Er worden tegenwoordig zoveel UFO filmpjes gemaakt en via YouTube verspreid, dat er geen beginnen aan is om ze allemaal te ‘debunken‘. Met moderne videobewerkingsoftware die ook een leek in korte tijd onder de knie kan krijgen, is het niet moeilijk een filmpje te maken (er zijn tutorials voor), dat je niet zomaar doorprikt. Maar soms kan dat toch binnen luttele seconden. Lukt u dat ook? Kijk naar de volgende spooky beelden van een UFO-vloot die een geheime maanbasis verlaat …
Een hint: hebt u op 15 september 2012 naar buiten gekeken? Kijk anders hier even.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
ik ben er toch nog niet achter gekomen wat er op 15 september aan de hand was rondom de maan?
Klik op “hier” bij het naschrift onder het embedded filmpje en zoek vervolgens naar de stand van de maan op 15 september en laat de illustratie op je inwerken… En geef dan antwoord op je eigen vraag. Hilarisch!
Je kunt ook bedenken dat morgen het fameuze Chinese maanfestival, ook wel genoemd Lantaarnfeest of Midden Herfst Feest (naar Chinese opvatting vallen 21 maart, 21 juni, 21 september en 21 december ongeveer midden in het desbetreffende seizoen) van 2012 is. Het maanfestival is altijd op volle maan. Dat wil zeggen dat het twee weken daarvoor en daarna ongeveer nieuwe maan is.
De laatste keer dat het volle maan was op 15 september was 2008.
Tja, je kunt natuurlijk ook bedenken dat een ufo-vloot een geheime maanbasis verlaat gewoon lulkoek is. Maar dat is minder hilarisch! Ik bedoel op 14 september viert mijn dochter haar verjaardag. Ook dit jaar is dat weliswaar geen fameus feestje geweest (laat staan een festival), maar ik kan je verzekeren dat er geen aliens bij haar op visite zijn geweest en die hun ruimtevaartuigen even op de maan hebben geparkeerd om vervolgens, na overnacht te hebben, op de vijftiende weer naar huis zijn gegaan…
Eigenlijk kun je van alles bedenken! Maar het blijft kletskoek en daarom hilarisch!
Zo viel bij mij min of meer ook het kwartje: het filmpje zag ik vorige week ergens langskomen, maar vond het zo’n dertien-in-een-dozijn productie en niet echt de moeite waard om nader uit te pluizen. Totdat ik gisteravond toevallig even naar buiten keek en de (bijna) volle maan zag, toen heb ik het snel even terug gezocht om te controleren of er inderdaad beweerd werd dat het 2 weken terug was gefilmd.
het was nieuwe maan op 15 september en ik zie nu dat het filmpje op 15 september gemaakt zou zijn… aha… ja, maar toch nog een skeptische vraag, waar ik het antwoord niet meer paraat op heb sinds de brugklas: zijn de maanstanden overal op aarde hetzelfde?
Ja de maanstanden zijn overal op aarde hetzelfde: je kijkt naar een object dat eigenlijk meer dan 300.000 km ver weg staat, dat wil zeggen ongeveer 30 maal de middellijn van de aarde. Dus als twee mensen naar de maan kijken die een halve aarde bvan elkaar verwijderd zijn, zien ze de maan onder een iets verschillende hoek. Maar dat maakt weinig uit. Eigenlijk verandert de vorm van de maan voortdurend en het verschil tussen wat twee mensen met een halve aarde ertussen zien is hetzelfde verschil als tussen de maan op een bepaald tijdstip en 3,5 uur later. Nou, rond volle maan ziet vrijwel niemand het verschil zelfs als er 24 uur tussen zit.
Maar even tussendoor, dit is onbetaalbaar:
http://twitpic.com/azhlva
Clip: zo te zien leven er witte duiven op de maan! 😉
Ben ik de enige die sinds kort alleen de eerste regel van de blogs kan lezen ?
Er is inderdaad iets aan de hand met de site. Het probleem dat alleen de eerste regel gelezen kan worden treedt op met Internet Explorer 9. In Chrome wordt er soms ook een waarschuwing gegeven dat er mogelijk malware via de site zou kunnen worden verspreid (is inmiddels opgelost, dacht ik). Met Firefox zijn er geen problemen
Maarten kijkt ernaar, maar is dit weekend bezig met een verhuizing.
Nope, is niet opgelost. Het probleem van de malware waarschuwing doet zich nu voor bij het intikken van kloptdatwel.nl zonder www ervoor. Als ik de www ervoor zet, krijg ik geen dreigend rood scherm van Google dat leuk denkt te zijn met “Hier klopt iets niet.” ☠
Dat had ik ook even, misschien moet je ‘cache’ even opfrissen CTRL-F5. Overigens zit er ergens zeker nog een fout, die de problemen in IE9 veroorzaakt.
Hoi Pepijn, het rode scherm krijg ik op dit moment niet, vanochtend en nu ook weer (en afgelopen dagen ook) deze melding bij het aanvragen van kloptdatwel.nl zonder www:
Gelukkig, ik zal mij al levenslang gedepriveerd van mijn dagelijkse dosis skepsis …i
Wat is nu jullie verklaring? Dat de maan van heel dichtbij is gefilmd met lichtjes van een of ander feest vanaf de aarde? Voor ik het hilarisch ga vinden, had ik graag een duidelijke uitleg, want sceptici vinden erg veel hilarisch.
Ik denk toch echt dat eerst maar eens de maker van het filmpje een acceptabele verklaring moet geven t.a.v. zijn hilarische vergissing; pas daarna kunnen sceptici eventueel nog terugkomen op hun hilarische reactie. Waarom zouden sceptici een verklaring moeten geven op iets dat zo simpel onderuit kan worden gehaald?
De maker heeft een filmpje gebruikt van witte duiven die losgelaten worden en het erdoor heen gezeefd. Simpel zat hoor Hans.
Misschien is het opzettelijk gehoaxt om te kijken hoeveel mensen erin trappen. Een Sokalletje op lager niveau…
Er zijn wel meer ‘grappen’ die een totaal eigen leven zijn gaan leiden. Bijvoorbeeld de Indiase Touwtruc is begonnen als nepverhaal van ene “Fred S. Ellmore” en de later gepubliceerde onthulling is niet genoeg mensen opgevallen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_rope_trick
Ook de zusjes Fox zijn waarschijnlijk voor de grap begonnen met ‘geestgeluiden’, net zoals het geval van de Cottingley Fairies.
Het is waar: de goedgelovigheid en naïviteit van veel mensen zijn grenzeloos. Daarom voel ik mij beter in skeptisch vaarwater. Toch houden we de opties open hè JW?
Het foutje met de schijngestalte van de maan is niet opzettelijk gemaakt, denk ik. Degene die het filmpje online heeft gezet, had een soortgelijk filmpje (maar dan met landende ufo’s) geplaatst op 7 april 2012, maar toen klopte het wel met de volle maan. http://www.youtube.com/watch?v=f7w_QMNHye0
Beste Theo,
Hilarisch: http://www.adobe.com/nl/products/aftereffects.html
Misschien was het u nog niet opgevallen, maar als u de link in het stukje volgt, kunt u zien dat het op 15 september nieuwe maan was en dat er dus duidelijk geen maan gefilmd kon worden op die datum. Dat geeft dus al weg dat het hier om een in elkaar geflanst filmpje gaat.
Ja, dat zou ook kunnen. Eén of ander feest of popconcert of van mijn part een markt in tweedehandsspullen. Maar een geheime maanbasis en dan zo wegvliegen met z’n allen? Come on! Dat zie je zo met volle maan.
Sorry Theo, ik denk dat degene die de maan gefilmd heeft, op ca. 350.000 kilometer afstand stond, dezelfde afstand als jij en ik. Dat is niet “heel dichtbij”.
Nou, Jan Willem: gerekend in lichtjaren hoe ‘veraf’ staat de maan dan van de aarde verwijderd? Ik vind dat toch vrij dichtbij, hoor…
Als rekent in lichtjaren is het omgerekend ook ca. 350 000 kilometer. Dichtbij is alles onder de 20 000 kilometer. 😉
Nee, de maan staat (gerekend in lichtjaren) minder dan een seconde van de aarde verwijderd… Dichtbij is alles onder handbereik… Maar goed: Een ufo-vloot is kletskoek…
Kijk dan Theo, een proeve van “after effects”:
http://www.youtube.com/watch?v=kE5xleEctcY
Je bent er wel een hele weekend mee bezig, maar dan heb je ook wat!
After Effects!
ok, ik snap nu dat men alles kan faken met moderne apparatuur,
niks nieuws. Helaas wordt het daardoor bijzonder moeilijk, om een filmpje te beoordelen
op echtheid of niet. Het heeft ook geen zin meer vermoed ik, hoe bewijs je iets
als het allemaal met special effects kan worden gemaakt.
p.s. daar schrik je bijna van, dat filmpje 🙂
Ja, geinig he? Maar een would-be-exorcist likt zijn vingers er bij af! Laat je niks wijsmaken!
Nee, iets meer dan een lichtseconde. Als je 350000/299792 doet kom je al uit op iets meer. 😉
?
“Nee, de maan staat (gerekend in lichtjaren) minder dan een seconde van de aarde verwijderd…”
Als we aannemen dat in één seconde het licht een afstand aflegt van 299 792 kilometer. Dan moet je na een seconde nog een klein eindje verder om op de maan te komen die op 350 000 kilometer afstand staat. Dat kost extra tijd. Dus staat de maan op iets méér dan een lichtseconde van de aarde.
Doet er allemaal ook niet toe, naar mijn bescheiden mening. Pepijn, jij bent wiskundig onderlegd. Kun je iets zeggen over de verhouding van de (vermeende) ufo’s in het filmpje ten op zichte van de kim van de maan? Moeten die ufo’s niet een omtrek hebben van tenminste 750 kilometer? Of zo…
“Moeten die ufo’s niet een omtrek hebben van tenminste 750 kilometer? Of zo…”
De diameter van de maan is ongeveer 3500 kilometer dus de stipjes zijn veel kleiner. Een vliegende schotel van 750 kilometer zou dan ongeveer 1/5 van die diameter zijn. Maar stel dat ze rustig aandoen en ongeveer een tiende van die afstand afleggen in een seconde dan is dat een aardige 21 000 kilometer per uur. Dat is wel cool!
Diameter? Ongeveer 3500 kilometer? Leuk om te weten…
Ik had het over de omtrek: De omtrek van de maan is 10.914 km (π.d = 3.14 x 3476). Toch?
U begint antwoorden te geven op uw eigen vragen, geloof ik…
Ok, die snelheid was ook al een beetje Apollostyle zag ik. 😉
Maar goed, gelooft u dat een vliegende schotel met een omtrek van 750 kilometer dan niet zou opvallen? Dat is dan pak ‘m beet 250 kilometer voor de deuropening. Ik denk dat een uitgang van een geheime basis met die omvang ook wel opvalt.
Yep… zeker… u heeft gelijk…
Die gaat natuurlijk alleen open (cf. Roald Dahl et al., You only live twice, 1967) als er iets moet wegvliegen. Gezien de vliegsnelheid hoeft het luik maar een fractie van een seconde open te gaan.
“Gezien de vliegsnelheid hoeft het luik maar een fractie van een seconde open te gaan.”
Dat is waar. En met al die g-krachten is het misschien zelfs wel de verklaring dat we zoveel ‘vliegende schotels’ zien.
De diameter van de maan is 3470 km. Een en ander uitmetend op mijn beeldscherm blijken die bewegende stippeltjes een diameter te hebben van ongeveer 10 kilometer. Toch nog fors. Als je dan ook nog bedenkt dat de “ufo’s” meteen al bij de start een snelheid hebben van ca. 400 km/s en dat ze ook niet bepaald rechtlijning vliegem, dan moeten de hypothetische inzittenden en de structuur van de ufo hebben blootgestaan aan een versnelling van flink wat meer dan 100.000 g.
Een kogel die een snelheid van 1000 m/s krijgt over een afstand van 1 meter in een geweerloop ondergaat een versnelling van 50.000 g. Dus zelfs als ze er een wat plausibeler datum op hadden gezet was het toch wat onwaarschijnlijk geweest.
Ik geloof u, hoor. Maar desalniettemin: vanaf welke hoogte vertrekt de vloot op dit filmpje. Het is weliswaar verwaarloosbaar klein, maar stijgen ze eerst 500 of 1000 of 2000 of 3000 kilometer verticaal om vervolgens met duizelingwekkende snelheid horizontaal het ruime al te kiezen? Heeft u dat ingecalculeerd? En zo ja, hoe lang doen ze daar over? Bovendien onbeantwoord is: ten opzichte van de kim van de maan, zoals dat op het filmpje te zien is, hoe groot schat u dat de ufo’s zijn?
…
De maan is op mijn beeldscherm 166 mm breed (in werkelijkheid 3470 km).
Ik schat de vergrotingsfactor op het ogenblik dat ik niet de hele maan meer zie op 2,1, dan heb ik dus een maan die 349 mm zou zijn als je hem helemaal kon zien. Dus op dat ogenblik 1 mm op mijn scherm = ongeveer 10 km op de fysieke maan. Welnu, die duiven, pardon witte stippels, zijn dan iets minder dan 1 mm op mijn scherm.
Dat antwoord had ik toch al gegeven, minus het voorrekenen dan?
Mijn hemel, dan zijn het gigantische witte duiven! 10 kilometer witte duif doorsnede, wow. Dat is mijn vogelhemel!
Dan heb je geen vliegtuigen meer nodig, want dan kun je alles per postduif versturen.
Hihi
Tut tut tut. Niet zo over de ‘details’ vallen hè!
Mmm… Ja, je hebt gelijk, da’s een stuk verder. En niet zo dichtbij…
Wat spannend allemaal. 😉
Even zijdelings, als het mag.
Vandaag zou de 1 miljoen euro ingaan die SKEPP.be uitlooft
‘ze loven het uit aan diegene die met een paranormale gave kan bewijzen, wat volgens de huidige wetenschap niet kan’. Ik vind dat een opmerkelijke zin, want als SKEPP ervan overtuigd is dat iets niet kan, waar wachten ze dan eigenlijk op? Ik vraag me af waar SKEPP 1 miljoen euro vandaan haalt, dat is geen zakcentje. Het komt me voor als niets meer dan een stunt. Ik vernam dat SKEPP.be behoorlijk agressief is naar andersdenkenden. Ik kan niet zeggen dat skepsis of klopt dat wel dermate agressief is. Ik wil wel graag Constantia herhalen,
‘Toch houden we de opties open, hé JW?’
Zie http://www.skepsis.nl/blog/2012/10/een-miljoen-voor-een-paranormaal-wonder/
Skepp heeft van een anonieme donateur geld gekregen, dat nu op een aparte, hopelijk rentedragende bankrekening onder beheer van een notaris staat. Dat was ook bij een eerdere prijs zo. Na een jaar gaat het weer terug naar de donateur.
Je kunt het natuurlijk als stunt opvatten, maar gesteld dat iemand dat echt wint, dan is dat een dusdanig belangrijke ontdekking dat die wel een miljoen waard is.
Er zijn veel momenten in de geschiedenis van de wetenschap geweest dat iets niet mogelijk leek bij de toemalige stand van de wetenschap. Het kapot maken van atomen bijvoorbeeld. Erachter komen waar de sterren van gemaakt zijn. De oorzaken van ziekten achterhalen. Vliegmachines die op eigen kracht vliegen. Hemellichamen bereiken.
Maar: dergelijke prijzen worden al sinds decennia uitgeloofd, en er zijn veel kandidaten geweest, maar nog nooit heeft iemand zo’n prijs gewonnen. Het aantal kandidaten is natuurlijk ook weer weinig vergeleken met het aantal personen dat van alles en nog wat claimt.
Het geld gaat na een jaar al terug? Ik vermoed dat het van Tom Schoepen komt, die heeft via zijn familie en Bobbejaanland vast flink wat centjes gespaard. En via eigen noest werk. En hij weet natuurlijk zeker dat toch niemand het krijgt. Tom is er fanatiek genoeg voor om het voor te schieten.
Ik vind het erg realistisch wat je zegt over dingen die niet mogelijk leken bij de toenmalige stand van de wetenschap. Daarom neemt deze donateur een klein risico, en ik vraag me af of diezelfde donateur het over vijf jaar nog een keer zou doen. Van de andere kant zoals je zegt: als het echt ‘ontdekt’ wordt, dan haalt de anonieme donateur er eeuwige roem voor terug, en zoals ik Tom ken, is hij daar ook erg content mee. Hij gaat bij winst vast fluiten zoals zijn vader: http://youtu.be/QihYcxcJAUw
Edit: de prijs heet de SISYPHUS PRIJS? Nu, dan weet ik al helemaal zeker dat het van Tom komt.
Doet ie ‘t weer
Op grenswetenschap.nl hebben ze dit bericht blijkbaar vergeten te lezen http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=9170