Omdat gebleken is dat veel discussies op Kloptdatwel ontaarden in off-topic geklets tussen (meestal) vaste reageerders, heeft de redactie de conclusie getrokken dat daar bij de (vaste) bezoekers behoefte aan is. Maar de commentaarsecties bij de berichten zijn volgens ons niet de gewenste plaats voor dit geklets, dat soms best gezellig is. Daarom hebben we deze pagina daarvoor speciaal ingericht.
In het commentaar op deze pagina kan iedereen kwijt wat hij of zij wil zonder dat het ‘on topic’ hoeft te zijn. Moderatie op deze pagina zal zich beperken tot de ergste misdragingen. Zie ook de gedragsregels op Kloptdatwel. Eens in de zoveel tijd zal het commentaar echter wel opgeschoond worden. Dit is dus niet de plek voor je opmerkingen met eeuwigheidswaarde. Houdt het wel een beetje beschaafd en vraag je ook eens af of een ellenlange conversatie tussen slechts twee personen wel op deze site gevoerd moet worden en voor meelezers nog interessant is.
ChatboxUpdate 6-5-2014: deze pagina heeft zijn bestaansrecht in die zin bewezen dat er regelmatig nieuwtjes uitgewisseld worden over onderwerpen die tot het aandachtsgebied van Kloptdatwel gerekend mogen worden. Ook de korte discussies daarover worden door veel bezoekers gewaardeerd. Wat we echter ook constateren is dat deze nuttige besteding van de pagina weer ondermijnd wordt door uitgebreid geklets dat slechts een enkeling interesseert. Om daar een nieuwe plaats voor te bieden heeft de reactie als experiment een echte chatbox ingericht. Wijk daar dus naar uit als u gewoon door wil kletsen met een andere bezoeker, dan valt u anderen minder lastig, o.a. vanwege het vermijden van e-mail notificaties bij nieuwe reacties. |
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Eerder in deze comments werd een discussie gevoerd over de voors en tegens van het anoniem reageren. Ik heb die deels gewist, omdat die ‘vervuild’ was met andere onderwerpen. De meningen liepen uiteen van ‘juist goed die anonimiteit, want dan beoordeel je de opmerkingen zonder beïnvloed te worden door vooroordelen over degene die ze maakte’ tot ‘dat maakt alleen maar laf getroll mogelijk’.
Ik wil aan die discussie iets toevoegen, het is voor sommigen heel prettig om anoniem te kunnen reageren omdat ze zo kunnen bijdragen aan de discussie zonder daar in hun dagelijkse (werk)leven mee lastig gevallen te worden. Ik weet dat het vooral voor jonge artsen en wetenschappers, die nog in een afhankelijke positie verkeren, een belemmering zou kunnen zijn om alleen met volledige naam te reageren. Veel wetenschapsbloggers beginnen dan ook anoniem, zoals de hier vaak aangehaalde ‘Orac’. Die schreef een interessante blog over een blog-collega die ‘ge-out’ werd: http://scienceblogs.com/insolence/2014/01/23/on-orac-isis-pseudonymity-and-anonymity/
Mooi stuk.
In een daar gelinkt stuk vond ik dit:
http://scientopia.org/blogs/gertyz/2014/01/20/on-bullying-and-being-outed/
Ik heb het stuk gelezen. Het klinkt behoorlijk plausibel, dat moet ik toegeven. Het probleem is en blijft het fenomeen kwetsbaarheid. Als pseudoniemer heb je de voortdurende druk dat iemand je ware naam gaat publiceren, en als real-namer heb je de kwetsbaarheid juist omdat je zegt wie je bent.
Ik heb gekozen voor de tweede vorm van kwetsbaarheid. Dat is duidelijk.
Het is een duivelsspagaat.
En dan mag ik graag nog wat zinnen citeren waarin ik mezelf herken als vrouw: dat vrouwen er nog een extra stuk last bij krijgen, namelijk aangevallen worden op hun uiterlijk en vrouwzijn, veel meer dan mannen en hun uiterlijk en man zijn:
Ik kreeg hier onlangs een opmerking over mijn onprettige Twitter foto en dat is behoorlijk blijven hangen. Als ook het feit dat ik een stigma zou hebben. In de zinnen die ik hier kopieer, wordt er gesproken over een journaliste die onder andere over ‘seks’ thema’s schrijft en daarop dus ook gemeen wordt aangevallen. Precies hetzelfde overkomt mij dus, ook hier op KDW.
Dat van die “onprettige twitterfoto” sloeg op het type foto en niet op uw uiterlijk zoals u meerdere malen is uitgelegd.
Liever schijnt u zich in zelfmedelijden te wentelen en “aangevallen” te voelen dan de simpele realiteit onder ogen te zien.
U moet helemaal geen opmerkingen maken over mijn boeken en over mijn uiterlijk.
Constantia,
je gaat er doodgewoon elke avond teveel op door,
ik krijg ook geen gelegenheid kort gewoonweg te melden dat ik helemaal niet zit met rancune feelings en zo, (off topicjes zijn soms leuker dan skeptische inhoud.) Je wordt zo aangevallen en ook Ragnar omdat je er zelf te veel op doorgaat. Ik heb in elk geval geen hekel aan jullie, maar ik heb stellig de indruk dat jij met die instelling (dat iedereen je zowat hekelt) al gaat posten op KDW. Men moet elkaar beter met rust laten, en zelf beter opletten dat je niet teveel off topic waait, samen met Ragnar tegen de rest is mal, het zou gewoon moeten gaan om inhoud en verder niet. (Maar ja, misschien geloof je ook mij niet.) Tis in elk geval gemeld, ook al gooit Pepijn het misschien eraf.
Ook het waardeoordeel over het type foto is toch gerelateerd aan de persoon van Constantia Oomen, wat nu de relevantie hiervan is, heb je nog steeds geen duidelijk antwoord op gegeven.
Waarom vermeld je nu hier of in jouw optiek een Twitter foto prettig of onprettig aandoet, wat heeft dat verder hier met de gevoerde discussies te maken.
Dat jij het geen duidelijk antwoord vond, kan natuurlijk ook aan jezelf liggen. Waarmee ik overigens de opmerking over de foto niet goedkeur, maar de uitleg was voor mij helder genoeg.
Als jij zelf ook al stelt dat jij de opmerking over de foto afkeurt, zegt dat toch voldoende, dat is een duidelijk statement, wat voegt dan de helder uitleg, waarover je van mening kan verschillen overigens, nog aan meerwaarde toe.
Precies. FVerweven had nul komma nul reden om over mijn uiterlijk te beginnen. En Pepijn moet dat niet vergoeilijken.
En FVerweven mag zijn hatelijke opmerkingen over stigma’s al net zo zeer achterwege laten met zijn bolpraat dat hij graag mensen louter en alleen op de inhoud beoordeelt.
Als dit te provocerend is moet je het maar weghalen.
Wie heeft een oordeel kunnen vellen over het Oostenrijkse songfestivalliedje zònder daarbij het beeld van de vrouw met baard in het hoofd te hebben?
Hoeveel stemmen heeft ze verloren van mensen die simpelweg niet van dat soort rarigheden houden of diegene die regelrecht homofoob zijn?
Hoeveel stemmen heeft ze gekregen van mensen die dat prachtig vinden of een middelvinger wilden opsteken naar het homofobe Rusland?
Hoeveel stemmen zijn er dus gegeven die niets met de kwaliteit van het liedje te maken hadden? Wie kan te midden van alle commotie nog werkelijk zeggen dat hij puur op basis van de kwaliteit van het liedje heeft gestemd? Ik niet.
Ja, en houd dan op dat je niet aan ad hominems doet. Jij bent de zeer dubieuze koning in ad hominems.
Zeker niet mee eens! FVerweven heeft geen enkele legitieme reden gegeven om over mijn uiterlijk te beginnen; heb je misschien iets gezien wat ik niet gezien heb? Iets over decolleté vind jij een legitieme reden? Of verklaar je nader? Er was niet eens een decolleté op mijn Twitter foto te zien, FVerweven verbeeldt zich dingen. Ik begrijp niet dat je hier zo luchtig over doet.
Ik volg dat. Het is zwaar overdreven om te stellen dat jou precies hetzelfde overkomt hier op Klopt dat wel? Verreweg de meest sexsistische opmerkingen worden en aan jou adres werden gemaakt door Chuck Joker.
Ook jij moet ophouden mij aan te vallen op ‘seksuele zaken’, denk maar aan wat Pepijn zei over dat ene thema waar jij steeds mee vandoor ging.
Ik val jou niet aan op een sexuele zaak en zeker geen zaken.
Een aliën is geen sexuele zaak. In ieder geval niet voor mij en ik denk vele met mij niet. Je kan natuurlijk iets van dat idee proberen hard te maken, maar ik geloof niet dat je dat wil.
Je hebt nu al een waarschuwing van Pepijn gehad en begint er toch evengoed weer over, (astrale erotiek),
want Constantia stelde het zelf niet ter discussie.
Je bent in overtreding dame.
https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten/#comment-1376517046
Punt 2
Punt 2: ” In de zinnen die ik hier kopieer, wordt er gesproken over een
journaliste die onder andere over ‘seks’ thema’s schrijft en daarop dus
ook gemeen wordt aangevallen. Precies hetzelfde overkomt mij dus, ook
hier op KDW.”, gaat over waar jij begint over ‘seks’ (tussen aanhalingstekens) thema’s(niet tussen aanhalingstekens).
Ik wil wel eens weten of die nieboeroe onzin van jou hier buitengewone bescherming verdient of krijgt?
De opmerking van @Mopje over de vergelijking die je trok met wat de blogger in quote overkwam en hoe er hier op KDW op je gereageerd werd, vat je nu echt zelf op die manier op.
Denk niet aan de ‘roze olifant’! ach, nu deed je het toch, tsja.
Maar jij mag niet aan een gele olifant denken Pepijn, anders ben je af.
En houd verder op mensen bijnamen te geven, zoals “Chuck Joker.” Dat is niet leuk en ook niet bevorderlijk voor de sfeer hier.
Er is vandaag een reactie gewist van iemand die “vrouwtje” gebruikt om kennelijk het andere geslacht aan te spreken en daarmee te denigreren. (Normaal spraakgebruik in trainingsbroek kringen?!)
Als iemand die graag wil modereren of wel reacties wil verwijderen, wat denk jij van zo’n actie?
Stel dat iemand liegt over een eerdere ban van je, in verband met de sfeer naar vrouwen toe. Hoe zou je daar mee omgaan?
En deze:
“Je hoeft helemaal niet te wennen aan een situatie die onnatuurlijk is, gelukkig dat er nog hetero’s zijn, anders zaten we hier nu niet te schrijven.”
Iemand op Kloptdatwel.nl heeft het over ‘onnatuurlijk’. Dat is vrij zelden in ons universum. Of bedoelt de “tipgever” dat het een sexuele zaak is, waar men helemaal niet aan hoeft te wennen?
Wat doe je daar mee?
De term vrouwtje heb ik gebruikt omdat ik eerder door de desbetreffende persoon als ventje werd aangesproken.
Trainingsbroekkringen?, beginnen we nu met stereotypen te smijten.
Loop jij nooit eens in een trainingsbroek.
Als er geen hetero’s hadden bestaan zat jij hier nu ook niet te posten, daar heb je zelfs je leven aan te danken, of het heeft gefunctioneerd als een soort van doorgeefluik, hoe je er maar tegen aan wilt kijken.
Wat valt daar nu tegen in te brengen dan.
Nog maar een keertje dan, want je bent blijkbaar wat kort van memorie : Pepijn had duidelijk tegen jou gesteld dat zolang Constantia haar ervaringen met uittredingen en astrale erotiek zelf niet ter discussie stelt, jij dat ook niet meer ter sprake mocht brengen.
Of moet ik het soms even voor je quoten. En anders geef ik het zelf wel door.
In de eerste zin, is daar sprake één persoon? Of meerdere personen?
Als Chuck Joker met Skype zou chatten is er geen moderatie. Omdat Skype bang is voor een ban!
Eén persoon.
Zou dat ook voor Viskid gelden, maar je bent nu gewaarschuwd, dus telt voor twee.
Zeker weten dat je hier maar één(1) persoon zo benoemt?
Als een forum niet werkt.., komt dat door Chuck Joker die het internet heeft gewaarschuwd!
Ga maar lekker slapen en droom er maar niet van.
Er zijn wel meer reacties gewist, ook die van jou. Moeten we het daar dan ook over gaan hebben? Nee, bedankt.
Zeg Viskid, ophouden met dat gescheld hé, anders zoals al eerder gesteld, koppel ik je van mijn energetisch brein af.
En tevens de zaak niet hier weer gaan opstoken, Constantia en ik zitten nu aardig op één lijn, dat zou jouw hartje toch ook moeten verheugen.
Schelden en Chuck Joker grappen zitten op net dezelfde lijn als jullie twee. How cool is that?
Chuck Joker heeft toevallig alle links op het WWW gelezen. 764 keer!
Nu heeft ie een disclaimer: iedere gelijkenis met anonieme bezoekers van kloptdatwel.nl is toeval.
Dat moet je dan maar even hard maken dame, ik heb wel een conflict met C.O. gehad, maar dat ik destijds zoveel sexsistische opmerkingen aan haar adres heb gemaakt, staat me niets van bij, ik heb geloof ik één keer gezegd dat ik het wel een leuk aantrekkelijk vrouwtje vond, naar aanleiding van de uitzending van Spijkerman, je bent gewoonweg schromelijk aan het overdrijven.
Bovendien zou ik het nu wel op prijs stellen als je me bij mijn naam zou noemen en niet eindeloos Chuck Joker, even plagen is geen probleem, maar jij gaat er eindeloos mee door. Er zit bij jou geen rem op.
Maar dat kan nu éénmaal op Internet.
Ik zou ook wel allemaal vervelende bijnamen voor jou kunnen gaan verzinnen, maar waar beland je uiteindelijk dan.
Wat C.O. verder stelt over het continue door jou geprovoceerd blijven worden inzake uittredingen en astrale seks terwijl ze het zelf helemaal ter discussie stelt, klopt precies, heb ik zelf ook gelezen en ik meende toch dat Pepijn jou hieromtrent een duidelijk waarschuwing had gegeven, leuk dat wij met grote letters bij naam tot de orde geroepen worden, maar het wordt tijd dat Pepijn jou ook eens even stevig bij de nek grijpt, in figuurlijke zin gesproken dan, want je blijft de regels hier maar met de voeten treden.
Misschien moet je iets minder andermans comments ‘hineininterpretieren’ als de kans groot is, dat je die slecht gelezen hebt. In de reactie van Mopje lees ik geen directe referentie aan de uittredingservaringen van Constantia, in ieder geval niet meer dan wat ze zelf aangeeft in haar reactie. Of je moet het er per se in willen zien, natuurlijk. In die zin zie ik geen reden om in te grijpen.
Er is bij een aantal personen hier de nijging om ‘lekker’ dicht langs het randje van het toelaatbare te lopen, dat is soms uiterst irritant. Maar net zo irritant voor anderen in dit draadje, die dit gekissebis minder boeit, is het constant aangeven of iemand net wel of net niet over dat randje gaat.
Wat je stelt klopt, Mopje refereert niet rechtstreeks aan de uittredingservaringen en astrale erotiek van Constantia, omdat ze daar door jou al eerder rechtstreeks op was aangesproken, maar hanteert nu de navolgende strategie door er indirect naar te blijven refereren, waar Constantia m.i. ook terecht tegen ageert.
Het gaat nu als volgt: Quote: Een aliën is geen sexuele zaak. In ieder geval niet voor mij en ik denk vele met mij niet. Je kan natuurlijk iets van dat idee proberen hard te maken, maar ik geloof niet dat je dat wil.
Dus de discussie met Constantia tegen haar wil in over dit onderwerp toch maar blijven aanzwengelen.
Volledig de inhoud van een post objectief interpreteren is niemand toe in staat, je neemt er inderdaad altijd iets van jezelf in mee, veel mensen lopen ook dicht langs het randje van het toelaatbare, proberen steeds verder hun grenzen te verleggen, dat is nu éénmaal inherent aan onze menselijke natuur en maakt de taak van de mod er natuurlijk ook niet gemakkelijker op, wat dat betreft zou ik niet graag in jouw schoenen staan, want je zou toch wel over een behoorlijk dosis psychologisch inzicht moeten beschikken, ik zou dat niet kunnen want zou dan waarschijnlijk geen posters meer over houden.
Ragnar,
sorry voor deze interval.
Maar jijzelf merkte eerder op kdw op jegens mij, dat het verleden van iemands persoon onuitwisbaar is en blijft meespelen, (in dat geval nam ik het namelijk op voor Constantia) , je kunt je eigen woorden (ook) niet zomaar uitwissen. Voor de rest in overeenstemming met wat ik gisteren kort meldde, n.l. dat de persoon van iemand niet moet meespelen in reacties maar uitsluitend de inhoud.
p.s. eigenlijk zijn dat principekwesties.
Het kan aan mij liggen maar ik begrijp je post niet helemaal inzake je bewering omtrent het verleden, misschien dat je dat nog wat kan toelichten, wel dat het uitsluitend om de inhoud moet gaan.
Maar het is voor veel mensen moeilijk de logische inhoud van een betoog volledig los te zien, dus niet mede te laten overlappen door irrelevante zaken, als je begrijpt wat ik bedoel. 🙂 (zie als illustratie hieromtrent de post van Verweren, daarmee heeft hij wel een punt)
Maar ik moet nu naar het bejaardenhuis Theo, de plicht roept.
Zie later in de middag of vanavond wel verder.
“Het kan aan mij liggen maar ik begrijp je post niet helemaal inzake je bewering omtrent het verleden, misschien dat je dat nog wat kan toelichten” : dat had ik toch gedaan, ik heb je mening toch omschreven, n.l. dat jijzelf meende dat iemands verleden altijd een rol blijft meespelen in allerlei beoordelingen van anderen. Dat was je mening inzake Constantia.
Laten we het er nu maar bij houden dat dit nu juist geen rol moet spelen, maar dat het gaat om inhoudelijkheid.
Nu denk ik daar ietwat anders over, wat geweest is, dat is geweest das kommt nicht wieder, wat de dag van morgen brengt, dat weten we niet, slechts het nu is belangrijk.
Ja dat snap ik goederik,
maar verleden is moeilijk uitwisbaar, en ik vond wat maanden terug en nu nog dat Constantia zich voor niets moet schamen a.g.haar verleden.
Nu nog vrede zoeken met iedereen hé.
Ja maar dat geldt voor een ieder toch, of niet Theo.
En ik ben beslist geen goederik. Dat kan je wel vergeten.
Misschien kan het domme sexsisme op internet als het vrouwen of homosexuelen betreft hier aangepakt worden.
“JW: Pulsatilla is wildemanskruid, veroorzaakt kwetsbare huilerige gevoeligheid en het nodig hebben van veel aandacht, lees ik hier, misschien kunnen we nog een geschikt plantje voor Sten vinden, zodat het vrouwtje wat indamt.”
“Het lijkt me een beetje een kattig vrouwtje.”
“Neem nu dat vrouwtje dat ze nu maar eventjes minister van defensie hebben gemaakt, dat is toch werkelijk om te huilen.”
“Ja Theo, ik zag haar nog eens terug in “Man bijt hond” en “Kopspijkers” en toen dacht ik ach het is eigenlijk helemaal niet zo’n kwaad vrouwtje en ze ziet er bovendien nog wel leuk uit ook.”
“Hou maar op Theo, dat vrouwtje gebruikt dit blog als een soort van therapeutisch klankbord, daar is geen kruid tegen gewassen.”
“Wakker helpen helpt nooit, eigenlijk nergens voor vrouwtje, ik had op een heel ander effect gerekend na het acitveren van het vlaggetje, bijv Kaboem!! ”
“Hou je niet in, laat de emoties de vrije loop en trek je terug in je hoekje en huil maar lekker uit, vrouwtje ;-)”
“Maf gefrustreerd vrouwtje, moet je dat gekweel op haar eigen site eens lezen.”
En bijvoorbeeld over homosexualiteit:
“Ik sta niet tolerant tegenover homosexualiteit, hoewel ik ze in de praktijk natuurlijk geen strobreed in de weg zal leggen, maar dit soort van uitwassen hoeven niet op een officiele manier bekrachtigt te worden, er zijn genoeg Europese landen waar dit ook helemaal niet aan de orde is, ook niet in de U.S., behalve meende ik in California, daar hebben ze weer de dubieuze primeur.”
Dit soort denigrerende gedachte kronkels, die je dus voortdurend hebt, is tevens de oorzaak van veel ellende en überdomme reacties van mannen op internet naar vrouwen.
Ik zelf zie wel reden om in te grijpen….
Een filmpje:
http://youtu.be/yRNt7ZLY0Kc
Check it out!
Mopje schrijft: Misschien kan het domme sexsisme op internet als het vrouwen of homosexuelen betreft hier aangepakt worden.
Daar mag een ieder over denken wat hij/zij wil en dat lijkt me niet de doelstelling van dit blog, daar hebben ze wel andere clubs voor.
Nou, je bent goed aan het zoeken geweest, ik heb inderdaad wat negatieve opmerkingen over Constantia gemaakt, maar je kunt in de loop van de tijd wel eens van mening gaan veranderen en iets mooi’s in iemand gaan zien, ik detecteerde op een gegeven iets van weemoed en een vaag verdriet bij haar, dat voelde ik als het ware aan bij het lezen van haar posten en werd daardoor geraakt, hoewel ik niet bijster gevoelig van nature ben.
Nu begrijp ik haar ook veel beter, alles is nu éénmaal niet in woorden te vangen.
Ik ben blij dat Constantia mij (onbewust) heeft geholpen mij deze kant van mezelf weer te leren herontdekken en dat we nu weer een goede verstandhouding op dit blog hebben en zelfs voor elkaar indien nodig is in de bres springen en zij aan zij dapper strijden tegen vaak zoveel verbale agressie en onbegrip.
Maar als jij zo’n aversie tegen Constantia hebt, waarom zoek je dan toch steeds contact met haar, desnoods d.m.v. negatieve aandacht opeisen, provoceren noemen ze dat.
Verder nog iets over vrouwonvriendelijkheid, kijk eens Mopje, dat gaat toch over en weer, vrouwen maken toch ook grappen over de verregaande simplicity van mannen, zie onderstaande link en let vooral op Punt 1, Het Verschil In Werking:
http://www.upcoming.nl/rick/2665/de-verschillen-tussen-man-en-vrouw-uitgelegd-in-13-illustraties
Ook wat homoseksualiteit betreft ben ik in de loop der tijd wel wat milder in mijn oordeel geworden, je kunt qua standpunten in de loop van de tijd wel eens wat gaan veranderen.
In de programma’s van Arie Boomsma zag ik hoe moeilijk die kinderen het er mee hadden om uit de kast te komen, zoals ze dat dan betitelen. Dan begin je er toch wat anders tegen aan te kijken.
Mijn credo is nu ieder diertje maar zijn pleziertje, maar dat hoeft niet allemaal zo uitbundig buitenshuis geëtaleerd te worden. Dat geldt tevens ook voor hetero’s.
Daar denk ik nog steeds hetzelfde over.
Ragnar,
hoe kun je toch zo een stortvloed aan onzin verkopen,
ik lees het maar -ter korte verveling- door:
“ik detecteerde op een gegeven iets van weemoed en een vaag verdriet bij haar, dat voelde ik als het ware aan bij het lezen van haar posten en werd daardoor geraakt, hoewel ik niet bijster gevoelig van nature ben.”
Welnee Ragnar, dat hebben wel meer lezers opgemerkt hoor, dat had ikzelf bv. heel goed aangevoeld, zo uniek ben je niet. (Natuurlijk kun je weemoed niet verdringen als je in een ander continent gaat wonen, plus de Oerhollandse taal. Maar dat had ook gekund met minder opscheppen.)
“en dat we nu weer een goede verstandhouding op dit blog hebben en zelfs voor elkaar indien nodig is in de bres springen en zij aan zij dapper strijden tegen vaak zoveel verbale agressie en onbegrip.”
Wat wil je dus Ragnar, beter wat wil je van klopt dat wel, (want jij en Constantia hebben voornamelijk een band daarmee) wil je nu met Constantia een oorlog voeren tegen allerlei regelmatige posters en laat de nacht vertoeven in lieve onder-onsjes? Wat een maffe instelling.
Sorry, en sorry aan Pepijn (ik laat het graag erbij.)
Ik hoop dat Pepijn over voldoende psychologisch inzicht beschikt om de posten inhoudelijk op hun juiste merites te kunnen beoordelen.
Persoonlijk denk ik van wel. Die man zit een goeie kop op.
Maar de één heeft nu éenmaal scherpere antennes dan de ander Theo en het is tevens persoonsgebonden natuurlijk, de één voelt A beter aan en de ander B de derde C en onderonsjes tot laat in de nacht zijn voortaan streng verboden, althans op skeptisch chatten, heb je toch gelezen, behalve in de chatbox natuurlijk.
Met zijn tweeën tegen de rest van de wereld?, ik word al moe als ik er aan denk, wat je al stelde, het gaat mij puur om de inhoud, al die commotie van de vorige keer had slechts met mijn correspondentie met Laurens te maken. Lees het maar eens na, Theo.
Ik heb je geklier en getrol en je leugenachtigheid nu onder je neus gelegd, je betwist niet eens dat je andere vrouwen net zo aanspreekt.
“Mijn credo is nu ieder diertje maar zijn pleziertje, maar dat hoeft niet allemaal zo uitbundig buitenshuis geëtaleerd te worden.”
Nu gaan we even door op je “allemaal zo uitbundig”. Dat zegt helemaal niks uit de mond van een leugenachtige trol. Kwalificeer dat eens?
Nee Mopje, als jij zo in de onterechte verwijtensfeer blijft steken, zie ik absoluut geen voedingsbodem voor een vruchtbare dialoog.
Trek eerst maar eens je stekeltjes in.
Er is niets onterecht aan. Zoals gezegd jij bent degene die het niet meer kan weerleggen en liegt en draaikont. Ook moet je niet denken dat er sprake is van een dialoog. Meestentijds omdat je gebrabbel bestaat uit incoherent geouwehoer. Dat is een typisch troltrekje.
Je stelt dat sexueel gedrag, ieder diertje zijn pleziertje, allemaal binnenshuis moet blijven en dat je er nu nog net zo over denkt.
Ook dat is niet erg natuurlijk.
Ik heb die video nog even bekeken, heel herkenbaar op het kantoor waar ik heb gewerkt ging het ook vaak op die manier, heb je die nieuwe al gezien, wat een figuurtje, een uitzendkracht?, nou ze zendt heel wat uit etc, :-), hoewel mij ook opviel dat veel vrouwen zich maar al te graag al die aandacht lieten welgevallen en zelfs nogal behaagziek ziek waren, wat verwijt je ons nu eigenlijk, dat we over testosteron beschikken en af en toe wel eens last hebben van een hormonale oprisping, it’s just nature, dat is toch een gezond teken, waar maak je je eigenlijk nu zo druk om.
Als je tachtig, negentig bent weet je misschien nog wel dat je iets leuks met een vrouw kon doen, maar je herinnert je niet meer wat.
Ragnar, en zo kun je samen met Oomen nog úren doorgaan,
het ene nog leger dan het andere. Iedereen moet schijten is ook ‘nature’ maar moet dat allemaal op het forum KDW verbeeld worden naar seksistische linkjes a la playboy? Dat is volgens mij exact de oorzaak dat jullie zoveel wreveligheid oproepen.
Je begrijpt het niet en bent in je oordeel veel tekort door de bocht, dat was satire, daar hadden die linkjes betrekking op, (ken je trouwens dat programma van Jiskefet niet) ze zijn een persiflage op het feit dat sommige vrouwen zich wel eens wat te snel seksistisch benadert voelen, als er eens een grapje gemaakt wordt, sexuele intimidatie wordt natuurlijk een heel ander verhaal, dat zou niet getolereerd moeten worden.
Jullie?, C.O. heeft hier vanavond toch praktisch niets gepost. Dat had ik allemaal gedaan.
Door uw uitspraken zou ik bijna een hekel aan mannen krijgen, maar goed, van iemand als u verwacht ik eigenlijk niet anders, gezien uw uitspraken over homoseksualiteit. Ik wil waarschijnlijk niet eens weten hoe u over andere seksuele minderheden denkt.
Misschien dat Theo je het beter kan uitleggen, niet Theo v Bergen hoor.
https://www.youtube.com/watch?v=IbCJsNjMbmM&list=RDIbCJsNjMbmM
Jiskefet werd wel met Monty Pyton vergeleken. Helaas was Monty Pyton leuk en dat kon ik van Jiskefet niet zeggen. Maar goed, ik heb Toon Hermans ook nooit leuk gevonden, dus het zal wel aan mij liggen.
Hoe dom en onzinnig jij wel niet bent blijkt nu ook weer. Gemakkelijk in twee zinnen gepropt. Jij vindt jouw sexsisme prima zolang homo’s en lesbiennes maar thuis blijven zitten.
Kan jij niet lezen lieve schat:
Ik schreef: Mijn credo is nu ieder diertje maar zijn pleziertje, maar dat hoeft niet allemaal zo uitbundig buitenshuis geëtaleerd te worden. Dat geldt tevens ook voor hetero’s.
Laat ieder mens zelf uitmaken wat hij of zij buitenshuis wil etaleren. Soms zit dat ook gewoon in de aard van het beestje.
Het lijkt een beetje op de redenering dat sommige vrouwen er om vragen om verkracht te worden, omdat ze zich sexy kleden.
Ik kan prima lezen en ik ben niet jouw lieve schat.
Jij weigerde antwoord te geven op wat je eigenlijk bedoelt met “allemaal zo uitbundig”. Nu daarover gaan draaikonten en trollen bewijst maar weer eens jou onbetrouwbare leugenachtige trolletjes gedrag.
Hey mopje, vind je deze ook seksistisch, beetje humor hoort er toch bij.
https://www.youtube.com/watch?v=5gYsLfYyHF8
Jij bent hier een sexsistische, leugenachtige en waaspratende trol.
En uit je opgesnorde linkje blijkt hoe ongelooflijk dom je bent. Als er grappen gemaakt gaan worden over jou Chuck Joker, het dan niet door hebben….
I’ll rest my case.
https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten/#comment-1384292300
Je had helemaal geen “case”! Je was niets meer dan een liegende, sexsistische waasprater.
Weer iets van Jiskefet? Mijn hemel, wat een ellende. Dat is geen humor meer.
Nou, niet al dat gefoezel en gefriemel op straat, dat is toch een belediging voor je ogen, dan kan toch ook wel achter de gordijnen, net als in de Islamitische landen, daar weten ze tenminste, althans wat dat aspect betreft, ik heb het nu niet over de rest, hoe het hoort.
Heb je je nieuwe internet vriendinnetje Oomen al met zoveel komma’s vertelt dat het haar eigen schuld is, omdat zij zonder burka verscheen op twitter?
Ik denk van niet, als leugenachtige waaspratende homofobe sexsistische trol.
Hoewel ik inhoudelijk grotendeels met je eens ben, dat Ragnar764 behoorlijk wat boter op zijn hoofd heeft in deze discussie over seksisme, vind ik deze reactie wat taalgebruik en toon ver over de schreef gaan. Is nergens voor nodig, je eerdere reacties waarin de citaten van Ragnar werden opgesomd sprak boekdelen en het punt was duidelijk gemaakt.
Dit gescheld en getreiter is strijdig met onze gedragsregels en ik zal zo meteen s een schoonmaakpoging wagen.
Ik had een kleine hoop dat je daarna ook direct zou ingrijpen. Scheelt een hoop gelul.
Als er direct ingegrepen moet worden, kun je een mail naar info@kloptdatwel.nl sturen of reacties vlaggen. Dat is niet gebeurd. Het maar door blijven reageren in steeds heftigere bewoordingen, versterkt alleen maar het beeld dat ‘waar twee vechten hebben er twee schuld’.
Ik wil niet in discussie met je. Ik zal mailen in vervolg, je weet dat vlaggen en stemmen eigenlijk niets uithaalt.
De “discussie” over anonimiteit kan wel gesloten worden nadat C.O. aangaf dat het een keuze is. En ik R. gewezen heb op zijn misselijke gedrag.
Iets dergelijks was ik van plan.
http://1.static.upcoming.nl/static/images/79006dc4a8_1377809325_63613_512806478740454_1201135144_n__list-noup.jpg
Hier moest ik heel hard om lachen. 😀
Heel fout ja.
Hahaha, die is leuk.
Ik had de aandacht wat verlegd, anders had jij een zware frontale aanval voor je kiezen gekregen. 😀
Je praat er nu een beetje gemakkelijk omheen, maar de opsomming van Mopje heeft goed duidelijk gemaakt dat jij nu niet de meest aangewezen persoon bent om hier op Kloptdatwel anderen de les te lezen over seksisme. Het is zelfs zo dat jouw reacties indertijd de aanleiding zijn geweest om eens gedragsregels op te stellen.
Okay, maar vergeet niet ik in een tijd ben opgevoed toen de traditionele rolpatronen nog van kracht waren, dat zit vanaf mijn jeugd diep ingeslepen op mijn harde schijf en bij velen met mij, want dat gehele emancipatiegebeuren startte volgens mij pas zo in de jaren zeventig, dat dit gebeuren (m.i.) enigszins doorgeschoten is wekt bij veel mannen ook agitatie op, ooit stelde zelfs wijlen Pim Fortuyn eens tegen een bekende verslaggeefster, mens ga koken,
een vriend van me uit Irak geef me fijntjes te kennen, bij ons zijn de mannen de baas , bij jullie de vrouwen ,misschien wat kort door de bocht, maar ergens zit er wel een kern van waarheid in.
En ik blijf erbij, dat is mijn persoonlijke mening dat ze een oudgeneraal als minister van defensie hadden moeten benomen, dat is toch geen positie voor een jonge vrouw hoe intellectueel begaafd ze verder ook mag zijn.
Gedragsregels moet vroeg of laat toch opgesteld worden, daar ontkom je niet aan. Is het niet vanwege de éne aanleiding, dan de ander wel.
Maar wat mij een beetje frappeert trouwens is toen Harry Smith de minister van volksgezondheid (ook weer zo’n jonge blom) een domme muts noemde, hij daar helemaal niet over aangesproken werd.
Maar dit is (o.a.) jouw blog, niet het mijne, dus als jullie dat hier als policy hanteren, houd ik er daar wel rekening mee, nog even iets anders, ook tevens het gescheld naar mijn persoon van Mopje zoals trol, Chuck nog wat, Wooglar, etc, zou dan ook maar wat ingedamd moeten worden, ze trekt trouwens niet alleen tegen mij nogal fel van leer, dat moet jou toch ook wel opgevallen zijn, ik reageer daar voortaan niet meer inhoudelijk op, maar doe in dat geval maar wat mij is aanbevolen.
Heel beknopte opmerking:
Opvallend dat je Pim Fortuyn aanhaalt,
hij was homoseksueel geaard, nu jij.
Ik zag homoseksualiteit altijd als iets onnatuurlijks omdat de hele evolutie toch gericht is op instandhouding van de soort, mijn formulering destijds van “uitwassen die niet getolereerd zouden moeten worden” was inderdaad wel wat cru, maar misschien is jouw ervaring op grond van je leeftijd ook wel dat wij destijds nu niet bepaald zijn opgevoed in een homovriendelijk klimaat, er werd altijd gesteld, hij/zij is van de verkeerde kant en dat was niet zo best, misschien weet je dat nog wel, maar ik ben hier in de loop der tijd wel aanmerkelijk milder over gaan denken.
Ook met dank aan Arie Boomsma, beste jongen trouwens.
En uiteindelijk is niemand zijn eigen schepper.
Tja, er schijnen ook beestjes te zijn die aan homoseksueel gedrag doen.
En wat te denken van mensen die onvruchtbaar zijn?
Ook transgenders helpen natuurlijk niet mee aan de instandhouding van de soort. Maar ach, er zijn genoeg mensen die dat wel doen.
Jij gaat niet echt inhoudelijk op mijn post in, dan heb ik ook geen zin meer om te reageren
Vergissing Renate, vergeet bovenstaande post maar.
Never forget!
Zo.., met al die stress hier is het weer tijd voor een Chuck Joker grap:
Als Chuck Joker sex heeft met een man, dan is het niet omdat hij homo is. Maar dat komt omdat hij dan al alle vrouwen heeft gehad!
Okay, en mag jij even de opsomming van Verhagens aanvallen op mij maken. En vergeet FVerweven niet, al zijn aanvallen op mij.
En die laatste maar beweren dat hij anoniem is omdat hij mensen wil beoordelen op inhoud, niet uiterlijk, naam, enzovoort.
Diezelfde FVeweven die mij afserveert op Twitter foto en stigma wegens mijn verleden. Die de winnares van het songfestival afserveert op uiterlijk. Die niets anders doet dan dat wat hij zegt dat hij niet doet, De ironie, dat sommige mensen precies het tegenovergestelde doen wat ze beweren.
Hoe kun je de boel zo eenzijdig belichten, Pepijn, hoe?
Zal ik het netjes zeggen? Jij kan best zelf de aanvallen op je “uittredingservaringen” even opzoeken. Met liefde ga ik er op door, want “uittredingen”, als in uit je lichaam zweven, bestaan helemaal niet in onze natuur.
Er bestaan wel lesbiennes en homo’s, sex en verschrikkelijk domme mannen.
Je zou het wat ruimer moeten zien, de uittredingen kunnen ook binnenskamers (dus slechts tussen de oren plaats vinden), dat doet nog steeds niets af aan de zeggingskracht hiervan, zelf nooit eens in de Twillight zone verkeerd.
Het brein is blijkbaar ook in staat een 3d view te genereren, hoe bizar het ook mag klinken.
En er bestaan ook intelligente mannen en verschrikkelijke domme vrouwen. Inhoudelijk wat magertjes hoor, deze bewering.
Joh! Ik zou zeggen vraag het eens aan Constantia Oomen.
Immers ‘slechts tussen de oren’ betekent geen fysieke uittreding en dus het meest waarschijnlijke een droom of een fantasietje. Ik meen dat dit niet haar stelling is.
Oh, en doe even je best, beetje volhouden enzo….
Joh!, ik geef slechts even weer wat het brein al niet met ons kan uithalen.
Je lichaam echt verlaten en daarmee verbonden blijven door een zilveren koord, (als dat breekt , sterf je), zoals het al in de Bijbel beschreven werd, dat lijkt mij wel erg sterk.
Of tussen de oren slechts een droom of fantasietje betekent, kun je van mening over verschillen, even een voorbeeld uit de praktijk, een bekende anecdote, als een patiënt onder narcose later precies kan vermelden welke handelingen door een specifiek persoon van het medisch personeel zijn uitgevoerd, biedt dat toch wel stof tot nadenken.
Uiteindelijk weten we nog lang niet alles van het brein, dat mag toch wel bekend zijn. Wie weet wat we nog allemaal gaan ontdekken. Beschikken we misschien wel over oneindig meer potentieel, dan we ooit voor mogelijk hadden gehouden.
Waar je nu met die laatste zin op doelt weet ik niet hoor, dat laat ik maar voor wat het is.
Nogmaals vraag het eens aan Constantia Oomen want als een onwetend iemand als jij die stelling moet gaan verdedigen wordt het weer huilen geblazen.
Niet onwetend, slechts een andere visie, vanuit het occultisme, als je daar graag om wil huilen moet jezelf weten.
Maar ik kap ermee, werk aan de winkel.
Onwetend als in: jij weet niet waarover je praat.
“Het brein is blijkbaar ook in staat een 3d view te genereren, hoe bizar het ook mag klinken.”
Tering! Echt? Wanneer hebben ‘ze’ dat jou vertelt?
En jij denkt serieus dat je echt slim bent. 🙂
Ergens jaren geleden in een artikel van Rob Nanninga gelezen, toen de discussie over uittredingen nogal stevig gaande was.
Okay, even met de kanttekening dat het brein je de illusie kan geven dat het een 3d view betreft. Zo heb ik het even beter gesteld. Dat snap je wel.
Tering, wat zijn dat nu voor uitdrukkingen, je zit hier toch niet in de kroeg. 🙂
Ragnar,
de illusie van een 3d view, daar raak je wel aan iets,
en de geest treedt dan zogenaamd uit in een 3d view.
Dat zijn interessante kwesties voor mensen die écht studie doen naar dit soort verschijnselen (daar kom je met Mopje helaas helemaal nergens.)
Ik vind het overigens zeer jammer dat Sten/Constantia zich zo laat kennen, want zij beleeft dit soort ervaringen nog zoals ik begreep, ik had er geen moment aan gedacht alle websites verwijzingen naar boeken en jaren werk uit te schakelen voor internet. Maar ik zie het ietwat anders, ook met die 3d view, omdat ik het vroeger heb meegemaakt. Het uittreden is op zichzelf een levensecht gebeuren. Ik kan het voor mijzelf tot op heden niet dusdanig verklaren dat ik bv. genoegen neem met het idee van een 3d view. (Ik sluit niks uit.)
Ten tweede, je moet begrijpen dat voor mensen die uitsluitend een materialistisch wereldbeeld aanhangen, iets dat buiten dit wereldbeeld treedt, gewoonweg niet kán. Dan ben je meteen uitgepraat. En dan kom ik terug op het scepticisme in de oudheid. Waar jij en Constantia mij wel zo indringend mee moesten confronteren door een hele lap tekst van mij over te nemen. Ik zou het beter nog eens bestuderen.
In vroeger tijde ging de scepsis ervan uit dat niemand ooit de werkelijkheid kán kennen. Dat is nagenoeg het tegenovergestelde van s(k)eptici nu.
Héé , ik heb mezelf terúg gevonden 🙂
Ik vind dat Constantia zich helemaal niet zo laat kennen door haar manier van handelen, als je eens in aanmerking neemt wat voor onprettige zelfs venijnige reacties dat hier bij bepaalde posters oproept, jij doet dat zelf toch ook niet onder skeptisch chatten, al die voorspelbare reacties heb je toch niets aan.
Zelf geloof ik absoluut niet dat de geest het lichaam kan verlaten, ook in bepaalde occulte stromingen wordt gesteld dat het zich allemaal tussen de oren afspeelt, waardoor zaken overigens niets aan zeggingskracht verder behoeven in te boeten.
Op dit blog hanteren ze nu eenmaal het fysicalistisch wereldbeeld
en hebben niets op met het lichaam geest probleem, dan ben je inderdaad snel uitgepraat :-), het scepticisme de beschouwing van schijnbare waarheden als grondslag voor ons denken is in wezen de tegenhanger van skepticisme, alles moet herhaalbaar en falsifieerbaar zijn, dan heeft het pas zeggingskracht, dus het op een bepaald wetenschappelijk gebaseerd mens en wereldbeeld.
Maar de vraag blijft, of het brein in staat in de illusie van een 3d view te genereren.
Want hoever zou onze neurologisch kennis nu uiteindelijk strekken. Er zal nog heel veel ontdekt moeten worden.
Je hebt jezelf teruggevonden? 🙂
haha, dit voor sorry, want bij alle rommelige verwarring vind je jezelf niet terug. “Zelf geloof ik absoluut niet dat de geest het lichaam kan verlaten”.. absoluut kun je niks weten. Maar ik snap het niet in tegenstelling tot jou, want sceptici zouden in feite moeten openstaan voor de grens tussen, want over die grens berichten zij immers continue. Dit staat bv. helemaal averechts ten aanzien van fenomenen of verschijnselen, het getuigd NIET van een sceptische houding om alle verschijnselen die buiten een materialistisch wereldbeeld vallen bij voorbaat af te wijzen. Sceptici dienen te onderzoeken. Of meer to the point, wanneer James Randi er 100 procent van was overtuigd dat iets niet kan, had hij nooit dat project hoeven op te starten van die 1 miljoen.
Maar ik wordt helemaal overschreeuwd door UFOPlazza Constantia en de herhaling van afgelopen weken.
Maar ik geloof wel dat het menselijk brein over ongekende mogelijkheden beschikt.
“het getuigd NIET van een sceptische houding om alle verschijnselen die buiten een materialistisch wereldbeeld vallen bij voorbaat af te wijzen”.
Zeer zeker, dat is nu juist het credo van de skeptici.
Mocht er ooit iemand op de proppen komen met een kunstje waar James Randi’s broek vanaf zakt, dan kan de stichting wel mooi dokken. 🙂
Gezien het toneelspel van Randi, rondom die miljoen, zou iemand hem zelfs kunnen verslaan door niets meer dan puur toeval, een raadspelletje zeg maar. En wat is er dan bewezen? Ik durf er 1 miljoen op te wedden, dat Randi het ook dán zal zoeken in zoiets, toevalligheidjes en zo.
Maar ik stop ermee.
ps. Maar die miljoen is ie dan toch kwijt, toeval of niet.
Hij niet, de stichting!
Jezelf teruggevonden 🙂 Welnee, ik bekijk het vaak alleen maar Ragnar, ik ben het er vaak ook helemaal niet mee eens ook al reageer ik niet.
Ik dacht even dat je je eeuwige onveranderlijke innerlijke kern in jezelf ontdekt had. 🙂
De posten zijn altijd wel te traceren door op namen te gaan klikken.
Maar dit systeem verdient niet de schoonheidsprijs. Inderdaad een warboel, maar misschien is er wel geen beter alternatief voorhanden.
Ragnar, een onveranderlijke innerlijke kern dien je stellig af te wijzen, dat we continue veranderen is toch .. ja wat.. de charme van het bestaan..
Maar een eeuwig onveranderlijk iets, een essentie, in een aard natuurkundige betekenis, bv. niemand kan iets veranderen aan de onveranderlijke wet van zwaartekracht.
(Ander maal maar weer.)
Dat moet je niet serieus nemen, het was maar een grapje, een onveranderlijke innerlijke kern is ook maar een hersenspinsel.
Dat bedenken we allemaal zelf.
Gezwatel. 🙂
Moet je dit voor de aardigheid eens beluisteren.
Sadhguru: Thoughts are junk.
https://www.youtube.com/watch?v=mjWU9l1mWsU
Ben zwaar beledigd door je uitdrukking “”Gezwatel””
🙂
Wat denk je dan van Kwakkelogisch gezwatel? 🙂
Ik kap ermee, beland teveel in de O.H. modus.
Wat een warboel hier, pas na enige tijd zie je je eigen comment staan, is dat algemeen hier?
“En ik heb je het verhaal toch al tig keer verteld dat ik mijn eigen
keelamandeloperatie onder gehele narcose op een afstandje (met nadruk op vanaf een afstandje, dus niet vanuit het IN het lichaam
perspectief) heb gezien als zevenjarige? Okay, even met de
kanttekening dat het brein je de illusie kan geven dat het een 3d
view betreft.
Zo heb ik het even beter gesteld. Dat snap je wel.”
Een baby van 6 maanden kan de was doen Chucky! Weet je zeker dat je met deze “discussie” over Constantia door wil gaan?
Nee schatje dat heb je me nooit verteld, jij dus ook al 🙂
Voor de allerlaatste keer, ik heet geen Chucky. Kan niet zo moeilijk zijn toch.
Er komen steeds meer ervaringsdeskundigen bij op dit blog, leuk.
Ophouden. Ga je eens verdiepen in dwangneuroses, houd het dicht bij jezelf.
Ophouden over uittredingen! Mij erbuiten houden!!
Ragnar, mijn idee is: beter niet ingaan op Verhagen. Die verziekt alles met haar dwangneurotica over uittredingen.
Ik praat niet tegen vergif. En houd op over uittredingen want jij weet daar niets van. Aanvallen dat doe jij voortdurend, met haat, niet met liefde.
Ervaringen zoals die tussen de oren bestaan. Maar uittredingen waarbij je zogenaamd “echt” je lichaam verlaat bestaan niet.
Dwangneurose. Ga eens opzoeken. En haat. Ga maar opzoeken.
Mag ik hier nog wat kwijt over een inmiddels verwijderde opmerking van Harry Smit in de discussie over Soulié de Morant? Smit verwees naar een documentaire die hij gezien had over een kind dat na de derde vaccinatie zwaar gehandicapt raakte, daarmee uiteraard suggererend dat het vaccin de dader was. Smit doelt op de documentaire “Een goede plek voor Dex” (http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1416489 ). Inderdaad wordt daarin opgemerkt dat het na de derde vaccinatie helemaal misging en in het ziekenhuis het Syndroom van West, een zware vorm van epilepsie werd vastgesteld (http://nl.wikipedia.org/wiki/Syndroom_van_West ). De documentaire gaat, voor zover ik deze gezien heb, verder helemaal niet over beweerde vaccinatieschade, maar om het project dat de ouders van Dex hebben opgezet. Uit andere bronnen blijkt dat de moeder wel denkt (of dacht) dat het door de vaccinatie kwam, maar daar staat ook dat de artsen dat niet konden vaststellen (http://www.dexfoundation.nl/downloads/vandichtbij-19-WD.pdf ). Overigens worden daar ook nog wel andere medische problemen van het kindje gemeld, nota bene vanaf de bevalling, dus nog vóór de vaccinatie.
De Engelse Wikipediapagina over het Syndroom van West meldt dat “the syndrome is age-related, generally occurring between the third and the twelfth month, generally manifesting around the fifth month”. In de documentaire ging het inderdaad om symptomen die zich na vijf maanden openbaarden. De website van het RIVM (http://www.rivm.nl/Onderwerpen/R/Rijksvaccinatieprogramma/Bijwerkingen/Andere_oorzaken ) meldt over bijwerkingen van vaccinaties:
“Epilepsie
Er is veel onderzoek gedaan naar een eventuele relatie van epilepsie en vaccinaties. Met name naar het syndroom van West, een ernstige vorm van epilepsie op de zuigelingenleeftijd. Het blijkt dat epilepsie niet wordt veroorzaakt door vaccinaties. Wel kan de koorts van de vaccinatie soms bij kinderen met epilepsie een epileptische aanval uitlokken, zoals dat ook kan bij andere oorzaken van koorts.”
Ik kan me uiteraard goed voorstellen dat ouders van gehandicapte kinderen vaccins verdacht vinden of zelfs de schuld geven van de conditie van hun kind. Dat een figuur als Smit echter meent het leed van deze mensen te moeten misbruiken, is zonder meer onsmakelijk.
Precies. Daarom werd ik ook zo vreselijk boos, want ik weet ook dat de vreselijke situatie van Dexter en zijn ouders door de alternatieve sector misbruikt zal worden om de mensen angst aan te jagen voor vaccinaties en in plaats daarvan hun eigen onwerkzame handel te promoten. De opmerking van Harry Smit bewijst helaas voor de zoveelste keer mijn gelijk. Ik wou dat het toch eens een keer anders was, maar helaas.
Toch denk ik dat de ouders van Dexter er inmiddels net zo over denken als ik.
Tja, maar dat zegt niets. Die ouders kunnen zo veel denken. Als ze na die derde vaccinatie een auto-ongeluk krijgen, heeft dat ook niets met die vaccinatie te maken.
U zal ze echter liever in de waan laten, dan dit waandenkbeeld te bestrijden.
De oneindige waterigheid van je brein.
“…door de alternatieve sector misbruikt zal worden om de mensen angst aan
te jagen voor vaccinaties en in plaats daarvan hun eigen onwerkzame
handel te promoten.”
Ik schreef je onlangs dat de homeopaters schreven dat zij Australië gingen profylaxeren. Hoe staat het daarmee?
Ze gingen niet?
Het brein bestaat voor 85% uit water, dus wat betreft die oneindige waterigheid sla je de plank niet ver mis.
Zo is het, JennyJO!
Als de heer Smit nu tenminste nog iets zinnigs had opgemerkt over acupunctuur. Maar nee, zelfs dát doet hij niet en kan hij volgens mij niet. Aan dat onderwerp ging hij klakkeloos voorbij met zijn off topic-opmerkingen. Kennelijk zijn álle alternatieve “geneeswijzen” voor hem van hoogstaande kwaliteit?
Wat te denken over het effect van zijn beweringen en die van medestanders op de ouders van Dexter? Aangeprate onterechte schuldgevoelens, denk ik.
Het is werkelijk te bar voor woorden wat de heer Smit hier allemaal durft uitkramen.
Hij komt zijn Millecam-momentje vanzelf eens tegen, hoop ik en verwacht ik.
En natuurlijk zal hij niet nalaten de ouders wijs te maken dat ze door zijn ‘therapieën’ Dexter beter kunnen laten worden. Kwakverkopers zijn altijd zeer bereid om mensen valse hoop te verkopen. Daar leven deze parasieten van.
Dus: ouders schuldgevoelens aanpraten en hun geld afhandig maken voor zijn dwaze paranormale kwakpraatjes. Gelukkig kwamen de ouders van Dexter reëel op me over. Helaas zijn er ook goedgelovigen die er in stinken.
Maar let op. De heer Smit begint zoveel snoeverige beuzelarijen te verkopen dat hij op een gegeven moment door volstrekt gebrek aan verstandig inzicht overmoedig wordt. En dan komt vanzelf een keer … zijn Millecam-momentje. Het is te hopen dat VWS dan streng maar rechtvaardig optreedt.
Ik had nog een post aan Wilmamazone geschreven om het e.e.a te verduidelijken, die is ook verdwenen, want ik kan hem niet meer terugvinden.
Mijn voorspellende gaven hebben een ernstige knauw gekregen. Bij het overlijden van Mandela verwachtte ik dat RvdB hem wel binnen twee maanden tevoorschijn zou toveren, maar het zijn er vijf geworden: Nelson Mandela getrucfotografeerd.
Jiddu Krishnamurti zou zich omdraaien in zijn graf als hij deze bullshit zou lezen.
Die heeft zijn graf allang verlaten hoor, geen zorgen.
Hebben ze hem eerst begraven en na al dat gedraai toch maar gecremeerd?
LOL
??
???
Ik reageerde op JJ, niet op jou.
Maar nu reageer je op mij! Wat snap je niet aan de grap over jullie kul?
Waar heb jij het in vredesnaam over ?
Nee, zijn stoffelijke resten zijn gecremeerd lees ik net.
Toch een mooie leeftijd gehaald en het was (vond ik) een inspirerend filosoof.
Ja, maar dat spreekwoord geldt in het algemeen natuurlijk. Ik heb eens een dik boek van hem gekregen van mijn vader.
Je bedoelt die zegswijze van hij zou zich omdraaien in zijn graf
Ja. Dat betekent dat iemand zich postuum erg zou opwinden als hij wist wat andere mensen van zijn gedachtegoed etc. maken, zonder dat hij nog kan ingrijpen. Ik vermoed dat ze het weten, aangezien ik denk dat het leven eeuwig is.
Maar om terug te keren naar RvdB. Die denkt dat hij maar eindeloos kan blijven rommelen met de foto’s van overledenen.
Ik wist wel wat het berekende, :-), maar ik snap die opmerking van Mopje niet.
Die RvdB moet eens ophouden met dat gedonder.
Mocht hij ooit een keer weer normaal, (wat dat dan ook is), worden, dan wordt hij subiet van blijdschap meteen weer gek.
Mevrouw Verhagen denkt dat ze heel goochem is… Maar een spreekwoord is natuurlijk bedoeld als een overdrachtelijke wijsheid of markant inzicht.
Het verbaast mij oprecht dat niemand een rechtszaak heeft gemaakt van het misbruik van de foto’s van overledenen door Robbert van den Broeke en Stan Pluijmen. Ik weet dat Colin Andrews ermee bezig was, maar hij heeft die op het laatste moment toch afgeblazen.
Op de één of andere manier wordt dat toch getolereerd.
Maar ik zie al weer dat de hele webpagina overspoeld is met de avatar van mijn tom poezen, moet maar een beetje rustig aan. 🙂
Deze avatar is wel behoorlijk dominant aanwezig, een blikvanger zou je haast wel kunnen stellen.
Ja, hij is leuk! (je avatar)
Stel je voor dat je alle spreekwoorden letterlijk moest nemen.
Dan zou ik nooit meer over iets of iemand kunnen zeggen: van de regen in de drup, want regen heb je hier nauwelijks in Californië. 🙂
Verdorie, ik had een poosje geen Internetverbinding meer, de provider is zeker weer ergens mee bezig.
De combinatie van de avatar en de nickname doet wel enigszins wat merkwaardig aan, welke kat heet nu Ragnar :-), of ik verander Ragnar in Tom Poes of verander de avatar.
Bij jullie zeggen ze dan van bad to worse. 😀
Als je begrijpt wat ik bedoel. 🙂
De voorspellende gaven van RvdB lijken me niet erg betrouwbaar.
“Binnen niet al te lange tijd” kan zomaar 10-15 jaar worden, wedden?
Ja, of 100. Wat is tenslotte 100 jaar op de eeuwigheid, niks toch?
Je doet het in elk geval stukken beter dan Robbert de Bobbert. Die neemt zijn termijnen altijd zo ruim – als hij al termijnen noemt – dat iedereen tegen de tijd dat de termijn afloopt al lang en breed vergeten is dat hij iets voorspeld heeft.
Overigens voorspelde ik jaren terug dat Robbert binnen afzienbare tijd niet dunner zou worden en deze voorspelling is uitgekomen!
Ik raad je af mensen op uiterlijkheden te benoemen. Dat is zeer oneigenlijk.
Dat heb ik ook niet gedaan, want ik zei “dunner”. Ik had ook iets anders kunnen zeggen, maar dat heb ik expres niet gedaan.
“Dunner” valt niet onder uiterlijk? Je noemde hem toen ook al een “dikzakje” (http://www.skepsis.nl/blog/2012/10/robbert-en-de-sok-van-tanja/#comment-7807 ) en ook dat vond ik fout.
En ik zou niet over het verleden beginnen, als je niet in het heden ernaar neigt hetzelfde te doen.
Ik begin niet over het verleden. Robbert was en is mollig en ik vind dat nou eenmaal moeilijk te rijmen met heel spiritueel zijn. Overigens heb je er toen helemaal niets van gezegd. Dat hoeft trouwens ook niet, want Robbert’s vriend Ruben komt al heel flink voor hem op, dat deed hij toen ook:
Daar heb ik toen heel erg om gelachen en nu moet ik er weer vreselijk om lachen. Ruben zegt hier trouwens impliciet dat Robbert erg lelijk is, terwijl ik dat niet heb gezegd. Ik vind hem ook niet lelijk, ik vind hem alleen mollig.
Hoezo valt mollig zijn niet te rijmen met spiritueel? Zoiets zei ik in het verleden ook al een keer en ik zeg het opnieuw, want zo denk ik nog steeds over. Kijk eens naar Boeddha en hoe mensen hem weergeven, zou ik zeggen.
Een mollig mens kan niet spiritueel zijn? Dat noem ik nu een dik vooroordeel: ik ben zelf waarschijnlijk ook ‘mollig’ hoe sportief (gebouwd) ook, dat is gewoon aanleg. Daarmee zou ik niet spiritueel kunnen zijn? Dat lijkt mij bullshit van de bovenste plank.
En ik word er erg ongemakkelijk van als mensen uiterlijkheden gaan benoemen. Dat is geen teken van beschaving. Behalve als het vrijwillig gaat in afvalprogramma’s enzovoort.
Ik vind het moeilijk om mollig te rijmen met spiritueel. Dat komt omdat ik het begrip spiritueel opvat in de zin van gericht zijn op het geestelijke, en daarmee vind ik molligheid moeilijk te rijmen. Stevig gebouwd en gespierd vind ik iets anders dan mollig; bij mollig denk ik aan gezet, rond, bol, zacht.
Juist. Zoiets zei je al eerder. Maar niemand is geheel baas over eigen lichaam. Sommige mensen eten vrijwel niets, en komen desondanks aan of blijven zwaar. (in het algemeen).
Zelfs met veel bewegen kun je mollig blijven, zoals ik. In sommige culturen vinden mensen mollige of dikke mensen mooi. Maar ook individueel. Ik bijvoorbeeld vind het helemaal niet verkeerd als iemand wat extra kilo’s heeft. Het geeft een aangenaam tegengewicht wat mij betreft. Beauty is really in the eye of the beholder.
Het is allemaal individuele smaak en voorkeur, maar geen discussieargument. We zitten hier niet wegens uiterlijkheden. Ik vind het prima als je Robbert van den Broeke en Stan Pluijmen inhoudelijk bekritiseert. Maar laten we niemand gaan afrekenen of bekritiseren op zijn uiterlijk. Wat Robbert van den Broeke mij ook stuurt aan haatmails, ik blijf trouw aan mijn eigen ideeën van wat beschaafd is.
Dat ben ik met je eens. Maar het overgrote deel van de (zelfbenoemde) spirituele mensen zegt dat je dat juist wél bent, want de geest is alles, als je ziek wordt komt dat doordat je in spiritueel opzicht niet op orde bent en dan moet je daar aan werken en dan word je vanzelf beter. Daarom snap ik het dus niet als die mensen mollig of zelfs dik zijn.
Ik denk niet dat ze dat zo of allemaal (zo) zeggen. Het doet er verder niet eens toe wat ze zeggen. Ik vind het geen teken van beschaving om iemands uiterlijkheden te gaan benoemen, heel simpel.
Ik kan ermee leven dat ik niet altijd beschaafd ben.
Ik niet. 😀
Misschien moeten we maar gewoon zeggen dat niemand Roomser is dan de paus en accepteren dat iedereen wel eens een uitglijder maakt? Vaak is het ook een kwestie van hoe je dingen kan opvatten en hoe iemand ze opvat. Btw, ik ben een dikke tien kilo te zwaar. Kom maar op 🙂
Ik niet – 10 kilo te zwaar bedoel ik dan – maar ik zie er ‘s ochtends na het opstaan uit als een bord melk met een vel er op. En als iemand dan zegt: jeetje, je lijkt wel een bord melk met een vel er op, dan zal ik ze gelijk geven, want het is gewoon zo en valt met geen mogelijkheid te ontkennen. In de loop van de dag trek ik wat bij, godlof, maar zoals Koot en Bie in 1976 al correct voorspelden komt er voor ons allemaal de dag dat ons gezicht na het opstaan niet meer goed komt.
Ach, te zwaar is ook relatief. Met mijn 192 cm lengte kan dat ook zo in mijn grote tenen zitten 🙂 Niemand is perfect en op iedereen valt wel wat aan te merken. En dat gebeurd dan ook geregeld. Ik vind dat niet eens erg, mag bij mij ook. Het is alleen jammer als je daar op wordt afgerekend.
Over dat laatste ga ik overigens geen discussie meer aan, want geloof dat de laatste daarover nog steeds na ebt 🙂
Hoe oud denk je dat die linkse veganistische vrouw op de foto is (photo by me):
http://daviswiki.org/Whole_Earth_Festival_2014?action=Files&do=view&target=WEF2014-33.jpg
Welke linkse? Die met die poster in haar hand, of die helemaal links die je op de rug ziet?
Die linkse met poster in de hand.
Ongeveer 40, 45.
Ze is 70.
Kan het me haast niet voorstellen, maar als jij het zegt zal het wel zo zijn.
Het is zo. Ze is de voorzitster van de Sacramento Vegan Society. Ze is voedselcoach en helpt mensen met afvallen.
Oh, dan is het Linda Middlesworth! Die ziet er op andere foto’s uit als een goed geconserveerde, goed verzorgde, stevige frisse dame van rond een jaar of 60-65.
Dan moet ik even gaan zoeken….
Nou, toch echt wel jonger dan dat. En ‘stevig’ vond ik haar niet, eeerder normaal. Maar zeker niet skinny, en dat is ook prima.
Leuke vrouw!
Op 1 foto is ze aan de dunne kant en op een andere is een stuk steviger. Daar is ze ook wat ouder lijkt wel. Ik weet niet of ze leuk is want ik ken haar niet.
Ik heb met haar gepraat, een leuke, viefe dame. Goedlachs, enthousiast.
Maar op grond van 1 foto is het moeilijk te beoordelen, op een andere foto kan ze er zomaar heel anders uit zien.
Heb jij die comments van Robbert nog? Ik wel, de e-mails.
Misschien kunnen alle mensen die comments en e-mails van Robbert gehad hebben zich bundelen en er een alternatieve Robbert bundel van maken. Ik heb ook foto’s van Robbert ontvangen, inclusief foto’s van hem zelf, dus saai is het niet.
Ik stel me voor: een foto van Robbert op de voorkant waarin hij grimast, die heb ik ook van hem ontvangen.
Maar ik kreeg dus e-mails van Robbert… Niet iedereen heeft die ‘eer’…
ja, die comments staan nog in een database backup. Ik zal ze er handmatig uit moeten vissen, maar ik heb ze nog wel. De mail van vriend Stan heb ik ook nog. En voel je maar niet zo vereerd, ik heb ook mail van Robbert 🙂 Geen foto’s, maar dat komt wellicht dan nog 🙂
Baas boven baas, ik heb een paar selfies van Robbert ontvangen. :p
Ik begin er nu toch wat rare gedachten bij te krijgen 🙂
Zou ik fotocopyrightproblemen met Robbert krijgen denk je als ik er een plaats? 🙂
Als hij ze zelf stuurt lijkt me een copyrightprobleem niet aan de orde.
Dat weet ik nog zo net niet i.v.m. het privacybelang, en of het beschaafd is?:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/
Dat is het probleem. Hij stuurde ze me zelf, maar zei niets over copyright. Stan had me gezegd dat het tegen zijn – Robberts – wil gebeurd was, het hacker verhaal, maar ik geloof niet dat het echt helder geformuleerd is hoe het zit met copyright.
Dan maak je toch gewoon gebruik van je citaatrecht? 🙂
Misschien kan Stan Pluymen me even emailen, ik ben ervan overtuigd dat hij op dagelijkse basis hier mee leest.
Nou Stan, wat denk je?
Ik neem aan dat je toch niet echt een antwoord verwacht 🙂 Wat de foto’s betreft, als je twijfelt aan iets, dan moet je het gewoon niet doen.
Ik ben nu eenmaal een zeer beschaafd iemand. Can’t help myself. Maar misschien vindt Stan het wel goed, hij lijkt de voogd van Robbert te zijn.
Robbert emailde mij dat hij weer veel vlees gegeten had, dus hij eet wel.
Ik zal wel moeten, want ik raak al de hele avond het woord vadsig niet kwijt. 😉
Is dat leuk, mensen aanvallen op hun uiterlijk?
Beter nog: is het beschaafd?
Ik val niemand aan, maar meld eerlijk dat ik -tijdelijk onbeschaafd- het woord vadsig niet kwijtraak. Dan denk ik primair niet eens aan RvdB, maar aan een andere zelfbenoemde spiritueel met een broekafzakkende website, die ik vorig jaar in levende lijve op een filmpje zag. Liep er vadsig en onverzorgd bij en zag er alles behalve gezond uit. Onder andere deze tekst van JJ is ‘m op het lijf geschreven:
Dat snap ik dus ook niet.
Duidelijk, maar mijn standpunt is en blijft simpel. Als andere mensen onbeschaafd zijn,
(Robbert van den Broeke zelf stuurde mij de meest schunnige e-mails, en bijvoorbeeld deze zin:
> Hij had een foto van zijn overleden kat bijgevoegd)
betekent dat niet dat wij onszelf moeten verlagen tot hun niveau. Ik wil het heel sec over inhoud en niet iemands uiterlijk hebben.
Ik reageerde op JennyJO en onderschrijf nog steeds van harte deze uitspraak van haar die niet over uiterlijk of whatever gaat:
Daar kan ik dus ook mee leven. Punt.
Ik niet, dus nog een keer. 😀
Misschien zul je ooit nog wel eens begrijpen dat niets echt is wat het lijkt.
Ja, die persoon had ik ook in gedachten.
Nee, ik zei er toen niets van, maar ik dacht het wel.
Ik weet niet precies wie die Ruben is, maar ik heb dergelijke zieke comments op mijn site gehad. Beetje dezelfde bewoordingen ook, maar meer spelfouten. Het ipnummer kwam overeen met die uit mail van Stan Pluijmen. De een zegt het is RvdB zelf, ik zag het ip overeenkomen met die van Stan, en nu is er ook een Ruben in het spel 🙂 De overeenkomsten in taalgebruik van wat jij plaatst is echter wel treffend. Ruben zal wel een alias zijn.
Ik zal die comments eens uit de database vissen. Het is alweer een paar jaren geleden, maar wellicht noemt hij zich daar ook Ruben. Kan het me niet meer herinneren 🙂
Ik heb het idee dat Ruben Robbert is, maar zeker weet ik het natuurlijk niet. Het kan me eerlijk gezegd ook niet veel schelen en om wat ze uitkramen maak ik me druk, het zal me echt worst zijn.
Overigens zal Nelson wel tot RvdB gekomen zijn om zijn recente oprispingen op een blog in te dammen… oh, nee wacht dat is natuurlijk weer die hacker die dat altijd doet om RvdB zwart te maken 😉
Ja dat denk ik ook, er zijn nu eenmaal altijd lage, vuige geesten die personen van het formaat als Robbert het leven moeilijk willen maken. Dat is de tol van de roem zogezegd.
In 2012 heb ik soortgelijke comments gehad. In het (gebrekkig) Nederlands, maar wel doorspekt met dat 666satan etc. Het ipnummer kwam overeen uit mail die ik had van Stan Pluijmen.
Als dit werkelijk de bron is, dan zijn ze wel erg hardleers.
Ik denk nog een leuke gevonden te hebben. Hier: http://www.robbertvandenbroeke.nl/bijzondere-gebeurtenissen/Goede_VrijdagPaasboodschap_2014 is een paard te zien.
En ik denk dat het deze is: http://images6.fanpop.com/image/photos/35200000/White-Horse-horses-35203622-800-600.jpg
De overeenkomsten zijn treffend!
Niet slecht gevonden, al zeg ik het zelf 🙂
https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten/#comment-1349488945
https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten/#comment-1347842799
Sjonge, denk ik ook eens een primeur te hebben 🙂
Geeft niet 🙂 het blijft goed gevonden! En RvdB geeft vast wel weer gelegenheid. Maar hij geeft zelf toe dat hij beelden leent:
https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten/#comment-1350776431
Ja, als niemand je een compliment daarover geeft, dan moet je hetzelf maar doen, denkt FVerweven. Zoiets heet: ego.
Precies, ere wie ere toekomt! Toch?
Daarom heb ik Ufoplaza ook 2 links gegeven naar reacties van ene “Koolmonoxide” die wist te vertellen dat RvdB beelden “leent”, in plaats van te doen alsof ik dat zelf gevonden had.
Dat alles heeft u waarschijnlijk niet gezien want u had het veel te druk met ……….
https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten/#comment-1384292633
https://twitter.com/jellebc/status/467067346646216704
Jou komt geen enkele eer toe. Misschien ben je wel een vriend van Robbert en had je voorkennis. Tja, dat krijg je als je anoniem bent.
Misschien is het wel mijn …. zwager!
Even aan mijn vrouw Roberta van de B. vragen…
https://twitter.com/jellebc/status/467067346646216704
Hier 2 links naar geleende afbeeldingen:
https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten/#comment-1350830401
Heb je ook! Goed gedaan!
Nou, niet echt 🙂 Iemand was me voor. Maar dat geeft ook niet. Het was zomaar een idee en ik had binnen twee minuten al beet. Dus een echte prestatie was het ook niet 🙂 Zoekterm “white horse” 🙂
Jawel hoor, jij was de eerste! “FVerweven” is een non-existent iemand omdat we niet weten wie erachter schuilt.
Wie weet is FVerweven wel een collectief, mijn buurman, een Chinees met fabelachtig goede beheersing van het Nederlands.
UfoPlaza kan ook iedereen zijn. En u moeten we ook maar geloven. U kan ook wel een collectief zijn.
Doe niet zo maf. Ik kan mijn identiteitsbewijzen voor je plaatsen als je wilt.
Sommige posters hier zouden inderdaad wel eens van een andere planeet kunnen komen.
Ik denk dat ik buitenaardse genen heb. 😉
Dat weet ik wel heel zeker, volgens mij kom jij van de planeet Venus, of ik zou me toch heel sterk moeten vergissen. 🙂
Maar troost je, je bent niet de enige, ik kom van Mars, altijd op oorlogspad. 🙂
♂ Mars geeft energie! ♂
Venus? Ik denk het ook, ik ben een extreem lief meisje. ♀
Ik heb verder bindingen met Jupiter; het schijnt dat de storm aldaar in een versneld tempo igaat liggen. We worden allemaal wat milder met de jaren.
http://time.com/101810/jupiters-trademark-great-red-spot-is-shrinking/
Natuurlijk en ik ben een extreem lief jongetje. Een sieraad voor de maatschappij. 🙂
Verder heb ik nog wat banden met Venus, maar daarin ben ik niet uniek, dat hebben de meeste testosteronbommetjes. 🙂
Skeptischer kan ik het echt niet maken op dit moment.
😀
http://beforeitsnews.com/mediadrop/uploads/2014/08/db8d1356f789027a352d67505d621ae5baf34080.jpg
We worden allemaal wat milder met de jaren.
Welnee, hoe ouwer hoe gekker, bovendien zie ik er nog lekker jong uit voor minj leeftijd, dat zeggen de meesten, weet ik wel, maar bij mij en ook mijn broer is het echt zo, waarschijnlijk genetisch bepaald, oh, wacht even, de telefoon gaat.
http://youtu.be/850kWc-v9Do
Fell in love with an alien!
Leuke clip, maar we zijn weer in overtreding, ik voel de hete adem Pepijn al weer in mijn nek, want het skeptisch gehalte van de communicatie is praktisch verwaarloosbaaar.
Doe iets, verzin desnoods een list. 🙂
Buitenaards – Jupiter – Mars – Venus – Fell In Love – With Their Eyes Alien – Spaceship – Coen Vermeeren – Hete Adem – Skeptisch – Chat?
Okay
Onmiskenbaar.
Gewoonweg griezelig. 🙂
Vrouwelijk associatievermogen! 😀
Over die neuronale banen beschikken wij nu eenmaal niet, 🙂
We’re just simple. 🙂
Vandaar dat Mars en Venus.
:D, Hey, we kunnen of naar de chatbox of kappen, het is leuk maar hier krijgen we weer gelazer mee.
Ik word een beetje moe van de constante druk. Het is gewoon skeptisch chatten.
Vind je dit echt skeptisch chatten, or whatever that may be. 🙂
Meesterlijke muziek heb ik er nu op.
De chatbox is nogal raar, met die namen die je steeds moet invullen, die niet gegarandeerd zijn (remember dat jij onzeker werd: of ik het wel echt was), de namen die weer uitgelogd raken, de tekst die blijft staan. Ja, ik vind dit skeptisch chatten, het gaat toch over aliens enzo? Wat wil een skeptisch mens nog meer.
Haha, ik moest me toch bij jou identificeren:-), naam van je hond, kleur, kreeg het er benauwd van,:D, nu mag je doorlopen, de tekst blijft toch ook staan, maar we kunnen we naderhand weer verwijderen, ja dit gaat inderdaad over Aliëns, want wie zegt uiteindelijk dat wij dat niet zijn. 😀
Skeptische mensen willen graag dat alles toetsbaar en meetbaar is en je er enige consistentie aan kunt ontlenen, maar zelfs dan is niets nog wat het lijkt. Zo kan het er wel mee door toch?
Er heerst hier een niet geformuleerde regel waar dat ‘skeptisch’ zijn aan moet voldoen. Het moet ergens skeptische raakvlakken hebben, meer is er niet duidelijk. Wel, dat is zeer breed associatief invulbaar en who can blame us? Ik vind Venus-Mars en Aliens zeer skeptisch aansluitbaar. En chat = chat.
Als het ‘discussie’ pagina had moeten zijn, dat had het ‘discussie pagina’ moeten heten.
Je hebt volledig gelijk, in wezen is skeptisch chatten in feite een beetje een merkwaardige term, want chatten staat voor ongedwongen babbelen en skeptisch, je weet waar dat voor staat, dat is toch überhaupt moeilijk verenigbaar.
Maar ja, als hier ook al over gediscussieerd wordt of mollig zijn en tevens spiritueel compatible is :-), dan beschikken we inderdaad wel over een ruime marge.
Ook dat vind ik inderdaad bij uitstek skeptische chat passen: dat JJ en ik eens lekker bakkeleien of mollige mensen spiritueel kunnen zijn.
Met andere woorden zijn de klachten over ons ongegrond, Ragnar. Zo werkt het ook op school: de regels bepalen de marge. En de regels zijn hier uitzonderlijk vaag en toch worden wij er steeds op aangevallen. = Onterecht
Doordat andere posters ons in de mail krijgen en daarover begonnen te reclameren, daar draaide het in feite om.
Ja. Het is nu wel mooi geweest met het feit dat men doet alsof wij steeds alle regels overtreden. Die regels zijn zo multi-interpretabel als de kleuren van de regenboog. En ze zijn er vrijwel niet. Blijkbaar moeten wij de hersenen lezen van de skeptici wat zij van ons willen. Verwachten ze van ons dat we helderziend zijn. Ik dacht dat ze daar niet in geloofden?
Chat is chat, en skeptisch aansluitbaar waren we toch heel vaak wel. Zelfs het vergelijken van Nederland-Amerika bevat skeptische elementen. Misschien kunnen ze beter een lijst met concrete onderwerpen opstellen die als skeptisch gezien worden. En misschien kunnen ze ook een graadmeter aanleggen die bepaalt of iemand skeptisch genoeg is. En als iemand te lange stukken schrijft op de chat, moet dat in stapjes gepost worden, want chat = korte zinnen. Ja, hee, laten we het nu eens zeer strak gaan regelen.
Wordt allemaal erg ingewikkeld zeg. Of misschien kunnen ze eindelijk eens een beetje milder worden en blij zijn dat mensen hun site leuk vinden.
Je geeft de stand van zaken wel goed weer, maar nog een belangrijk
aspect wat meespeelt is de ongeschreven regel denk ik dat het aantal posten tussen twee personen tot op zekere hoogte gelimiteerd moet zijn, ergo de communicatie mag niet ontaarden in eindeloos lange sessies, daar hebben ze nu juist die chatbox voor ingesteld.
Ragnar, ik ben tot een schokkende conclusie van vandaag gekomen: skeptici verwachten van ons dat wij hun brein lezen en exact weten wat de regels zijn. Hoeveel zinnen twee mensen met elkaar mogen uitwisselen, hoe skeptisch die zinnen moeten zijn, en welke formule je daarvoor kunt gebruiken, enzovoort.
Jezus Christus, ik vermoed hier een ernstig complot.
Zou je eens als leraar moeten proberen in een klas.
Ik zie dat er nog iemand aan het reageren is, eventjes wachten wat er nog gemeld wordt.
Het is zo. Amen.
Dat klinkt enigszins als doffe berusting. 🙂
Ze zouden inderdaad de regels veel beter moeten omschrijven, dan ben ik absoluut me je eens, er zitten op deze manier nogal wat haken en ogen aan, afijn we willen me wel weer terug hebben op het Freethinkers forum, daar kan ik altijd weer terecht, heb je soms een hekel aan de chatbox omdat de inhoud niet meteen wordt gewist?
Juist niet. Ik voel me opgelucht. Dit is een helder inzicht en ik weet gewoon zeker dat het klopt. Klopt dat wel? Ja, dat klopt. Ik wist wel dat jij en ik niets verkeerd deden.
Ik legde het al uit van de chatbox.
Ergens wist ik het al, het klopte gewoon niet. Ze verweten ons waar ze zelf in gebreke bleven. Er waren geen regels, en er zijn geen regels. Chat = chat. Skeptisch = vaag. Omvang en tussen wie = niet bepaald.
Als de moderators eens de proef op de som willen nemen, moeten ze hun ‘regels’ op de universiteit of elders in een educatief instituut eens gaan uittesten, “Ja jongens dit zijn de regels:”
Nou, Ragnar, moet je eens zien wat er dan in de klas gebeurt. :p
Op grote schaal gerebelleerd, denk ik. 😀
Een dergelijke omschrijving zouden ze inderdaad niet hoog mee scoren.
En wie is dan wel die geïnteresseerde enkeling. 🙂
Misschien dat Pepijn zijn hoofd er nog eens over wil buigen.
Reken maar van yes!
En Ragnar: misschien niet eens uit kwaaie wil. Dat is in educatieve instituten ook zo, mensen hebben een duidelijk kader nodig, anders gaat iedereen freewheelen. Jij en ik waren ons van geen kwaad bewust. De hele tijd vroeg/zei ik: Pepijn mag dit wel, is het zo goed Pepijn, sorry Pepijn, excuses Pepijn, ik zal mijn leven proberen te beteren Pepijn, enzovoort! Te zot voor woorden bij nader inzien.
Laat ze het een discussie pagina noemen en met een graadmeter komen welke onderwerpen skeptisch zijn enz. Hoe lang de stukken mogen zijn enzovoort. Dan weten jij en ik en alle andere bezoekers eindelijk wat er van ons verwacht wordt en hoeven we niet te trachten moeizaam skeptische breinen helderziend te lezen.
Om over dat rotgevoel nog maar niet te spreken, dat dus onterechte schuldgevoel.
Inderdaad, we kunnen niet aan ongeschreven regels en onuitgesproken verwachtingspatronen voldoen, maar ik denk tevens dat het eigenlijk helemaal niet in duidelijke kaders te omschrijven valt, omdat de term skeptisch chatten niet in te kaderen valt, dat is juist het cruciale punt. Wat skeptisch chatten in moet houden is praktisch niet te omschrijven, om dat te structureren daar zou je wel een dik boek over kunnen schrijven. 🙂
Sorry, mijn computer is wat traag.
Ja, jij zei het meerdere malen al terecht: je viel over het woord ‘chatten’ in verband met ‘ skeptisch’, zie dus ook de definitie ervan: https://nl.wiktionary.org/wiki/chatten
Je kreeg nooit een bevredigend antwoord. Nooit besloot men om de regels eens echt op te stellen of de pagina te hernoemen.
Afgelopen met deze onterechte verwijten. Jeetje hee, dat lucht op. Ik wist het wel: innocent. Je kunt een student niet verwijten dat hij iets verkeerd doet als er niet duidelijk is wat er verwacht wordt. En we zijn allemaal leerlingen in de school des levens, het is toch zo.
Om Harry maar te citeren, ik zit hier nu ook niet meer met het zweet in mijn handen, 🙂 ik heb mezelf ook innocent verklaard, als de wetten onrechtvaardig of onduidelijk zijn, gaat het gepeupel de barricaden op, ik ben niet de domste wolf en heb toch ook mijn trots. 🙂
Ja, leerlingen in de school des levens, and life has it’s ways.
Maar hee, ik ga Vendor uitlaten en daarna ga ik alleen nog een half uurtje hardlopen, om die reep chocolade weg te werken, waar ik vanavond geen weerstand aan kon bieden. (daar zou je zelfs ook weer een neurologisch verhaaltje over op kunnen hangen:-)).
Misschien dat dit mensen aan het denken zet en er een positieve respons op komt, er zijn toch heel wat valide punten in het geding gebracht. Daar kan men gewoonweg niet omheen.
Zoals jij zaken omschrijft bemerk ik wel dat je behoorlijk goed bent opgeleid, nou leuk met je gechat te hebben, Constantia, I’ll hear from you.
,
Een wolf die zich niet meer hoeft te schamen, zo is het.
En we vonden en vinden KDW toch leuk,ook dat is positief.
Ja, dat lucht op. Thanks, Ragnar, soms moet men zelf ontdekken hoe de vork in de steel zit… opeens zag ik het allemaal in elkaar vallen: alles wat er gebeurd is, mijn eigen voortdurende trachten me te vormen naar eisen die niet geformuleerd werden. En ik maar denken dat ik een zwakke zuster was.
Goede nacht Ragnar, de groeten aan Vendor en slaap zacht (of niet, zoal je wilt).
Ja, het is de schuld van Pepijn en Maarten; “eisen die niet geformuleerd werden”. Zelf nadenken is er niet bij, dus mag u hier de boel blijven vervuilen.
Het is voor iedereen duidelijk behalve voor …… u en Ragnar.
Zwak! Slap!
Als je al de commentaren in skeptisch chatten leest detecteer je altijd wel enige vervuiling, want wat voldoet nu aan de norm van skeptisch chatten, denk daar eens over na, je kan aan elk onderwerp wel een skeptische draai geven.
Ik denk dat het echte probleem schuilt in het feit dat de interactie tussen twee mensen agitatie oproept, zielig hoor, maar ik zal mijn hond uitlaten.
“enige vervuiling”?
Ja precies, “enige”.
Bij u en CO samen, is het echter “alleen vervuiling”. Om een afgang te verhullen wordt zelfs “skeptisch chatten” verkracht.
Haha, “innocent”?
Gewoon zielig, pathetisch, om te zien hoe twee mensen uren kletsen om een rechtvaardiging te zoeken om hun geklets in skeptisch chatten te kunnen plaatsen i.p.v. de chatbox.
Een gotspe, als je bedenkt dat de chatbox speciaal voor die twee is gemaakt.
Nou Maarten, al die uren werk zijn voor niets geweest, de dames hebben besloten dat skeptisch chatten voor hun “the place to be” is ondanks alle regels en wensen van het team van KDW.
En dan zichzelf onschuldig verklaren…. en dat lucht dan nog op ook.
Nou, morgenvroeg komen de felicitaties van alle anderen hoor!
O jee, ook nog een stoorzendertje zo laat op de avond, Mw Verweven nog wel, ik denk toch dat er in de communicatieve interactie wel valide argumenten zijn aangevoerd, wat ik al stelde, misschien wil Pepijn er nog eens zijn hoofd over buigen.
Lees anders eens waar in skeptisch chatten door andere posters zoal over wordt gebabbeld. Of mollig zijn en spiritueel wel compatible zijn, waarom wordt dat dan niet naar de chatbox verwezen, dan ook consequent zijn, dit ging tenminste ergens over.
Uw conversatie is een uitstekend voorbeeld voor psychologische studies; “hoe lullen mensen elkaar naar een gewenste uitkomst en verliezen alle realiteit uit het oog”.
Heb je eigenlijk wel door dat jij in wezen precies hetzelfde doet.
Fijn dat u erkent dat ik de boel hier vervuil door op uw megavervuiling te reageren.
Als u uw gezwets in de chatbox had gezet had u niets van mij gehoord.
@Frank,
Meestal zijn je posten wel steekhoudend en helder.
Maar nu kan ik je even niet meer volgen.
Als je de communicatie tussen C.O. en mij als vervuiling kwalificeert, ondanks het feit dat het wel DEGELIJK ERGENS OVER GING en wat in jouw optiek de verkrachting van de term “skeptisch chatten” betreft, durf ik vanuit dat kader geredeneerd haast wel te stellen, als ik al de posten hier zoal doorlees, je soms welhaast van een dagelijkse groepsverkrachting kunt spreken.
Het enige verschil zit hem in het feit dat onze sessies van ietwat langere duur zijn.
Nu even wat de chatbox betreft, leuk initiatief van KDW, heel lovenswaardig, dat onderschrijf ik volledig, maar dat ding is niet beveiligd, dan heb je er toch niks aan, je zou in moeten loggen met een naam en een wachtwoord, zoals Ufo-Plaza al terecht stelde, zo kan ieder willekeurig persoon zo de communicatie overnemen.
Constantia moest in de chatbox aan mij vragen hoe mijn hond heette en welke kleur hij had, dat is toch te belachelijk voor woorden.
Op een gegeven moment kun je wel met Marietje aan het communiceren zijn i.p.v. met Wilma, dat lijkt me toch echt niet de bedoeling.
Ik hoop op een constructieve oplossing.
De beste oplossing is als jullie naar een willekeurige chatsite gaan en daar een privé sessie openen zodat niemand kan zien wat jullie bespreken en niemand kan lezen hoe het met de hond gaat en of de geraniums al bloeien.
Dan hebben jullie ook geen last van figuren die de astrale uittreding in de chatbox weer in herinnering brengen of, zoals ik net zag, het verleden van CO op Fok.nl weer oprakelen.
Jullie zijn de nudisten op een gekleed strand.
Wij willen dat niet zien.
Ga weg, zoek je eigen weg, zoek jezelf.
Zo schokkend was de inhoud niet, ik denk zelf dat je er niet eens kennis van hebt genomen, dat hoeft natuurlijk ook niet, maar meet je er dan ook geen oordeel over aan.
Het verleden van C.O. op het FOK.NL is helemaal niet aan de orde geweest, wel repte ik over mijn eigen verleden op Freethinker, maar dat is een heel ander verhaal, je schiet maar wat met losse flodders.
We lagen hier in badpak en jij kwam hier plotseling naakt het strand op, dat is het echt echte verhaal.
Een ieder zou zichzelf uiteindelijk moeten zoeken, daar ben jij vast ook wel mee bezig, maar dat ligt ver buiten het bestek van dit blog, je gaat inhoudelijk helemaal niet in op de onbeveiligde chatbox, lever daar nu eens commentaar op.
Een onbeveiligde chatbox is geen enkele reden om er in skeptisch chatten een zooitje van te maken.
Er zijn zat alternatieven buiten KDW, maar u eist met slechts 2 stemmen dat iedereen voor u gaat werken om een KDW-chatbox te maken die slechts voor u en CO veilig is terwijl de alternatieven om de hoek voor het oprapen liggen.
Nogmaals , we hebben er geen zootje van gemaakt, er werd wel degelijk het e.e.a. aan de orde gesteld.
Ik heb ook wel eens met Mopje of Theo gechat, maar niet ‘s nachts, nu weer met jou, maar toegegeven ik ben nog steeds enigszins verslagen door je vorige post en mijn hoofd daarover aan het breken, nu maar definitief over en out.
Goedennacht heer Verweren.
Wie maakt er nu in skeptisch chatten een zootje van, ik ga er voortaan scherper op letten.
Ik had, zoals al eerder gesteld, ook al iets geregistreerd, pure chitchat wat ook niet bepaalt onder de noemer van skeptisch chatten valt.
Waarom moeten C.O. en ik dan naar alternatieven gaan zoeken, omdat onze sessies wat langer duren, wat een onzin, er zouden meer mensen gebruik kunnen maken van de chatbox, mits hij eerst goed beveiligd wordt, zo heb je er weinig aan.
Wat tevens een drempel kan opwerpen voor mensen die nu in feite al staan te popelen, maar er niet echt voor durven te gaan, vanwege het feit dat niemand echt weet wie nu in feite wie is in de chatbox.
@Frank,
Andere invalshoek, hoe kom je door het evalueren van een bepaalde situatie tot een zo positief mogelijke uitkomst met inachtneming van alle spelende relevante feiten.
Door alle spelende relevante feiten af te zetten tegen de onderhavige maatschappelijke ontwikkelingen als spiegelbeeld van de hedendaagse cultuuromschakeling die ten gevolge van de financiële crisis een ondergeschikte rol krijgt toebedeeld waarvan de vrouwenemancipatie nu juist een voortrekkersrol speelde en dus als afgestelde barometer kan dienen.
Goedennacht.
Waar heb je dat nu met knippen en plakken weggehaald Frank, 🙂 zo niet, dan wel creatief taalgebruik, als ik het eens goed nalees, dat moet ik je nageven, als je hetzelf verzonnen hebt, ook een goedennacht gewenst..
Ja, die nog zijn opgesloten in het brein van Maarten en Pepijn. Welke regels, welke wensen. Lees eens goed wat wij hier net allemaal opsomden. En nu jij weer. En probeer eens van je ad hominems af te stappen en de discussie zuiver te houden, in plaats van met valse toontjes te komen aanzetten.
“opgesloten in het brein van Maarten en Pepijn”
Flauwekul!
Ieder nadenkend mens weet onderhand donders goed wat de opzet van dit onderdeel van KDW is en waarom de chatbox is gemaakt voor twee personen die de boel hier vervuilden.
Maar de erwt bevalt de prinsessen op het matras niet dus nu gaat u dreinen en jammeren en een eigengebrouwde conclusie voorkauwen in de hoop dat de rest van de goegemeente er in trapt zodat u de boel hier kunt blijven vervuilen.
Zwak..Slap…
Nee hoor, dat weten weldenkende mensen niet. Alleen mensen met een grote, en zeer onterechte zelfverzekerdheid weten dat. Andere mensen lezen wat er staat, en als er iets niet staat (regels), weten ze het niet.
Ik lees het verhaal van twee dikkerds tegenover elkaar die proberen te rechtvaardigen dat ze allebij toch een Magnum ijs verdiend hebben terwijl de hele wereld kan zien dat dat niet zo is.
https://nl.wiktionary.org/wiki/chatten
Chatten.
Dat is wat we doen
Chatten.
Wie ik ben is nog simpeler te vinden dan het witte paard van Robbert 🙂
:-))
Ja, dat zou heel goed kunnen. Wat is het toch eigenlijk een onnozele hals.
Ik had de primeur niet. Verweven was me voor, zie ik hieronder 🙂
Een boodschap uit het Onder als zowel het Bovenmaanse kun je gewoonweg niet meer omheen. 🙂
En nu kan je weer plusjes gaan ontvangen van FVerweven, je zwager?
Wie
beweertinsinueert, bewijst.Bewijs maar het tegendeel.
Flauw dit.
Prima, dan neem ik aan dat je de zwager bent van Pepijn. Niet van de Van Erps kant dus. Ik hoor geen bewijskrachtige tegenargumenten.
U bent net zo erg als de belastingdienst: “u heeft een ton spaargeld in Zwitserland staan en bewijst u maar dat het niet zo is.”
Het anonieme heeft ook zo zijn nadelen, anonieme.
Ik zal het aan Peppina doorgeven.
Jij hebt geen “Peppina”. Bewijs het maar, anonieme.
Peppina is even met haar broer in conclaaf.
Bewijs het maar. Wie beweert, bewijst.
Ze zegt “stop maar, geen rode lappen meer.”
Bewijs het maar, wie beweert bewijst.
Verstandige vrouw, die Peppina!
Die vrouw bestaat niet…
‘T is net als met UFO’s, alle foto’s zijn wazig, onscherp.
Zowel aliens als geesten vertikken het om zich behoorlijk te laten zien.
Misschien hebben ze een complex vanwege hun uiterlijk, wat ik tot nu toe van ze gezien heb (via overlevering dan) ziet er eng uit en wie weet vinden ze dat zelf ook.
:-)) Vooral mijn vrouw, Peppina van E., vond die erg leuk.
Wat heeft je vrouw een leuke naam!
Wie beweert, bewijst. Ik denk niet dat hij een vrouw heeft. Laat het hem maar bewijzen.
Ik doelde op de kant van Pepijns vrouw: zwager dus. Niets “Van Erp”.
Dat Noord-Brabanders een eigen definitie van zwager menen te moeten hanteren, vindt Peppina van E. maar zo zo.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwager
Flauw dit.
http://oddx.com/grey-aliens/
http://aliens.monstrous.com/gallery/displayimage.php?pid=27
http://aliens.monstrous.com/gallery/displayimage.php?pid=185#top_display_media
Wow, haarscherpe afbeeldingen, zeker van Hans Rudolf Giger (R.I.P.)?
Weet ik niet, staat er niet bij helaas. Maar die van Giger zijn toch wel iets anders en ook gedetailleerder zo te zien. Briljant was die man!
Uh ja?
Dat ze er eng uitzien, die aliens.
Ze zijn woest aantrekkelijk.
Daar heb je wel een punt. En alles went natuurlijk na verloop van tijd en zodra ze gaan helpen in de huishouding is meteen helemaal het enge er af en worden ze met open armen ontvangen. Maar dat weten ze zelf misschien nog niet niet…
There is more than meets the eye…
Gestalkt?? C. ik heb echt geen idee wat je allemaal uitspookt, ook niet in jullie box. De uittredingen, zeker de C.O. uittredingen, zijn het toppunt van kortzichtige onverdraagzaamheid omdat de natuur niet werkt zoals jij wil. Daar gaat het over.
And.., don’t mention the war!
Hoe ze er ook uit zien, ze zijn alvast welkom bij de Rooms Katholieken: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/pope-francis-says-he-would-baptise-aliens-9360632.html
De paus zal wel denken, een hele nieuwe doelgroep voor het leeglopende religieuze bolwerk, het lijkt wel een godsgeschenk. Wat let die aliens eigenlijk om gewoon hier te landen vraag je je dan af.
Over haat en nijd en intolerantie, daar valt altijd wat over bij te leren. Hoe verschillend kunnen landen zijn: ik ben sceptisch over de aanpak in Nederland (ik denk Nederland als geheel, mijn ervaring van meer dan 40 jaar leven daar) en lovenswaardig over de aanpak in Davis. Dit is hoe ze intolerantie aanpakken at UC Davis (de Universiteit van Davis, Davis: waar wij wonen), een voorbeeld waar je U tegen zegt:
Ach, in wezen is het een vriendelijk ingeklede maar dwingende waarschuwing om in de pas te lopen, zo niet, dan volgen er de noodzakelijke vervelende consequenties.
Such attacks on a few affect us all
Dat word je aangepraat, hoe zouden ze nu kunnen weten hoe jij dat persoonlijk ervaart, niets kan jouw gemoedsrust echt verstoren als je dat zelf echt niet wil.
Amerikanen hebben niet zoveel op met individualiteit. Alles wordt geënt op solidariteit en groepsgevoel.
Misschien zie ik dat ook wel een beetje zo omdat ik zelf nogal een Einzelgänger ben.
Ragnar, het is veel meer dan een oppervlakkige regeling: de mensen voelen dat echt zo hier, er heerst hier een cultuur van respect hebben, en ja: echt respect hebben, niet alleen als vorm. Je kunt niet generaliseren dat Amerikanen niet zoveel op hebben met individualiteit.
Ik zei wel dat ik over Nederland als geheel sceptisch was; ik heb namelijk nog nooit zo’n e-mail gezien over een ‘haatbekladding’ van een raam in Nederland. Het komt hier soms ‘overdreven’ over voor een Nederlander, maar ik leer dat te waarderen. Jeroen en ik stonden er ook van te kijken, dat hier ook relatief kleine overtredingen meteen een politiezaak zijn.
Zo was er eenzelfde campusmelding over een vrouw die op haar billen was geslagen door een persoon op een fiets (je kent dat wel: zo’n lust klap(je). De vrouw was in gezelschap geweest van twee mensen, dus niet eens alleen of direct bedreigd. Ze nemen het hier allemaal zeer serieus en dat kun je uitlachen (als Nederlander, ik begrijp dat wel); maar je kunt ook eens gaan nadenken over het gedoogbeleid in Nederland: of dat nou zo zaligmakend is.
Wat er gebeurt is dat keur ik wel af en dient ook afgestraft te worden, maar het ging me meer om de boodschap, ik bemerk een soort van overkill, gelardeerd met zware hoogdravende termen en haast een verplichting om mee te lijden, ik quote even: Such attacks on a few affect us all, and we stand together as a UC Davis family in rejecting them. We must continue to work together to overcome hate and intolerance and live up to our Principles of Community, which affirm the inherent dignity of us all.
Dit alles is toch zo vanzelfsprekend Constantia, dat het via een dergelijke aankondiging er toch niet meer zo ingehamerd dient te worden, als dit in Nederland was gebeurd zou er staan , zus en zo is gebeurd, heeft iemand iets gezien, geeft het s.v.p even door, niet al die hoogdravende termen om slechts wat vulgaire teksten, jij bent een intelligente vrouw, het lijkt me stug dat jij dit diep in je hart dit ook niet een beetje overdone vind, er is toch niet iemand vermoord of zo, dat er tegen opgetreden wordt, begrijp me niet verkeerd, de daad op zich moet zeer zeker afgestraft worden.
Het gedoogbeleid in Nederland keer ik ook zeer zeker af, de straffen zijn hier een lachertje, ooit was iemand ook eens handtastelijk tegenover mijn vrouw, die nogal overstuur thuis kwam, het vervolg kan trouwens even beter op de chat, okay
Verwijderd. Ragnar, misschien kun je je reacties in deze draad verwijderen. Het is zo jammer dat het zo moet gaan, maar de sfeer is er naar.
Een interessant verschil in benadering, je bent een echte woordkunstenares. 🙂
Maar even serieus, de onderliggende teneur van mijn opmerking is dat je mensen via een pamflet wijst op zaken die een ieder diep in zijn hart zelf allang wel weet, dat is hetgene waar ik me niet zo in kan vinden, het doet me een beetje aan religie denken, waar de mensen steeds verteld wordt dat ze braaf moeten zijn, dat weten ze diep in hun hart allang.
Ze hoeven jou toch ook niet te vertellen wat goed of kwaad is of je te wijzen op de noodzaak van solidariteit indien nodig etc, maar dat ze getuigen oproepen zich te melden en er verder werk van maken, dat geldt ook voor de vrouw op de fiets, die sexueel gemolesteerd werd, daar ben ik natuurlijk wel voor, verder neem ik hier in Nederland het recht in eigen hand indien nodig, heb ik trouwens al eens gedaan, omdat ik geen zin heb om iemand die mij benadeeld heeft, verplicht als taakstraf de eendjes moet zien voeren o.i.d.
De straffen moeten veel strenger hier dat absoluut, maar er komt een kentering, misschien had je ook wel eens iets gehoord van de vrouw van de juwelier die twee inbrekers had doodgeschoten, Heel Nederland op zijn kop, dat schudt ze tenminste wakker hier.
Verwijderd.
Ik ga deze tekst maar weer verwijderen. De sfeer is hier erg onveilig. Dat is nu precies wat ik bedoel. Point made.
De sfeer is hier erg onveilig?
…
wil je even naar de chatbox, of heb je daar geen zin in, zeg het maar.
Verwijderd.
Ik vecht altijd wel terug, het is toch maar virtuele communicatie, ik ervaar dat echt niet als bedreigend :-), trouwens dit ging wel ergens over, neem het niet te zwaar Constantia , verwijder anders de boel dan maar als je je daar beter bij voelt en hee, smakelijk eten voor straks.
Ja, maar het tekent het wel echt. 🙁 Ik wil graag met jou praten, maar voor we het weten krijgen we de shitkar weer over ons heen. Ook dit ga ik verwijderen. Sorry, Ragnar, ik spreek je graag in de chatbox zodra ik tijd heb. Good night.
Okay :D, later.
🙂
https://twitter.com/jellebc/status/467067346646216704
Doet me denken aan een bepaald gedrag dat ik hier gesignaleerd heb…
Bang voor concurrentie zeker.
😀
😀
Wordt u betaald om 3 keer dezelfde link te posten?
En voor die vervuiling geeft u zichzelf een plusje?
https://twitter.com/jellebc/status/467067346646216704
https://en.wikipedia.org/wiki/Stalking ……………………………
Lees eens het bericht in de chatbox eens van 17 mei 00:00, goede zaak als de zaak beveiligd zou worden.
Ik zie je bericht nu pas en heb gekeken. Jezus hee, wat hebben die mensen toch met mij dat ze maar steeds over mij beginnen en oude clips omhoog halen. En dan ook komen met pure laster. En even doodleuk tegen Ragnar zeggen, als hij met één zin reageert, dat ze hem ter plekke neerschieten.
Uh, okay….? Uh, lekker dan? Uh, peace on earth and goodwill to men?
Zo boeiend, knap en belangrijk ben ik immers niet, dat zeggen ze toch allemaal. Laat mij gewoon reageren als “burger” en laat me verder met rust.
Dan moet jij ook eens ophouden. Maar bij elke verkeerde of in jouw ogen verkeerde syllabe van een ander begin je weer van voren af aan en Ragnar stookt het vuurtje lekker op.
Nu ik het er toch over heb wil ik graag iets duidelijk maken in algemene zin: ik zeg wat ik zeggen wil. We hebben hier een moderator, als die mij tot de orde roept of meent dat een bericht van mij verwijderd moet worden, dan accepteer ik dat. En verder laat ik mij door niemand de wet voorschrijven over wat ik hier zeg en hoe ik het zeg.
Je zou niet via via moeten communiceren, heb je iets tegen mij,
meld het me dan rechtstreeks.
Ragnar,
p.s. ragnar, je kunt blijven zeuren, maar soms is ook het doodgewoon dagelijkse een harde strijd tegen een behoorlijk onverdraagzame maatschappij. (Dit ervaar ik vaak genoeg, ik heb ook te kampen lichtelijk met een sociale fobie.) Zo een oorlogje zie je ‘in het heel klein’ , jij en Constantia tegen de rest.
Waarom kies je geen eigen opties met Sten (sorry maar ik heb nog altijd Sten bij me) , ze kan gratis zó een website opstarten of een forum, met elke gewenste titel, en gasten uitnodigen (natuurlijk geen Theo want die móet ze ook niet) en dan kunnen jullie met elkaar zwijmelen over van welke planeet jullie komen en hoe jong je er nog uitziet voor je leeftijd en hoe het zit met een teveel aan testosteron. (Dit laatste lijkt me van veel belang bij jullie.) Het is belachelijk dat jullie twee Pepijn dwingen zijn eigen website continue te herzien of te wijzigen of extraatjes toe te voegen. Dan heb ik toch iets van: Man start je eigen kletshoek op Internet ergens.
Thejo,
Waar zeur ik dan over. Wees eens wat duidelijk man.
Ja, de éne mens is de ander een wolf, klopt.
Niet Constantia en ik tegen de rest, althans niet in mijn perceptie.
Rot voor je dat je kampt met een sociale fobie. Kun je daar niet mee geholpen worden dan.
Misschien hebben we hier straks een beveiligde chatbox, verder dat zijn toch allemaal maar grapjes, moet je niet al te serieus nemen.
Een paar weken geleden was ik op een zaterdagavond op weg naar mijn zoon, had ik bijna een stomdronken meisje van een jaar of twintig schatte ik zo op de motorkap, keihard op de rem, schrok me wezenloos, zij kon echt bijna niet meer op haar benen staan, met veel moeite kreeg ik er uit waar ze woonde, ze wilde een lift, ik zei, dat kan wel, maar op één voorwaarde, dat je mijn wagen er niet onder kotst, dat ging gelukkig verder goed, ouders dolblij dat ik de dochter afleverde, nog even gezellig binnen een kop koffie gedronken, de heer des huizes had ook als hobby WW II, ik heb hem nog wat historisch archiefmateriaal over Nazi Duitsland beloofd, (ik heb een hele kast vol), de dochter zou huisarrest krijgen en weet ik wel niet wat, op zo’n moment ben ik wel blij dat ik geen dochters heb. Ze zijn toch veel kwetsbaarder dan zoons.
Ja, je maakt wat mee in dit leven.
Een beetje onzinnig wat je nu stelt, als je nu al de posten eens goed doorleest, er wordt op skeptisch chatten wel veel meer ge O.H.ed, tot aan de comptabiliteit van spiritualiteit en molligheid toe en of sommige mensen het leuk vinden af en toe het beest in zichzelf eens flink uit te laten, of ze daar ook moeite mee hebben etc, heeft dat dan skeptische raakvlakken?, ik dacht van niet, alleen misschien doen wij het wat langer en meestal ‘s nachts.
Als twee mensen wat meer naar elkaar toetrekken in de communicatie schijnt dat nu éénmaal irritatie op te wekken, maar vannacht ging het wel ergens over.
Waarom heb je zo’n moeite met de communicatie tussen Constantia en mij, want dat speelt bij jou duidelijk en dat snap ik dan weer niet, als ik een poos met Mopje chat, dan hoor ik je nergens over. Ga hierover eens bij jezelf te rade.
En wat is nu skeptisch chatten, een onzinnige term, toch logisch dat mensen dan gaan freewheelen.
Nu maar hopen dat die chatbox snel beveiligt wordt. Dan is het probleem opgelost.
Egbert,
ik ben zó gedésinteresseerd.
Ik lees het wel als ik me een moment stierlijk verveel.
Doei.
Je hoeft het wat mij betreft helemaal niet te lezen.
Egbert,
mijn ‘sociale fobie’ daar heb je ‘m bij de kraag hé?
Ik geloof helemaal niet dat jij iets rot vindt, je dacht; héé Theo zegt iets, een zwaktepunt waarop ik hem kan pakken. Goed gedaan.
Ik kampté ermee, en verder geef ik je geen uitkomst.
“Waarom heb je zo’n moeite met de communicatie tussen Constantia en mij”
En dan weer hetzelfde riedeltje hé.
Blijkbaar is dat de éérste maal dan geweest dat je vriendschap herstelde in je leven, want je bent er zo apetrots op dat je iedereen ermee blijft lastigvallen.
Welnee man, hoe kom je er bij, ik maak vaak ook sneller vijanden dan vrienden. Hoewel bij het ouder worden je wel wat voorzichtiger en omzichtiger wordt.
Nobody is perfect, moet je altijd maar denken. Niemand hoeft tegen mij op te kijken, maar ik kijk ook tegen niemand op.
Dat vind ik wel een beetje, laat Constantia en mij af en toe toch een beetje ouwehoeren, doen anderen hier toch ook, is dat nu zo’n ramp. Wat kan jou dat nu schelen, daar eet je toch geen boterham minder om.
Je laatste zin vat ik niet helemaal. Welke vriendschap herstelde ik dan in mijn leven en wie val ik lastig.
Ragnar, maar hoe komt het dan dat – ik keek even, drie vrouwen plus een quest – met F.Verweren instemmen, ergens moet je toch in elk geval vrouw-onvriendelijk overkomen? Maar het chatten kan ook leuk zijn, thema’s zoals verschillen tussen Amerikanen Nederlanders of het televisie clubje (wat ik met jullie meelas) zijn wel interessant. Maar ik merk dat jij ook veel in de avond leeft, en laat in de nacht, je leeft dan toch ook wat afzijdig van het drukke mensengebeuren, ook omdat je in de nacht gaat wandelen. Dit heb ik ook een beetje, ik sta niet graag middenin drukte en leef ook graag wat afzijdig.
Vrouwen en mannen zijn niet gelijk, wel gelijkwaardig, maar net als jij ben ik ook opgegroeid in een tijd waarin de traditionele rolpatronen nog van kracht waren, als je destijds een Libelle opensloeg las je artikels van wat heeft moeder weer heerlijke soep gemaakt, alsof ze tot niets anders in staat was :-), m.a.w. de vrouw werd een beetje als een niet al te snugger huissloofje afgeschilderd met als enige recht het aanrecht, in die rol werd ze althans geduwd, dat is tegenwoordig wel anders. 🙂
Ik loop graag s’nachts over straat met of zonder hond, zien dan door de bomen de maan schijnen en het is doodstil, dat heeft voor mij wel iets, ik hoef beslist niet altijd mensen om me heen, ben ook geen groepsdier, had wel twee hele goede vrienden, daar heb ik hele discussie mee gevoerd met een lekkere fles port erbij, 🙂 maar die zijn alletwee al dood. Hartfalen. That’s life.
https://en.wikipedia.org/wiki/Stalking ………………………………………….
Ik weet niet waar je het over hebt. Net als anderen reageer ik, en in tegenstelling tot anderen houd ik het juist wel beschaafd en onthoud me van ad hominems over uiterlijk en inhoudsloze snauwen. Geef Ragnar eens een kans, make the world a better place.
Jij houd het beschaafd,
mevrouw Oomen toch, nu moeten er toch verschillende héél hard lachen 🙂
https://en.wikipedia.org/wiki/Stalking …………………………..
Eerst was het:
Het was lieve Pepijn voor en lieve Pepijn na.
Als Pepijn laat blijken niet mee te gaan met uw zelfbeklag en op een ander punt dreigt met een ban, dan is het opeens:
Heel beschaafd hoor…
U gedraagt zich als een klein dreinend kind dat er niet tegen kan dat anderen haar mening niet onderschrijven. Dan komt opeens uw minder beschaafde kant tevoorschijn.
Ik kom hier nog niet zo heel lang kijken, maar ik constateer wel dat ik alle namen die ik hier voorbij heb zien komen zich zowel van hun goede als minder goede kanten hebben laten zien. Ik zelf niet uitgesloten.Het lijken net mensen hier 🙂
Ik ben absoluut niet onschuldig, maar er zijn wel degelijk mensen hier die zich kunnen beheersen.
Elke dag neem ik me voor niet op Oomen te reageren, maar keer op keer slaagt ze er in zulke grove onwaarheden neer te zetten dat ik wel moet reageren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Stalking ……………….
Of zouden wij nu de echte Aliëns zijn. 🙂
Wat zouden mensen toch verschrikkelijke saai zijn, als ze niet over een minder beschaafde kant zouden beschikken. 🙂
Het zit em juist in dat voortdurende fluctuerende spanningsveld in ons wezen, hoe zou de mens nu ooit beschaafd kunnen zijn als er niet een latente (vaak verdrongen) minder beschaafde kant continue op de loer zou liggen. 🙂
U spreekt de verkeerde aan :-(( , u moet mevrouw Oomen aanspreken, zij claimt dat zij juist wèl beschaafd blijft.
Zij weet echt wel hoe het zit. 🙂
Natuurlijk snapt zij wel dat ze haar zin aan het doordrijven is en daarvoor onbeschaafde registers denkt open te mogen trekken, logisch.
Dat zijn de sociale spelletjes we allemaal een beetje spelen, psychologisch aanvalletje hier, dan weer daar, de grenzen van het toelaatbare enigszins verkennen, dus continue proberen grenzen ietwat te verleggen, is inherent aan onze menselijke natuur, dat maakt de dynamiek van de sociale interactie juist ook weer interessant, wat ik ook al aan Pepijn schreef, maar de taak van de mod wel des te moeilijker. 🙂
U heeft gisteren uren besteedt in de verwachting dat u KDW kunt dwingen haar grenzen te verleggen ten behoeve van uw privé-praat met Oomen die in een privé-sessie op een chatsite thuishoort.
Oomen speelt niet alleen spelletjes, maar ze wil bovendien de indruk wekken dat zij een engeltje is dat altijd respectvol optreedt (Iets wat u “sociale interactie” noemt). Onterecht, dus dat moet haar maar weer eens duidelijk gemaakt worden.
Ik ben überhaupt niet in staat KDW ergens toe te kunnen dwingen, heb slechts bepaalde zaken ter overweging aan de orde gesteld en wie weet hoeveel mensen de chatbox wel niet in zullen duiken als hij goed beveiligd is.
We proberen toch allemaal zo goed mogelijk uit te verf te komen, dat doet een ieder op zijn/haar eigen specifieke manier en vrouwen zitten nu éénmaal veel meer als ons mannen, vol met grappen en grollen en listen en lagen, als ervaringsdeskundige weet ik dat maar al te goed 🙂
https://en.wikipedia.org/wiki/Stalking
https://en.wikipedia.org/wiki/Stalking ……………
https://en.wikipedia.org/wiki/Stalking …….
https://en.wikipedia.org/wiki/Stalking …..
Ach, één of andere halve gare, dat heb je nu eénmaal op Internet, ik had net al op Verweven gereageerd, die maar vond dat we alternatieven elders moesten zoeken.
Alsof een discussie over het feit of mollig zijn en spiritueel (whatever that may be) wel of niet compatible is, wel raakvlakken met skeptisch chatten heeft en zo lees ik ook wel meer chitchat.
Maak anders van skeptisch chatten zoals Verweren destijds stelde een soort van wetenschapscafé, daarmee zou je het probleem ook mee kunnen oplossen.
Die chatbox zou gewoonweg goed beveiligt moeten worden, wat UFU-Plaza ook al stelde, met gebruikersnaam en wachtwoord, dan is het probleem opgelost.
Best kans dat dan meer mensen gebruik van de kletshoek gaan maken, i.p.v. nu maar wat staan te lurken.
Straks vallen er nog dooien door die chatbox, 🙂 en wie is nu weer Lilith Wicca, onheilspellend naampje.
Niets onheilspellends aan. Misschien als je bijgelovig bent. Ik heb zelf ook wel eens de naam Lilith gebruikt als pseudoniem.
Ik weet wel wie Lilith, is de naam van een storm demoon, was maar een geintje trouwens.
Die mensen die witchcraft denken te kunnen bedrijven geven zich altijd dat soort van indrukmakende namen.
Lilith is tevens de moeder van de succubus.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lilith_(mythologie)
Of sexs met vrouwelijke of mannelijke demonen, volgens het Joods Christelijk-volksgeloof.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Succubus
Altijd maar uitkijken Theo, je weet maar nooit wie er ‘s nachts bij op bezoek komt. 😉
Als het uitgetreden spook van Oomen door de muur (of door het raam: andere boektitel) dringt, zeg ik meteen VORT Wegwezen, ROTOP Boeh… en daar gaat haar uitgetreden Oompje weer.
( – :
Ik had het over een succubus, een vrouwelijke demoon. (succubi is meervoud).
Niet over C.O.
Een dergelijke demoon mag wat mij betreft wel een keertje bij me langs komen, alhoewel, wat zeg ik nu :-), be careful what you wish for, it might come true.
Laatste opmerking,
C.O. hangt nogal los, een geest lichaam probleem,
maar nee 🙂 principieel jaag ik elk spook weg,
Vort….
🙂
https://en.wikipedia.org/wiki/Stalking ….
https://en.wikipedia.org/wiki/Stalking
.
Was een grapje, Renate.
Tja, gezien uw opvattingen, vind ik het vaak moeilijk om te bepalen wanneer u een grapje maakt en wanneer u serieus bent.
Dan geef ik voortaan er wel een toelichting bij, Renate, of zet er lachend kopje bij.
Waarom doen die dat trouwens niet op dit blog.
Hoi Ragnar,
ik heb de moderatoren (Maarten en Pepijn) al medegedeeld dat ik niet meer in de chatbox ga (zolang er geen automatisch inloggen is met bekende naam), en aangezien het ook voor jou en mij gerealiseerd was, wilde ik je dat laten weten.
Drie redenen (motivatie):
1. Jij was onzeker of ik het wel was tegen wie je praatte aldaar, en terecht: iemand nam immers zowel de naam “Constantia” als “Constantia Oomen” aan and it wasn’t me;
2. Iemand plaatste al twee keer (natuurlijk ook weer anoniem) flauwe links over mij met geen ander doel dan tegen mij op te stoken;
3. Iemand deed een doodsverwensing, en natuurlijk weer anoniem.
Ik denk dat je er wel begrip voor kunt opbrengen.
We zullen dus op een andere wijze moeten communiceren.
Groetjes,
Constantia
Hey Constantia, ik ga de chatbox ook niet meer in, zelfs niet met een kogelvrij vest, veel te link daar, we communiceren voortaan wel wel onder topic’s, of skeptisch chatten of desnoods telepatish.:D
Als je wil, tenminste.
Verder alle begrip van de wereld,
Grtz,
Hoi Ragnar,
thanks voor je begrip. Ja, chatten met jou is leuk! 🙂 We zien wel wat er hier nog mogelijk is of wordt.
Groetjes,
C.
Als je graag wil chatten, dan hoeft dat toch niet perse een chatbox op deze site te zijn? Iedere site met chatmogelijkheden en geen bepaalde regels voor chatinhoud zal dan toch wel voldoen?
Wellicht is daarmee ieders probleem opgelost.
Nee, verder geen behoefte aan. Alleen hier.
PS Bedankt dat je me net als de rest als probleem ziet. Ik heb totaal geen behoefte aan anonieme chat boxes. Die zijn zo verkeerd.
Dan kunt u gewoon met elkaar gaan e-mailen, dan heeft u totale privacy en kan niemand u ooit lastig vallen.
Dat UfoPlaza behulpzaam een oplossing biedt die u vervolgens vertaalt als “Bedankt dat je me net als de rest als probleem ziet” is tekenend voor de slachtofferrol die u blijkbaar zo graag aanneemt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Stalking ..
Ehm, nu trek je toch wel wat snel een (verkeerde) conclusie hoor. Ik zie dat jullie graag een chatbox willen waar je zeker weet dat je praat met wie je denkt dat je praat, en ik weet er twee.
Ik gaf een suggestie, geen waarde oordeel. Ik hou me juist ook uit de discussies van anderen over anderen.
Anonieme chat boxes heb ik ook slechte ervaringen mee.
Maar we hebben hier nu toch ééntje, die moet alleen nog een beetje bijgespijkerd worden.
Je gaf zelf al suggesties hieromtrent.
En dan kan in principe een ieder er gebruik van maken.
Jawel, maar ik heb niet het idee dat het beheer van deze site staat te trappelen om de chatbox ook daadwerkelijk aan te pakken wat dat betreft. Vandaar dat ik ook dacht dat dan een andere open chatbox een uitkomst kan bieden.
Misschien heb je gelijk, dat laat ik nog maar wat in het ongewisse, maar als je iets doet, zou je je het ook goed moeten doen, vind ik.
.Constantia, ik denk zelf niet dat UfoPlaza jou als een probleem ziet
Dat sommige mensen dat hier wel doen zegt veel meer over henzelf, als je de wereld wil verbeteren zal je toch eerst maar bij jezelf moeten beginnen.
Wijzer kan ik het op deze mooie zondag niet maken.
.
Je ziet het, de magie van KDW zorgt ervoor dat alleen hier Oomen tot haar recht komt.
Het is gewoon een machtsspelletje, je eigen zin afdwingen i.p.v. kletsen op chatsites die er voor gemaakt zijn.
https://en.wikipedia.org/wiki/Stalking ………………………….
Wat is dit voor kinderachtig gedoe? Niemand zit jou te stalken hier Constantia, of het zou Ragnar moeten zijn, gezien het aantal reacties van hem richting jou.
Ik stalk geen vrouwen, ook niet op Internet.
Wij kunnen soms wel leuk met elkander babbelen, that’s all., het is beslist geen éénrichtingsverkeer, lees eerst de posten eens door voordat je onnadenkend dergelijke onzin hier ventileert.
Ik dring me helemaal aan niemand op en zou het ook niet prettig vinden als het omgekeerde zou gebeuren, (wat me overigens in real life wel eens is overkomen).
Maar dat is hier helemaal niet aan de orde.
Niet op reageren, want daar is het om te doen, geldt ook voor Ragnar. Laat ze maar lekker met elkaar praten en laat je niet op de kast jagen, want dat is juist wat ze willen.
Je zou de zaak hier niet zo op moeten stoken, met Verweven heb ik allang over het e.e.a. gecommuniceerd, als ik zo het niveau van je posten in aanmerking neem, zou het me helemaal niets verwonderen als je tevens met rooie oortjes de Privé verslindt.
Ik hou me graag buiten die discussie 🙂 Het is jammer dat het om zoiets banaals gaat als een chatbox.
Verstandig.
Maar de chatbox is niet het probleem, hoe je gebruik maakt van de rubriek Skeptisch Chatten zodat het voor vrijwel iedereen interessant en overzichtelijk blijft, dàt is het probleem.
Tsjongejonge, die oplichter en aandachtszoeker krijgt nog een standbeeld ook:
IJzerfabriek maakt enorme gorilla van lepels voor Uri Geller
http://www.nu.nl/opmerkelijk/3778360/ijzerfabriek-maakt-enorme-gorilla-van-lepels-uri-geller.html
En wie is er weer bij betrokken? De koninklijke familie…
http://www.bbc.com/news/uk-england-shropshire-27453471
Wat Uri Geller betreft,
het is wel een schitterend kunstwerk :
“The 12ft-high (3.6m) statue features about 40,000 spoons and has taken almost
five months to build at the British Ironworks Centre in Oswestry.”
Maar teveel eer wellicht aan een aardsbedrieger.
‘t Is wel bijzonder, maar mooi vind ik het niet. Lelijk eigenlijk. En raar ook.
Heeft prins Charles zijn ge-acupunctureerde schouder er onder gezet ?
Als dat zo is, nou ja, dan heeft het toch geholpen.
Of, andere mogelijkheid is dat Uri de naalden voor prins Charles zijn acupunt een pietsie op afstand heeft gebogen en dat was het : Innovatie !
Horen we hier over eenjaartje van ?
“unveiled by Prince Michael of Kent” vriend van Geller.
Maar ik zag net pas dat het standbeeld niet is gegeven maar door hem besteld voor in zijn tuin: http://www.bbc.com/news/uk-england-shropshire-24450294
Iedereen, ook scholen all over the world hebben lepels ingezameld.
Zo had Geller dus toch weer de aandacht. Want deze heldere geest had niet voorzien dat 5.000 lepels te kort was en dat het er 40.000 zijn geworden.
Moeten we ons zorgen maken over het idee dat 35.000 kinderen allover the world een lepel hebben geleverd en dat we niet te weten komen wat voor een verhaal is gehouden voor de inzameling. Zijn er voor de kinderen bewijzen van het krombuigen en nog zo wat van die vrolijke vragen die naar boven ploppen !
De lepel legende.
Eigenlijk best wel spannend als je kind bent.
Wee die ouders die heel goedkoop bestek hebben.
Ik zou als kind wel uitproberen of ik ook een lepel kon buigen.
Nou, dat vind ik eerlijk gezegd wel iets om je zorgen over te maken. Ik kan zo wel raden wat die kinderen is wijsgemaakt.
Kleindochter van 3 is nu in de ban van mijn zelf verzonnen kabouter verhalen, die behoorlijk ingewikkeld beginnen te worden. Zalig spannnend en soms bibberig pietsie griezelig.
Maar later, als je groter wordt, zijn zulke verhalen stom.
Zou het misschien met die lepel inzameling ook zo gaan ?
Dat de kinderen later zeggen dat is stom, dat kan helemaal niet.
Ik hoop dat die kinderen dat later gaan zeggen! Maar ik ken ook kinderen van antroposofische ouders die precies dezelfde rare dingen zeggen als hun ouders. 🙁
Ik vind het echt een foeilelijk beeld, ik zou heel veel geld toe moeten krijgen eer ik het in mijn tuin zou willen hebben.
Mijn oproep (met waarschuwing) van negen dagen terug is door een aantal reageerders niet bepaald opgepakt op de manier waarop de redactie gehoopt had https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten/#comment-1376517046 Dat beketent dat er tijdelijke bans zijn uitgedeeld.
Verzoek om daarover hier nu niet enorm over door te gaan zitten zagen en dit ‘Skeptisch Chatten’ te gebruiken waarvoor het bedoeld is (zie de tekst boven aan de pagina). De chatbox blijft open en we proberen het probleem van imiteren van andere gebruikers door hun gebruikersnamen aan te nemen, op te lossen.
Neparts Fred B. aangehouden http://www.omroepgelderland.nl/web/nieuws-1/2059325/neparts-fred-b.-in-huissen-aangehouden.htm
Hij kwam in eerder dit jaar in het nieuws (http://www.omroepgelderland.nl/web/nieuws-1/2052173/neparts-laat-gezonde-vrouw-opereren.htm ) maar was al jaren met dubieuze praktijken bezig.
De VtdK heeft nu ook een artikeltje gewijd aan meneer B. en zijn praktijk(en):
http://www.kwakzalverij.nl/1661/Rommelaar_Fred_Bisselink_opgepakt_voor_kwakzalverij
“B.” heet voluit Bisselink. Ik schrijf de naam hier ook op deze site maar even volledig want de kwakzalfpraktijken van de man moeten voorgoed worden beëindigd en er kan dus niet genoeg tegen hem worden gewaarschuwd. Dan maar openlijk aan de schandpaal!
Gisteren is het voorarrest van deze neparts verlengd met 90 dagen. Justitie neemt de zaak zeer serieus, aldus ook de advocaat van een van de slachtoffers:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/22708856/__Neparts_hele_zomer_vast__.html
Goed zo. Het is dan ook al te bont wat deze man uitvreet.
Ik vind dat de vrije kwakzalverkeuze maar flink beperkt zou moeten worden. 🙂
Ik ontdekte vanmorgen toevallig dat over deze neparts al in maart Kamervragen zijn gesteld door Henk van Gerven (SP), die overigens van huis uit arts is:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-tk-20132014-1832.html
Is het onderdeel van het politieke spel om er kamervragen over te stellen of is dat terecht omdat het OM of de inspectie niet (adequaat) reageren op aangiftes?
Het is een beetje van beide, denk ik. Kamervragen zijn een uitstekende manier om jezelf als Kamerlid in de kijker te spelen en jezelf zichtbaar te maken voor achterban en partij. Het is natuurlijk helemaal mooi als de media oppikken dat er Kamervragen gesteld zijn. Dat is weer extra publiciteit. Maar daarnaast spelen doorgaans zeker ook oprechte interesse en bezorgdheid mee. Ergens wordt een mogelijk al langer lopende misstand gemeld en daar wil het Kamerlid dat dossierhouder is de minister op attenderen en bevragen. Ik kan me voorstellen dat Van Gerven, die zelf dus arts is, in deze zaak ook getriggerd werd door het feit dat de hoofdpersoon een niet-arts is die maar wat aanrommelt.
Ben ik nou gek of zijn er hier echt een paar mensen bezig om dit forum volledig de vernieling in te helpen?
Nee je bent niet gek als je CO bedoelt die hier -na haar ban van gisteren- alsnog bezig is met bestaande reacties van haarzelf aan te passen. Soms zelfs meer dan eens.
Ik heb het vanmorgen meteen gevlagd, en hoop van harte dat er iets tegen te doen is.
Helaas is vlaggen van aangepaste comments niet voldoende, ik bekijk het, en zie niets bijzonders (het is niet mogelijk om per comment een geschiedenis in te zien) en denk dus: ‘grr onnodig gevlagd’. In zulke gevallen kan beter gemaild worden (liefst met voor en na).
Het was negen dagen geleden anders overduidelijk waar CO mee bezig was en zelf in een van de veranderde reacties meldde dat een ban bij KdW? niet veel voorstelde, omdat ze daarmee toch nog kon rommelen, dus hoezo dan niks bijzonders zien? In dit geval was vlaggen meer dan voldoende, dankjewelasteblieft.
Tuurlijk, Jenny, ik (samen met Ragnar bedoel je, neem ik aan?) probeer het forum hier volledig de vernieling in te helpen. Tuuuuurrrrlijk! 🙂
Tot zover je redelijkheid. Bye bye.
Iemand al eens het “gedachtengoed” van de IQ partij bestudeerd? Zorg dat er iemand is om je hand vast te houden, zoek in Youtube naar IQ partij en rol gezellig samen van je stoel.
Ja, toevallig heb ik me er subrecent in verdiept, het IQ-element kon ik echter niet vinden. Maar mogelijk komt de naamgeving voort uit overcompensatie van een bepaald gebrek. 🙂
Ach, een ongevaarlijke warhoofd…
Dat bedoel ik.
Ik wil het niet tegenspreken, maar de reporter in het volgend filmpje heeft een beduidend dikker IQ dan deze “Gunter”. Eerst de man flink provoceren en wanneer hij ervoor zit (om erop in te gaan) is het opeens afgelopen.
https://www.youtube.com/watch?v=mk2vNR6C4xQ
Die meneer Niessen is ook meteen de enige kandidaat van de IQ-partij. In 2012 probeerde de partij al eens deel te nemen aan de Tweede Kamerverkiezingen. Het hoofdstembureau verklaarde toen de kandidatenlijst ongeldig omdat de wettelijk verplichte waarborgsom (€ 11.250) niet was betaald. In beroep ving de partij bot bij de Raad van State. De naam van de partij was toen overigens nog “IQ-Partij ; met IQ voor Eerlijkheid”. Niet voor “intelligentie” dus. Q.E.D.
Voor de verkiezingen van 22 mei is onlangs de kandidatenlijst van de Vrouwen Partij ongeldig verklaard, wederom omdat de waarborgsom niet betaald kon worden. Ook deze partij verloor de door haar aangespannen rechtszaak bij de Raad van State. Ik noem de Vrouwen Partij omdat zij bij mijn weten de enige partij is die iets over homeopathie in haar verkiezingsprogramma heeft opgenomen, en wel dit (http://www.vrouwenpartij.nl/portfolio-view/voeding-gezondheid-zorg/ ):
“De Vrouwen Partij vindt ook dat de toegankelijkheid tot homeopathie gewaarborgd moet blijven. Het is dan ook bijzonder zorgelijk dat de farmaceutische industrie via Brussel hier een eind aan wil maken.”
Het zal wel zinloos zijn hierover met de kandidaten van de Vrouwen Partij in debat te gaan. Opvallend is overigens dat de kandidaten Sparla en Chaudry eerder op de kandidatenlijst van de Partij van de Toekomst stonden, de feestpartij van oranjegek Johan Vlemminx (http://www.allekandidaten.nl/kn/lijst/partij_id/20 ). Maar goed, je kunt op 22 mei toch niet op ze stemmen.
Hm, ierlijkheid dus. Typisch. En Vrouwen voor Homeopathie, tiedeliedelie. Wat zal ik er verder eens van zeggen. Enfin, eerst maar even uitlachen. 😀
De Tweede Kamerleden Van Laar en Kuzu (beiden PvdA) hebben naar aanleiding van de boze column van Barbara Vreede over homeopaat Jan Scholten (“Nepdokteren in Kenia wordt beloond met ridderorde in Nederland”) vandaag Kamervragen gesteld aan minister Schippers en minister Ploumen. De vragen (momenteel alleen in pdf beschikbaar) zijn hier te vinden:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kv-331236.pdf
Van Laar en Kuzu zijn duidelijk niet gecharmeerd van homeopathische AIDS-bestrijding in en ten koste van Afrika, zoveel blijkt wel uit hun vragen. Over het toekennen van het lintje merken ze op:
“Zijn de praktijken van het Aids Remedy Fund voor u reden bij nader inzien tot een ander oordeel te komen over het toekennen van de onderscheiding aan de betreffende Nederlandse homeopaat? Zo ja, bent u bereid de toekenning van de onderscheiding te herroepen? Zo nee, waarom niet?”
Mooi!
Wel jammer dat ze niet het principe im frage stellen dat geen enkele kwakzalver een lintje zou mogen krijgen.
Ben benieuwd naar de antwoorden.
Ik ben ook zeer benieuwd naar de antwoorden, en ook naar de evt. vervolgactie. Aan de ene kant zijn de vragen mooi “dichtgetimmerd” en vereisen ze expliciete antwoorden. Aan de andere kant zullen we wel weer slappe knieën zien, en series dooddoeners want het is een ver-van-mijn-bed-show. En daar heeft men toch ook een vrije keuze, evenals bij ons? En misschien moet er alleen nog maar wat meer onderzoek worden gedaan?
Im Frage is typisch een Nederlandse fout. Frage is vrouwelijk en kan zodoende nooit met im verbogen worden, want dat is voorbehouden aan mannelijk en onzijdig. Verder schrijf je Frage met een hoofdletter, want het is een zelfstandig naamwoord.
Ik heb er net een blog van gemaakt https://kloptdatwel.nl/2014/05/22/kamervragen-homeopathie-ingezet-bij-hivaids-afrika/
Het ooit zo gerenommeerde National Geographic maakte TV waarvan mensen zich afvroegen kloptdatwel?
Nu moeten ze diep door het stof gaan voor hun in scene gezette “Scam City: Amsterdam” uitzending.
http://web.archive.org/web/20140523122209/http://www.natgeotv.com/nl
Hallo Ragnar,
blijkbaar unbanned maar ik denk niet dat ik hier nog graag post. Mij te intolerant hier. Je mag hier maar één mening hebben en anders word je eruit gewerkt. Wat jij?
Op Skepsis.nl gaat het er beter aan toe, misschien tot ziens daar?
Groetjes,
C.
Meinungsäußerungsfreiheit, dat ken je vast. Dat is iets heel anders dan het “recht op je eigen feiten”, misschien is dat ook wel typisch Nederlands.
Misschien is dat ook wel typisch Nederlands en zouden we het daarom maar in ere moeten houden.
Dat geeft ook weer kleur aan het leven en maakt ieder individu juist zo uniek.
Toch veel beter dan één grote saaie eenheidsworst.
Ha Constantia, de ban weer overleefd, misschien dat voor de gebanden, de tijdelijke paria’s van KDW, nog een stukje nazorg in het verschiet ligt, in de vorm van een speciaal telefoonnr o.i.d, :-), ach, intolerant, (sommige) posters zijn hier nogal bevlogen en worden snel stekelig als je niet met hen op één lijn zit, het is hier inderdaad af en toe een beetje een instemmingsblog met veel te weinig tegenwerk en de keer dat het eens de kop opsteekt, krijg je inderdaad wel veel wrijving, alhoewel de mods, die indruk begin ik wel sterk te krijgen, de teugels behoorlijk strakker aan beginnen te halen en dat is een goede zaak, een zoete lieve Gerritje blog zal het hier wel nooit worden, maar word je naar je zin teveel door venijn overspoeld, heb je altijd je vlagje nog voorhanden.
Ik ga wel eens een kijkje op Skepsis.nl nemen, maar onderwerpen als “zwarte zalf voor de rechter” word ik ook niet echt door geënthousiasmeerd, hoewel het wel een goeie zaak is dat ze dergelijke onzin rigoreus de kop indrukken natuurlijk.
Dat regelt JW trouwens wel even.
Ik wist eerst niet eens waar Frank het over had, maar het was de vrijdagmiddelborrel :-), we treffen elkaar wel weer.
Grtz,
We’ll meet again!
Bedankt, Ragnar, het was heel leuk met je te praten!
C.
Insgelijks, We’ll meet again!
Nr 21op de uitvaartmuziek top 50. 🙂
:-))
Ik vraag me af of ze bij het Reformatorisch Dagblad (en het ANP) de uitspraak in het geding van Pluut tegen de VtdK wel goed gelezen hebben:
http://www.refdag.nl/nieuws/anp/binnenland/antikwakzalvers_moeten_rectificeren_1_830582
Hier staat onder meer:
“De Vereniging tegen de Kwakzalverij (VtdK) moet een artikel rectificeren waarin de Haagse zakenman Roland Pluut ervan wordt beticht een criminele organisatie te runnen.”
De term “criminele organisatie” is nu juist NIET onrechtmatig geoordeeld door de voorzieningenrechter. Ook andere waardeoordelen mochten: “kwakzalverij”, “kwakfonds”, “trucendoos”, “meesterbrein”, “Pluuts imperium”, het mag allemaal gezegd worden van de rechter. Ook diverse feitelijke beweringen vonden voldoende steun in het beschikbare feitenmateriaal en konden door de beugel. Een aantal feitelijke onjuistheden – sommige vrij triviaal – moet gerectificeerd worden. De VtdK zelf noemt dit een beperkt aantal (http://www.kwakzalverij.nl/1659/_Fondsenwerver_Pluut_krijgt_grotendeels_ongelijk_van_rechter ), en dat lijkt me eigenlijk wel terecht.
Dus, als men na de rechtszaak even scherp nadenkt, tut tut tut, tja tja tja, “criminele organisatie”…, “imperium”… enzovoort, en dan een gericht onderzoekje start, dan zou je toch zeggen dat deze muis nog wel een staartje heeft voor Pluut c.s. of tenminste zou moeten hebben? Argos en VtdK hebben toch een aardig en degelijk bodempje gelegd, zou je zo zeggen… Dat een of andere Chinees niet geadopteerd is, lijkt me niet zo belangrijk in dit verband.
Ja, goed lezen blijkt maar al te vaak best heel moelluk hoor!
Droevig nieuws vandaag: we hebben vernomen dat Rob Nanninga volkomen onverwacht is overleden op 58 jarige leeftijd. Rob was al jarenlang de hoofdredacteur van Skepter en de beheerder van de Skepsis website.
Gecondoleerd.
Ik heb een hoop geleerd van zijn uitgebreide artikelen.
Vroeger vaak aan de stok gehad met Rob. Wat mij betreft gaat er dus ook een stukje geschiedenis verloren met het overlijden van hem. Ik wens iedereen die die hem na stond dan ook veel sterkte!
Inderdaad schokkend nieuws, betrekkelijk jong en nog in de kracht van zijn leven, hij was behept met een scherpe analytische geest en een getalenteerd schrijver, ik wens de nabestaanden dan ook veel sterkte toe.
Zeer droevig nieuws en dit raakt me veel meer dan ik verwacht had. Heb in verschillende discussiefora vaak met hem mogen optrekken en we zaten qua sceptische gedachten vrijwel altijd op dezelfde lijn. Had groot respect voor zijn zeer uitgebreide kennis (naar verluidt vervat in een zeer goed gedocumenteerde persoonlijke bibliotheek), maar ook grote bewondering voor zijn uiterst zorgvuldige en heldere schrijfstijl.
Dit is natuurlijk een enorm verlies voor zijn naasten maar zeker ook voor de Stichting Skepsis. Rob Nanninga’s gedachten zullen echter doorleven in de vele artikelen en Skepters die hij ons heeft nagelaten!
Dat is buitengewoon triest nieuws. 58 jaar is veel te jong om te sterven. Rob Nanninga schreef met grote deskundigheid over een keur aan onderwerpen. Hij laat een enorme hoeveelheid doorwrochte artikelen na waar we nog jarenlang plezier van kunnen hebben. Rob Nanninga zal niet vergeten worden.
Ik wens alle nabestaanden en de stichting Skepsis veel sterkte toe.
Inderdaad schokkend nieuws, betrekkelijk jong en nog in de kracht van zijn leven, hij was behept met een scherpe analytische geest en een getalenteerd schrijver, ik wens de nabestaanden dan ook veel sterkte toe
Triest nieuws.
Zo jong nog…
Een groot verlies voor Skepsis.
En allereerst natuurlijk voor zijn familie.
Rob Nanninga zal in herinnering blijven.
Met respect.
Een groot verlies voor zijn familie, zijn vrienden en voor Skepsis.
Ik zag dat je via je Twitter-account een link deelde naar een stukje op The Post Online over het overlijden van Rob Nanninga. Ik vond dat stukje wel dusdanig mooi, met name de beschrijving van JWN, dat ik die link ook graag hier plaats:
http://nieuws.thepostonline.nl/2014/06/02/m-rob-nanninga-1955-2014/
In het stukje staat nog een link naar dit artikel:
http://www.gezinsbode.nl/hoofdredacteur-en-scepticus-rob-nanninga-van-de-skepter-overleden/
Met meer informatie over deze bijzondere persoon.
Dankjewel Laurens, heel mooi inderdaad zoals JWN hem beschrijft. Heel verdrietig, dit overlijden, zo jong nog ook, een groot verlies. Als kind fietste ik vaak langs de straat waar hij woonde, met de kaasdragers op de muur van nr. 15. Vreemd te bedenken dat hij daar vlakbij woonde en dat ik dat nooit geweten heb; vanaf nu zal ik altijd aan hem denken als ik daar in de buurt ben.
Je zou inderdaad wel kunnen stellen dat hij in het harnas is gestorven.
Een trouwe skepticus dat blijkt, hij was nog bezig aan een artikel over Scientology , en hij was een einzelgänger, naar mijn weten zijn echte grote geesten altijd einzelgangers. Op grenswetenschap tevens over zijn overlijden, en interessante reacties. http://www.grenswetenschap.nl/nieuws.asp?i=16385
Voor de rest sluit ik me aan bij Ragnar zonder punt.
Alweer hele discussies. Er komt werkelijk geen eind aan. Uw dagelijkse dosis verwondering, grappig blogje. Sta jij daar geregistreerd, Theo.
Dierenliefde of -mishandeling? http://j.mp/1hF9RHD
Tja, nu het marktaandeel van homeopathie voor mensen afneemt kun je maar beter dieren gaan behandelen en bovendien heten die nooit Millecam.
Dit nepargument zie je steeds vaker omdat het zo krachtig is.
“At first I was skeptical” is a convincing ploy, unless you are wise to it
http://doubtfulnews.com/2014/05/at-first-i-was-skeptical-is-a-convincing-ploy-unless-you-are-wise-to-it/
En katten en honden zijn nu eenmaal van nature niet echt skeptisch, zeker niet als ze zich ziek voelen. Dan zijn ze willoos overgeleverd aan bedriegers en aan hun meer dan goedgelovige baasjes die zich willoos laten afzetten door de bedriegers. Dergelijke mensen zouden geen dieren mogen houden.
Wat nu weer een tenenkrommende onzin Hans, om maar even te gaan stellen dat dergelijke mensen geen dieren meer zouden mogen houden, denk nu eens goed na!, je kunt die goedgelovige onwetende baasjes toch niet op hun onwetendheid gaan afrekenen.
De link werkt kennelijk niet meer. Deze verwijst alleen nog naar de homepage van het Leidsch Dagblad. Dat zal wel op dezelfde manier werken als het Haarlems Dagblad, waar we eerder problemen mee hadden. Gisteren kwam ik na aanklikken van de link nog wel bij het juiste artikel terecht. De zin “nog even en poekie zweeft weg” (of woorden van gelijke strekking) zijn me wel bijgebleven. De journalist in kwestie had terecht een wat sceptische houding.
In elk geval is mij na lezing van het hierboven geciteerde gedeelte nog volstrekt onduidelijk wat Medjay mankeert. Als de dierendokter na twee maanden nog steeds volop bezig is met behandelen zal hij financieel wel flink binnenlopen.
Is er trouwens een verschil tussen een biosensor en een bioTensor? Die laatste werd als ik me goed herinner ingezet bij Millecam. Wellicht dat Frank daar ook op reageerde.
Beide denk ik Pepijn. De mensen doen het uit liefde voor hun dier, maar het loopt meestal uit op mishandeling – onbedoeld, dat wel, maar toch. Ik zal nooit vergeten, toen wij hier pas woonden kwamen we vaak een Rottweiler tegen. Een schat van een hond, hij kon alles hebben van onze honden, die toen nog heel jong en wild en ongemanierd waren. Maar hij vond alles best en als het echt te gortig werd, maande hij hen kort en vriendelijk tot kalmte. Die hond kreeg botkanker en leed vreselijke pijn. De dierenarts had de eigenaar aangeraden om de hond te laten inslapen, omdat elke verdere behandeling alleen zijn lijden maar zou verlengen. Het baasje had een familielid dat aanhanger was van homeopathie en die zei dat de hond nog heel goed te behandelen was en dat je ook heel goed de pijn kon bestrijden met homeopathie. Dat vond de homeopaat uiteraard ook. Dus Brutus kreeg homeopathie. Dat hielp niet, maar het baasje vond dat het veel beter ging, hij zag het toch immers zelf! Wij vonden dat niet, het was duidelijk te zien dat de hond zich vreselijke ellendig voelde en het was ook de eerste keer dat deze enorme goedzak een van onze honden een nare snauw gaf. Daar kreeg hij ook nog moppers voor van zijn baas, terwijl het overduidelijk was dat hij dat had gedaan omdat hij niet wist waar hij het zoeken moest van ellende en alleen maar met rust gelaten wilde worden. Een paar weken later is hij gestorven, met tot zijn laatste uur geen enkele vorm van pijnbestrijding. Maar zijn baas zag zelf dat het toch echt beter ging en zei ook na de dood van zijn hond dat hij toch dankzij de homeopathie langer geleefd had en met minder pijn. Daar moet ik altijd aan denken als mensen zeggen dat dieren het bewijs vormen voor de werking van homeopathie. Maar het zijn de eigenaren die zien wat ze willen zien – en wat er vrijwel altijd niet is.
Hoewel iemand mijn eerdere gelijkluidende reactie tenenkrommend blijkt te vinden, in zijn gebruikelijke modderige zinnen geformuleerd (maar daar mag je geen kritiek op uitoefenen, schijnt het), blijf ik erbij dat dergelijke randdebielen geen dieren zouden mogen houden. Helaas gebeurt dat natuurlijk wél en zijn de arme dieren de dupe van dit soort bedrog en domme goedgelovigheid. Hun baasjes ook, maar die worden slechts in de portemonnee geraakt. De enigen die er beter van worden, zijn de homeopathische oplichters. “Homeopathische oplichters” is een pleonasme naar mijn idee. Als de baasjes bij ernstige pijn nu eens op dezelfde wijze met homeopathische “middelen” zouden worden gekweld, zouden ze snel bemerken wat ze hun dieren hebben aangedaan. Ze zouden misschien eens kunnen worden vervolgd wegens dierenkwelling, en de homeo-bedriegers ook. Principieel vind ik dit erger dan de Millecam-zaak, want hier is geen sprake van vrije keuze van de patiënt.
Kijk eens iemand, natuurlijk mag je ten alle tijde kritiek uitoefenen, waarop dan ook, maar je kunt mensen niet op een dergelijke manier gaan afrekenen op hun onwetendheid, dan is er toch geen kwaadwilligheid in het spel, wat een bizarre conclusie, je bent toch wel in staat een heel klein beetje logisch te kunnen nadenken, knoop het volgende maar eens goed in je oren Hans, het enige doeltreffende wapen tegen onwetendheid is goede voorlichting, niet het uitoefenen van ongefundeerde dwang d.m.v. zwaar overtrokken sancties.
Onwetendheid? Als mensen nu nog niet weten dat homeopaten oplichters zijn, dan hebben ze misschien te lang onder een steen geleefd. En in ieder geval zouden de homeopaten beter moeten weten, zeker als ze ook gewoon voor dierenarts geleerd hebben.
En als mensen hun ogen sluiten voor het leed dat ze hun dier aandoen, terwijl een buitenstaander kan zien dat het dier lijdt, dan hebben ze echt oogkleppen op.
Bovendien zie ik niet in waar ik het zou heben over “afrekenen op onwetendheid” resp. “ongefundeerde dwang d.m.v. zwaar overtrokken sancties”. Martin Bier noemt zelfs een aantal straffe maar terechte mogelijkheden om op te treden die ik nog niet eens aan bod heb laten komen. Een merkwaardige reactie hierboven als ik oplichterij bij zijn naam noem. Ik houd het maar op slecht lezen.
Onwetendheid is geen excuus als men de mogelijkheid heeft gehad om die onwetendheid op te heffen. Zie het homeopaten-echtpaar dat een flink aantal jaren moet zitten voor de weliswaar goedbedoelde, maar dodelijke behandeling die zij hun baby lieten ondergaan. De rechter vond dit gewoon doodslag, en dat is het natuurlijk ook.
Natuurlijk is onwetendheid niet een universeel excuus. Men wordt geacht de wet te kennen en daar naar te handelen. Bij overtredingen wordt daar op gewezen en wordt er al dan niet een sanctie bepaald (“afgerekend” zou je ook kunnen zeggen). Afgezien van het kennen van de wet, ik zou willen zeggen in het verlengde ervan, behoor je als burger in een normaal functionerende maatschappij ook enig inzicht te hebben in wat als normaal kan worden beschouwd resp. wat tot de onmogelijkheden en sprookjes behoort. Gelukkig hebben de meeste inwoners van ons land dat prima in de gaten.
Je stelde Hans als huisdierenbezitters voor hun huisdier een homeopaat zouden consulteren i.pv. een dierenarts, ze eigenlijk geen huisdier meer zouden mogen houden, dat heb ik goed gelezen, maar gaat dat niet en beetje erg ver.
Nee, dat vind ik niet te ver gaan. Er zijn homeopaten die actief vaccinaties voor huisdieren afraden. Om die reden alleen al vind ik huisdieren niet horen bij mensen die alleen naar een homeopaat gaan.
Het gaat niet slechts om het “niet horen”, maar om het “wettelijk verbieden”. Daar refereerde Hans aan.
Dat is een dictator in de dop.
Zeur zeur zeur, misschien moet je eens wat minder naar die magnetizeurkous gaan.
Misschien kan die magnetische kwakzalfster hem eens leren lezen. Ik heb niets geschreven over wettelijk verbieden maar over mensen die geen dieren zouden mogen houden maar het natuurlijk toch doen. Wat een kwaakzalverij over dictatoriale neigingen. Wie had het ook alweer over braakneigingen?
Beste Jenny, je kan bepaalde zaken nu eenmaal niet verbieden hoe graag je het ook zou willen.
Wat niet zo hoort of wettelijk verboden is, daar zit wel verschil in hoor. Dat wist je toch wel.
Vriendje Hans wil alles maar verbieden, maar dan ben je een beetje vervreemd van de werkelijkheid. Zo werkt het niet in Nederland.
Lees ook maar eens de quote uit het Nederlands tijdschrift voor geneeskunde in mijn post aan Martin Bier over het recht van het weigeren van bloedtransfusies door kinderen van Jehovah’s getuigen in de leeftijd 12 tot 16 jaar.
Niet dat ik daarachter sta natuurlijk, dat gaat mij ook veel te ver, maar het is hier wel de wet.
En die magnetiseurkous was best wel aardig hoor, maar daar kom ik allang niet meer. En ze heeft me goed geholpen.
Het verhaal over de 12-tot-16 jarige Jehovah’s Getuigen is niet relevant voor waar we het over hadden. Die 12 tot 16 jarigen worden door de wet blijkbaar gezien als een soort partiële volwassenen die zelf beslissingen kunnen nemen m.b.t. hun gezondheid, leven en dood. So what?
Waar het hier om gaat is om dieren en om mensen die niet in staat worden geacht medische beslissingen voor zichzelf te nemen. En je kunt er wel degelijk op afgerekend worden als je een beslissing neemt waardoor het slecht afloopt voor je dier of kind. Justitie doet dat geregeld. Zelfs het 2e Kamerlid Boer Koekoek kreeg in 1980 een week voorwaardelijk en 1000 gulden boete omdat hij een pony had verwaarloosd en het dier daardoor was overleden. Zo werkt het dus blijkbaar wel in Nederland
O ja, boer Koekoek, dat weet ik nog, van die pony. En dat hij altijd zei, als iemand zei dat er iets “moest”: Ja ja, het moet droog wezen, maar het regent – en dan op zijn Koekoeks.
Nou, als het niet droog is, moet je toch de reg’n verbied’n!
Moet je bij Vriendje Hans (wie?) wez’n, die liekt ook álles te verbied’n.
So What lijkt wel wat op Boer Koekoek, die eens op zijn gebruikelijke zeurderige toon in de 2e Kamer zei: “Ik mag nooit wat zegg’n”.
Vriendje Hans, so what?, kwam Martin Bier mee aanzetten, die had in deze de primeur, niet ondergetekende, die gaf daar slechts een reactie op, wanneer zal jij nu ooit eens de posten beter leren lezen, het is toch echt wel om moedeloos van te worden.
So what? Zelfs aan kinderen, want dat zijn het toch nog in feite, 12-tot-16 jarigen, het zelfbeschikkingsrecht over leven en dood verstrekken, vind ik wel degelijk een vorm van aan gevaar blootstellen.
Alsof ze op die leeftijd de consequenties daarvan al kunnen overzien.
Maar zo krom is de wet in dit in opzicht blijkbaar.
Ze komen de religieuzen veel te veel tegemoet.
Het zou wel kunnen maar er moet echt wel heel wat gebeuren voordat kinderen uit de ouderlijke macht ontzet worden, dat schijnt althans in Nederland in de praktijk nogal een moeizame procedure met veel haken en ogen te zijn.
Zo werkte het in Nederland in 1980 en die man had als 2e kamerlid natuurlijk ook een voorbeeldfunctie, het was destijds ook nogal een buitenbeentje, niet erg geliefd, misschien had tegenwoordig wel enkel sorry en belofte op beterschap volstaan.
Ze blijven er wel heen sjokken, een ernstig ziek dier zie je natuurlijk altijd lijden net als een mens, het gaat om de effectiviteit van de behandeling, als die tenminste nog mogelijk is, daarvoor moet je niet in dergelijke gevallen bij de alto’s zijn.
Onwetendheid is de wortel van alle kwaad, welke filosoof stelde dit nu ook weer.
En wie is hier op de site Kloptdatwel.nl nu grootste waasprater, klets verspreider en woo woo reclamemaker, die niets maar dan ook helemaal niets bijdraagt aan de bestrijding ervan?
Hier het rijtje altobehandelingen je te pas en onpas brengt zoals reiki, levensenergietjes, acupunctuur(!), magnetizeuren, geheugenwatertjes(a.k.a. homeo(!)) en wellicht zelfs aliëns die medische onderzoeken uitvoeren.
Onwetend zeker. Alles slecht gelezen zeker. Misschien toch ook een belang in die oplichterij?
Als je mijn posten goed heb gelezen, zou je moeten weten hoe ik over complementaire behandelingen denk, (baat het niet, dan schaadt het niet), als het de patiënt maar enigszins gerust stelt, ook al een stukje meerwaarde op zich, zolang het maar niet bij ernstige aandoeningen de primaire behandeling gaat worden, over de geneeskundige en operatieve capaciteiten van aliëns heb ik bij mijn weten nooit gerept, behalve dan een visie van astrofysicus Martin Rees inzake buitenaards leven aangehaald, maar dat lag op een heel ander terrein.
Je komt nu weer met allemaal ongefundeerde beweringen zelfs beschuldigingen aanzetten, dat ik er misschien wel een graantje van meepik, maar ik doe nog steeds fietsend in een hoog tempo en stevig transpirerend door weer en wind, vele km’s lang al de boodschappen op mijn tweewieler, geld maakt niet gelukkig Mopje,
(maar ook niet ongelukkig).
Behalve je standaard twee kul zinnen is dit:
“Als je mijn posten goed heb gelezen, zou je moeten weten hoe ik over
complementaire behandelingen denk, (baat het niet, dan schaadt het niet),…”
gewoonweg de meest stupide opmerking en overduidelijke waaspraat. Mensen betalen veel geld aan die oplichters waarvoor jij reeclame maakt en gaan alsnog dood. Dat moet je hier toch de laatste tien jaar wel zijn opgevallen. Als je goed gelezen hebt tenminste en anders moet je die gevallen nog maar eens Googlen.
Iemand die na al die tijd nog aan komt kakken met ‘ Baat het niet, dan schaadt het niet’ e.d. is ofwel niet helemaal goed kachel of een internettroll. In beide gevallen is het verstandig om er geen energie meer aan te verspillen. Makkelijker gezegd dan gedaan, maar blijf proberen Mopje.
De juiste uitdrukking is trouwens: Baat het niet, schaden doet het ook niet.
Ik ben niet altijd zo verstandig, but I’ll try. Is er ook een uitdrukking als je toch moet kotsen dat je dat het best over dat trolletje doet zodat ze niet opvallen in het bos(groen met stukjes prut)?
Braakzalverij?
Het was die pedante opmerking naar jou toe die de walging weer deed opwellen. Excuus. Ik hoop gauw een leuk artikel te zien over levensenergietjes en neerstortende idioten. Ik geloof dat de braakzalvende homeopaters nu toch even geschorst zijn.
Ik had uitstekend begrepen Mopje dat de vomitoriale 🙂 reflexen niet veroorzaakt werden door mijn uitingen op deze site.
Ik moet ook niet vergeten mijn Peristaltikium Forte C30 in te nemen tegen terugkerende ongesteldheid bij bezoek hier, je weet het maar nooit….
ps. Er blijkt ook een soort ki te zijn waardoor men je niet meer van de grond krijgt. Ook leuk!
Ki is aan mij niet zo besteed. Sterkte met de peristaltiek.
Nog een drukpunt, de locatie op de plek enkele cm’s onder het strottenhoofd, daar zit een kleine holte, druk daar maar eens flink met je duim in, wedden dat je dan heel beroerd gaat voelen.
Niet van de grond kunnen tillen is een truc met het verleggen van je zwaartepunt.
Ach je had weer een ‘drukpunt’ , wat vind je van volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kopstoot_(alcoholische_drank)
Daar word je vast heel beroerd van.
Mopje had het altijd over ki drukjes en wilde niet geloven dat je daar beroerd van kon worden, dus heb ik haar maar eens een goeie gegeven.
Theo, die heb ik in mijn wilde jaren genoeg gedronken, eerst een vrolijke avond, maar de kater kwam later.
Helpdesk: Niet vergeten om jouw Peristaltikium Forte C30 in te nemen! DE Kloptdatwel?huistroll heeft vandaag zijn portie aandacht al meer dan genoeg gehad.
Haha, I got this! (Ik heb er voor de zekerheid wat extra water bij ingenomen) Vandaag is het ook weer eens een extra mooie dag voor de zwetende fietsers om het bochtenwerk te oefenen….
Zo is het! Wij zijn heerlijk wezen wandelen in het Amsterdamse Bos en hebben onszelf ter afsluiting getrakteerd op een uitsmijter op het terras bij de Bosbaan.
Je hebt nog steeds je certificaat van de spinazieacademie niet overlegd.
Ik geef je nog een week.
Aqua Jomandae toch wel, hoop ik?
Hoe zit dat eigenlijk Wilma, schrijft jij als pseudo medicus dat blog van Crypto daar in je ééntje helemaal vol, zie ik nu maar blijkbaar krijg je daar niet voldoende weerwerk naar je zin, dan maar uitwijken naar KDW, de onderliggende teneur van je posten zo in aanmerking nemend, zou je volgens mij wel stevig gebaat zijn bij een litertje frustraticium C80, we kunnen het desnoods, als het goed aanslaat, de sterke dosis weer langzaam gaan afbouwen.
Neerstortende idioten, dat zou wat wezen!
Ja, zeker sinds het opbeamen sedert 1999 niet meer zo schijnt te lukken. Hang on my friend in moedeloosheid!
Nee raar he, dat dat opbeamen niet lukt. Het wordt tijd voor wat Antigravritum extra forte C30, dat doen we dan stiekem door het eten van de homeopaten en dan vliegen ze zo de kosmische verten in!
Oh, daarvoor weet ik er nog één die net voldoende hersencellen heeft om te blijven staan/zitten (of omvalt met z’n brommertje in een bochie), die mag ook wel een glaasje/liter.
Zo jammer dat je mij nu niet kunt horen lachen!
Haha, it is! Misschien kunnen we Kloptdatwel.nl na de mislukte chat-box vragen om geluids-boxen 2.0 (stereo), dan kunnen we samen lachen om de wegzwevers.
(Jij en jullies hebben mij goed gedaan vandaag! Thanks)
Dankjewel en graag gedaan! Dat zou leuk zijn, chatten met geluid.
Ik ga nu naar bed, nog even lezen in het prachtige Leven en Lot van Vasili Grossman en dan slapen. Tot later! XXX
Geen idéé wie die vomitoriale reflexen opwekkende zeurzeikbraakzalver zou kunnen zijn. Daar ga ik eerst maar eens een nachtje over slapen.
Zou in dit geval een liter Antigravritum extra forte C30 voldoende zijn of voor alle zekerheid toch maar een extra portie geven?
In je dromen kun je alles, ook zonder homeopathie. 🙂
Ik wil echt proberen me aan jou en Rudolf’s advies te houden wat betreft TIFKAR764. Dus ik hou me op afstand. In Amerika hebben ze zoiets als waterboarden, misschien kan je vergeten hem vast te binden aan het board. Kussies.
Kort het voortaan maar af tot VROZZBZ
Nou laat maar. Zelfs dat is nog teveel moeite wat mij betreft. Mensen die onder deze noemer vallen, zijn in feite niet eens satirische opmerkingen waard, maar soms kan ik het niet laten.
Neem nog maar even een extra portie, liefst superextraforte. Dat wil zeggen C60 of hoger. Goed zoeken waar je dat ene molecule uit het heelal haalt.
En daar raak je die VROZZBZ voorgoed mee kwijt? Dat zou fijn zijn.
Ja hoor, dat werkt subiet, zodra je het inneemt, zoals bij alle homeopathie het geval is volgens de kwakzalvers die daarin hebben doorgestudeerd. Echter het probleem is wel dat je eerst een groot deel van het heelal moet doorkruisen om dat ene gepotentieerde molecule te vinden. En dat kost je meer jaren dan je last hebt van VROZZBZ.
Dat hoef toch zeekur nie zo moelluk te zijn?!
Er worden zelfs al verdunde zwarte gaten gaten verkocht en geen hond die daar daadwerkelijk geweest is. 🙂
Voor Vriendje Hans denk ik wel, want die heeft eindelijk na zoveel jaar nog eens ontdekt, dat de alto’s voornamelijk gedreven worden door financiële motieven.
Hadden we dat maar eerder geweten. 🙂
Zou hij soms stiekem af en toe wat teveel snoepen uit zijn eigen toko, dat zou misschien kunnen verklaren dat het e.e.a. bij hem tussen de oortjes wat trager verloopt.
Zou het zo moelluk zijn meer serieuze motieven te vinden dan financiële waardoor kwakkers worden gedreven? Kennelijk, want VROZZBZ begint zelfs zogenaamd ironisch te worden door deze vraag. Ik haak hier af, Wilmamazone en reageer wel weer op een interessant artikel want het domme getrol van mispunt VROZZBZ begint me te vervelen. Hij zal wel weer op een ban uit zijn, denk ik.
Vriendje Hans schrijft: van mispunt VROZZBZ begint me te vervelen.
Het klinkt net als help, mammie, ze plagen me.
Als je niet kan incasseren, zou je zelf ook niet moeten uitdelen.
Hahnemann was met de ontdekking van zijn geneeskundige concepten als kind van zijn tijd in zekere zin wel geniaal, de wetenschappelijke inzichten van de toenmalige periode in aanmerkend nemend, maar dat wordt natuurlijk met de hedendaagse homeopaten wel een heel ander verhaal.
Het is helemoal nie moelluk deze discussie te verlaten en VROZZBZ naar een zwart gat te sturen waar hij misschien fijn verder kan trollen, al dan niet met zijn Amerikaanse vriendin. Misschien heeft hij daar ook nog wat tijd over om over serieuze vragen na te denken in plaats van zijn erg geestige zogenaamde ironie te spuien. Ik kijk wel weer of er t.z.t. iets interessants voorbij komt buiten het skeptische chatten.
Het blijkt in ieder geval wel vriendje Hans dat jij nog nooit eerder serieus over de vraag hebt nagedacht waardoor de alto’s nu ten diepste gemotiveerd werden bij het uitoefenen van hun praktijk.
Afijn alle goede dingen komen langzaam en bij sommige mensen duurt dat nu eenmaal wat langer, daar kunnen ze ook niets aan doen.
Daarover hoef je toch niet zo verontwaardigt te doen. Voel je niet zo aangesproken en zoek niet steeds steun bij anderen, als er bans zouden worden uitgedeeld inzake wat bakkeleien, was jij ook allang een poosje verdwenen.
Helpdesk: laat nu dan inderdaad niet meer aan je zuigen en trekken.
En dat al zeker niet door een zwart gat.
Ik hou nu echt op en ga verder bij bijvoorbeeld de rode rijst.
Je blijft maar doorgaan met provoceren vriendje Hans, incluis de blijkbaar benodigde psychologische steun op de achtergrond, ik ga ook maar door naar de rode rijst en me nu niet meer uitschelden voor mispunt hoor. Foei!
Ik denk dat er ook nog een zwart gat voor nodig is.
Dat wordt dan pas écht gezwam in de ruimte!
Haha!
LOL!
Ja, en nu zie ik steeds maar stukjes trolleprut.
Verwerken maar tot trolleprutium C30?
Gauw even naar zekere plaats want ik krijg een beginverergering…
Voor dit bedrog dat door sommigen “complementaire behandelingen” wordt genoemd, geldt eerder: “Baat het niet, schaden doet het altijd”, als het niet lichamelijk is dan toch zeker financieel. De verraderlijk (maar volstrekt onterecht) attractief klinkende uitdrukking “complementaire behandelingen” is vanzelfsprekend je reinste onzin. Die komt neer op 1 + 0 = minder dan 1 (vanwege de schade).
Nee, het is baat het niet, schaadt het niet.
https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/baat-baad-baadt-het-niet-dan-schaad-schaadt-het-niet
Een van de vele voorbeelden:
http://www.artsennet.nl/blogs/artsen-blogs/Jan-Peter-Rake/Blogbericht-Jan-Peter-Rake/115136/Kwakzalverij-baat-het-niet-het-kan-wel-schaden.htm
Kwakzalverij: baat het niet, het kan wel schaden
Ja, okay, ik heb de link gelezen, je zult het specifiek per complementaire behandeling moeten bekijken, homeopathie is inderdaad onschuldig, berust inderdaad slechts op de werking van het placebo-effect, maar met een behandeling van kruidenpreparaten wordt inderdaad een ander verhaal, met baat het niet….etc, refereerde ik aan acupunctuur en homeopathie, de verreweg meest gangbare toegepaste alternatieve geneeswijzen.
Het doet er niet toe wat het is in taalkundig opzicht, wat er toe doet is dat je niet kunt volhouden dat iets wat niet werkt, dus ook niet schaadt.
Dat hebben de skeptici destijds toch al bewezen door het gezamenlijk innemen en proosten met een homeopatisch drankje.
Uiteindelijk hadden ze daar behoorlijk ziek van moeten worden, maar er gebeurde helemaal niets.
Vandaar mijn opmerking.
Als het patiënten een goed gevoel geeft, want het zit uiteindelijk allemaal tussen de oren, kun je ze rustig reguliere medicatie en een homeopatisch middel laten slikken.
Er zijn genoeg medici die zelf ook geen enkel bezwaar hebben tegen een complementaire behandeling, die zien er wel wat in, (allemaal waaspraters?), al zou het slechts maar het geestelijk welbevinden van de patiënt ten goede komen, de complementaire behandelingen worden trouwens vaak ook grotendeels nog vergoed door de zorgverzekeraar, zelfs een aai over de bol kan al genezend werken, je zou het niet allemaal op zo’n éénzijdige manier moeten belichten, ga jij maar een Googlen voor een ietwat meer genuanceerde visie, want je bent echt slecht en onjuist geïnformeerd. het is allemaal niet zo zwart wit,
Mopje, je gaat weer veel te kort door de bocht, vandaag of morgen vlieg je er nog eens uit.
Je standaard gelul. En het antwoord is: ja, het zijn allemaal waaspraters die allemaal dus flauwekul behandelingen verkopen. Net als jou gezeik dat er een complementaire behandeling zou bestaan. Ook zo’n ontzettend stom woord van kletspraters en trollies zoals jij.
Eerst bewijs je maar eens dat je behandeling werkt! Tot die tijd ouwehoer je maar wat en vallen er doden door opmerkingen zoals jij voortdurend schijnt te moeten maken hier.
Maar ja, dat googlen en linken is ietsepiets te ingewikkeld voor je….
Ga jij je mond maar een spoelen en leer eens goed lezen, onnadenkend kortzichtig mens.
Mevrouw – we weten ondertussen nu wel dat u een pesthekel heeft aan Ragnar. Zoudt u nou eens willen ophouden met dat eeuwige gescheld? Ik weet niet hoe oud u bent, maar u gedraagt zich als een nukkige puber. Als u het niet bevalt wat Ragnar zegt, negeer hem dan gewoon. Dat is beschaafder dan dat continue gezeur van u. Gedrag als het uwe past niet op een site als deze, zelfs al heeft u alle gelijk van deze wereld
En Ragnar, een adviesje: reageer ook niet meer op deze mevrouw!
Ja ja ja, ik weet het. Ik ben alweer klaar. Wellicht kan je de trol ook adviseren verder te reageren op nieboeroe, of past dat gedrag juist prima hier. (Dat heb ik ook weleens gedacht, jaren geleden.)
Beste Mopje, nog even iets inhoudelijks omtrent mijn vorige post want jij leest niet echt scherp, hoe kunnen er nu doden door een complementaire behandeling vallen, als de primaire behandeling regulier is en de behandelde medici er mee akkoord gaan dat daarbij ook een complementaire behandeling mag plaats vinden.
Leg dat nu eens aan mij uit.
Ik heb uit verschillende contacten met homeopathie-gelovigen een indruk overgehouden dat er t.a.v. hun voorkeur voor homeopathie niet zozeer sprake is van onwetendheid maar eerder van een soort starre religieuze gedrevenheid, tegen beter weten in. Daardoor zie ik in principe weinig verschil tussen religieus geloof en geloof in “alternatieve geneeswijzen”. Overigens bleek me steeds dat bij enig doorvragen over de aard van homeopathische “middelen” men geen flauw benul had. Men komt in het algemeen niet verder dan “iets met kruiden”. Geloof en kennis hoeven kennelijk dus niet hand in hand te gaan. In de zin van deze redenering is het uit religieuze redenen onthouden van reguliere zorg aan kinderen en aan dieren gelijk te stellen aan het toepassen van homeopathie en andere “alternatieve geneeswijzen” in de breedste zin van het woord. Daar mag wat mij betreft het woord “verwaarlozing” op worden toegepast. Het soort maatregelen dat de overheid ten dienste staat om kinderen resp. dieren daartegen te beschermen, is helaas geen overbodige luxe en zou wat mij betreft verder mogen gaan dan het huidige pakket aan maatregelen.
Die ervaring heb ik ook. Erger is nog dat als je probeert uit te leggen wat homeopathie nou eigenlijk is, men daarin totaal niet geïnteresseerd is. Dan gaan zogezegd de luikjes dicht en worden er platitudes gedebiteerd als “ik zeg altijd, je moet iedereen in zijn waarde laten”, of “iedereen heeft recht op zijn eigen mening”, dat soort stom geklets. Heilig geloven in de werkzaamheid van iets waarvan je totaal niet weet wat het is, ik kan er met de pet niet bij.
De ergste platitude in dat opzicht vind ik: “Ja, dat is jóúw waarheid”. Alsof er geen keiharde feiten over falend onderzoek m.b.t. homeopathie op tafel liggen, alsof chemie en fysica op één vlak liggen met astrologie en sociologie.
Dat weten die mensen dus allemaal niet, en ze willen het ook niet weten. Bij vlagen kan ik er behoorlijk moedeloos van worden.
Dat ze dat niet weten, JennyJO, is tot daaraan toe. Dat ze hun onwetendheid ten volle tonen met de domme dooddoener: “Dat is jóúw waarheid”, is niet alleen moedeloos makend maar ik heb er ook (laat ik het maar eufemistisch houden) andere gedachten bij.
Hahaha, dat geldt ook voor mijn gedachten hoor!
Al is het dan allemaal gegrond op onwetendheid, het resulteert toch in dierenmishandeling. Mensen zien wat ze willen zien en kunnen zichzelf op allerlei gronden bedotten.
Maar je kunt de mensen in dit geval niet echt van kwaadwillige opzet beschuldigen, ze verkeren echt in de veronderstelling dat het alto circuit hen met de problemen van hun huisdier behulpzaam kan zijn.
Wordt dit geloof dan ook nog eens door de media extra bekrachtigd, door uitzendingen over paardenfluisteraars etc, dan is het einde natuurlijk helemaal zoek.
Het enige tegenwicht wat je hierin kan bieden is voorlichting.
Als niet-kwaadwillende maar onwetende mensen hun dieren of kinderen mishandelen, verwaarlozen of aan gevaar blootstellen, dan zijn er wel degelijk justitiële procedures voorhanden om de kwellers “af te rekenen” en om dieren weg te halen bij “onwetende” eigenaars en kinderen weg te halen bij “onwetende” ouders.
Wie zonder “kwaadwilligheid” aan een suikerziek kind z’n insuline onthoudt en in plaats daarvan een homeopathisch middeltje gaat toedienen, die wordt vervolgd en uit de ouderlijke macht gezet indien het kind overleeft. Jehovah’s Getuigen worden geacht bloedtransfusies te weigeren, ook als die levensreddend kunnen zijn. Een Jehovah’s Getuige zonder “kwaadwilligheid” die geen toestemming geeft voor een levensreddende bloedtransfusie voor z’n kind, die wordt normaliter z’n ouderlijke macht ontnomen. Het is mooi dat je zo in goede voorlichting gelooft, maar soms is er geen tijd om daarop te wachten.
“Onwetendheid” is geen geaccepteerd excuus om je dieren of kinderen nodeloos te doen lijden of aan levensgevaar bloot te stellen. Dat is het niet volgens justitie en ook niet volgens het rechtsgevoel onder de bevolking.
In het algemeen gesteld natuurlijk wel, daarin heb je absoluut gelijk, maar we hebben het hier specifiek over mensen die inzake medische problematiek van hun huisdier een homeopaat consulteren.
Je schrijft: Een Jehovah’s Getuige zonder “kwaadwilligheid” die geen toestemming geeft voor een levensreddende bloedtransfusie voor z’n kind, die wordt normaliter z’n ouderlijke macht ontnomen.
Interessante kwestie, of je op grond op religieuze principes een levensreddende medische behandeling mag weigeren, ik weet niet hoe dat in de U.S. is geregeld, maar in Nederland bij kinderen van Jehovah’s getuigen geldt het ontzetten uit de ouderlijke macht wel voor kinderen beneden de twaalf, maar voor kinderen in de leeftijdscategorie tussen de twaalf en zestien begint het zelfs al heel moeilijk te worden.
Quote link: Bij oudere kinderen (12-16 jaar) kan sprake zijn van een weloverwogen mening die de arts moet respecteren. Een probleem daarbij is dat kinderen heel ver gaan in het accepteren van de normen van levensbeschouwelijke aard die hun ouders hun opleggen. Zeker ten opzichte van de buitenwereld zullen zij hun ouders in deze aangelegenheden niet snel afvallen. Loyaliteit en angst om afgewezen te worden kunnen daarbij een rol spelen. Einde quote.
Bronvermelding: http://www.ntvg.nl/publicatie/jehovah39s-getuigen-en-bloedtransfusie/volledig
Jehovah’s getuigen schijnen ook nogal gecharmeerd te zijn van homeopathie. De kleine dokter van Vogel wordt daar als een goed medisch handboek gezien.
De heer Vogel was zelf ook een Jehovah getuige las ik net op Wiki, dat wist ik trouwens niet.
Ik heb het medisch handboek van de heer Vogel ook in mijn bezit, hij beweert daarin ook dat veel (welvaarts)ziekten ontstaan door teveel en verkeerde voeding en gebrek aan beweging, daar zit m.i. wel een kern van waarheid in, obesitas in Nederland neemt ook steeds meer toe, mensen zijn in staat zich letterlijk dood te (vr)eten.
.
Als het ene klopt, klopt het andere vanzelfsprekend niet automatisch óók. De combinatie jehovah- getuige en alternatieve geneeskunstjes is natuurlijk wel héél erg.
De algemene gezondheidsadviezen van Vogel sneden ergens wel hout. Veel groenten en fruit eten is ook niet verkeerd, over kruidengeneeskunde gesproken, neem nu digoxine wat onder de merknaam Lanoxin wordt verkocht, wordt toch ook verkregen uit de bladeren van het vingerhoedskruid, afijn dat is tenslotte je eigen vakgebied, daar hoef ik je verder niets over te vertellen.
Je hebt helemaal gelijk Martin. In 2009 bijvoorbeeld zijn de ouders van een baby met ernstig eczeem veroordeeld en gevangen gezet voor doodslag op hun kind, omdat ze de baby een reguliere medische behandeling hebben onthouden, als gevolg waarvan het kindje na ernstig lijden is overleden. De vader is homeopaat en geloofde heilig in de werkzaamheid van de behandeling die hij zijn kind gaf: http://www.smh.com.au/national/parents-guilty-of-manslaughter-over-daughters-eczema-death-20090605-bxvx.html Hun advocaten zeiden dat hier ging om welmenende maar misleide ouders, die hun kind met de beste bedoelingen op deze wijze behandelden.
We hebben ooit een terriër gehad, die op veertienjarige leeftijd op een gegeven moment nogal kortademig begon te worden, dankzij hartmedicatie heeft het dier, toch redelijk gezond en in staat tot het maken van lange wandelingen, nog de zestien gehaald.
Die lange wandelingen moest ie juist van de dierenarts maken.
Maar uitlaten met de fiets was er toen natuurlijk niet meer bij.
En die tabletten waren niet eens zo duur, misschien nemen hun mensen ook wel hun toevlucht tot het alto-circuit, omdat de behandeling bij een kleine huisdierenkliniek toch wel prijzig kan zijn, mijn vrouw was stapelgek met dat beest en ik heb er heel wat moeten dokken, maar ik was ook wel erg gehecht aan het dier hoor, er lagen daar trouwens zelfs honden aan de chemo, dat gaat wel een beetje ver, vind ik tenminste.
Ik betwijfel of al die alto-troep nu echt goedkoper is dan echte medicatie. Bovendien, of je het dier nu tijdig uit z’n lijden laat verlossen, of nog een tijd aan gaat lopen modderen met homeopathische rotzooi, maakt voor de kosten ook niet veel meer uit, terwijl het dier er een langere lijdensweg door heeft.
Ik zag net dat iemand zich afvroeg waar Harry Smit was gebleven, de magnetiseur uit Boskoop, die hier in de commentaren op Kloptdatwel vooral de loftrompet over homeopathie afstak. Nou, die heeft het te bont gemaakt in de ogen van de redactie en daar hij niet luisterde naar de voorwaarden die we hadden gesteld aan zijn (mogelijk) tijdelijke ban is die ban permanent geworden.
Daar heb ik me dan bij neer te leggen 🙂
Ik zal hier niet tegen protesteren.
Wat een gemis! Toch lijkt het wel een beetje saai zonder zijn kletspraatjes en water- en korreltjessprookjes. Ach, er zijn nog genoeg volgelingen van Hahnemann over om tegen te strijden. Kom maar op dames en heren!
Nou, ik vind het geen gemis hoor, zulke types kunnen we missen als kiespijn. Ik heb me er altijd over verbaasd dat iemand die alsmaar beweert het zo vreselijk goed voor te hebben met zijn medemensen, zo intens gemeen kan zijn.
Jekyll and Hyde?
(ik zou de juiste spelling van het eerste woord voor de zekerheid moeten checken maar ik heb er even geen zin in.)
Ja, ‘t is goed gespeld hoor.
OK, dan kunnen we ons verder serieus gaan afvragen waarom alto’s steeds liegen en draaien. Een van de aspecten daarbij is ongetwijfeld het in stand houden van hun handeltje.
Ach, laat ik nou altijd gedacht hebben dat zij alles gratis doen, uit liefde voor de medemens! 😉
Er kwaaktzalft hierboven iemand die kennelijk de antwoorden al weet. Hij vermeldt ze echter niet. Daar schieten we dus weinig mee op. Het lijkt wel een troll.
Wat een geniale conclusie, hoe kom je erop. 🙂
Het kunnen inderdaad hele gemene oplichters zijn, maar er zijn ook genoeg alto’s die serieus in de effectiviteit van hun eigen therapie geloven, je zou niet alles over één kam moeten gaan scheren.
Dapper ventje, hij bloeit helemaal op, durf je wel tegen dames. 🙂
Toch wel interessant die nieuwe Belgische registratie voor homeopaten. In een bericht op de site van de FOD Volksgezondheid (die het moet gaan uitvoeren), staat onderaan een linkje naar een folder: “Alles wat u wilt weten over de registratie van uw titel als homeopaat”.
Als ik daarin in lees wie zich nu homeopaat zou mogen gaan noemen, lijkt het veel beperkter dan ik eerst al dacht. Ik had begrepen dat je wel een universitaire opleiding zou moeten volgen, die er nog niet is, maar in de wet staat blijkbaar al veel meer beperkends:
Dus alleen klassieke homeopathie, en alleen voor die indicaties waarvoor er bewijs is. Nou, dan houdt het dus inderdaad direct op.
Dus alleen de ‘andere’ beoefenaars kunnen (mits ze zo’n niet bestaande opleiding volgen) nog homeopateren:
De wetgeving is absurd, maar inderdaad wel tamelijk beperkend. Lang niet iedereen in de wereld van de homeopathie is er blij mee:
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140521_01114267
De overgangsbepalingen voor niet-artsen, niet-tandartsen en niet-vroedvrouwen gelden kennelijk alleen voor bijvoorbeeld verpleegkundigen, maar niet voor apothekers, pedagogen en maatschappelijk werkers. Een Harry Smit mag zich dus in België geen homeopaat noemen. Zou hij over een diploma als verpleegster beschikken, dan valt hij onder het overgangsrecht en moet hij binnen vijf jaar terug naar (een nog niet bestaande) school.
Quote uit het Standaard-artikel:
“Dat velen die nu actief zijn in de homeapathie [sic], geweerd worden, veroorzaakt grote woede in de homeopathiewereld, ofschoon die ook wel blij is dat homeopathie de eerste ‘alternatieve praktijk’ is waarvoor een erkennings- en registratieregeling bestaat.”
De acu’s, osteo’s en chiro’s zijn naar verluidt ‘stikjaloers’.
Ja ja, be careful what you wish for. 🙂
Pepijn je schreef: volgens de EBM (Evidence Based Medicine, geneeskunde gebaseerd op bewijzen);
Quote link: oordeelkundig en consciëntieus gebruikmaken van het “beste beschikbare bewijs”.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evidence-based_medicine
Dat lijkt me niet echt een waterdicht concept, dan houdt het inderdaad op.
Idioot natuurlijk, om klinkklare onzin als homeopathie bij wet te reguleren. Anderszijds worden de homeopaten voorzover ze alleen maar een kwakcursusje “nieuwe kleren van de keizer” hebben gevolgd, nu gelukkig buitenspel gezet en de anderen (artsen etc.) kijken wel uit om geen fouten te maken Het bewijs voor de homeopathische kunstjes kunnen zij natuurlijk niet leveren en formeel mogen zij dus niets op dat vlak zonder keihard bewijs te hebben geleverd. Hopelijk duiken de homeopaten die alleen maar dat cursusje hebben gevolgd, niet onder in een illegaal circuit. Streng de wet handhaven dus, in België! Skepp zal wel mee opletten, veronderstel ik.
In Trouw mag paragnost Gerard Heutink voorspellingen doen over het WK Voetbal (http://www.trouw.nl/tr/nl/31180/WK2014/article/detail/3671067/2014/06/12/Hoe-ver-komt-Oranje-Ons-kikkerlandje-is-tot-veel-in-staat.dhtml ). Heutink werd ooit verkozen tot paragnost van het jaar (http://www.skepsis.nl/pararit11.html ), maar nu gaat het nog niet zo goed met zijn voorspellingen. De paragnost kreeg door dat Nederland met 2-0 zou verliezen van Spanje. Dat klopte niet helemaal. De voorspellingen:
Spanje – Nederland: 2-0 (FAIL; echte uitslag 1-5)
Australië – Nederland: “gelijkspel” (geen concrete uitslag? Ruis op de lijn?)
Nederland – Chili: 2-0
Nederland overleeft de poulefase niet.
België komt tot de kwartfinale.
De finale is Brazilië – Duitsland. Brazilië wint (wederom geen concrete uitslag).
De andere voorspellingen, zoals die over “ster van het toernooi” en “veel gescoord uit afstandsschoten” lijken me moeilijk te toetsen. “Geen bomaanslagen” valt wat mij betreft in de categorie “geen sneeuw”, “geen landing van UFO’s” en “geen terugkeer van Jezus Christus op aarde”.
Ik zal bovenstaand schema bijwerken als de wedstrijden gespeeld zijn.
Voor een finale Brazilië – Duitsland is overigens vereist dat beide landen voor de achtste finale in een ander deel van het speelschema terecht komen (zie http://en.wikipedia.org/wiki/World_cup_2014#Round_of_16 ). Als beide hun poule winnen of als beide tweede worden in hun poule, is een finale Brazilië – Duitsland niet meer mogelijk. Dan zitten ze in dezelfde helft van het speelschema en kunnen ze elkaar alleen in de halve finale tegenkomen. Met andere woorden, na de poulefase weten we misschien al of Heutinks voorspelling voor de kan kloppen.
En weer een verkeerde voorspelling. Australië-Nederland werd geen gelijkspel, maar een 2-3 overwinning voor Oranje. Daarmee lijkt ook de voorspelling dat Nederland de poulefase niet gaat overleven het niet te gaan halen.
Hulde voor onze paragnost! Hij heeft de uitslag van Nederland-Chili correct voorspeld. De 2-0 viel pas in blessuretijd, maar telt natuurlijk voor de volle 100%. Als alle andere voorspellingen tot nu toe niet fout waren geweest, zou je bijna gaan geloven dat Heutink echt speciale gaven heeft… 😉
Met 1 uit 3 win je de strijd niet.
Bij mij op het werk hebben diverse mensen een 2-0 overwinning voor Oranje voorspeld. Zo bijzonder is de voorspelling van Heutink dus niet. Het is gewoon een goede gok. Als hij echt over bijzondere gaven beschikt, had hij Spanje-Nederland correct voorspeld. Die wedstrijd had pas een verrassende uitslag, maar de paragnost zat er juist daar compleet naast.
Brazilië en Duitsland zijn beide poulewinnaar geworden. Daarmee zitten ze allebei in de linkerhelft van het speelschema (http://nos.nl/wk2014/schema/#knockoutfase ) en is een finale Brazilië-Duitsland niet meer mogelijk. Ze kunnen elkaar alleen in de halve finale nog tegenkomen.
De voorspelling die altijd uitkomt is dat voorspellers er niks van gaan bakken.
Ik kwam ergens eens een site tegen die de nieuwjaarsvoorspellingen bijhield. Leuk vermaak, maar niemand voorspelt 9/11 en ikzelf durf ook wel te roepen dat er dit jaar “geen elfstedentocht zal plaatsvinden”.
Heutink heeft correct voorspeld dat België de kwartfinales haalt, en met hem waarschijnlijk een paar miljoen anderen.
Het is al eerder gezegd, het is pas knap als je de verrassingen weet te voorspellen, Ned-Esp 5-1, Costa Rica, gebroken rugwervel, keeperswisseling et cetera.
keeperswisseling et cetera
Juist, weg met Heutink, dít zijn pas echte paragnosten:
http://www.ad.nl/ad/nl/1049/Oranje/article/detail/3684809/2014/07/06/Hugo-Borst-voorspelde-dat-Krul-moest-keepen-bij-penaltyserie.dhtml
Hmmm, één zwaluw maakt nog geen zomer 🙂
Maar zijn er getuigen dat dit op 24 juni is uitgezonden? Of is dit een grap, de video is op 6 juli op YT gezet…?
En ook de voorspelling dat Brazilië wereldkampioen wordt, is niet uitgekomen. Een echte paragnost had natuurlijk doorgekregen dat Duitsland met 7-1 zou winnen. Heutink heeft zich een doodnormale prutser getoond.
Hiermee sluit ik mijn bijdrage over Heutink af. Ik hoop dat ik de lezer gedurende 25 dagen enig vermaak heb kunnen bieden.
Misschien moeten we bij een volgende gelegenheid maar eens een poule voor paragnosten en helderzienden opzetten 😉
Help! Ons sperma wordt vermoord door de straling van mobiele telefoons! Nou ja, dat ligt dus allemaal een stuk genuanceerder:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3673054/2014/06/16/Loopt-sperma-averij-op-door-mobieltje-in-broekzak.dhtml
Hoogleraar Sjoerd Repping gaf eerder al prima commentaar in een uitzending van Buitenhof over bewezen effectieve zorg en legt nu uitstekend uit dat een mobieltje in je broekzak echt niet tot onvruchtbaarheid zal leiden.
Weer een natuurgenezeres voor de strafrechter:
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3673035/2014/06/16/Heks-van-Kockengen-eindelijk-voor-de-rechter.dhtml
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3079340/2011/12/16/Therapeute-opgepakt-na-dood-client-op-de-snelweg.dhtml
De zaak speelt al lange tijd en afgaande op de berichtgeving lijkt de conclusie gerechtvaardigd dat het nog flink lastig gaat worden om tot een veroordeling te komen. RTV Utrecht heeft een aardig dossier met de voorgeschiedenis:
http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1188168/rechtszaak-natuurgenezeres-sara-glatt-hervat.html
(onder gerelateerde berichten)
De zaak loopt nogal uit en blijkt een behoorlijk internationaal karakter te hebben:
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3674342/2014/06/18/Zaak-Heks-van-Kockengen-vandaag-niet-afgerond.dhtml
De slachtoffers zijn namelijk een Zwitser (doodgereden door een vrachtwagen), een Belg (kreupel en bijna blind), een Brit (overleden in bad) en een Zweed (van een parkeerdek gesprongen, gebroken been). De gang van het proces is redelijk te volgen via de Tweets van de verslaggever. Centraal staat het fijne natuurproduct Ibogaïne (http://nl.wikipedia.org/wiki/Iboga%C3%AFne ).
Heb het elders al gemeld maar zal het ook hier even delen:
Mijn dochter (10) kwam van de week terug van school en vertelde dat ze iets over homeopathie had gehad. Blijkt het te gaan om een aflevering van Het Klokhuis uit 2007, die bij een ‘alles-in-1’ lespakket met als thema ‘Planten’ wordt bekeken. Beetje zeer deed het wel aan haar skeptische zieltje.
Kijk en huiver: http://www.hetklokhuis.nl/tv-uitzending/398
Mijn respect voor Klokhuis is in één klap verdwenen.
Hoe kun je zo’n schaamteloze reclamespot maken?
Nu nog via de ouderraad de school ter verantwoording roepen, of gelijk maar een andere school zoeken?
Of is dit lespakket ergens van bovenaf door een stiekeme alto-ambtenaar samengesteld?
De school valt m.i. niet zo veel te verwijten, die gaat af op de verzorger van die lespaketten die verder volgens mij best in orde zijn. En die lespakketmaker denkt waarschijnlijk ook ‘Het Klokhuis, nou dan zal het wel goed zitten’. Maar van Het Klokhuis valt me dit erg tegen. Het is wel een oude aflevering, maar misschien zal ik er toch s een mailtje aan wijden richting de redactie, ben toch wel benieuwd hoe dit zo heeft kunnen gebeuren.
Mwah… de school zou als “nazorg” toch minstens een weerwoord kunnen geven. Zodat kinderen beseffen dat zelfs Klokhuis het niet altijd bij het juiste eind heeft.
Dit zou ook een waarschuwing kunnen zijn om de rest van de lespakketten van te voren te screenen.
Moet zo’n lespakket door een of andere (overheids-) instantie goedgekeurd worden? Indien ja, dan zit daar ook een zwakke schakel.
Ik heb op de klokhuis site nog gezocht naar acupunctuur en meer “tags” die op de KDW-site in de rechterkolom staan, maar verder niets gevonden.
Ik heb inmiddels de redactie gemaild met mijn zorg. Het mooiste zou zijn als ze een nieuwe aflevering zouden maken, waarin ze ook uitleggen dat Het Klokhuis ook wel eens een bok kan schieten, maar de verantwoordelijkheid neemt om die te corrigeren.
Ach, die kinderen zijn zo vluchtig, dat blijft echt niet zo lang hangen.
Beetje voorlichting geven aan uw dochter en suggereren een kritische spreekbeurt over dit onderwerp te houden. Met wat hulp zou dat toch moeten kunnen.
Of zijn spreekbeurten geen usance meer?
Ik ben totaal flabbergasted, niet te geloven, ik zou razend zijn als ouder zijnde!
Niet zo melodramatisch, er zijn wel ergere dingen op de wereld hoor, als je hier al door uit je dak gaat.
Wat ik aan Pepijn al schreef, dat blijft echt niet lang bij de kinderen hangen.
Waarom gaan kinderen dan naar school, als kennis die ze daar opdoen toch niet lang blijft hangen?
Ja, dat vroeg ik me dus ook al af.
Het is pertinent onwaar dat kennis die op school wordt opgedaan, vluchtig is en niet blijft hangen. Er zijn natuurlijk uitzonderlijke gevallen waarin spelling en interpunctie kennelijk nooit goed zijn bijgebracht.
Ik zie nog levendig voor me hoe in de 4e klas lagere school (later groep 6) de juf zei dat “in het jaar 2000 de auto’s op kernenergie ter grootte van een dobbelsteentje rijden”. Ik had geen “Pepijn-vader” om dat indrukwekkende toekomstbeeld te corrigeren, dat gebeurde pas jaren later op het VWO.
Kun je nagaan wat Klokhuis een indruk maakt dat die geweldige “plantengeneeskunde” geen overdosis kent en met zo’n mooie glimmende schudmachine wordt bereid.
Zoiets bedoelde ik met de bewering dat het pertinent onwaar is dat kennis die als kind op school wordt opgedaan, vluchtig is. Ook ik heb nauwkeurige herinneringen aan mijn tijd op de lagere school en weet me eveneens nog exact te herinneren hoe ons als leerlingen werd voorgehouden dat over niet al te lange tijd oceaanstomers op een radioactief erwtje heen en weer zouden varen. Ik weet nog dat ik toen dat stralende erwtje meteen associeerde met de erwt die in het bekende sprookje onder de stapel matrassen van de superovergevoelige prinses werd gelegd. Dat het in werkelijkheid iets anders zou gaan, ach dat moeten we de juffen en meesters van toen maar niet kwalijk nemen. Het zou gekúnd hebben, en dat kun je van homeopathie nou niet bepaald zeggen. Het meest verbazingwekkende is daarbij dat dit doorzichtige sprookje nog steeds bestaat en dat er nog steeds mensen intrappen.
Het kofschip heb ik toen ook geleerd en dat weet ik ook nog steeds feilloos toe te passen… 🙂
Nee, die juffen en meesters kunnen we dat niet kwalijk nemen.
Ik mis dat vooruitgangsoptimisme uit die tijd wel eens dat we in 2000 in ruimtepakachtige kleding in een “Jetsons” wereld zouden leven.
En daar zitten we nu in een spijkerbroek met kort haar en een strenge dikke hoornen bril, alsof het weer 1968 is….. 😉
http://www.youtube.com/watch?v=FyinD6ZDqeg
Kort haar nu wel (toen nou niet bepaald…), maar een dikke hoornen bril echt niet meer bij mij hoor.
Als je extra aandacht aan dat onderwerp gaat besteden, dus er weer op terug komt en stelt dat het achteraf allemaal niet klopte, begint het pas echt interessant voor de kinderen te worden.
En vaak hebben veel ouders ook al iets met altogeneeswijzen, daar moet je dan ook nog eens rekening mee houden.
Bullshit!
Allemaal bullshit, Wilma.
Alsof ze je kind een religie proberen bij te brengen, wat de juf zegt of laat zien is immers waar voor een kind.
Ze zijn nog zo makkelijk beïnvloedbaar op die leeftijd, religie wordt er niet voor niets zo vroeg mogelijk in geramd, voor altijd een positief gevoel bij homeopathie tenzij iemand ze de-programmeert.
Graag meld ik mij aan voor een test.
Ik wil een ban voor Ragnar van een week of 2.
Dan kan de redactie goed beoordelen hoe het gesteggel met diverse reageerders achterwege blijft vanwege Ragnar’s afwezigheid.
Voor de eerlijkheid moet mij ook een ban worden opgelegd van 2 weken, die naar keuze van de redactie deels kan overlappen met de ban van Ragnar.
Voor wie het effect nu al wil zien die kijkt naar de reacties op de artikelen van 16 mei en daarvoor, en naar 19 mei (toen Ragnar’s ban van een week inging) tot 28 mei. Zie de afwezigheid van gesteggel.
Dit is een reactie op Pepijn’s post:
https://kloptdatwel.nl/2014/06/23/onderzoek-naar-homeopathie-bij-pms-een-postume-belediging/#comment-1451445553
Natuurlijk veroorzaak je minder gesteggel op een blog als je kritische posters met tegengeluiden gaat bannen, dan ga je meer richting instemmingsclubje, om dat nu te kunnen bedenken, daar hoef je echt geen groot licht voor te zijn, heb je overigens nog meer van dit soort geniale voorstellen.
Als de mods de richtlijnen stevig gaan aanscherpen, wat inmiddels al gaande is, neemt het gesteggel vooral in de vorm van wederzijdse persoonlijke aantijgingen ook wel af. Let maar eens op. gewoonweg snel afrekenen met mensen die niet on-topic blijven, van nu af aan maar een beetje meer richting kadaverdiscipline, ben ik absoluut voor.
Ja, ik heb nóg een geniaal voorstel, dat is namelijk u direct en definitief een ban te geven. Want sinds 19 mei is het mij wel duidelijk.
Ik ben ook even op Skepsis.nl wezen kijken naar u eerste bijdragen in November 2007.
Direct kreeg u het al aan de stok met JWN; hij beval u spaties achter de komma en punt te zetten en kritiseerde uw ellenlange zinnen van wel 208 woorden en een zooitje komma’s.
Ook vond men uw bijdragen direct al warrig en draaierig en u kreeg meteen een dreigement van een ban door JWN.
Nu u sinds 2012 niet meer reageert op Skepsis, zijn de discussie daar een stuk plezieriger om te volgen.
We zijn dus bijna 7 jaar verder en u bent nog geen spat veranderd en u gaat ook niet meer veranderen; u blijft off-topic of inhoudsloze of zinloze of warrige of draaierige posts plaatsen die altijd tegenreacties uitlokken en eindigen in gedraai en gesteggel.
Dat heeft niets te maken met “kritische posters met tegengeluiden” maar met egocentrische posters die in het geval zij zelf geen zinnige bijdrage kunnen leveren dan maar gaan roepen dat het geen onderwerp voor KDW is en dat iedereen hier een leek is die zijn mond moet houden.
Doet u vrijwillig mee met de test? Ik wil wel.
JWN beval mij niets, maar maakte er terloops een kritische opmerking over, met het gebruik van interpuncties was ik wel eens wat slordig, zoals een ander misschien weer wat zaken ongelukkig of niet terecht of onduidelijk formuleert.
Een ieder hanteert hier zijn eigen persoonlijke schrijfstijl, kort en bondig, plechtstatig, omslachtig, afijn, noem maar op.
We zijn per slot van rekening hier geen columnisten.
Je was er al trouwens meende ik door de mod op geattendeerd dat het niet zo relevant en zeer zeker niet constructief is om continue maar ouwe koeien uit te sloot te blijven halen, of lijd je soms aan één of andere vorm van psychische doofheid.
Over jouw eigen warrig reageren gesproken en ik houd het dan liever even bij de meer recente bijdragen en niet de reacties van zeven jaar geleden, als ik tegen jou stel dat het opzoeken van medische linkjes geen zin heeft, omdat je de expertise toch niet voor in huis hebt om ze op de juiste manier te kunnen interpreteren, stel je daar zonder blikken en blozen tegenover dat je er wel zinnige zaken over kunt zeggen, ik bedoel maar. Dat was voor mij wat jou betreft nogal een eye-opener. Tot zover Verweren.
En als je kritische posters van het blog zou verwijderen beland je uiteindelijk bij een ingedut instemmingsclubje, je ontneemt het blog als het ware een stukje dynamiek, begrijp je dat wel?, wel is het zaak dat de regels aangescherpt worden, op andere blogs wordt ook niet toegestaan dat posters elkaar met ad homines beginnen te bestoken als ze het ergens maar niet eens over kunnen worden.
Maar daar word al aan gewerkt heb ik wel begrepen.
Wat de test betreft zou ik zeggen, ga je briljante ideeën maar ergens anders ventileren, wat jij graag zou willen en tevens gelet op de stupide intenties die erachter steken, heb ik daar geen enkel boodschap aan, er is op dit blog in de loop der tijd ook meer dan genoeg negatieve interactie tussen andere posters geweest, namen noem ik natuurlijk niet meer, maar blijkbaar zat je destijds te dutten of is je dat ontgaan.
Steek de hand eens in eigen boezem beste man.
Als iets vandaag de dag nog steeds plaatsvindt dan is het relevant en absoluut geen oude koe. Het is dus geheel op zijn plaats uw verleden aan te halen om aan te tonen dat er bij u niets gaat veranderen.
Ja, en als wat ik schrijf niet klopt dan moet u dat maar weerleggen. Iedereen met nul kennis mag een mening geven, correctie volgt vanzelf wel. We gaan toch echt niet zwijgen omdat u egocentrisch denkt te kunnen bepalen over welke kennis wij wel of niet beschikken en waarover geschreven mag worden.
Nee, KDW mag van mijn briljante ideeën blijven profiteren.
Mag ik concluderen dat u niet vrijwillig aan de test meedoet? Eerlijk gezegd snap ik dat wel want het is nu wel duidelijk dat het er niet goed voor u uitziet en ik zou persoonlijk ook niet aan mijn eigen ondergang meewerken. Maar misschien krijgt u nog eens een ban en kunnen we het resultaat van 19-28 mei bevestigen.
Ik wens u een goede nacht.
Frank schrijft: Als iets vandaag de dag nog steeds plaatsvindt dan is het relevant en absoluut geen oude koe.
Maar je bent blind voor het feit dat continue blijven hameren op secondaire zaken bij de ander zoals het foutief plaatsen van interpuncties wel eens kunnen dienen om het eigen onvermogen tot redelijk discussiëren enigszins te compenseren en verdoezelen.
Je hebt de discussie nog steeds niet goed begrepen Frank, dan nog maar een keer in kort bestek, het gaat erom dat er geen consensus in de medische wereld bestaat over het feit of je PMS nu wel of niet onder een medische aandoening kan rangschikken.
En jij maar dapper linkjes blijven zoeken. Voor Renckens of de opponenten. Waar je niets van begrijpt.
Wat de test betreft die je in gedachten had, mijn mening hieromtrent had ik toch al aangegeven met aanverwante redenen, welke ondergang heb je het nu in vredesnaam over trouwens, je praat echt wartaal, best mogelijk dat ik nog eens een ban krijg, misschien jij ook wel, wie zal het zeggen. Gaan we beide ten onder. Wat verschrikkelijk.
Nou na het lezen van je laatste post heb je me echt weer van je briljant zijn overtuigt, althans in zoverre dat ik er echt doodmoe van ben geworden.
Dus we sluiten het hier nu maar af.
Ik heb dat in dit draadje één keer genoemd. U wordt regelmatig op uw schrijfstijl aangesproken, maar niet continue door mij.
Off-topic, dit draadje gaat over een ban-test. Ik ben er speciaal voor uitgeweken naar Skeptisch Chatten.
Ja, maar niet zoals u, die bij 9 van de 10 onderwerpen tegen het eind van de discussie met een link naar een of andere alto-site komt aanzetten met de nietszeggende opmerking “kijk hier eens, dit zijn toch niet de eerste de besten” o.i.d. Als die link vervolgens met goede argumenten wordt onderuit gehaald komt u snel met wéér een linkje (dat u ook niet goed gelezen heeft). Dat geeft aan dat het u niet om de inhoud te doen is maar puur om lekker in de contramine te zijn, als u maar aandacht krijgt.
Daarom zien we u dwangmatig bij ELK onderwerp reageren, ook al heeft u niets zinnigs bij te dragen, ook als verder niemand reageert.
Daarom zorgt u er vaak voor dat er onwaarheden in uw reacties staan om de ander uit zijn tent te lokken.
Bij de column van Renckens kon u geen links vinden om de discussie te beïnvloeden dus ging u maar gefrustreerd roepen dat we allemaal leken zijn en dat het geen onderwerp voor KDW was. Dat bedoel ik dus met egocentrisch, het moet allemaal zoals u het wilt met u in het middelpunt.
U heeft er niet voor niets een hekel aan dat er in uw verleden gedoken wordt, want dan komt al die aandachttrekkerij zo duidelijk naar boven. Dus dat u op de ene dag JWN de hemel in prijst omdat hij altijd alles zo goed uitzoekt, maar de andere dag, nadat hij u flink heeft tegengesproken, JWN wegzet als iemand die slechts verstand van wiskunde heeft.
Het ergste wat u kan overkomen is dat men u negeert, bent u daarom vertrokken bij Skepsis.nl?
Niets blijft zoals het is. Het kan verkeren. Koop maar een tegeltje waar dat op staat en hang die maar boven je bed.
Eerst dat eindeloze gemekker over een foto van een bepaalde poster met alle commotie van dien, daarna veel bekvechterij met benoemde poster en nu begin je weer van alles over mij uit te zoeken.
Je bent een beetje dwangmatig op zoek naar negatieve aandacht, volgens mij.
Zal ik je anders nog wat links verstrekken omtrent andere blogs waar ik ook op schrijf.
Ga ook maar eens zoeken op Freethinker.
Of heb je er wel eens aan gedacht om zelf een detective bureautje op te gaan starten, o.i.d.
Verder lijkt het me zinloos, (maar dat is slechts maar mijn mening hoor) om een column geschreven door een medisch specialist in dit geval te weten de heer Renckens op KDW te plaatsen over een meningsverschil tussen collega medische specialisten inzake het eventueel wel of niet bestaan van het premenstrueel syndroom.
Daarover zouden ze het zelf maar eens moeten zien te worden, dat lijkt me toch een beetje buiten het bestek van dit blog te vallen.
Het moet niet veel gekker worden/blijven!!!
De kern van de column van Cees Renckens:
Onderzoek naar homeopathie bij PMS: een postume belediging
Dat jij al drogredenerend vrijwel overal je eigen item van maakt, is ook overbekend. Op de tweede plaats heeft Pepijn van Erp met nadruk verzocht om te mailen naar de redactie over items die mogelijk ter discussie staan. Dat is in dit geval overduidelijk niet zo voor de goed verstaander.
Ik reageer alleen even op die laatste opmerkingen:
als je niet ziet dat het in de column van Renckens in de eerste plaats gaat om de onzin van het doen van onderzoek naar de werking van homeopathie op de manier als in het PMS-onderzoek, heb je het erg slecht gelezen. Dat onderwerp past uitstekend op KDW. Dat PMS volgens Renckens (en onderbouwd met recent onderzoek) een ‘modeziekte’ is, speelt een ondergeschikte rol, maar maakt het natuurlijk wel des te opmerkelijker.
Dat begreep ik wel, maar kun je dit nu wel los van elkaar zien, want het lijkt me, afgezien van verwerpelijke behandelingsmethodieken, toch wel van belang, daar ging het mij n.l. even om, dat een aantal collega’s van Renckens blijkbaar anders over een eventueel bestaan van het PMS denken, misschien ook wel gebaseerd op gedegen onderzoek, het lijkt me nogal complexe materie om precies uit te zoeken waar je bepaalde onbegrepen klachten nu op terug kunt voeren, daarom wordt er natuurlijk ook heel veel aan de psychosomatische kapstok gehangen, of worden de klachten als idiopatisch bestempeld, lees we weten het eigenlijk niet.
Hetzelfde meende ik beweerde Renckens ooit ook al eens in een column over Fybromyalgie en CVS, inzake laatstgenoemde aandoening heeft destijds nog de voorzitter van de patiëntenraad goed onderbouwd gereageerd, kan je je dat nog herinneren, ik krijg sterk de indruk dat Renckens nogal snel de neiging vertoont bepaalde onbegrepen aandoeningen maar als modeziekten te bestempelen.
Daar zou je zo je bedenkingen bij kunnen hebben.
OMG! In dit draadje is jouw gedrag het onderwerp en niet dat van Renckens of dat van Frank(Verweven) of dat van who-ever.
Maar goed. Je maakt op deze manier zelf aan iedereen duidelijk, dat je nog steeds niet aangesproken kunt worden op volwassen gedrag.
Kijk hier heb je nu een ander invalshoek inzake de behandeling van Fibromyalgie, i.p.v het als maar als modeziekte weg te zetten, zoals Renckens dat doet.
http://www.maartenskliniek.nl/pdf/overig/Interview_Hans_Cats_-_In_Be1.pdf
En probeer mij maar niet te psychologiseren Wilma, je bent zelf net een groot narcistisch kind op Cryptocheilus. lees ik daar wel.
Vooral dat artikel over het reilen en zeilen over Wubbo Ockels in zijn laatste dagen, tenenkrommend, terwijl de man gewoon zijn eigen weg nog wat probeerde te zoeken, als je je daarop zo kritisch focust, hoe ziek (onvolwassen) kun je dan wel niet zijn.
En daarbij ook nog eens anderen de maat proberen te nemen.
En wéér de ene drogredenatie na de andere met de bedoeling om rookgordijnen op te (blijven) trekken. *zucht*
Wilma schrijft: dat je nog steeds niet aangesproken kunt worden op volwassen gedrag.
Ik vind het niet terecht Pepijn dat je een gedeelte van mijn reactie op de post van Wilma hebt verwijderd. Wilma hanteert zelf in haar post naar mij toe ook een ad hominem.
Hiermee krijgt Wilma in feite van jou een vrijbrief om ad momines uit te kunnen delen, terwijl ik slechts maar mag incasseren.
Bovendien reageert Wilma verder helemaal niet inhoudelijk op het gedeelte van mijn post dat niet is gewist, inzake fybromyalgie, het zal allemaal wel een beetje te moeilijk voor haar worden denk ik.
Dan je maar beter blijven verschuilen achter nietszeggende commentaren inzake rookgordijnen e.d.
Eigenlijk heb je dan niets te melden.
Off-topic beginnen over fybromyalgie is een drogredenatie. Onnodig proberen een nieuwe dwarsstraat aan de discussie toe te voegen dus. (zie ook PvE) Hoef ik -of wie dan ook- zich niet geroepen te voelen om daar inhoudelijk op in te gaan. Integendeel zelfs.
In de betekenis van de drogredenatie in het algemeen ligt al besloten dat een inhoudelijke reactie niet mogelijk is. Een drogreden/kulargument is in feite al inhoudsloos.
Nee, want behalve PMS wordt ook Fybromyalgie door Renckens als modeziekte gekwalificeerd, evenals CMV, posten beter lezen.
Ik weet wel wat drogredeneneringen, jij bakken etc, allemaal inhouden, maar daar is m.i. hier geen sprake van.
PvE heeft een gedeelte van mijn post verwijderd dat door hem als een persoonlijke aanval op jou werd beschouwd.
Ja, want wat Cees Renckens allemaal als zogenoemde modeziekte gekwalificeerd heeft, is hier op geen enkele manier ter zake doende.
Jouw inzichten laten -zoals gebruikelijk- heel wat te wensen over.
Pepijn had voor alle duidelijkheid beter alles kunnen verwijderen of voorzien van een edit. Ik kan me in ieder geval niet voorstellen dat die link over fybromyalgie -met bijbehorend denigrerend commentaar van jou- zijn goedkeuring wel kon wegdragen.
Misschien is jouw voorstellingsvermogen hieromtrent wel ietwat beperkt, evenals je inzichten, volgens mij biedt KDW Renckens een podium om zijn ongenoegen over de medische inzichten van zijn collega’s te spuien, maar ik ga niet verder maar niet meer teveel op de inhoud van je posten in, omdat je nogal snel begint te vlaggen, heb ik begrepen, ik zou dat zelf natuurlijk ook wel kunnen doen, maar daar heb ik niet zoveel mee op.
De hoeveelste jij-bak is dit?!
In de herhaling:
https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten/#comment-1453742218
Eerst me plechtig beloven dat je niet meer gaat vlaggen.
Dan reageer ik weer op je.
Ik teken/vlag hier ook voor!
Ik word graag volledig gequote:
Dat is in dit verband geen Ad Hominem, maar het constateren van een feit. Meerdere personen deden/doen aantoonbaar vergeefse moeite om jou aan te spreken op volwassen gedrag.
Ik heb een simpel verzoek: lees bovenstaande reactie van jezelf nog eens door en beantwoord dan de vraag of die reactie uitnodigt tot lezen. Als je echt kritisch bent, beantwoord je die vraag ontkennend. Waarom? Omdat het een lange reactie is, die uit welgeteld drie zinnen bestaat. De eerste zin heeft 102 woorden, de tweede 56. Dat is veel te lang om nog prettig leesbaar te zijn. Is dat erg? Ja, want je schrijft in de eerste plaats voor anderen, opdat zij jouw denkbeelden kunnen begrijpen. Nu lijkt het erop dat je zomaar wat gedachten achter elkaar knalt, slechts gescheiden door komma’s. Dan kunnen die gedachten nog zo origineel zijn, maar geen mens zal ze met met plezier lezen en op een constructieve manier met jou in discussie willen gaan.
Ik merk dat ik Ragnar’s bijdragen steeds vaker gewoon oversla, want je moet een hoop moeite doen om je door een rijstebrijberg van onsamenhangende woorden heen te werken terwijl je inhoudelijk gezien eigenlijk altijd eindigt met niks. De moed is mij inmiddels vrijwel vergaan om daar nog energie in te steken.
Er is een zeker patroon in Ragnar’s reacties.
Als hij niets te melden heeft dan plaatst hij zo’n nietszeggende oneliner of een samenvatting van het artikel in twee zinnen dat hij het er “erg mee eens is”.
Als hij wèl iets zinnigs te melden heeft dan staat er meestal een redelijk korte duidelijke reactie.
Maar plaatst iemand daar argumenten tegen die Ragnar niet kan pareren, dan volgt vaak die reactie met de brei van 200 woorden en 30 komma’s die totaal geen reactie op de argumenten inhouden. Liever dat, dan zeggen “je hebt gelijk” of “ik weet het niet”. De 2e helft van die reactie wordt gevuld met zijpaden of zelfs “dwarsstraten” met een compleet nieuwe vraag, dat leidt lekker af van het oorspronkelijke item. Dit is meestal het punt waarop het gesteggel ontstaat
Het explicite doel van dat soort reacties is dan ook vaak dat je afhaakt, dan heeft Ragnar namelijk het gevoel dat hij het pleit heeft gewonnen, hij moet en zal het laatste woord hebben (zie hiervoor om 3:33u). De enige remedie is hem continue terug te voeren op de oorspronkelijke argumenten en niet in te gaan op de zijpaden en dwarsstraten.
Het andere verschijnsel heb ik al beschreven, dat is als de discussie van een item een beetje afloopt, dan komt Ragnar opeens met een link aanzetten die altijd in de contramine is, hij heeft weer de aandacht…
Ik geloof dus dat altijd negeren de beste optie is. Dat heeft wel het nadeel dat passanten denken dat we geen argumenten tegen Ragnar hebben. Je ziet nieuwelingen dan ook enthousiast met Ragnar in discussie gaan om vrijwel altijd te eindigen met “warrig.., verdraaiingen…, ontwijkingen… en ik stop er mee”.
Laat hem toch lekker in zijn eigen vet gaarsmoren!
Ja, dat ga ik bij andere topics wel weer doen. Nu moet hier even de onderste steen boven komen zodat we later naar deze discussie kunnen verwijzen.
In de discussie die Ragnar op dit moment met Wilma voert zie ik alweer een zin met 70 woorden en 7 komma’s, jij-bakken, insinuaties en off-topic uitspraken waarmee Ragnar voor de zoveelste keer aantoont dat hij aan iedereen schijt heeft.
Hij gaat niet veranderen dus ik hoop dat iedereen besluit hem voortaan gewoon te negeren. Laat hem in zijn eigen sop gaar koken
Je zit hier niet in de kroeg.
O.a. deze opmerking is weer gevlagd……….
Heb jij je eigen discussiemethodieken wel eens zo grondig geanalyseerd, dat lijkt me geen overbodige luxe.
Jouw manco is dat je nooit kan en wil toegeven dat je ongelijk hebt.
En je wijsheid bestaat in die zin dat je mensen maar met allerhande linken om de oren blijft slaan, ik heb vanmiddag ook al geschreven dat je overal dwangmatig op reageert en alles voor anderen maar probeert in te vullen, in feite ben je gewoonweg een aandachtsfreak, vorige nacht probeerde je ook weer een hele discussie met me op te starten die ik overigens maar met twee vriendelijke hints heb beëindigt.
Ik post op meer blogs, dat handelt ook niet over de meest eenvoudige materie en dat gaat me redelijk goed af.
Een keer bijna geband op een blog, maar achteraf werd me toch verzocht weer terug te komen.
Misschien kun je overigens iets met onderstaande reactie van Jenny. 🙂
Hier laat ik het maar bij. Bye Frank.
Ach, dit is niet de eerste keer dat u uiteindelijk reageert met een hele reeks “wat je zegt ben je zelluf” opmerkingen.
Maar ik heb de indruk dat vermoeidheid of iets dergelijks u parten begint te spelen want uw laatste 3 reacties zijn niet echt helder en samenhangend te noemen. Ik wacht het wel even af, morgen misschien beter.
Jij voert geen discussie maar een debat, dat impliceert dat je nooit en te nimmer van je mening afwijkt.
Een waardeoordeel omtrent een reactie is altijd een persoonlijke interpretatie, dus zegt op zich niet zoveel. Als je het niet verder kunt beargumenteren dus het daarbij maar laat is het zelfs een zwaktebod.
Goedenacht.
Het is ook niet de eerste keer dat de reacties van meneer764 na een bepaald tijdstip, nog erger dan erg worden.
Verder stoort me al langer dan vandaag het overdadig gebruik van de lachende emoticon. Dat maakt vileine opmerkingen niet minder erg en al hélemaal niet grappig.
Dat van dat bepaalde tijdstip wist ik nog niet, maar vannacht was het wel erg opvallend.
Ja, hij doet me vaak denken aan kinderen die liegen en dat met een glimlach denken te kunnen verbergen.
Zodra de emoticons verschijnen zie je ook dat de warrigheid en draaierij gaan overheersen en dat het geen zin meer heeft om nog te antwoorden.
Verspil geen energie meer Frank.
Ikheb inmiddels voldoende gelezen en allang begrepen hoe de ketel de pot verwijt .
En goed passende schoenen zijn moeilijk te vinden. Om je wat op te beuren, de meest mensen zijn het met je eens.
Zij lezen de betweterige woorden diarree ook, of niet meer, zoals Jenny en ik.
Dat is eigenlijk wel jammer, want soms lees ik bij toeval Ragnar zijn macho prietpraat en wil ik wel reageren maar …. zie eens hoe hij op de plagerige reacties van Mopje reageert.
Ronduit schandalig.
Klopt, ik denk dat Ragnar’s methoden nu wel voor iedereen duidelijk zijn, niet lezen en negeren is wat mij betreft de beste optie. Daar zal Ragnar dan wel op reageren met extra provocerende posts om een reactie uit te lokken, maar aan dat getroll moeten we dan maar wennen. En Mopje kan ook maar beter stoppen, het is alleen maar olie op het vuur.
Als je een real-life discussie hebt dan onderbreek je een woordenbrei met “ho, wacht even, wat zei je nu precies”? Maar op een blog kandat niet en dus woekert het door. Achteraf cleanen is ook een optie, m.i. is het mede daarom zo “schoon” op skepsis.nl.
Ik lees ook wel eens iets wat me niet aanstaat, daar maak ik me verder niet zo druk om, maar negeer het gewoon.
Zou jij ook maar moeten doen. Druktemaker.
Als je hier nergens geen discussie meer over wil hebben, kun je dit blog maar beter opheffen.
Volgens mij houd Mopje wel van een beetje olie op het vuur. 🙂
Klassieke acupunctuur bestaat niet en iets dat niet bestaat, kan niet behulpzaam zijn.
Ja, maar dit is KDW en sommige zaken mogen dan ten behoeve van de argeloze lezertjes niet onweersproken blijven, met name dus uw ongefundeerde uitspraken. Ik studeer overigens wel op een plug-in die reacties van u automatisch weglaat.
Het is echt pover met u gesteld hoor, dit draadje begon met mijn voorstel voor uw test-ban, hallo, weet u nog?
Ha, alsof u een debat met politici zou kunnen overleven. Als politici ergens goed in zijn dan is het wel precies weten wat de opponent wanneer gezegd heeft. U zou wegens leugens binnen een minuut een motie van wantrouwen aan uw broek hebben.
Alles wat serieuze reageerders doen of laten richting Ragnar, is olie op het vuur gebleken. Het maakt niet uit wie wat hoe zegt. Werkelijk alles is vergeefse moeite gebleken.
Hier beneden is ie voor de zoveelste keer zijn eigen gedrag aan het bagatelliseren. Het is allemaal zo erg niet in zijn eigen ogen; hij kan er zich nauwelijks iets bij voorstellen.
Nu ook weer de beruchte emoticon; dit keer om Mopje maar weer eens naar beneden te halen.
Mopje die op haar manier alle gelijk van de wereld heeft en de vinger op de zere plek legt. Ik hoor haar serieuze ondertoon zeer duidelijk.
Ik vind het persoonlijk erg ver gaan dat iedereen in het vervolg op eieren moet gaan lopen vanwege één/1 querulant, die o.a. het uit de nek kletsen tot kunst verheven heeft. Als Ragnar niet uit zichzelf wegblijft, mag hij wat mij betreft een stevig handje geholpen worden.
Kort gesteld, je vind dat ik wat meer aan mijn lay-out moet werken.
Dit had je toch ook in één zin kunnen stellen.
Lange uiteenzettingen typen is tevens een uitstekende manier om de typevaardigheid te vergroten. 🙂
Maar je hebt gelijk Laurens, ik zal het voortaan wat kort en bondig houden.
Zucht… laten we het maar eens ontleden:
Ah, begrip tonen! Maar dan komt de “maar”:
Zo, die zit! Een stekende jij-bak gevolgd door de dwarsstraat:
Beetje humor ter pacificatie…
Oeps, nieuw element “je hebt gelijk”… wel een goede zin om verdere discussie te smoren. Maar ik zou zeggen: place your bets!
Deze post was aan Laurens gericht niet aan jou. je gaf ook al antwoord op mijn post aan Pepijn.
Over het dwangmatig overal op moeten reageren gesproken. 🙂
Goh, ik wist niet dat u een privé sessie had met Laurens en Pepijn.
Weer zo’n laffe reden om kritiek te ontwijken.
Maar even serieus, ik vind dat we deze keer maar eens goed moeten doorzetten en uw gedrag op de snijtafel leggen. Vooral omdat u blijkt geeft schijt aan iedereen te hebben door gewoon door te gaan met off-topic (Renckens) reageren.
Blijkbaar. Die hadden specifiek op de inhoud van mijn posten gereageerd, dat hoef jij dan toch verder niet allemaal voor hen te gaan invullen.
Wie zijn hier nu iedereen, een stuk of drie posters.
Ik wacht verder wel af of Laurens en Pepijn nog wel of niet op mijn reacties reageren, dat is uiteindelijk vrijblijvend.
Jouw posten naar mij beginnen steeds meer op een schreeuw om aandacht te lijken.
Ja, dat is iets wat u vervolgens vertikt. Pepijn kritiseert uw manier van posten en u reageert ijskoud met herhaling van het niet meer ter zake doende Renckens deel. Geen woord over de inhoud: uw manier van reageren, u negeert het gewoon.
Het staat iedereen vrij in te haken op wie of wat dan ook, anders gaat u maar e-mailen.
Ik zie alleen al 6 kudo’s bij Pepijn.
Hup daar is de jij-bak weer. Wees gerust, bij andere topics ga ik u weer negeren en ik hoop dat u dat ook weer met mij gaat doen.
Eindelijk, vannacht begon je ook al weer op me te reageren, vandaar dat ik schreef om het wat in te dammen morgen is er ook weer een dag, maar je pikte de hint blijkbaar niet op.
Je mag inderdaad op iedereen inhaken, maar je zou hierbij niet moeten overdrijven, om je eigen uitspraken hieromtrent aan te halen, niet dwangmatig op iedereen blijven reageren.
Met Pepijn kom ik er overigens zelf wel uit.
Het gaat in feite om het aantal posters met wie ik regelmatig in conclaaf ben, die zijn op de vingers van een hand te tellen, reageren is en blijft uiteraard altijd een vrijblijvende aangelegenheid.
Mijn uitspraak was dat u op elk onderwerp dwangmatig reageert, niet op elke persoon.
Als u nu eens ter harte neemt wat er over uw reageerstijl is geschreven, dan kunt u wel eens 2 handen nodig gaan hebben. Succes!
Dit is weer typisch zo’n reactie die tot ergernis leidt bij veel andere reageerders. Ik leg het maar eens een keertje uit.
Het begint met ‘Dat begrijp ik wel’ Ok, dat lijkt op iets van begrip voor de reactie van de ander. Meteen komt daarop een ‘maar …. ‘ met daarin in feite een herhaling van het ongefundeerde standpunt dat de ander net onderuit schoffelde!
Vervolgens wordt er beginnende met ‘Hetzelfde meende ik …’ geprobeerd een nieuwe dwarsstraat aan de discussie toe te voegen, wat alleen maar tot meer verwarring kan leiden.
Het een en ander wordt nog aangevuld met op zo’n punt in de discussie nietszeggende opmerkingen als ‘lees we weten het eigenlijk niet’ en ‘Daar zou je zo je bedenkingen bij kunnen hebben.’
Ik vind dat geen serieuze manier van een gesprek voeren.
Met die “we” probeert hij je in te kapselen en tot zwijgen te brengen, net als de “we” in:
Ik kan het ook wel kort samenvatten, Renckens hoeft zich toch niet op te winden over behandelingsmethodieken die zijn collega’s hanteren inzake een aandoening die volgens hem helemaal niet bestaat, al zouden ze met modderbaden aan de slag gaan.
En de desbetreffende dame is allang verscheiden, om die dan nog eens ten tonele te gaan voeren, daar heb ik zo mijn bedenkingen weer bij.
Kijk weer een nieuwe dwarsstraat. En wel klagen over de benadering die de overleden Wubbo Ockels ten deel viel, lekker consequent.
Als je op een dergelijke manier je standpunt moet bekrachtigen……….,laat de doden toch met rust, maar de reactie was trouwens aan Pepijn gericht.
Ik zie dat u op mijn punten geen enkel weerwoord geeft.
Eens zien waarmee u de aandacht van het uw probleem probeert af te leiden:
Na 7 jaar denk Ik dat dat niet geldt voor uw gedrag op KDW.
Daar komt weer een jij-bak en onwaarheid. Ik heb er één keer een opmerking over gemaakt en één keer uitleg gegeven. Daarna werd het eindeloos vaak opgerakeld door “de betrokkene” én u, niet door mij.
Nee hoor, alleen over uw gedrag hier op KDW/Skepsis. U interesseert me verder niet, dus dat “detective bureautje” slaat nergens op.
Off-topic en Pepijn was me voor.
Jij weet ook niet van ophouden, Frank.
Je schreef: Na 7 jaar denk Ik dat dat niet geldt voor uw gedrag op KDW.
Maar jouw perceptie is ook niet alleen zaligmakend.
Blijf jezelf maar kritisch volgen, dan doe je al meer dan genoeg, begin je naar de ander te kijken verval je voor je het weet in snel in projecteren.
Je schreef: Ik heb er één keer een opmerking over gemaakt en één keer uitleg gegeven
Je bent er gewoonweg eindeloos over aan het draaien geweest.
Je schreef: alleen over uw gedrag hier op KDW/Skepsis
Dat zou ik bij jouw gedrag op KDW ook wel kunnen doen, maar dat lijkt me niet zo interessant, Bepaal je maar tot het hier en nu, dat is het enige wat echt telt.
Op Pepijn heb ik trouwens al gereageerd.
Maar dit ge O.H. gaat eindeloos door bemerk ik wel, dus we sluiten het maar af en focussen ons maar op het nieuwste topic.
En u dan? Wat mag u dat ik niet mag? Oh wacht, even vergeten dat u in uw egocentriciteit altijd het laatste woord wil hebben.
Zelfs de moderater greep op een gegeven moment in om u aan te geven dat ik het duidelijk had uitgelegd. Dat u het niet wil snappen of het er niet mee eens bent is uw probleem maar u moet niet de waarheid lopen verdraaien.
We?? Alweer een 2e poging van
weu om uw doos van Pandora op uw gezag te sluiten. Maar zo werkt dat niet.U heeft het vast wel gezien dat goed omschreven kritiek op uw gedrag steevast op bijval van anderen kan rekenen. Ook deze keer. Dat zou u zich eens aan moeten trekken. *Het is niet alleen mijn perceptie.
*Correctietoevoeging na 7 minuten, verkeerde versie geplaatst.
Maar de mod gaf tevens aan dat jouw handelwijze niet correct was en dat volstond voor mij en daar had jij ook lering uit kunnen trekken en manmoedig je fout toegeven.
Maar in plaats daarvan haalde je het maar snel het songfestival er weer bij. Grapjas.
Als maar enkele posters (want zoveel zijn het er eigenlijk niet eens) op dit blog vaak op één lijn zitten dan impliceert dat nog helemaal niet dat ze gelijk hebben, waarmee ik natuurlijk niet wil beweren dat hetzelfde niet voor mij geldt.
Volg mijn goedbedoelde advies nu maar op en concentreer je nu maar enkel maar op je eigen functioneren, hopelijk heb ik hier toch niet met iemand te maken die wars van zelfkritiek en zelfs elke vorm van zelfreflectie volledig ontbeert.
Nee. Hij gaf geen goedkeuring aan de opmerking, gaf geen afkeuring aan de opmerking en sprak nergens over de handelswijze. De betreffende opmerking is zo makkelijk hier verderop te vinden dat er maar één conclusie mogelijk is: u liegt.
“Dat jij [Ragnar] het geen duidelijk antwoord vond, kan natuurlijk ook aan jezelf liggen. Waarmee ik overigens de opmerking over de foto niet goedkeur, maar de uitleg was voor mij helder genoeg.” https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten/#comment-1384249377
Het enige wat u interesseert is of u de schade kunt beperken door voortdurend door te blijven posten met jij-bakken en leugenachtige statements, in de hoop dat de lezers vergeten dat u te laf bent om de ban-test te accepteren en bovendien geen enkel weerwoord heeft op mijn beschrijving van uw egocentrische gedrag zoals beschreven op de 25e, 12:58u.
Beste Frank, morgen is er (hopelijk) weer een dag. 🙂
Tisniewaar…
Nou ja, daar gaan we maar vanuit toch.
De column ging niet over een meningsverschil tussen Renckens en zijn collega’s maar over een onderzoek naar de werking van homeopathie bij “PMS”.
Ja, dat heeft Pepijn hem al omstandig uitgelegd.
Niet dat dat helpt, want hij begint gewoon opnieuw.
Renckens heeft er een studie van gemaakt, een proefschrift
geschreven, en bv. voor PMS bevestigend onderzoek gekregen.
Maar Ragnar doet gewoon boude uitspraken alsof die onderzoeken niet bestaan:
“ik krijg sterk de indruk dat Renckens nogal snel de neiging vertoont
bepaalde onbegrepen aandoeningen maar als modeziekten te bestempelen. Daar zou je zo je bedenkingen bij kunnen hebben.”
En ik krijg sterk de indruk dat Ragnar negeren de beste optie is.
Ik zag wat laat dat er al meer op dezelfde manier gereageerd was.
Bent u kritisch?
U lijkt meer iemand te zijn die met alle onzin in schijnt te kunnen stemmen, als het maar met overtuiging gebracht wordt, of als u zelf meent er positieve ervaringen mee te hebben.
Maar waarom zou voor de onzin waar u goede ervaringen meent mee te hebben, iets anders gelden dan voor onzin waar andere mensen goede ervaringen mee menen te hebben?
Of ik kritisch ben, nou en of. Maar als je ergens persoonlijk goede ervaringen mee hebt en het aan je verwachtingen voldoet, volstaat dat meestal wel, maar doel je dan op iets specifieks misschien.
Als je soms op je eigen bijdragen doelt, die zijn helemaal niet kritisch, daarvoor hebben ze gewoon veel te weinig inhoud. Ik heb sterk de indruk dat je hier alleen maar komt omdat je het lekker vindt om te trollen en te klieren.
Nee, je beoordeelt me nu echt verkeerd.
Wat ik echt lekker vind heeft niets met trollen en klieren te maken.
Maximaal twee reacties per topic, daarmee kan je hem als ambassadeur van de standaard alto kletskoek toch binnenboord houden. Bij drie reacties standaard ban van een week.
Sorry, ik kom terug op twee reacties per keer, van mij mag de ban onmiddellijk ingaan!
Interessant artikel in HP-DE TIJD van juni 2014 (speciaal vaderdagnummer) van de hand van Bert Nijmeijer, onder de titel “Help, mijn vrouw is spiritueel !”.
Gaat over radeloze mannen die hun heil zoeken op internetfora omdat hun vrouw opeens haar heil zoekt bij Boeddha, zweethutten of helende stenen. Het begint met Happinezz, en daarna gaat het van kwaad naar erger, zal ik maar zeggen.
Ronald van den Berg van de Vereniging tegen de Kwakzalverij oppert onder meer de mogelijkheid dat deze vrouwen de spirituele kant opgaan omdat zij zich van hun partner willen vervreemden. Daar zit wel iets in, volgens mij.
De Stichting Skepsis wordt ook nog geciteerd i.v.m. een man die zijn vrouw kwijtraakte aan het Galactic Heart Centre van Nanco Immanuël (Nieling) te Arnhem.
Ik had de bezoekers van KDW ook graag verblijd met een verslag van de lezing van oud-Winsumer Anton Teuben, bekend van Niburu en de SOPN, op 19 juni j.l., maar dat lukt mij niet. Charmante man, goede spreker, maar het was een en al gnostiek (geheime kennis) en complotten van Den Haag, Brussel, Big Pharma & Finance om die kennis aan de burger te onthouden. Zo ongeveer alle onderwerpen van “Tussen waarheid en waanzin” kwamen in sneltreinvaart voorbij, en er werden veel bekende names gedropt.
En wie, afgezien van natuurkundigen, kan ter plekke bedenken of André Kuipers in zijn raket nu wel of niet een speciaal, geheim device nodig had ter bescherming tegen de Schumann Resonanties ?
Enfin, na de mededeling dat hij mensen had gesproken die echt aan de binnenkant van de aarde hadden rondgewandeld en hem daar verslag van hadden gedaan (de details mochten wij kennelijk niet weten want hij zei daar verder niets over), plus nog iets over het verruimde bewustzijn van Jezus (er zaten kennelijk geen vrijgemaakten onder het achtkoppige publiek), was ik dermate KO dat ik in de pauze ben vertrokken teneinde nog een stukje van Castle op tv te kunnen zien.
Ik hoop dat dat artikel t.z.t. nog eens online komt.
Ik ken twee gevallen waarvan één in echtscheiding is geëindigd (weet niet of dat de hoofdreden was, maar het begon er wel mee) en één paar dat nog bij elkaar is maar hij stelde een ultimatum en zij gaf op.
Internetfora met dit soort vragen heb ik niet veel kunnen vinden.
Bij één kreeg je voornamelijk adviezen hoe je bij het “traject” van je vrouw kon instappen om “samen de groei door te maken”. Ja, doei!
Soms wordt het door ziekte getriggerd, zie Wubbo Ockels.
Het rare is dat er in de jaren 80 (?) ook al verhalen waren over echtscheidingen t.g.v. New Age. Ik zou haast zeggen dat er nu kennelijk weer een opleving van het alternatieve gebeuren plaats vindt.
Zou het?
Aan de bladen kun je het niet zien, Happinez daalt licht, Yoga Magazine daalt licht.
Zie je andere signalen?
@ FVerweven
HP/De Tijd ziet kennelijk signalen : internetforums, Goeievraag.nl, een dokterswebsite, een uitzending van de Organisatie Hindoe Media.
Als ik om mij heen kijk zie ik echter geregeld zeer alternatieve vrouwen, met daarbij een wat minder alternatieve man. (Bij Anton Teuben zaten overigens 7 vrouwen en 1 man, maar het was voetballen die avond).
HP/De Tijd beschrijft ook een paar concrete gevallen. Het kan niet missen, als je het alternatieve licht hebt gezien moet je dat doorgeven aan de rest van de mensheid : de ex-vrouw van ene Martin (schuilnaam) heeft nu een coachingspraktijk, Agnes Colijn werd kennelijk na burnout en scheiding ook een soort coach (haar site doet het niet) en Laura Gulickx werd (of was dat altijd al) relatietherapeut (sic !) volgens HP/De Tijd (vml site praktijkdoorstart.nl).
De geraadpleegde Danëlle Pasma, natuurcoach, blijkt zelf ook spiritueel geremd te zijn geweest door haar ex-partner (zoeken op “Mag je uit elkaar gaan voor je eigen spirituele ontwikkeling ?”)
Mogelijk is het inderdaad zo. Een goede journalist heeft een neus voor maatschappelijke ontwikkelingen.
Maar ik ken het wereldje van de tijdschriften en niet zelden komen alle geïnterviewden uit de familie-, kennissen- en vriendenkring van de redactie, dan is het meer een grachtengordelprobleem.
In mij omgeving zie ik het verschijnsel niet toenemen, maar ook dat is natuurlijk anekdotisch.
Het internet is natuurlijk het perfecte medium voor de alto’s om heel simpel(nu) allerlei klets te verkondigen en reclame te maken voor je praktijkje. In de jaren 70/80 kreeg je daarvan een lamme arm vanwege het stencilen of kostte het veel geld voor een kleine advertentie in het plaatselijke weekblad.
Daar komt bij dat de alto’s vele website’s, facebookpagina’s enz. gebruiken om op te vallen in de zoekresultaten. We kennen hier bijvoorbeeld wel tientallen websites over “wegzweven bij het amandelknippen” in tegenstelling tot één Kloptdatwel.nl
Ik denk dat zoeken op “Is dit nu alles?” je zeker tientallen cursussen oplevert, inclusief een coach voor alles.
Nog niet zo’n gek idee om wanneer je vrouw plotseling spiritueel begint te ontwaken, (markant trouwens dat dit gebeuren vaak op een bepaalde leeftijd plaats vindt), maar in het traject mee te gaan, uiteindelijk moet je toch wat voor je relatie over hebben, nietwaar.
En wie weet wat er allemaal wel niet in het verschiet ligt in deze ontdekkingstocht naar je diepste zelf, wat voor spannende dingen je allemaal daarbij gaat beleven, beter in een zweethut toch, dan maar half ingedut naar trash (vind ik) als Castle te gaan kijken.
Ik had u trouwens meer ingeschat als een fan van Midsomer murders of inspector Morse.
Sorry, ik lees liever een goed boek dan dat ik met een eventuele partner mee ga op een spiritueel onzin pad.
De afgelopen vakantie heb ik opgezadeld gezeten met een chauffeur en reisorganisator, die alle mogelijke onzin liep te verkondigen over gezondheid, Zo verkondigde hij dat zeezout beter was voor de gezondheid en dat het geen hoge bloeddruk kon veroorzaken. Het moest dan natuurlijk niet geraffineerd zijn, want alles wat geraffineerd was, was natuurlijk slecht. Keukenzout zou fluor bevatten, dat ook in kunstmest zat, dus heel slecht moest zijn. De ayurvedische kliniek tegenover het hotelletje, dat door de reisorganisator gerund werd, was heel goed, ook om te ontgiften. Ook was het heel goed om 10 minuten de mond te spoelen met olie (ik meen dat dit oil-pulling heet) en zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik zat regelmatig met kromme tenen naar de onzin te luisteren en zette in het busje dus maar regelmatig m’n mp3-speler op, hetgeen natuurlijk niet echt hielp om z’n orakelpraat buiten te houden. Bovendien verkondigde hij z’n onzin ook bij een korte wandeling door het kuurpark bij Bad Kreuznach.
Dat de man naast het verkondigen z’n gezondheidsonzin ook nog regelmatig in het busje zat te roken, was een extra ergernis. M’n vader had van het een en ander minder last.
Dat was toch humoristisch bedoeld, je krijgt mij echt met nog met geen zweep in een zweethut.
Dat is ook onzin, zeezout is ook slecht, ik gebruik altijd lo salt, (66% minder natrium) niet dat hoeft ik niet te doen hoor, want mijn bloeddruk is goed, (heb zelf een bloeddrukmeter) maar we krijgen al zoveel zout via de voeding naar binnen, je zou ook niet te voorzichtig moeten leven en overal op letten, dat veroorzaakt ook weer een spanningsveld, uiteindelijk gaan we toch allemaal de pijp uit, dus een beetje genieten van het leven is ook niets mis mee toch.
Ondanks al mijn getrain heb ik nu nog steeds 6 kg overgewicht, ontstaan na gedwongen rust na een blessure, maar dat zal mij verder oxideren aan een plek waar de zon nooit schijnt.
Bad Kreuznach ben ik meen ik wel eens geweest, knap aso dat die man ook nog zat te roken, wat een aanfluiting zeg, je had em eens moeten vragen of dat nu wel zo gezond is, gelukkig dat je vader er verder geen last van had.
@ Ragnar
Castle is toch best leuk ? Daar krijgen normale mensen tenminste geen nachtmerries van, zoals van Criminal Minds of NCIS.
Ook erg leuk, The Mentalist, speciaal voor skeptici, op ongeregelde tijden op SBS6 of Net 5. Hoofdpersoon is een bekeerde mentalist die toegeeft dat hij zijn “paranormale” gaven veinsde.
Met die nachtmerries zal het toch wel een beetje meevallen, the Mentalist kende ik niet, ga ik eens naar kijken, bedankt voor de tip.
Het verhaal over astronauten die zich zouden moeten beschermen tegen Schumann resonanties klinkt wel verdacht veel als het verhaal dat Johan Oldenkamp over de Van Allen-gordels vertelde, zie https://kloptdatwel.nl/2014/02/22/aandachttrekkers/ Misschien heeft Teuben toch nog met een half oor naar Oldenkmap zitten luisteren, hoewel ze gebrouilleerd zijn. Maar misschien zijn ze ook wel weer bij elkaar gekomen. Het is bijna niet te volgen hoe met alle coups en afsplitsingen bij niburu de laatste tijd is gegaan. Vertelde hij daar nog wat over?
Nee, hij zei niets over afsplitsingen (misschien na de pauze). Dat stond echter wel in de Winsumer Wiekslag bij de aankondiging van de lezing : hij heeft sinds 29-02-14 een eigen website antonteuben.nl, nadat al zijn sites op onverklaarbare wijze werden gekaapt (sic).
Vergeten de belangrijkste vraag te stellen, zijn opleiding. Ik kreeg n.l. de indruk dat hij in tenminste vijf wetenschappelijke disciplines was afgestudeerd. Heb wel begrepen dat hij een carrière in de (militaire ?) luchtvaart had gehad, waarvan mij dan weer niet duidelijk was wanneer die plaatsgegrepen heeft. Dat moet dan geweest zijn voor hij ergens in de jaren 80, 90 kledingzaken in Winsum had. Op zijn site is geen cv te vinden.
Kijk nou, de helft van chemo is gewoon plantaardig! Dus dan is het goed, toch?
http://www.nu.nl/gezondheid/3813612/snoeiafval-taxus-gebruikt-medicijn-kanker.html
Dat plantaardige aspect moet wel in de juiste context worden gezien. Ik denk dat u dat wel doet, maar voor de argeloze lezertjes moet m.i. hier wel even duidelijk worden vermeld dat er nog een heleboel chemie aan te pas komt voordat uit het snoeiafval van taxus-struikjes het geneesmiddel Taxol is gemaakt.
Ja, snap ik, maar ik vind het wel een leuk grapje voortaan richting plantgeneeskunde adepten.
En voor alle “natuur adepten” is het de grap of ze dan weet hebben van iets onnatuurlijks in dit universum.
42
Ja, “chemie is vies” 😉
Ik snap het grapje wel. Mijn opmerking was bedoeld om de vele goedgelovigen (de adepten…) het eerste begin van illusie te ontnemen dat Taxol een fytotherapeutisch geneesmiddel zou zijn. Dat had u vast al begrepen.
Laurens je schrijft: Als hoofdauteur White, nota bene zelf part-time acupuncturist, dan opschrijft dat “acupuncture was less effective than nicotine replacement therapy (NRT)”, dan zie ik echt niet in waarom we nog verder zouden zoeken naar bewijs dat er toch niet gaat komen. En eigenlijk ook niet waarom je als verslaafde dan nog acupunctuur boven NRT zou verkiezen.
Je zal mij niet horen beweren dat NRT niet effectief kan zijn.
Er zit onder de acupuncturisten veel te veel kaf onder het koren, daarom is het altijd beter naar een regulier arts te gaan die zich heeft gespecialiseerd in deze materie, wat ik ook al aan short term effect schreef.
Je schrijft: Maar na verloop van tijd ebt dat effect weer weg en vervalt de roker in zijn oude patronen. Dat is eigenlijk precies wat je beschrijft.
Ik heb het e.e.a. wel iets genuanceerder aan STE beschreven, een zware roker kun je niet vier dagen zijn nicotine onthouden zonder dat hij last van zware ontwenningsverschijnelen begint te krijgen, dat gebeurde na de behandeling echter wel, dat feit roept nu juist vraagtekens bij me op, zie ook mijn link inzake de impact die nicotine op het brein heeft.
Zelf heb ik helemaal geen verstand van acupunctuur, weet slechts een heel klein beetje over de filosofie die er achter steekt, liet me wel eens behandelen om me na een behoorlijke burn-out jaren geleden me weer wat te leren ontspannen, naalden worden op bepaalde locaties van het lichaam gezet, daarna wordt je even een half uurtje alleen gelaten en na verloop van tijd genereerde de behandeling bij mij hetzelfde heerlijke gevoel wat je ook krijgt als je een uitputtende loop of fietstraining achter de rug hebt. (runner’s high).
Want zoals je wel weet doet duursport ook iets met je brein en dat werkt ook weer verslavend. Afijn, dat is dan weer een gezonde verslaving.
Maar ik weet nu al dat je het allemaal aan suggestie gaat toeschrijven. 🙂
Let wel Laurens, als ik echt ziek zou worden zou mijn eerste gang beslist niet naar de acupuncturist zijn, ik gok op zeker en dat is weer mij toch het reguliere circuit, laat daar geen misverstanden over bestaan.
Flauwekul en kletspraat, de filosofie achter acupunctuur is nog grotere waaspraat waar je duidelijk in het geheel geen verstand van hebt.
Aanvullende info/de waarheid over acupunctuur in dit artikel van Jan Willem (Nienhuys) :
http://www.skepsis.nl/blog/2011/01/acupunctuur-was-en-is-astrologie/
Acupunctuur was voor 1930 in China een combinatie van astrologie en aderlaten. Of de mythologische Gele Keizer (afbeelding) uit de Steentijd ermee te maken heeft is twijfelachtig. De huidige praktijk in grotendeels een westerse fantasie. De meridianen en de acupunctuurpunten zijn samen een systeem dat nog steeds lijkt op astrologie: een gecompliceerd fantasiesysteem zonder materiële basis.
eindquote:
(vet door mij)
Chuck7.6.4kletspraat
Zelf heb ik helemaal geen verstand van acupunctuur, weet slechts een heel klein beetje over de filosofie die er achter steekt, liet me wel eens behandelen om me na een behoorlijke burn-out jaren geleden me weer wat te leren ontspannen, naalden worden op bepaalde locaties van het lichaam gezet, daarna wordt je even een half uurtje alleen gelaten en na verloop van tijd genereerde de behandeling bij mij hetzelfde heerlijke gevoel wat je ook krijgt als je een uitputtende loop of fietstraining achter de rug hebt.
Later heb ik van twee reguliere artsen nog een aantal acupunctuur behandelingen gehad, dat was tijdens mijn burn-out, maar dat zette praktisch geen zoden aan de dijk.
Ik voeg toe:
“Hoewel er toch wel genoeg reguliere artsen acupunctuur behandelingen geven, ik heb er ook wel eens eentje gehad maar het deed me niet zoveel, ik werd er slechts een beetje relaxed van.”
Twee weken later gevolgd door:
“Probeer het maar eens uit, je zal niet weten wat je overkomt, een voormalig huisarts heeft mij al verschillende keren behandeld, waardoor een hardnekkige schouderblessure aanmerkelijk sneller genas. Ervaring is de beste leermeester.”
Ik vond dat niet zo geloofwaardig van Ragnar. Sindsdien is er helaas weinig veranderd.
Chuck7.6.4Norrisje
Omdat die (goedgetrainde) karateka’s niet geloofden dat het toucheren van acupunctuurpunten iets met ze zou doen.
Maar skeptici wagen zich echt niet aan test met een Kyusho beoefenaar, die hun lichtjes toucheert op een acupunctuurpunt waardoor ze uitgeschakeld worden, die confrontatie gaan ze niet aan niet aan, neem de proef dan maar eens op de som.
Maar over het toucheren van acupunctuur punten (Dim Mak ) zoals de Chinezen het noemen, afijn lees de onderstaande link maar eens.
http://youtu.be/0VO6BEllpHE
Jouw wens zal de vader van je gedachte wel zijn, ik hoef hier geen namen en adressen te verstrekken [over ki drukjes schooltjes], zodat mijn privacy in het geding komt, je kunt zelf wel op zoek naar bewijs als het onderwerp je zo fascinereert, ik heb je in de loop der tijd hieromtrent genoeg tips gegeven.
Daarom heeft Ragnar zo’n hekel aan graven in zijn verleden.
Hij beweert dan eerst dat hij gewoon van mening veranderd is maar in werkelijkheid verzint hij telkens “ervaringen” die hem op dat moment het beste uitkomen. Ga je echt graven en vergelijken dan valt Ragnar gewoon glashard door de mand.
Iemand zei hier pas nog dat als je de alto-ervaringen van Ragnar op een rijtje zet dat hij zo’n beetje elke alto-geneeswijze en dergelijke heeft beproefd. Ongeloofwaardig.
Het probleem van een leugenaar is, als je geen supergeheugen hebt vergeet je wat je de vorige keer gelogen hebt.
Dat klopt als een zwerende vinger.
Ik dacht klopt als een perende zwiemel..
Daar kan je dan maar beter niet mee gaan swaffelen. Ocherm toch!
Henk ik heb het artikel van Rob Nanninga gelezen, maar dat ging over laser punctuur, dat heeft weinig van doen met de klassieke acupunctuur.
Een paar minuten eerder (in reactie naar Laurens):
http://www.skepsis.nl/laserpunctuur.html
Rob Nanninga:
M.a.w.: het is allemaal een/1 grote pot nat.
Hier een hele serie artikels van Edzart Ernst:
http://edzardernst.com/category/acupuncture/
Onzin dus!
Trek maar weer een blikje professoren open om je standpunt te bekrachtigen.
Zo kan ik ook wel weer wat linkjes opsnorren.
Jij bent toch geen ervaringsdeskundige, dat ben ik wel, onderga eens een dergelijke behandeling (klassieke acupunctuur) door een arts acupuncturist(e) desnoods om een beetje te relaxen en voel wat het met je doet, pas dan kun je er echt iets zinnigs over zeggen.
Ik heb trouwens nergens gesteld dat je met klassieke acupunctuur ernstige aandoeningen kunt genezen.
De effecten van klassiek acupunctuur op de zwaar verslaafde rokers blijf ik echter wel markant vinden.
Onzin kan elke domoor wel roepen en de artsen die klassieke acupunctuur bedrijven zijn natuurlijk allemaal malloten. En vervolgens is de cirkel weer rond.
Besef je wel dat je in feite Rob Nanninga nu postuum een trap na aan het geven bent t.b.v. jouw: Me Myself and I?
Chuck7.6.4 geloofd niet in een ban.., het is dan zijn computer die esoterisch energetische blokkade heeft!
Markant, nog meer onzin over je zelfverzonnen “klassieke acupunctuur” met ki stroompjes/baantjes.
????
Onzin! Is je komma uit balans ofzo?
Om alle reacties een beetje bij elkaar te houden reageer ik hier. Je komt met een aantal verwijten en beweringen. Die kunnen we toetsen:
Verwijt: blikje professoren optrekken.
Reactie: dat verwijt is gewoon onzinnig, want het komt erop neer dat je zegt dat mensen zich niet op wetenschappers en hun wetenschappelijke onderzoeken mogen beroepen. De resultaten van onderzoek naar acupunctuur als behandeling om te stoppen met roken liggen er en liegen er niet om. Zelfs met alle slagen om de arm is er geen bewijs. Hier een link naar alle conclusies uit de Cochrane Reviews over dit onderwerp: https://kloptdatwel.nl/2014/06/25/floww-health-technology-niet-te-geloven/#comment-1455527967
Verwijt: alleen ervaringsdeskundigen kunnen iets zinnigs over acupunctuur zeggen
Reactie: ook dat verwijt slaat nergens op. Het feit dat je ergens ervaring mee hebt, maakt je nog geen ervaringsdeskundige. Volgens je eigen logica zou je ook niets zinnigs over acupunctuur en stoppen met roken kunnen zeggen, omdat je daar geen acupunctuurbehandeling voor hebt ondergaan. Je bent immers door te sporten van het roken afgekomen. Ten slotte, je hoeft echt geen ervaringsdeskundige te zijn om iets zinnigs over acupunctuur te kunnen zeggen. Het wetenschappelijk onderzoek spreekt voor zich en daar kan een ieder zich op beroepen.
Bewering: je zal mij niet horen beweren dat NRT niet effectief kan zijn.
Reactie: nee, maar dat heb ik ook helemaal niet gesteld. Ik heb de vraag op tafel gelegd waarom we na 14 jaar overwegend negatieve resultaten nog verder onderzoek naar acupunctuur en stoppen met roken zouden doen, en waarom je als verslaafde acupunctuur zou verkiezen boven methoden waarvan de Cochrane Reviewers zeggen dat ze zeker effectiever en evidence-based zijn. Die vraag beantwoord je niet.
Bewering: vanwege de grote hoeveelheid kaf tussen het koren kun je beter naar een in acupunctuur gespecialiseerde arts gaan.
Reactie: het is zeer twijfelachtig of specialisatie van de behandelaar zoden aan de dijk zet. Dit al eerder door mij genoemde Duitse onderzoek liet zien dat acupuncturisten met meer training niet beter presteerden dan hun minder uitgebreid opgeleide collega’s: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16482460
Bewering: een zware roker kun je niet vier dagen zijn nicotine onthouden zonder dat hij last van zware ontwenningsverschijnelen.
Reactie: dat kan wel degelijk. Ik heb dat gezien bij mensen die familieleden verloren hebben aan longkanker en bij mensen die een zware operatie moesten ondergaan waarbij de arts in verband met de herstelperiode daarna eiste dat ze stopten met roken. De meeste hielden het niet langer dan een week of twee vol. Maar het kan dus wel degelijk zolang de motivatie het wint van de trek in een sigaret. Een geval apart zijn zwangere vrouwen. Die krijgen kennelijk wat hulp van de natuur. Ik ken een verstokte rookster die na het nieuws van haar zwangerschap geen trek meer in sigaretten had en dat betrekkelijk gemakkelijk 40 weken volhield.
Bewering: ik weet nu al dat je het allemaal aan suggestie gaat toeschrijven.
Reactie: ja, en aan het placebo-effect.
Ik heb gezien dat mijn vader na een dringend advies van zijn arts van de ene dag op de andere is gestopt met roken. Ik was toen een jaar of 5 en kan me nog goed herinneren dat hij voor die tijd de ene sigaret met de andere aanstak. Hij heeft gedurende de rest van zijn lange leven nooit meer een sigaret aangeraakt. Het kan dus wel degelijk zonder enig hulpmiddel.
Dan moet je wel over een hele sterke wil beschikken, misschien zijn de heftigheid van de ontwenningsverschillen ook wel genetisch bepaald, net als verslavingsgevoeligheid.
Onzin
Je schreef: Ik heb dat gezien bij mensen die familieleden verloren hebben aan longkanker en bij mensen die een zware operatie moesten ondergaan waarbij de arts in verband met de herstelperiode daarna eiste dat ze stopten met roken.
Dan is er sprake van een stevig trauma, als gevolg daarvan algemene malaise, de eetlust is dan meestal ook verdwenen, alles staat op zijn kop, genoemde was niet van toepassing op de rokers waar ik het over had, er zijn ook genoeg patiënten die trouwens ondanks het verbod van de medicus stug blijven doorroken, zo krachtig is die verslaving nu éénmaal. zelf de effecten van klassieke acupunctuur ervaren had meer betrekking op het aspect van het ervaren van diepe ontspanning ten behoeve van het algemene fysiek en mentale welbevinden.
Je kunt urenlang artikelen lezen over hoe bier of port smaakt, maar je weet het pas echt als je het proeft.
En je hoeft om van het roken af te komen ook niet een keuze te maken tussen A en B, je kunt beide methodieken toch in de behandeling meenemen.
Hoe denk je trouwens over de artsen die zich hier mee bezig houden.
Bullshit, jou punt is dat vier dagen stoppen niet kan zonder je acuwaasklets. En dat is zooooo dom!
http://edzardernst.com/2014/05/the-top-three-untruths-about-acupuncture/
The top three untruths about acupuncture
Published Saturday 10 May 2014
Onder feiten/eindquote:
Hoe lang blijf je nog zo nonsensicaal bezig? Tot iedereen er weer ernstige vomitoriale reflexen van krijgt of wat?!
Goed gevonden Wilma! (Kan je stiekem wat aan die minuten veranderen? 10 080!)
Ik ben zelf ook een voorbeeld van iemand die zonder zware ontwenningsverschijnselen en zonder hulpmiddelen is gestopt. Wel was ik het roken al geruime tijd echt zat en had ik dus een lange voorbereidingstijd, dus geen abrupte dwang door een arts of zo.
Motivatie: afnemend effect, geld, gezondheid.
Ik ken trouwens geen enkele zware roker die midden in de nacht trillend en zwetend wakker wordt omdat zijn nicotine aangevuld moet worden, zoals een drugsverslaafde wèl overkomt. Ook kunnen zware rokers rustig 11 uur op een vlucht naar de US zitten zonder flauw te vallen, dat is langer dan slapen. Een héél groot deel zit gewoon tussen de oren.
Meneer, anekdotes zijn geen bewijs. Bovendien, waarom zijn uw ervaringen met acupunctuur wel geloofwaardig en de ervaringen van anderen met homeopathie niet? Geloofd u sommige onzin wel en andere niet? En is dan het enige criterium uw eigen ervaring?
Waarom zijn artsen die homeopathie gebruiken wel malloten en artsen die acupunctuur gebruiken niet?
Bij elke vorm van kwakzalverij zullen er artsen te vinden zijn die het toe willen passen. Dat verandert niets aan het feit dat het kwakzalverij is.
Iedere vorm van kwakzalverij heeft ook z’n cliënten die menen door de kwakzalverij geholpen te zijn. Als uw ervaringen als bewijs voor de werkzaamheid van acupunctuur of andere kwakzalverij moeten worden gezien, dan kunnen we de gastenboeken van andere kwakzalvers ook wel als bewijs zien. Zo werkt het natuurlijk niet.
Zolang er geen bewijs is dat een behandeling werkt en dan bedoel ik echt wetenschappelijk bewijs, dus geen anekdotes van iemand die meent door de behandeling geholpen te zijn, blijven we het over kwakzalverij hebben.
Interessant is dat in die serie artikelen van Ernst ook dit artikel staat (http://edzardernst.com/2013/02/acupuncture-for-smoking-cessation/ ), waaruit blijkt dat de voormalige hoogleraar CAM de conclusies van de laatste Cochrane Review (op dat moment 2011) nog te positief vindt. Die conclusies luidden (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21249644):
“There is no consistent, bias-free evidence that acupuncture, acupressure, laser therapy or electrostimulation are effective for smoking cessation, but lack of evidence and methodological problems mean that no firm conclusions can be drawn. Further, well designed research into acupuncture, acupressure and laser stimulation is justified since these are popular interventions and safe when correctly applied, though these interventions alone are likely to be less effective than evidence-based interventions.”
Waarvan Ernst maakt:
“33 studies of various types of acupuncture for smoking cessation are currently available (if we include the new trial, the number is 34). The totality of this evidence fails to show that acupuncture is effective. Therefore acupuncture should NOT be considered a valid option for this indication.”
In het artikel en de comments daaronder komt ook nog een aap uit de mouw waarvan ik al vermoedde dat die zich daar verstopt had: Ernst was aanvankelijk initiatiefnemer en hoofdauteur van de Cochrane Review over acupunctuur en roken “until it was plagiarised by my former co-worker and my name was replaced by that of his new boss”. De details staan in de comments. Zeer onfrisse affaire, als het althans allemaal klopt (en daar lijkt het wel op).
Ik vermoed overigens dat de wisseling in de auteurs ertoe geleid heeft dat de auteurs tegenwoordig in hun conclusies meer slagen om de arm houden over de effectiviteit van acupunctuur. Maar dan nog vinden ze geen enkel steekhoudend bewijs en wél een hoop bias.
De effectiviteit van stoppen-met-rokenmethoden
http://www.alliantienederlandrookvrij.nl/wp-content/uploads/2012/docs/rapporten/stoppenmetroken/2003109220001A.pdf
Filosofie die achter acupunctuur steekt?
Hoezo filosofie?
Wat mag dan wel de filosofie achter scheikunde zijn of achter thermodynamica?
Kletspraat is het.
Kaf onder het koren bij acupuncturisten?
Ook dat is flauwekul.
Er is alleen maar kaf bij die lui.
Onzin gewauwel over zogenaamde “klassieke acupunctuur”.
Gevonden!!! De eeuwenoude Ragnar764 drukjesschool!
Or how to train Wooglelinki.
Lees deze link maar eens:
http://www.berro.com/joke/screen_cursor.htm
Gebruikt Flash(Gordon)(dus laadt even) en geluid lekker aanzetten en voor de juffrouwen hier met je muis over de rechthoek gaan.
Goede avond allemaal.
Zojuist heb ik een tweede reactie gegeven aan Ragnar in het floww topic, maar die had ik misschien beter hier kunnen geven. De posts zijn nogal TLDR, als dat een probleem is, hoor ik het graag en zal me proberen in te perken.
Ook zou ik graag iets opmerken. Ik begrijp dat er wat “antipathie” heerst tegen Ragnar (voor onderbouwing, zie het skeptisch chatten, duh!) en als (voormalig) lurker op dit blog, moet ik zeggen dat het aggressieve gedrag [toegevoegd: aan beide kanten] eerder lezers zal afschrikken.
Het is niet bepaald prettig om als buitenstaander de comments te lezen en de partijen aan beide kanten hebben volgens mij hun loopgraven erg diep gegraven en komen daar ook niet meer uit.
Helaas is dit waarschijnlijk een zinloze constatering, want ik heb hier ook geen oplossing voor… Persoonlijk gaat op deze manier wel de beleving van de site erg naar beneden.
Verder hoop ik hier wel aangename discussies tegemoet te zien,
Vriendelijke groeten, een short term effect (waarbij voor ‘short’ natuurlijk geen enkele referentie wordt gegeven 😉
Vandaar dat Frank (Verweven) het initiatief heeft genomen om in kaart te brengen wat de problemen rond Ragnar precies zijn, en er niet zomaar wat gezegd wordt. Het is net niet bedoeld als loopgravenoorlog, maar om aan te geven dat het intussen wel genoeg geweest is. Het schrikt al veel langer lezers af dan jij wellicht weet van hebt.
We hopen allemaal aangename discussies tegemoet te mogen zien met mensen die de moeite van het praten waard zijn.
“Het schrikt al veel langer lezers af dan jij wellicht weet van hebt.”
(kun je kort vertellen hoe je blockquotes en links invoert? Ik heb nog geen zin/tijd gehad om disqus handleiding door te spitten en mijn dank zou groot zijn)
Om eerlijk te zijn heb ik geen idee hoe lang ik al precies deze site volg, maar het zal toch minstens een jaar zijn. Ook snap ik uit de comments dat dit al meerdere jaren speelt, en dus inderdaad langer dan dat ik mee maak. Het lijkt alleen de laatste tijd wat op te laaien.
Ik snap de gedachte achter het “experiment” wel en vind het zelfs wel interessant. Vooral met de cross-over. In de context van de “gesprekken” tussen Ragnar en FVerweven komt het echter meer over als een soort plagen, ook al is het een oprecht voorstel.
Ook zou het volgens mij niets oplossen. Het is “rustig” tot een volgende poster op dezelfde manier langs komt. En IMHO zijn niet alle trollen moedwillig trol. Soms snappen ze echt niet wat er niet klopt in de redeneringen die ze gebruiken of hen wordt aangedragen.
Hierbij speelt ook het aantal posters mee. Venijnige opmerkingen storen niet zoveel op andere blogs, maar dat is mede omdat er meer mensen reageren. Ook komt door disqus het “gesteggel” allemaal recht onder elkaar.
Maar goed, als nieuwkomer wil ik me eigenlijk niet mengen in dit specifieke geval. Ik heb er zo mijn meningen over, maar ik kom pas net binnen vallen als een-of-andere anonieme spraakwaterval, dus hou het liever op de algemene principes van “hoe om te gaan met trolls op een skeptische website zonder op nieuwkomers over te komen als eenzelfde soort in-crowd als dat wordt gevonden op bijv. wanttoknow”.
(hmmm… ik denk niet dat ik een lezing met die titel op gang krijg. Overigens wil ik niet stellen dat er wordt gereageerd zoals op wanttoknow: dit was een hyperbool)
Wat dat betreft kudos voor de reacties van onder andere Laurens*. Zolang dat soort inhoudelijke argumenten tussen alle kort afdoende reacties staat – en de balans niet doorslaat – dan valt de beleving waar ik het eerder over had wel mee.
“met mensen die de moeite van het praten waard zijn”
Dat is natuurlijk een waarde oordeel en ik laat het geheel aan jou over of ik de moeite waard ben. Je geeft me in ieder geval de kans, dus ik merk vanzelf wel wat je oordeel is 🙂
*Mogelijk haal ik specifiek Laurens aan vanwege de lengte van de posts. Een soort van herkennings-bias?
Hier de link naar de Disqus pagina met HTML tags zoals die voor blockquote, vetgedrukt etc.
https://help.disqus.com/customer/portal/articles/466253-what-html-tags-are-allowed-within-comments-
Links kun je gewoon in de tekst plaatsen, maar plaats die niet met haakjes er direct omheen, er moet minimaal een spatie tussen als ik het goed herinner.
Links naar pseudo-wetenschap-sites die we niet willen ondersteunen met “linkbuilding” kun je plaatsen via http://donotlink.com/
Hartelijk dank! Ik ga me er in verdiepen.
Dat klopt, maar nu wilde ik er slechts mee zeggen dat ik Ragnar de moeite van het praten niet (langer) waard vind.
Er zijn zat zogenoemde ‘dorpsgekken met internet’, maar dat betekent niet dat die tot in alle eeuwigheid een podium moeten krijgen op een serieuze site zoals deze.
Ook ik ben hier bijna een jaar weggebleven vanwege bepaalde lieden op dit forum, waaronder Ragnar. Het lukt me nu beter dan voorheen om hem te negeren, maar ik vind het nog steeds bijzonder ergerlijk dat hij hier – gewild of ongewild – de boel constant saboteert.
Vroeger dacht ik ook altijd dat de omgang met trollen heel lastig was, want je wil “natuurlijk” geen “censuur” toepassen. Maar ik heb zelf ook een blog, en toen dat een podium werd voor allerlei kwakzalvers om hun handel en rare ideeën uit te venten middels ontelbare, eindeloos lange reacties en andere meningen van redelijke, bescheidener mensen daardoor geheel ondergesneeuwd raakten, dacht ik: er gaat nu toch echt iets verkeerd. Dus ik kap het nu na 3 keer af, met een inhoudelijke reactie en een verwijzing naar de forumregels en als dat niet helpt gaan ze achter het spamfilter of krijgen ze een definitieve ban.
Als het zo belangrijk is wat al die trollen en aanverwante forumverpesters te vertellen hebben, beginnen ze zelf maar een blog, ik zie niet in waarom ze daarvoor blogs van een ander helemaal naar de gallemiezen moeten helpen.
Dat is mijn mening.
Dank voor je feedback.
Ik snap dat het voor een newbie niet prettig is al dat gehakketak te zien, ikzelf heb ook zo gereageerd toen ik hier net kwam. Ik bleef desondanks omdat de artikelen zeer interessant zijn.
Tegelijkertijd hoop ik dat je begrijpt dat veel reageerders het beu zijn dat reacties op elk artikel gelardeerd worden door een “geen serieuze manier van een gesprek voeren” zoals Pepijn het noemde.
Vaste reageerders/lezers kunnen daarop ook afhaken en zijn misschien daadwerkelijk afgehaakt. De uitbarsting hieronder is een poging de klachten eens goed in kaart te brengen in de hoop op een verbetering.
Ik ben een van die mensen die daarop afhaakte. Wel nog de voor mij interessante artikels lezen en het dan maar snel voor gezien houden.
Met name de doelbewuste seksistische opmerkingen trok ik niet meer.
Oh, dat wist ik niet.
Jammer, want je laatste bijdragen hier en die op skepsis.nl vind ik altijd waardevol. Wat hebben we wel niet gemist de laatse 2 jaar?
Hopelijk blijf je nog een tijdje?
Nee dat denk ik niet. Ik ben deze ronde al langer gebleven dan eigenlijk de bedoeling was, maar het bloed kroop weer waar het eigenlijk niet gaan kon. Dat mag op mijn eigen conto geschreven worden.
Ik heb tientallen jaren ervaring met de narcistische persoonlijkheidsstoornis, maar dat maakt mij nog geen deskundige. Wat Ragnar precies mankeert zou getest moeten kunnen worden.
Dat neemt mijn gevoel niet weg dat Ragnar nu alleen maar (weer) diep beledigd is en het weekje ban voedsel voor zijn waanidee dat zijn tegengas op deze site dús onmisbaar.
Na 4 juli wordt er mogelijk korte tijd weer eens (hypocriet) mooi weer gespeeld en dan is het snel weer hetzelfde liedje. Een liedje zonder einde dus, want Ragnar heeft nooit getoond (nog) leerbaar te zijn en nu ook niet. Die protesteert vanwege het protesteren en weet o.a. niet wat een inhoudelijke reactie betekent en wil dat ook niet weten. Zijn wil is wet. Het in- en aanvoelingsvermogen van een loden deur c.q. geen plank voor de kop, maar een dikke plaat gewapend beton.
Mijn voorspelling om een lang verhaal kort te maken:
‘Iedereen deed een plas en alles bleef zoals het was’.
Daar heb ik geen trek in en -vanwege persoonlijke omstandigheden- trek ik dat ook niet.
Ik ben wel geschrokken van de reacties van jou, Renate, Jenny en Marianne.
Het zit bij meer reageerders dan ik dacht en dieper dan ik dacht.
Het zit bij Mopje m.i. ook dieper dan je wellicht denkt.
Dat vermoed ik ook gezien de persistentie van haar reacties, maar ik ken de achtergrond niet. Maar haar reacties waren de laaste tijd niet erg effectief vond ik.
Voorbeeld:
Dit staat er nu nog steeds (item Bull Shit Generator):
Dat heb ik iig gevlagd, maar wat werd er mee gedaan? Nada,nul, noppes. Voor Ragnar een signaal dat hij toestemming heeft van de redactie/dat het dus zo erg niet is.
Ik weet hoe het voelt. In het verleden kon ik vlaggen wat ik wilde, maar er werd niks mee gedaan, behalve wat gedragsregels opstellen. Er valt geheid een hele waslijst samen te stellen van soortelijke opmerkingen.
JennyJO hierboven i.v.m. gebrek aan moderatie:
Mopje voelde zich niet gehoord en ging zich bij wijze van spreken maar gedragen als gekke gerritje. Ze ging er steeds extremer bovenop zitten, en nee niet altijd effectief, maar zei ze in feite niet steeds nadrukkelijker?: doe er goddorie eens eindelijk iets aan!! Hoe lang moet dit nog zo doorgaan? Etc.
Ook een geitenwollensokkenmoderatie maakt meer kapot dan je lief is zeg maar. Het is een ondankbare taak, maar wel een die consequent uitgevoerd moet worden.
Er staan inderdaad nog heel wat vervelende verwensingen. Daarom was ik eigenlijk reuze verbaasd dat mijn (en jouw) ondeugende grapje over perende jeweetjewel onmiddelijk verwijderd werd terwijl, dat niet eens op een persoon gericht was.
Ik denk dat je er een paar weken bovenop moet zitten en alle verwensingen en off topic items er direct uit moet halen. Weg met de hele reactie, schrijf hem maar helemaal overnieuw, slechts kort mededelen “verwijderd wegens belediging” en niet moeizaam delen gaan wissen en uitgebreid toelichten. Als je te lang wacht en je gaat dan verwijderen dan word de draad mogelijk onleesbaar.
Ik vermoed dat de redactie hier geen capaciteit voor heeft, maar dan moeten ze ons maar vragen of zo. Jij doet dat toch ook op crypto, of niet? Wat ik nog steeds niet snap is waarom het op Skepsis.nl wèl goed gaat.
Het is wat mij betreft goed geweest Frank. De belangrijkste punten zijn benoemd door diverse personen en ik ga het iig hierbij laten.
Ik begrijp het maar ik wil wel opmerken het jammer te vinden als u wegblijft.
Mislukt! Het bloed kroop weer……….
🙂
Geeft niet, geldt ook voor mij.
Maar zoals gezegd, liever nu even doorbijten en alles op tafel gooien dan kunnen we hierna er makkelijker een punt achter zetten en doorgaan, met of zonder ban, met of zonder negeren.
Ik ben van plan om die recente draadjes op te schonen, maar ben er niet aan toe gekomen. Het commentaar van Mopje vond ik in ieder geval allesbehalve constructief. Als personen elkaar in snelle opeenvolging over en weer in reacties in de haren blijven vliegen is het voor moderators ook bijna niet meer mogelijk om corrigerend op te treden en zijn ze intussen bijna altijd allebei in de fout gegaan.
Ik zou zeggen één keer aangeven wat er niet deugt aan een reactie en als er niet adequaat gereageerd wordt, dan een mail naar de redactie. Dat kost net zoveel tijd, maar stookt de boel niet verder op.
https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten/#comment-1386627419
Benoem eens een aantal comments van Ragnar -na deze post van jou- waarin hij de gedragsregels -in het algemeen- niet heeft overtreden.
Het is aan ons om zowat elke dag ook nog te moeten mailen om een open deur te melden?
Nogmaals: ik heb afgelopen maand doelbewust ijverig gevlagd en/of de comments van Ragnar voorzien van een pijltje naar beneden. Daar wordt niet of nauwelijks naar gekeken of niet begrepen zonder uitleg erbij?
Mopje was inderdaad niet meer zo constructief bezig, maar ik vind nog steeds dat dat niet volledig op haar conto geschreven mag worden. Daar praat je een beetje gemakkelijk omheen.
Ik ga niet uitvoerig uit de doeken doen wat de redactie via e-mail met o.a. Ragnar en Mopje heeft gecommuniceerd, maar er is in de afgelopen maand wel degelijk geprobeerd door mij en Maarten om de boel de goede kant op te sturen.
Verder blijf ik er bij dat het veel handiger is om trollen te negeren en ernstige overtredingen te melden via mail. Het overgrote merendeel van de reacties van Ragnar zijn volgens mij reacties op reacties op reacties van hem.
Gisteren was het nog:
Trollen horen achter een filter thuis en voor de rest nergens. Dat is pas handig en verstandig.
Daar zit toch weinig licht tussen? Eén keer goed reageren als je het niet kan laten, is zeker bij de eerste paar reacties onder een bericht soms wel handig om de discussie niet te laten afdwalen (even bij de les houden, zeg maar). Maar zeker bij reageerders die je al langer als troll ‘kent’ is het negeren uiteindelijk effectiever. Het spectrum van trollerige reageerders is nogal breed. De redactie zal sneller optreden als iemand trollerig handelt én een duidelijk belang daarbij heeft, of bij iemand die alleen maar links dumpt.
Ik weet niet hoe het hier is, maar bij WordPress bestaat de tussenmogelijkheid om iemand in de wachtstand te zetten, de reactie te voorzien van een edit en pas door te laten als er (weer) iets zinnigs gezegd wordt. De reactie is dan alleen te zien door de betreffende reageerder.
Neemt niet weg dat ik vind dat Ragnar een permanente ban dubbel en dwars verdiend heeft, door het stelselmatig (blijven) overtreden van jullie eigen gedragsregels, die notabene hoofdzakelijk omwille van hem eens nodig opgesteld moesten worden.
Ergo, er gaat niets veranderen…
We moeten t er nog over hebben, ik ga er niet op vooruitlopen.
Ik ben bang dat het blijft bij een afwachtende afstandelijke houding.
Ik pleit voor een (tijdelijke) actieve houding, er bovenop blijven, dan houdt het snel op.
-persoonlijke aanvallen weg
-zinloze opmerkingen weg (zie Loch Nessie)
-erg off topic weg
-links zonder toelichting weg
Als je weet dat de reactie weggehaald wordt neem je al snel niet meer de moeite het helemaal in te typen.
Dat idee van Wilma vind ik wel goed, zondaars moeten een tijdlang eerst langs de moderater voordat hun reactie doorgelaten wordt. Dat haalt de snelheid er uit en meestal ook het venijn. Goed als tussenoplossing voor een ban. Als Disqus het kan.
Er constant bovenop zitten is lastig, alle reacties eerst langs moderatie haalt de vaart er totaal uit. Met Disqus is t niet mogelijk om per reageerder zaken in te stellen (behalve dan een ban), zover ik kon uitvinden. Met de standaard WordPress comments kan dan wel met een trucje (spamfilter op IP), maar dan wordt het nog ingewikkeld om te beslissen wanneer een opmerking net te vaag is of niet. In opmerkingen gaan snijden kost ook veel tijd.
Die pijltjes naar beneden? Ik vraag me af of de redactie kan zien hoeveel er zijn gegeven en door wie. Bij Disqus kun je als reageerder sinds kort niet meer zien hoeveel minnen er zijn gegeven.
Maar dat minnetje is ook niet gemaakt voor afkeur, daar is de vlag voor, maar meer voor mee eens/niet mee eens, en daar kun je dan op sorteren, maar dat is op KDW niet echt relevant.
Ik zie overigens steeds meer blogs waar je geen min meer kunt geven, ik ben nog op zoek naar de reden daarachter.
De vrouwen voelen het anders aan Frank.
Ragnar heeft vooral naar Mopje zijn macho geldingsdrang geuit maar ook in het algemeen was het net wat Wilma opmerkt, Narcistisch.
Zijn geldingsdrang zag je ook naar C.O. Die genoot ervan”
Om met Mopje te spreken; daar werd je kotsmisselijk van.
Helemaal mee eens.
Ik heb toen bijna niks gelezen of gevolgd, want ik zag steeds die eekhoorn. Brrr
Wel wil ik je zeggen dat je het prima hebt aangekaart en goed gemotiveerd.
Doodzonde als KDW doodbloedt, dat mag niet gebeuren.
Eigenlijk zou ik nog meer vriendelijke woorden willen geven….
Ik weet niet of je de tijd hebt meegemaakt dat Harry Smit hier vaste gast was, die was echt verschrikkelijk. Hij heeft niet alleen hier maar ook elders heel veel mensen zó ongelofelijk op de ziel getrapt met zijn ad hominems, leugens en verdraaiingen dat hij voorgoed heeft afgedaan voor mij. Zijn gedrag typeert de verderfelijke mentaliteit die er in kwakzalversland heerst en toen hij het ook nog bestond om hier over Rob Nanninga vlak na diens overlijden iets te posten waar compleet je bek van open valt, zo volkomen onterecht en gemeen als dat was, kreeg hij eindelijk, na jaren sarren, treiteren en beledigen, dan toch een ban.
Ik vind echt dat je zulke mensen niet onbeperkt de ruimte moet geven, want het enige dat ze ermee doen is liegen, draaien, mensen op de ziel trappen en je forum saboteren. We zijn toch zeker gekke gerrit niet??
Ik heb Harry alleen meegemaakt in de periode dat hij alleen nog maar af en toe een enkele (reclame-)steek uitdeelde en verder niet echt deelnam. Ik vond wel een artikel van 3 jaar geleden waar hij nog wel actief aan de discussie deelnam.
Maar was Harry later kwantitatief gezien wel te ontwijken, Ragnar is echter bij elk artikel present en in vrijwel elk draadje gelardeerd.
Bekijk een willekeurig artikel op KDW en grote kans dat Ragnar 25%+ van de reacties bezet. Negeren is heel lastig als niet iedereen hem negeert, dan moet je wel afhaken.
KDW is terecht voorzichtig met bans, maar als één persoon zoveel mensen laat wegblijven…
Ragnar kan mensen aardig het bloed onder de nagels vandaan halen. Z’n opmerkingen in de richting van Mopje en Wilma vond ik vaak flink denigrerend.
Hij is bovendien onverbeterlijk. Ik beschouw hem niet helemaal voor niets als een soort wolf in schaapskleren. Bij de kwakverkopers en de mensen die ze goed praten, weet je in ieder geval wat je aan ze hebt. Ragnar pretendeert skeptisch te zijn, maar zodra hij het gevoel heeft dat bepaalde onzin in zijn ogen waar is, neemt hij het voor waar aan en gaat hij het een en ander ineens verdedigen, vaak met dezelfde argumenten die kwakverkopers gebruiken, zoals een beroep op eigen ervaringen, of bepaalde mensen die hij ineens als autoriteit beschouwd.
Ik liet me iedere keer weer verleiden om op Ragnar te reageren. Z’n seksistische opmerkingen negeerde ik maar. Waar ik me vooral aan stoorde was z’n gedraai, waar ik hem regelmatig op trachtte te wijzen.
Begrijpelijk. Iemand moet wel van zéér goede huize komen, om altijd stevig in de schoenen te blijven staan als het bloed voortdurend onder de nagels vandaan gehaald wordt.
Short term effect,
met jouw heeft klopt dat wel blijkbaar een nieuwe plaaggeest binnen gehaald,
ach ach wat een kindertjes zijn jullie allemaal, Ragnar, en andere mensen die anders denken dan klopt dat wellers : Opgepast, jullie zijn niet Welkom.
De discussies liepen nogal uit de hand de laatste paar dagen en ik zag daar zonder ingrijpen niet snel verbetering in optreden. Ik vind het bijzonder vervelend om discussie onder stukken te zien afglijden naar over en weer welles/nietes. Een oproep om soms reacties van anderen gewoon maar te negeren heeft niet echt geholpen. Daarom heb ik een aantal personen een (tijdelijke ban) gegeven, weekje rust kan goed doen.
Dus (tongue-in-cheek) het experiment is gestart?
Ik wil nu niet meteen “Jippie” roepen (zie mijn reactie aan WMZ hieronder), maar ik ben wel erg benieuwd naar het effect.
in zekere zin, de ‘deelnemers’ heeft ondergetekende echter zelf uitgekozen 😉
Pepijn,
Heeft Ragnar een ban van 7 dagen gekregen? Tot en met vrijdag 4 juli?
Ik voel me daar niet schuldig aan maar ben wel deels veroorzaker.
Ik wil me aan mijn deel van de belofte houden en dan ook aansluitend aan de ban van Ragnar 7 dagen geen reacties plaatsen. Ik hoop dat er flink wat nieuwe artikelen komen zodat mijn bewering goed getest en vergeleken kan worden met de periode 19-27 mei.
Echter, na die periode zal ik niets posten omtrent de test. De redactie en de reageerders kunnen zelf uitzoeken of mijn bewering enige grond heeft en daar conclusies uit trekken en/of actie ondernemen. Ik zal er zelf niets over posten om te voorkomen dat het hele riedeltje weer van nul af aan begint.
Graag je reactie.
De redactie moet nog even kijken hoe en wat we afspreken met de betrokkenen, kan daar niet op vooruitlopen.
Terecht ben ik erop gewezen dat ik een off-topic discussie hier behoor te starten.
Hopelijk leest er iemand mee, met verstand van zaken: Ragnar heeft in het Flo~~ topic een link gegeven over “hoe werkt tabak in de hersenen”. Hier staat in “Acetylcholine zorgt ervoor dat het dopamineneuron zijn dopamine afgeeft.”
Indien dit zo is, waarom werden dan (voornamelijk) vroeger anti-cholinergica voorgeschreven voor Parkinson’s? Ik was in de veronderstelling dat acetylcholine door een feed-back mechanisme een remmende werking had op de dopamine-afgifte.
Is dit verschil tussen nicotine- en muscarine-receptoren? Pre- of post-synaptisch? Ander hersen-gebied? Is er een activatie van specifieke DA-receptoren? Of zie ik iets over het hoofd?
[opmaak aangepast]
Ragnar-ban..
Het patroon herhaalt zich weer…
Deelnemers, die zich ‘vrijzinnig-sceptisch’ durven opstellen worden gebant, omdat ze sceptisch niet ‘rechtzinnig-orthodox’ genoeg zijn.
Ragnar is een vrijdenker en dat wordt niet gewaardeerd. Hij durft zichzelf als een van de weinigen hier kwetsbaar op te stellen en is gewoon zichzelf.
Ervaring is voor hem geen anekdote; hij heeft een broertje dood aan dogma’s en brengt ook nog eens humor in dit sceptische clubje..
Nu en dan is er een verbale uitglijder, met name naar een mevrouw, die zich “Mopje” noemt. Deze schept er genoegen in hem hinderlijk te stalken en uitermate denigrerende opmerkingen naar hem toe te maken in een ‘geen-stijl’ jargon..
Ik vind hem eigenlijk dan nog heel beheerst reageren op deze mevrouw..
Tenzij er een andere wind gaat waaien op dit blog, zijn er geen interessante discussies meer te volgen met ‘andersdenken’.
Die hebben hier nu wel gezien hoe men met elkaar omgaat.
Ter overdenking……..
Ik ben hier natuurlijk nog niet zolang actief als heel veel anderen, maar toch ter overdenking terug:
Ragnar heeft op dit forum tot nu toe 4307 (!) reacties mogen plaatsen. Dat is veel meer dan álle andere deelnemers aan de discussies op Kloptdatwel. Een niet gering deel van de reacties was buitengewoon slecht leesbaar en/of off-topic. Er zaten bovendien de nodige opmerkingen tussen die van weinig respect getuigen voor vrouwen, homoseksuelen en immigranten (voorbeelden te over). Wie serieus met Ragnar in discussie ging, kreeg regelmatig met onacceptabel gedraai te maken waardoor discussies doodbloedden. De redactie heeft buitengewoon veel van hem getolereerd om maar discussies met andersdenkenden mogelijk te maken. Zij is heel zuinig geweest met bans en die zijn tot nu toe altijd tijdelijk geweest. Met andere woorden, ik vind je verwijten heel ver naast.
En “rechtzinnig-orthodox” is een tautologie.
Laurens,
Wat betreft deze laatste opmerking heeft u volkomen gelijk ;).
Ik hou het dus nu -beter gezegd- op ‘rechtzinnig’.
En nog ‘n taalfoutje mijnerzijds: ‘andersdenken’ hoort ‘andersdenkenden’ te zijn.
Het beeld wat u schetst, kan ik niet rijmen met de gedachten, die ik over hem heb. Alhoewel zijn stijl van discussiëren nu en dan te wensen overlaat is er altijd wel een zondebok. Nu is dan klaarblijkelijk Ragnar aan de beurt, omdat hij (ook hij) teveel afwijkt in de leer.
De tijd zal het leren of ‘andersdenkenden’ zich nog (vaker) zullen melden op dit blog en KDW juist daardoor echt interessanter maken.
Laurens heeft al prima antwoord gegeven, maar ik wil er nog aan toevoegen dat Ragnar zich hier absoluut niet kwetsbaar opstelt.
In de discussie van de afgelopen 3 dagen kunt u zien dat er hem diverse verwijten gemaakt zijn. Zijn reactie is steevast een domme jij-bak of net doen alsof zijn neus bloedt. In die 3 dagen is ook aangetoond dat hij regelmatig totaal foute of zelfs tegengestelde beweringen doet. Men noemt dat veel te vriendelijk “draaien”, maar ik noem het liegen. Ook op die aantijgingen doet hij net alsof zijn neus bloedt.
Dat heeft met “andersdenken” niets te maken.
Gezien het enorme aantal reacties hier van Ragnar, veel meer dan van welk ander forumlid ook, is dit een volslagen idiote opmerking van je. Als er iemand hier alle ruimte heeft gekregen om zijn mening te uiten is het Ragnar wel. Aangezien hij het niet kan laten om zich te misdragen is de koek nu even op.
Als je met “andersdenkenden” kwakzalvers en hun aanhangers bedoelt, daarmee is per definitie geen interessante discussie te voeren omdat zij zich niet beroepen op feiten en wetenschap, maar op geloof en onbewijsbare anecdotes. Dus of dat nou zo’n gemis is, waag ik te betwijfelen.
Ik vind het knap dat je zoveel drogredenaties hebt weten te verwerken in een stukje tekst. Het lijkt heel wat, maar meer dan gebakken lucht is het aantoonbaar dus niet.
By the way:
Ben jij niet degene die het een paar maanden geleden vurig opnam voor Harry Smit ten koste van Ragnar? Nu dus een staaltje vrij denken in de betekenis van: zoals de wind waait, waait mijn jasje?
Het schier eindeloos aflaten van hersenscheten, levert een stinkende wind op en voor de rest niks. Niet interessant, maar uiterst irritant en niets te maken met ‘andersdenkend’.
Excusez, dames en heren Mopje, Wilmamazone, FVerweven, enz., maar wat u hieronder (of hierboven) allemaal schrijft lijkt nog het meest op Ragnar-bashing. U valt op hem aan als bokken op de haverkist. Ik ken Ragnar bijna tien jaar en heb altijd plezierig met hem gediscussieerd. En ja, hij laat zich soms beïnvloeden door schrijvers die volgens mij onzin schrijven, en hij reageert soms iets te snel. Daar staat tegenover dat hij een verfrissend originele kijk op het leven heeft, soms vrijzinnig skeptisch, zoals Eelco G. zegt, en soms vrijzinnig alternatief en soms orthodox alternatief. Dat waardeer ik.
Kortom, zolang men maar niet reageert als door een wesp gestoken zodra Ragnar van de skeptische orthodoxie afdwaalt, kan men serieuze discussies met hem voeren. Het heugt mij niet dat ik ooit ruzie met hem heb gehad.
Wat wilt u eigenlijk met de reacties onder de blogs, dat het allemaal koekoek één zang wordt ?
Laurens, u beticht Ragnar van weinig respect voor vrouwen, homoseksuelen en immigranten. Ik moet toch echt bewijzen daarvan zien voordat ik dat geloof. Het kan zijn dat ik dat toevallig gemist heb. Wel zag ik laatst dat Ragnar een van de dames uitschold voor “gefrustreerde doos” of iets dergelijks, dat kan echt niet. De moderator had dat van het scherm moeten halen en in ieder geval dient volgens mij Ragnar daar zijn excuses voor aan te bieden. Verder zie ik geen probleem.
Dan hebt u toevallig wel veel gemist dan. Bovendien trekt u op basis van niet/niet voldoende weten de integriteit van Laurens in twijfel. Hij moet tonen? Dat noemt men omgekeerde bewijslast.
Het aantonen van overtredingen van onze gedragsregels is voor gewone reageerders wat lastig, omdat de bewuste reacties meestal wel worden verwijderd (kan even duren). Maar vanuit de redactie kan ik u wel bevestigen dat Laurens hier geen onzin vertelt.
Dankjewel.
Dankzij Mopje is dat wat minder lastig dan je dacht:
https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten/#comment-1384411437
En dit is nog maar een superkleine greep uit het oeuvre van Ragnar.
Ik zet het nog maar even neer omdat verdedigers van Ragnar dat steeds maar lijken te vergeten.
Ik heb de knuppel in het hoenderhok gegooid omdat tijdens de ban van Ragnar van 19 mei bleek dat de discussies veel beter verliepen. Die ban kreeg hij trouwens wegens totaal negeren van de gedragsregels, om maar te zwijgen van het respectloze gedrag t.o.v. de redactie en haar servicebereidheid.
Dat na mijn initiatief zoveel reageerders hun klachten neerzetten kan uiteraard als bashing overkomen, maar dat kan even niet anders, het is gewoon het verzamelen van alles wat al jaren her en der is gezegd tegen Ragnar en waar hij geen millimeter heeft toegegeven. Het enige wat we bereikt hebben is dat hij zijn reacties niet meer achteraf verandert, en die simpele gedragsaanpassing heeft de nodige tijd en moeite gekost.
Ik kan me voorstellen dat Ragnar beter uit de verf komt bij discussies over filosofische of spirituele zaken. Maar daar waar het om argumenten en bewijzen gaat faalt hij regelmatig. In plaats van te stoppen gaat hij door en vervalt in draaien en ontwijken van de vragen en ontkennen van de realiteit. U kunt dat zelf constateren door de discussie tussen hem en mij van de afgelopen dagen door te nemen.
Hier een overzichtelijk factsheet van wat er allemaal gebeurt is sinds Wakefield zijn vervalste rapport over vaccinatie en autisme produceerde.
Ongelooflijk eigenlijk als je aan de hand daarvan bedenkt wat die man voor ellende en kosten heeft veroorzaakt.
It Took Studying 25,782,500 Kids To Begin To Undo The Damage Caused By 1 Doctor
http://www.upworthy.com/it-took-studying-25782500-kids-to-begin-to-undo-the-damage-caused-by-1-doctor?c=huf1
Intens deprimerend, zowel qua inhoud als qua omvang.
Ze zouden eens moeten tonen voor hoeveel dode kinderen die Wakefield gezorgd heeft. Alleen al door kinkhoest zijn in 2012 in de US 20 kinderen gestorven. Wakefield is alleen uit zijn beroep gezet. Meer niet.
Probleem is natuurlijk dat het moeilijk aan te tonen is, hoeveel kinderen niet gevaccineerd zijn door de uitspraken van Wakefield. Ook zonder zijn uitspraken zouden er mensen zijn geweest, die hun kinderen om religieuze, of filosofische redenen, of om wat voor reden dan ook (met uitzondering van medische redenen) niet vaccineren.
De vaccinatiegraad is in veel westerse landen na Wakefield gedaald, dat heeft gewoon gevolgen gehad. Juridisch lijkt het misschien een beetje op het sigarettenverhaal.
2 aspecten die m.i. vaak onvermeld blijven is de samenwerking van Wakefield met advocaten om vaccinatieschade te exploiteren en daarnaast de mogelijkheid dat Wakefield zijn eigen schadevrije vaccin wilde verkopen.
Het maakt mij niet gedeprimeerd maar boos.
Ja, boos maakt het mij ook, maar deprimerend vind ik de domheid en de goedgelovigheid van mensen jegens oplichters als Wakefield.
Ik ben natuurlijk niet boos op de slachoffers van die schurk. Je hebt gelijk v.w.b. je houding tegenover domheid en goedgelovigheid, maar vooral de schurk moet in eerste instantie worden bestreden. Voor het overige kun je alleen hopen op het effect van goede voorlichting aan goedgelovigen.
En met wie belt de NOS op Wereld UFO dag? Jawel, Coen Vermeeren: http://nos.nl/artikel/669404-buitenaardsen-willen-contact.html
Die halvegare staat gewoon in het telefoonboekje van journalisten en dan wordt hij prompt gebeld. Hupsakee, weer een sappig stukkie in elkaar geflanst.
Ik zie overigens niet in waarom wij een wereld-UFO-dag zouden moeten hebben (laat staan: vieren?). Moeten we dan allen feestelijk om 11 uur ‘s avonds 2 minuten in de lucht gaan turen?
Google NL: 4200 verwijderverzoeken
http://nos.nl/artikel/670082-google-nl-4200-verwijderverzoeken.html
Er zitten ook kritische artikelen bij die in zijn geheel zijn verwijderd.
Als dit zo doorgaat staan de alto’s strak in rijen bij Google voor de deur om KDW, Skepsis en VtdK verwijzingen te wissen.
Er wordt gedacht dat Google de zaak op de spits drijft om de belachelijkheud ervan aan te tonen.
Een kleine twee weken terug berichtte ik hier over een nogal eenzijdige aflevering van Het Klokhuis over homeopathie uit 2007. Ik heb contact gehad met de redactie en de aflevering is nu van de site van Het Klokhuis verwijderd. Hulde!
Gefeliciteerd! Mooi resultaat.
Zeiden ze nog iets over spijt/tussendoor geglipt?
Ik kreeg de indruk dat de hoofdredactie indertijd ook niet zo gelukkig was met de aflevering zoals die door de regisseur in kwestie (zeer pro-homeopathie blijkbaar) was gemaakt. Waarom die aflevering ondanks de bedenkingen toch is uitgezonden, weet ik niet. Maar ik heb niet geprobeerd om het naadje van de kous te weten te komen over hoe dat gaat op zo’n redactie, ben allang blij dat ze het wel goed opgepakt hebben.
Nu ja, één uitglijder in 25 jaar.
De meesten van ons hebben er veel meer gemaakt in 25 jaar.
Een Telegraaflezeres houdt een pleidooi voor natuurgeneeswijzen, in het bijzonder aderlaten:
http://www.telegraaf.nl/wuz/profiel/7229/blogs/inspectie-voor-gezondheidszorg-maakt-zich-zorgen
Blijkens de reacties vinden de meeste mensen haar stukje maar niets.
Nou, wat één ding betreft zat de natuurgenezeres toch wel goed, namelijk dat haar voorbeeld bizar is – aderlaten is goed omdat je ook regelmatig de friteuse schoonmaakt. Het menselijk lichaam wordt met van alles en nog wat vergeleken door Alterneut & Co, tot voor kort vond ik “zwembad” het gekste, maar “friteuse” vind ik toch nog iets gekker.
Vraag een is wat mij betreft, wat er voor natuurlijks aan aderlaten is?
Ik zie nog wel een verschil tussen olie verversen in een auto of een friteuse en aderlaten, tenzij mevrouw eerst het lichaam van haar slachtoffer geheel leeg laat bloeden en er dan nieuw bloed in doet, maar ik vrees dat het dan een gevalletje ‘operatie geslaagd, patiënt overleden’ wordt.
In de reacties op het stukje in De Telegraaf zie ik ook wel de nodige onzin voorbij komen.
Privé, 30 juli 2014
Ik meende dat Privé in het verleden nogal pro mediums was, maar nu staat er dan een tamelijk kritisch artikel in van Yvonne Hoebe onder de titel : “Zijn de tv-mediums terug naar gene zijde ?” Het antwoord moet kennelijk “ja” zijn. Ze komen allemaal voorbij, Robbert van den Broeke met zijn genverbrander, Char die nu in Canada aan het alfabetiseren is, Derek Ogilvie die zakte voor de test van James Randi, Uri Geller en Jomanda die in Canada (met hulp van Char ?) bij zit te komen vanwege Sylvia Millecam.
Laatste stukje : “… het lijkt alsof de zendgemachtigden helemaal klaar zijn met het fenomeen medium. De kijkers zijn medium-moe. Maar nu is de vraag : had geen medium dit zien aankomen ?”
Er stond deze week geen artikel in over de kleding van de sterren (mededeling voor skeptische dames die om deze reden in de supermarkt altijd even de Privé doorbladeren), maar wel nog een opmerkelijk advertorial over een armbandje tegen reisziekte, merk Sea-band, waarvan het kunstoffen bolletje gemakkelijk op het P6-acupressuurpunt kan worden geplaatst. “Hierdoor wordt de misselijkheid draaglijk of verdwijnt zelfs helemaal.”
En eerder heet het : “De werking is wetenschappelijk bewezen en Sea-band is dan ook officieel geregistreerd als medisch hulpmiddel.”
Helaas, ik heb niet de ontembare energie van mevr. Marie Prins, anders zou ik naar de Reclame Code Commissie stappen.
Na 37 jaar eindelijk een legitieme reden de Privé te kopen 😉
Ja, dat dacht ik ook, sta ik bij de supermarkt, vergeet ik ‘m mee te nemen, grrrrr!
Ach, binnenkort bij de kapper…
Ja, da’s waar, ik moet binnenkort weer, hoop dat ik er dan aan denk. 😀
Iemand kan toch wel even een pdfje plaatsen?
Volgens mij volkomen legitiem want het is een enorm nieuwsfeit dat Privé zijn eerste nieuwswaardige artikel heeft geplaatst.
Ik denk niet dat de neergang van ooit bijna 700.000 oplage naar 150.000 nu daarmee een halt wordt toegeroepen 🙂
“Maar nu is de vraag : had geen medium dit zien aankomen ?”
ik dacht van niet, hun bijzonder fijngevoelige antennes zijn blijkbaar slechts in staat tot het registreren van het toekomstig wel en wee van ontredderde hulpzoekers. 🙂
Ha, leuk, ik moet toch nog even naar de winkel, neem ik ‘m meteen mee! 🙂
U kijkt zeker nooit naar elke nacht Astro TV, ook Ogilvie heeft het zeer druk met zijn kinderfluisteringen, blijkbaar heeft Randi niet zoveel indruk op de man gemaakt, en Robbert v.d. Broeke, ach mevrouw, wacht maar tot er weer een graancirkeltje zomaar ergens verschijnt, en de plaatselijke boer boos is. Het blijft gewoon lachen met de televisie mediamiekheid. Hoe maak je Randi belachelijk, door gewoon door te gaan (sorry) 🙂
Misschien heeft Mw Atsou-Pier hiermee inderdaad wel een punt, dat er langzamerhand bij de kijkers inderdaad een zekere mediamoeheid in begint te sluipen, er treedt zo langzamerhand een zekere verzadiging op, maar zoals altijd komen alle goede dingen langzaam.
Dat hoeft inderdaad jouw probleem en ook niet hun probleem te zijn, ik heb genoeg met de dames over het e.e.a. gecommuniceerd, maar die zijn nu niet in het geding, want nu communiceer ik met jou, zullen we daarbij maar houden.
Als je mijn reactie onder Eelco goed gelezen had, had je kunnen weten dat ik hierin meer aan de orde stelde dan het slechts een reactie geven op het mopperen van zijn vrouw inzake de eventuele aanschaf van een magnetron, dat was maar bijzaak, waar jij je nu weer zo fanatiek in vast bijt, the real issue betrof een andere, veel belangrijker (nogal omstreden) aangelegenheid.
Vrouwen mopperen niet om microwaves, tenzij zij ook nog één of andere kluns op de bank te vreten willen geven, anders kopen zij die gewoon.
Sommige vrouwen misschien wel, anderen misschien weer niet, een kluns op de bank te vreten geven klinkt trouwens nu ook niet erg liefdevol. Je beschuldigt mij wel steeds van seksisme maar bespeur ik hier iets van mysandrie.
Mijn nachtleven zou jou toch helemaal niet moeten interesseren, waarom zou ik nu aan jou moeten uitleggen waarom en wat voor Google ads ik nu op mijn scherm krijg, wat kan jou dat nu schelen. Als ik wil weten hoe dat zit, dan zoek ik dat zelf wel uit.
Ik heb niet echt de indruk dat jij zo bezig bent met mijn seksisme, blijkbaar appelleer ik aan iets in jou wat veel dieper zit, anders zou ik geen verklaring kunnen vinden voor jouw nogal excessieve reactiepatroon, je zou uiteindelijk toch ook je schouders kunnen ophalen en denken wat kan mij het schelen, weer zo’n kluns net als Eelco, de wereld is vergeven van de seksisten, dat wordt vechten tegen windmolens, ik laat die reacties voortaan maar gewoonweg links liggen, want ik heb geen zin om me steeds te ergeren.
Misschien een goede tip?
Ik ben ook niet met jou bezig maar met je volhardend sexisme.
Hogepriester Van den Broeke heeft een eigen column bij Niburu.
Hij verteld o.a. van het “archief” dat hij “zag” inclusief het woord genverbrander.
http://www.donotlink.com/b0rs
Wat een heerlijke draaikont is die Robert toch.
Die website waar z’n column op staat is ook wel een fraaie verzameling onzin.
Ik weet dat ik er om moet lachen, maar ik word er zó boos van als ik dit lees! Dit bijvoorbeeld (vet van mij):
Dus: we moeten afstand doen van ons verstand (waarom eigenlijk?) opdat we meer kunnen voelen. Robert zegt dus: mensen die hun verstand gebruiken, zijn dus gevoelsarm, en door hun verstand uit te schakelen kunnen zijn leren om te voelen (= te geloven in het bedrog van Robbert van de Broeke). De rest van het stuk hangt eveneens van misplaatste arrogantie aan elkaar, iedereen die niet in Robbert’s bedrog trapt, is gevoelsarm en staat niet open voor het goede dat het “hogere” ons brengt. En dat “hogere” is zó kwetsbaar, vanwege zijn mateloze hoogheid, dat alleen Robbert goed genoeg bevonden is om de mensheid kond te doen van de wonderen van “het hogere”. Zo’n zelfingenomenheid, dat is toch om van te kotsen? Wat verbeeldt dat oplichtertje zich eigenijk, ik vind het echt niet te geloven dat er nog mensen zijn die daar in trappen.
Jenny, voordat je weer van streek geraakt, zou je jezelf eerst moeten inleven in wat meer Robbert, dat hij n.l. zegt dat mensen gevoelsarm zijn en het is zeker een stuk waar dat intellect gevoel verdringt. (Ik heb me dit wél zitten afvragen), Van de Broeke zou ik omschrijven als een gevoelsmens, anderzijds kan ik het dan niet plaatsen dat mensen die beweren zo gevoelig te zijn, er geen enkel probleem mee hebben, medemensen te bedriegen om voor zichzelf iets te willen voorstellen.
Gevoeligheid en kwetsbaarheid liggen dicht bij elkaar, daaruit volgt bedrog.
Een veel leuker artikel/filmpje zou nu echt iets zijn voor klopt dan wel :
https://www.youtube.com/watch?v=cDJVwPev33c
Een Amerikaans filmmaker overhandigt Robbert een camera met nieuwe geheugenkaart, daarnaast twee onafhankelijke camera’s die filmen wat Robbert doet tijdens enkele opnames. Hoe ga je dat verklaren? Hij kon niets faken en ook niet bv. iets voor de camera houden, desondanks weer zijn typische verschijningen. (Enige conclusie zou zijn afgesproken werk.)
Dat is kletskoek, pure onzin. Intellect en gevoel kunnen prima samen gaan, alleen oplichters als Robbert hebben een hekel aan mensen die zich niet alleen laten leiden door hun gevoel maar ook hun verstand gebruiken, want hij weet heel goed dat die mensen hem doorzien.
Raar ook dat iemand die van zichzelf zegt dat hij zoveel gevoel heeft, er totaal niet mee zit om de mensen te bedriegen, want dat is wat hij doet. Robbert is een bedrieger, een charlatan.
Overigens is “van streek raken” iets heel anders dan boos zijn: van streek raak ik als ik ellende en verdriet zie, boos word ik onder andere van oplichters zoals Robbert van den Broeke. Ik ben heel blij dat er websites zijn zoals deze, waar mensen met gevoel én verstand de bedriegerij van lieden als Robbert aan de kaak stellen.
Eerst maar eens aandachtig alle artikels, en comments, doornemen die er hier al staan over Robbert?:
https://kloptdatwel.nl/?s=Robbert+van+den+Broeke
Ja, dat is ook zo apart: als Robbert iets vindt op het internet is het een bewijs van zijn helderziendheid, hem ingegeven door “het hogere”, als Rob Nanninga iets vindt op het internet is het een bewijs van gevoelsarmoede en angst voor “het hogere”. Heel apart.
Nieuws: homeopathie kan iets genezen …. dehydratie
Even serieus, er is weer een dame die denkt Ebola met water te kunnen genezen.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/08/ebola_genezen_homeopathie_help.html#comments
dan heeft ook Annabel mijn laatste tweet waarschijnlijk ook snel opgepikt, zag al dat t een klein twitterstormpje veroorzaakte 😉
Ah! Mooi ja.
Ik schreef al eens eerder dat ze zich “complementair” ter plekke moesten aanmelden, zichzelf zouden ze immers altijd kunnen genezen?
En de patiënten willen alles bovenop regulier proberen om de hoge sterftekans te ontlopen.
Ik vraag me af hoe ze op het middel zijn gekomen, maar getest kan het toch nooit zijn.
Als je ergens direct door de mand valt is het hiermee, dus waarom nemen die homeo’s dat risico?
Hier een stuk van David Gorski over Ebola en kwakzalverij.
http://www.sciencebasedmedicine.org/ebola-outbreaks-science-versus-fear-mongering-and-quackery/
Er moet ook nog ergens een stuk zijn dat specifiek over homeopathie en Ebola gaat, maar dat kan ik niet vinden.
Er staat wel iets over homeopathie:
Uiteraard niets getest, puur op theorie.
Verder:
Een interessante proef zou dat zijn. Werkt het, dan kan Cornelis c.s. eindelijk eens een positief resultaat laten zien temidden van de zogenaamd honderden positieve onderzoeken. Werkt het niet (en dat ligt natuurlijk het meest voor de hand), dan is er weer een bedrieger ontmaskerd en wel definitief. Wie van de kwakzalvers brengt de moed op de proef uit te voeren? Dat zou pas nog eens echte wetenschap zijn, in navolging van veel wetenschappers die op zichzelf experimenteerden. Hahnemann’s kinineproef navolgen lijkt me zeer vererend! De dood of de gladiolen…
De Homeopaten zonder Grenzen blijken wel degelijk grenzen te stellen, namelijk hun eigen hachje en dus gebrek aan vertrouwen in hun eigen brouwsel.
Van mij hoeven ze zich niet opzettelijk te infecteren, maar ga dan als verpleger daar helpen en als je onverhoopt besmet wordt dan kun je jezelf toch genezen?
De homeopaten geven het zelf al aan dat ze met Crolatus horridus beginnen en “als dat niet werkt”, hup naar het volgende middel. Tegen de tijd dat je met Mercurium Corrosive (jawel, kwik!) begint is de patiënt al overleden.
Ja ja, homeopaten zonder grenzen…
Als het er opaan komt, zijn die grenzen er dus wel degelijk!
Kennelijk kun je in Afrika onbeperkt homeopathische proefjes op mensen doen? Gelukkig maar dat wij hier in De westerse wereld ethische normen
Er wordt “regulier” hard gewerkt aan een vaccin, maar dat zal ongetwijfeld bij voorbaat niet deugen in de ogen van de kwakkers.
Toch stel ik voor maar niet te wachten op de Hahnemannse prutsproefjes. Die leveren namelijk niets op, dat durf ik te voorspellen. Sterker, ik durf er met mijn ogen dicht een weddenschap op af te sluiten. Kennelijk kun je in Afrika onbeperkt proefjes doen waar dat hier (gelukkig) aan strenge ethische normen is gebonden?
Maak je niet te druk over kwik in homeopathische middeltjes. Dat is zo verdund, dat het niet of nauwelijks meer valt aan te tonen, ook niet in de befaamde maar zogenaamde nanodeeltjes van Cornelius.
Excuses voor de dubbele en niet afgemaakte zin. Het bericht was al per ongeluk verzonden voordat ik het kon corrigeren. Bewerken lukte steeds maar niet. Er zal denk ik geen onduidelijkheid ontstaan.
Marianne dO attendeerde er op dat Harry op Wanttoknow weer aan het brabbelen is. Laat Harry maar lekker op WTK blijven waar zijn leugens over minister Schippers direct door Guido Bonkers bevestigd worden i.p.v. te vragen naar bewijs zoals hier op KDW zou zijn gebeurd.
Harry hoopt ook “dat de HZG snel de kans krijgt om wat aan die Ebola uitbraak te doen anders kon het nog weleens verschrikkelijk uit de klauwen lopen daar”. Daarop merkt iemand op dat er op de site van HZG niets te vinden is en inderdaad, ik heb zelfs even op de Engelstalige versie HWB gekeken en het woord Ebola is totaal onvindbaar, ook via Google. Totale radiostilte.
Dat toont m.i. aan dat die homeo’s helemaal niet naar Afrika willen en doodsbang voor hun leven zijn en/of snappen dat ze gigantisch onderuit zullen gaan met hun behandeling.
Haha, Guido Bonkers, die houen we er in! Ik denk ook dat homeo’s inderdaad helemaal niet naar Ebola-gebied durven, daarom houden ze zich zo muisstil. En Harry is nu precies waar hij thuishoort: in het virtuele gekkenhuis van Bonkers.
Als ik Minister Schippers was dan stuurde ik Harry Smit en Cor van der Meij naar zo’n Ebolakamp. Dan mogen ze aan de ene helft van de patiënten hun watertjes geven, aan de andere helft gewoon water, beiden bovenop de reguliere behandeling, dan kan het geen kwaad en is het ethisch in orde. Nog even een notaris erbij om de tellingen te doen en hup, we kunnen weer een uitspraak van de homeopaten publiekelijk in de vuilnisbak gooien.
U pleit toch niet voor een complementaire behandeling?
Of zie ik dat verkeerd? 🙂
Nee, dat heb je goed gezien 🙂
Bovenop regulier, want alleen homeo zou niet alleen onethisch maar ook misdadig zijn.
Over die misdadigheid van alleen homeo in dit geval zijn we het zeker eens. Homeo doet natuurlijk helemaal niets en dus is het, zoals altijd, nog nutteloos bedrog bovendien. De kans op een positief resultaat is uit de aard der schudverdunde zaak nul. Laten we de complementaire “behandeling” dus maar meteen achterwege laten en ons alleen richten op “regulier”. Slechts dan is er enige kans dat de patiënten het overleven.
Nee, niks achterwege laten.
Als die individuele homeo’s als Harry zo’n grote bek hebben dat zij Ebola kunnen genezen dan moet regulier ze eens uitdagen boter bij de vis te doen en niet achterover leunen.
Je kunt nú de media halen door openlijk een oproep aan de HZG te doen om hun plunjebaal in te pakken en naar de Ebolahaarden af te reizen om hun kretologie eindelijk eens in echt gevaarlijke situaties te bewijzen.
Doen ze dat niet dan is het voor iedereen duidelijk dat Homeo nergens voor staat. Doen ze het wèl dan dwing je ze tot bewijsvoering en zal de wereld zien wat hun kreten waard zijn.
Alle kwakzalvers die pretenderen Ebola te kunnen genezen, op naar Afrika. Dan wordt het daar wel druk.
Dan wordt het heel rustig hier in homeoland en is deze vorm van kwakzalverij eindelijk definitief verdelgd door de ebola. Ik zie het helaas nog niet gebeuren.
Lees hier wat er daadwerkelijk al verzonnen is:
http://edzardernst.com/2014/08/homeopaths-certainly-help-to-make-the-world-a-more-scary-place/
Homeopaths certainly help to make the world a more scary place
Published Sunday 10 August 2014
This is not a hoax! Homeopaths have jumped on the Ebola-bandwagon and are recommending we treat this infection with homeopathy.
You don’t believe it? Read for yourself; the following text is taken from a pro-homeopathy website:……..
Ach, het kan altijd nog gekker dan gek!
Het stuk waar Edzard Ernst naar verwijst is inmiddels verwijderd, maar de reacties staan er nog wel en daar zakt m’n broek ook nog wel van af.
Orac besteedt ook al aandacht aan het stuk:
http://scienceblogs.com/insolence/2014/08/12/homeopathy-for-ebola-virus-disease-too-irresponsible-for-even-mike-adams/
Als zelfs Mike Adams het al te ver vindt gaan, dan moet het wel heel gek zijn, of liever gezegd gewoon gevaarlijk.
Dat homeo’s elkaar afvallen lijkt me al uitzonderlijk, maar mogelijk is er ook de angst voor Amerikaanse claims en aansprakelijkheidswetgeving.
De kans dat homeo nu duidelijk niet werkt is natuurlijk wel heel erg groot. maar erger nog, de aangeraden methode om het middel te bereiden is al zo gevaarlijk dat de bereider makkelijk zelf Ebola kan oplopen.
Ik denk dat dat inderdaad wel eens de reden zal zijn. Dit is wel echt iets waarbij je kunt zeggen dat je het niet thuis moet proberen.
Het is niet alleen knettergek, maar ook gevaarlijk en vanzelfsprekend onwerkzaam. Het is natuurlijk ook nog nooit uitgeprobeerd, en zeker niet door homeopaten op zichzelf. Het advies is ronduit misdadig. Degenen die dit aanbevelen, zijn medeplichtig aan zelfmoord.
Dat klopt natuurlijk wel, maar de homeo’s geven daar echt geen gevolg aan. Die zijn helemaal niet geïnteresseerd in bewijsvoering want ze hebben een gastenboek dat in hun ogen voldoende bewijst. Verder hebben ze alleen maar afleidingsmanoeuvres en leugens. Het gaat hen bij het lozen van hun praatjes ook niet om genezing van ebola in afgelegen Afrikaanse gebieden maar om het propageren van hun handeltje hier.
Dat weet je nooit zeker, maar als dat zo is kun je ze daarmee voor altijd om de oren slaan. HZG blijkt zich vooral bezig te houden met het verspreiden van homeopathie in Africa in plaats van crisisbestrijding zoals de AZG dat doet.
Ik vraag me trouwens af of de AZG ooit juridische actie heeft overwogen tegen het schaamteloze jatten van ‘zonder grenzen’ door de HZG.
Dat zijn ze natuurlijk wél, want ze grijpen elke strohalm aan zoals Cor van der Meij hier toonde, maar ze zullen als het even kan de echte wetenschappelijke opzet vermijden.
V.w.b. bewijsvoering: het “bewijs” tot nu toe is minder dan een strohalm, en dan druk ik het nog netjes uit, om maar niet te zeggen dat er nul bewijs voor de werking van homeopathie is; iets beters ligt niet in de lijn der verwachting bovendien. Dat zien ze misschien zelf ook wel als ze niet al te dom en star zijn en daarom blijven Corneliussen zich uitputten in verdraaiiingen, regelrechte leugens, loze opmerkingen, complotdenken, verdachtmakingen, afleidingsmanoeuvres en ad hominems, allemaal uitstel van executie slechts om hun handeltje te redden. Iets anders ontbreekt hen nu eenmaal. Ja, dan moet je een sterk geloof hebben.
Mijn opmerking was inderdaad een beetje kort door de bocht.
Ik vind deze zin van JWN wel eentje om in te lijsten:
Een studéérkamer?
Zouden ze zo’n vertrek hebben?
Echt?
Ene Ger heeft op wanttoknow homeopatie onderwerp een oproep aan de lezers gedaan, om een hulpvraag aan HGZ naar West Afrika te gaan. Ebola helpen bestrijden .Dat zouden we hier ook kunnen doen ?
Beetje onder druk zetten.Grappig, die Ger ken ik.
Of heeft het geen nut ?
Homeopaten Zonder Grenzen Nederland : Bestuur.
http://www.hzg.nl/bestuur
Het probleem is niet alleen dat HZG de reputatie steelt van AZG met hun “zonder grenzen”, maar ook dat de HZG helemaal geen hulpverleningsorganisatie is.
Daar waar de AZG hulp biedt in crisisgebieden is het enige doel van HZG homeopaten opleiden en dus hun business uit te breiden. Zelf patiënten behandelen in den vreemde doen ze alleen als onderwijsmiddel.
Dus bij de HZG zijn we aan het verkeerde adres.
Zelfs Harry Smit is er in getrapt zoals te zien op wanttoknow.
Ja, ik begrijp het.
Ik wilde die domoren een beetje oppoken op die site.
Zal het morgen misschien nog eens proberen.
Even wachten of er reactie komt.
Soms heb ik zo’n bui , echt soms .
Niet overdrijven, anders gaat het opvallen 😉
Op Psiram ook al een stukje over homeopathische behandelingen van Ebola. En in de reacties komt iemand met twee Youtube video’s. In de een wordt colloïdaal zilver aangeraden, met een hoeveelheid reacties, waar je broek van afzakt. De mensen die iets redelijks te zeggen hebben worden natuurlijk onmiddellijk afgebrand door de mensen die deze onzin geloven.
In de andere video raadt een heer MMS aan en hier zijn de reacties maar uitgeschakeld. Kennelijk kan hij niet tegen tegenspraak.
https://blog.psiram.com/2014/08/ebola-da-haben-wir-etwas-fuer-sie/
-“In de andere video raadt een heer MMS aan …”
Dat de reacties uitgeschakeld zijn komt vast wel omdat het een onsmakelijke parodie zou kunnen zijn. In zo’n hemd verkondigen dat dankzij Jim Hambel ! zijn verdorde Basilicum plant eindelijk wat water heeft gekregen.
Breed uit lachen kon de man niet , lekker fris.
En eindelijk heb ik het andere stukje gevonden.
http://scienceblogs.com/insolence/2014/08/01/homeopaths-and-ebola-virus-hemorrhagic-fever/
Misschien deze http://anarchic-teapot.net/2014/08/homeopathy-and-ebola/
Hier nog een:
http://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/homeopathy-stop-ebola-outbreak/
Op het NeuroLogica blog staat ook iets, maar vreemd genoeg kan ik het stuk dat ik eerder gelezen meende te hebben, niet meer vinden.
Interessant artikel in NRC van gisteren (zaterdag) over complotdenken in de USA.
Ik heb er zo hier en daar wat andere ideeën over, maar boeiend is het zeker.
Eerst is National Geographic al onderuit gegaan met de fake zakkenrollers ins Scam City, Discovery kan er tegenwoordig ook wat van. Shark Week wordt opgeluisterd met documentaires over niet bestaande haaien, uitgelegd door wetenschapper die gewoon acteurs blijken te zijn.
http://www.youtube.com/watch?v=i5C-DQ0edR0
Daar krijg je toch wat van? Zenders die zich eerst een serieus imago aanmeten en dan met dit soort onzin aankomen.
Hoewel….
National Geographic had wel vaker programma’s waarvan ik het waarheidsgehalte ernstig in twijfel trok. En dat geldt ergens toch ook wel voor Discovery. Maar meestal waren de onderwerpen op zich al controversieel, zoals spookhuizen en dergelijke. Maar hier wordt dus gesuggereerd dat een prehistorische haai nog steeds rondzwemt. Dat valt niet eens meer in de categorie monster van Loch Ness, waarvan je uiteindelijk wel zeker kan weten dat het allemaal op bedrog gebaseerd is.
Volgens mij is het iets van de laatste jaren.
Voorheen was NG een afspiegeling dan wel een verlengstuk van het blad.
Idem was Discovery Channel een soort KIJK meet veel techniek en straaljagers en ander oorlogstuig.
Nu zie je veel meer reality programma’s, zoals over gouddelven, waar je na aflevering twee al niet meer bijleert, gewoon amusement.
Als de reclamegelden van televisie een grotere rol gaan spelen dan die van het blad… Bovendien zou er wel eens een generatie managers kunnen zitten die niks meer met het oorspronkelijke bladenmaken op hebben en alleen nog maar de beurskoers als graadmeter hebben.
Ja, de hoeveelheid reality programma’s waar je eigenlijks nauwelijks iets van opsteekt is wel erg groot geworden. Misschien probeert men op die manier meer reclame-inkomsten te krijgen. Zeker bij National Geographic valt het echt op. Vroeger begonnen alle programma’s precies op het hele uur en tegenwoordig zit er steeds een verschuiving in, omdat de programma’s korter zijn. Gezien het feit dat dit ook het geval is bij oude programma’s, die vroeger inclusief de reclameblokken, een uur duurden, lijkt het me duidelijk dat men adverteerders kwijtraakt.
Ik wil het nog niet hebben over het feit dat National Geographic en Discovery ook vaak programma’s hebben, die op dezelfde lijn zitten, zoals programma’s over aquariumbouwers, autorestauraties en dergelijke.
Van alle programma’s over illegale drankstokers, mensen die zich voorbereiden op het einde van de wereld en derhalve alle mogelijke wapens en voedsel inslaan en allerlei vreemde religieuze groepen krijg ik wel eens een punthoofd.
Het kan ook zijn dat steeds minder mensen een heel uur naar één onderwerp willen kijken. Het is wel zo dat internet steeds meer van de traditionele advertentiekanalen afsnoept.
Die reality progaramma’s zullen relatief goedkoop zijn. De “acteurs” doen zowat voor niks mee omdat het een reclamespot voor hun bedrijf is of een bijverdienste. De cameraploeg zit weken of maanden op een vaste locatie, dus weinig reiskosten, geen decorkosten.
En dus wordt het te duur om echte zakkenrollers te betrappen dus zetten we het maar snel in scène. En niet bestaande haaien kun je op je PC maken i.p.v. een duur duikteam er op af te sturen.
Dat weet ik op zich niet. De programma’s zijn even lang, maar er zitten minder reclames tussen. Bovendien is het verschil tussen een uur en 50 minuten nu ook weer niet zo groot.
Een nieuw soort rbutr:
“De toekomst van het digitale factchecken: Trooclick”
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3720508/2014/08/18/De-toekomst-van-het-digitale-factchecken-Trooclick.dhtml