U kunt Kloptdatwel.nl steunen via een aankoop bij Bol.com
Kloptdatwel is deelnemer aan het Partnerprogramma van Bol.com.
Als onze partnerprogrammalink wordt aangeklikt dan weet Bol.com dat hun site bezocht wordt via Kloptdatwel en voor aankopen die vervolgens gedaan worden ontvangen wij een kleine commissie.
U kunt zien dat Bol.com herkent dat u de site bezoekt via een van de partners doordat er bovenin de adresbalk een lange referral code staat.
Waar normaal slechts http://www.bol.com/nl/index.html staat, ziet u nu: http://www.bol.com/nl/index.html?Referrer=ADVNLPP7bfa4304a7498da9cfc1c92d27f60000943 staan.
Dat is alles wat u ervan merkt.
U kunt dus gewoon uw aankopen doen via Bol.com zoals u normaal ook gewend bent. En van uw aankopen ontvangt Kloptdatwel dan een kleine commissie van een paar procent, terwijl voor uzelf de prijs niet veranderd.
—————
Ook kunt u via Amazon artikelen aanschaffen, dit werkt op dezelfde manier als hierboven beschreven.
Engelstalige luisterboeken? Audible is iets voor u!
Alvast bedankt voor uw steun, we stellen het zeer op prijs!
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
L.S.,
Ik koop regelmatig boeken bij Bol.com, zal er rekening mee houden.
Dank! 🙂
Ik vind dit een uiterst vaag en potentieel dubieus bericht. Wat moet ik hier nu als lezer mee ?
Wordt “KloptDatWel” gesponsord door AH(eigenaar van Bol.com) of andersom ? Wie heeft nu voordeel bij en in welke mate ? Kortom, het bericht roept alleen maar meer vragen op.
Wat is er vaag aan de medeling dat KdW een paar procent (dus een paar dubbeltjes) krijgt voor een boek dat via de link(s) in KdW wordt besteld? Wat bol.com krijgt zal wel in de orde liggen van ca. 30% van de consumentenprijs, dat krijgen boekhandels ook. De auteurs krijgen trouwens ook wat, de meeste eveneens ca. 5% van de winkelprijs.
Dat is wat ik horen wilde, want dit staat er niet.
In de tekst staat twee keer dat we een kleine commissie ontvangen bij een aankoop. Dat is exact wat JW ook aangeeft toch? Of bedoelt u iets anders?
Daarmee wordt dus helder dat AH jullie club sponsort. Weliswaar met kleine bedragen, maar kleine bedragen worden doorgaans groot………
Dat staat toch ook al in de tekst?
Moet ik nu de tekst aanpassen of niet?
En het is dus geen sponsoring, het is een commissie. Iedereen met een website kan voor die commissie in aanmerking komen. Bol.com/AH neemt dus geen standpunt voor dan wel tegen Kloptdatwel in of de onderwerpen die hier besproken worden.
2012/7/13 Disqus
Weten Bol & AH wat er met hun bijdrage wordt gedaan ? Zo ja, dan wekken zij de schijn op zich dat ze partij kiezen.
Ik begrijp de vraag niet? Wat bedoelt u met ‘weten zij wat er met hun bijdrage wordt gedaan?’?
2012/7/16 Disqus
Weet B.A.H. wat het doel is van Skepsis ? En zo ja, weten zij dan dat u het overheidsstandpunt, zoals verwoord in het artikel van Renckens, ondersteunt ?
Eh nee, dat heeft er niets mee te maken, zoals ik al schreef: ‘En het is dus geen sponsoring, het is een commissie. Iedereen met een website kan voor die commissie in aanmerking komen. Bol.com/AH neemt dus geen standpunt voor dan wel tegen Kloptdatwel in of de onderwerpen die hier besproken worden.’
Kijk anders zelf even op partnerprogramma.bol.com.
2012/7/16 Disqus
@vdMey:disqus Heeft JW uw vragen al beantwoord of zijn er nog onduidelijkheden? Zie ook partnerprogramma.bol.com.
Goeiedag.
Naar mijn bescheiden mening is kloptdatwel toch wat gemakzuchtig betreft nadenken over partner- en advertentiebeleid. Als je je laat betalen voor iets maakt dat je altijd enigzins afhankelijk van de betaler. Nu ben ik donateur van Skepsis, en dacht ik met mijn donateurschap er onder andere voor te zorgen dat de kloptdatwel.nl onafhankelijk in de lucht werd gehouden.
Waarom dan die Google-adds, die verwevenheid met Facebook, Twitter, Youtube, Google?
Ik heb het partnerprogramma ook even doorgekeken. Ik begrijp ervan dat “Partner” op geen enkele manier lijkt op wat ik dacht dat een zakenpartner is. Bij partner verwacht ik toch wat meer gelijkwaardigheid. Of kloptdatwel inhoudelijk hierdoor wordt aangetast? Ik lees in de Partnerprogranmma voorwaarden(spatiefout meegenonen) :
3.9. Het is onder meer niet toegestaan dat (door) de inhoud van de site van de Partner of van enig (ander) document (zoals advertenties of e-mails) waarin de Partner een Link heeft opgenomen:
a. een pornografisch of gewelddadig karakter heeft;
b. discrimineert naar ras, geslacht, godsdienst of levensovertuiging;
c. illegale activiteiten ontplooit, bevordert of aanprijst;
d. afbreuk kan doen aan de goede naam en reputatie van bolpintcom;
e. auteursrechten, merkrechten of andere rechten van bolpintcom of enige derde worden geschonden.
Dat puntje d. is toch wat zorgelijk. Bolpintcom is een grote firma die veel reclame maakt. Stel dat ze daarin een loopje met de waarheid nemen, of iets ronduit paranormaals beweren. Kloptdatwel.nl schrijft daar natuurlijk niet over, want het is niet toegestaan dat de inhoud van de site van Kloptdatwel.nl afbreuk kan doen aan de goede naam en reputatie van bolpintcom.
Hoe weet ik als lezer nu dat dit niet al gebeurd is? In die voorwaarden lees ik niet hoeveel geld ze claimen bij contractbreuk.
Het goed voor geloofwaardigheid van een informatieve website als “Kloptdatwel.nl” als ze gewoon niet adverteert of werft. Het maken van een streng redactiestatuut wordt dan opeens noodzakelijk, en een financieel beleid etc. Ik houd zelf een hobby-sitetje (goed geschreven?)in de lucht, en zoiets kost weinig. Kloptdatwelpuntennel is dan wel wat groter, maar veel meer dan honderd euro’s per jaar zal het huren van wat serverruimte en bandbreette niet kosten.
Dan nog iets praktisch: Door een link die geld genereert wordt een website aantrekkelijk voor hackers. Kloptdatwel heeft soms last van hackers. Heeft ze dat niet een beetje aan zichzelf te wijten door het aangaan van dit soort “Partnerschappen”?
Een laatste dingetje: Er is in nederland een wet op de vaste boekenprijs, bedoeld om boekwinkels te steunen. Daardoor is er een verplichte marge tussen in- en verkoopsprijs van boeken. Boekwinkers onderhouden Centraal Boekhuis, die zijn best doet een zo groot mogelijk assortiment boeken langdurig te kunnen leveren. Bolpintcom werkt goedkoper en slechter door geen voorraad aan te houden. (net als de m.i. onfrisse bruna- en librisketens) Door een partnerschap aan te gaan met dit bedrijf moet ook kloptdatwel hierover een standpunt hebben, dat verder gaat dan “Daar hebben we nog niet over gedacht”
Verder een vermakelijke website, dit.Vriendelijke groet,
Marc van den Akker, Nijmegen
Als je de andere commentaren hier leest, zul je zien dat dit ‘Partnerschap’ geen verplichtingen aan Kloptdatwel oplegt. We krijgen alleen een kleine commissie als je via de link bij Bol besteld. Als Bol het ergens mee oneens zou zijn wat er op Kloptdatwel zou verschijnen, kunnen ze ons van het partnerprogramma uitsluiten, that’s it.
Hallo,
Tja, het ‘laten betalen’ is toch een beetje overdreven. Dat zou wellicht het geval zijn als er een overeenkomst was tussen Google + Bol.com en Kloptdatwel.nl waarbij wij een vast bedrag krijgen. Nu is er slechts een overeenkomst dat wij advertenties mogen plaatsen. We krijgen pas iets als iemand erop klikt of een aanschaf op hun website doet. Dat ervaren wij als een handige manier om uit de kosten te komen.
Als donateur doneert u aan Stichting Skepsis. Kloptdatwel is destijds als een privé initiatief gestart door leden van Skepsis werkgroep Utrecht 1. Het bestuurslid Gert Jan van ‘t Land ondersteunde dit initiatief en omstreeks dezelfde tijd werd ik ook bestuurslid. Er is nooit sprake geweest van een ondersteuning van Skepsis richting Kloptdatwel, behalve ooit enkele shirts die gedragen werden (en worden) tijdens activiteiten van Stichting Skepsis (Kloptdatwel heeft in die zin geen activiteiten). Alle kosten van Kloptdatwel worden ook door Kloptdatwel gedragen. Bol.com en Google zorgen daarvoor.
Wat ongepast zou zijn aan de ‘verwevenheid’ met Facebook, Twitter en Youtube begrijp ik niet.
‘Partner’ van Bol.com is inderdaad marketing technisch leuk bedacht. Er is echter geen wederzijdse invloed, tenminste, Bol.com en Google hebben beide geen mening over wat wij te zeggen hebben en houden zich daarbuiten behalve als we rare dingen gaan zeggen/doen (lees: van Kloptdatwel een porno- of neonazi-site maken oid), zoals ze dus omschrijven in de voorwaarden.
Dat Bol.com of Google een standpunt in zou nemen over paranormale zaken lijkt me onwaarschijnlijk, maar dat an sich zou degoede naam natuurlijk al aantasten. Een beetje flauw, sorry, wat ik probeer te zeggen is dat als zij ‘gekke’ dingen gaan doen, dan schrijven we daar net zo goed over. Moeten zij maar beslissen of ze ons dan niet meer zouden willen. Waarschijnlijk zullen ze vallen voor onze argumenten, daar ga ik maar even vanuit ;).
Er is overigens geen contract, dus kan er ook geen contractbreuk plaatsvinden. Het is meer een service die wij afnemen. Er is in elk geval van beide kanten nooit iets ondertekend.
Als lezer heeft u inderdaad geen mogelijkheden om te weten of we al niet ooit beinvloed zijn. Dat moet u zelf maar opmaken uit de artikelen die we schrijven. Laten we anders het volgende afspreken: zo gauw Bol.com of Google uitspraken gaan doen die voor een skepticus echt niet door de beugel kunnen (bijvoorbeeld op basis van astrologie beslissen welke boeken er in het assortiment worden opgenomen, of met een pendel bepalen of het meer oplevert om mensen na 14, 90 of 365 dagen bestelde producten nog retour te nemen, of de vaste sponsor worden van Derek Ogilvie) dan meldt u het aan ons en zullen wij er een artikel over schrijven :).
Qua serverkosten hebben we net een nieuw aangeschaft: voor 274 euro zitten we voor de komende drie jaar goed. Niet veel, over 3 jaar gezien, maar toch een bedrag dat ik liever door ‘sponsoring’ laat betalen.
De opmerking dat door een link die geld genereert (doe mij zo’n link trouwens! ;)) de website interessant zou zijn voor hackers begrijp ik niet.
Ook de opmerkingen dat Bol.com geen voorraad zou aanhouden, het idee dat dit slecht zou zijn én dat Kloptdatwel.nl daar een standpunt over zou moeten hebben begrijp ik niet. Of ze wel of geen voorraad aanhouden heb ik geen informatie. Maar vanuit bedrijfsmatig perspectief lijkt me het zeer verstandig geen voorraad aan te houden zelfs, vanuit milieuoogpunt ook (geen verspilde grondstoffen) dus ik zie niet in waarom dit slecht zou zijn. En waarom een website zoals deze daar over een standpunt zou moeten hebben ontgaat me helaas.
Wel bedankt voor de complimenten! We vinden het zelf ook vooral leuk om te doen, dat is onze grootste drijfveer.
2012/11/19 Disqus
That’s it? There’s more…
1. De website Kloptdatwel.nl wordt wel ernstig ontsierd door Bol-beeldmerk, net als door de beeldmerken van smoelenboek, kwetter, joubuis etc. Zeker dat grijze meebewegende ‘follow’-ding
is tenenkrommend lelijk.
2. Door boeken bij Bol te bestellen steun je in de eerste plaats Bol, meer nog dan kloptdatwel.nl.
Bol is een bedrijf dat zich kenmerkt door schreeuwerige reclames en misbruik van de vaste boekenprijs voor reclamedoeleinden.
3. Wat doet Kloptdatwel.nl met de geworven gelden? Ik heb altijd de indruk gehad dat de medewerkers van Kloptdatwel.nl en Skepsis belangeloos hun artikelen schreven, en dat mijn donatie door middel van mijn donateurschap gebruikt werd om kleine kosten, zoals postzegels briefpapier en een website te betalen. Kennelijk is er meer geld nodig, maar wordt dat niet gevraagd aan de donateurs. Waarom niet?
4. Als ik partner word genoemd terwijl ik dat helemaal niet ben voel ik mij bedrogen en zeg ik daar wat van. Als daar geen reactie op komt verbreek ik het contact, want ik laat mij niet bedriegen.
Fruitvriendjes zijn geen echte vrienden, net zo min als faceboekvrienden.
Ik heb het vermoeden dat Bol de term “Partner” gebruikt om te voorkomen dat iemand claimt een dienstverband met ze te bebben. Als iemand flink zijn best doet te adverterteren voor zijn doorkliklink naar Bol, zou je dat als betaalde arbeid kunnen zien.
5. De link naar Bol staat per ongeluk nog steeds onder het kopje ‘Google Adds’ terwijl dit niet klopt.
Het lijkt mij noodzakelijk dat Skepsis bij de volgende bestuursvergadering het advertentiebeleid in de agenda opneemt. Ik hoop dat ze dan kiest tegen reclamemaken.
1. Dat is smaak & daarover valt te twisten. Maar daar schieten we allebei niets mee op ben ik bang. Grijze meebewegende objecten ben ik nog niet tegen gekomen op Kloptdatwel.nl. Is het mogelijk een screenshot daarvan eens te mailen naar info@kloptdatwel.nl? Misschien gaat er iets mis. Graag ook met informatie zoals welke browser u gebruikt e.d. Er hoort in principe niets te bewegen namelijk.
2. Hoe het geldbedrag precies wordt verdeeld weet ik niet, alleen het percentage dat wij krijgen weet ik. (Door iedereen op te zoeken op partnerprogramma.bol.com).
Ik kan me inderdaad niet voorstellen dat zij websites zoals Kloptdatwel.nl meer belonen dan zichzelf, dus dan zal inderdaad op de eerste plaats Bol.com beloond worden. Ik heb daar geen problemen mee.
3. Na aftrek van alle kosten gaan de inkomsten voor een gedeelte naar de redactie (Pepijn, Gert Jan & ik). Wat overblijft wordt evenredig onder de auteurs van dat jaar verspreid. Dat Skepsis voor artikelen betaald staat in iedere Skepter. De bedragen zijn niet bepaald markt-conform te noemen dus hart voor de zaak is wel fijn. Ik meen overigens dat Jan Willem Nienhuys ieder jaar een mail rondstuurt met de opmerking erin dat iedereen altijd meer mag doneren. Dat zou u als ‘vraag’ kunnen zien.
4. Ik weet niet zeker of ik begrijp wat u met punt 4 wil zeggen. Ik weet dus ook niet hoe ik hier op moet reageren.
5. Technisch gezien heeft het Bol.com stukje gewoon geen titel. (Het is een apart kader, bij ieder kader kan je aangeven of je wel of geen titel wil). Zo lijkt het wel onder het kopje Google Ads te vallen, dat kan ik me voorstellen. Echter denk ik toch dat het duidelijk genoeg is dat het om Bol.com gaat en niet om Google Ads.
Het is al eens besproken. Behalve dat men niet het idee had dat de onafhankelijkheid in het geding kwam door de advertenties is daar niets noemenswaardigs uitgekomen.
2012/11/20 Disqus
Hallo,
Allereerst bedankt voor de serieuze reactie.
Ik keek de colofoon van de laatste Skepter er even op na, en voor jullie gemak maar even een foto: http://speledingetje.nl/foto/colofoonpagina_skepter.jpg
Het lijkt kijkend naar deze pagina alsof Kloptdatwel.nl een website is van door Skepsis gesteunde skeptische werkgroepen. Door de plaatsing van Kloptdatwel.nl vlak onder het comité van aanbeveling lijkt het net of dat comité Kloptdatwel aanbeveelt, terwijl in werkelijkheid slechts Skepsis aanbevolen wordt. Kloptdatwel.nl wordt ook genoemd in de kolom van Skepter, uitgave van Skepsis. Erg vreemd is het toch niet dat ik dacht dat Kloptdatwel.nl door de Stichting Skepter betaald wordt. Maar nu ik weet hoe het zit heb ik hier (op kloptdatwel.nl) geen recht meer te klagen. Daarvoor moet ik niet hier zijn.
Toch nog even over advertentiebeleid. Het kan dat ik wat bevooroordeeld ben doordat ik een tijd heb meegemaakt die politiek sterk verzuild was, en het de gewoonte was de adverteerder te beoordelen op “Goed of Fout” en “Links of Rechts”, wat ongeveer op hetzelfde neerkwam. Multinationals waren in ieder geval “Fout en Rechts”, volgens sommigen zelfs “Rechts dus Fout”. Het was in ieder geval zo dat makers van een tijdschrift zich ook verantwoordelijk voelden voor de kwaliteit van de advertenties. Toevallig heb ik daar een leuk voorbeeld van (van precies honderd jaar oud; ik spaar oude kwakzalversadvertentieën):
http://speledingetje.nl/foto/19120616ga_Uw_buste_gemetamorphoseerd.jpg
De redactie vond het een week later nodig een excuus te plaatsen:
http://speledingetje.nl/foto/19120623ga_rectificatie.jpg
Natuurlijk is dit voorbeeld niet erg ter zake, maar het geeft wel aan dat er in het verleden heel anders tegen de redactionele verantwoordelijkheid voor advertentieruimte werd aangekeken. Nu is het voorbeeld hierboven uit “De Amsterdammer”, een weekblad dat door heel Nederland werd verspreid, en tegenwoordig “De Groene Amsterdammer” heet, toen een weekblad voor rijke, goed opgeleidde lezers. Die konden zich een advertentiebeleid veroorloven. De gemeenste kwakadvertenties (helaas vaak met versleten cliché’s) vond je bij gratis advertentieweekbladen.
Maar ik dwaal bijna af.
Ik begrijp uw gedachtegang nu inderdaad beter. Gelukkig heeft mijn uitleg de misverstanden uit de wereld geholpen. Ik wil wat betreft de foto van het colofon nog opmerken dat wanneer iets bij elkaar staat het niet direct betekent dat het iets met elkaar te maken heeft natuurlijk ;).
Tja, wat betreft verzuiling e.d. moet ik bekennen dat ik van 1982 ben en me de term voornamelijk uit geschiedenisboekjes herinner. De tijden zijn wat advertenties betreft nogal veranderd. Ik heb laatst een huis gekocht en omstreeks die tijd kwam ik overal advertenties tegen van keukens, badkamers, vloeren etc. Onlangs moest ik opzoek naar een nieuwe server voor Kloptdatwel en sindsdien kom ik vooral advertenties tegen van hostingbedrijven. Verantwoordelijkheid voor individuele advertenties kan ik dus moeilijk nemen. Ook al staan ze op Kloptdatwel.
Uw advertentie is overigens bijzonder geestig! 🙂 Chapeau voor de redactie die een week later een reactie plaatste.
2012/11/21 Disqus
Laat ik eerst even terugkomen op die vijf punten die ik intikte.
1 Over smaak valt niet te twisten, maar niets is zo onvergefelijk als een slechte smaak. Met dat grijze ding bedoel ik
http://speledingetje.nl/foto/facebooktwitter.jpg
het gaat niet mee met mijn muiswieltje, zoals de rest van de pagina, maar blijft aan de rand vastkleven. Bovendien, als ik daadwerkelijk aan facebook of twitter of youtube zou doen had ik wel een knopje in mijn browser, niet dit soort ongewenste button-bar.
2 Boeken zijn een heel ander product dan bijvoorbeeld aardappelen of bakstenen. Boeken zijn er namelijk met verschillende inhoud, en die kun je niet uitwisselen, zoals bij aardappels wel kan. De meeste boeken kennen maar één druk, maar dankzij het grote voorraden van uitgevers en het Boekhuis waren veel boeken nog tot lang na hun uitgave te bestellen. Dit kostte natuurlijk wel het een en ander, maar dankzij de vaste boekenprijs konden boekhandelaren zonder al te veel prijs te hoeven vechten in van boeken volle winkels hun brood verdienen.
Die vaste prijs voor boeken verbiedt het om korting te geven bij de aankoop van een boek, Bol doet het met deze partnertruuk toch.
3 Helemaal begrepen en niet meer van belang
4 Ik snap niet dat iemand een leugen (u bent partner) kan goedpraten met ‘marketing technisch” (foute spatie overgenomen). Wat niet klopt hoort m.i. niet op kloptdatwel thuis.
5 ok, is ook maar een kleinigheidje. Als in plaats van “Google Adds” daar had gestaan “Advertenties, buiten verantwoordelijkheid van de redactie.” staat dat misschien wat ouderwelts deftig, maar het zou mij (en misschien anderen) sterk geruststellen.
facebook / twitter heeft dingen die vroeger gewoon met software konden gemonopoliseerd.
rss is niet fout, dat is software.
youtube weet ik niet, maar wie naar youtube wil heeft toch geen link vanaf Kloptdatwel.nl nodig?
Ik wordt een beetje moe, overmorgen kijk ik weer.
Dag Maarten, dag lezers.
Groeten, Marc vd Akker
1. Aha, dát grijze ding. Misschien is het handig om uit te leggen dat de knoppen rechtstreeks naar de Kloptdatwel-versie gaan van de betreffende websites. Zodoende hoeven bezoekers niet eerst naar de betreffende website, daar vervolgens te zoeken naar Kloptdatwel. Ik hoop dat u het minder ‘onvergefelijk’ (verkeerde spelling overgenomen ;)) ervaart. Zit het u overigens zo in de weg dan?
2. Ik begrijp het niet precies. Hoe geeft Bol.com dan precies korting? Het boek kost ieder persoon nog steeds hetzelfde. Een klein gedeelte van hun winst wordt echter afgestaan. Of ziet u, wanneer wij eens een boek voor onszelf bestellen, dit als extra korting? Dan moet ik u wat dat betreft gelijk geven denk ik. Het is wel een zeer omslachtige manier van ‘korting’, dat dan weer wel.
Tegenwoordig wordt het trouwens steeds hipper om het zogenoemde ‘Printing-on-demand’ toe te passen. Waarmee ‘voorraden’ waarschijnlijk een begrip uit het verleden zal gaan worden.
4. Als u vindt dat het woord ‘partner’ verkeerd wordt gebruikt dan kunt u het beste Bol.com mailen. Ik denk dat ik een rekbaardere definitie van het woord hanteer en ben bang dat ik het probleem niet zie.
5. Ik meen dat ten tijde van het implementeren het verplicht was om duidelijk aan te geven dat het om advertenties van Google gaat. Ik kan deze richtlijn op dit moment echter niet meer terugvinden. Ik denk dat ik uw suggestie wel mooi vind. Ik zal hem even voorleggen aan de andere redactieleden.
2012/11/21 Disqus