Net zoals o.a. artsen, verloskundigen, fysiotherapeuten, zijn ook apothekers verplicht zich periodiek (eens per 5 jaar) te herregistreren om vermeld te kunnen blijven in het BIG-register, bedoeld om aan de burger duidelijk te maken dat de hulpverlener zijn vak goed bijhoudt. De eisen die aan herregistratie gesteld worden staan voor wat betreft de apothekers vermeld in het ‘Beoordelingskader algemeen deel, versie 3.0 met Bijlage 2a voor de apothekers. Versie 1.1’. Het CIBG beheert het BIG-register en stelde de herregistratie-eisen op. Ik geef enkele citaten uit die regeling.
Artikel 3.2.3 Niet reguliere behandelwijzen of alternatieve zorg
De uren mogen worden meegerekend indien zij binnen het deskundigheidsgebied van het betreffende beroep vallen. Het verlenen van zorg die niet tot de reguliere gezondheidszorg wordt gerekend mag niet als relevante werkervaring voor herregistratie in het BIG-register worden geteld. Hiertoe behoren homeopathie en acupunctuur maar ook andere interventies en therapieën die niet passen binnen de kaders van het deskundigheidsgebied waarvoor de zorgverlener in het BIG-register geregistreerd is. (…)Zorgverleners die zowel reguliere als niet-reguliere behandelwijzen toepassen kunnen in het kader van herregistratie alleen werkzaamheden meetellen die tot de reguliere gezondheidszorg behoren. Dit dient tot uiting te komen als een percentage van het totaal aan werkzame uren. Meer informatie staat in het beroepspecifieke deel.
Dit gaat nog allemaal prima, maar wat doet de apotheker, die een recept van een homeopathisch arts onder zijn neus krijgt? De wet vergt van hem het volgende:
8.5 Advies en voorlichting
De apotheker informeert en begeleidt een cliënt zodanig dat een optimaal geneesmiddelengebruik, inclusief therapietrouw, wordt bereikt. Hiertoe behoren onder andere:
- het geven van advies en voorlichting aan de cliënt omtrent het gebruik, de werkingen bijwerkingen van geneesmiddelen;
- het bespreken van de farmacotherapeutische behandeling met de cliënt en relevante derden;
[…]
Gesteld dat het recept Natrium muriaticum D10 zou betreffen, wat kan zo’n apotheker dan allemaal vertellen over werking en bijwerking en hoe bereidt hij dat spul? Weet hij wel hoe je al schokschuddend van een inerte oertinctuur een werkzaam homeopathicum fabriceert? Nee, dat weet hij niet, want er wordt in het curriculum van de apothekers-opleiding geen melding gemaakt van onderricht op dit gebied. Dat valt te lezen in het Domeinspecifiek referentiekader & Raam plan Farmacie 2016, geschreven in opdracht van de farmacieopleidingen in Nederland in samenspraak met de beroepsorganisatie van Nederlandse apothekers KNMP. Toch kan hij niet weigeren, want artikel 8.4 luidt als volgt: ‘Werkzaamheden die worden gerekend tot dit deskundigheidsgebied van de apotheker zijn (…) het bereiden en/of ter handstellen van alternatieve geneesmiddelen (homeopathie en kruidengeneesmiddelen) en het uitvoeren van kwaliteitscontroles.’ Onze apotheker is dus wettelijk verplicht aan dit circus van door de overheid opgelegde kwakzalverij mee te doen of hij wil of niet!
Goede raad is duur: in zijn opleiding leert de student farmacie niets over kruidenmiddelen en homeopathie, maar volgens de wetgever maakt het bereiden en afleveren ervan en het geven van goede voorlichting wel degelijk deel uit van zijn deskundigheidsgebied. Tegelijkertijd creëert de wet wel een uitzonderingspositie voor al die uren die een apotheker eraan besteedt, want zij tellen niet mee bij de herregistratie. Je hebt in ons land goed en slechte wetten, maar een innerlijke contradictie zoals in het Beoordelingskader voor apothekers deel 2a, dat zien we waarachtig maar zelden.
Voor de geprangde gewetensvolle apotheker heb ik wel een tip. (Ik ken een apotheker, die dit eens wilde invoeren in zijn apotheek, maar de apothekers-assistentes protesteerden heftig en het ging dus niet door!) Wat hij moet doen is het spel meespelen, zijn geweten even uitschakelen, en achter in zijn apotheek een grote fles met water plaatsen waaruit voor elk homeopathisch recept het benodigde volume kan worden afgetapt om in een flesje te worden gestopt. De flesjes en de etiketten worden los van elkaar bewaard. Vervolgens wordt het etiket van het recept op het flesje geplakt. Hier kraait geen haan naar, want geen chemicus of fysicus is in staat Natrium muriaticum D10 te onderscheiden van Aconitum D10, Helleboris D10 of gelijk welke naam er ook maar gewenst wordt. De patiënt komt dus niets te kort.
Naschrift (11-10-2017)
Ik ben er op gewezen, dat mijn bewering dat volgens artikel 8.4 de apotheker verplicht is tot het bereiden en afleveren van homeopathica niet juist is. Deze activiteiten worden door het CIBG weliswaar beschreven als ‘behorend tot het deskundigheidsgebied van de apotheker’, maar hij mag weigeren het af te leveren. Ons zijn daarvan weliswaar geen voorbeelden bekend, maar het kan dus wel. Dergelijke weigering om medicamenten af te leveren is ook actueel waar het gaat om euthanasie-medicatie of medicamenteuze abortus. Er zijn apothekers, die dat weigeren en dat mag. Heel vroeger weigerden sommige apothekers zelfs om de anticonceptiepil af te leveren.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Mogen apothekers geen gewetensbezwaren opvoeren?
Een probleem met de groteflesmethode is dat veel homeopathica in korrelvorm worden verstrekt. De korrels zijn dan besproeid met een nevel bestaande uit 70% alcohol (het gebruikelijke vehikel voor D en C-verdunningen).
Op zich is het produceren van homeopathica door flesjes te vullen met water en er dan een etiket op te plakken niet zo onlogisch. Sommige homeopaten vinden het volkomen in orde om een recept te bereiden door de naam van het middel op een papiertje te schrijven en dan een glas water op het papiertje te zetten.
Men zou kunnen denken dat het dan – in de homeopathische visie – ook werkt voor globuli.
Eventueel zou de apotheek eenmalig een ‘remedymaker’ kunnen aanschaffen. Zo een waar je alleen maar tegen hoeft te praten.
Je hebt wel een probleem als het recept een merknaam vermeldt. Dan gaat het om een goedgekeurd middel. Maar als een apotheek een ander middel aflevert dan op het recept staat, bijv. omdat het goedkoper is en de werkzame stof dezelfde, dan mag dat toch ook? Of mag het alleen als de verzekering dit eist?
In dit verband vraag ik me al langere tijd af wat eigenlijk de herkomst is van al die duizenden ‘remedies’ die (als ik het goed heb) toch bij het CGB als homeopathisch ‘geneesmiddel’ geregistreerd zijn — en, belangrijker (dan wel totaal onbelangrijk, net naar wat je gelooft), of er aan die duizenden verschillende ‘remedies’ daadwerkelijk oertincturen, verdunningen en schudden enzovoort te pas zijn gekomen. Daar een echt homeopathisch bereid middel op geen enkele wijze onderscheiden kan worden van blanco suikerkorrels c.q. een jong jenevertje, is de verleiding voor producenten immers levensgroot om het bewerkelijke en kostbare circus van homeopathische bereiding deels of geheel over te slaan. Of zijn er onafhankelijke keuringsinstanties actief die toegang hebben tot het productieproces? Ik herinner me een tv-uitzending waarbij de reporter van het programma Keuringsdienst van Waarde onder geen voorwaarde mocht zien hoe MegaKwakbedrijf Boiron zijn oneindig verdunde rotte-eendenkorrels maakte wegens ‘bedrijfsgeheim’…
Waarom eigenlijk alcohol en geen water? Wordt alcohol vanaf het begin van de verdunningsreeks gebruikt?
Om een heel simpele (hoofd)reden: preventie van bederf. Een van de talloze problemen met homeopathie is dat de spullen bij elke verdunningsstap aan de lucht worden blootgesteld, waardoor er bij elke verdunningsstap ook talloze stofdeeltjes, virussen en sporen van bacteriën en schimmels in terechtkomen — men gebruikt immers geen cleanroom zoals in de halfgeleiderindustrie. Maar om onnaspeurlijke redenen worden al deze contaminanten niet ‘gepotentieerd’. Kennelijk heeft het mengsel van water en alcohol niet alleen een geheugen, maar ook intelligentie en zelfs telepathische vermogens, want het weet kennelijk exact welke dingen de homeopaat wel gepotentieerd wil hebben en welke niet.
Verder wordt ook alcohol gebruikt omdat daar veel dingen in oplossen die niet in water oplosbaar zijn.
Ah zo!
[ ook talloze stofdeeltjes, virussen en sporen van bacteriën en schimmels in terechtkomen ]
Zal ik onthouden als antivaxxers weer eens met het verhaal komen dat ze met een electronenmicroscoop vreemde deeltjes in een vaccin hebben gevonden.
@FVerweven
Dit is dan ook exact de reden waarom er vanaf ca. 1930 thimerosal aan vaccins is toegevoegd — in 1928 overleden twaalf kinderen doordat ze een bacterieel besmet difterievaccin hadden gekregen. En helaas gebeurt dit ook vandaag de dag nog wanneer men maar wat aanrommelt met de hygiëne… Maar goed, dit is hier off-topic.
Maar veel mensen staan versteld wanneer ze horen hoeveel (sporen van) microben van nature in lucht en water zitten — iets in de ordegrootte van tientallen miljoenen per kubieke meter lucht en per druppel(!) zeewater.
Antiprikkers willen niet weten wat een baby binnenkrijgt die een paar meter door de tuin kruipt, en vergelijk dat eens met de BMR prik.
Als je zegt dat als ze hun handen over iets van aluminium strijken dat op je handen honderden alumoleculen/atomen zitten wordt het stil…
@ FVerweven
Ik kan me een discussie op het blog van Orac herinneren, waarbij iemand beweerde dat kinderen van nature vuile oppervlakken meden.
De kinderen die ik ken gaan “van nature” direct alle stenen in mijn tuin oplichten om al wat daaronder kruipt in een potje te verzamelen.
En dan zijn ze ruim voorbij de leeftijd dat ze alles direct in hun mond stoppen. Van nature.
@ FVerweven,
Dat verschijnsel ken ik. Een van m’n neven zag als kind kans om schoon van huis te gaan en smerig op school aan te komen.
Simpel. Men volgt de voorschriften van Hahnemann. Die wist nog niet van bacteriën en schimmelsporen. Maar wel van gisting en beschimmelen.
par. 267: verse planten uitpersen en meteen met gelijke delen 95% alcohol vermengen om de gisting te stoppen. Daarna laten staan en bezinken. Dan afgieten. De geneeskracht blijft zo behouden. Voor sommige planten met weinig vocht 2x zoveel alcohol.
par. 268 Gedroogde planten zelf verpulveren (niet erop vertrouwen dat de samenstelling van aangeleverd poeder klopt) en daarna het poeder verder drogen, omdat het anders toch beschimmelt of er ongedierte bij komt.
par. 270 Poeder eerst verwrijven met melksuiker in verhouding 1 op 100. Dat tweemaal herhalen, dan heeft men dus C3 poeder. Dit poeder oplossen in mengsel van 90% alcohol en gedestilleerd water, Daarna telkens met 95% alcohol verdunnen, factor 1:100.
Het recept is eigenlijk nog veel ingewikkelder,, want Hahnemann besvhift de bereiding van LM-potenties, die volgens hem nog veel beter zijn; Hahnemann deed verschillende aanbevelingen gedurende zijn leven.
Zie verder Organon. Of de dissertatie van De Jongh, p. 70, en over de chaos in de homeapathische wereld p. 268.
Knap stuk werk van De Jongh.
Mag een apotheker zelf beslissen welke bereidingsmethode hij gebruikt, of is een remedymaker niet toegestaan?
Sommige homeopathische middelen worden gemaakt van tincturen. Dat zijn oplossingen van bijvoorbeeld plantenextracten in alcohol. De alcohol zit er in om rotting en bederf tegen te gaan.
Die alcohol is bij de tinctuur dus nog nuttig, maar bij oneindige verdunning zodat geen molecuul meer aanwezig is zinloos. Maar Hahnemann wist natuurlijk nog niet van het getal van Avogrado.
@FVerweven
Nee, maar ik herinner me dat zelfs Hahnemann al wel vermoedde dat je een stof niet ongelimiteerd kon verdunnen. Hij wist alleen niet hoever (zou even weer moeten zoeken naar de bron hiervan). In wezen is dit ook irrelevant, aangezien Hahnemanns methodologie voor het vaststellen van effecten al diverse fatale tekortkomingen heeft.
Overigens vind ik het wel merkwaardig dat homeopaten zo te zien nooit een gepotentieerde verdunning van alcohol zelf hebben geprobeerd te maken. Alcohol lijkt me toch een veelbelovende uitgangsstof voor een homeopathische ‘remedie’: het veroorzaakt een groot aantal kenmerkende symptomen, zowel fysiek als mentaal, die ook sterk lijken op symptomen van tal van ziekten.
Deelnemers aan een proving zullen deze symptomen ook ongetwijfeld rapporteren. Misschien dat Jan Willem Nienhuys hier meer over weet? Of zou dit toch te snel door de mand vallen, wanneer blijkt dat zo’n oneindig verdunde borrel bij vrijwel niemand iets doet?
Hoe groter de verdunning, hoe sterker de borrel! Dat kunnen we natuurlijk niet hebben 🙂 Big Alcohol zou er maar boos van worden.
Richard,
Je zou toch popelen om eens wat kopstukken in de homeopathie te interviewen en ze jouw heldere inzicht voor te leggen. Ik ben reuze benieuwd hoe ze zich daaruit willen gaan redden. 🙂 Misschien dat ze dan als strohalm inderdaad de telepathie gaan aangrijpen, of misschien zelfs het bestaan van god. Dat mag natuurlijk, maar punt blijft dat homeopathie niets doet aan echte klachten.
Nah, zoals ze zich al ruim tweehonderd jaar uit dit soort lastige situaties redden: eerst een combinatie van wat handenwapperen en tal van onzinnige, mogelijk zelfs ad hoc verzonnen verklaringen. En als de scepticus daarvan niet van onder de indruk blijkt, is er altijd nog de vaste nooduitgang: “OK OK, we weten niet hoe het werkt, maar we weten wel heel erg zeker dat het werkt — want dat zien we immers met eigen ogen!”
(Ik ben dan altijd benieuwd of deze mensen weten wat een ‘goochelaar’ is.)
Ik maak me kortom geen illusies dat je homeopaten kunt overtuigen met rationele argumenten, net zo min als je bijvoorbeeld creationisten kunt overtuigen van hun ongelijk. Het geloof in magie plus vermoedelijk een infectie met Morton’s demon zorgen ervoor dat de gapende gaten in de eigen logica en inzichten voor de desbetreffende persoon zelf volstrekt onopgemerkt blijven. Het idee dat ze ernaast zouden kunnen zitten is met andere woorden letterlijk ondenkbaar voor deze mensen.
Richard slaat de spijker op zijn kop. De homeo’s zijn onder de indruk van een paar wondergenezingen die ze hebben meegemaakt.
In sommige gevallen werkt het extreem lange consult waarbij op allerlei manieren wordt gevraasgd wat betrokkene nu eigenlijk dwars zit, als een soort praattherapie. Toen de arts Natalie Grams nog homeopaat was, besteedde ze soms wel drie uur aan een patiënt.
Ze meldt zelf astma, neurodermitis, chronische darmontsteking, allegieën, slaapstoornissen, pijnklachten. In zulke gevallen is de homeopathie dan verkapte psychotherapie.
Ik moet hierbij denken aan een verhaal van m’n moeder, over iets dat ze meemaakte toen ze nog in de verpleging werkte. Het wijwater was op en zou van een andere locatie gehaald moeten worden. M’n moeder wilde voorstellen om gewoon het flesje onder de kraan te houden en een prevelementje op te zeggen. Gelukkig opperde ze dit niet tegen haar collega, die nogal streng in de leer bleek te zijn.
Cees,
Ben je ook antwoord op onderstande vraag tegengekomen?
Hoe wordt de verplichte kwkaliteitscontrole op de homeopatische middelenaanmaak uitgevoerd als zelfs alle hogere potenties (>D23) op geen ankele wijze van elkaar kunnen worden onderscheiden?
Roeland
Dat is dus ook iets wat ik me al lang afvraag (en ook helemaal bovenaan aanstipte). De vervolgvraag is dan uiteraard wat de mogelijke consequenties zijn bij eventuele ‘nep-in-het-kwadraat’. Me dunkt dat het vooral neerkomt op verlies van vertrouwen bij de homeoklanten, maar volgens de geneesmiddelen- of warenwet zal het toch verder niet uitmaken, is het wel?
De homeopathische fabrikanten zelf worden toch alleen maar op hygiëne van de alcohol of suikerkorrels gecontroleerd? Dan geldt dat toch ook voor een apotheker?
Vanmiddag bij apotheek keten Benu. Een klein schapje onderaan met wat zelfzorgproducten van Vogel en VSM .Ik werd geholpen door de apotheker en er waren geen klanten na mij. Dus vroeg ik of hij Lubach op Zondag had gezien .Lachend, helaas niet.
Of hij advies gaf over homeopathische middelen ?
Dat het placebo’s zijn ? Nee, maar wel “baat het niet dan schaadt het niet” en tegen mij zei hij, tsja, het zit tussen de oren.
Of hij dan wel eens een recept van een homeopaat klaar maakte ?
Nee, dat deden ze niet. Er worden alleen standaard medicijnen verstrekt op recept van ee arts.
Dus, kunnen we aannemen dat de drogisten de grootste verkopers zijn van homeopathie ???
Het merkwaardige vind ik dat ik bij mijn apotheek van dezelfde keten Oscillokwak (u weet wel, dat product waarvoor men ooit een rotte eendenlever heeft gekocht) bij de gewone zelfzorgmiddelen vind.
Hahaha … ja, erg toepasselijk, gezien ook waar het volgens de fabrikant op gebaseerd is.
Ik stel voor dat het schap ‘Zelfzorgmiddelen’ voortaan een duidelijk gemarkeerde sectie ‘Zelfbedrogmiddelen’ krijgt voor alle homeopathische en andere alternatieve meuk.
De andere homeopathische middelen staan vreemd genoeg wel apart, maar ja, die zijn allemaal van de bekende fabrikanten, dus VSM en Vogel. Zijn de laatste nu kruidenmiddelen, of homeopathische middelen? Ik hoor nog wel eens een reclame voor een plantaardige pijnstiller van Vogel. Al die flauwekul over plantaardig, alsof dat per definitie beter, of minder schadelijk is, dan chemische producten. Voor wie dat denkt, adviseer ik een duik in de brandnetels, of de reuze bereklauw en dan wil ik het nog niet hebben over bloedwortel (dat is toch dat spul dat in zwarte zalf zit, dat door sommigen gepropageerd wordt tegen kanker?)
Dat is zo te zien een extract van duivelsklauw (harpagophytum) dat zowaar echt werkzaam lijkt als pijnstiller — zij het wel een tamelijk zwakke pijnstiller. En zoals alles met een werking zijn er dus ook mogelijke bijwerkingen — zo te zien minstens zoveel als bij vergelijkbare farmaceutische producten.
Zie dus de vorige opmerking 🙂 En wanneer mensen helemaal lyrisch worden over ‘veilige natuurlijke middelen’ versus ‘giftige chemische troep’ kan ik niet nalaten om even te melden dat extreem giftige stoffen zoals botulinetoxine en ricine toch echt van 100% natuurlijke herkomst zijn…
@ Richard R.
Tja, plantaardig is goed en chemisch is slecht, een misverstand dat maar niet de wereld uit raakt.
Ik zie ook wel eens een reclame op de Duitse TV, voor een crème voor gewrichtspijn en dan reageert ook iemand met de opmerking dat ze geen chemische producten op haar huid wil, waarop de ander betoogt, dat het betreffende product plantaardig is.
Ik zou zeggen, ik wil het product dat het beste werkt en bij voorkeur voor de laagste prijs.
Plantaardig is ook chemisch; planten zijn bewonderenswaardig ingenieuze chemische fabriekjes.
Ik vind alle levensvormen bewonderenswaardige chemische systemen — alleen al in één cel vinden duizelingwekkend veel subtiele, goed op elkaar afgestemde chemische processen plaats, waarbij slechts zelden iets echt flink mis gaat. En als er dingen misgaan, zijn er ook weer prachtige mechanismen om dat op te vangen…
In dit licht kan ik overigens wel een klein beetje meegaan in de weerzin van allerlei alternatief volk tegen medicijnen (maar dan zowel synthetische als natuurlijke!), want in heel veel gevallen is een medicijn toch een botte bijl: je beïnvloedt vrijwel altijd veel meer dan alleen datgene wat je beoogt.
In die zin is de homeopathische illusie van middelen die exact de juiste dingen bewerkstelligen om een probleem te verhelpen ook wel begrijpelijk. Maar helaas, het is toch echt niets meer dan een illusie.
Dit is overigens ook weer een logisch argument tegen het homeopathische concept van een ‘inprenting’ die door water/alcohol/suiker wordt onthouden: zo’n inprenting moet extreem complex zijn om de veronderstelde zeer gerichte uitwerking te hebben. Echter homeopathische middelen blinken juist uit in simpelheid; er is nog nooit ook maar een spoor in aangetroffen van de vereiste complexe informatie — om maar helemaal te zwijgen van de volstrekt absurde notie dat die complexe informatie door simpel schudden sterk wordt vermeerderd…
Dat plantaardig uiteindelijk ook chemisch is, weet ik ook nog wel. Het idee is meer dat wat zeg maar direct uit de natuur komt (hoewel het dan natuurlijk ook nog bewerkt is), om de een of andere reden beter zou zijn, dan iets dat geheel kunstmatig in een laboratorium is samengesteld.
Die bizarre tegenstelling kom je ook in andere zaken tegen. Onlangs las ik ook ergens een betoog, waarin gesteld werd dat zeezout, dat niet geraffineerd was, beter was dan gewoon zout, omdat er door de raffinage stoffen uit werden gehaald, die er voor zorgden dat het zout minder schadelijk was. Ook wit zeezout was taboe, omdat dat ook geraffineerd zou zijn.
Zelden zulke baarlijke nonsens gelezen.
Dat geneuzel over zout is nog relatief onschuldig. Veel erger zijn dit soort idioten die de burger wijsmaken dat hun gezondheid gebaat is bij darmspoelingen met waterstofperoxide (of bleekwater). En dan raden ze ook nog eens aan om uit te gaan van een levensgevaarlijke industriële concentratie van 35%, en deze te verdunnen voor gebruik. Eén vergissing met hoeveelheden of verwisselde flessen, en je sterft een gruwelijke dood.
Helaas lijkt het erop dat de hoeveelheid idioterie van dit kaliber op internet ook alleen maar toeneemt…
@ Richard R.
Ik wil het dan nog maar niet hebben over de idioten die dat soort dingen gebruiken om hun kind van autisme te genezen, iets waar sommigen MMS voor gebruiken.
Bij volwassenen kan ik dan in zekere zin nog zeggen: “eigen schuld, dikke bult”, maar bij kinderen kun je dat niet zeggen.
Ik had de indruk dat een hoop homeopathische middeltjes, na het verbod op vermelding van werkingsgebied op de verpakking, zijn omgezet in zelfzorg middeltjes met ongeveer dezelfde naam. Dan staat er ook op dat er x gram van die en die stoffen in zitten, niet homeopatisch dus.
En dan deze eigenaardige zin over homeopathie:
https://www.volkskrant.nl/beeldende-kunst/tentoonstelling-in-groesbeek-laat-zien-dat-ss-niet-alleen-een-vechtmachine-was~a4521529/
Wacht even, kruidentuinen voor homeopathie? Volgens mij heb je dan aan een heel klein tuintje genoeg. Je kweekt van iedere plant die je nodig hebt een exemplaar en door oneindig verdunnen heb je genoeg tot in de eeuwigheid. En je kan natuurlijk het volgende jaar weer andere plantjes kweken, voor andere homeopathische ‘medicijnen’.
Hahaha, ja ook dit is weer een van die dingen … homeopaten zijn kennelijk zo dom om hun ‘remedies’ telkens vanaf een ‘oertinctuur’ te schudverdunnen (waarbij dus 99,999999999999……% gewoon in het afvoerputje verdwijnt — en dat doet dus kennelijk helemaal niks), in plaats van domweg de eindverdunning (of desnoods eentje van een paar stappen eerder) te bewaren en hier tot in lengte van dagen de gewenste ‘remedie’ van te maken.
Zo lijkt het er volgens de Keuringsdienst van Waarde op dat Boiron nog steeds eenden slacht voor zijn oscillokwakkorrels — en dat terwijl je volgens de gebruikte verdunning (één op tien tot de macht vierhonderd) met één eend letterlijk ontelbaar vele universa tot in alle eeuwigheid zou kunnen bedienen met het spul…
Ik heb ook wel eens nagedacht over een ‘voorlichtingscampagne’, waarbij het publiek wordt uitgelegd dat ze eenmaal aangeschafte oscillokwak heel simpel zelf kunnen vermeerderen: één korreltje in een tiende liter water, even schudden, en hoppekee! Weer een voorraad voor minstens een week! En van dat water desnoods weer een procent schudverdunnen om een voorraad voor een jaar aan te leggen… Niks telkens een tientje uitgeven voor slechts een paar doses …
Ja, maar als je die korreltjes gaat schudverdunnen, dan worden ze misschien te sterk.
Oei, ja, het blijft oppassen geblazen met homeopathie — dat moet je toch echt aan de deskundigen overlaten …
Pfffrrrt….
Wist je dat je een homeo kuurtje niet met hetzelfde middel mag herhalen, maar alleen met een sterkere versie? Je mag de overgebleven alcohol 10x schudden en dan heb je een grotere sterkte.
Stond in die dissertatie van De Jongh.
Als voorlichtingscampagne denk ik nog steeds dat laten zien hoe een meditatie- of slaapproving werkt het meest hilarisch zal zijn.
Bij Wanttoknow hebben ze trouwens een woedend stuk over Lubach geschreven waarin Guido Jonkers uiteraard een scheepslading ad hominem over Lubach uitstort, en natuurlijk wordt Lubach door Big Pharma betaalt.
… betaald.
Ach, Wanttoknow…
Ik zou me pas zorgen gaan maken als ze me de hemel in zouden prijzen.
Als ze je gaan beledigen, dan kun je er van uit gaan dat je iets goed doet.
Je moet natuurlijk geneesmiddelen en grondstoffen voor geneesmiddelen altijd voorzien van een houdbaarheidstermijn. Dat is wettelijk bepaald. Als homeopaten hun nepproducten willen blijven zien als geneesmiddelen, moeten ze natuurlijk ook houdbaarheidstermijnen op het etiket aanbrengen. Evenzo bij de tincturen die worden gebruikt voor homeopathische producten. En dus… moet Boiron eenden blijven slachten en blijven er kruidentuinen nodig voor de homeopathische kwakhandel.
Ik kan me toch wel wat smakelijkers voorstellen om met een eend en z’n lever te doen, dan de lever te laten rotten om een kwakproduct mee te maken.
Since 1925, Oscillococcinum has been prepared as follows. Into a one litre bottle, a mixture of pancreatic juice and glucose is poured. Next a Canard de Barbarie is decapitated and 35 grams of its liver and 15 grams of its heart are put into the bottle. …
After 40 days in the sterile bottle, liver and heart autolyse (disintegrate) into a kind of goo, which is then “potentized” with the Korsakov method.
https://www.homeowatch.org/history/oscillo.html
Ik kan me nog steeds smakelijker dingen voorstellen, die je met een eend kan doen.
Dus zelfs het soort eend is strict voorgeschreven?
Ik blijf me afvragen hoe men bepaalt of het walgelijke proces goed is verlopen.
Tenminste… zoiets hoort bij de bereiding van geneesmiddelen te worden gedaan.
En Boiron blijft toch wel volhouden dat deze afgrijselijke prut een geneesmiddelgrondstof is, nietwaar?
Zouden de laboranten die dit werk doen een knijper op de neus verstrekt krijgen?
Ja, ik snap dat de uitgangsstoffen en tincturen beperkt houdbaar zijn, maar dat geldt toch niet voor bijvoorbeeld 40% alcohol in water (dus alles hoger dan D22 / C11)? Je zou zeggen dat Boiron gewoon een litertje oscillokwak C190 steriel kan bewaren om daar uiteindelijk nog steeds 10^20 keer zoveel (= ongeveer de inhoud van alle oceanen) eindproduct van te maken. Of is er sowieso een maximum gesteld aan die wettelijke houdbaarheidstermijn?
Naja, het is te hopen dat dit soort malle discussies binnenkort niet meer nodig zijn, wanneer ook homeopathische ‘geneesmiddelen’ aan de eis van bewezen werkzaamheid moeten voldoen. Met een beetje geluk wordt het aanbod van dit soort producten dan sterk verdund — homeopathisch verdund, wel te verstaan, als in: geen product meer terug te vinden in het aanbod.
À propos houdbaarheid van uitgangsstoffen: bij oscillokwak is het juist de bedoeling dat de grondstof compleet bederft…
Voorbeeld: zelfs Natrii chloridum Ph. Eur. (farmaceutische kwaliteit keukenzout) heeft een houdbaarheidstermijn van maximaal 5 jaar, hoewel het in vrijwel dezelfde samenstelling miljoenen jaren in de bodem heeft gezeten. De homeopaten moeten maar dezelfde normen hanteren als ze willen dat hun kwakrommel geneesmiddel zou moeten heten.
Goh, interessant, dat wist ik niet. Mijn kennis van de regelgeving op farmaceutisch gebied is nogal beroerd (om het zwakjes uit te drukken). Dus zelfs zout heeft per definitie een maximale houdbaarheid van vijf jaar… Weer wat geleerd!
Het gaat in het genoemde voorbeeld natuurlijk niet om bederf, maar om verontreiniging: steeds weer de voorraadfles open, lepel er in, deksel weer dicht. Bij andere stoffen moet je denken aan bijvoorbeeld aantasting door licht, lucht en vocht. Kortom: alle farmaceutische producten maar ook grondstoffen hebben terecht een houdbaarheidstermijn, en dus ook de homeopathische. Ja, je wilt als geneesmiddelfabrikant meetellen of niet. Dus moet je aan alle wetgeving voldoen, dus ook aan de zware eisen bij de bereiding! Je hebt er zelfs een apotheker bij nodig. Dat die bij medewerking aan dit kwakbedrog zijn opleiding zwaar verloochent, is weer een andere kwestie.