De linke weekendbijlage (40-2022)

Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. In deze rubriek delen we een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel. Leesvoer voor in het weekend!

GWUP: Reiner Fuellmich, dieBasis, der Corona-Ausschuss, die Sammelklage – und ganz viel Geld von naiven Zahlschafen
Center for Inquiry: Score One for the Good Guys—A Major Battle Won in the Continuing War on Homeopathy Fraud
NPO Radio 1: Frits Abrahams al jaren in de pen tegen kwakzalverij
The Skeptic: New systematic review finds zero evidence that osteopathy is useful for treating children
VtdK: Kackadorisprijs voor hoofdofficier van justitie
Myles Power: The Purge of Science and Reason

« Previous Entry

Hoe Galileo’s metingen tot de gaskamers leidden, ofwel de stuitende slordigheden van Mattias Desmet

De linke weekendbijlage (41-2022)

Klaas van Dijk says

2 October 2022 at 14:07

Ik en anderen hadden rond januari 2022 klachten bij de VU ingediend over onder andere een antivax preprint van Ronald Meester op ResearchGate. De behandeling van mijn klacht was dusdanig beroerd, dat ik daarover een handhavingsverzoek bij de Onderwijsinspectie heb ingediend. Dat loopt nog steeds. De details staan in een draad op https://twitter.com/KlaasvanDijk5/status/1521449198331338758 Tot heden heeft niemand van de VU me laten weten dat er fouten of onzorgvuldigheden in mijn teksten in deze draad staan. Ondertussen staan geanonimiseerde versies van twee afgehandelde klachten online. Mijn klacht staat op
https://www.universiteitenvannederland.nl/files/documenten/Wetenschapp.integriteit/2022%20%20VU%20%20Onzorgvuldige%20en%20onzuivere%20wetenschapsbeoefening%20%20deels%20gegrond%20deels%20ongegrond.pdf Een klacht van iemand anders staat op https://www.universiteitenvannederland.nl/files/documenten/Wetenschapp.integriteit/2022%20%20VU%20%20Onzorgvuldige%20en%20onzuivere%20wetenschapsbeoefening%20%20deels%20gegrond%20deels%20ongegrond.pdf

Mij bekruipt het gevoel dat de VU geen / onvoldoende verschil kan / wil maken tussen de werkwijze van groeperingen als flat-earthers, jonge-aarde creationisten en antivaxxers en de manier van wetenschapsbeoefening volgens de Gedragscode.

Zo staat in de klacht van de mij onbekende klager:

(a): “Naar de mening van klager is er gezien eerder werk van de auteurs duidelijk sprake van buitenwetenschappelijke voorkeuren. Dit zou bij een zorgvuldige onderzoeksopzet geen probleem hoeven te zijn. De commissie begrijpt dit klachtonderdeel zo, dat klager, nu een dergelijke opzet ontbreekt, vindt dat beklaagde norm 18 van de NGWI heeft geschonden (…). Beklaagde [= Ronald Meester] heeft gesteld dat geen enkele wetenschap waardenvrij is. De keuze van zaken die men wil onderzoeken hangt af van iemands persoonlijke kijk op de wereld. De commissie gaat ervan uit dat klager met de kwalificatie ‘buitenwetenschappelijk’ in het verband van zijn klacht ‘pseudowetenschappelijk’ bedoeld. Los van de vraag of eerder werk van beklaagde als pseudowetenschappelijk moet worden beschouwd, heeft norm 18 geen betrekking op pseudowetenschap. Deze norm verbiedt een onderzoeker om zich door belangen, argumenten of voorkeuren te laten leiden die geen verband houden met wetenschappelijke oordeelsvorming. Dit klachtonderdeel is ongegrond.”

Inderdaad kijken (hardcore) creationisten anders tegen de wereld aan. Creationisten ontkennen namelijk een cruciaal element van de evolutietheorie. Inderdaad kijken antivaxxers anders tegen de wereld aan: ze ontkennen namelijk cruciale elementen van de moderne geneeskunde. Kennelijk dus allemaal geen enkel probleem voor de VU.

(b): “Volgens klager ontbreekt de methodologische onderbouwing waarom de in de publicatie gebruikte hypothese de enige mogelijke verklaring zou moeten zijn. Klager geeft aan dat alternatieve […] niet zijn onderzocht, […]. Beklaagde [= Ronald Meester] heeft daarom in strijd met norm 6 van de NGWI gehandeld: Geef een zorgvuldige methodologische onderbouwing. Beklaagde merkt op dat hij nooit heeft gesuggereerd dat […]. Volgens hem gaat het, zoals hij duidelijk heeft geschreven, om een verhouding tussen twee hypotheses die slechts op één aspect met elkaar verschillen. De commissie constateert dat beklaagde uitdrukkelijk heeft aangegeven dat ook andere verklaringen mogelijk zijn en dat […] niets zegt over een mogelijk causaal verband.”

(c): “Naar de mening van klager is de onderzoeksopzet onzorgvuldig, omdat correlatie niet vanzelfsprekend causaliteit betekent. Voor dat laatste is volgens klager meer nodig en dat ontbreekt. Beklaagde heeft volgens klager daarom in strijd met norm 5 van de NGWI gehandeld: Zorg voor een onderzoeksopzet waarmee de onderzoeksvraag beantwoord kan worden. Beklaagde heeft gesteld dat het […] niet om causaliteit gaat, maar om de vraag welke van twee rivaliserende hypotheses de data het best kan verklaren. De commissie constateert dat beklaagde heeft voorzien in een opzet waarmee de onderzoeksvraag kan worden beantwoord. Beklaagde heeft norm 5 niet geschonden.

Vul dit in met informatie / voorbeelden over de vorm en de ouderdom van de Aarde en je ziet wel op wat voor standpunt de VU zich stelt. Met andere woorden: het is onzin om er rekening ermee te houden dat de Aarde wel eens plat zou kunnen zijn dan wel <10.000 jaar oud.

Zucht…..

Comments

Klaas van Dijk says

1 October 2022 at 14:23

Op https://www.advalvas.vu.nl/verhalen/christelijke-teksten-zijn-ondoenlijk-voor-een-atheistische-evolutiebioloog staat een vrij bizar verhaal over de gang van zaken op de VU. Ik begin nu beter te begrijpen waarom de diepgelovige Ronald Meester alle ruimte op de VU krijgt om zijn antivax ideeën te spuien, onder andere via https://vierdegolf.org/ Ik begin nu ook beter te begrijpen waarom het (atheïsten) maar niet lukt om tal van vragen beantwoord te krijgen over een antivax preprint van Meester c.s., zie onder andere https://pubpeer.com/publications/907A5AB72AF2401C38C1749E387167 Diverse wiskundigen, waaronder Daniel Tuijnman, zijn tegen een muur aangelopen toen ze aan Ronald Meester vragen hadden gesteld over deze preprint..

Log in to Reply
Klaas van Dijk says

2 October 2022 at 14:07

Ik en anderen hadden rond januari 2022 klachten bij de VU ingediend over onder andere een antivax preprint van Ronald Meester op ResearchGate. De behandeling van mijn klacht was dusdanig beroerd, dat ik daarover een handhavingsverzoek bij de Onderwijsinspectie heb ingediend. Dat loopt nog steeds. De details staan in een draad op https://twitter.com/KlaasvanDijk5/status/1521449198331338758 Tot heden heeft niemand van de VU me laten weten dat er fouten of onzorgvuldigheden in mijn teksten in deze draad staan. Ondertussen staan geanonimiseerde versies van twee afgehandelde klachten online. Mijn klacht staat op
https://www.universiteitenvannederland.nl/files/documenten/Wetenschapp.integriteit/2022%20%20VU%20%20Onzorgvuldige%20en%20onzuivere%20wetenschapsbeoefening%20%20deels%20gegrond%20deels%20ongegrond.pdf Een klacht van iemand anders staat op https://www.universiteitenvannederland.nl/files/documenten/Wetenschapp.integriteit/2022%20%20VU%20%20Onzorgvuldige%20en%20onzuivere%20wetenschapsbeoefening%20%20deels%20gegrond%20deels%20ongegrond.pdf

Mij bekruipt het gevoel dat de VU geen / onvoldoende verschil kan / wil maken tussen de werkwijze van groeperingen als flat-earthers, jonge-aarde creationisten en antivaxxers en de manier van wetenschapsbeoefening volgens de Gedragscode.

Zo staat in de klacht van de mij onbekende klager:

(a): “Naar de mening van klager is er gezien eerder werk van de auteurs duidelijk sprake van buitenwetenschappelijke voorkeuren. Dit zou bij een zorgvuldige onderzoeksopzet geen probleem hoeven te zijn. De commissie begrijpt dit klachtonderdeel zo, dat klager, nu een dergelijke opzet ontbreekt, vindt dat beklaagde norm 18 van de NGWI heeft geschonden (…). Beklaagde [= Ronald Meester] heeft gesteld dat geen enkele wetenschap waardenvrij is. De keuze van zaken die men wil onderzoeken hangt af van iemands persoonlijke kijk op de wereld. De commissie gaat ervan uit dat klager met de kwalificatie ‘buitenwetenschappelijk’ in het verband van zijn klacht ‘pseudowetenschappelijk’ bedoeld. Los van de vraag of eerder werk van beklaagde als pseudowetenschappelijk moet worden beschouwd, heeft norm 18 geen betrekking op pseudowetenschap. Deze norm verbiedt een onderzoeker om zich door belangen, argumenten of voorkeuren te laten leiden die geen verband houden met wetenschappelijke oordeelsvorming. Dit klachtonderdeel is ongegrond.”

Inderdaad kijken (hardcore) creationisten anders tegen de wereld aan. Creationisten ontkennen namelijk een cruciaal element van de evolutietheorie. Inderdaad kijken antivaxxers anders tegen de wereld aan: ze ontkennen namelijk cruciale elementen van de moderne geneeskunde. Kennelijk dus allemaal geen enkel probleem voor de VU.

(b): “Volgens klager ontbreekt de methodologische onderbouwing waarom de in de publicatie gebruikte hypothese de enige mogelijke verklaring zou moeten zijn. Klager geeft aan dat alternatieve […] niet zijn onderzocht, […]. Beklaagde [= Ronald Meester] heeft daarom in strijd met norm 6 van de NGWI gehandeld: Geef een zorgvuldige methodologische onderbouwing. Beklaagde merkt op dat hij nooit heeft gesuggereerd dat […]. Volgens hem gaat het, zoals hij duidelijk heeft geschreven, om een verhouding tussen twee hypotheses die slechts op één aspect met elkaar verschillen. De commissie constateert dat beklaagde uitdrukkelijk heeft aangegeven dat ook andere verklaringen mogelijk zijn en dat […] niets zegt over een mogelijk causaal verband.”

(c): “Naar de mening van klager is de onderzoeksopzet onzorgvuldig, omdat correlatie niet vanzelfsprekend causaliteit betekent. Voor dat laatste is volgens klager meer nodig en dat ontbreekt. Beklaagde heeft volgens klager daarom in strijd met norm 5 van de NGWI gehandeld: Zorg voor een onderzoeksopzet waarmee de onderzoeksvraag beantwoord kan worden. Beklaagde heeft gesteld dat het […] niet om causaliteit gaat, maar om de vraag welke van twee rivaliserende hypotheses de data het best kan verklaren. De commissie constateert dat beklaagde heeft voorzien in een opzet waarmee de onderzoeksvraag kan worden beantwoord. Beklaagde heeft norm 5 niet geschonden.

Vul dit in met informatie / voorbeelden over de vorm en de ouderdom van de Aarde en je ziet wel op wat voor standpunt de VU zich stelt. Met andere woorden: het is onzin om er rekening ermee te houden dat de Aarde wel eens plat zou kunnen zijn dan wel <10.000 jaar oud.

Zucht…..

Log in to Reply