Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. In deze rubriek delen we een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel. Leesvoer voor in het weekend!
- The Guardian: US climate scientist Michael Mann wins $1m in defamation lawsuit
- Gezondheid en Wetenschap: Opnieuw overlijdt een kankerpatiënte door inhalige natuurgenezers
- The Guardian: Comedy hypnotist overturns decades-old ban on mesmerism
- AD: Experts bezorgd om onbewezen behandelingen tegen leerstoornissen: ‘Baat het niet, dan schaadt het wel’
- Skeptical Inquirer: Can Clouds Be Moved? CFIIG Finds Out in Vegas
- VtdK: 321 vrouwen zwanger van Vivian Blaauws ‘energetische’ handen
Een aardige video waarin Steven Greenstreet uitlegt hoe het nu preies zit met dat UFO gedoe in de VS:
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Op https://www.pepijnvanerp.nl/tag/wouter-aukema/ staan twee al wat oudere artikelen over activiteiten van Wouter Aukema. Toen was nog niet bekend dat Wouter Aukema een ‘collaborator’ is van PANDATA, een beruchte club desinformatieverspreiders https://counterdisinformationproject.substack.com/p/the-pandata-file
Deze Wouter Aukema werkt al enige tijd nauw samen met Ronald Meester, een hoogleraar waarschijnlijkheidrekening aan de VU. Samen hebben ze al minimaal 3 artikelen gepubliceerd.
Al meer dan 2 jaar wordt geprobeerd inzage te krijgen in de brondata van hun artikel uit december 2021 en al bijna een jaar wordt geprobeerd inzage te krijgen in de brondata van hun artikel uit februari 2023. Tot heden hebben de auteurs en de VU niets vrijgegeven, helemaal niets. De communicatie met Ronald Meester en met de VU over de verzoeken tot inzage in de brondata van deze beide VU artikelen verlopen dusdanig moeizaam, dat ik contacten heb gelegd met de Raad van Toezicht van de VU. Uiteindelijk heeft dat op 5 februari 2024, via een brief van TNO, de werkgever van 1 van de leden van de Raad van Toezicht van de VU, geleid tot een formele weigering van de Raad van Toezicht van de VU mij inzage te geven in de brondata van deze VU publicaties. Deze gang van zaken is tekenend voor de buitengewoon moeizaam verlopende communicatie met de VU over de verzoeken tot inzage in data van VU publicaties van hun hoogleraar Ronald Meester. Het wekt weinig vertrouwen in de kwaliteit van deze tot heden niet vrijgegeven brondata van de beide VU publicaties.
Wouter Aukema is een andere weg gaan bewandelen. Hij heeft op 1 februari 2024 op X aangekondigd juridische stappen tegen mij te gaat zetten als ik nog langer (op X) zijn naam en de naam van zijn account op X (@ waukema ) ga noemen. Zo’n dreigement wekt nog veel minder vertrouwen in de kwaliteit van de brondata van de beide VU publicaties. Daarnaast moet ik bij zulke dreigementen meteen denken aan Jonathan Pruitt en aan vele anderen die iets vergelijkbaars deden. https://forbetterscience.com/2020/03/14/spidermans-lawyer-is-having-you-for-dinner-tonight/ Voor zover mij bekend houdt Jonathan Pruitt zich tegenwoordig vooral bezig met het schrijven van fantasieverhalen.
Gelukkig leiden er meerdere wegen naar Rome. Er zijn er dus ook allerlei manieren om via omwegen de verzoeken tot inzage in de brondata van de VU publicaties weer bij de VU en bij Ronald Meester neer te leggen. Wordt ongetwijfeld wel weer eens vervolgd.
Het verhaal over Sara Fonteyn wekt pure woede bij me op. Kwakzalvers, weest op uw hoede!
Dit stukje onder het verhaal over Sara Fonteyn vond ik toch wat merkwaardig.
Dus een kwakzalver die niet afraadt om naar een kankerspecialist te gaan en zelf in de flauwekul die hij, of zij verkoopt, is geen charlatan? Sorry hoor, maar daar heb ik toch m’n vraagtekens bij, temeer daar het niet onwaarschijnlijk is dat de patiënt zijn of haar genezing dan toe gaat schrijven aan de behandeling van de kwakzalver en niet aan de klassieke therapie die hier parallel aan liep. De kwakzalver kan er dan mooi weer mee spelen en hoeft geen sprookjes op te hangen dat de patiënt genezen zou zijn als ze eerder bij hem was gekomen, of een sterker geloof in de behandeling had gehad. Nee, de genezen patiënt zal hem dankbaar zijn en hem de kans geven om zonder problemen andere patiënten financieel uit te kleden, want gezondheid is een mens toch alles waard?
Kortom de kwakzalver die zijn of haar beperkingen denkt te kennen en patiënten niet afraadt om door te gaan met de klassieke therapie is een even grote charlatan en misschien nog wel verstandiger met oog op het eigen verdienmodel.
@Renate
Als ik het goed begrepen heb, mag je een kwakzalver die in goed vertrouwen zijn ‘behandelwijze’ aanbiedt, geen bedrieger noemen.
Ik ben het daar absoluut niet mee eens en vind dat álle kwakzalvers ordinaire bedriegers zijn en dat hun handelwijze snoeihard moet worden bestreden in plaats van de boterzachte methodes te gebruiken die onze overheid heeft ingesteld. Kwakzalverij, religie en complotgeloof berusten op vergelijkbare domheid en kunnen alle niet hard genoeg worden bestreden.
Ik vind een kwakzalver ook altijd een bedrieger. Bovendien ook de kwakzalver die z’n patiënten afraadt om gebruik te maken van reguliere geneeswijzen kan in z’n eigen behandeling geloven. Het blijven charlatans, die mensen in gevaar brengen, of ze nu het gebruik van reguliere geneeswijzen ontmoedigen of niet en of ze nu wel of niet geloven dat hun eigen behandeling
Uiteindelijk zijn er 4 mogelijkheden:
1) De kwakzalver gelooft in de flauwekul die hij of zij verkoopt, maar raadt de patiënt niet af om ook gebruik te maken van een reguliere arts.
2) De kwakzalver gelooft niet echt in de flauwekul die hij of zij verkoopt en raadt de patiënt niet af om gebruik te maken van een reguliere arts.
In beide gevallen zal de patiënt misschien geneigd zijn het succes aan de behandeling van de kwakzalver toe te schrijven en de kwakzalver zal hetzelfde doen. Kortom de oplichter kan pronken met het resultaat dat bereikt is met het resultaat van de reguliere behandeling en meer klanten werven.
3) De kwakzalver gelooft in de flauwekul die hij of zij verkoopt en raadt de patiënt af om gebruik te blijven maken van een reguliere behandeling.
4) De kwakzalver gelooft niet echt in de flauwekul die hij of zij verkoopt, maar raadt de patiënt desondanks af om gebruik te blijven maken van de reguliere behandeling (vraag is hoe vaak dit voorkomt, want de opleiding zal te kwakzalver wel vertellen dat de aangeboden opleiding bij uitstek geschikt is om patiënten te behandelen, dus…)
In de laatste 2 gevallen is de kans groot dat de patiënt komt te overlijden, waarna de kwakzalver kan betogen dat de patiënt te laat bij hem kwam, of niet genoeg geloofde, of welk ander uit de lucht gegrepen excuus men maar kan verzinnen. Mocht de patiënt geluk hebben en spontaan genezen, of eerder al een reguliere behandeling gehad hebben, die uiteindelijk toch succes had. Bijvoorbeeld als de reguliere arts op een gegeven moment nog een aanvullende behandeling voorstelt en de patiënt daar van af ziet.
In alle gevallen hebben we met oplichting, ook als deze oplichting voortkomt uit zelfbedrog.
@Renate
Een mooie analyse.
Zou een kwakzalver ooit toegeven dat hij of zij niet in zijn of haar ‘behandelwijze’ gelooft? En zou dat überhaupt te bewijzen zijn in een rechtszaak? Ik ga in dit soort gevallen nooit uit van ‘te goeder trouw’ maar van verloochening van opleiding en/of van grenzeloze strafbare starheid. De analyse is m.i. terug te brengen tot 2 gevallen: al dan niet aanraden een arts te raadplegen.
(hier onderscheid ik alleen niet-kwakzalvende artsen, dus het woord ‘regulier’ is overbodig; kwakzalvende artsen, b.v. artsen die homeopathie bedrijven, zouden zich geen arts mogen noemen; de overheid treedt hier veel te laks op).
De conclusie is inderdaad dat we altijd te maken hebben met oplichting, bedrog zo u wilt.
Ik denk dat de kwakzalver uiteindelijk altijd zal beweren dat hij of zij in de behandeling gelooft. Je geeft per slot van rekening geen geld uit aan een opleiding als je niet op de een of andere manier gelooft dat je daar mensen mee kunt helpen. De opleider zal je ook wel vertellen dat de opleiding zinvol is, hoe vergezocht de flauwekul ook is. Dus op dat vlak onderscheid maken is onzin. Hooguit zou de kwakzalver zich af kunnen vragen hoe het mogelijk is dat hij of zij na een opleiding van laten we zeggen een jaar, meer weet over gezondheid dan een volledig opgeleide arts, die dus niet alleen de basisopleiding heeft gedaan, maar ook nog een aantal jaren bezig is geweest met een specialisatie.
Daarbij vergeet ik dus voor het gemak maar even de volledig opgeleide artsen, of basisartsen, die vervolgens nog een kwakopleiding hebben gedaan en daarmee hun eerder opgedane kennis dus kennelijk zonder problemen wensen te verloochenen.
Het draait dus om de combinatie van geld en geloof, samen een giftig brouwsel.
@ Hans
Inderdaad, hoewel er natuurlijk ook gevallen zijn, waarbij de kwakzalver er alleen nog op uit is om zo veel mogelijk geld uit z’n patiënten te zuigen. Dat is zeker het geval met sommige kankerkwakzalvers, waarbij ik in eerste instantie geneigd ben te denken aan iemand als Stanislaw Burzynski. De man mag misschien ooit geloofd hebben in z’n uitvinding, maar inmiddels moet het toch ook voor hem wel duidelijk zijn dat zijn behandeling niet werkt. Desondanks werkt hij nog steeds door, onder het mom van onderzoek, waarvoor de patiënten veel geld moeten betalen, dat ze veelal met crowdfunding uit de zakken van goedgelovige mensen proberen te kloppen.
@Renate
Deze oplichter is dus van zijn geloof gevallen maar gaat wel door met zijn bedrieglijke praktijken. Misdadige hypocrisie dus…
@ Hans,
Zeker en daarom heb ik dan ook een enorme afkeer van deze man. (Dat geldt ook voor andere kankerkwakzalvers, maar deze heer kan moeilijk met droge ogen beweren dat hij nog steeds in z’n behandelingen gelooft. Hij zoekt, waarschijnlijk met de hulp van juristen naar de mazen in de wet om te kunnen blijven werken. Natuurlijk helpt het ook, dat hij zich heeft gevestigd in een staat waar men het begrip vrijheid heel hoog in het vaandel heeft staan, behalve natuurlijk als het om zaken als abortus gaat.)
Zo heb je natuurlijk ook stamcelklinieken, die deze techniek voor allerlei zaken inzetten. Ook deze vestigen zich over het algemeen in landen waar de medische autoriteiten een laks beleid voeren.
@Renate
Zullen we het maar houden bij de befaamde uitspraak: ‘I cried all the way to the bank’?
@ Hans,
Ja.
Medelijden is hun verdienmodel. Zielige verhalen over patiënten wier laatste hoop ligt in de behandeling in hun duurbetaalde klinieken werken altijd.
Als je een verhaal ziet over iemand die alleen maar gered kan worden door een dure behandeling in een buitenlandse kliniek, kun je er zeker in 9 van de 10 gevallen van uit gaan dat het de een of andere onbewezen kwakbehandeling gaat. En de media trappen er over het algemeen vrolijk in. Dan zien we weer het een of andere verhaal over de een of andere behandeling, die ‘ten onrechte’ niet door de verzekering vergoed wordt. Als je dan even verder kijkt, dan gaat het over het algemeen om een behandeling waarvan de werkzaamheid niet bewezen is.
Hoe de regionale media weer een kletskoekverkoper op een voetstuk hijsen.
https://www.omroepwest.nl/nieuws/4806292/paragnost-peter-zag-veel-heftige-gebeurtenissen-door-zijn-gave-ik-heb-9-11-voorspeld
Achteraf is het gemakkelijk gelijk hebben.
@Renate
Wat een onkritisch kletsartikeltje over een ‘paragnost’ ofwel een zogenaamde paragnost. Zo’n zin als ‘er is meer tussen hemel en aarde’ is walgingwekkend!
Voer voor de alles slikkende ietsisten.
Inderdaad, dat vond ik ook. Maar goed, Omroep West heeft in dat opzicht natuurlijk een reputatie hoog te houden. Indertijd had men ook een programma rond Bep het medium. Ook zo’n onzinverkoper. Natuurlijk zal dit net zo goed bij andere regionale, of lokale omroepen het geval zijn. Over commerciële omroepen wil ik het al helemaal niet hebben. Maar goed, regionale omroepen worden met belastinggeld gefinancierd, dus dat vind ik dan misschien nog iets kwalijker.
@Renate
Zo leer je nog eens wat. ‘Medium’ Bep werkt niet meer zag ik. Ze hield zo te zien wel van een wijntje, en van nicotinestaafjes in serie en dat is natuurlijk niet echt gezond. Ik schrijf consequent ‘medium’ resp. zogenaamd medium bij dergelijke kwakkers. Dat de pers daar serieus aandacht aan schenkt…