Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. In deze rubriek delen we een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel. Leesvoer voor in het weekend!
- de Volkskrant: Voor complotdenkers zijn meelwormen maar moeilijk verteerbaar
- Chris Klomp: Het Bodegraven-complot is terug
- Skeptical Inquirer: I blame the Australian Skeptics.
- ArsTechnica: It’s a fake: Mysterious 280 million-year-old fossil is mostly just black paint
- Skepter: Trippen op depressie
- Skepter: Bess Houdini
- Mother Jones: The Internet’s Favorite Supplement Titan Appears to Be Taking Cues From a Psychic
- Science Integrity Digest: The rat with the big balls and the enormous penis – how Frontiers published a paper with botched AI-generated images
- New York Times: A Columbia Surgeon’s Study Was Pulled. He Kept Publishing Flawed Data.
- De Telegraaf: Anorexia-patiënten en wetenschappers wijzen op gevaren van alternatieve PRI-therapie: ’Dit gun ik niemand’
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Op de universitaire homepage van de Nederlandse antivaxhoogleraar Ronald Meester wordt nog steeds gezwegen over zeker drie relevante nevenfuncties. Deze VU hoogleraar handelt hierdoor al geruime tijd in strijd met de bepalingen daarover in de CAO https://nos.nl/nieuwsuur/collectie/13896/artikel/2424107-geen-enkele-universiteit-heeft-registratie-bijbanen-hoogleraren-op-orde Ik heb op verschillende manieren geprobeerd dit kenbaar te maken aan de VU. Tot heden wordt vooral veel gezwegen.
Ondertussen heeft dezelfde Ronald Meester via een in Nederland gevestigde antivaxstichting al >80.000 euro aan donaties binnengehaald met als doel om daarmee onwetenschappelijke antivaxrommel de wetenschap binnen te smokkelen https://stichtingdemenselijkemaat.nl/doneren/ Ik vind het erg kwalijk dat de VU tolereert dat Ronald Meester de term “academisch onderzoek” mag gebruiken voor zijn wetenschapsondermijnende activiteiten voor deze antivaxstichting.
Ik vind het buitengewoon kwalijk dat de VU tolereert dat Ronald Meester op deze wijze het vertrouwen van het algemene publiek in de wetenschap aan het ondermijnen is. Ik refereer daarvoor onder andere naar een uitspraak van de Erasmus MC internist Jan Nouwen. Deze uitspraak werd gedaan naar aanleiding van onwetenschappelijke antivaxactiviteiten van de ondertussen op staande voet ontslagen Erasmus MC onderzoeker Rogier Louwen. De uitspraak is van 11 november 2021. Jan Nouwen zegt hier tegen Rogier Louwen: “Ik ben van mening dat er op onze afdeling en in het Erasmus MC geen plek is voor mensen die de wetenschap niet serieus nemen, c.q. hun positie misbruiken om twijfel te zaaien over de wetenschappelijke en maatschappelijke waarde van vaccinaties.”
Jan Nouwen verkondigt hier volgens mij met zoveel woorden dat hij op het standpunt staat dat er bij de Nederlandse academische ziekenhuizen en universiteiten geen ruimte is voor mensen als de antivaxhoogleraar Ronald Meester.
Daarnaast begrijp ik er nog steeds niets van dat de VU tolereert dat Ronald Meester mag bijklussen bij een in India gevestigde kwakzalvers’ácademie’ https://humaniwell-academy.org/page/ronald-bio Volgens mij is deze bijbaan niet in het belang van de VU en volgens mij voldoet deze bijbaan daardoor niet aan de criteria daarvoor in de CAO.
Helaas heeft de VU ervoor gekozen om dusdanig veel beperkingen op te leggen aan communiceren over (deze bijbanen van) Ronald Meester (en over de problemen met zijn antivaxpublicaties), dat ik noodgedwongen deels via openbare kanalen met de VU communiceer. Wellicht leest iemand het hier nog eens, who knows.
Zie hieronder voor een kort vervolg.
Een aantal bovenstaande opmerkingen van mij volgen uit de verplichtingen van Ronald Meester om altijd helemaal te werken volgens alle 61 normen in Hoofdstuk 3 van de Nederlandse Gedragscode Wetenschappelijke Integriteit https://vu.nl/nl/over-de-vu/meer-over/wetenschappelijke-integriteit Hoogleraren hebben bovendien een belangrijke voorbeeldfunctie, zeker als het gaat om een zeer ervaren hoogleraar als Ronald Meester. .
Punt 8 in Hoofdstuk 1 van deze Gedragscode maakt duidelijk dat de activiteiten van Ronald Meester voor deze antivaxstichting ruim binnen de reikwijdte van de Gedragscode vallen.
“8. Gezamenlijk onderzoek met andere -ook private- instellingen die deze code, of een vergelijkbare code, niet hebben onderschreven, vindt uitsluitend plaats als voldoende vertrouwen bestaat dat het eigen aandeel van het onderzoek kan worden uitgevoerd overeenkomstig deze code en de gezamenlijke producten zullen beantwoorden aan algemeen aanvaarde principes van wetenschappelijke integriteit.”
Ik stel hierboven: “met als doel om daarmee onwetenschappelijke antivaxrommel de wetenschap binnen te smokkelen” en “dat Ronald Meester de term “academisch onderzoek” mag gebruiken voor zijn wetenschapsondermijnende activiteiten voor deze antivaxstichting”.
Ik bedoel daarmee dat Ronald bij zijn activiteiten voor deze antivaxstichting handelt in strijd met de normen 6 en/of 14 en/of 15 en/of 16 en/of 17 en/of 18 in Hoofdstuk 3 van de Gedragscode. Het gaar daarbij ook om de samenwerking met Marc Jacobs, een desinformatieverspreider met een eigen bedrijf (“Het onderzoek laten wij uitvoeren door prof. dr. R.W.J. Meester hoogleraar Waarschijnlijkheidsrekening en dr. M. Jacobs data scientist, modelleur en statistisch consultant”).
Deels gaat het over de uitgangspunten van dit ‘academisch onderzoek’: “Het onderzoek bestaat uit de volgende onderdelen: 1. Uitvoeren van een systematische literatuur- en internetonderzoek naar papers, preprints, essays en blogs over een verband tussen vaccinatie en sterfte door alle oorzaken.” https://stichtingdemenselijkemaat.nl/academisch-onderzoek-naar-een-mogelijke-relatie-tussen-vaccinatie-en-oversterfte/
Ronald Meester zegt hier namelijk dat hij allerlei onwetenschappelijke antivaxrommel op blogs etc. bij zijn ‘academisch onderzoek’ wil meenemen. Dat kan en dat mag niet. Met andere woorden, bij een vergelijkbare academische studie over de maximale leeftijd van de moderne mens H. sapiens kun je niet teksten uit de bijbel gaan gebruiken om te betogen dat mensen vroeger wel 600 jaar oud konden worden en dat de maximale leeftijd van de moderne mens in de loop van de tijd is gedaald.
Ik vind het beschamend voor al die goedwillende mensen bij de VU dat het CvB van de VU dit allemaal tolereert.
Lubach heeft helemaal gelijk m.b.t. mazelen en vaccinaties.
O.a. de antroposofen gaan met hun bedrieglijke onzin bij mij in de ban!
Hier zakt dus werkelijk m’n broek van af.
https://nos.nl/artikel/2509594-coronaminister-de-jonge-bemoeide-zich-met-zaak-tegen-huisarts-die-krijgt-nu-lagere-straf
Dus een arts die kletskoek verkoopt over middelen die niet tegen Corona helpen en bovendien apekool verspreid over het vaccin, krijgt een tikje op de vingers, omdat de minister aangedrongen heeft op vervolging?
Ik hoop dat men deze denkwijze toe gaat passen op milieuactivisten, die volgens onze minister van justitie een terroristische organisatie vormen.
@Renate
Het is mij ook een raadsel waarom een minister niet dergelijke opmerkingen zou mogen maken. Naar mijn idee zijn er op andere vlakken wel heftiger opmerkingen door ministers gemaakt. Zo herinner ik me b.v. een vuurspuwende draak (pardon, ‘onze’ rebbelderebbel minister van justitie) toen de aanslag van Hamas juist had plaatsgevonden.
Overigens stelt zo’n berisping resp. waarschuwing van een arts in de praktijk heel weinig voor. De man in kwestie zal zich een beetje aangesproken voelen en zich waarschijnlijk gekrenkt voelen in de naar zijn idee goed bedoelde kwakzalvershandelingen en -uitspraken. Maar zijn praktijk gaat gewoon door hoor. Kwakzalvers weten helaas verdomd goed dat ze met fluwelen handschoenen worden aangepakt.
Als zo’n berisping al weinig voorstelt, wat stelt een waarschuwing dan voor? De tuchtraad die zegt: “Stoute jongen, dat mag je nooit meer doen”?
Tja, zolang een kwakzalver geen doden veroorzaakt, kan hij vrijelijk z’n gang gaan. Daar staat tegenover dat een arts die meewerkt aan euthanasie, nog altijd behoorlijk goed op moet letten en er toch altijd nog een kans is dat deze strafrechtelijk vervolgt zal worden.
@Renate
Inderdaad, zo’n tik op de vingers stelt weinig voor. Niet aangenaam natuurlijk als je berispt of gewaarschuwd wordt maar verdere consequenties heeft het niet of nauwelijks. Dus ‘foei, niet meer doen!’.
En dan uw tweede alinea. Geloof en kwakzalverij zijn sterk verwant. Onze halfslachtige overheid is erg beducht gelovige zieltjes te kwetsen en wil evenmin kwakgeloof aanpakken. Men wil maar niet inzien dat het in beide gevallen ordinair en goedkoop bedrog betreft. Inzake euthanasie en ‘voltooid leven’ regeert er nog steeds een christelijke kliek die niet wenst in te zien dat men zélf niet dood hoeft als men zélf niet wil, maar wel voortdurend anderen hun wil opdringt. En dan noem ik nog maar niet eens het zich zeer hinderlijk ophouden bij abortusklinieken en het tegenhouden van noodzakelijk wetenschappelijk onderzoek waarvoor beginnende embryo’s nodig zijn. Daarentegen mag je vanzelfsprekend wél op misdadige wijze infecties onder de bevolking bevorderen door jezelf en je kinderen niet te laten vaccineren omdat jouw onzichtbare opperhoofd daar tegen zou zijn.
@ Hans,
Het zijn niet alleen gelovigen die zich tegen euthanasie bij voltooid leven keren, maar ook mensen die om de een of andere reden denken dat mensen misschien onder druk zouden kunnen worden gezet door familie, om hun leven te laten beëindigen. Of mensen die zich door omstandigheden (eenzaamheid), die op een andere manier verbeterd kunnen worden, genoodzaakt voelen om om euthanasie te vragen. Hoe groot die kans is en waarom dat dan erg is, weet ik ook niet.
@ Hans,
En hier weer een ander staaltje geloofsonzin.
https://www.volkskrant.nl/buitenland/indiase-hindoes-ontzet-over-leeuw-akbar-die-samenleeft-met-leeuwin-sita-dit-is-blasfemie~b7cb9039/
Hier zijn mensen toch wel helemaal van het padje af.
Euthanasie bij voltooid leven zou natuurlijk ook door een arts moeten worden begeleid, precies zoals de gangbare euthanasiepraktijk bij uitzichtloos lijden momenteel ook verloopt.
Ik zie het probleem niet. Het lijkt me daarentegen een gelegenheidsargument om de voorgestelde vooruitgang tegen te houden. De treinmachinisten kunnen dan ook beter slapen.
Het idiote gedoe bij de hindoe-leeuwin samen met de islamitische leeuw, dát gedoe komt me eerder als blasfemie voor. Je zult toch maar in zo’n &€*@#€-land leven! Daar verbleken alle Nederlandse formatieperikelen bij. Zouden de leeuwen zelf eigenlijk weten welke godsdienst ze aanhangen? Proest!
Inderdaad, daarom moet zo’n euthanasie door een arts worden begeleid.
En wat die leeuwen betreft, hebben die beesten een geloof? Het zijn mensen die de dieren hun naam hebben gegeven en misschien is het idee wel dat verschillende religies vreedzaam met elkaar samen kunnen leven. Maar ja, dan moeten die religies dat ook wel zelf willen en helaas lijkt daar steeds minder sprake van te zijn.
Mijn apekool is belangrijker dan jouw apekool. En wie zegt dat jouw apekool het bij het rechte eind heeft? Vandaag stond er in het winkelcentrum bij mij in de buurt een bord van de Jehovahgetuigen. Nou ja, ik ben niet aangesproken. Mijn vraag zou altijd zijn: “hoe weet je dat jouw geloof het bij het rechte eind heeft?”
@Renate
Als je ook maar een begin maakt met een gesprek met Jehovah’s, word je langdurig aangeklampt. Met inderdaad apekool. Het is me aan de deur 1x overkomen. De vraag of jouw geloof het ware is, is verspilling van (te) veel tijd. De Jehovah’s kom ik regelmatig op straat tegen maar ze mogen daar kennelijk niemand aanspreken. Negeren is de beste weg. Als zij op straat willen staan blauwbekken bij hun rekje met blaadjes, moeten ze dat helemaal zelf weten.
Nog niet zo lang geleden deelde een mevrouw (ik denk geen Jehovah) in een drukke omgeving folders uit met grote kruisen er op. Ik weigerde de mij toegestoken folder met de woorden: nee, hoef ik niet. Toen bemerkte ik dat mevrouw geen echte mevrouw was maar een wijf dat bij uitblijvende reactie van mijn kant schreeuwend achter me aan bleef lopen met de uiteindelijke schreeuw: brand in de hel! Kijk, dacht ik, alsof ik het voorzag, juist daarom weigerde ik die folder. Want… wat was ook alweer de door jou onbegrepen essentie van je boodschap?
Ik geloof ook niet dat ik snel werkelijk een gesprek begin met een Jehovah’s getuige. Als ze aan de deur komen, is gelukkig al heel lang niet meer gebeurd, dan gaat de deur meestal bij het eerste woord, of zelfs bij het zien van wat er voor de deur staat, al dicht, met de woorden “Nee bedankt”.
Mijn ouders hebben ooit wel eens een paar Mormonen binnen gelaten. Ik geloof niet dat dit voor herhaling vatbaar was.
@Renate
De enige remedie zou zijn deze mensen op hun beurt in 1 zin “op te dringen” dat alle religie onzin is. Maar dat win je nooit want dan hebben ze allerlei vooraf ingeprente en uit het hoofd geleerde uitweidingen waarom hun geloof toch het ware is.
“Nee, bedankt” is dus de enig juiste reactie. Ze bereiken bij mij alleen het tegendeel, nl. afkeer van geloof.
Ik ben nooit echt religieus grootgebracht, hoewel m’n moeder nog net genoeg respect voor gelovigen had, om als dat nodig was voor het eten te bidden. Thuis deden we dat niet, maar als we op visite waren, dan wel.
Ik had vroeger een streng religieus schoolvriendje, dat op zondag niet bij me mocht komen, omdat we de heer niet dienden. We wilden ooit een keer samen een aardrijkskundeproject over Israël doen, maar toen meneer het nodig vond om de bijbel als bron voor de geschiedenis te gebruiken, hield ik het voor gezien en koos ik uiteindelijk voor Zuid-Afrika. (Achteraf gezien misschien een wat discutabele keus, maar goed.) Ik haalde er een goed cijfer voor.
@Renate
Alleen op zondag mocht het vriendje niet komen? Maar op andere dagen werd er toch bij u thuis dan ook niet de heer gediend? Ik vraag me af of dat consequent was van zijn ouders. Keek die heer op doordeweekse dagen dan de andere kant op?
Tja, de motivatie begreep ik ook niet. Het zal wel iets te maken hebben met het heiligen van de zondag.
Dat is net als m’n moeder indertijd meemaakte met een collega. Ze waren beide leerlingverpleegster, maar m’n moeder had een bepaald boek nog niet. Haar collega wilde dat niet op zondag uitlenen, omdat zondag een heilige dag was, waarop ze niet mocht studeren. Dan mocht dat boek dus ook niet door iemand anders gebruikt worden.
Die alziende god wordt door sommigen toch nogal merkwaardig geïnterpreteerd. Zo kende m’n grootvader iemand, die naar de kerk in een ander dorp ging, omdat de plaatselijke kerk niet streng genoeg was. Maar ja, het hele stuk lopen was te veel en fietsen mocht natuurlijk niet (vraag mij niet waarom), dus de man zette z’n fiets bij het begin van het bos, reed door het bos en liet z’n fiets aan het einde van het bos achter, waarna hij verder liep. Ja, god kan natuurlijk niet door de bomen kijken. Maar goed, misschien was het om de blikken van andere gelovigen te mijden.
@Renate
Merkwaardig toch dat het zogenaamd almachtige opperhoofd sommige dingen niet lijkt te zien als het de mens toevallig zo gemakkelijker uitkomt en zo kritisch is op welke dag je iets al dan niet doet. Zielige en inconsequente muggezifterij, vergelijkbaar met die gelovige leeuwen!