Het bovenstaande filmpje is een uitzending van Radio 1. Coen Vermeeren, die bij de Faculteit Lucht- en Ruimtevaarttechniek doceert aan de TU Delft, is daar te gast om te vertellen over de trip van André Kuipers en om zijn geloof in buitenaardsen toe te lichten. Dat van Vermeeren, niet dat van Kuipers.
Vermeeren geeft regelmatig lezingen over zijn idee dat er toch echt wel buitenaardsen zijn die ons bezoeken, en ook in de uitzending geeft hij aan dat hij gelooft dat er buitenaardse voertuigen te zien zouden zijn geweest op de maan, gezien door Buzz Aldrin en Edgar Mitchell toen zij daar waren.
Theo Boer die ook aanwezig is maakt duidelijke opmerkingen: als de aliens zo gemakkelijk miljoenen kilometers weten te overbruggen, waarom dan die laatste paar kilometer niet door even te landen? En anecdotisch bewijs, dat is helemaal geen bewijs!
Klik hier voor meer informatie over de lezingen van Vermeeren.
Met dank aan Ron. voor de tip.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Miljoenen kilometers? De dichtstbijzijnde ster is een kwart miljoen maal de afstand aarde-zon! En het zou wel heel toevallig zijn als er al aliens nabij de dichtstbijzijnde ster woonden.
“Miljoenen (km, °C, tonnen, …)” dat zeg je vaak om een ontzettend groot getal an te duiden, dat moet je niet altijd letterlijk nemen.
Er was ook sprake van miljoenen jaren. Ik denk dat slaat op hetzij de duur van de reis hetzij de ontwikkeling-voorsprong van de buitenaardse beschaving.
Tsjonge, hij geeft zelf aan dat ie mbt dit onderwerp geen wetenschap bedrijft, maar is er wel zeker van (“met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid”) dat die aliens bestaan. Ik zoek nog even een woord voor die houding ….
Nou ja, dat ‘aliens’ bestaan, hoe je daar zo zeker van kunt zijn is me niet heel erg duidelijk, maar met 10^22 of daaromtrent sterren in het zichtbare deel van het universum zou het niet verbazingwekkend zijn als ze ‘ergens’ zijn. Maarrrr, of ze dan over de combinatie van technologisch vernuft en onbegrijpelijke domheid beschikken om serieus aan interstellaire of zelfs intergalactische reizen te beginnen, dat is nog heel veel stapjes verder dan puur het ontstaan van intelligent leven. Bij ons is het al zo dat bemande ruimtevaart voornamelijk een politiek doel dient, namelijk om concurrerende politieke systemen te laten zien wat je allemaal kunt. Een ‘verstandige’ beschaving zou beginnen met zelfreplicerende robotverkenners er op uit te sturen in plaats van op de bonnefooi naar heelverweggistan te reizen. Die robots zijn hier ook nog niet langs geweest.
Ik heb zojuist het filmpje bekeken en werd steeds bekropen door het gevoel dat Vermeeren aan de ene kant krampachtig de indruk probeert te wekken dat hij aan de skeptische en logische kant wil blijven, maar aan de andere kant kennelijk dolgraag op allerlei verhalen afgaat waar op zijn minst een luchtje aan zit (bijvoorbeeld de maanreizigers die van alles zouden hebben waargenomen, dat niet “mogen” vertellen, maar waarvan de verhalen toch openbaar zouden zijn…).
En toen viel bij mij het kwartje: voor mij is hij vergelijkbaar met een agnost. Bah!
Buitengewoon veel op internet van mensen die we serieus moeten nemen! Duizenden betrouwbare bronnen die het anekdotisch bewijzen! Meer dan 99 procent waarschijnlijk! Maar wetenschappelijke tijdschriften willen het niet publiceren!
Geeft u eens een voorbeeld?Buzz Aldrin heeft buitenaardse voertuigen en wezens op de maan gezien! Openlijk bekend, maar hij mag er niet over spreken!Wat zegt het alwetende internet? “Buzz Aldrin” aliens: 500.000 results. “Buzz Aldrin” hoax: 887.000. Die hoax is namelijk dat Buzz nooit op de maan is geweest! Dat was een Hollywood studio! Buitengewoon veel op internet van mensen die we serieus moeten nemen! Duizenden betrouwbare bronnen die het anekdotisch bewijzen! Meer dan 99 procent waarschijnlijk! Maar wetenschappelijke tijdschriften willen het niet publiceren!Overigens volhardt Buzz erin dat hij wel op de maan geweest is. Maar zijn enige argument is gewed. Bewijs: http://skepticalteacher.wordpress.com/2009/07/20/buzz-aldrin-punches-moon-hoax-conspiracy-theorist/
Buzz himself by the way weerspreekt inmiddels de aliens on the moon: http://astrobiology.nasa.gov/ask-an-astrobiologist/question/?id=1568
Bedankt voor dit bericht, ik heb er direct een artikeltje over gemaakt voor morgen.
2012/1/1 Disqus
Met de beste wensen voor iedereen, maar volgens mij ontbreekt er hier een link naar het tweede Skepsisblog over Vermeeren, namelijk : http://www.skepsis.nl/blog/2010/12/coen-ufo-vermeeren-onder-toezicht/
Coen Vermeeren stond blijkbaar vorige maand ook pagina groot in de Telegraaf:
http://www.wanttoknow.nl/universum/%E2%80%98ufo%E2%80%99s-bestaan/
Een citaatje: “Door Skepsis werd ik verguisd, maar die branden je altijd af zonder zinnig argument. ” 😉
Ow ja, wanttoknow, die vermakelijke site van Guido Jonkers, waar wordt beweerd dat de maandlandingen nep zijn maar ook dat de astronauten allerlei zaken op de maan hebben waargenomen die duiden op buitenaardse bewoning en waarover zij niet mogen spreken. Dat dit toch wel heel raar is valt iedereen op behalve de aanhangers van Jonkers zelf.
Zonder wanttoknow bestudeerd te hebben, weet ik wel hoe het in elkaar zit. Wat er op tv vertoond was, was uiteraard nep, want bij een echte maanexpeditie (die uiteraard al door de nazi’s is uitgevoerd) zouden al die nazibouwwerken daar in beeld gekomen zijn en dat moest tot elke prijs voorkomen worden. Daar wist JFK allemaal niets van toen hij het ruimteprogramma aankondigde. Toen hij er per ongeluk toch achter kwam en dreigde uit de school te klappen hoe het zat en wie de werkelijke machthebbers waren, is er meteen ingegrepen. Uiteraard zijn de astronauten hiervan op de hoogte en lang voor hun tv-studio-optredens waren ze trouwens al naar de maan geweest, niet in die onhandige raketten maar in de ruimtetuigen van hun reptielenmeesters. Je vraagt je af hoe ik dit allemaal weet, en belangrijker nog, hoe het mogelijk is dat ik dit zo maar openlijk kan vertellen.
Wel, ‘ze’ hebben het zo sluw aangepakt dat iets dergelijks domweg niet geloofd wordt. Zelfs al zou ik karrenvrachten aan documentatie aanvoeren, het zou genegeerd worden. Dat heet cognitieve dissonantie. Heel sluw is het trouwens niet, want de zogenaamde ‘weters’ zijn allemaal zo bewerkt dat ze de indruk wekken volkomen mesjokke (paranoïde schizofrenie in een milde vorm) te zijn. In sommige gevallen zijn ze ingespoten met nanochips, en andere gevallen bestraald met telefoongolven, en enkele hardnekkige gevallen zijn ingestraald door Jomanda. In één geval is door een psychische chirurg het gehele brein vervangen door een zilverzand-zaagselmengsel.
Allemachtig JW, ik wist dat je scherp was, maar zó vlijmscherp, dat is toch wel buitengewoon uniek vind ik, wat een inzicht! Onbegrijpelijk dat ze jou niet vragen daar in Delft voor dat studium generale want met die Vermeeren is het maar behelpen vergeleken met jou. 🙂
Ja JW, nu je het over de nazi’s hebt schiet mij ineens de binnenaarde te binnen, waarvan de ingangen óók door de nazi’s ontdekt zouden zijn. Daarom mag je niet over de polen vliegen, want dan zou je zomaar die toegangsgaten zien en dat kunnen we natuurlijk niet hebben. Waarom we die niet zouden mogen zien (als ze er zouden zijn natuurlijk, wat niet het geval is, maar dat terzijde) is me overigens een raadsel.
😀
Twijfel is een goed uitgangspunt volgens Vermeeren, maar een kritische benadering van de uitingen van Vermeeren is natuurlijk not done.
Typische houding van kwakdenkers en kwakzalvers.
En de Telegraaf slikt alles. Vunzig.
Nee bah, dat zou heel onaardig zijn tegenover meneer Vermeeren.
Valt me op dat sommige mensen hier erg emotioneel reageren op Coen Vermeeren… Ik dacht dat jullie je verstand gebruikten in plaats van onderbuikgevoelens…?
Valt me tegen…
Verstand natuurlijk, maar schuddebuikgevoelens laten we de vrije loop!
Wij vinden meneer Vermeeren gewoon heel grappig!
Mmmm, ik moet toegeven dat jullie wél gevoel voor humor hebben…:p
Overigens heb ik Jan Willem Nienhuys een keer uitgebreid in mijn radioprogramma mogen spreken en dat was een alleszins aangenaam gesprek… wat mij betreft staan we niet zo heel ver bij elkaar weg, maar er zijn wel verschillen…
Ik vind dat Coen Vermeeren terecht een lans breekt voor serieuze aandacht voor het Ufo fenomeen. Dat betekent niet dat hij vanaf nu gaat channelen met dolfijnen in de holle aarde maar wel dat hij met een open blik kijkt naar onbekend terrein…. dat zouden meer mensen moeten doen! Want eerlijk gezegd zijn de skeptici ook erg vaak vooringenomen… en iets perse niet onbevooroordeeld willen onderzoeken is ook een vorm van vooringenomenheid.
Ik vind het onvoorstelbaar dat iemand die zichzelf wetenschapper noemt zonder zijn gezicht te vertrekken pure anekdotes hanteert als reden om het ondewerp UFOs serieus te nemen.
Dat mensen gekke dingen zien is niet vreemd. Dat professionals gekke dingen zien is ook niet vreemd.
Theo Boer gaat er niet hard genoeg tegenin en weet niet de vinger op de zere plek te leggen. Hij is de verliezer van deze conversatie. Hij behandelt niet het issue van de ‘betrouwbare en professionele’ waarnemer. Het feit dat zoveel mensen dingen zien, zegt niets over de oorzaak. etc.
Gemiste kans.
Het grote probleem is dus dat iemand die een gerenommeerde positie bekleed aan een Nederlandse universiteit zich zo sterk onwetenschappelijk en onprofessioneel opstelt. Als hij een wetenschapper is, wat zegt dit dan over de TU Delft en over het kwaliteitsniveau? Als een zogenaamde wetenschapper dit soort elementaire fouten maakt, waar hebben we het dan over. En moeten we de TU Delft op dit vlak dan nog serieus nemen?
Was deze discussie dan als wedstrijd bedoeld?
Ik vind dat de laatste reacties alleen maar getuigen van vooringenomenheid en kortzichtigheid.
Als meer dan 600 professionals (piloten, astronauten,militairen,etc) onder ede zweren dat ze onverklaarbare/buitenaardse zaken hebben waargenomen, is er inderdaad alleen sprake van anekdotisch bewijs maar zou het dan niet eens tijd worden om de zaak te onderzoeken?
Het enige wat ik hier hoor is: Er is geen bewijs, dus onzin!
Ammehoela, als elke wetenschapper altijd zou wachten tot het bewijs naar hem toe komt, komen we geen stap verder. Een goede wetenschapper onderzoekt het onbekende, maakt hypotheses en gaat aan de slag. En dan begint het met hypotheses.
Het enige wat jullie doen is even dom als het destijds uitlachen van de wetenschappers die beweerden dat de aarde rond was… lachen… en verder niks doen.
Sorry hoor, ik had gedacht dat jullie een helder verstand hadden maar het enige wat ik hier nu zie is mensen die perse ergens niet in willen GELOVEN.
In e’e’n van z’n presentaties op het internet is te zien hoe Coen Vermeeren met een heel serieus gezicht een tabel toont waarin de soorten buitenaardse wezen geclassificeerd zijn. Die tabel komt van een Amerikaanse website. Op die website staat ook vermeld dat iedereen die een ervaring heeft met een buitenaards wezen, dat toch vooral moet komen melden.
Echt een integere benadering is dat natuurlijk niet. Zo werken we normaliter niet in de wetenschap. Als je met iets spectaculairs als een buitenaards wezen aankomt, dan moet je daar goed bewijsmateriaal voor kunnen tonen.
Dat de aarde rond is, dat was indertijd een hypothese met verifieerbare consequenties. Maar wat voor hypothese kun je baseren op niet-verifieerbare anekdotes en niet-falsificeerbare samenzweringstheorieen? En hoe kun je zo’n eventuele hypothese dan eventueel bevestigen of ontkrachten?
Martin Bier
Heel veel meldingen worden wel degelijk onderzocht, voor zover dat tenminste mogelijk is, wat vaak niet het geval is, zoals Martin Bier duidelijk aangeeft.
De meeste meldingen zijn ooggetuigenverslagen en als je nu gaat kijken is er niks meer te vinden. Je moet dus bijvoorbeeld onderzoek gaan doen naar een “groot, eivormig, geel dan wel zonlicht weerspiegelend object” dat enige tijd is waargenomen, waarvan geen foto’s van bestaan en waarvan nu helaas niets meer is te vinden. Maar de mensen die dat gezien hebben, zijn er vast van overtuigd dat het een buitenaards iets betrof en de piloot van het vliegtuig zei het ook, dus ja. Als het dan onderzocht wordt zijn de getuigen boos omdat het onderzoek niet uitwijst dat een buitenaardse UFO de meest waarschijnlijke verklaring is.
Dan hebben we ook nog de foto’s en de filmpjes. Voor groot deel daarvan zijn vaak al op het eerste gezicht voor de hand liggende verklaringen van normale verschijnselen die veel waarschijnlijker zijn dan buitenaardse dingen (vreemd gevormde wolken bijvoorbeeld, ballonnen, vogels, weerspiegelingen, Venus – al dan niet met halo) dus dat hoeft ook niet nader onderzocht te worden lijkt me. Op grond waarvan moeten we dan toch gaan onderzoeken of het heel misschien toch een buitenaards ding betreft?
Als je iets wil onderzoeken, zul je toch aanknopingspunten moeten hebben voor je onderzoek. Als die er niet zijn, hoe moet zo’n onderzoek dan in zijn werk gaan?
Als mensen zeggen dat het nader onderzocht moet worden bedoelen ze vaak dat je ze gelijk moet geven dat het om een buitenaards ding ging.
Ehm… wat is er mis mee met per se dingen niet willen geloven?
Wanneer je in iets gelooft heb je slechts 1 op de X aantal mogelijkheden kans dat je gelijk hebt. En dan heb je met je gelijk niets gepresteerd, je hebt toevallig het goede gegokt.
Geloven is per definitie ‘niet zeker weten maar wel doen alsof’. Dan heb ik liever gewoon (nog) geen mening.
En 600 x anekdotisch ‘bewijs’ is het zelfde als 600 x 0.
Misschien wel reden om het fenomeen eens te onderzoeken, en dat is gedaan. Vervolgens blijft er een handjevol gevallen over die op dit moment niet verklaart kunnen worden, maar dat betekent niet dat er geen verklaring is.
Als we dat omzetten naar getallen mbt de 600 waarnemers dan heb je heb je 600 maal zeer stellige verklaringen. Voor pakweg 590 blijkt dat ze iets verklaarbaars gezien hebben. Die 10 kunnen we nog even niet verklaren en misschien gebeurt dat wel nooit. Houden we over 10 zeer stellige verklaringen. Voor 590 maakte de stelligheid/betrouwbaarheid/professionaliteit/beroep blijkbaar niets uit: ze hadden het blijkbaar allemaal verkeerd gezien.
Waarom zouden de andere 10 dan wel ‘echt’ zijn? Simpelweg omdat wij nu geen
verklaring weten? En is de verklaring ‘dan waren het buitenaardsen’ dan
opeens een goede verklaring? Nee want daar is geen bewijs voor, behalve een
anekdote.
2012/1/3 Disqus
Goed gesproken
Ik bedoel met nader onderzoek zéker niet dat je me gelijk moet geven dat het om een buitenaards ding ging. Zelfs de scherpste foto van het vreemdste object is namelijk nog geen bewijs. Het is dan nog steeds een hypothese, totdat de bestuurders/eigenaars van het object ons op overtuigende wijze duidelijk maken dat ze van plannet X komen die bij ster Y ligt en dat zie ik nog lang niet gebeuren. (Ik heb daar overigens zelf onlangs een artikel over geschreven die mijn mening wel aardig weergeeft: http://www.ufonieuws.nl/permalink.asp?i=8438 )
Maar onderzoek doen naar Ufo’s is lastig, uitermate lastig. Je kunt namelijk vooraf geen condities scheppen. Je kunt alleen achteraf luisteren naar getuigen, kijken naar wazige foto’s en in het gunstigste geval naar wat radarbeelden….. Maar ik zou er zéker wel voor pleiten om de buitenaardse hypothese als een serieuze optie mee te nemen en niet op voorhand weg te lachen omdat er zoveel idioten in dit wereldje rondlopen…
Op grond waarvan? Ook een hypothese moet toch enigszins aannemelijk zijn? En toetsbaar! Hoe moet je nou gaan toetsen of iets buitenaards is als je niks concreets hebt waar je dat mee kunt toetsen?
Het doet me denken aan mensen die vinden dat het bestaan van geesten als een serieuze optie meegenomen moet worden bij het onderzoek naar bepaalde psychische verschijnselen. De reden dat deze optie moet worden meegenomen is dan omdat veel mensen zeggen geesten te hebben waargenomen.
Het gegeven dat er na al die jaren m.b.t. “buitenaardse UFO’s” nog steeds niet meer is dan oncontroleerbare getuigenissen, vage foto’s en twijfelachtige filmpjes vind ik eerlijk gezegd eerder een argument om de buitenaardse hypothese niet meer mee te nemen te als serieuze optie.
UFO betekent Unidentified Flying Object. Het is in principe heel legitiem om ongeidentificeerde vliegende objecten trachten te identificeren. Je kunt dat zelfs systematisch en met wetenschappelijke integriteit aanpakken. Maar de UFOcultuur die ik aantref op, bijvoorbeeld, niburu.nl en ufowijzer.nl, die doet dat niet. Het is daar allang niet meer zo dat buitenaardse wezens als hypothese worden opgeworpen in de loop van een degelijke analyse. Die jongens daar, die “geloven” kritiekloos in alles wat geheimzinnig & samenzweerderig klinkt. Neem eens een kijkje op die sites. UFOs zijn weinig anders dan een springplank. Het gaat over bigfoot, over chemtrails, over koude kernfusie, over Atlantis, over energie uit het vacuum, etc. Leidmotief in al die klets is de gedachte dat we worden geregeerd door meedogenloze samenzweerders die al die waarheden welbewust verborgen houden.
Martin Bier
De macht van de getallen vind ik alleen al reden genoeg.
(Mijn artikel niet gelezen..?)
Ik niet als zodanig. Het heelal is zo enorm groot dat die getallen mij niet zoveel zeggen waar het gaat om bewijs dat uitgerekend wij voortdurend worden bezocht door aliens.
Overigens heb ik je artikel ook gelezen. Het lijkt mij echter dat de vraag niet is: kan er leven zijn in het heelal? Ik geloof niet dat er iemand is die ontkent dat dat mogelijk is. Maar over de aard van dat leven weten we nog niks. Zijn het bacteriën? Virussen? Schimmels? Wezens zoals wij? Wezens die veel verder ontwikkeld zijn dan wij? Niemand die het (nog) weet. Ik vind dat je wel erg doordraaft in je artikel, want je dicht die buitenaardsen al allerlei eigenschappen toe, terwijl je niet eens weet of ze wel bestaan, waar ze bestaan en in welke vorm dat dan zou zijn.
Bovendien gaat het daar het niet om dacht ik. De kwestie is dat beweerd wordt dat de aarde zeer frequent wordt bezocht door intelligent leven van buitenaardse herkomst. Als bewijs daarvoor moeten dan al die getuigenissen, foto’s en filmpjes dienen. Maar op grond daarvan kun je dat helemaal niet concluderen. Er is geen enkel betrouwbaar bewijs dat de aarde bezocht wordt door buitenaardsen.
Misschien zijn er wel miljarden hoogbegaafde wezens in het heelal, wie zal het zeggen, het zou zomaar kunnen. Maar dat ze onze aarde bezoeken, daarvoor is geen enkel bewijs.
Jammer maar helaas. Meer kan ik er niet van bakken.
Dat klopt.
Er is geen bewijs, dat beweer ik ook nergens.
Nee dat is waar, dat doe je ook niet.
Maar ik vind het ook niet heel aannemelijk moet ik eerlijk zeggen.
Dan zit daar het verschil tussen ons, ik vind het wel aannemelijk.
Maar goed, verschil mag er zijn.
Er is wat gaande aan de TU Delft:
lees verder op http://www.delta.tudelft.nl/artikel/uitlatingen-over-ufo-s-ondanks-toezicht/24511#.TyEzlFj5N6Q.twitter
Vermeeren reageerde eerder in een open brief in ‘Delta’ op commentaar op zijn interview in de Telegraaf: http://www.delta.tudelft.nl/artikel/onderzoek-het-bestaan-van-ufo-s/24421
Zeker een eigen artikel waard 🙂