• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / Pseudowetenschap / Coen Vermeeren en het anecdotisch bewijs

Coen Vermeeren en het anecdotisch bewijs

31 December 2011 by Maarten Koller 40 Comments

Het bovenstaande filmpje is een uitzending van Radio 1. Coen Vermeeren, die bij de Faculteit Lucht- en Ruimtevaarttechniek doceert aan de TU Delft, is daar te gast om te vertellen over de trip van André Kuipers en om zijn geloof in buitenaardsen toe te lichten. Dat van Vermeeren, niet dat van Kuipers.

Vermeeren geeft regelmatig lezingen over zijn idee dat er toch echt wel buitenaardsen zijn die ons bezoeken, en ook in de uitzending geeft hij aan dat hij gelooft dat er buitenaardse voertuigen te zien zouden zijn geweest op de maan, gezien door Buzz Aldrin en Edgar Mitchell toen zij daar waren.

Theo Boer die ook aanwezig is maakt duidelijke opmerkingen: als de aliens zo gemakkelijk miljoenen kilometers weten te overbruggen, waarom dan die laatste paar kilometer niet door even te landen? En anecdotisch bewijs, dat is helemaal geen bewijs!

Klik hier voor meer informatie over de lezingen van Vermeeren.

Met dank aan Ron. voor de tip.

Steun Kloptdatwel

Coen Vermeeren en het anecdotisch bewijs 1Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
Waterstof, niet altijd een belofte voor de toekomst
Next Entry »
De wetenschapsschandalen van 2011

Filed Under: Pseudowetenschap, Skeptische TV, UFO, Uit het nieuws Tagged With: coen vermeeren, ufo

Reader Interactions

Comments

  1. Jan Willem Nienhuys says

    31 December 2011 at 10:47

    Miljoenen kilometers? De dichtstbijzijnde ster is een kwart miljoen maal de afstand aarde-zon! En het zou wel heel toevallig zijn als er al aliens nabij de dichtstbijzijnde ster woonden. 

    Log in to Reply
    • regenworm says

      31 December 2011 at 11:47

      “Miljoenen (km, °C, tonnen, …)” dat zeg je vaak om een ontzettend groot getal an te duiden, dat moet je niet altijd letterlijk nemen.
      Er was ook sprake van miljoenen jaren. Ik denk dat slaat op hetzij de duur van de reis hetzij de ontwikkeling-voorsprong van de buitenaardse beschaving.

      Log in to Reply
  2. Pepijn van Erp says

    31 December 2011 at 11:52

    Tsjonge, hij geeft zelf aan dat ie mbt dit onderwerp geen wetenschap bedrijft, maar is er wel zeker van (“met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid”) dat die aliens bestaan. Ik zoek nog even een woord voor die houding ….

    Log in to Reply
    • Jan Willem Nienhuys says

      31 December 2011 at 15:33

      Nou ja, dat ‘aliens’ bestaan, hoe je daar zo zeker van kunt zijn is me niet heel erg duidelijk, maar met  10^22 of daaromtrent sterren in het zichtbare deel van het universum zou het niet verbazingwekkend zijn als ze ‘ergens’ zijn. Maarrrr, of ze dan over de combinatie van technologisch vernuft en onbegrijpelijke domheid beschikken om serieus aan interstellaire of zelfs intergalactische reizen te beginnen, dat is nog heel veel stapjes verder dan puur het ontstaan van intelligent leven. Bij ons is het al zo dat bemande ruimtevaart voornamelijk een politiek doel dient, namelijk om concurrerende politieke systemen te laten zien wat je allemaal kunt. Een ‘verstandige’ beschaving zou beginnen met zelfreplicerende robotverkenners er op uit te sturen in plaats van op de bonnefooi naar heelverweggistan te reizen. Die robots zijn hier ook nog niet langs geweest.

      Log in to Reply
    • Hans says

      31 December 2011 at 16:04

      Ik heb zojuist het filmpje bekeken en werd steeds bekropen door het gevoel dat Vermeeren aan de ene kant krampachtig de indruk probeert te wekken dat hij aan de skeptische en logische kant wil blijven, maar aan de andere kant kennelijk dolgraag op allerlei verhalen afgaat waar op zijn minst een luchtje aan zit (bijvoorbeeld de maanreizigers die van alles zouden hebben waargenomen, dat niet “mogen” vertellen, maar waarvan de verhalen toch openbaar zouden zijn…).   
      En toen viel bij mij het kwartje: voor mij is hij vergelijkbaar met een agnost. Bah! 

      Log in to Reply
  3. Arjen Rienks says

    1 January 2012 at 13:46

    Buitengewoon veel op internet van mensen die we serieus moeten nemen! Duizenden betrouwbare bronnen die het anekdotisch bewijzen! Meer dan 99 procent waarschijnlijk! Maar wetenschappelijke tijdschriften willen het niet publiceren!
    Geeft u eens een voorbeeld?Buzz Aldrin heeft buitenaardse voertuigen en wezens op de maan gezien! Openlijk bekend, maar hij mag er niet over spreken!Wat zegt het alwetende internet? “Buzz Aldrin” aliens: 500.000 results. “Buzz Aldrin” hoax: 887.000. Die hoax is namelijk dat Buzz nooit op de maan is geweest! Dat was een Hollywood studio! Buitengewoon veel op internet van mensen die we serieus moeten nemen! Duizenden betrouwbare bronnen die het anekdotisch bewijzen! Meer dan 99 procent waarschijnlijk! Maar wetenschappelijke tijdschriften willen het niet publiceren!Overigens volhardt Buzz erin dat hij wel op de maan geweest is. Maar zijn enige argument is gewed. Bewijs: http://skepticalteacher.wordpress.com/2009/07/20/buzz-aldrin-punches-moon-hoax-conspiracy-theorist/
    Buzz himself by the way weerspreekt inmiddels de aliens on the moon: http://astrobiology.nasa.gov/ask-an-astrobiologist/question/?id=1568

    Log in to Reply
    • Maarten Koller says

      1 January 2012 at 15:12

      Bedankt voor dit bericht, ik heb er direct een artikeltje over gemaakt voor morgen.

      2012/1/1 Disqus

      Log in to Reply
  4. A. Atsou-Pier says

    1 January 2012 at 13:48

    Met de beste wensen voor iedereen, maar volgens mij ontbreekt er hier een link naar het tweede Skepsisblog over Vermeeren, namelijk : http://www.skepsis.nl/blog/2010/12/coen-ufo-vermeeren-onder-toezicht/

    Log in to Reply
  5. Pepijn van Erp says

    1 January 2012 at 15:54

    Coen Vermeeren stond blijkbaar vorige maand ook pagina groot in de Telegraaf:
    http://www.wanttoknow.nl/universum/%E2%80%98ufo%E2%80%99s-bestaan/

    Een citaatje: “Door Skepsis werd ik verguisd, maar die branden je altijd af zonder zinnig argument. ” 😉

    Log in to Reply
    • Guest says

      1 January 2012 at 23:08

      Ow ja, wanttoknow, die vermakelijke site van Guido Jonkers, waar wordt beweerd dat de maandlandingen nep zijn maar ook dat de astronauten allerlei zaken op de maan hebben waargenomen die duiden op buitenaardse bewoning en waarover zij niet mogen spreken. Dat dit toch wel heel raar is valt iedereen op behalve de aanhangers van Jonkers zelf.

      Log in to Reply
      • Jan Willem Nienhuys says

        1 January 2012 at 23:45

        Zonder wanttoknow bestudeerd te hebben, weet ik wel hoe het in elkaar zit. Wat er op tv vertoond was, was uiteraard nep, want bij een echte maanexpeditie (die uiteraard al door de nazi’s is uitgevoerd) zouden al die nazibouwwerken daar in beeld gekomen zijn en dat moest tot elke prijs voorkomen worden. Daar wist JFK allemaal niets van toen hij het ruimteprogramma aankondigde. Toen hij er per ongeluk toch achter kwam en dreigde uit de school te klappen hoe het zat en wie de werkelijke machthebbers waren, is er meteen ingegrepen. Uiteraard zijn de astronauten hiervan op de hoogte en lang voor hun tv-studio-optredens waren ze trouwens al naar de maan geweest, niet in die onhandige raketten maar in de ruimtetuigen van hun reptielenmeesters. Je vraagt je af hoe ik dit allemaal weet, en belangrijker nog, hoe het mogelijk is dat ik dit zo maar openlijk kan vertellen.

        Wel, ‘ze’ hebben het zo sluw aangepakt dat iets dergelijks domweg niet geloofd wordt. Zelfs al zou ik karrenvrachten aan documentatie aanvoeren, het zou genegeerd worden. Dat heet cognitieve dissonantie. Heel sluw is het trouwens niet, want de zogenaamde ‘weters’ zijn allemaal zo bewerkt dat ze de indruk wekken volkomen mesjokke (paranoïde schizofrenie in een milde vorm) te zijn. In sommige gevallen zijn ze ingespoten met nanochips, en andere gevallen bestraald met telefoongolven, en enkele hardnekkige gevallen zijn ingestraald door Jomanda. In één geval is door een psychische chirurg het gehele brein vervangen door een zilverzand-zaagselmengsel.

        Log in to Reply
        • Guest says

          2 January 2012 at 10:11

          Allemachtig JW, ik wist dat je scherp was, maar zó vlijmscherp, dat is toch wel buitengewoon uniek vind ik, wat een inzicht! Onbegrijpelijk dat ze jou niet vragen daar in Delft voor dat studium generale want met die Vermeeren is het maar behelpen vergeleken met jou. 🙂

        • Guest says

          3 January 2012 at 18:24

          Ja JW, nu je het over de nazi’s hebt schiet mij ineens de binnenaarde te binnen, waarvan de ingangen óók door de nazi’s ontdekt zouden zijn. Daarom mag je niet over de polen vliegen, want dan zou je zomaar die toegangsgaten zien en dat kunnen we natuurlijk niet hebben. Waarom we die niet zouden mogen zien (als ze er zouden zijn natuurlijk, wat niet het geval is, maar dat terzijde) is me overigens een raadsel.

        • Constantia Oomen says

          31 March 2013 at 03:36

          😀

  6. Hans says

    1 January 2012 at 17:55

    Twijfel is een goed uitgangspunt volgens Vermeeren, maar een kritische benadering van de uitingen van Vermeeren is natuurlijk not done. 
    Typische houding van kwakdenkers en kwakzalvers.

    En de Telegraaf slikt alles. Vunzig.

    Log in to Reply
    • Guest says

      2 January 2012 at 11:28

      een kritische benadering van de uitingen van Vermeeren is natuurlijk not done.

      Nee bah, dat zou heel onaardig zijn tegenover meneer Vermeeren.

      Log in to Reply
  7. erwinnoorman says

    2 January 2012 at 17:19

    Valt me op dat sommige mensen hier erg emotioneel reageren op Coen Vermeeren…  Ik dacht dat jullie je verstand gebruikten in plaats van onderbuikgevoelens…?

    Valt me tegen…

    Log in to Reply
    • Jan Willem Nienhuys says

      2 January 2012 at 18:16

      Verstand natuurlijk, maar schuddebuikgevoelens laten we de vrije loop!

      Log in to Reply
    • Guest says

      2 January 2012 at 19:34

      Wij vinden meneer Vermeeren gewoon heel grappig!

      Log in to Reply
  8. erwinnoorman says

    2 January 2012 at 22:51

    Mmmm, ik moet toegeven dat jullie wél gevoel voor humor hebben…:p

    Overigens heb ik Jan Willem Nienhuys een keer uitgebreid in mijn radioprogramma mogen spreken en dat was een alleszins aangenaam gesprek… wat mij betreft staan we niet zo heel ver bij elkaar weg, maar er zijn wel verschillen…

    Ik vind dat Coen Vermeeren terecht een lans breekt voor serieuze aandacht voor het Ufo fenomeen. Dat betekent niet dat hij vanaf nu gaat channelen met dolfijnen in de holle aarde maar wel dat hij met een open blik kijkt naar onbekend terrein…. dat zouden meer mensen moeten doen! Want eerlijk gezegd zijn de skeptici ook erg vaak vooringenomen… en iets perse niet onbevooroordeeld willen onderzoeken is ook een vorm van vooringenomenheid.

    Log in to Reply
  9. Louwrentius says

    3 January 2012 at 00:00

    Ik vind het onvoorstelbaar dat iemand die zichzelf wetenschapper noemt zonder zijn gezicht te vertrekken pure anekdotes hanteert als reden om het ondewerp UFOs serieus te nemen.

    Dat mensen gekke dingen zien is niet vreemd. Dat professionals gekke dingen zien is ook niet vreemd. 

    Theo Boer gaat er niet hard genoeg tegenin en weet niet de vinger op de zere plek te leggen. Hij is de verliezer van deze conversatie. Hij behandelt niet het issue van de ‘betrouwbare en professionele’ waarnemer. Het feit dat zoveel mensen dingen zien, zegt niets over de oorzaak. etc. 

    Gemiste kans.

    Log in to Reply
    • Louwrentius says

      3 January 2012 at 00:03

      Het grote probleem is dus dat iemand die een gerenommeerde positie bekleed aan een Nederlandse universiteit zich zo sterk onwetenschappelijk en onprofessioneel opstelt. Als hij een wetenschapper is, wat zegt dit dan over de TU Delft en over het kwaliteitsniveau? Als een zogenaamde wetenschapper dit soort elementaire fouten maakt, waar hebben we het dan over. En moeten we de TU Delft op dit vlak dan nog serieus nemen? 

      Log in to Reply
    • Hans says

      3 January 2012 at 14:57

      Was deze discussie dan als wedstrijd bedoeld?

      Log in to Reply
  10. erwinnoorman says

    3 January 2012 at 23:09

    Ik vind dat de laatste reacties alleen maar getuigen van vooringenomenheid en kortzichtigheid.

    Als meer dan 600 professionals (piloten, astronauten,militairen,etc) onder ede zweren dat ze onverklaarbare/buitenaardse zaken hebben waargenomen, is er inderdaad alleen sprake van anekdotisch bewijs maar zou het dan niet eens tijd worden om de zaak te onderzoeken?

    Het enige wat ik hier hoor is: Er is geen bewijs, dus onzin!

    Ammehoela, als elke wetenschapper altijd zou wachten tot het bewijs naar hem toe komt, komen we geen stap verder. Een goede wetenschapper onderzoekt het onbekende, maakt hypotheses en gaat aan de slag. En dan begint het met hypotheses.

    Het enige wat jullie doen is even dom als het destijds uitlachen van de wetenschappers die beweerden dat de aarde rond was… lachen… en verder niks doen.

    Sorry hoor, ik had gedacht dat jullie een helder verstand hadden maar het enige wat ik hier nu zie is mensen die perse ergens niet in willen GELOVEN.

    Log in to Reply
    • Martin Bier says

      4 January 2012 at 07:00

      In e’e’n van z’n presentaties op het internet is te zien hoe Coen Vermeeren met een heel serieus gezicht een tabel toont waarin de soorten buitenaardse wezen geclassificeerd zijn.  Die tabel komt van een Amerikaanse  website.  Op die website staat ook vermeld dat iedereen die een ervaring heeft met een buitenaards wezen, dat toch vooral moet komen melden.

      Echt een integere benadering is dat natuurlijk niet.  Zo werken we normaliter niet in de wetenschap.  Als je met iets spectaculairs als een buitenaards wezen aankomt, dan moet je daar goed bewijsmateriaal voor kunnen tonen.

      Dat de aarde rond is, dat was indertijd een hypothese met verifieerbare consequenties.  Maar wat voor hypothese kun je baseren op niet-verifieerbare anekdotes en niet-falsificeerbare samenzweringstheorieen?  En hoe kun je zo’n eventuele hypothese dan eventueel bevestigen of ontkrachten?

      Martin Bier

      Log in to Reply
    • Guest says

      4 January 2012 at 08:27

      Heel veel meldingen worden wel degelijk onderzocht, voor zover dat tenminste mogelijk is, wat vaak niet het geval is, zoals Martin Bier duidelijk aangeeft.

      De meeste meldingen zijn ooggetuigenverslagen en als je nu gaat kijken is er niks meer te vinden. Je moet dus bijvoorbeeld onderzoek gaan doen naar een “groot, eivormig, geel dan wel zonlicht weerspiegelend object” dat enige tijd is waargenomen, waarvan geen foto’s van bestaan en waarvan nu helaas niets meer is te vinden. Maar de mensen die dat gezien hebben, zijn er vast van overtuigd dat het een buitenaards iets betrof en de piloot van het vliegtuig zei het ook, dus ja. Als het dan onderzocht wordt zijn de getuigen boos omdat het onderzoek niet uitwijst dat een buitenaardse UFO de meest waarschijnlijke verklaring is.

      Dan hebben we ook nog de foto’s en de filmpjes. Voor groot deel daarvan zijn vaak al op het eerste gezicht voor de hand liggende verklaringen van normale verschijnselen die veel waarschijnlijker zijn dan buitenaardse dingen (vreemd gevormde wolken bijvoorbeeld, ballonnen, vogels, weerspiegelingen, Venus – al dan niet met halo) dus dat hoeft ook niet nader onderzocht te worden lijkt me. Op grond waarvan moeten we dan toch gaan onderzoeken of het heel misschien toch een buitenaards ding betreft? 

      Als je iets wil onderzoeken, zul je toch aanknopingspunten moeten hebben voor je onderzoek. Als die er niet zijn, hoe moet zo’n onderzoek dan in zijn werk gaan? 

      Als mensen zeggen dat het nader onderzocht moet worden bedoelen ze vaak dat je ze gelijk moet geven dat het om een buitenaards ding ging.

      Log in to Reply
    • Maarten Koller says

      4 January 2012 at 15:40

      Ehm… wat is er mis mee met per se dingen niet willen geloven?

      Wanneer je in iets gelooft heb je slechts 1 op de X aantal mogelijkheden kans dat je gelijk hebt. En dan heb je met je gelijk niets gepresteerd, je hebt toevallig het goede gegokt.

      Geloven is per definitie ‘niet zeker weten maar wel doen alsof’. Dan heb ik liever gewoon (nog) geen mening.

      En 600 x anekdotisch ‘bewijs’ is het zelfde als 600 x 0.

      Misschien wel reden om het fenomeen eens te onderzoeken, en dat is gedaan. Vervolgens blijft er een handjevol gevallen over die op dit moment niet verklaart kunnen worden, maar dat betekent niet dat er geen verklaring is.
      Als we dat omzetten naar getallen mbt de 600 waarnemers dan heb je heb je 600 maal zeer stellige verklaringen. Voor pakweg 590 blijkt dat ze iets verklaarbaars gezien hebben. Die 10 kunnen we nog even niet verklaren en misschien gebeurt dat wel nooit. Houden we over 10 zeer stellige verklaringen. Voor 590 maakte de stelligheid/betrouwbaarheid/professionaliteit/beroep blijkbaar niets uit: ze hadden het blijkbaar allemaal verkeerd gezien.

      Waarom zouden de andere 10 dan wel ‘echt’ zijn? Simpelweg omdat wij nu geen
      verklaring weten? En is de verklaring ‘dan waren het buitenaardsen’ dan
      opeens een goede verklaring? Nee want daar is geen bewijs voor, behalve een
      anekdote.

      2012/1/3 Disqus

      Log in to Reply
    • Jasper1311 says

      6 January 2012 at 18:58

      Goed gesproken

      Log in to Reply
  11. erwinnoorman says

    4 January 2012 at 09:28

    Ik bedoel met nader onderzoek zéker niet dat je me gelijk moet geven dat het om een buitenaards ding ging. Zelfs de scherpste foto van het vreemdste object is namelijk nog geen bewijs. Het is dan nog steeds een hypothese, totdat de bestuurders/eigenaars van het object ons op overtuigende wijze duidelijk maken dat ze van plannet X komen die bij ster Y ligt en dat zie ik nog lang niet gebeuren. (Ik heb daar overigens zelf onlangs een artikel over geschreven die mijn mening wel aardig weergeeft: http://www.ufonieuws.nl/permalink.asp?i=8438 )

    Maar onderzoek doen naar Ufo’s is lastig, uitermate lastig. Je kunt namelijk vooraf geen condities scheppen. Je kunt alleen achteraf luisteren naar getuigen, kijken naar wazige foto’s en in het gunstigste geval naar wat radarbeelden….. Maar ik zou er zéker wel voor pleiten om de buitenaardse hypothese als een serieuze optie mee te nemen en niet op voorhand weg te lachen omdat er zoveel idioten in dit wereldje rondlopen…

    Log in to Reply
    • Guest says

      4 January 2012 at 09:48

      Maar ik zou er zéker wel voor pleiten om de buitenaardse hypothese als een serieuze optie mee te nemen

      Op grond waarvan? Ook een hypothese moet toch enigszins aannemelijk zijn? En toetsbaar! Hoe moet je nou gaan toetsen of iets buitenaards is als je niks concreets hebt waar je dat mee kunt toetsen? 

      Het doet me denken aan mensen die vinden dat het bestaan van geesten als een serieuze optie meegenomen moet worden bij het onderzoek naar bepaalde psychische verschijnselen. De reden dat deze optie moet worden meegenomen is dan omdat veel mensen zeggen geesten te hebben waargenomen. 

      Het gegeven dat er na al die jaren m.b.t. “buitenaardse UFO’s” nog steeds niet meer is dan oncontroleerbare getuigenissen, vage foto’s en twijfelachtige filmpjes vind ik eerlijk gezegd eerder een argument om de buitenaardse hypothese niet meer mee te nemen te als serieuze optie.

      Log in to Reply
    • Martin Bier says

      5 January 2012 at 06:00

      UFO betekent Unidentified Flying Object.  Het is in principe heel legitiem om ongeidentificeerde vliegende objecten trachten te identificeren.  Je kunt dat zelfs systematisch en met wetenschappelijke integriteit aanpakken.  Maar de UFOcultuur die ik aantref op, bijvoorbeeld, niburu.nl en ufowijzer.nl, die doet dat niet.  Het is daar allang niet meer zo dat buitenaardse wezens als hypothese worden opgeworpen in de loop van een degelijke analyse.  Die jongens daar, die “geloven” kritiekloos in alles wat geheimzinnig & samenzweerderig klinkt.  Neem eens een kijkje op die sites.  UFOs zijn weinig anders dan een springplank.  Het gaat over bigfoot, over chemtrails, over koude kernfusie, over Atlantis, over energie uit het vacuum, etc.  Leidmotief in al die klets is de gedachte dat we worden geregeerd door meedogenloze samenzweerders die al die waarheden welbewust verborgen houden.

      Martin Bier

      Log in to Reply
  12. erwinnoorman says

    4 January 2012 at 10:04

    De macht van de getallen vind ik alleen al reden genoeg.

    (Mijn artikel niet gelezen..?)

    Log in to Reply
    • Guest says

      4 January 2012 at 10:19

      De macht van de getallen vind ik alleen al reden genoeg.

      Ik niet als zodanig. Het heelal is zo enorm groot dat die getallen mij niet zoveel zeggen waar het gaat om bewijs dat uitgerekend wij voortdurend worden bezocht door aliens.

      Overigens heb ik je artikel ook gelezen. Het lijkt mij echter dat de vraag niet is: kan er leven zijn in het heelal? Ik geloof niet dat er iemand is die ontkent dat dat mogelijk is. Maar over de aard van dat leven weten we nog niks. Zijn het bacteriën? Virussen? Schimmels? Wezens zoals wij? Wezens die veel verder ontwikkeld zijn dan wij? Niemand die het (nog) weet. Ik vind dat je wel erg doordraaft in je artikel, want je dicht die buitenaardsen al allerlei eigenschappen toe, terwijl je niet eens weet of ze wel bestaan, waar ze bestaan en in welke vorm dat dan zou zijn.

      Bovendien gaat het daar het niet om dacht ik. De kwestie is dat beweerd wordt dat de aarde zeer frequent wordt bezocht door intelligent leven van buitenaardse herkomst. Als bewijs daarvoor moeten dan al die getuigenissen, foto’s en filmpjes dienen. Maar op grond daarvan kun  je dat helemaal niet concluderen. Er is geen enkel betrouwbaar bewijs dat de aarde bezocht wordt door buitenaardsen.

      Misschien zijn er wel miljarden hoogbegaafde wezens in het heelal, wie zal het zeggen, het zou zomaar kunnen. Maar dat ze onze aarde bezoeken, daarvoor is geen enkel bewijs.

      Jammer maar helaas. Meer kan ik er niet van bakken.

      Log in to Reply
  13. erwinnoorman says

    4 January 2012 at 11:20

    Dat klopt.

    Er is geen bewijs, dat beweer ik ook nergens.

    Log in to Reply
    • Guest says

      4 January 2012 at 11:32

      Nee dat is waar, dat doe je ook niet. 

      Maar ik vind het ook niet heel aannemelijk moet ik eerlijk zeggen. 

      Log in to Reply
  14. erwinnoorman says

    4 January 2012 at 17:43

    Dan zit daar het verschil tussen ons, ik vind het wel aannemelijk.

    Maar goed, verschil mag er zijn.

    Log in to Reply
  15. Pepijn van Erp says

    26 January 2012 at 16:12

    Er is wat gaande aan de TU Delft:

    Uitlatingen over ufo’s ondanks toezicht

    Rector magnificus Karel Luyben is in gesprek met Coen Vermeeren, hoofd van Studium Generale, over de vraag of zijn opvattingen over onder meer ufo’s ‘voldoende onderscheiden kunnen worden van zijn taken bij de TU Delft’.

    lees verder op http://www.delta.tudelft.nl/artikel/uitlatingen-over-ufo-s-ondanks-toezicht/24511#.TyEzlFj5N6Q.twitter

    Vermeeren reageerde eerder in een open brief in ‘Delta’ op commentaar op zijn interview in de Telegraaf: http://www.delta.tudelft.nl/artikel/onderzoek-het-bestaan-van-ufo-s/24421

    Log in to Reply
    • Maarten Koller says

      26 January 2012 at 16:27

      Zeker een eigen artikel waard 🙂

      Log in to Reply

Trackbacks

  1. TUfo Delft says:
    27 January 2012 at 10:40

    […] In die column schrijft hij over ene heer V. die onlangs werd geïnterviewd door De Telegraaf. Niburu (een groep ufo-gelovigen) plaatste het artikel op hun website. Heer V. is beter bekend als Coen Vermeeren, waar we op Kloptdatwel al vaker over schreven (lees hier De ideeën van Coen Vermeeren en hier over het anekdotisch bewijs wat dhr. Vermeeren serieus neemt). […]

    Log in to Reply
  2. TUfo Delft - Kloptdatwel? says:
    16 October 2014 at 13:03

    […] In die column schrijft hij over ene heer V. die onlangs werd geïnterviewd door De Telegraaf. Niburu (een groep ufo-gelovigen) plaatste het artikel op hun website. Heer V. is beter bekend als Coen Vermeeren, waar we op Kloptdatwel al vaker over schreven (lees hier De ideeën van Coen Vermeeren en hier over het anekdotisch bewijs wat dhr. Vermeeren serieus neemt). […]

    Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • SKEPP
  • SBM
Skepter 36.1 – Lentenummer 2023
25 February 2023 - SkepsisBlogBeheerder
Skepter 36.1 – Lentenummer 2023

De eerste Skepter van 2023 is eergisteren van de drukker gekomen en zit in de verzending. Hij zal ergens komende week wel bij abonnees en donateurs bezorgd worden. Weer veel moois in dit nummer. Herkent u zich in het portret hier rechts? Dit is volgens de kunstmatig intelligente plaatjesgenerator DALL·E hoe een skepticus eruitziet. Gert Jan van ’t ... Meer lezen Het bericht Skepter 36.1 – Lentenummer 2023 verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

Skepter 35.4 – Winternummer 2022
1 December 2022 - Pepijn van Erp
Skepter 35.4 – Winternummer 2022

Brengen genetici de mammoet, de dodo en de buidelwolf weer terug? Komt kernfusie er sneller dan velen denken? Het nut van sciencefiction als lesmateriaal. Een interview met pendelwinnaar Marieke Kuypers, en nog veel meer in dit nummer. Het bericht Skepter 35.4 – Winternummer 2022 verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

Piramidependelprijs voor Marieke Kuypers en Diederik Jekel feliciteert Skepsis met 35-jarig bestaan
20 November 2022 - Pepijn van Erp

Marieke Kuypers onderscheiden door Skepsis voor haar video's op TikTok en Diederik Jekel feliciteert Skepsis met een feestrede met het 35-jarig bestaan Het bericht Piramidependelprijs voor Marieke Kuypers en Diederik Jekel feliciteert Skepsis met 35-jarig bestaan verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

Komeet van Halley in “Het verhaal van Vlaanderen”?
13 February 2023 - Paul De Belder

De aflevering van ‘Het verhaal van Vlaanderen’ over de Guldensporenslag heeft ongetwijfeld de meeste commentaar opgewekt. Ook vanuit de astronomie valt er kritiek op te leveren. Inderdaad begon de bewuste aflevering met een voorstelling van de komeet van Halley.  Bij het kijken dacht ik heel even dat ik in een documentaire over sterrenkunde en niet over geschiedenis zat. Maar meteen werd de band duidelijk. [...]

Desmet dwaalt, draait en duikt
9 January 2023 - Paul De Belder

Hoewel de uitspraken van Desmet over de coronamaatregelen al langer op veel kritiek van factcheckers stuiten, kwam hij pas recentelijk echt flink in opspraak. Op een tournee langs verschillende Amerikaanse talkshows en podcasts om de Engelse vertaling van zijn boek te promoten, was hij ook te gast bij Infowars, de show van Alex Jones. Het optreden bij deze veroordeelde complotdenker en het doen van nogal stellige uitspraken over openhartoperaties onder hypnose waren de aanleiding voor een hausse aan kritische artikelen in de Vlaamse media. [...]

QAnon
26 October 2022 - Ledenadmin Skepp

In de herfst van 2016 verspreidde zich het gerucht dat de Amerikaanse Democratische Partij vanuit de kelder van een pizzeria in Washington D.C. een pedofielennetwerk organiseert. De pizzeria met de grappige naam Comet Ping Pong was allesbehalve willekeurig gekozen. Met zijn eigenzinnige atmosfeer is het een hotspot voor excentriekelingen: punkers, holebi’s, kunstenaars, outsiders en linksen1. Het was een voor de hand liggend doelwit voor mensen uit de alt-rightbeweging2,die vatbaar zijn voor complotdenken. [...]

Part of a Complete Breakfast
21 March 2023 - Mark Crislip

Infection control. When one adheres to compliance it is effective. Like masks and COVID 45. The post Part of a Complete Breakfast first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Ivermectin is now fast becoming the new MMS
20 March 2023 - David Gorski

A recent VICE story described a Telegram channel devoted to promoting veterinary ivermectin to treat autism. It has echoes of autism quackery going back at least to the use of MMS (a kind of bleach) to "cure" autism by eliminating "parasites." The post Ivermectin is now fast becoming the new MMS first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Science-Based Satire: Florida Authorities Report First Case of Mosquito-Borne Fentanyl Overdose
17 March 2023 - Clay Jones

Can a mosquito bite result in a fentanyl overdose? Will police soon be fitted with wearable naloxone pumps? Can fentanyl be detected by a handheld electronic device? The answer...is no. This is merely more nonsense cooked up in the mind of someone who probably should stick to his day job. The post Science-Based Satire: Florida Authorities Report First Case of Mosquito-Borne Fentanyl Overdose first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Renate1 on De linke weekendbijlage (11-2023)@ Hans Inderdaad heel veel gaat vanzelf over. Als iets normaal 7 dagen duurt, dan duurt het met gebruik van
  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (11-2023)@Renate1 Veel kwalen gaan "vanzelf" over. Als je dan uit ongeduld ivermectine hebt gebruikt, krijg je de reactie: zie je
  • Renate1 on De linke weekendbijlage (11-2023)@ Hans, Dat was mijn idee ook. Als mensen denken dat autisme veroorzaakt wordt door parasieten (wat natuurlijk de grootst
  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (11-2023)@Renate1 Geneesmiddelen zijn gebaseerd op een logisch werkingsmechanisme. Zo hoef je bij Ivermectine niet eens serieus te overwegen om het
  • Renate1 on De linke weekendbijlage (11-2023)Het is volslagen idioot en als men het aan kinderen toedient nog kindermishandeling ook. En hoe komt men in vredesnaam

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2023 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in