In veel discussies over zgn. alternatieve medicijnen valt altijd wel het woord ‘Big-Pharma‘ hetgeen dan onmiddellijk associaties moet oproepen met de grote boosaardige multinationals, het militair-industrieel complex, etc. Iets dat alleen maar gericht is op winst en zeker niet op het leveren van middelen die zieke mensen genezen. De farmaceutische industrie schijnt volgens de ware gelovigen volledig gericht te zijn op het uitmelken van de mensheid. Dit dan natuurlijk volledig in tegenstelling tot wat zich alternatieve geneeskunde noemt. Deze is altruïstisch, heeft alleen maar oog voor het welzijn van de mens en is er zeker niet op gericht het grote geld zo snel mogelijk binnen te halen. Althans, volgens de ware gelovigen.
Laten we dus eens een oppervlakkige blik werpen op homeopathische geneesmiddelen. Daarvan is bewezen dat enige werking, die een zieke meent te ervaren, volledig toe te schrijven is aan het placebo-effect. Bij homeopathische middelen gaat men uit van een oertinctuur die vervolgens meerdere malen verdund wordt, vaak tot in het oneindige (bij ongeveer 12C (24D=10^24 x verdund) is de kans dat er nog een enkel molecuul van de oertinctuur aanwezig is in de oplossing dan nagenoeg 0).
Er zijn veel middelen op de markt die werken tegen koorts, hoofdpijn en misselijkheid. Vergelijken we nu een homeopathisch middel met reguliere merkloze medicijnen dan kunnen we een interessante observatie maken.
De keuze voor een merkloos medicijn in deze is bewust gemaakt. De werking van de actieve component is via vele klinische studies bewezen en we kunnen daarom stellen dat deze het placebo-effect ontstijgen. Aangezien het oorspronkelijke patent verlopen is worden er geen ontwikkelkosten meer in de prijs verwerkt. Bij mijn weten worden homeopathische middelen door de fabrikant niet aan dezelfde, jaren durende, klinische studies blootgesteld als de reguliere medicijnen, dit type kosten hoeft de fabrikant van homeopathische middelen dus niet in de prijs te verdisconteren. De farmaceutische industrie spendeert ca. 15-20% van haar omzet aan R&D. Biohorma (het moederbedrijf van A. Vogel) claimt ook nieuwe middelen te ontwikkelen maar de website geeft niet aan om welke bedragen het gaat. We kunnen er echter zeker van zijn dat dit type `R&D` veel minder kostbaar is o.a. door het feit dat dit type middelen niet aan dezelfde strenge eisen moet voldoen als reguliere medicijnen. Ook moge het duidelijk zijn dat de fabrikanten die merkloze medicijnen verkopen nog steeds enige winst maken, anders zouden ze dit soort producten niet verkopen.
Op de website van A. Vogel kunnen we dan wat daar een homeopathisch geneesmiddel genoemd wordt vinden:
Belladonna D4 (alcoholgehalte ca. 50% v/v), 50 ml: € 9.95
Drie weken geleden kon men nog op de website lezen dat het middel werkte tegen koorts, hoofdpijn en misselijkheid. Dat is momenteel niet meer het geval. Nu staat er dat het een middel is ‘zonder specifieke therapeutische indicatie’. Ook wordt er vermeld dat ‘op de verpakking van homeopathische geneesmiddelen mag door nieuwe wetgeving vanaf 1 september 2012 niet meer vermeld worden waar het middel voor bedoeld is (claim/indicatie)’. Ook vermeldenswaard is dat ik dit middel drie weken geleden nog op de websites van Etos en Kruidvat kon vinden (tegen dezelfde prijs) als middel tegen koorts, hoofdpijn en misselijkheid. Momenteel kan ik het middel echter niet meer vinden op deze websites. Homeopathisch weg verdund?
Vergelijken we nu de prijs van Belladonna D4 met een aantal reguliere merkloze medicijnen:
• Etos paracetamol, 48 tabletten: € 0.99
• Etos Ibuprofen (400 mg), 20 tabletten: € 1.58
• Kruidvat Paracetamol/Coffeïne, 100 stuks: € 3,98
• Kruidvat PPC Tabletten, 20 stuks: € 1,29
Voor een flesje van 100 ml 70% alcohol betaal ik als eindverbruiker bij de Etos € 1.65. Uitgaande van 1 l oertinctuur maakt men vervolgens 10000 l middel hetgeen overeenkomt met 200000 flesjes. Al met al moge het dus duidelijk zijn dat de grondstoffen (oertinctuur + verdunningsvloeistof + verpakking) niet zwaar bijdragen aan de prijs van het homeopathische middel.
We kunnen dus alleen maar concluderen dat de winstmarge op dit product aanzienlijk is. De conclusie lijkt dus ook gerechtvaardigd dat men voor dit type homeopathische middelen van ‘Big-Kwak’ kan spreken.
N.B.
Belladonna of Wolfskers is een plant die zeer giftig is, ze bevat nl. enkele extreem giftige alkaloïden (o.a. atropine). De indicator D4 geeft aan dat de oertinctuur 10000x verdund is. Dat zou voldoende moeten zijn om het product ongevaarlijk te maken. Ik heb echter geen idee wat de concentratie van alkaloïdes in de oertinctuur is en vraag me nu dus af of er voldoende klinische studies aanwezig zijn die dat ook daadwerkelijk aantonen dat het product ongevaarlijk is.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Het placebo effect is natuurlijk ook wel sterker als je meer voor een middel hebt moeten neertellen…. 😉
Eigenlijk is er niet zoiets als ‘het’ placebo-effect.
1. Je hebt natuurlijk bij medische proefnemingen de mate van genezing die wordt waargenomen bij de zogeheten placebogroep. Dat is voor een groot deel natuurlijk verloop.
2. Je hebt buiten de context van medische proeven nog een aantal effecten die illusies van genezing oproepen.
2A. Een belangrijk aspect is dat mensen bij de dokter of genezer komen of ‘iets aan hun kwaal gaan doen’ wanneer ze zich bijzonder onprettig voelen. Maar bij klachten die van nature wisselend van aard zijn zal het na zo’n hoogtepunt tamelijk vaak weer wat beter gaan. Dat speelt natuurlijk ook een rol bij medisch onderzoek.
2B. Selectieve waarneming bij patiënt en behandelaar.
2C. Foute diagnose. Als door onkundigheid van behandelaar of patiënt een kwaal ten onrechte voor iets ‘ergs’ wordt aangezien, dan kan het overgaan van de kwaal heel wat lijken. Een bekend geval is Houtsmuller die meende dat hij een uitgezaaid melanoom had (= heel erg) en die ‘genezen’ werd door een zelfbedacht dieet.
2D. Een variant op 2B: de patiënt zegt wel zich beter te voelen, en de behandelaar/onderzoeker schrijft dat braaf op, maar objectieve maten geven geen enkel verschil te zien. Een bijzonder kras voorbeeld is de moermanarts die uit het wegblijven van een kankerpatiënt (dat is ook een vorm van communicatie) concludeerde dat deze genezen was.
3. Het is een hele kunst om proeven te doen waarbij je ervoor zorgt dat alle bovengenoemde effecten hetzij niet optreden, hetzij niet meegeteld worden als ‘placebo-effect’: het pure effect van de behandelsituatie als geheel, maar niet het middel zelf, op zo objectief mogelijk vaststelbare ziektematen. Bij zulke proeven blijkt er soms een effect te zijn op pijn.
Het placebo-effect wordt wel een vergeleken met ‘kusje van mamma’ maar voor het soort dingen waarvoor mamma een kusje geeft, meldt een volwassene zich doorgaans toch niet bij de dokter.
Inderdaad, ik wist niet dat Houtsmuller de zaak belazerd had, ik verkeerde nog steeds in de veronderstelling dat hij zichzelf inderdaad genezen had zijn z.g Houtsmuller dieet waar hij ook nog boeken over heeft geschreven. Kassa.
Of optie twee zou kunnen zijn dat er een spontane genezing in zijn geval plaats heeft gevonden, hetgeen artsen zo benoemen, als ze voor een medisch raadsel staan.
JW: De bedrijven hadden tot 1 september gekregen om hun websites aan te passen, dus volgens mijn berekening kan die forse boete dus nu al 200.000 maal worden uitgedeeld.
Zo zie je maar weer dat de klokkenluider blijven uithangen op een blog op Internet, weinig zoden aan de dijk zet.
Er is nu eenmaal niet geringe markt voor deze produkten, vandaar natuurlijk ook het gedoogbeleid in deze, je blijft maar doorvechten tegen windmolens JW.
Het beestje moet toch een naam hebben he? Het effect is er, hoe samengesteld ook.
Maar de prijs die je betaald (net als de viesheid van de smaak) draagt bij aan de verwachting, en die maak je in je eindoordeel maar al te graag waar. Dure wijn wordt vaak goed gevonden, tot het in een dubbelblinde test gevraagd wordt….
Als de reguliere farmacie de prijzen zou verdubbelen, met als enige argument dat dit het placebo-effect een opkikker zou geven, zou iedereen zo hard lachen dat de ruiten zouden barsten.
Overigens, op een ander blog zag ik een link naar
http://www.artsennet.nl/opinie/artsen-blogs/Blog-Henk-Jan-Out/blog-henk-jan-out/120082/Hoeveel-kost-de-ontwikkeling-van-een-nieuw-geneesmiddel.htm
Daarin vertelt farmacoloog prof. dr. Henk Jan Out iets over het kostenplaatje van de reguliere farmaceuten. Samenvatting plus commentaar van mij:
1. De afgelopen 15 jaar hebben farmabedrijven een smak uitgegeven aan research en development. Die smak gedeeld door het totaal aantal medicijnen dat ze hebben laten goedkeuren komt uit op 4 tot 12 miljard dollar per middel.
2. Waarom is dat zo hoog? De kosten gaan niet zitten in het ontdekken van nieuwe stofjes. Dat kost maar enkele tientallen miljoenen, oftewel nauwelijks meer dan 1 procent van de totale omzet. Maar slechts 1 op de honderd van die stofjes komt in het stadium dat er op mensen getest wordt. De grootste kostenposten zijn de zgn. fase III tests: het middel dubbelblind aan echte zieken geven, en dan controleren (a) of het middel beter werkt dan iets waarvan de werking al vaststaat en (b) hoe erg de bijwerkingen – ook de zeldzame – zijn; bij elk middel moet immers een afweging gemaakt worden tussen werking en bijwerking. Die fase III onderzoeken zijn enorm duur, en als het middel dan niet werkt, is dat wel geld dat door het bedrijf is uitgegeven. Van de stoffen die toekomen aan tests op zieken haalt ca. 1 op 10 de eindstreep.
Noot: voor de fasen van geneesmiddelonderzoek zie:
http://www.cbg-meb.nl/CBG/nl/humane-geneesmiddelen/geneesmiddelen/registreren/fasen-klinisch-geneesmiddelenonderzoek/default.htm
3. Geven farmabedrijven veel uit aan reclame en marketing? Het is maar wat je veel noemt, maar het percentage is al vele jaren 15 tot 20 procent. Ik weet niet waar je dat mee moet vergelijken. Welk percentage geven andere bedrijven (auto’s, elektronica) uit aan marketing?
“Als de reguliere farmacie de prijzen zou verdubbelen, met als enige argument dat dit het placebo-effect een opkikker zou geven, zou iedereen zo hard lachen dat de ruiten zouden barsten.”
Ik denk dat het in dat geval waarschijnlijker is dat dan de “rapen gaar zijn”.
Het in punt 1 en 2 vermelde zien de meesten namelijk over het hoofd. Velen denken nog dat de farmaceutische industrie en in het verlengde daarvan farmaceutische groothandels en apotheken, het geld bij bakken binnenhalen en enorme winsten maken ten koste van de arme burger. Enkele tientallen jaren geleden was het een erg goede handel (evenals dat in vele andere branches het geval was), maar die vette tijden in de farmacie zijn allang voorbij. Begrippen als “clawback” (door de overheid uitgevonden!) zijn tegenwoordig in de farmaceutische handel gemeengoed. Wie heeft er nog geen ervaring met goedkope geneesmiddelen die worden afgeleverd in plaats van het specialité?
En waarom moet dat eigenlijk, die enorme hoeveelheid research en development?
Gewoon, omdat patenten op een gegeven moment verlopen en vervolgens “iedereen” het geneesmiddel na kan maken, voor een spotprijs vergeleken met de originele ontwikkelkosten.
Het bedrijf dat het originele geneesmiddel ontwikkelde, vist dan achter het net maar moet toch echt verder met al die dure en zeer hoog opgeleide mensen die het in dienst heeft, met kostbare gebouwen die aan hoge specificaties moeten voldoen, kostbare apparatuur, voorraden etc. En niet te vergeten, in tegenstelling met de homeopathie waar kwakzalvers dankzij Zijne Goddelijke Geleerdheid Hahnemann al 2 eeuwen ten onrechte menen de oplossing te kennen, is er in de reguliere artsenijkunde nog zeer veel te ontdekken en te verbeteren.
Een aanvulling op het kostenplaatje van de farmabedrijven is het volgende stuk:
http://www.nature.com/nrd/journal/v10/n9/full/nrd3439-c1.html
Daarin vertellen de auteurs iets over hoeveel van de stofjes die in de klinische testfase terecht komen de eindstreep halen. Vroeger kwam wel 28% toe aan tests in fase 3. (In fase 3 valt er nog eens een boel af). Maar nu overleeft nog maar 18% fase 2. Hoe komt dat? De farmabedrijven ontwikkelen niet alleen zelf stofjes, maar ze speuren ook de literatuur af. En veel van de stofjes die bij academisch onderzoek iets lijken te doen – althans te oordelen naar de schrijfsels van publish or perish onderzoekers – blijken bij nader inzien waardeloos te zijn. De academische onderzoekers roepen veel te makkelijk hoera. De farmaceutische bedrijven ontdekken dat enorm veel van dat soort resultaten uit de literatuur niks voorstellen. Ergens heb ik percentages gelezen die schrikbarend hoog zijn in bepaalde sectoren (Ioannidis: http://en.wikipedia.org/wiki/John_P._A._Ioannidis )
Het is begrijpelijk dat farmaceutische bedrijven hier niet blij mee zijn, want een fase 2 trial is behoorlijk duur en als er weer enkele tientallen miljoenen verknoeid zijn omdat de een of andere onderzoeker weer aan zijn p’s heeft zitten schaven om toch maar weer een publicatie op zijn of haar cv te krijgen, daar zal wel flink over gevloekt worden binnenskamers. Al met al vormen de controles die farmabedrijven op zulke ‘wetenschappelijke’ publicaties uitvoeren een interessante controle. In het wetenschapsbedrijf wordt er trouwens veel te weinig gecontroleerd. Je kunt als onderzoeker weinig eer inleggen met ‘artikel X is onzin’ of met ‘ik heb artikel Y nog eens gecontroleerd, en ik krijg hetzelfde’.
Ik heb een bruin vermoeden hoe dat komt. Het is in bepaalde wetenschappelijke kringen nog steeds gebruikelijk dat men na het verkrijgen van een berg gegevens daar op allerlei manieren aan gaat rekenen, waarna men achteraf allerlei ‘statistisch significante’ lichtpuntjes ontdekt. Bij andere gelegenheden heb ik wel eens betoogd dat ‘significant’ alleen zinvol is als het gaat om iets waarover van tevoren een hypothese was gemaakt, en als de proef was ingericht op het toetsen van juist die ene hypothese.
Dit heeft relevantie voor het kwakbedrijf, en wel op twee manieren.
1. Op sites zoals die van IOCOB staan om de haverklap verhaaltjes over interessante proefjes met dit of dat alternatieve middel. Dat zijn dus soms van die typische ‘academische’ onderzoekjes van onderzoekers die iets gepubliceerd moeten krijgen. Dat soort resultaten moet je niet te serieus nemen.
2. Voor de alto-sympathisanten is dit soort artikelen heerlijk. Een voorbeeld is een blogger genaamd Daniel van der Engh die op zijn blog en elders probeert te suggereren dat slechts 18% van de medicijnen werkzaam is, en die kennelijk het verschil niet snapt tussen een middel dat halverwege een testfase blijkt te worden afgekeurd en een medicijn dat op de markt komt nadat het alle tests heeft doorstaan, en een overheidsinstantie de verslagen van de tests heeft doorgevlooid (typisch vele meters aan ordners).
Daniel schrijft dat:
en
Ik heb geprobeerd het aan Daniel uit te leggen toen hij zijn visie hierop behalve in zijn eigen blog ook probeerde te slijten in een discussie over de indicaties voor drogistenhomeopathie, maar helaas moet ik constateren dat mijn uitleg te hoog gegrepen was. Het enige wat hij eruit opmaakte was dat ik ‘18%’ niet bestreed.
JW: Je doelt op het blog van Filodivers? Ik heb slechts het brein als ID gelezen.
Ik had die site net ontdekt.
Dit topic handelde over Farmacie: Wetenschappelijk bewezen?
Dat de farmaceuten commercieel ingesteld zijn geloof ik wel, het toetsen van wetenschappelijke publicaties door de farmaceutische bedrijven zal ook wel vaak, zoals je schrijft, een beetje natte vingerwerk zijn, veronderstel ik, maar 18% wetenschappelijk verantwoord en de rest placebo met bijwerkingen?, is denk ik meer een kwestie van dat de wens de vader van de etc…in de beleving van Daniel van der Engh althans.
Hij schertst hiermee wel een zeer somber beeld, ik ben natuurlijk geen insider of deskundige, maar ik geloof er geen bal van.
En tegenover deze bewering wordt weer de effectiviteit van de Homeopathie de hemel in geprezen, dan weet je het wel weer. Leuk voor de huis, tuin en keuken kwaaltjes. Maar verder niet.
Dat schreef ik helemaal niet. Die farmaceutische bedrijven merken dat de wetenschappelijke publicaties niet deugen. Dat komt doordat ze grondig (en vaak kostbaar) onderzoek doen. Ze doen dat omdat ze iets willen maken dat bewijsbaar werkt, zodat ze het kunnen verkopen. De wetenschapper heeft dan iets interessants gevonden bij een stofje in een bakje cellen, daar een artikel van gemaakt, maar als het menens wordt, met andere woorden als het op zieke mensen wordt uitgeprobeerd door de farmaceutische bedrijven, blijkt het onzin te zijn.
Nu begint onderzoek naar stofjes altijd in de reageerbuis of beter het petrischaaltje. Wat doet het met bacteriën? Muteren die er vaak van, dan is het spul kankerverwekkend – weg ermee. Men probeert het dan met ‘cellijnen’, om na te gaan wat het spul met (dier)cellen doet. De volgende stap is dierproeven, bijvoorbeeld met muizen. Het is onvermijdelijk dat veel van de stofjes die dan heel wat lijken, bij de eerste proeven met zieke mensen afvallen. Wat er geconstateerd is dat het afvalpercentage is gestegen (van 72% naar 82%). Veel van die wetenschappelijke artikelen blijken onzorgvuldig te zijn. Een van de dingen die je kunt doen, is eerst maar eens kijken of wat in het wetenschappelijke artikel staat reproduceerbaar is. Ik begrijp dat de farmaceutische bedrijven dat dan ook doen (reproduceerbaarheid toetsen). Vandaag las ik in de krant dat wetenschappers elkaar veel minder controleren dan wel zou moeten. Ook de referees van tijdschriften zien veel over het hoofd.
Het verbeterrecept is meer wetenschap, niet minder. Meer controle van de statistiek door de redacties van wetenschappelijke bladen, bijvoorbeeld. Zo zou de hele Benveniste-affaire nooit zijn gebeurd als ze bij Nature ‘verdachte’ resultaten eerst hadden laten controleren door een statisticus op onwaarschijnlijkheden die te mooi waren om waar te zijn.
JW: Het verbeterrecept is meer wetenschap, niet minder
Maar dat gaat ook meer geld kosten.
JW: eerst hadden laten controleren door een statisticus op onwaarschijnlijkheden die te mooi waren om waar te zijn.
Het blijft mensenwerk. Fouten en slordigheden zijn nu eenmaal niet te vermijden. Achteraf zal de zaak ook wel grondig geevalueerd zijn.
JW: Zo zou de hele Benveniste-affaire nooit zijn gebeurd als ze bij Nature ‘verdachte’ resultaten eerst hadden laten controleren door een statisticus op onwaarschijnlijkheden die te mooi waren om waar te zijn.
Ik heb het gelezen in het artikel van Skepsis, John Maddox moest nog even snel proberen de reputatie van zijn tijdschrift te redden en zo kwam de hele affaire op gang.
Inderdaad opmerkelijk, de bevindingen van Beneviste dat bloedserum en gedestilleerd water herinneringen bij zich dragen van toxische stoffen die er ooit aanwezig in zijn geweest en deze de gezondheid kunnen aantasten. De overheid moest gewaarschuwt worden, maar die luisterde niet, dan vallen er natuurlijk al snel termen als samenzwering en kan het inderdaad snel gaan escaleren.
Interessant trouwens om eens door te lezen.
Verder bedankt voor je explicatie.
Marcel Hulspas schreef in een artikel over fraude in de wetenschap in 1997, Skepter 10.1:
Het lijkt me dat dit een hoogst individuele interpretatie was. Hoe het ging is tamelijk uitvoerig beschreven. Benveniste liep erg met dat artikel van hem te koop, en met zijn faam wist hij Nature onder druk te zetten. De referees konden geen evidente fouten vinden, terwijl Benveniste zichzelf vergeleek met Galilei. De referees en Nature eisten wel dat de proeven ‘onafhankelijk’ werden overgedaan. Aan deze eis voldeed Benveniste, en de duplicatie van het onderzoek in een Israëlisch lab stond op de eerste pagina van het artikel. Maddox heeft toen ingestemd onder voorwaarde dat er na publicatie nog een duplicatie in het lab van Benveniste zou gebeuren. Na publicatie ontdekte Maddox ook nog dat de duplicatie in het Israëlische lab gedaan was door de hoofdonderzoekster van Benveniste, mw. Davenas, dezelfde die ook al het telwerk voor het onderzoek van Benveniste had gedaan. Benveniste was hoofd van het lab, die keek zelf niet door microscopen. Dat kon hij ook niet, zei hij. Dat het team deskundig was op het gebied van fraude is heel redelijk, want als je erg rare resultaten krijgt, weet je niet wat je gaat aantreffen.
En eigenlijk denk ik dat er een soort fraude gaande was. Davenas deed al het telwerk en ging daarbij selectief te werk en ook ongeblindeerd. Ze wist altijd wat ze telde en als ze in triplo telde waren de uitkomsten van drie tellingen van drie druppels vloeistof veel te dicht bij elkaar, maar opvallend zelden gelijk. Over wat ze in Israel precies uitspookte weet ik alleen wat het hoofd van het lab mij schreef. Na afloop van de proef had een medewerker van het lab, een promotiestudent, alle reageerbuizen verzameld en onderzocht.
Geciteerd uit een document dat gedateerd 6 maart 1987 aan Benveniste is gestuurd (het artikel van Davenas et al. verscheen pas op 30 juni 1987).
Benveniste was tamelijk zeker van de uitkomst hoewel hij tijdens de aanwezigheid van het team nogal luidruchtig klaagde dat hem de toegang tot een deel van zijn eigen lab werd ontzegd. ‘Maar dr. Benveniste u mag hier echt niet zijn want wij willen in ons verslag schrijven dat er absoluut geen enkel contact was tussen de coderingskamer en de ruimte waar geteld wordt.’ Hij had in elk geval voor na afloop van het verbreken van de randomisatiecode de champagne al klaar staan.
Benveniste is voor mij het type van de onderzoeker die pál staat voor zijn medewerkers, als hij maar coauteur is van hun stukken en in hun roem deelt, en die eigenlijk niet goed weet wat die doen. Dus als er daar bij zijn die de zaak flessen, dan heeft hij daar geen weet van.
Er waren natuurlijk nog andere mogelijkheden voor Maddox, maar de gekozen oplossing: de schreewlelijk een podium geven in ruil voor een gelegenheid om ter plaatse een kijkje te nemen is niet zo onredelijk.
Ik beklemtoon dat als je je best doet, inconsistenties van statistische aard best wel te vinden zijn als de uitkomsten suspect zijn. Ik ben er zeker van dat als Maddox of zijn referees die inconsistentie gezien hadden, het hele feest niet doorgegaan zou zijn. Dat zei Maddox in elk geval tegen mij op een receptie.
Ik neem aan dat de in de homeopathie gebruikte oertinctuur dezelfde is als Tinctura Belladonnae Ph. Ned. VI.
Deze inmiddels obsolete farmacopee eist als gehalte: “Tinctura Belladonnae bevat 0,030 pCt. totaal alkaloide, berekend als hyoscyamine (C17H23O3N, Mol. Gew. 289,1).”
De plantaardige grondstof Belladonnae Herba waarvan de tinctuur wordt bereid (d.m.v. verdunde spiritus = 70%), bevat “niet minder dan 0,35 pCt. totaal alkaloide, berekend als hyoscyamine….etc”
Bij sterkwerkende stoffen (zoals dus hier het geval is) worden in het algemeen 10 delen tinctuur verkregen uit 1 deel grondstof. Bij enkele grondstoffen wordt een afwijkende verhouding toegepast, maar daar zal ik u maar niet mee vermoeien.
Dus 1 gram D4 bevat 10^-4 maal 0,0003 gram alkaloide. De dagdosis bij 30 druppels op een dag is 0,6 maal dit bedrag (ik neem aan dat de alcohol in het product het homeopathische middel is, anders moet je die factor 0,6 weglaten). Dat komt uit op ongeveer 0,2 x 10^-4 mg. Nu bevatten tabletten Egacene® Durettes (hyoscyaminesulfaat) 0,2 mg (dat is sulfaat, dus het hogere molecuulgewicht maakt dat het eigenlijk om 20% minder hyoscyamine gaat). De Geneesmiddelenwet stipuleert dat “de verdunningsgraad is zodanig dat het middel gegarandeerd onschadelijk is en in elk geval niet meer bevat dan één deel per 10 000 van de oertinctuur dan wel één honderdste van de kleinste in de allopathische geneeskunde gebruikte dosis werkzame stoffen die in een UR-geneesmiddel aanwezig is.”
Volgens deze berekening gaat het om circa 1/10.000 van de dosis in een UR-geneesmiddel, dus over die factor 0,6 of de correctiefactor 0,8 hoeven we niet al te diep na te denken: 1/10.000 is flink wat minder dan 1/100.
Overigens bestaat de alkaloïde in de plant uit – voor zover ik begrepen heb – gelijke delen links- en rechtsdraaiende C17H23O3N (samen ‘atropine’), en alleen de linksdraaiende versie heeft effect. Dus eigenlijk moet je nog door twee delen. Maar omdat de veiligheidsmarge toch al in dit geval een factor 100 is, is ook die factor 2 van geen belang.
Eén tienduizendste van de dosis in een regulier tablet, dat is gewoon niks. Ik weet niet of die dosis van 0,2 mg wel de allerkleinste is.
PS. Dus als je naar de dosis kijkt, zie je ook daaraan dat de prijs die Big Homeo in rekening brengt voor hun middeltjes absurd is. Ik hoop dat iedereen snapt dat de bijdrage van Ruud Herold gaat over de handelspraktijken van Big Homeo, en eigenlijk niet over de veronderstelde werking.
Het is natuurlijk ook belangrijk in deze vergelijking mee te nemen dat er nogal wat verschil is tussen een zuiver alkaloide (zoals genoemd al dan niet een mengsel van de links- en rechtsdraaiende vorm -dat zijn 2 stoffen met verschillende werking!) en het ondefinieerbare obsolete brouwseltje dat we tinctuur noemden (een van de zogenaamde “galenische preparaten”). Ten eerste is er enorm veel variatie mogelijk in de samenstelling van de gedroogde kruiden (het “simplex”). Een gehalte-eis v.w.b. alkaloiden aan het simplex in de Farmacopee zegt eigenlijk weinig. Het feit dat er een gehalte-eis aan het totaal van diverse alkaloiden wordt gesteld (de gehaltebepaling is absoluut niet selectief maar au fond een simpele zuur/basetitratie!), zegt over de procentuele verdeling van de diverse alkaloiden helemaal niets. Daarnaast maakt het nogal wat uit hoe er wordt geëxtraheerd. Dat kan zorgvuldig en minder zorgvuldig gebeuren, met flinke gevolgen voor de verdeling van de diverse alkaloiden. En dan is er nog het feit dat in de industrie wel gebruik wordt gemaakt van een met de juiste hoeveelheid (van de juiste sterkte) alcohol aangelengd ingedikt extract (Extr. Bell. spissum) dat op zijn beurt weer afkomstig kan zijn van een alcoholisch of een deels waterig extract – dat geeft natuurlijk ook nogal verschillen!). Water is veel goedkoper dan alcohol… Het is me niet bekend of de homeopathische firma’s gebruik maken van zelf geëxtraheerde kruiden of ook industrieel vervaardigde extracten en tincturen bezigen. Het laatste zou me beslist niet verbazen.
Vervolgens verdunnen de homeopaten dit weinig gedefinieerde brouwseltje van bedenkelijk allooi, de “oertinctuur”, ook nog eens buitengewoon sterk (maar gelukkig eigenlijk…) en dáár kennen ze dus de paradoxaal beweerde werkzaamheid aan toe…
Geloof is een schone zaak!
Lezer, mijn verhaal wordt vervelend, zeg ik met Multatuli.
Ik wil hier meteen maar even ontkrachten wat er in alternatieve kringen wel wordt beweerd over de specifieke werkzaamheid van bovengenoemde brouwsels van kruiden, nl. dat juist die specifieke gecompliceerde samenstelling het middel “mild” zou laten werken, of met minder bijwerkingen, of dat “de natuur” er nu juist voor heeft gezorgd dat dergelijke middelen precies de juiste samenstelling zouden hebben. Hiervan is natuurlijk nooit ook maar een fractie van een begin van bewijs gevonden.
Vogel Belladonna D4 staat nog op heel veel sites van internetdrogisten, bij de meeste met
4 indicaties.
http://www.deonlinedrogist.nl/vogel-belladonna-druppels-p-2359.html
4 indicaties plus 7 homeopathische ‘symptomen’ zoals ‘klachten verminderen bij rust’
http://vitami.nl/merken-107/a-vogel-143/overig-334/belladonna-d4-1067.html
(met 14 indicaties)
https://www.gezondheidaanhuis.nl/nl/product/5826/Belladonna-D4-Vogel-50-ml
(gezondheidaanhuis heeft heel veel van dit soort middelen nog)
http://www.overgang-menopauze.com/avogel-belladonna-d4/?rid=106
http://www.nanovitaal.com/index.php?page=product_details&id=2507&naam=Belladonna+D4&merk=Vogel
http://www.drogisterij.net/Gezondheid-Homeopathie-A-vogel-belladonna-d4-/P/1946273
daar staat de ‘oude verpakking’ met daarop duidelijk leesbaar de indicaties
http://www.dokterdokter.nl/medicijn/27902/belladonna-d4-a-vogel
http://www.diodrogist.nl/webshop/product/griep/a-vogel-belladonna-d4/id/336
enzovoorts.
Er zijn ongeveer 240 van dit soort middelen. Ik schat dat die bij gemiddeld 50 internetdrogisten worden aangeboden met indicatie. Conclusie: ruim 10.000 websites overtreden de Geneesmiddelenwet artikel 84 tweede lid:
Artikel 84
1. Reclame voor dan wel gunstbetoon met betrekking tot een geneesmiddel waarvoor geen handelsvergunning is verleend, is verboden.
2. Andere gegevens dan die, bedoeld in artikel 73, tweede lid, onder a tot en met l, worden niet in reclame voor homeopathische geneesmiddelen als bedoeld in artikel 42, derde lid, gebruikt. Alle aspecten van reclame voor andere geneesmiddelen dan die, bedoeld in de eerste volzin, zijn in overeenstemming met de gegevens die in de samenvatting van de productkenmerken van het desbetreffende geneesmiddel zijn opgenomen.
3. Reclame die het rationele gebruik van een geneesmiddel niet bevordert wegens het ontbreken van een objectieve voorstelling van zaken, is verboden.
4. Misleidende reclame is verboden.
Artikel 42 lid 3 zijn de hoogverdunde homeopathische middelen waarvoor geen indicatie mag worden genoemd op verpakking of bijsluiter. Artikel 73 lid 2 vertelt wat er op de bijsluiter hoort te staan. Samen houdt dit dus in dat reclame voor homeopathica geen indicatie mag bevatten.
De Geneesmiddelenwet definieert reclame als:
xx. reclame: elke vorm van beïnvloeding met het kennelijke doel het voorschrijven, ter hand stellen of gebruiken van een geneesmiddel te bevorderen, dan wel het geven van de opdracht daartoe;
ijij. publieksreclame: reclame voor een geneesmiddel die, gezien haar inhoud en de wijze waarop zij
wordt geuit, kennelijk ook voor anderen dan beroepsbeoefenaren als bedoeld in artikel 82 onder a, is bestemd;
Merkwaardig genoeg staat ‘verkopen’ hier niet bij genoemd, maar misschien valt dat onder ‘ter hand stellen’. Alles wat staat op websites of boekjes of folders die worden gepubliceerd of verspreid door of oinder toezicht van personen of organisaties die iets verkopen kan worden opgevat als reclame, zo gauw als de productnaam genoemd wordt.
Als IGZ serieus de wet zou handhaven, zouden al deze adverteerders een forse boete krijgen per pagina en per dag dat zij verboden reclame tonen. De bedrijven hadden tot 1 september gekregen om hun websites aan te passen, dus volgens mijn berekening kan die forse boete dus nu al 200.000 maal worden uitgedeeld.
En dan heb ik nog maar niet over reclame voor producten als Schüsslerzouten tegen hangborsten en -buiken
http://www.vsmschussler.nl/klacht-hangborsten
http://www.vsm.nl/advies-bij/hangbuik
en middelen als Natrium muriaticum MK, die allang geen indicatie hebben
maar waar evengoed met indicatie reclame voor wordt gemaakt:
http://www.voedingssupplementennederland.nl/nl/vsm-natrium-muriaticum-mk-80grn.html ,
ook op de site van de producent:
http://www.homeo-distri.nl/shop/producten/n/natrium_muriaticum.html
homeo-distri is een webshop die uitsluitend VSM-producten verkoopt en ook verwijst naar de VSM-site, bijvoorbeeld naar:
http://www.enkelvoudigehomeopathie.nl/geneesmiddelbeschrijving/970/Natrium%20muriaticum
Weliswaar is “Willen alleen zijn om te huilen, of barsten plotseling in huilen uit” niet wat in de reguliere geneeskunde onder een indicatie verstaan wordt, maar het staat niet op de goedgekeurde bijsluiter, en mag dus niet genoemd worden door de producent of een verkoper in samenhang met het genoemde product.
Hoe kun je een chemisch technoloog nu aan het verstand brengen dat een mens meer is dan zijn lichaam. Hoe kun je uberhaupt hier iemand aan het verstand brengen dat homeopathie op dat onstoffelijke deel werkt. Misschien kan het wetenschappelijk nog niet bewezen worden maar het werkt wel. De praktijk bewijst dat iedere dag.
Hoe kun je weldenkende mensen (waaronder chemisch technologen – want dát zijn toch ongelooflijk materiële botteriken zeg!) aan het verstand brengen dat mensen een onstoffelijk deel (???) zouden bezitten dat gevoelig zou zijn voor oneindig verdunde stoffen volgens het paradoxale similia-beginsel?
Door een begin van wetenschappelijk bewijs te geven, wat mij betreft voor 1 middel, voor 1 kwaal. Daar hebt u nog nooit aan meegewerkt meneer Smit. De simpelste proefjes ontgaan u. Ook deze reactie van u is dus, zoals gebruikelijk, gebakken lucht.
Excuses meneer Herold, bovenstaande opmerking (over chemisch technologen) is vanzelfsprekend zwaar ironisch en cynisch bedoeld, als reactie op de suggestie van Harry Smit. Tenminste, zo proef ik die reactie.
Het hoeft niet eens voor een kwaal te zijn. Neem Belladonna.
Vithoulkas noemt over 700 symptomen op
http://www.vithoulkas.com/en/books-study/2103.html
die zouden kunnen optreden als gezonde proefpersonen het spul in 30C innemen.
Elke combinatie van deze symptomen is OK. Vrijwel het enige dat verlangd wordt is adequate loting en blindering. Voor mijn part schrijven de proefpersonen hun ervaringen in een dagboekje en mag de een of andere capabel geachte homeopaat zeggen welke boekjes zijn geschreven door personen die het middel hebben ingenomen en niet iets anders. Maar de homeopaat in kwestie moet wel van tevoren, dus voor er nog maar iemand iets ingenomen heeft, aangeven hoeveel van de 15 ‘verum’ onder de 30 totaal hij of zij zeker kan identificeren.
Volgens informele claims weet iedereen het al na enkele dagen, dus eigenlijk verwacht ik
een claim van ‘alle 15 goed’.
Aan het uitvoeren van zo’n proef kunnen we niet beginnen zonder dat er tenminste 1 praktizerende homeopaat aangeeft dat het een goede proef is.
Met één geslaagde proef is 500 euro te verdienen.
http://www.skepsis.nl/aanmelding.html
zie ook
http://skepp.be/prijzen/sisyphus-prijs-%E2%82%AC10000
Soortgelijke aanbiedingen zijn er ook in Duitsland (waar het wemelt van de homeopaten) en
Italië. En natuurlijk de Randiprijs. Bij mijn weten heeft nog nooit een homeopaat zo’n proef gedaan.
Skepsis biedt 10.000 euro voor een tweede geslaagde proef, Skepp ook, maar binnenkort is er ook een miljoen euro te verdienen.
Is het onstoffelijke deel dan volgens jou, Harry, het gewicht 21 gram van de ziel, hetgeen de mensen verliezen als ze sterven?
Daar schijnt zelfs in het verleden wel mee geexperimenteerd te zijn, met als uitkomst na overlijden altijd weer dat significante verschil in lichaamsgewicht van 21 gram.
Als wetenschappelijk niet bewezen kan worden dat iets werkt dan kan dus ook niemand zijn bewering dat het wel werkt onderbouwen. Zo kan je dus alles beweren. En de praktijk misleid iedere dag. Daarom is de wetenschappelijke methode ook de enige juiste manier om iets te weten te komen.
2012/9/17 Disqus
Geachte Heer Smit,
vooral interessant aan uw reactie vind ik dat U niet ingaat op de kern van dit bericht, het gegeven dat de winstmarge op dit product minimaal 90% is.
Ten tweede, en veronderstellende dat U refereert naar mijn opmerking over het placebo effect, verbaast het mij dat U schijnbaar blijft geloven in een systeem waarvan wetenschappelijk bewezen is dat het zich niet onderscheid van wat hier ook wel benoemd werd als een `kusje van Mama`. Ik blijf mij erover verbazen hoe sommige mensen dit voor elkaar krijgen.
Als laatste. Hoe kun je mij overtuigen dat een bepaald effect bestaat, dat is heel eenvoudig, `show me the real(!) evidence`. Wat dat laatste in houd, dat is in verschillende reacties al uitgebreid behandeld.
Met vriendelijke groet,
Ruud Herold
Ach, je zou je eens kunnen verdiepen in de casuistiek van mensen, en vooral kinderen, die na jaaaaaaren van regulier aanmodderen zijn genezen met homeopathie. Nog even voor onze Hans. Hahnemann was inderdaad een genie, te vergelijken met Einstein en andere grootheden maar dat zul je in dit leven nooit kunnen zien. Die brug is gewoon te ver voor je.
Genialiteit behoort wel te worden onderbouwd, Harry Smit.
Bij Hahnemann wachten we al 2 eeuwen. Het wachten zal met zeer grote waarschijnlijkheid tevergeefs zijn.
“Dit leven” van mij waarin ik de genialiteit van Hahnemann niet zal zien? Ik geloof 100% dat er na “dit leven” geen ander leven zal zijn. Schiet u dus maar op met het leveren van enig bewijs voor dat losse ideetje van Hahnemann, bijvoorbeeld met een van de simpele voorgestelde proefjes want er komt bij mij eenmaal een eind aan mijn leven. Ik ben echt al over de helft.
Nog even over Houtsmuller:
Uit: http://www.kwakzalverij.nl/79/Uren_met_Houtsmuller
22 maart (1999)
Rechtstreekse confrontatie tussen Renckens en
Houtsmuller in het veelbekeken tv-programma B&W onder leiding van
Sonja Barend. Tot ieders stomme verbazing geeft Houtsmuller desgevraagd
toe, dat hij nooit aan een uitgezaaide vorm van kanker (melanoom op het
been) heeft geleden. Hij zou 16 jaar verkeerd zijn voorgelicht door zijn
oncoloog en pas eind 1997 te horen hebben gekregen hoe het werkelijk
heeft gezeten. Houtsmuller, de nieuwe Moerman, is dus gewoon genezen
door de zeer reguliere chirurgie en adjuvante chemotherapie! Hij had
later wel een andere ‘verkeerde ziekte’ gehad, waarvan hij zich dankzij
zijn dieet ook had bevrijd. Diezelfde avond faxt de VtdK het laatste
nieuws naar het KWF: Houtsmuller, die in al zijn interviews en boeken
koketteerde met zijn miraculeuze genezing, had al die tijd (al of niet
expres) een verkeerde voorstelling van zaken gegeven. Was dit nu niet
voldoende reden om Houtsmuller, een leugenaar ook nog, van het programma
af te voeren? De VtdK had zijn opdracht immers uitgevoerd.
1 april (1999)
Ingezonden brief Houtsmuller in het AD: hij genas
zichzelf niet van zijn huidkanker, maar leefde toch nog maar mooi wel
’19 jaar na het krijgen van de ergste graad van huidkanker’ en slaagde
er later bovendien in ‘een andere dreigende vorm van kanker in mijn
rechterknie af te wenden’.
NB. later beweerde H. dat ‘rechterknie’ een tikfout was, en dat het ‘rechternier’ moest zijn.
1 april (1999)
Brief Bohn Stafleu Van Loghum. Houtsmuller had hen
begin 1998 laten weten dat er nooit een uitzaaiing van het melanoom had
bestaan! Toen was besloten een geactualiseerde versie van zijn boeken
uit te gaan brengen, waarin het voorwoord zou worden gecorrigeerd. Die
verbeterde uitgave is nog steeds in voorbereiding en van het terugnemen
van boeken uit de boekhandels is geen sprake. Over het rectificeren via
krantenadvertenties etc. peinst directeur Snakkers al helemaal niet.
Begin april 1999 waren de boeken van Houtsmuller inclusief de Grote
Leugen nog verkrijgbaar in elke goede boekhandel. Nieuwe oplagen:
bijgedrukt in juni en zomer 1998, jazelfs nog in maart 1999!
Bij de behandeling van de rechtszaak beweerde Houtsmuller dat het om iets anders ging en ik citeer weer van de VtdK-site:
Die tweede ziekte uit 1981: wie had H. daarvoor eigenlijk behandeld en was dat een andere dokter geweest dan bij zijn huidtumor in 1980? Doodnerveus vertelde H. dat het in 1980 prof. Wieberdink was geweest die hem opereerde en dat hij later door radioloog Van Andel was nagecontroleerd. De tweede nierziekte werd vastgesteld in het Bergwegziekenhuis te Rotterdam door een uroloog, bij wie hij vervolgens niet meer hoefde terug te komen onder het motto: ‘U heeft nog 3 à 4 maanden te leven, maak er het mooiste van!’. Het bleef onduidelijk waarom een beginnende vorm van kanker direct al onbehandelbaar was en hoe die diagnose dan wel was gesteld. Volgens Houtsmuller gebeurde dat o.a. met behulp van MRI-onderzoek. Bij deze woorden klonk er gegons in de zaal, want deze vorm van diagnostiek is eerst in de jaren negentig ontwikkeld en bestond destijds nog niet eens!
Nou Harry, het geld ligt op je te wachten, dus laat nu maar eens zien wat je echt kunt.
Als ik zo overtuigd zou zijn van mijn kunde (gave) als praktizerend homeopaat ging ik onmiddelijk de uitdaging aan, met al dat geld kun je toch mooi je praktijk ook nog verder uitbreiden, zitten de wachtkamers voortaan ook niet meer zo vol. 😉
De hoge kosten van de productie dienen meegenomen te worden in de prijsberekening, daar houdt u geen rekening mee!
Wij homeopathen zien dat ruim.
– Het schudden tot in het oneindige! De arbeidskosten! Grote dure machines! En die moeten we eerst ontwikkelen!
– Zeldzame grondstoffen: rottende eendelevers, Tibetaanse vogelmuur, etc.
– Afvalverwerking: bedenk maar eens hoeveel tussenfabricaat het riool in moet. Dat is potentieel werkzaam, dus dat moet allemaal zorgvuldig ontschud worden! Zie het eerste punt.
– Lobbykosten: je moet er wat voor over hebben om er voor te zorgen dat we effectiviteit niet aan hoeven te tonen. We zijn nu bezig met een alternatief, waarover u binnenkort veel zult vernemen!
– Management. Erg zwaar vanwege de grote druk op het zuivere geweten. Maar gelukkig zijn wij goed in verdunnen.
Zijne Goddelijke Geleerdheid Hahneman leefde wel twee eeuwen geleden Hans, in zijn tijd een was hij een geniaal man, ook het feit in overweging nemend dat de geneeskunde destijds praktisch nog helemaal niets voorstelde.
Dat gegeven zou je in je betoog ook eens in overweging kunnen nemen.
Hahnemann had destijds een ideetje omdat hij zich – en dat was absoluut het enige dat achteraf terecht was – opstelde tegen de toenmalige hardhandige en grotendeels onwerkzame medische behandelwijze die nog helemaal niets voorstelde. Dat ideetje stelde ook niets voor, goed onderzocht was het niet bepaald, geniaal was het dus ook niet, maar het bleef verwonderlijk genoeg 2 eeuwen min of meer in leven, terwijl de echte medische ontwikkelingen helaas lang op zich lieten wachten. Nu er zo’n kleine eeuw of misschien beter gezegd pas 60 jaar veel betere medische behandelingen mogelijk zijn, is het wel heel verwonderlijk dat het ideetje van Hahnemann nog steeds opgeld doet bij kwakzalvers en star volhoudende gelovigen. Omdat het om een geloof gaat, schrijf ik ironisch Goddelijke Geleerdheid Hahnemann, ik had ook kunnen schrijven Zijne Heiligheid Hahnemann. Hahnemann stelt in de hele medische geschiedenis absoluut niets voor. Ik zie hem eerder als een beletsel.
Hans: Hahnemann had destijds een ideetje omdat hij zich – en dat was absoluut het enige dat achteraf terecht was – opstelde tegen de toenmalige hardhandige en grotendeels onwerkzame medische behandelwijze die nog helemaal niets voorstelde.
Correct, hij kwam op dat idee las ik door de werking van kinine als medicijn tegen malaria. Daarna begon hij zelf met experimenteren en zo is het allemaal begonnen.
En hedentendage heeft zijn gedachtegoed nog steeds zeggingskracht. Wat je daar nu van zou moeten denken.
De Nederlanders staan trouwens beslist niet afwijzend t.a.v alternatieve geneeswijzen en de homeopathie schijnt hier behoorlijk stevig ingeburgerd te zijn.
Tja, de mensen staan ook niet afwijzend t.a.v. religie en toch is het allemaal flauwekul. Sprookjes om de mensen zoet te houden en vrouwen te onderdrukken.
Maar het is toch, zoals de Amerikanen het zo mooi stellen: The silent majority, daar heb je toch maar rekening mee te houden. De meerderheid telt.
Vrouwen die zelf religieus zijn, schikken zich ook vrijwillig in de ouderwetse rolpatronen, wat jij dan als onderdrukking benoemt.
Als het om geneeskunde gaat, gaat het om de bewijzen en niet om wat mensen al dan niet wensen te geloven.
Nee, het gaat om de vrije marktwerking met vraag en aanbod, dat geldt ook voor homeopatische produkten. Er is nog steeds meer dan voldoende vraag naar. Ondanks wat opgelegde wettelijke restricties, die trouwens ook niet zoveel zoden aan de dijk hebben gezet.
Je kunt dan wel,van alles roepen op dit blog, ook goed gefundeerd en onderbouwd, dat zeer zeker wel, deze geneeswijze zou ook niet mijn eerste keus zijn, mocht ik ooit in de lappenmand belanden, maar de homeopathie schuif je echt niet zomaar even terzijde.
Zelfs als het niet klopt.
En waarom zou je iets dat niet werkt niet terzijde schuiven? Enkel omdat er mensen menen er baat bij te hebben? Het gaat hier wel om geld van alle verzekerden en mijns inziens moet er dan wel bewijs zijn voor de werkzaamheid, voor het vergoed wordt. Oplichting mag niet, ook niet als mensen zelf menen dat ze niet opgelicht zijn.
Renate, dat is dus de theorie, nu de praktijk nog.
Dan hebben we ook nog te maken met een economische wet die zegt: ‘Wie betaalt, bepaalt’ Dus dat betekent dat verzekerden een bepaalde macht hebben. Als een zorgverzekeraar de alternatieve geneeswijzen niet vergoed dan stapt men gewoon over naar een andere zorgverzekeraar. Daarnaast gaat het heel langzaam doordringen bij die jongens dat de alternatieve geneeswijzen voor gigantische besparingen kunnen zorgen. ipv dat eindeloze aanmodderen in het reguliere circuit. Tja, geld bepaalt nu eenmaal alles bij die verzekeraars.
Ach, daar hebben we dat aanmodderen weer. Net een kapotte grammofoonplaat. Maar bewijzen, ho maar! Kletspraat dus!
U schijnt ook nog steeds niet in de gaten te hebben dat het op deze site gaat over geloofwaardigheid van claims, en niet over de “markt”. Die markt is nu eenmaal gek en volgt vaak niet wetenschappelijke principes. Anders was “de crisis” allang opgelost.
Er is een belangrijk verschil tussen oplichting en ieders recht zich al dan niet bewust te laten oplichten. Dat velen dat laatste kennelijk blind accepteren, betekent nog niet er niets kwalijks aan de hand is met de verkoop van watertjes en korreltjes met onbewezen werkzaamheid.
Inderdaad Renate, het gaat bij geneesmiddelen om bewijzen. Als je niet keihard bewijst, wordt een geneesmiddel echt niet geregistreerd. Dat homeopathica sinds enkele jaren onder de Geneesmiddelenwet vallen, zou moeten inhouden dat ze over één kam zouden moeten worden geschoren met de geneesmiddelen die de normale en strenge registratieprocedure hebben gevolgd. Dat dit niet gebeurt, is en blijft in mijn ogen een grof schandaal; het legitimeert namelijk onzin en bedrog en het diffameert het CBG in ernstige mate. Een en ander heeft natuurlijk helemaal niets met vrije marktwerking te maken. Het gaat op deze site nl. over al dan niet geloofwaardig zijn van beweringen en niet over de “markt”. Voor alles is nl. een markt, ook voor aperte onzin.
Ik wil het CBG een beetje verdedigen. In de eerste plaats is er de Geneesmiddelenwet, die in zekere zin op dit punt een implementatie is van Europese richtlijnen. Zie:
De EU, consumentenbedrog en homeopathie
http://www.skepsis.nl/blog/2011/01/de-eu-consumentenbedrog-en-homeopathie/
Het CBG ziet erop toe dat die homeopaten bij gevaarlijke stoffen niet met te lage verdunningen werken. Als het CBG dat niet deed en het niet om ‘geneesmiddelen in de zin der wet’ ging, zouden de middelen ‘gezondheidsproducten’ zijn, en zou de controle op de schouders van de nVWA, de KOAG/KAG en de Reclame Code Commissie komen. Nu vallen ze onder een strenge wet en berust het toezicht bij IGZ die bevoegd is om bestuurlijke boetes uit te delen.
Gesteld dat de homeopathica niet onder de Geneesmiddelenwet zouden vallen, net zoals de talrijke gezondheidsproducten (waarvoor de bekende leugenachtige reclame in de trant van ‘als u gezond bent, blijft u het met ons product’ gevoerd wordt), dan zou het toch mogelijk moeten zijn de verkopers wegens consumentenbedrog aan te pakken. Dat kan nu niet met gezondheidsproducten. Tussen die gezondheidsproducten zitten ook wel dingen die niet eens zo slecht zijn, bijvoorbeeld vitaminepreparaten, maar waarvoor verregaande claims en hoge prijzen worden gevraagd – net als voor cosmetica trouwens.
Het CBG heeft de wettelijke verankering in de Geneesmiddelenwet gewoon door de strot geduwd gekregen. Als ze flink waren geweest, hadden ze serieus gedreigd met opstappen in plaats van het laffe gedoe wat ze hebben laten zien.
Voor het overige zie ik de argumenten ook wel in. Maar vergeet niet dat wij ook wel een strenge wetgeving hebben m.b.t. “waren”. Daar hadden de homeopathica ook kunnen blijven. Nu wordt onterecht de suggestie gewekt dat het geneesmiddelen zijn. Weet de consument veel?
Hans: Die markt is nu eenmaal gek en volgt vaak niet wetenschappelijke principes
Dat klopt, dat heb je perfect omschreven, maar wie betaalt die bepaalt. Daar draait alles (helaas) om, daarmee heeft Harry wel een punt.
Geloofwaardigheid levert niets op.
Er heerst slechts een crisis bij de skeptici, niet bij het brede (goedgelovige) publiek.
Hans: ieders recht zich al dan niet bewust te laten oplichten
Wat is er mis met je recht om je bewust te laten oplichten, dat begrijp ik niet helemaal.
Je niet bewust zijn van het feit dat je opgelicht wordt, dat lijkt me wel een overduidelijke zaak.
Simpel zat, omdat de mensen niet echt weten dat ze opgelicht worden. Ze worden het wel, maar voelen het niet zo, misschien omdat men redeneert dat er misschien toch wel iets in moet zitten, anders zou het wel verboden zijn. Bovendien gelooft men de reclamepraatjes van de kwakverkopers en als ze dan het gevoel hebben dat het een en ander werkt, voelen ze zich niet opgelicht, terwijl ze dat wel zijn. Het gevaar is natuurlijk dat men ook bij ernstige ziekten eerst aan gaat modderen met middeltjes van kwakzalvers en men daardoor misschien te laat is met het inzetten van echte medicijnen. (Dus niet de kwakmiddeltjes van Harry en consorten.)
Het zijn niet de kwakpraatjes die de praktijken vol doen lopen, maar de resulaten. Wat jammer nou dat iedereen maar wat uit zijn duim zuigt.
Ooit heb ik een meisje uitgenodigd om maar eens in mijn praktijk te kijken maar die wrong zich er met een kulsmoesje onderuit. Nu schrijft zij volgens mij allerlei kulstukjes voor die Geen-Stijl-gekkies.
Zolang de reguliere *kuch*genees*kuch* kunde niet verder komt dan de patiënten klachtenvrij ziek te houden, blijven de alternatieve geneeswijzen groeien tegen de verdrukking in.
Als dadelijk de zorgverzekeraars uit hun coma ontwaken en de miljarden aan besparingen op dat reguliere aanklooien ontdekken dan is het hek helemaal van de dam.
Als ik diabetes2 zou krijgen of een een andere ernstige ziekte, zou ik wel de gezondheidsadviezen van de natuurgeneeskunde vooral omtrent voeding (verkeerde voeding vaak de bron van veel kwaad, de term welvaartsziekten is tenslotte niet uit de lucht komen vallen) in acht nemen, maar tevens naar het reguliere medische circuit stappen.
Een beroep gaan doen op de homeopathische geneeskunde zou in een dergelijk geval echt niet mijn eerste optie zijn.
Homeopathie is leuk voor onschuldige kwaaltjes of idiopathische klachten, waar het reguliere circuit niet mee uit de voeten kan.
Dan weet jij dus niet met welke klachten men naar de homeopaat gaat. Ook de homeopathie heeft zijn beperkingen maar voor verreweg de meeste systeemziekten kun je beter naar een homeopaat gaan.
Harry: Ook de homeopathie heeft zijn beperkingen
Welke zijn dat dan? Kun jij jezelf niet wat duidelijker op dit blog profileren?, wat kun je dan wel of niet behandelen?
Systeemziekten zijn goed behandelbaar met homeopathie?
Bezoeken mensen die hieraan lijden jou als het regulier medische circuit niets meer voor hen kan doen?
De reguliere geneeskunde heeft schitterende geneesmiddelen waarmee je heel goed de symptomen mee kunt bestrijden maar je kunt er in de meeste gevallen niets mee genezen. Vandaar dat veel mensen via mond-tot-mond reclame bij een alternatieve geneeswijze terecht komen. Talloze mensen zijn op een gegeven moment die eindeloze onderzoeken en bergen medicijnen gewoon zat en willen weer van hun kwalen af. Genezen dus. Lees paragraaf 1 – 3 van het organon.
Wat wel kan en niet kan met de homeopathie ga ik hier niet uitleggen, dan kan ik wel een uur blijven typen. Het beste is dat je daarvoor zelf op onderzoek gaat.
Veel mensen gaan daarom op twee sporen zitten en gebruiken zowel de reguliere als de alternatieve geneeswijzen, deze kunnen prima naast elkaar gebruikt worden. De meeste alternatieve genezers zijn prima opgeleid en kunnen heel goed onderscheid maken wat wel en niet kan.
Sommige mensen vragen mij weleens wat ik doe als ik hoofdpijn heb. Tja, dan neem ik een paracetamolletje, maar dat is misschien 2x per jaar. Het wordt natuurlijk een heel ander verhaal als ik chronisch hoofdpijn zou hebben, dan doe ik dat echt niet regulier. Als ik wat heb ga ik naar een hele goede collega-homeopaat.
Mijn gezin heeft nog nooit een dokter gezien trouwens en zijn prima gezond. Altijd alles met homeopathie opgelost. Tja, als er iemand een been breekt wordt het een heel ander verhaal.Ik zeg ook niet dat de reguliere arts overbodig is of wordt, er is momenteel gewoon een verdeling op gang.
Zoals op mijn website staat: De reguliere arts voor alles wat technisch en zichtbaar is, de alternatieve geneeskunde voor alle chronische klachten, kwalen en ziekten.
Een ernstige bacteriele infectie zoals sepsis (bloedvergiftiging) bestrijden met antibiotica is toch geen symptoombestrijding.
Bacterie gedood, patient genezen. (als de patient nog geluk heeft, tenminste). Bij de behandeling hiervan komt trouwens nog wel wat meer bij kijken.
Maar hoe zou je dat dan met homeopathie aan gaan pakken?
Harry; Wat wel kan en niet kan met de homeopathie ga ik hier niet uitleggen, dan kan ik wel een uur blijven typen. Het beste is dat je daarvoor zelf op onderzoek gaat.
Weer een omtrekkende beweging, je kan het in kort bestek toch wel even het e.e.a. uitleggen.
Beetje typewerk zal je niet schaden.
Harry: Mijn gezin heeft nog nooit een dokter gezien trouwens en zijn prima gezond
Dan hebben ze blijkbaar een goed genetisch paspoort.
Harry: Als ik wat heb (bijv chronische hoofdpijn) ga ik naar een hele goede collega-homeopaat.
En als dat geen soelaas biedt? Wat ga je dan doen?
Je zou dan ook een MRI-scan van je brein kunnen laten maken. Je weet het maar nooit.
Met een acute levensbedreigende infectie ga ik naar de dokter en gebruik ik ab. Lees nu eens wat ik schrijf. De alternatieve geneeswijzen zijn er voor chronische klachten, kwalen en ziekten. Als mijn hoofdpijn alternatief niet opgelost wordt ga ik natuurlijk voor een MRI. enz.
Vreselijk jammer dat er op dit forum niemand te vinden is die iets van homeopathie afweet (ook JW niet) of iets van geneeskunde.
Trouwens toen jij last had van hoofdpijn en de dokter kon je geen soelaas bieden ben je toch ook naar een magnetiseur gegaan? Zo gaat het nu ook bij talloze andere mensen, Als de dokter een beetje gaat klooien met medicijnen en niets helpt gaat men een oplossing zoeken.
Ben vandaag weg dus zal niet meer kunnen reageren. Misschien vanavond.
O ja, groei van “alternatieve geneeswijzen”? Onderbouwt u dat eens met cijfers? Voorzover ik weet, kachelt het alleen maar achteruit.
Als de zorgverzekeraars “dadelijk” min of meer gaan dwingen om alternatief te kiezen, kies ik de kant van de revolutie. Dan hebben we hier alleen nog maar kippen zonder kop.
U heeft echt geen benul wat dat “reguliere aanklooien” van u inhoudt. Dat zult u t.z.t. wel merken als ook u eens in het echte medische circuit terecht komt en blij zal zijn dat er dan nog zorgverzekeraars zijn die dat voor u willen vergoeden.
Ik heb al 26 jaar een praktijk die aan alle kanten uit zijn voegen barst en ik zal niet weten waarover ik het heb?????
Kom nou Hans, zelfs jij zou toch beter moeten weten. Lees trouwens eerst eens wat ik schrijf en denk er dan eens rustig over na en probeer dan te begrijpen waarover ik het heb.
Over een kip zonder kop gesproken………
Precies, als jij nu eens zelf echt ernstig ziek zou worden Harry, ga jij jezelf dan behandelen, of
kies je dan vanuit veiligheidswege toch maar voor het medisch reguliere circuit?
Ik heb het natuurlijk niet alleen over uw praktijk. Geef liever getallen over de hele alternatieve hoek. Maar feiten geeft u nu eenmaal nooit.
In tegenstelling tot wat Harry Smit in deze discussie met veel apomb beweert en suggereert, blijkt uit harde cijfers van het CBS, dat jaarlijks enqueteert onder de bevolking, dat het aantal mensen dat alternatieve “genezers” dan wel alternatief werkende huisartsen bezoekt, vrij constant is en rond de 6 en 7 % bedraagt. Van een groei in dit segment is gelukkig al jaren geen sprake meer; er lijkt eerder sprake te zijn van krimp.
Over uit de duim zuigen gesproken…
Nee, maar als je je bewust bent van het feit dat iemand bezig is jou te bedonderen, dan blaas je de zaak toch af.
Hoe betrouwbaar zijn harde cijfers van het CBS eigenlijk, vraag ik me wel eens af.
Betrouwbaarder dan losse flodders van een kwakzalver.
Wel grappig, maar dit is niet echt een verhelderend antwoord.
Stel nu eens dat één van jullie iets gaat mankeren. Laten we iets eenvoudigs noemen waarbij de reguliere arts machteloos is, een chronische loopneus, eczeem, of hoofdpijn. Hoe lang blijven jullie dan aanmodderen of hoelang laten jullie je dan van het kastje naar de muur sturen voordat jullie een oplossing gaan zoeken???
Sterker nog, als één van jullie kinderen iets gaat mankeren waarbij de reguliere arts machteloos is? Hoelang blijven jullie dan doormodderen?
Moddert u zelf maar lekker door hoor, met uw suggestieve en onware praatjes uit de 2 eeuwen oude doos van Hahnemann. Ik kan het ook kwakzalven noemen. Arme onwetende klanten die zich door lieden als u aan de lijn laten houden met en betalen voor onwerkzame druppeltjes en suikerkorreltjes!
Dat is geen antwoord op mijn vraag!
Uw vraag was dan ook op een uiterst suggestieve manier gesteld, zo ongeveer als “Slaat u uw vrouw nog steeds?”. Of ziet u dat zelf niet in?
Dan maar een tegenvraag. Aannemende dat u met een chronische loopneus een allergische aandoening bedoelt, hoe wilt u die eigenlijk met een homeopathisch “geneesmiddel” behandelen, bestaande uit niet meer dan wat oplosmiddel (alcohol en water), of misschien uit louter suikerkorreltjes? Hebt u daar enig wetenschappelijk aannemelijk bewijs voor? Kom nu niet aanzetten met uw eeuwige lijst van dankbetuigingen, want dat verhaal kennen we nu wel.
Die oplossing zoek ik in ieder geval niet bij een kwakzalver, zoals de heer Smit. En ik heb zeer veel last van hoofdpijn gehad, waar de huisarts niet veel aan kon doen. Ik heb er gewoon mee leren leven.
Er zijn buiten de huisarts ook uitstekende hoofdpijnpoli’s die veel kunnen bereiken. Maar dat zal de heer Smit ook wel betitelen als “aanmodderen”. Zelf moddert hij aan met water en suikerkorreltjes, en biedt hij dus valse hoop zonder enig bewijs.
MIjn hoofdpijn had vooral met spanningen te maken.
OK, daar kun je dan iets aan doen door op een of andere manier goed met die spanningen om te gaan of door op een of andere manier de bron van de spanning weg te nemen. Daar doen homeopathische watertjes of korreltjes natuurlijk niets aan, noch zogenaamde paranormale krachten; misschien de aandacht van de homeopaat, maar dat kan ieder ander ook die vertrouwenswekkend overkomt en aandacht schenkt en enkele goede adviezen geeft. Begrijp me goed, ik wil op geen enkele manier uw hoofdpijn bagatelliseren. Het gaat me hier alleen om het kritisch benaderen van de kwalijke suggesties van dhr. Smit.
Ik begrijp ook wel dat je niet weet waarover je schrijft, alleen staat het zo dom. Iedere dag zit mijn wachtkamer vol met mensen die helemaal klaar zijn met die fantastische reguliere geneeskunst. Waarom knappen ze bij mij dan wel op en bij al die andere geleerde specialisten niet?
Die hoofdpijn is inmiddels vanzelf overgegaan. Daar hoeft niets aan gebagatelliseerd te worden. Mijn voorbeeld was ook vooral voor Harry Smit bedoeld.
Ik ben daar vanaf gekomen door een magnetiseuze, om er nu maar mee leren leven, tja, als het echt niet anders kan.
Misschien is bij stress gerelateerde hoofdpijn, ontspanningstherapie wel iets voor je.
Want in staat zijn je goed te kunnen ontspannen moet je ook leren.
Dat genereert veel positieve effecten voor zowel lichaam als geest.
Een chronische loopneus, is vaak een allergische reactie op het e.e.a. en goed behandelbaar met neusspray.
Als je huisarts niet kan helpen bij een ernstige vorm van eczeem, noch de dietste i.v.m. overgevoeligheid voor bijv bepaalde voedingsmiddelen, kun je altijd nog een consult aanvragen bij de dermatoloog.
Of moet we ons dan meteen maar vervoegen bij de homeopaat?
Chronische hoofdpijn schijnt vaakt psycho-somatisch te zijn, hoewel aan die kapstok tegenwoordig wel heel veel klachten opgehangen worden.
Allergische reacties behandel je niet met een neusspray.
Ik ben natuurlijk leek, maar mijn zoon gebruikt dit middel en dus las ik even de bijsluiter.
Begin quote link: Beclometason neusspray. De werkzame stof in de Beclometason neusspray is beclometason.
Beclometason behoort tot de bijnierschorshormonen of corticosteroïden. Het werkt ontstekingsremmend.
Artsen schrijven het voor bij langdurig ontstoken neusslijmvlies, allergie, hooikoorts en neuspoliepen. Einde quote link
http://www.apotheek.nl/Medische_informatie/Medicijnen/Producten/Beclometason_neusspray.aspx?mId=10704&rId=434
Jij doelde op antihistaminica? Dat heb ik zelf wel eens ooit gebruikt..
Beste Ragnar, dit zou ik mijn hond nog niet geven maar jij wel aan je zoon? Ik hoop wel dat je beseft dat dit geneesmiddel niets geneest maar alleen de symptomen onderdrukt. Nu is het voor even niet erg maar als je van plan bent dit jarenlang vol te houden adviseer ik je toch om er eens goed over na te denken wat je je zoon aandoet. Je kunt ook voor een geneeswijze kiezen die geneest.
Het is een synthetisch bijnierschorshormoon, zover ik weet, je kunt inderdaad daar natuurlijk niet eindeloos mee blijven doorgaan, omdat je bijnieren dan uitgeput zouden raken, dat effect schijnt langdurig en veelvuldig gebruik van caffeine zelfs ook al te hebben, evenals chronische stress, de genoemde schadelijke effecten schijn je wat te kunnen beperken door veel water drinken en sporten, wat de bijnieren weer op een goede manier activeert. (even kort door de bocht).
Maar in dit geval is het inderdaad symptoombestrijding.
En vergeet niet Harry, dat het lichaam, vooral als je nog jong ben, over een gigantisch regeneratievermogen beschikt.
Er zijn nog veel meer bijwerkingen maar dat wil je niet weten. Trouwens het is zoals je zegt symptoombestrijding dus wat denk er mee te gaan winnen?
Al een paar dagen wordt deze hele site niet goed weer gegeven op mijn computer. Is er iets aan de hand of is het een allergische reactie.
Homeopaten die last hebben met hun computer moeten een flesje Computerococcinum 30C prepareren en dat door de gaatjes van de computer naar binnen gieten. Homeopaten die dat doen, verzeker ik dat ze nooit meer last krijgen met dezelfde computer. In elk geval zijn de klanten die ik dit heb aanbevolen nooit meer teruggekomen.
Om Computerococcinum 30C te bereiden vult men een glas water, en men zet dit op een papiertje waarop de naam van het middel staat geschreven. Let op de correcte spelling, dus de C van 30C met een hoofdletter. Na ongeveer een minuut is het middel aldus ingestraald.
Alleen als de computer wat huilerig en kouwelijk is en van frisse lucht houdt en rond de menstruatie snelle wisselingen van rillingen en opvliegers heeft, moet u een ander middel gebruiken, Pulsatilla pratensis. Te verkrijgen bij VSM:
http://www.homeo-distri.nl/shop/producten/p/pulsatilla_pratensis.html
Neem de LM18 en giet alle 25 ml door de gaatsjes naar binnen.
Maakt u ook 120 euro over op rekening van Skepsis voor dit waardevolle consult. Wel vooraf betalen graag, anders werkt het niet. En nou moet ik naar mijn volle wachtkamer.
Ronduit vermakelijk is het te zien hoe 2 op dat gebied duidelijk volstrekt ondeskundige heren hierboven over werking en bijwerkingen van reguliere geneesmiddelen delibereren! Dat doet veronderstellen dat met name de heer Smit weinig kaas gegeten heeft van de functies in het menselijk lichaam. Hij weet kennelijk niet welke mogelijkheden er zijn om allergie te bestrijden. Arme “patiënten” die hij desondanks meent afdoende te kunnen “behandelen” voor serieuze kwalen. En dan meent hij anderen van aanmodderen te kunnen beschuldigen. Een gotspe noem ik zoiets.
Gelukkig heb ik een mannelijke computer die derhalve nooit last heeft van opvliegers. Ik verwen hem dan ook regelmatig met updates van reguliere software die hem in prima staat houden.
En nu moet ik snel weer verder met mijn bezigheden.
Goh Hans, je zegt het heel goed. De reguliere geneesijze komt niet verder dan het bestrijden van de kwaal, dat is iets heel anders dan genezen. Daar zou ik eens heel lang over nadenken als ik jou was.
Tja, laat ik het dan eenvoudig houden met een vrij algemene allergie zoals hooikoorts. Niets maar dan ook helemaal niets uit de apotheek kan hooikoorst genezen. De homeopathie wel en dat is de reden dat steeds meer mensen kiezen voor de homeopatische pollenkuur.
Dan heb ik nog een andere vraag. Hoe verklaar jij dan mijn volle wachtkamer. en hoe kun je het verklaren dat mensen niet genezen met die farmaceutische zooi maar wel met die suikerkorreltjes?
U begrijpt het kennelijk nog steeds niet. U zegt echt niets positiefs over homeopathie wanneer u alleen maar de reguliere geneeskunde verkettert. Dat is alleen maar stompzinnig jijbakken. Ik heb dan ook geen enkele behoefte uw volle wachtkamer “te verklaren”. Daarentegen zou u zelf eens iets kunnen verduidelijken over de vermeende werking van homeopathica. Wie beweert, moet bewijzen; niet andersom! Maar ja, u beweert tot nu toe alleen maar zonder enige achtergrond en dat moet dan maar voldoende zijn voor critici. Waarom gaat u eigenlijk nog tegen uw critici in? Moet de wachtkamer nog voller?
Mensen genezen niet door inname van uw tot in het oneindige verdunde watertjes en korreltjes. Mogelijk ondervinden ze wel enig “placebo-effect”, maar dat kunnen andere behandelaren, waaronder artsen ook teweegbrengen. Wat een “homeopathische pollenkuur” ueberhaupt zou kunnen doen, is en blijft kwakzalverij. Van nul en generlei waarde, wat de bevolking van uw volle wachtkamer daar ook van moge denken. Het is alleen zinvol daar verder over te praten wanneer u redelijkerwijs aangeeft wat het werkingsmechanisme van zo’n homeopathische pollenkuur zou kunnen zijn.
The proof of the pudding…………….
???
Leg Hans nu eens uit wat het werkingsmechanisme van een homeopatische pollenkuur behelst.
Kom op Harry, kom nu ook eens uit de kast.
Je kan niet blijven volstaan met nietszeggende reacties.
Hoe het werkt kan ik niet zeggen, ik weet alleen dat het werkt en daar gaat het om.
Water en suikerkorreltjes kunnen niet werken meneer Smit. Het enige dat mogelijk iets doet is het geloof van de mensen in uw wachtkamer. Dat wat men gewoonlijk placebo noemt. Kom niet bij me aan met werkzaamheid van uw “middelen” tegen allergie, want dat zou een wonder zijn. Als u dat overtuigend zou kunnen aantonen, kreeg u de Nobelprijs. Zet het maar meteen uit uw hoofd, want wat niet kan, kan nu eenmaal niet.
Water en suikerkorreltjes kunnen niet werken meneer Smit.
De praktijk wijst nu eenmaal anders uit en daar gaat het om. Toen ik begon als magnetiseur geloofde ik het eerst ook niet maar de praktijk bewees dat ik het dus wel kon.
Opnieuw komt u met deze loze mantra. Discussie op deze wijze heeft geen zin.
Waarom reageert u eigenlijk toch steeds?
Wat niet kan werken, werkt dan ook niet. Suikerkorreltjes en watertjes zonder werkzaam bestanddeel werken niet, gewoon omdat dat een wonder zou zijn. Wonderen bestaan niet, alleen in de gedachten van gelovigen.
Dit is geen antwoord, als je zo goed weet in welke opzicht de reguliere wetenschap in gebreke blijft, kun je ook wel even vermelden wat de homeopathie als geneeswijze nu precies zo effectief maakt.
.
Als je dit soort van nietszeggende reacties hier blijft debiteren, begint mij sterk het vermoeden
te bekruipen dat je hier wat zit te trollen.
Hans blijft maar continue op jouw inhoudsloze reacties reageren, maar voor mij is het dan einde oefening
Wat hoor ik daar? Aanmodderen met symptoomonderdrukking en andere stoplappen en patches! Zo wordt die computer nooit echt genezen.
De beste computer is nog altijd een telraam met 1 kraal. Schuif je die naar links, dan is het antwoord “ja”. Absoluut betrouwbaar. Gaat nooit kapot, en heeft slechts eenmalig een dosis Electricitas 200C nodig.
Wat een goed idee! De schellen zijn me van de ogen gevallen! Ik was van plan binnenkort een nieuwe “electronische toverdoos” te kopen, maar daar zie ik nu toch maar vanaf. Dat domme aanmodderen in Kloptdatwel is dan meteen gedaan. Zou eenmalig Electricitas 200C wel sterk genoeg zijn? Nog een vraag: waarom heb ik dat telraam eigenlijk nodig? Zou een enkele kraal niet voldoende zijn die ik van links naar rechts over de tafel kan schuiven? Of misschien doe ik er nog beter aan, voor het geld dat ik met het niet aanschaffen van de “toverdoos” uitspaar, bij de heer Smit een piezeltje Paragnosis 300C aan te schaffen, dan kan het helemaal zonder telraam. Of heb ik dan zelfs mijn hersens niet meer nodig? Ach, jessis, dan moet ik aansluiten bij de wachtrij voor zijn uitpuilende wachtkamer…
Electricitas MK kan ook. Maar de kraal moet wel op een staafje zitten. Zo hebben de oude meesters Hu Shuo Ba Dao (spr. uit goe-swo-ba-dau, vraag maar de lokale Chinees wie dat is) en de gebroeders Hu Li en Hu Tu het bepaald. En zorgvuldig tot tien tellen voor het schuiven. Tot negen of elf werkt niet. Voor het beste resultaat het telraam opstellen op een met paardenhaar gevuld lederen kussen.
Het is toch wel erg dat de grote oosterse wijsheid van Hu Shuo Ba Dao zo in het vergeetboek is geraakt en het staat nog wel in zijn beroemde meesterwerk Luan Shuo.
De China-deskundige weer eventjes aan het woord, 😉
Waar koop ik zo’n telraam? Ik wil natuurlijk wel een goede kwaliteit hebben en dan neem ik aan dat de eerste de beste lokale toko niet voldoende kennis in huis heeft? Kunt u me een vertrouwd adres noemen?
Nee, de echte deskundige gebruikt “met eigen hand alleen zelf klaargemaakte eenvoudige” (dus echt “mit eigner Hand”) telramen. Natuurlijk kan ik voor mijzelf uitleggen hoe je die maakt, maar dat is natuurlijk geen verkoopadres.
Hans, het is vrij normaal dat je als patient de bijsluiter leest, dan, (hoewel ik in mijn jonge jaren wel een opleiding als medisch analist heb gevolgd, dan ben je wel een beetje bekend met de medische terminologie en beschikt wat basale fysiologische kennis) schrijf ik ook nog eens, lees nu eens goed, ALS LEEK.
.
Ik ben trouwens blij dat jij mijn farmaceut niet bent, want volgens mij heb jij een gigantisch leesprobleem. In ieder geval is de scherpte er al behoorlijk vanaf.
Maar dat was me al vaker opgevallen.
Misschien heeft de bio-chemie tussen je oren een forse update nodig.
??
Schud je beeldscherm eens stevig heen en weer. 😉
Als het in de genen zit is het een voorbijgaande fase.
Zie het als een temporary relief.
Ik ben zelf ook over mijn hooikoorts heengegroeid. Ik heb al tegen mijn zoons gezegd dat ze mijn voorbeeld moeten gaan volgen.
Die bijwerkingen gelden ook lang niet voor iedereen, joh, zelfs bejaarden met koektrommels vol met medicijnen worden vaak nog vrij oud, zelfs de vitale organen van deze mensen op leeftijd zijn blijkbaar nog in staat de medicatie grootendeels te verwerken en af te breken, je overdrijft m.i. schromelijk.
De heer Smit komt natuurlijk weer met de gebruikelijke afleidingsmanoeuvre van de falende reguliere zorg vs. zijn overvolle wachtkamer. Hij doet dat op suggestieve en misleidende wijze. Je zou er bijna intrappen! Hij vergeet daarbij – ook zoals gebruikelijk – dat kritiek zoals je die natuurlijk op de reguliere zorg mag hebben (maar dan moet je wel met feiten komen en op dat gebied enigszins oordeelkundig zijn), geen spatje bewijs toevoegt t.a.v. de door hem veronderstelde werkzaamheid van homeopathische watertjes en korreltjes. Watertjes en korreltjes zonder werkzaam bestanddeel en dus zonder werking. Dat noem ik ordinair bedrog.
Ik zit hier helemaal niet te trollen. Ik kan het ook niet helpen dat men het niet kan verklaren of begrijpen. Ik vind het ook vreemd dat men nog steeds niet weet hoe homeopathie werkt terwijl het zo duidelijk is dat het werkt. Niet op de manier zoals jullie dat graag willen begrijpen maar daar kan ik niets aan doen.
Nee, je kan wonderen verrichten, je weet niet hoe, maar je kan het gewoon en je kan er helemaal niets aan doen, ook niet aan die volle wachtkamers. 😉
Ben je nu een geregistreerde homeopatische arts Harry, of een klassiek homeopaat op HBO niveau.
Dan kan je vast wel wat uitleggen.
Natuurlijk kan ik wel voor mijzelf wel uitleggen hoe het werkt maar dat is geen wetenschappelijk bewijs. Mijn wachtkamer zit ook niet vol omdat ik wetenschappelijk bewijs lever, maar omdat ik mensen van hun klachten kan afhelpen. Trouwens hij zit ook nu weer vol dus ik moet aan het werk.
De gebruikelijke zweefklets dus. Meer hebt u niet in huis, ben ik bang. “We zien dat het werkt, dus het werkt”. Bah!
Ik ben maar een praktijk als psychometrist begonnen, hoe het werkt weet ik ook niet maar het werkt, mensen komen van heinde en ver naar mij toe, dat geeft zo’n geweldig gevoel dat ik ze allemaal zo goed kan helpen, dat ik mijn tarieven maar wat heb verlaagd.
Ik moet nu echt onderbreken want langzamerhand moeten er al mensen staan in de wachtkamer omdat alle zitplaatsen bezet zijn, dus werk aan de winkel.
En de apothekers verkopen nog steeds homeopatische middeltjes, met indicatie. Zo zag ik dus bij mijn apotheek de Occilococcinum bij de middelen tegen griep liggen. Ook de hele lijn van Dr. Vogel staat nog steeds in de schappen. Van sommige middelen heeft men zelfs een extra sterke uitvoering. Nog meer verdund?
En dan staat er op een andere apotheek van dezelfde keten: “Voor een betrouwbaar advies”. Met deze middelen in de schappen, ga ik daar toch stevig aan twijfelen.
Is Tamiflu niet een adequaat middel tegen de griep, of is dat onzin.
Ik lees op Google dat de meningen daarover ook weer verdeeld zijn.
De spullen die de winkels hebben staan mogen ze nog verkopen tot 1 januari 2013. Oscillococcinum is een speciaal geval. De firma Boiron, zo bleek me bij navraag, heeft in plaats van een aangepaste bijsluiter en verpakking iets ingeleverd dat ze ‘klinisch bewijs’ noemde. Ik vermoed het artikel van Papp et al. Zie mijn bespreking in
http://www.skepsis.nl/blog/2012/05/homeopaten-juichen-over-%E2%80%98zwitserse%E2%80%99-rommel/
Geheel volgens de regels wordt dit klinisch bewijs nu geëvalueerd op dezelfde manier als in het geval dat echte farmaceutische bedrijven een metertje of wat aan ordners inleveren met resultaten van in vitro en in vivo onderzoek en fase I, II en III trials. De beoordeling van dit bewijs komt in oktober, en dan zien we wel weer verder.
Mijn inschatting is dat Boiron deksels goed weet dat het daarna afgelopen is, ze hebben in elk geval hun Nederlandse website http://www.oscillococcinum.nl/ al op blanco gezet. Maar deze simpele methode geeft ze zo een maand of wat uitstel en dus ook een maand of wat omzet. Dat is de porti op een brief met een overdrukje erin wel waard.
Ik heb bij IGZ verzocht om handhaving van de Geneesmiddelenwet, in het bijzonder artikel 84 lid 2. Ik heb de verzekering gekregen dat eraan gewerkt wordt. Maar er zijn ongeveer 240 hoogverdunde zelfzorgmiddelen die geen indicatie meer mogen hebben, en naar mijn bescheiden schatting ongeveer 80 internetdrogisten die een groot deel daarvan nog met de bestaande indicatie adverteren (dat zijn dus ongeveer 20.000 aparte overtredingen). Dat is een heel werk.
Zie ook http://www.kwakzalverij.nl/1490/Nienhuys_verzoekt_inspectie_op_te_treden_tegen_verboden_homeopathiereclame
Ook anderen hebben hierover geklaagd, ook bij de minister. Hoe meer mensen er klagen, des te meer IGZ gemotiveerd is er wat aan te doen.
Daar zou de heer Smit misschien ook eens op kunnen reageren: het meer dan idiote verschil dat wordt gemaakt tussen de keiharde eisen tot het leveren van bewijs voor werking en veiligheid van de door hem zo verketterde “farmaceutische zooi” en daarentegen de boterzachte “eisen” waaraan homeopathische watertjes en korreltjes moeten “voldoen”. Hoe heette dat ook alweer, o ja, “gelijke monniken, gelijke kappen”?
Voor alle duidelijkheid: ik verschil daar van mening met mijn collega’s.
Dat was mij ook al duidelijk. Maar een apotheek die homeopatische middeltjes verkoopt en dan nog adverteert met: “voor een betrouwbaar advies”? Dan wil ik bij dat advies nog wel wat vraagtekens zeggen. Tegen de verkoop van drop en huidverzorgingsproducten heb ik dan veel minder bezwaren.
Je, en wat voor advies zou je dan kunnen verwachten omtrent homeopathische middelen? Niets toch? Dan leest de assistente alleen maar op wat er op de verpakking staat. En straks hebben ze een probleem als dat er ook niet meer op mag worden vermeld. Ik heb dezelfde reserves t.a.v. dat soort reclameslogans waarmee apotheken tegenwoordig schermen. Drop, ach dat is snoep en dat hoort natuurlijk eigenlijk in de apotheek helemaal niet thuis. Alleen gezien vanuit de farmaceutische geschiedenis van drop kan ik me daar nog iets bij voorstellen. Maar wie weet dat tegenwoordig nog? Huidverzorginsproducten zijn grotendeels dure illusie in een potje. Ook daar is advies alleen maar nabauwen van wat er op de verpakking staat. Voor mij mogen al dat soort producten van de schappen, maar handel is nu eenmaal handel, ook in dat wereldje.
Dat handel is voor de apotheek, snap ik ook wel. Voor dingen die niet pretenderen een genezende werking te hebben, vind ik dat niet direct een probleem. Je zou het hooguit branchevervaging kunnen noemen. Maar homeopatische middelen pretenderen geneesmiddelen te zijn. Ik zal de apotheek niet om advies daarover vragen. Maar als de man water of suikerpilletjes als geneesmiddel verkoopt, twijfel ik misschien ook wel aan z’n deskundigheid bij vragen over de medicijnen die ik gebruik.
Hans heeft als eens gesteld meende ik dat het de cowboys onder de apothekers zijn, maar dat wil niet zeggen dat de apotheker die uit winsbejag water of suikerpilletjes verkoopt, niet deskundig is, m.a.w. het een hoeft het ander niet uit te sluiten.
Nou, als een apotheker water of suikerpilletjes als medicijnen verkoopt, weet ik niet wat ik er van moet denken.
Stel ik kom bij die apotheker en ik vraag om iets tegen m’n grieperige gevoel en men adviseert me occillococcinum, wat ze in de winkel hebben staan, dat lijkt me dan toch niet vertrouwenwekkend. Ik heb het nooit gevraagd, maar alleen al het feit dat men het bij de middeltjes tegen de griep heeft staan, maakt toch wel dat ik twijfel aan de adviezen die ik daar zou krijgen.
Ook nog niet zolang geleden afgestudeerde apothekers weten drommels goed dat homeopathie niet werkt omdat het domweg niet kan werken. Als ze dat niet weten of niet onderschrijven, zijn ze volstrekt inconsequent en/of lichtgelovig en zijn ze hun bul niet waard.
Als ze adviezen geven over homeopathica, zijn die
1) gebaseerd op homeopathische aannames, en dus oneerlijk, inconsequent etc., want in hun opleiding hebben ze wel degelijk iets geleerd over Avogadro, etc.
of 2) ze bazelen maar wat mee met de klant en dus zou ik hun andere adviezen ook niet al te serieus nemen.
Beste hans,
Zolang de reguliere geneeskunde nog steeds geen ziektes kan genezen en de homeopatische geneeswijze wel zal de homeopathie alleen nog maar aan kracht winnen.
Genezen is een hele individule aangelegenheid en dat is iets heel anders dan zieke mensen afschepen met een “one size fits all’ pilletje.
Ragnar kan het nu van heel dichtbij ervaren dat zijn zoon uiteindelijk niets zal opschieten met die rommel en als hij daar te lang mee doorgaat meer schade dan goeds aanricht.
Verdiep je nu eens in de homeopatische geneeswijze en dan niet op de JW manier, want dat schiet al jaren niet op. Durf eens over dat hekje te kijken.
“Zolang de reguliere geneeskunde nog steeds geen ziektes kan genezen en de homeopatische geneeswijze wel…”
Dat is een loze bewering. U roept dit steeds, maar geeft geen enkele achtergrond. Bovendien moet degene die iets beweert, in dit geval t.a.v. de werking van homeopathica, dit aantonen. Dat hoeven de sceptici niet te doen, die bal ligt toch echt bij de homeopaten. En zoals ik al zo vaak heb opgemerkt: door reguliere zorg te verketteren, bewijst u helemaal niets t.a.v. homeopathie.
“Genezen is een hele (“heel”, zult u bedoelen) individuele aangelegenheid en dat is iets heel anders dan zieke mensen afschepen met een “one size fits all’ pilletje.”
Dat is een veralgemenisering die nergens op slaat; u toont hiermee geen enkel begrip te hebben van moderne farmacotherapie. Zeg liever iets over homeopathie en kom eens met enig bewijs.
“Ragnar kan het nu van heel dichtbij ervaren dat zijn zoon uiteindelijk niets zal opschieten met die rommel en als hij daar te lang mee doorgaat meer schade dan goeds aanricht.”
Daar moet de heer Ragnar dan maar op antwoorden.
“Verdiep je nu eens in de homeopatische geneeswijze en dan niet op de JW manier, want dat schiet al jaren niet op. Durf eens over dat hekje te kijken.”
Dat is de klassieke redeneertruc: “u weet er niets van”. Die gaat niet op want ik ben meer op de hoogte over het onderwerp dan u veronderstelt. Ik ken echt geen enkele terughoudendheid om “ongebaande paden” op te gaan (ik neem aan dat u zoiets bedoelt met dat nergens te vinden hekje?); u suggereert slechts dat er iets is wat er niet is. Wat is er mis met de wijze waarop de heer Nienhuys redeneert? Daar hebt u nog nooit een acceptabel antwoord op laten zien. Wat schiet er hier al jaren niet op? Laat liever eens zien wat de homeopathie in jaren is opgeschoten met het aannemelijk maken van enigerlei werking, en dan eens niet met uw gastenboek, met anecdotes dus. Ik kan het antwoord zelf ook geven: niets.
Ik heb toch ook geen werkzame bestanddelen in mijn handen? Waarom kan ik daar dan wel mensen mee genezen waar de reguliere geneeskunde zijn tanden op stuk bijt. U snapt helemaal niets van geneeskunde, net zoals al die anderen hier. Het enige terrein waar winst is geboekt door de farmacie zijn de infectieziekten en verder helemaal niets.
Je stelde al dat bij een ernstige infectie je ook een beroep zou doen op de reguliere geneeskunst.
Je stelde tevens dat homeopathie slechts als behandelmethode geschikt was voor chronische aandoeningen, etc.
http://www.nujij.nl/gezondheid/homeopathie-werkt-beter-tegen-infectieziekten-dan.11330849.lynkx#axzz27zu3kFG1
Blijkbaar ben je ook niet op de hoogte van de ontwikkelingen op je eigen vakgebied.
Natuurlijk is Beclametason een symptoombestrijder, het gebruik is ook vaak slechts seizoengebonden, maar je blijft je maar op de vlakte houden, als afgestudeerde homeopaat neem ik aan, zou je best eens kunnen uitleggen hoe de homeopathie nu precies werkt.
Hier een linkje inzake de de Academie voor Klassieke Homeopathie, dat moet jou toch ook niet onbekend zijn, of ben jij hierin helemaal niet opgeleid en doe je het e.e.a. wat op eigen houtje?
http://academievoorklassiekehomeopathie.nl/homeopathie-studeren/theoriefase/homeopathie/
.
“Het enige terrein waar winst is geboekt door de farmacie zijn de infectieziekten en verder helemaal niets.”
Weer zo’n ongenuanceerde kwakzalversuitspraak die volstrekt niet klopt. Bovendien bewijst uw herhaalde tirade tegen geneesmiddelen niets over de vermeende werking van de homeopathische verdunde rommel. Curieus dat u dat maar niet wil inzien.
Gelukkig zijn de meeste mensen verstandiger en gaan ze met het recept van de arts naar de apotheek en nemen ze hun tabletten in. O ja, heel zeker, die tabletten zijn vaak niet ideaal, maar gelukkig is de werking en de veiligheid van geneesmiddelen wél bewezen voordat ze op de markt mogen komen.
Nee hoor, ik snap helemaal niets van geneeskunde en u wél.
Als u kanker krijgt, wat ik u bepaald niet toewens, is daar o.a. door middel van geneesmiddelen iets aan te doen. Wat laat u daar eigenlijk op los? Als u jicht krijgt, is daar ook iets aan te doen. En wat laat ú daar op los? Wat doet ú tegen malaria? Wat doet ú tegen hartritmestoornissen? Wat doet ú tegen epilepsie?
Iedereen maar laten creperen met uw watertjes en korreltjes?
Ik denk eerder dat u zich helemaal niet met bovengenoemde kwalen inlaat, dat zelfs helemaal niet mag. Dat zou dan natuurlijk alleen maar leiden tot gevallen als Sylvia Millecam.
En dan anderen verwijten dat ze niets van geneeskunde snappen…
Lachwekkend, als het niet zo treurig zou zijn.
De claims van alto’s over wat de reguliere geneeskunde wel en niet kan berusten op een merkwaardig beeld van wat het doel van de geneeskunde is. Een patiënt met pijn wil natuurlijk in de eerste plaats van de pijn af. In altokringen is dat geen genezing. Het is pas genezing als de onderliggende oorzaak verdwenen is.
Als de patiënt diabetes heeft, dan is de toediening van insuline geen ‘genezing’, evenmin als protheses ledematen laten aangroeien en brillen oogafwijkingen laten verdwijnen. Nou is een bijziende heel goed geholpen met een bril, en een prothese een stuk beter dan helemaal niks, en met goed management is de insuline uit de apotheek een goede vervanging van de insuline die de eilandjes van Langerhans in de alvleesklier niet meer maken. De insuline herstelt natuurlijk niet de toestand van voor de diabetes, evenmin als medicijnen tegen hartritmestoornissen het hart weer terugbrengen in de oorspronkelijke normaal functionerende toestand.
Het is curieus hoe de alto’s zo prat gaan op het wegnemen van een ‘onderliggende oorzaak’, maar verder volkomen rare ideeën hebben over wat die oorzaak dan wel is, namelijk ‘Verstimmung’ van de levenskracht, foute energiestroom door de meridianen, verkeerde trillingsfrequenties of het ‘zelfhelend vermogen’ dat kennelijk even vakantie had genomen, en dergelijke.
De alto’s roepen maar over ‘echt genezen’, maar het zou ze sieren als ze eens kennis namen van echte geneeskunde, fysiologie, anatomie, biologie, scheikunde en natuurkunde.
Men is natuurlijk tegelijk met het toedienen van insuline aan diabetici druk bezig met wetenschappelijk onderzoek om te kijken of men het pancreas weer zodanig kan herstellen dat de patiënt weer insuline gaat aanmaken. Zolang dat nog niet is gelukt, helaas, moeten we het met toediening door inspuiting van insuline doen (en met een aantal varianten ervan, bijvoorbeeld langwerkend Lantus). In mijn directe omgeving zie ik wat voor gigantische mogelijkheden insuline teweeg brengt. Ideaal is het allemaal niet, inderdaad, maar zonder die mogelijkheden gaan diabetespatiënten beslist vroeg dood! Tegenwoordig kun je met diabetes een vrijwel normaal leven leiden. Je kunt tegenwoordig als patiënt ook heel gemakkelijk een bloedsuikergehalte vaststellen, zodat je precies genoeg insuline inspuit. De bekende complicaties worden hiermee een stuk teruggedrongen. We moeten ook niet uit het oog verliezen dat er vroeger (helemaal nog niet zo lang geleden!) gebruik werd gemaakt van varkensinsuline, dat aanleiding gaf tot vervelende bijwerkingen. Nu het al jaren mogelijk is humane insuline aan te maken, is er ook op die manier een enorme verbetering bereikt. Vergeet ook niet de ultradunne naaldjes die tegenwoordig worden toegepast en die dus vrijwel geen pijn veroorzaken.
Tegenover dat alles wil ik nog wel eens zien wat de alto’s qua ontwikkeling hebben bereikt in de afgelopen 50 jaar en ook wat de alto’s überhaupt kunnen bij diabetes. Ik kan ook zelf het antwoord geven: niets!
En dan hebben we het alleen nog maar over diabetes!
Inderdaad, ik ben heel gelukkig met m’n bril en contactlenzen. Natuurlijk zijn ze niet ideaal, maar het is beter dan niets en van verhalen over weer goed kunnen zien zonder bril of contactlenzen, door het doen van bepaalde oefeningen, heb ik nooit veel geloofd.
Als je dat durft, kun je je ogen laten laseren. Wat dat betreft, houd ik het maar liever bij een bril, een leesbril en een computerbril. Die oefeningen zijn bij mijn weten broodje aap, in hetzelfde genre als ” Je bederft je ogen door al dat lezen!”. Ik heb het sterke vermoeden dat de heer Smit laseren ook niet ziet als “genezing”, al betreft het geen zooi van Big Pharma. Misschien heeft hij een verdund druppeltje of korreltje dat meer effect bereikt?
Worteltjesextract D30? Ja, ooit een konijn met een bril gezien?
Nou, m’n ogen laten laseren durf ik niet. Ik heb toch al gevoelige ogen en ik gebruik oogdruppels en zo. Tel daar dan nog eens een sterkte van -15 bij en dan heb ik niet het idee dat laseren nu onmiddellijk de oplossing is. Aan mijn ogen geen polonaise.
Ik kan het me voorstellen! Ik zou het ook niet durven.
Bij een goede kliniek (heel belangrijk ten overvloede) zou dat toch wel goed kunnen slagen.
Oefeningen kunnen inderdaad althans in mijn ervaring helpen, naar een jaar oefenen kon ik met mijn slechtste oog, een klein tikje bijziend, weer met gemak scherper op een afstand 25m een kenteken lezen.
Ook de opticien constateerde een significante verbetering, hij begreep er niets van.
Hoe scherp je ziet heeft ook te maken met aanpassing aan de de lichtomstandigheden. Bij fel licht is je pupil kleiner -> meer scherptediepte.
Dat wist ik wel, maar wat is je punt nu?
Zoals ik al eerder stelde, er was een significante verbetering vastgesteld.
Renate: weet ik niet wat ik er van moet denken
Wat ik al stelde, uit winstbejag.
Tegen een grieperig gevoel, wat vaak synoniem is met een zware verkoudheid, een aspirientje
Ik kan me niet voorstellen dat de farmaceut je in een dergelijk geval een homeopatisch middel zou adviseren.
Vervelend, maar je zal het vaak toch uit moeten zieken.
Behalve als je immuunsysteem niet opgewassen is tegen de infectie, dan kan de arts je ook nog een antiviraal middel kunnen voorschrijven.
Ik koop die rommel niet, maar als ik het zou doen, zou ik wel benieuwd zijn naar het advies en eens lekker doorvragen naar werkzaamheid en zo…
Ik had wel iets gelezen over de mogelijkheden van een eventuele pancreastransplantatie, maar dat wordt pas toegepast in levensbedreigende situaties, de wetenschap zit echter niet stil en er wordt aan gewerkt.
Voor de geinteresseerden:
http://www.diabetes-transplantatie.be/TX%20orgaantransplantatie%20pancreastransplantatie.html
Voorzover ik weet, wordt er gezocht naar mogelijkheden om eilandjes van Langerhans te transplanteren, dus niet het gehele pancreas.
In de link wordt ook vermeldt dat een eventuele transplansatie van het endocriene gedeelte van de Pancreas waar de insulinesecretie plaatsvindt, zich nog in de onderzoeksfase bevindt.
Zie in de link onder eilandjestransplantatie.
Het is “het pancreas”.
Alweer wat geleerd! Maar Van Dale geeft zowel “de” als “het”. Kreas is in het Grieks onzijdig, dus klassiek gevormden zullen wellicht “het” prefereren.
Akkoord Hans, maar het zou ook wel zo prettig zijn als je voortaan eerst even de moeite zou nemen de desbetreffende link eerst even goed door te lezen, voordat je e.e.a. gaat becommentarieren, dus overbodige opmerkingen gaat plaatsen..
In deze beide linkjes wordt trouwens weer over De pancreas gerept, ouwe muggezifter.
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=400
http://www.zowerkthetlichaam.nl/1278/de-pancreas-alvleesklier/
Ik weet dat pancreas zowel onzijdig als mannelijk is. Voorzover mij bekend spreekt men echter in vaktaal over het pancreas.
Ik becommentarieerde niet, ik gaf alleen een voorbeeld van wat er op dit moment aan ontwikkelingen gaande is op het gebied van diabetes. Daar heb ik geen populair wetenschappelijke verwijzingen in internet voor nodig.
Deze discussie gaat over Big Kwak. Het onderwerp diabetes kwam zijdelings aan de orde naar aanleiding van de onterechte beweringen van de heer Smit dat homeopathie geneest terwijl daarentegen de reguliere geneeskunst dat niet zou doen. Ik liet daarbij in het kort zien wat de ontwikkelingen van de afgelopen tientallen jaren op dat gebied inhouden en veronderstelde in dat kader dat op alternatief terrein men nog geen steek verder is gekomen. Niet verwonderlijk natuurlijk, want dat is dan ook niet mogelijk.
Hans: Daar heb ik geen populair wetenschappelijke verwijzingen in internet voor nodig.
De bewuste linkjes had ik geplaatst om aan te tonen dat De pancreas ook gehanteerd wordt in gangbaar taalgebruik.
Dus niet zozeer om de inhoud.
Ik dacht dat je dat wel door had. Tjong, jonge. Warhoofd. 😉
Ik ben niet gediend van dergelijke reacties waarmee u bovendien alleen maar verder van het onderwerp afdwaalt. U gaf ook nog eerder een link over diabetes, weet u wel? Daar verwees ik naar als zijnde populair wetenschappelijk. Wie leest er hier nu slecht? Dit is echt absoluut de laatste maal dat ik op zo’n trol-bericht van u reageer. Basta! (Italiaans: bastare = genoeg zijn).
Je begon toen zelf weer over de eilandjes van Langerhals, waarna ik vermeldde dat het ook al in de desbetreffende link benoemd was.
Even off the record, maar je doet me trouwens in je reacties zo denken aan een bekend stripfiguur uit de Bommelreeks. (Olivier. B. Bommel en Tom Poes).
Ik trol hier niet, ja natuurlijk, Markies de Canteclaer. 😉
En neem het allemaal niet te zwaar, Hans. Een grapje moet toch kunnen.