Op 21 april jl. is Mayta Sickesz overleden op 92-jarige leeftijd. Sickesz is een bekende naam in skeptische kringen: zij is de bedenker van de orthomanuele geneeskunde en voerde een lange juridische strijd tegen de Vereniging tegen de Kwakzalverij. De VtdK had haar op een lijst met de ‘Grootste Kwakzalvers’ van de 20ste eeuw opgenomen en toenmalig voorzitter Cees Renckens duidde haar later aan als ‘notoir genezer’ in zijn in 2001 bij Skepsis uitgegeven boekje ‘Genezen is het woord niet‘ (gratis te downloaden).
Het juridische gedoe over het gebruik van de term ‘kwakzalver’ sleepte tot 2013 voort, toen de VtdK eindelijk in het gelijk werd gesteld. Op de Skepsis website meer over Sickesz en haar praktijken en bij de VtdK zijn er natuurlijk ook veel artikelen over het geschil. En voor wie het aandurft, kan als ergertainment de column van Smalhout in de Telegraaf van afgelopen zaterdag over haar lezen.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Zo zien we maar weer dat ook mensen met een medische opleiding (ik mag aannemen dat de heer Smalhout op z’n minst medicijnen gestudeerd heeft en daarna ook nog een specialistische opleiding gedaan heeft), flink de plank mis kunnen slaan en in allerlei valkuilen kunnen vallen. Als hagiografie is zijn stukje aardig geslaagd, maar meer ook niet.
Smalhout… Ach, er is genoeg te vinden in het tijdschrift van de VtdK over deze notoire sprookjesverteller. Daar hoeft weinig aan te worden toegevoegd, komt me voor.
De Telegraaf is waarschijnlijk de enige Nederlandse “krant” die dit soort flauwekul klakkeloos publiceert. Maar gauw onder de kattebak! Of is een belediging voor de kat?
Daar wil ik m’n kat niet aan blootstellen. ik dacht eerst dat m’n aversie ingegeven was door het feit dat de her Smalhout voor de Telegraaf schrijft, maar er is dus duidelijk meer aan de hand.
Ongelooflijke reacties hier, waarschijnlijk van mensen die geen klachten hebben. Ik heb zelf al jaren klachten van nek en rug en kom al een tijd bij de praktijk van Sickesz (dr Holan). Elke keer na behandeling verlaat ik weer verlicht van pijn de praktijk. Ik heb heel veel andere dingen geprobeerd, waaronder fysiotherapie of de “kraker” maar niets helpt zo goed als de methode Sickesz. Ervaar eerst zelf eens de methode voordat je onzinnige opmerkingen maakt.
Als reactie op uw laaste zin: anecdotes zijn geen bewijs. De methode is onbewezen en stoelt op onjuiste beweringen. Het is zeer onaannemelijk dat er enige nuttige werking vanuit zou gaan. Derhalve: kwakzalverij.
Dus het geneest niet? Ik dacht dat het een kwestie was van even een wervel recht zetten en klaar is kees.
Als fysio of kraken niet voor u werkt, is dat dan in uw ogen kwakzalverij?
Een duidelijke reaktie Erwin, deze “sceptici” laten zich maar al te doorzichtig leiden door dogmatische vooroordelen en natuurlijk hebben ze -sowieso- geen ervaring met de therapie..
De column van Bob Smalhout is wijs, hij laat als regulier opgeleid medicus zien, dat je over grenzen heen kunt kijken..
Als je als goed opgeleid medicus pleit voor het schrappen van de bewijslast voor alternatieve geneeswijzen, dan ben je niet goed wijs hoor.
Wat hij wel bewijst is dat zelfs goed opgeleide personen zo onder de indruk van persoonlijke ervaringen kunnen zijn, dat ze hun verstand opzij zetten.
Maar wat probeer je hier nu eigenlijk uit te leggen? Dat ondanks dat het mij en vele anderen helpt, het in een kwaad daglicht moet worden gezet, terwijl je er zelf geen ervaring mee hebt? Wat is jouw medische achtergrond?
Ik weerleg dat Smalhout wijs is.
Hij geeft op mij de de indruk dat zijn vroegere succes naar zijn hoofd is gestegen en denkt dat zijn oordeelsvermogen zo superieur is dat wat hij ervaart waar is en geen wetenschappelijk bewijs noch onderbouwing meer behoeft. Hij staat boven regels en wetten, zie zijn illegale wapenverzameling.
Als een niet-medicus als jij en ik dat doen is van geen enkel belang en oefent geen noemenswaardige invloed uit. Smalhout heeft echter bij veel mensen aanzien en dus wel invloed. Als hij overtuigd is van de werking van een alternatieve geneeskunde, moet hij onderzoek opzetten, maar nee, niet nodig volgens hem. Op die manier mogen dan ook medicijnenfabrikanten ongetest nieuwe medicijnen op de markt gooien, want ome Smalhout vindt dat het werkt.
Het is dus meer de aversie tegen Smalhout die je parten speelt…
Het is een aversie tegen mensen die oplichterij promoten, tegen hun eigen opleiding en kennis in. Dat er kuddedieren zijn zonder medische kennis die in mooie praatjes geloven is jammer, maar dat zal altijd zo blijven.
Het gaat bij de kritiek op de door Sickesz ontwikkelde orthomanuele geneeskunde natuurlijk niet eens zozeer om de behandeling van nek- en rugklachten. Wat dat betreft is haar therapie gewoon gekopieerd van de osteopathie. Wat mevrouw Sickesz een notoire kwakzalfster maakte, was haar bewering dat vrijwel iedere aandoening met wervelscheefstand te maken heeft. Autisme, schizofrenie, astma, diabetes, noem maar op. Zelfs Sickesz’ ‘eigen’ NVOMG distantieert zich van dit soort ongefundeerde aannames. Maar dat zijn volgens jou natuurlijk ook kortzichtige ‘sceptici’ vol vooroordelen.
Dat klopt Laurens. Ik zou me als psychiater ook behoorlijk zorgen maken als er iemand zegt dat schizofrenie door scheefstand komt, maar het zal mij niets verbazen dat men er na verloop van tijd toch achterkomt van Dr Sickesz geniaal is en gelijk heeft.
Schizofrenie en dus ook genie? Deze liggen op dezelfde lijn: aanleg (van de geest…)
Waarom denken dat alles in de wervels zit? Dit gaat voorbij aan alle kennis over biologie, erfelijkheid…
Dat iemand een geniaal pianospeler is, zit dus ook in de wervels. Want dat is wat je in feite zegt: alles is terug te voeren op de wervels.
Nee, natuurlijk zit niet alles in de wervels, maar ik geloof wel dat een scheefstand een grotere invloed heeft dan dat men nu denkt en dat die scheefstand klachten geeft, die je niet zo snel relateerd aan je rug. Dat is in ieder geval mijn ervaring.
Daar wil ik best in meegaan. Maar het lijkt mij wel duidelijk dat de stellingen van Sickesz over autisme enzovoort, zoals Laurens terecht aanhaalt, echt uit de bocht vliegen. Eigenlijk en ergens is het jammer dat ze haar eigen glazen heeft ingegooid, want zoals je zegt: had ze zich zuiverder bij “het belang van de wervels” gehouden, dan was het mogelijk nooit tot die onverkwikkelijke rechtszaak gekomen en alles wat daarbij in het kielzog sleepte.
Absoluut mee eens, dat is de nuance. In het stukje van Smalhout wordt helemaal niet geschreven over autisme en schizofrenie en gaat het verhaal puur over de eigen ervaring van Smalhout en zijn (rug)klachten. Maar omdat Sickesz een kwakzalver is genoemd gaat men ervan uit dat alles wat zij deed niet deugd en dat is dus zeker niet het geval. En hiermee eindigd wat mij betreft de discussie 🙂
Smalhout legt in zijn stukje anders wel zonder enige onderbouwing een relatie tussen de halswervels van baby’s en het later krijgen van leermoeilijkheden.
Wat hier nog niet aan de orde is geweest is dat
(1) er niets te bedenken is dat veroorzxaakt zou kunnen worden door ‘scheve wervels’;
(2) de osteopaten en chiropractoren e tutti quanti nog nooit in staat zijn gebleken onafhankelijk van elkaar (A) aan te geven welke wervels er scheef zitten of (B) aan te geven welke wervel er door een collega ‘rechtgezet’ is;
(3) dat eventjes duwen tegen een wervel helemaal geen effect heeft: in de eerste plaats zitten die wervels door het aanwezige bindweefsel enorm stevig aan elkaar, het vergt veel kracht om een wervel zelfs maar een millimeter te verschuiven en in de tweede plaats, als die kracht wegvalt, veert de wervel weer terug (dit is wat neurochirurgen merken tijdens hernia operaties).
Met andere woorden die ‘manipulaties’ zijn een bijzondere vorm van massage, met uiiteraard een groot placebo-effect,
net als elke andere indrukwekkende ingreep (acupunctuur, injectie).
Radar toonde dat nog niet zolang geleden onbarmhartig aan.
En dan nóg geloven in die onzin?
Hoe goedgelovig kun je zijn?
Zoals ik al zei, die ideeën van Sickesz over wervelscheefstand zijn op zichzelf niet nieuw. In de negentiende eeuw ontwikkelde Still al de osteopathie en Palmer keek dat af, om vervolgens de chiropraxie te introduceren. De verschillen zijn voor insiders ongetwijfeld zeer essentieel, maar uiteindelijk komen die theorieën in hun meest vergaande vorm erop neer dat meer dan 95% van alle aandoeningen veroorzaakt worden door scheefstand van wervels en/of botten. We hebben het hier dus over theorieën die al zo’n 150 jaar oud zijn, en in hun extreme vorm nooit enige onderbouwing hebben verworven.
Dat het verband dat Sickesz legt met autisme, gedragsproblemen, diabetes, PMS e.d. ooit bewezen zal worden, is dan ook zeer onwaarschijnlijk. Het is namelijk bepaald niet zo dat we in de laatste 150 jaar niets zijn opgeschoten op het vlak van anatomie, fysiologie en pathologie. Met onze huidige kennis kunnen we de extreme denkbeelden van Sickesz inzake “alles wordt veroorzaakt door scheve wervels” vrij gemakkelijk weerleggen. Het was aan haar om door middel van publicaties het tegendeel te bewijzen. Dat is haar nooit gelukt. En als gezegd, binnen haar eigen Nederlandse Vereniging voor Ortho-Manuele Geneeskunde heeft men ook zeer nadrukkelijk afstand genomen van haar meer extreme ideeën.
Ha! het argumentum ex futuro!
“wat ga je zeggen als in de toekomst blijkt dat
– je in de hel komt en de hele christelijke mythologie
dus waar blijkt te zijn
– als er morgen een UFO landt op het grasveld voor het Witte Huis
– als binnenkort de homeopathie op de kwanmtummechanica blijkt te berusten
– als er alsnog Weapons of Mass Destruction ergens
onder het zand van de Irakese woestijn tevoorschijn komen
– als later xyz
Dan breekt mijn klomp.
Waarom? Wees flexibel. Veel zal inderdaad kul zijn en blijven, maar de diamantjes overleven de tand des tijds. Omdat ze altijd al diamanten waren.
Te flexibel is hetzelfde als zonder ruggegraat.
Ik gebruik het woordje “te” niet. Persoonlijk houd ik “flexibel”, verhoede “te”, voor een betere eigenschap dan “star”. Het is tegenwoordig wel erg dringen op het fietspad
Die laatste zin kwam erin via een onbedoelde oude copy paste die ik elders had gedaan. Vind ik wel grappig. Laat hem daarom staan. Ben jij ook zo flexibel?
U mag uw verwijzing naar het fietspad eerst verduidelijken alvorens ik kan antwoorden op uw vraag. Ik heb niet zo’n zin om elders te gaan zoeken naar uw “copy paste”.
@Constantia Oomen,
Wij skeptici *zijn* flexibel. Wij gaan waar het bewijs leidt, ongeacht de richting, en het bewijs leidt niet richting orthomanuele geneeskunde. Het zijn Sickesz en haar medestanders die star zijn.
Ja, JW, “later” is de grote onbekende (?) factor. Dit geldt voor iedereen. Ook jij kunt dit niet dismissen.
Ik kan me je reactie goed voorstellen. Toch zit er ook iets in de reactie van FVerweven hieronder: hoe komt het dat je steeds opnieuw behandeling nodig hebt? Gaan je rug en nek steeds opnieuw de fout in? Dat kan natuurlijk. Ik zou graag een toelichting zien als dat mogelijk is. Want zo is je reactie te kort om er iets zinvols over te kunnen zeggen.
Ja Constantia, helaas gaat het weer fout door verkeerde werkhouding en/of sport. De insteek is natuurlijk om er van af te komen maar dat blijkt in de praktijk niet makkelijk. Onlangs weer eens een alternatief (:-)) geprobeerd in de vorm van fysiotherapie, want ja, specialisme is niet goedkoop, maar na 7 behandelingen gedesillusioneerd terug naar Holan. Wat de fysio in 4 weken niet lukte was in 10 minuten verholpen, met nog 1 behandeling te gaan. Ik ben zelf niet medisch onderlegt maar kijk puur naar mijn eigen en andere ervaringen van de methode. Tot nu toe is er maar 1 methode die mijn problemen kan verhelpen en dat is de Sickesz methode.
Tja, als jij ermee geholpen bent. Daar gaat het om. Dat geldt ook voor placebo’s en “positieve suggestie”. Als het werkt, werkt het.
Maar het is dus volgens jou alleen een kwestie van dingen op de juiste plaats terugzetten? Is dit een moeilijke ingreep? Iets dat je partner misschien ook zou kunnen?
Wat voor de patiënt lijkt te “werken” is niet per definitie ook werkzaam. Je kunt als placebo natuurlijk evengoed een borrel nemen, of een vitaminepreparaat, of een aardstralenkastje, of een of andere gekke en al dan niet pijnlijke handeling uitvoeren. Echter, een per definitie academisch opgeleid persoon als een arts die zich laat verleiden tot genoemd soort volstrekt onbewezen diagnoses en handelingen, gaat ernstig in de fout en laat zich er nog voor betalen ook. Dat is een ernstige vorm van kwakzalverij.
Uw kat kan weer tevoorschijn komen want de kwakwereld is weer een stukje kleiner geworden. Wel even wachten tot de Geletraaf klaar is met de necrologie.
Dat stukje van Smalhout is werkelijk kostelijk! “Na een half uur verliet ik haar behandelkamer met het gevoel alsof ik in elkaar geslagen was”. Zou hij ook zo schrijven over de bijwerkingen van reguliere medicatie? “Na het innemen van de medicijnen tegen mijn hartkwaal heb ik drie kwartier kotsend boven de WC gehangen. Heerlijk, want een ontlading!”
Die downloadversie van ‘Genezen is het woord niet’, heb ik een corrupte versie?
Op blz 82 eindigt de laatste zin abrupt en wordt vervolgd op blz 96
Op blz 94 eindigt de laatste zin abrupt en wordt vervolgd op blz 100
De laatste paragraaf van blz 102 wordt herhaald op blz 104
Hmm, dat is bij mij ook zo. Ik beschik niet over een papieren versie van die ‘Skeptische Notitie’ dus kan niet zo snel nagaan of het al mis was in het origineel of dat het met het digitaliseren niet helemaal goed is gegaan.
Er zal toch wel een pdf zijn, of te maken zijn, die nog bewerkbaar is?
Niet bepaald een kritisch verhaal in de Volkskrant. Ook geen hagiografie, maar ik las het toch een beetje met kromme tenen. Het leek wel of de schrijver vooral geen standpunt in wilde nemen en of het allemaal alleen maar een kwestie van opinie is.
http://www.volkskrant.nl/dossier-het-eeuwige-leven/ze-had-haar-fans-en-haar-vijanden~a4031200/?akamaiType=FREE
De grote vraag is: Wat verstaat men onder bewijs? Er word door veel wtenschappers dingen beweerd, die ook nooit bewezen zijn. Zo zou evolutie bewezen zijn, maar dat is gebaseerd op vele aannames. Wat mensen zelf ervaren, word door veel medici als irrelevant bestempelt, omdat je pijn nou eenmaal niet kan zien. Hierdoor zou objectieve controle(falsificatie) ontbreken.
Wat onder bewijs wordt verstaan, verschilt nogal per vakgebied. In dit geval zou je claims van de orthomanuelen moeten beoordelen op wat er in de geneeskunde gangbaar is. Volgens mij kunt u via de links in het stukje genoeg kritische beschouwingen vinden van de ideeën van Sickesz om met recht te kunnen zeggen dat er voor haar methoden geen acceptabel bewijs zijn geleverd.
“omdat je pijn nu eenmaal niet kunt zien”
Je kunt echter pijn wel degelijk in een getal uitdrukken. Misschien is dit niet helemaal een objectieve meting, maar je kunt er wel degelijk onderzoek aan doen en er bewijs uit destilleren.
Wat u noemt “wat mensen ervaren” en wat in de ogen van medici irrelevant zou zijn, doet vooral denken aan de losstaande verklaringen van mensen die genezen resp. geholpen zouden zijn door alternatieve behandelingen. Dergelijke losstaande verklaringen worden vaak en graag door het kwakwereldje opgevoerd als bewijs, maar zijn vrijwel altijd slechts anecdotes. Het valt niet in te zien waarom bij de patiënten van Sickesz c.s. niet onderzoek zou kunnen worden verricht dat aan de gebruikelijke wetenschappelijke normen voldoet. Helaas valt echter dan met grote zekerheid te verwachten dat er slechts sprake is van placebo. Dan wordt zo’n onderzoek van een behandelwijze die op bewezen foute aannames berust en waarvan dus het resultaat tevoren vaststaat, een dure en nutteloze exercitie. Kwakzalvers schermen steeds maar met hun zogenaamd indrukwekkende lijsten dankbare reacties van patiënten, vertoebelen graag de discussie met oneigenlijke argumenten resp. drogredenen, en echt onderzoek mijden ze als de pest (hoewel ze het tegendeel beweren, een regelrechte leugen). Het is nog altijd zo dat wie beweert, bewijst, en niet het omgekeerde. Aan het werk dus, kwakzalvers!
Kunt u bewijzen dat chemische mutaties een organisme kunnen vormen uit anorganische levenloze materie? Of dat genetische mutaties een vogel(bv een kip) kan veranderen in een zoogdier(bv een konijn)? wetenschappers verkondigen allerlei dingen op school, die nooit bewezen zijn! Dat is ook de reden, waarom ik steeds verwijs naar evolutie. Want dat wordt door atheïsten als wetenschap verspreid! De meeste wetenschappers meten met 2 maten. Hun theorieën zijn waar tenzij ze weerlegd kunnen worden, terwijl andere theorieën (bv dat God het universum heeft geschapen) het tegenovergestelde wordt beweerd.
Het onderwerp evolutie is hier nogal off-topic, graag bij het onderwerp blijven: de orthomanuele praktijken van Sickesz
U ridiculiseert de evolutietheorie en legt wetenschappers uitspraken in de mond die ze nooit zullen zeggen.
Anorganische materie zal nooit leiden tot organismen, zuiver vanwege het feit dat anorganische chemie een andere tak van sport is dan organische chemie (waar dus altijd het element koolstof bij komt kijken); u beweert dus onzin over een onderwerp waar u geen kaas van hebt gegeten.
Wetenschappers op school? Op welke scholen geven die mensen les?
Atheisme en evolutieleer zijn 2 verschillende zaken die bijzonder weinig met elkaar van doen hebben. Misschien zijn de meeste evolutiedeskundigen wel atheist, maar er zullen er vast ook wel zijn met een geloof.
De evolutieleer is een oneindig meer geloofwaardige wetenschap (waar de gaten in rap tempo steeds meer worden opgevuld) dan het geloof in een door een opperwezen geschapen universum. Met zo’n geschapen universum kun je meteen ophouden met denken. Als u dat liever doet, mag dat natuurlijk.
En zullen we nu weer on topic komen en over Sickesz schrijven?
Ook is de term alternatieve geneeswijze is vaak gebaseerd op een cirkelredenatie. Eerst zegt:deze methode is athernatief, zonder dat men kan bewijzen, dat die methode niet werkt. Vervolgens gaat men er van uit, dat die methode geen echt meetbaar en blijvend positief effect kan hebben. Als mensen vervolgens aangeven dan het voor hun toch een duidelijk merkbaar, positief effect heeft, gaat men ervan uit, dat dat komt door het placebo effect, zonder daar bewijzen voor te geven.
Het labeltje ‘alternatief’ wordt er meestal opgeplakt als er geen plausibel werkingsmechanisme is, dat kan verklaren dat de methode zou werken. En bewijzen dat iets niet werkt, is lastig. Wat je normaal gesproken eist van iemand die een miraculeuze methode propageert is dat die op deugdelijke wijze laat zien, dat het meer is van een gedachtespinsel of bluf.
Robin Hagendoorn past op vrijwel alles de omgekeerde bewijslast toe.
Dus voor hem bestaat god omdat niemand kan bewijzen dat hij niet bestaat. Punt. En dus is een atheïst een ‘gelovige’ want hij ‘gelooft’ dat er geen goden bestaan. Cirkeltje rond, klaar.
Het Spagettiemonster en Thor moeten voor hem dus ook bestaan.
Ik ga nu mijn pantoffeldiertjes te eten geven…
Evolutionisten(atheïsten) doen precies hetzelfde. Ze zeggen dat genetische mutaties alle verschillen tussen alle organismen hebben veroorzaakt, tenzij iemand kan bewijzen dat dat niet zo is. Zonder het proces te kunnen herhalen of waarnemen, nemen ze aan dat in het verleden zoogdieren zijn ontstaan uit vogels, vogels zijn ontstaan uit reptielen, reptielen uit amfibieën en amfibieën uit vissen en vissen uit bacteriën enz. Ze zeggen: het universum is vanzelf ontstaan, tenzij iemand kan bewijzen dat dat niet zo is. Omdat alles in het universum in het verleden is ontstaan is deze claim niet falsifieerbaar.
U vergeet dat via het DNA keurig kan worden afgeleid hoe familiebanden tussen geslachten van planten resp. dieren lopen. De systematiek van Linnaeus moet er zelfs voor worden omgegooid. Dat lijkt me meer aannemelijk dan uw aannames.
Ik heb jouw andere reacties uit het verleden gelezen en daaruit lijkt bij jou een grote angst aanwezig voor een atheïstisch complot om de schoolkinderen van hun geloof af te helpen. Het feit dat je evolutionisten gelijkstelt aan atheïsten is een uiting daarvan maar is natuurlijk volstrekt onzinnig. Er zijn immers talloze gelovigen en gelovige wetenschappers die toch de evolutieleer aanhangen. Zelfs jij moet er daarvan een aantal kennen. Trouwens, als jij niet gelooft in Zeus, Boeddha, Wodan of het spaghettimonster, ben je zelf ook atheïst.
Een echte wetenschapper zegt dat niet, wie zegt dat dan volgens jou? Namen graag. Een echte wetenschapper zegt ik heb die en die theorie en dat en dat bewijs ondersteunt dat en iedereen kan dat bewijs vinden of reproduceren. En er zitten die en die gaten in mijn verhaal. Vroeger stopte men zijn god(en) in dat gat, maar vandaag de dag accepteert men dat er vraagtekens blijven. Gelovigen doen dat ‘gaten met god vullen’ trouwens aan de lopende band. Als je gelovigen vraagt waarom hun god in 2004 100.000 kinderen door een tsunami wees maakte en 100.000 ouders hun kind verloren dan is het simplistisch antwoord ‘dat weet alleen god zelf’ of ‘gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Van dat soort ‘gaten’ liggen de gelovers van allah of thor blijkbaar niet wakker, maar een wetenschapper ligt wél wakker van gaten, die is niet zo gemakzuchtig.
Uit jouw reacties in het verleden blijkt dat Jij wilt toekijken bij elke stap vanaf de big bang tot vandaag. De wetenschappers moeten dat voor jou onder je neus herhalen tijdens jouw korte leven. Omdat dat natuurlijk niet kan is jouw simplistische conclusie: god bestaat.
Nog even dit, evolutie is gewoon waarneembaar en niet alleen bij fruitvliegjes. Vorige week nog een bericht dat egelpopulaties beter overleven doordat ze autowegen vermijden omdat de egels die wél graag een weg oversteken nogal zeldzaam worden… Egels met een mutatie in de genen waardoor ze toevallig een hekel aan asfalt hebben, overleven.
Ik heb nooit gezegd, dat atheïsten mensen ongelovig willen maken, maar dat ze de overtuiging, dat God het universum heeft geschapen, willen vervangen door de overtuiging, dat het universum het gevolg is van natuurlijke processen en gebeurtenissen. Survival of The fittest is onzin, omdat alle organismen verouderen en vanzelf sterven. Er zijn geen organismen, die of door natuurlijke selectie of door genetische mutaties onsterfelijk worden of zijn geworden. Het gaat hierbij niet om individuele organismen, maar om groepen organismen. Hierdoor is het niet meer verifieerbaar. Het woord “atheïst” betekend letterlijk “er is geen God(schepper)” Mensen hebben God in het verleden wel degelijk zien scheppen. maar omdat die mensen zijn overleden, gelden hun getuigenverklaringen niet volgens de atheïsten. De auteur van The principles of geologe was een overtuigd atheïst. en Ritchard Dawkins en Stephen Hawkins en vele anderen. Als je er van uitgaat, dat er geen schepper is, moet je het bestaan van evolutie wel erkennen en belijden. Daarom zijn atheïsten niet objectief jegens de vraag, hoe is het universum is ontstaan.
Ik zet even wat uitspraken van u op een rijtje en dan mag de lezer zelf zijn conclusies trekken. Zelf spreek ik liever over ‘godvrij’ aangezien atheïst suggereert dat theïst de correcte norm is.
Nog één puntje, graag Richard Dawkins zonder t schrijven, niet Ritchard Dawkins.
“hebben atheïsten de leerplicht ingevoerd en de inhoud van de schoolboeken aangepast aan het idee, dat er geen schepper is”
“Maar ook op christelijke scholen worden kinderen onderwezen in het atheïsme(evolutie),”
“het feit dat mensen, die van nature in evolutie geloven(atheïsten) in het verleden bewust leugens hebben bedacht en onderzoeksgegevens hebben vervalst,”
“Zo hebben ze de inhoud van de schoolboeken aangepast,”
“Survival of the fittest” gaat natuurlijk niet over onsterfelijkheid. U ridiculiseert hiermee dit begrip.
Als survival of The fittest gaat over iets grotere kans op overleven, dan is die stelling altijd waar en totaal onweerlegbaar. en dus geen onderdeel van de wetenschap. En een schepper hoeft niet elke dag iets te scheppen om als schepper te boek te kunnen staan. net zo goed als een zanger niet elke dag hoeft te zingen, om als zanger gezien te worden.
Ik had al eerder aangegeven dat discussie over evolutie hier niet gepast is, gelieve daar nu mee op te houden of er een geschiktere post op dit blog daar voor te vinden.
En misschien is een blik op onze gedragsregels ook geen gek idee: https://kloptdatwel.nl/gedragsregels-van-kloptdatwel/
“Mensen hebben in het verleden God wel degelijk zien scheppen.”
Merkwaardig dat dit tegenwoordig dan niet meer zou plaatsvinden.
Of is hij dood?
Of… niet bestaand?
Waarom haalt u eigenlijk dit soort off topic zaken erbij als het over de kwakzalverij van mw. Sickesz gaat?
Wellicht is de schep stuk. En aangezien God iedereen behalve een paar engelen met twee linkerhanden uit zijn paradijs verjaagd heeft, is er niemand die hem maken kan.
Pepijn van Erp heeft duidelijk en m.i. terecht aangegeven dat we op dit off topic-onderwerp niet meer moeten reageren op deze plaats. Zullen we verder gaan op Skeptisch chatten?
Ik kon het niet laten…
Ik zal kijken of ik morgen tijd vind om iets bij Skeptisch Chatten neer te zetten.
Ik snap niets van je verhaal en ik weet bijna zeker dat dat niet aan mij ligt.
Op de vraag, hoe het eerste levende organisme zou zijn ontstaan, antwoordde hij eerst dat hij het niet weet. Later erkende hij, dat de processen in een levende cel het bestaan van een intelligente ontwerpen aannemelijk maken. Op de vraag waar die intelligente ontwerper dan vandaan moet komen,suggereerde Professor Ritchard Dawkins dat er sterrenstelsels bestaan, die veel ouder zijn dan ons zonnestelsel. In die sterrenstelsels zou er een hoge beschaving kunnen zijn ontstaan die verantwoordelijk gehouden kan worden voor het bestaan van leven op aarde. de vraag “hoe zijn die hoge beschavingen dan ontstaan? is natuurlijk niet te beantwoorden.
Ik herinner me een video waarin Dawkins zei dat het in principe mogelijk was dat wezens die hun afval of uitwerpselen op een planeet (aarde?) dumpten konden zorgen voor het ontstaan van nieuw leven door een evolutie. Jij suggereert dat Dawkins geen antwoord zou hebben op de vraag waar die wezens dan vandaan kwamen. Dat lijkt me stug, want het antwoord is weer: evolutie.
Dus graag een link waaruit blijkt dat Dawkins zogenaamd geen antwoord had.
Haar beschermheer Smalhout is overleden.
http://nos.nl/artikel/2044672-professor-bob-smalhout-87-overleden.html
R.I.P.
Maar de kwakzalverswereld wordt kleiner en kleiner…
Daar merk ik helaas weinig van. Er komen altijd wel weer nieuwe voor in de plaats.
Dan zijn wij er ook altijd nog!
En een kritisch stuk in De Volkskrant. Helaas geen aandacht voor z’n verdediging van allerlei kwakzalvers.
http://www.volkskrant.nl/media/de-buikspreker-van-wakker-nederland~a4093040/