Dorine Wiersma is cabaretière (naast gitaardocent) en heeft op dit moment een show waarin ze (in elk geval tijdens de eerste helft) zo ongeveer het hele sceptisch woordenboek m.b.t. de antroposofie gebruikt, naast een hoop andere zweeftermen. Afgelopen zaterdagavond (16 april) zag ik haar show en na afloop had ik spierpijn in mijn lachspieren, omdat mijn gezicht tussen het lachen door slechts verviel naar een dikke grijns.
Wiersma woont in Zeist, volgens haar het antroposofisch centrum van Nederland. En op de vrije school waar kinderen leren haken, volksdansen, bamboeblokfluitjes maken, vormen kinderen die niet van de ‘nieuwe tijd’ zijn, een afkorting (PDD-NOS, ADD, etc) of spannende allergie hebben, kortom, die ‘normaal’ zijn, het buitenbeentje. Iedere straat heeft wel een auralezer, een dierenfluisteraar (die voorheen alleen fluisterde met levende, maar sinds de crisis ook met overleden dieren), of een buurvrouw die adviseert ‘meer rood te dragen’ omdat dat het innerlijke blauw naar buiten brengt.
Luister even naar het liedje wat Wiersma speelde tijdens een interview bij radio RTV Utrecht, vanaf 6:22, voor een tipje van de sluier.
[audio:http://mediaplayer.rtvutrecht.nl/stream/94c55084.mp3]Als de player niet werkt, klik dan hier.
Dorine Wiersma speelt haar show ‘Goed zo Dorine’ zo te zien alleen nog deze maand.* Dus wie de show nog wil bezoeken moet snel zijn.
Wiersma werd eerder al bekend door haar liedjes over Heleen van Rooyen en het Lid van Jan Smit.
De lange versie is hier te vinden.
* Zin aangepast om de naam van Wiersma’s show duidelijk te maken.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Dus jij, Maarten, zou het wel aangenaam vertoeven vinden als de hele straat, de hele wijk, het hele land bestaat uit mensen zoals jij? Iedereen moet dezelfde kleur denken en net zo denken als jij. Ik heb een tijd lang (een paar jaar) intensief met een antroposofisch echtpaar opgetrokken en het was een prachtige tijd met bijzondere mensen. Ik denk er met weemoed aan terug. Dat komt nooit meer terug.
Mijn moeder had vroeger een mooie poster aan de wand hangen. Je zag een compleet grijze wijk met allemaal precies dezelfde grijze huisjes. Er was één huisje dat uit de toon sprong. Dat was geheel fel roze geverfd. Naast dat huisje zag je een beteuterd kijkend mannetje (de eigenaar van het roze huis) staan dat net opgepakt werd door de politie in een getralied busje.
@ Sten
Even een samenvatting:
Een suggestieve vraag, jouw eigen invulling hiervan, een anekdote, de constatering dat vroegâh alles beter was en de gebruikelijke aansluitende Godwin.
Dit zegt helemaal niets over Maarten.
Oh, nou dat vind ik wel hoor. En ik observeer Maarten al een tijdje, virtueel dan. 😀
Jij fantaseert er op los Sten. Je suggereert ideeën en een levenshouding van Maarten en werpt je op als de virtuele psychoanalytica van Maarten.
Puh-lease.
Mijn moeder had een spreuk aan de wand hangen.
“In Twente hoalt ze van een kôt gebed en nen lange metworst”.
Wij woonden in een oranje huis. Gewoon met bakstenen. Ik ken ook een antroposoof en dat is een vervelend mannetje om over zijn vrouw nog maar niet te spreken. Ze woonden in een wit huis.
Wat zegt dit over mij Sten? Of over Maarten?
Ik ben niet geïntereseerd in jou! (dus van deze kant ook geen analyses over jou) Ik vind het wel interessant wat zo’n jonge hond als Maarten doet. In mijn achterhoofd houd ik dat hij nog erg jong is, en ik weet heus wel dat je, als je zo jong bent, nogal ongenuanceerd kunt zijn.
Hoewel… sommige mensen zijn al oud(er) en nog steeds erg ongenuanceerd. 🙂
Het enige alternatief voor een antroposofische levensstijl is toch niet: allemaal gelijk, alles in dezelfde kleur grijs? Dat is een doorzichtige redeneertruc.
Waarom zou een critische benadering van antroposofie, al dan niet in de vorm van cabaret, niet mogen (of van welke levensopvatting dan ook)?
Ik vind het allemaal erg flauwtjes. De antroposofen doen over het algemeen niemand kwaad, en we leven in een vrij land. Ik houd sowieso niet van Cabaret (zó ouderwets, vergelijkbaar met circus) en zeker niet van Nederlands cabaret. Op deze website wordt alles en iedereen aangevallen, onder het mom van mildheid, die anders is dan de skepticus.
–
Edit na bekijken van clips. Mijn hemel, wat is die Dorien ongelooflijk plat zeg! En ze kan ook niet zingen, ze zingt zo vals als een kraai! Al geef je me geld toe, ik ga niet! 😀
A: ‘ik heb zo moeten lachen om Dorine Wiersma’s komische antizweefcabaret!’
B: ‘Dus jij wilt dat iedereen precies zo denkt als jij!’
Multiple choice vraag (omcirkel het goede antwoord)
Wie kan zich hier niet verplaatsen in de gevoelens van wie?
Antwoord 1: A, die niet snapt dat er maar 1 lezer van dit blog is die er toe doet, namelijk B.
Antwoord 2: B
Antwoord 3: Dorine Wiersma, die het hele dorp Zeist én alle vrije scholen belachelijk maakt.
Haha, Jan Willem, ik kan het helaas niet omcirkelen, want die optie heb je niet ingebouwd.
Antroposofen doen wel degelijk kwaad.
Zo en daar hebben we er weer een: een generalisatie van jewelste. Iedereen doet kwaad, jij ook en vooral als je vlees eet. De antroposofen die ik kende, waren bd vegetarisch. Ze hadden hun eigen moestuin en leefden bewust. En kom niet met die inentingsverhalen, want dat kennen we nu ook wel. Zo zijn ze niet allemaal en ook: het is een hele discussie waarbij er niet per definitie één is die al het gelijk aan zijn kant heeft.
Eerst de melkboer en nu JennyJo.
Het vergt enige zelfbeheersing om nou geen Godwin toe doen, zoials Crypto het noemt.
Denk aan de wijze woorden van Willem Parel: “Niet op reageren Lena!” en “Waaaterverf”.
Ja, laat de Dorine karavaan maar aan mij voorbijtrekken. “Als ik maar niet hoef”. 🙂
Wie generaliseert hier eigenlijk? Degene die een criticus van antroposofie verwijt dat hij alles graag in dezelfde grijskleuren ziet? Of…
Oh, de antroposofen zijn juist niet allemaal gelijk. wat een opluchting!
Maar om terug te komen op Dorine. De twee clips hierboven beloven niets veel goeds over haar ‘grappige’ tirade tegen Zeist en de antroposofen. Nu ken ik Zeist erg goed, omdat een zus van mij daar haar zowat gans haar leven woont (en ik er in het verleden tig keer was), dus ik heb het allemaal van dichtbij meegemaakt: antroposofische mensen, Zeist. En in zo’n simpel wereldbeeld als Dorine dat schijnt te hanteren, zie ik geen realiteitsgelijkenis. Daarom vind ik cabaret vaak ook zo ouderwets, net als een circus. Daar doen mens en dier (dier wordt ertoe gedwongen) ook geforceerde kunstjes (die met de werkelijkheid meestal weinig van doen hebben) om een ander aan een gemakkelijke en goedkope lach te helpen. Mij niet gezien.
Er zit een groot verschil tussen cabaret en een circus. En over humor kan je eindeloos discussiëren. Ik denk dat iedere cabaretier dingen wel eens simplificeert. Zie Youp van ‘t Hek.
Als we ons alleen maar met de werkelijkheid bezig zouden moeten houden zou de wereld misschien ook saai zijn?
Ik zie opvallend veel gelijkenissen tussen cabaret en circus. Cabaret heeft over het algemeen juist de pretentie de werkelijkheid te reflecteren. Praat me niet van mensen als Youp op het Hek, die is mijns inziens net als Dorine allang zijn doel voorbij gevlogen. Je wordt al helemaal iebel als je die man tekeer ziet gaan.
Echter zit er in Nederland maar weinig echt talent. Herman van Veen kon ik lang geleden erg waarderen, ook om zijn cabaret, maar dat is een beetje vervlogen.
Over smaak valt niet te twisten, of je kunt er juist eindeloos over discussieren. Ik vind bepaalde cabaretiers leuk en jij kennelijk niet. Niemand die je verplicht naar een cabaretvoorstelling te gaan. Cabaret is amusement, niets meer en niets minder. Cabaret reflecteert de werkelijkheid met een knipoog. Het is vaak de overdrijving van dingen die mensen herkennen, die het voor het publiek leuk maakt.
Wat me niet aanstaat, is dat Maarten zijn eigen kar laat voorttrekken door in dit geval Dorine, zonder maar zelfs de schaduw van enige ‘klopt dat wel’ afwegingen. “Goed zo, Dorine” Wat heeft dit in vredesnaam te maken met skepticisme? En maar even flink modder gooien naar de antroposofen. Ja, het onder “Humor” zetten is dan wel heel veilig.
Ik vraag me af wat jij eigenlijk op een skeptische site doet, als je kennelijk de flauwekul die antroposofen verkopen voor zoete koek slikt.
Renate, ajb zeg. Dus als ik het voor een bepaalde bevolkingsgroep (qua wereldbeeld), voor een plaats (Zeist) en trouwens ook voor de integriteit van Skepsis Nederland opneem, slik ik het meteen voor zoete koek? Je weet totaal niet wat ik wel of niet ‘voor zoete koek’ slik, maar ik kan je vertellen dat dat niet veel is, behalve misschien Peijnenburg.
Ga jij nu ook even bepalen dat ik hier ‘niet hoor’? Tsssss
Sten, wel even ernstig blijven. Naar antroposofen hoef je geen modder te gooien, want dat doen ze zelf wel bij mekaar. Nergens zoveel drek gooien gezien als daar.
Dat kun je wel zeggen, maar ik heb heel andere dingen gezien. De antroposofen die ik kende, hadden bijzonder veel voor de medemens over. En voor de natuur. Dat kun je niet van iedereen zeggen.
Ja, dat antroposofen heel veel voor de medemens over hebben wordt vaak gezegd. Antroposofische leraren ‘nemen zelfs een kind mee in de nacht’ (dit is antroposofisch jargon voor aan een kind denken vlak voor het slapen gaan). Maar leraren die dit letterlijk nemen en zich aan een jonge loot tegoed doen, vallen in de antroposofische beweging ook niet echt uit de gratie. Want ze doen toch zoveel voor de medemens, niet?
Zohee, je gaat lekker, Ramon! Geen antwoord waardig.
Goed zo Dorine is simpelweg de naam van haar voorstelling.
Ow. Dus mevrouw heeft nog sterallures ook nog. 🙂
Ik had nog nooit van haar gehoord en ik heb er niets aan gemist.
Ik lees dit in haar promotietekst:
“Komisch, maatschappijkritisch en met een gezonde dosis zelfspot maakt Dorine Wiersma in haar programma ‘Goed zo Dorine!’ met ijzersterke liedteksten en dito gitaarspel haar publiek wederom aan het huilen, van het lachen.”
Gebaseerd op de clips die ik tot nu toe zag, mag wat mij betreft dit stuk van de zin geschrapt worden: “[…], van het lachen.”
En dit dan: “Met haar fluwelen stem, die doet denken aan Suzanne Vega, […]
ajb, Suzanne Vega? Dat mocht ze willen, ik hoor alleen maar valse noten.
(Bron: http://www.dezee.nl/index.php?pagina=Goed+zo%2C+Dorine&project=seizoen2010_2011#speellijst)
Wie was er nu een zuurpruim?
In ieder geval walg ik van antroposofie, of het nu aardige mensen zijn of niet. Dat laatste heeft er nl. niets mee te maken, dunkt me.
Alleen al die racist Steiner volstaat om mijn weerzin compleet te maken. En dan nog maar te zwijgen over de achterhaalde en volstrekt onjuiste gedachten over vaccinatie. Pure misleiding! Mag daar dus eens wat critisch over worden gezegd in de vorm van cabaret, of het nu leuk is of niet en of mevrouw nu een goede stem heeft of niet? Wie is Suzanne Vega? Nooit van gehoord. Dat zal wel zo blijven ook.
Dorine, Hans, is de zuurpruim. Zij vindt het blijkbaar leuk haar gal te spuwen over mensen die haar niet aanstaan. Wat daar grappig aan is weet ik inderdaad niet. Als iemand zo lelijk zingt, heb ik moeite om nog naar de tekst te luisteren, maar die is bij haar eveneens niet de moeite waard.
Je walgt? Dan zie je dus toch dat dit soort onder ‘humor’ geposte stukken een veel bredere onderlaag hebben. Ze zijn niet alleen bedoeld als grapje, ze zijn wel degelijk bedoeld als aanval op een bepaald wereldbeeld. De verwijten richting Steiner omtrent racisme en vaccinatie ken ik, maar Steiner is ontzettend veel meer dan dat. De man heeft een complete bibliotheek geschreven, dat heeft mij altijd erg verbaasd.
Cees en Jolande (waar ik het over had) hadden die complete bibliotheek op de Oudegracht 68 in Utrecht. Die werd de ‘Lohegrin bibliotheek’ genoemd. Helaas, alles is weg.
Je moet eens in de bijbel gaan kijken, wat daar allemaal voor ongein in staat. Of in welk wereldbeeld dan ook.
Suzanne Vega is heel bekend hoor, maar dat is je dan ontgaan.
Sten,
Je bewijst hier dat je eigenlijk niet weet waarover je spreekt. Steiner heeft helemaal geen complete bibliotheek geschreven. En van wat hij wel heeft geschreven, is het grootste deel overgeschreven van andere auteurs (zie Helmut Zander, Anthroposophie in Deutschland, Vandenhoeck en Ruprecht 2007).
Als je iets of iemand wilt gaan verdedigen, denk ik dat het raadzaam is om je enigszins te verdiepen, zodat je tenminste weet met wat of wie je te maken hebt. Je ervaringen met een koppel die een antroposofische bib in Utrecht hadden, zijn niet onbelangrijk, maar per definitie subjectief. Ze zijn niet representatief voor wat in de antroposofische beweging gebeurt. Het extrapoleren van uitzonderingen is dan wel weer representatief. 🙂
Ik was zelf vier jaar lang bibliothecaris in een met de Rudolf Steiner Academie samenwerkende antroposofische bibliotheek. Vandaar dat ik het ‘oeuvre’ van Steiner en wat daar o.a. voor ongein in staat vrij goed ken. Je verwijzing naar de bijbel is geestig, want antroposofen zweren bij de wetenschappelijkheid van Steiners werk. Net zoals de meeste gelovigen zweren bij de waarheid van hun geloof.
Geloof is niks mis mee. Zolang dat geloof met alles wat erbij hoort maar niet als wetenschap wordt vermarkt. Want dan krijg je zo weer een sekte.
Sorry hoor, maar wat jij hier nu stelt, daar geloof ik niet in. Overgeschreven? Die taal van Steiner? Ik dacht het niet! Overgeschreven uit de kosmos dan zeker haha.
Jouw misselijk makende insinuaties over misbruik van kinderen door antroposofen zijn dan ook zeker gestoeld op de uitzondering, en je pocht er zelf mee dat je daar geen wetenschap op kunt bedrijven.
Steiner heeft wel een complete bibliotheek geschreven, ik heb al zijn boeken bij elkaar gezien, en het zijn er veel. Ik durf er wat op in te zetten dat de theorie die jij hier als waarheid neerzet, zelf een zeer speculatieve is.
Ik ben hier niet om de antroposofie te verdedigen, maar wel om mensen die denken dat ze heel grappig zijn ten koste van anderen (not) een spiegel voor te houden.
Sten,
Je zegt: ‘Steiner heeft wel een complete bibliotheek geschreven, ik heb al zijn boeken bij elkaar gezien, en het zijn er veel. Ik durf er wat op in te zetten dat de theorie die jij hier als waarheid neerzet, zelf een zeer speculatieve is.’
Je hoeft me ook niet te geloven, want ik heb onderbouwde feiten bij de hand. Van Steiners hand bestaan 28 gepubliceerde werken en daar houdt het mee op.
http://wiki.anthroposophie.net/Rudolf_Steiner,_Werke_1884-1925
Voor het overige heb je nog meer dan 300 publicaties waarop Steiners naam prijkt, maar die niet door hemzelf zijn geschreven: het zijn weergaven van door Steiner gegeven voordrachten. Wat maakt dat het dus veel van hetzelfde is en er nogal wat tegenstrijdigheden in voorkomen, omdat Steiner steeds maar over hetzelfde bleef doorgaan en blijkbaar af en toe was vergeten dat hij iets eerder het tegenovergestelde had gezegd van wat hij op het moment aan het debiteren was. Antroposofen breken er zich nog elke dag het hoofd over hoe ze die ongerijmdheden kunnen laten rijmen, om toch Steiner maar in alle gevallen gelijk te geven.
Wat jij misselijkmakend noemt m.b.t. dat misbruik binnen de antroposofische beweging is helemaal niet speculatief: ik heb het gedoogbeleid zelf waargenomen; ik heb getuigenissen van slachtoffers en getuigenissen van mensen die uit die beweging komen.
Verder is er onlangs een petitie uit 1987opgedoken, waarin de op dat moment bekendste antroposoof van Nederland, prof. Bernard Lievegoed, tekent om seks met minderjarigen tussen 12 en 16 jaar onder bepaalde omstandigheden toe te laten. Op zich mag de man natuurlijk denken en doen wat hij wil, maar het is wel niet betekenisloos dat Lievegoeds geesteskind, de antroposofische zorginstellingen Zonnehuizen uit Zeist, hebben zich doorheen de jaren een flinke reputatie opgebouwd inzake kindermisbruik. Overigens: de Zonnehuizen werden geleid door de echtgenote van Lievegoed.
Dat een cabaretier zoals Dorine, die in Zeist tussen de antroposofen vertoeft, daar een grappig liedje over wil maken, verdient op zich al respect. Heel veel mensen die met antroposofen te maken krijgen, brengen het niet op om nog met humor aan de gedane ervaringen te denken: die gaan zich eerder eens flink schrobben onder de douche of zoiets.
Dat wist ik wel, dat veel van zijn werken weergaven van voordrachten zijn. Wat mij betreft tellen die gewoon als boeken.
Je verkeert in de veronderstelling dat ik de antroposofie verdedig. Je moet toch eens beter lezen, want dat doe ik niet. Ik heb nooit het geduld opgebracht al die boeken te lezen, want die taal van Steiner stond me niet aan.
Toch zag ik er wel raakvlakken met mezelf in, maar daar houdt het dan ook mee op.
De strikte richtlijnen uit de antroposofie hebben mij nooit aangesproken, hoewel ik best heel mooie antroposofische tekeningen heb gezien.
Uiteindelijk kon ik mij er niet in vinden, maar ik ben nooit een aanhanger geweest, zelfs geen vijf minuten. Waarom denk je dat het een en ander uiteindelijk escaleerde tussen mij en Jolande en Cees?
Toch waren zij fantastische mensen. Cees sloofde zich enorm uit voor anderen en niets was hem te veel. Ik heb daar zeer goede herinneringen aan. Het was mogelijk de meest inspirerende periode uit mijn leven!
Wat jij zegt over kindermisbruik, blijft een bepaalde sector binnen de antroposofie. Je hebt in alle groepen van de bevolking kindermisbruik, en je wilt mij niet wijsmaken dat de antroposofen de enigen zijn die hierin uitblonken.
Dus nu moet ik respect hebben voor die intens platte Dorine met haar verhaal over erecties van Jan Smit en lullige zaken van Heleen van Royen (bovendien vals gebracht)? Ben je mal zeg, dat mens is ordinair, overduidelijke zaak.
Ook wat zij zogenaamd grappig zegt over allergieën, vind ik helemaal niet grappig. Zelf heb ik er mijn hele leven al mee te maken, en dit wordt aangetoond in bloedonderzoeken die uitwijzen dat ik in feite voor alles (!!) waar ik op getest word, allergisch ben, behalve voor schimmels en katten. Denk je dat dit allemaal een illusie is of zo. Nee hoor, erfelijkheid heet dat. Keiharde wetenschap, niets inbeelding.
Ow, hier heb je het lijstje waar ik allemaal voor allergisch ben:
Timotheegras
Grauwe Els
Hazelaar
Ruwe Berk
Bijvoet
Wilg
Derm. pter (huisstofmijt)
Acarus siro
Glycyphagus domesticus
Thyrophagus putresc.
Graspollen mengsel: Reukgras, Engels raaigras, Timotheegras, Rogge, Echte Witbol
Zomerkruidenmengesel, Bijvoet, Smalle Weegbree, Melganzevoet, Guldenroede, Gr. Brandnetel
Hond (;-) ja het dier)
Boekweit
Haver
Mais
Sesamzaad
Tarwe
Erwt, pinda, soja
Aardbei
Appel
Avocado
Banaan
Kers
Kiwi
Peer
Perzik
Pruim
Sinaasappel
Koriander
Paprika
Selderij
Tomaat
Wortel
Amandel
Hazelnoot
Walnoot
–
Getest via het bloed door het Erasmus MC in Rotterdam door deze man:
http://www.ntvg.nl/publicatie/memoriam-jhracquarles-van-ufford/volledig
Vooral de bomen zijn absolute killers bij mij. Dus denk je dat Dorine weet waar ze het over heeft? Ik dacht het niet.
(…) Wat jij zegt over kindermisbruik, blijft een bepaalde sector binnen de antroposofie. Je hebt in alle groepen van de bevolking kindermisbruik, en je wilt mij niet wijsmaken dat de antroposofen de enigen zijn die hierin uitblonken. (…)
Nee, dat hoor je me ook niet zeggen. Maar het is me in de antroposofische beweging altijd opgevallen hoe luchtig men daar met misbruik omgaat. Men komt dan bijvoorbeeld opzetten met die one-liner ‘Het kind meenemen in de nacht’. Ik haalde hem eerder al aan.
Jij moet van mij niks, Sten. Echt niet. Dus ook geen respect hebben voor Dorine. Maar ik vind wel dat ze dat verdient. Ik ben vrij goed op de hoogte van wat erin Zeist en omgeving speelt rond antroposofen. En hoewel antroposofen goed hun best doen om vriendelijk en sympathiek over te komen, beginnen meer en meer mensen te doorzien dat dit heel vaak een pose is om hun doelen te verwezenlijken: bv. antroposofie vermarkten.
Voor alle duidelijkheid: ik heb geen probleem met wereldbeschouwingen, geloven, etc. Als men die echter via allerlei kanalen bij mensen door de strot wil duwen, ga ik daar wat van zeggen. En zeker wanneer dat via onderwijs (kinderen) gebeurt. Want die absorberen heel veel als vanzelfsprekend.
Misschien moet ik het hier maar bij laten, want straks zitten we nog bij mekaar in de haren (terwijl ik in het dagelijkse leven met zowat iedereen goed kan opschieten, zelfs met sofen).
Ramon, nee, ik herken dat niet en ik geloof dat jij door een gekleurde bril kijkt, niet roze, maar eerder grauw.
En voor Dorine heb ik absoluut geen respect, ik heb een hekel aan vulgaire, burgerlijke mensen.
Sten,
Ik heb een kritische weblog over steineronderwijs, waar ik focus op de problematiek in dat onderwijs en de achterliggende filosofie. De kritiek is misschien te scherp voor je, maar als je wat doorleest, kan je misschien beter begrijpen waarom ik een en ander hier stel zoals ik dat nu doe: onomwonden 😉
http://weblog.steinerscholen.com/
Geen behoefte aan, sorry. Het ging over de platheid van Dorine en waarom zou ik me opeens gaan verdiepen in de dissonanten binnen de antroposofie? Je kunt de antroposofen echt niet over een kam scheren en ook al heb je duizend ‘bewijs’stukken, dat is de enige reële werkelijkheid.
Voor wat muziek betreft, luister ik vrijwel alleen naar klassieke muziek. De rest interesseert me volstrekt niet. Zoals Maarten ‘t Hart ook opmerkt: die rest is vrijwel zonder uitzondering saai en vervelend. Ik geef mijn idee daarover graag voor een ander. Maar gelukkig is er een gigantische wereld aan klassieke muziek om me wel te boeien.
Voor wat betreft antroposofie: ik vind het flauwekul, in al zijn aspecten.
Die mening geldt overigens ook t.a.v. ieder geloof. De bijbel kan me gestolen worden, al weet ik best wat daar in staat. Ik denk liever zelf.
De vorm waarin de kritiek wordt geuit, of het nu cabaret is of iets anders, laat me ook koud. Cabaret van tegenwoordig is meestal vervelend en zouteloos.
Is Sten Omen de huistrol in wording op Kloptdatwel?
Wat een vervelend en bijdehand mens.
De huistrol? Sorry, maar dat is een muts die jou beter past. Ik ben meer een elfje.
PS: vervelend? Voor jou en een paar anderen? Kan kloppen! Bijdehand? Zekers! Huistrol? Nee, elfje!
Et voilà: hier heb je je ondeugende Sten Elfje (foto gisteren Oranjekom):
http://stenoomen.com/images/fotos/StenElfje.jpg
Hai Sten, nou je bent wel toe aan een bachbloesempje geloof ik
groet Dorine
Nee hoor. Maar jij bent wel toe aan zangles?
Sten,
Dat je geen respect hebt voor Dorine, is je goed recht (heb ik al gezegd). Je argument is dan, en ik citeer je: ‘En voor Dorine heb ik absoluut geen respect, ik heb een hekel aan vulgaire, burgerlijke mensen.’
Wat vind je dan van literair hoogstandje Tommy Wieringa wanneer die antroposofen klootzakken noemt? Dat was niet als cabaretier op een bühne, maar in een diepte-interview. Vraag jij je dan niet af waarom iemand zoiets zegt? Of zet je Wieringa ook maar gemakkelijkheidshalve weg als vulgair en burgerlijk?
Net zoals al die anderen die te maken hebben (gehad) met antroposofen en erachter zijn gekomen dat het niet zo’n lieve mensen zijn zoals ze doen uitschijnen? Het is niet omdat antroposofen met wijd opengesperde ogen en gefixeerde glimlach de gesprekspartner innemen dat ze ook werkelijk geïnteresseerd zijn. Je kan dat gespeeld geïnteresseerd zijn gemakkelijk doorprikken door aan antroposofen bijvoorbeeld gewoon even te vragen of het klopt dat in Duitsland twee boeken van Steiner niet meer zonder annotatie mogen worden uitgegeven wegens het aanzetten van jongeren tot racisme en discriminatie.
Klopt dat wel? Ja, toch wel. http://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Steiner#cite_note-93
Of vraag een keer (je beweert de Zeistse antroscène te kennen) naar de reputatie van de Zonnehuizen. Als je je daarin gaat verdiepen, vind ik Dorine nog vrij braaf over antroposofen spreken.
Tommy ken ik niet. (en ik ga me er ook niet voor verontschuldigen).
Ik reageerde zoals bekend op de clips van Dorine en de juichende toon van Maarten die ik geen van beide met enthousiasme begroet. Vervolgens werd ik een aantal malen voor trol uitgemaakt, waarbij het feit dat ik een keer over mijn veganisme kwam te spreken, meteen ten volste werd uitgebuit als bewijs dat ik zooo… erg ben.
Dat wekt bij mij de indruk dat hier ja knikkers gewenst zijn en dat je niet blij wordt aangekeken als je een ander geluid afgeeft. Dat is toch vreemd voor een site die zegt te bestaan uit skeptici die er nota bene zelf prat op gaan, dingen en mensen in twijfel te trekken. Het is hier aan de orde van de dag, maar als ik dat als reaguurder (…terminologie met dank aan GS) doe, dan ben ik opeens de trol. Nou dat ben ik niet, en laat dat nog eens gezegd zijn. Ik kreeg er wel opeens inspiratie van om weer te gaan fotoshoppen, dus dat is altijd meegenomen.
En hoe vaak moet ik mijzelf herhalen (en jij herhaalt jezelf ook): elke antroposoof is anders, en ik vind het knap als jij al die tienduizenden antroposofen tot op het bot kent en er je oordeel over hebt. Wel: dat is onmogelijk. Het komt op mij over alsof jij bezig bent met een persoonlijke kruistocht tegen de antroposofen. Ga gerust je gang, maar ik vind bijvoorbeeld de Islam een veel groter gevaar.
Wat de zin is van zo’n sketch van Dorine, ontgaat mij ook. Maar daarbij zij opgemerkt dat ik dus allesbehalve een fan ben van (Nederlandse) cabaretiers. Een uitstervend ras, let op mijn woorden. 😉
Sten,
Ik zie jou weinig in twijfel trekken. Integendeel. Het misbruik in de antroposofische beweging dat ik vermeld (en dat voldoende in de media is belicht) wuif je weg als misselijkmakend, zonder dat je nota hebt genomen van mijn onderbouwing en argumenten. Je twijfelt er, ondanks dat je mij en anderen erop aanspreekt te veel te veralgemenen, ook niet aan dat antroposofen niemand kwaad doen. Je bent dus niet zo heel consequent.
Verder heb ik zelf de indruk dat je reacties meer weg hebben van tegendraads doen om tegendraads te zijn i.p.v. dat erover nagedacht is (maar is dus een indruk). En waarschijnlijk is het daardoor dat men je ervaart als een internettrol. Komt op mij ook zo over.
Als we het gaan hebben over ‘iedere antroposoof is anders’, dus over het individuele karakter dat ieder levend schepsel op deze mooie unieke aarde op volstrekt eigen wijze in alle verscheidenheid en alle kleuren van de regenboog naar buiten brengt, denk ik dat wij op de duur gaan verzanden in een dataloze discussie. ‘Iedere antroposoof is anders’ is een open deur. Er zitten best ook verstandige mensen tussen. En niet alle haaien zijn gevaarlijk, weet ik van Jacques Cousteau.
En hohoho, er zijn zelfs vrouwen die kunnen parkeren. 😉
Ik trek jou in twijfel, jawel dus. Inderdaad heb ik geen nota genomen van je onderbouwingen, want waarom zou ik? Dat doe jij al blijkbaar meer dan genoeg. En jij zorgt er wel voor dat je zoveel mogelijk media bereikt, of? Jij scheert ze behoorlijk over een kam, dat is mij duidelijk, en ja, dat vind ik misselijkmakend.
Nee hoor, als ik het wel ergens mee eens ben, zeg ik dat ook. Helaas ben ik het niet altijd eens met de skeptici (hoewel: helaas?). “Men” ervaart mij als internettrol? Wel, als jij zo met je medemens omgaat en ook mij even pontificaal neerzet, weet ik al helemaal genoeg. Jij weet blijkbaar al wat alle lezers denken, knap hoor! Jij bent dan werkelijk de helderziende, en ik denk dat je wel geïntereseerd bent in de 1 miljoen test van Randi als je het allemaal zo goed weet.
Niet iedereen wordt op waarde geschat, maar dat komt nog wel.
En laat Maarten ook eens naar de website statistieken kijken; schieten de cijfers niet omhoog als ik reageer? Is het er niet veel drukker? Haha, lachwekkend.
Dat een paar mensen zeggen en schrijven dat ik zus en zo ben, wil niet zeggen dat het zo is. Je hebt ook nog de zwijgende meelezers die zo hun bekomst van skeptici hebben, dat ze er het zwijgen toe doen. En als het aan jou ligt, wil jij ook heel graag dat ik zwijg. Jammer voor jou, maar ik zwijg als ik denk dat het zwijgtijd is. Jij houdt wel van iedereen die het met je eens is, toch? Je insinuaties richting de antroposofen breng je maar bij anderen aan de man, ik bedank. Of je stapt naar de rechter en klaagt ze – al dan niet onderbouwd aan, maar niet klagen hè als je niet iedereen kunt opstoken.
Ik denk dat iemand buiten zichzelf gaat. Een soort uittreding dus ;o)
Ja, mooi hè, dat dat kan.
Zo, dan zoek je even op antroposofie op kloptdatwel, kom je de oude schrijfsels van Constantia Oomen tegen. Als je als enige hier niet de humor van kan inzien à la. Als je dan gelijk maar de humor van het cabaret in het geheel niet kunt inzien en dan het Nederlandse cabaret in het bijzonder, ondanks dat Nederland een behoorlijke traditie van cabaret in alle soorten en maten heeft, én dat met een grote gehaaidheid langdurig meent te moeten posten, dan mag je toch wel even je eigen relativeringsvermogen onder de loep nemen.
Wat een ironie dus dat al jou berichten op deze pagina als enigen met [1 leuk] aangevinkt zijn.
Bovendien kun je een 30-jarige toch geen ongenuanceerdheid wegens jongheid toedichten. Hoe haal je het in je hoofd om zo bevoogdend naar Maarten Kollers schrijfsels te kijken. Juist ik ga vanaf nu echt anders naar al jou schrijfsels kijken.