Het zoveelste UFO filmpje kreeg onlangs aandacht van De Telegraaf. Blijkbaar was de redactie daar meer onder de indruk dan hier.
http://www.youtube.com/watch?v=Ux7UtPLCw3A
Het filmpje werd online gezet door de ADG, de ‘Alien Disclosure Group’, dat natuurlijk veel goeds belooft. Hun onderschrift luidt:
Possible leaked footage of a UFO arriving then landing at an unknown location in New Mexico. Could be one of ours, CGI, or could be the real deal. As Always You Decide.
“Mogelijk uitgelekte videobeelden van een landende UFO in een onbekende locatie in New Mexico. Het kan er een van ons zijn, CGI [computer gegenereerde graphics] of het kan echt zijn. Zoals Altijd Mag Je Het Zelf Besluiten”.
Mogelijk uitgelekte videobeelden? Misschien hadden ze het geluid niet aangezet want je hoort duidelijk iemand op de achtergrond heel hard ‘wooo’ gillen en o.a. ‘keep going, keep going’ roepen. Iets dat ‘uitgelekt’ is klinkt naar mijn idee niet echt als een stel jongeren die lol hebben in een auto.
En als de locatie zo onbekend is, hoe weten ze dan dat het in New Mexico is?
Verder worden er geen details gegeven wat betreft de herkomst van de video. De Telegraaf schrijft nog wel:
Een automobilist, die meent het object vanuit zijn auto te hebben vastgelegd, zette een video van het ruimteschip online. “De UFO leek boven het water te zweven, en hij was behoorlijk ver weg. Ik moest de 40X zoom lens van mijn video gebruiken om een en ander goed in beeld te krijgen.”
Maar erg behulpzaam is die informatie niet.
Veel verschil tussen echt en computergraphics is er tegenwoordig niet meer voor wat betreft video. Daarnaast is er slechts 1 filmpje van dit object, zijn er (voor zover ik heb kunnen ontdekken) alleen nieuwsberichten over het filmpje zelf en geen enkele over ooggetuigen. Ik houd het maar even op een hoax, voordat ik mijn Klingon ga bijspijkeren.
De video is al meer dan 2 miljoen keer bekeken.
Qapla’!
Met dank aan Rudolf Smit voor de tip.
Naschrift: Dank aan Albert Bakker voor de onderstaande video tip waarin het filmpje wordt besproken.
Naschrift 2: Dank aan Thomas om ons op ‘Oondyla’ te wijzen. De video lijkt gemaakt te zijn als een viral campagne van een website met als enige doel geld verdienen. Mensen worden op slinkse wijze naar de site gelokt waar men niets anders kan doen dan pixels kopen. Voor een paar duizend dollar krijg je 48×48 pixels tot je beschikking. Ze moeten vervolgens wel verkeer naar hun website krijgen natuurlijk en dat doen ze dus door dit soort video’s te maken. Dat lijkt me ook de enige manier voor ze want waar achter ‘milliondollarhomepage’ nog een goed verhaal zat, creert Oondyla geen enkele waarde.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Okay I decide: CGI. Goede CGI, leuk gedaan. Hier worden de foutjes in beeld gebracht:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=unaPAUQhZ2s
de url doet het niet, maar ik neem aan dat dit dus een debunkende video is van de bovenstaande? ik kon er geen vinden en dacht dat die nog moest komen, goed dat je er al een gevonden hebt 🙂 zou je de url nogmaals kunnen plaatsen?
Vreemd, hij doet het bij mij wel. Deze dan?
http://www.youtube.com/watch?v=unaPAUQhZ2s
Heb de video toegevoegd, dank!
Op 0:55 en nog eens op 1:06 zie je het wapen van de USAF http://nl.wikipedia.org/wiki/United_States_Air_Force op de vleugel staan. Het plaatje van het ding is kennelijk ergens gejat. Het is in elk geval raar dat de de ‘snelrijdende auto’ van waaruit het filmpje gemaakt zou zijn zo precies op het goede ogenblik stopt. Bovendien, als het zover van de locatie van de filmer vandaan is, waarom moet de auto dan zo hard rijden om hem bij te houden?
Ja, ik zag dat ook, tenminste ik meende dat ik de bekende witte ster in de blauwe stip zag (die ik o zo vaak op bouwpakketten heb geplakt) maar ik kon het toch niet duidelijk genoeg uitmaken.
Voor mij de doorslag dat het om een hoax ging:
op ca 1:14 in de film zie je die UFO weerspiegeld in de ruiten van het gebouw waar de auto langs raast. Dat KAN eenvoudig niet:
(a) stel dat je door de ruiten heen had kunnen kijken, dan had de ufo net zo klein moeten zijn als boven het open veld – maar… het beeld is groter!
(b) vanaf het standpunt van de camera had de ufo sowieso niet door de ruiten gezien kunnen zijn.
Maar al met al vraag ik mij echt af hoe ze dit voor elkaar hebben kunnen krijgen. Het is voorstelbaar dat een oppervlakkige kijker er intuint.
Maar UFO’s kunnen natuurlijk veel meer dan wij voor mogelijk houden 😉
1:14 is de tweede tijd waarschijnlijk, dat is nl de complete duur van het filmpje. Als je bedoelt de weerspiegeling vanaf ongeveer 0:36 tot 0:39 dan lijkt het inderdaad alsof dat zo is. Maar als je beter kijkt zie je dat de weerspiegeling gewoon het een flauwe afdak is van een gebouw er tegenover. Als dat bij de oorspronkelijke opnamen wèl gebeurd zou zijn, dan zou het er in de productie ook wel uit zijn gehaald denk ik.
Je hebt gelijk – even niet goed gezien.
OONDYLA, google that en je weet genoeg.
Dank! ik heb een tweede naschrift toegevoegd.
Zien jullie nou echt niet dat het de Millenium Falcon is die net terug komt van Tatooine
lol, je hebt helemaal gelijk! 😛