De Gulden Snede is een verdeling van een lijnstuk in twee delen zodanig dat het grootste van de twee delen zich verhoudt tot het kleinste, zoals het gehele lijnstuk zich verhoudt tot het grootste. Die verhouding wordt aangeduid met de Griekse letter φ en is gelijk aan de wortel uit 5 plus één en daar weer de helft van, in decimale notatie 1,618… Het getal φ en de Fibonacci-reeks die er ook mee te maken heeft, kom je tegen in allerlei biologische systemen. Veel mensen denken ook dat kunstenaars al eeuwenlang die verhouding bewust gebruiken in architectuur, beeldhouwkunst en schilderijen vanwege de bijzondere esthetische eigenschappen. Daar klopt echter weinig van als je wat beter kijkt.
In eerste instantie werd de video niet door iedereen op de juiste wijze opgevat, daarom plaatste de maker er een waarschuwing bij. Die geef ik daarom hier ook maar door (beetje aangepast):
h/t @ionicasmeets
Ik snap hier werkelijk niets van.
Leuk. Maar ik kende de meeste van de voorbeelden (van mythes) niet.
Mysterieus:
A. atoomkernen met massagetal gelijk aan de kleine Fibonacci-getallen zijn tamelijk zeldzaam:
2 deuterium
3 tritium (onstabiel), helium 3
5 is er niet
8 Be-8 en Li-8 allebei snel vervallend.
13 1% van de koolstof is C-13, N-13 is onstabiel en vervalt tot C-13
21 Ne-21 is 0,3%
34 S-34 is is 4%, Cl-34 is snel vervallend
55 vrijwel al het mangaan ins Mn-55, daar is deze wet afgelopen.
B. de brokstukken van splitsende U-235 verhouden zich ongeveer
als Fibonacci-getallen 89 en 144.
Dat er geen bewijs is dat bekende kunstenaars en architecten uit het verleden bewust de gulden snede gebruikten, zegt toch niets over het wel of niet hebben van esthetische voordelen van deze verhouding? De analyses die door architect G. Doczi zijn gedaan in zijn ‘The Power of Limits’ geven mij de indruk dat de gulden snede vaak terug te vinden is in architectuur, natuur en kunst, ongeacht of dit nu bewust in het ontwerp is opgenomen. Moet ik zijn boek toch met een grotere korrel zout nemen? Kunnen de esthetische voordelen expirimenteel of wetenschappelijk vastgesteld worden? Ik zou het graag het antwoord willen weten. In ieder geval staat vast dat de golden ratio vaak bewust wordt toegepast in beeldende kunst, grafische vormgeving en typografie.
‘Golden’ wordt ook standaard gebruikt als crop maat in smartphones en tablets:
Typisch, was ik niet eerder tegengekomen. Is ook een beetje vreemd, omdat al de standaard maten voor afdrukken op fotopapier 3:2 of 4:3 zijn.
Het staat standaard in mijn photo apps (iPad, deze), ja, ‘golden’ is echt wel ‘een ding’.
Zoveel verschilt dat toch eigenlijk niet met 1,6… ? Ik vraag me af of men het verschil met het blote oog ziet. Ik denk dat waar kunstenaars en architecten de gulden snede gebruiken, dit meer toeval is dan een bewuste keuze (behalve bij Le Corbusier die er zijn nogal kunstmatig aandoend Modulor-systeem van maakte, maar of dat nu aansloeg, vraag ik me wel af). In allerlei toepassingen zie ik tegenwoordig vaak de verhouding 16:9. Ik meende dat dit ook bij foto-apps het geval was. Maar ik kan het mis hebben. En je kunt natuurlijk je computer gemakkelijk foto’s laten aanpassen aan het hele scherm, beeldvullend maken dus. Ook als er dan een beetje moet worden opgerekt, zie je dat meestal nauwelijks, zeker niet als je het tevoren niet weet.
Dat je de Fibonacci-reeks resp. gulden snede in dennenappels tegenkomt etc. is een heel ander geval. Dat is inherent aan de spiraalvormige structuur waarin de schubben staan, veroorzaakt door de evolutie. Dat heeft vanzelfsprekend niets te maken met kunstzinnige bedoelingen.
Ik heb me in een ver verleden veel en uitstekend geamuseerd met de toepassing ervan, al ben ik er niet gelukkig of wijzer van geworden – het is meer een instrument wat al dan niet van nut kan zijn, maar net zo goed flink in de weg kan zitten. Ik heb een paar punten.
De eerste is wat kinderachtig: Ik kan vanzelfsprekend niet de juiste rechthoek vinden in het voorbeeld, omdat ik de beeldverhouding van het voorbeeld niet ken, naast dat ik op iedere computer die ik hier onderhand heb een andere beeldverhouding heb; van cirkels die ik trek moet ik altijd uitgaan op de magnetische linialen en er dan maar op vertrouwen. ‘The question is moot.’;
Twee: In de ‘Grote Grzimek’, de papieren versie van deze encyclopedie, wordt daadwerkelijk de verhouding aangehaald in vergelijking met chimpansees; bij chimpansees ligt dan de verhouding op 1:1, bij de mensen op 1:2, waaruit dan wordt verklaard dat chimpansees ‘lelijk’ overkomen – en mensen ‘mooi’ zijn, naarmate ze meer beantwoorden vanuit dit principe. Het is een ‘overtuigend argument’, al is inderdaad de vraag wat ‘overtuigt’. Ik zal het nog een keer naslaan wanneer ik er weer een onder handen krijg, want die van mij ligt in de papiercontainer.
Een derde voor de zoekers en vinders onder ons: ergens in de bossen van Ermelo moet nog een ingestorte kuil liggen van 4 x 4 x 4 meter met de resten van een piramide die is gebouwd naar aanleiding spirituele experimenten. Temidden daarvan moet ook nog een zilveren hashpijp liggen die is verloren door een van de bouwers – nu zo’n 30 jaar geleden.
Elders heb ik nog een wetenschappelijk ontwikkeld ‘template’ zwerven op basis van ‘de gulden snede’ wat je kunt leggen over foto’s om te zien of iemand al dan niet ‘knap’ is, en ik heb dat enige malen toegepast op knappe vrouwen: kenneliijk bestaan ze niet en is Angelina Jolie een lelijk mokkel, of zijn de studentes waar deze van is afgeleid een chimpansee. Ik hou het vanaf heden maar op een methodologie zonder verklaringskracht.
Dit was interessant. Ik wist niet dat niet zo was.Ik heb deze verhouding ook aangehouden bij het maken van icons en webdesigns. Ik nam aan dat het waar was…… ik dacht na het lezen van dit: http://code.tutsplus.com/tutorials/the-golden-ratio-in-web-design–net-2272