Plagiaatzaken vormen de hoofdmoot van de klachten in het kader van wetenschappelijke integriteit, maar dat het ook voorkomt in een publieke afscheidsrede als hoogleraar, is wel opmerkelijk. Op de website van de VSNU waar alle definitieve besluiten van de Colleges van Bestuur over zaken van wetenschappelijke integriteit komen te staan, staat de uitspraak van het CvB van de TU Delft in deze zaak.
Volgens de Commissie voor Wetenschappelijke Integriteit van de TU heeft de Klager “overtuigend aangetoond dat in ca. 20 passages in de op het weblog van beklaagde gepubliceerde afscheidsrede (in vier delen) sprake is van letterlijke citaten uit andere documenten, zonder dat is aangegeven dat het een citaat betreft (aanhalingstekens ontbreken) en zonder dat de bron is vermeld.” Ook bleek uit een video-opname van de uitgesproken lezing nergens dat het in de gewraakte passages om citaten ging.
Aanpassing van de rede achteraf en herpublicatie vind de commissie niet aan de orde, omdat “de afscheidsrede als geheel als een magere wetenschappelijke bijdrage moet worden beschouwd en onvoldoende een wetenschappelijk analyse bevat.”
De straf voor deze schending van de wetenschappelijke integriteit? Op de persoonlijke website van de hoogleraar moet drie maanden lang een boetedoening geplaatst worden. Met al deze informatie hoef je zo’n uitspraak eigenlijk niet meer te anonimiseren, de boetedoening in kwestie is zo gevonden:
De regelovertreder blijkt een oude bekende: Michiel Haas. Tot april 2014 was hij (deeltijd)hoogleraar Materials & Sustainability aan de faculteit Civiele Techniek en Geowetenschappen, maar in skeptische kringen staat hij meer bekend als aardstraalgelovige en aanjager van angst voor mobiele telefonie. En hij schijnt ook nog voor homeopaat geleerd te hebben.
Op Kloptdatwel heb ik me al eens verbaasd over de hoeveelheid pseudowetenschappelijke onzin Haas allemaal op zijn weblog overnam, ook toen hij nog niet met emeritaat was. Nu weten we dat het knippen-plakken hem ook in zijn professionele werk niet vreemd was.
De gewraakte afscheidsrede is verwijderd van de website van Haas. Op een gearchiveerde index-pagina van zijn blog kun je nog wel wat delen ervan aangekondigd zien (op archive.today moeten ze volgens het rapport ook nog te vinden zijn). Haas mag zich overigens wel in zijn handjes wrijven dat het plagiaat niet uitkwam vóór de toekenning van zijn lintje eerder dit jaar.
Ze zeggen wel eens dat je slechts wordt herinnerd door je laatste daden. Een goede les om altijd bij de les te blijven, ook ‘op het eind’.
Maar dat Michiel Haas les 1 én 2 van de universiteit en de wetenschappelijke wereld (“Noem altijd je bronnen en citeer correct”) na al die jaren (nog steeds) aan zijn laars lapte, is wonderbaarlijk te noemen.
Ietwat vreemd bericht in het AD vandaag. Deze site wordt niet genoemd en Haas lijkt de Zwarte Piet richting VtdK te spelen wat anoniem klagen betreft:
http://www.ad.nl/ad/nl/32904/Delft/article/detail/4130423/2015/08/27/Frauderende-hoogleraar-vergat-bron-te-vermelden.dhtml
Haas was in 2013 genomineerd voor de Meester Kackadorisprijs en dat had met beschimpen niets van doen: http://www.kwakzalverij.nl/1602/Shortlist_Meester_Kackadorisprijs_2013
Het is volstrekt geen vreemd bericht, het is volkomen duidelijk dat ‘de klager’ uit deze hoek komt of van de VtdK.. Waarom niet met open vizier strijden en waarom ‘anoniem’ je beklag doen. Deze houding verdient van mij zeker geen respect..
Je bent, zoals bij jou gebruikelijk zo lijkt het, weer slecht op de hoogte. Zo anoniem was het helemaal niet:
http://www.vsnu.nl/files/documenten/Wetenschapp.integriteit/2015%20TUD%20Plagiaat%20gegrond.pdf
1. Feiten, overzicht procedure
1.1 Bij de TU Delft is binnengekomen een klacht van een burger over vermeend gepleegd plagiaat door beklaagde, bij diens afscheidsrede. Klager heeft aangegeven dat hij niet wil dat zijn naam bekend is bij beklaagde en dat hij apart van beklaagde wil worden gehoord. Het College van Bestuur (CvB) heeft bij monde van de Rector Magnificus (RM) aangegeven aan klagers verzoek tot anonieme behandeling gehoor te geven, onder verwijzing naar art. 4.5, lid 1c, van de Klachtenregeling wetenschappelijke integriteit TU Delft (hierna: Klachtenregeling). Gezien de aard van de klacht en de door klager aangevoerde redenen voor anonieme behandeling, vindt RM dat er aanleiding is deze klacht te behandelen zonder dat de identiteit van klager bekend is bij beklaagde. De naam van klager is wel bekend bij het CvB en de leden van de Commissie wetenschappelijke integriteit (CWI) die over deze klacht advies uitbrengen aan het CvB.
Dat staat niet vast, of die persoon van VtdK komt? Maar sommige mensen zijn bang voor consequenties. De mensen die met open vizier strijden (in het algemeen ook) zijn zwaar in de minderheid. Ik krijg niet de indruk dat een lid van de VtdK zo bang aangelegd zou zijn.
Iemand op Twitter die ik ken, heeft me verteld dat hij een miljoenenfraude aan het licht heeft gebracht, een groep mensen die een fake technologie aan de man brachten en daar miljoenen mee omzetten. Hij heeft toen een andere naam gebruikt en het bij de overheid aangekaart. Iets van drie mannen gingen de gevangenis in (en zitten daar nog) en zo’n zeven anderen kregen boetes en dergelijke. Die mannen zijn nog steeds ‘after him’, als ze maar wisten wie hij was.
Zelf ben ik altijd nogal straight, dus zo van: altijd je naam vertellen. Maar dat kan ook naïef zijn en bij sommige mensen verkeerd aflopen. Maar als iemand zoals hier zijn naam niet wil vertellen, moet je je afvragen waarom niet. Dat zou die rechter toch goed moeten uitzoeken. Het gaat hier immers om iets dat in het verre verlengde ligt: eerlijkheid en betrouwbaarheid.
Maar ik hoor Pepijn al zeggen dat het in dit geval niet belangrijk is, dat het erom gaat dat het waar is: dat Haas wetenschappelijk fout was en dat hij terecht klaagde. Tja, en als je het zo simpel stelt, ben ik het daar eigenlijk ook weer mee eens.
Hoezo de naam niet bekend gemaakt? Hoezo een hij? Hoezo die rechter? Hoezo niet eerlijk en betrouwbaar (genoeg) als je gebruik maakt van een gangbaar punt van een klachtenregeling? etc. etc.
Michiel Haas heeft goede intenties en
komt sympathiek over. Het is een persoon met een ‘open’ mind, waarvoor je geen vrees hoeft te koesteren.
Wat betreft je laatste alinea, ik denk dat jouw intuïtie er niet ver naast ligt ;).
Ik ben een skepticus fluisteraar. 😉
Michiel Haas ken ik verder niet, maar ik vind het erg dom van hem dat hij zijn bronnen niet noemt. Maar surely, dat versta jij toch niet onder een ‘open mind’?
Eens te meer is duidelijk, dat de klager -op vage gronden- zijn anonimiteit wil bewaren en niet met open vizier de confrontatie aangaat..
Waar is de klager bang voor….
‘Op vage gronden’ is geheel voor je eigen rekening. Feit is dat het verzoek om anonimiteit is gehonoreerd door de CWI. Me dunkt dat als de klager een actief bestuurslid was geweest van de VtdK of Skepsis de commissie er wat meer moeite mee gehad had om dat te honoreren, juist omdat die clubs zich al herhaaldelijk kritisch hebben uitgelaten over Haas, overigens niet direct inhoudelijk gerelateerd aan de inhoud van zijn afscheidsrede. Anderzijds denk ik dat als iemand van die besturen het plagiaat zelf ontdekt had, de verleiding nogal groot was geweest was om het gewoon meteen publiek te maken zonder de omweg van een CWI met maar af te wachten sanctie ( ik spreek hier in ieder geval voor mezelf 😉 ). Dat Haas werd gesommeerd om eigenlijk zelf een in principe anonieme berisping publiek te maken op zijn eigen blog is nogal frappant, mijns inziens.
Anoniem of niet, het wordt er toch niet meer of minder waar door?
Haas houdt er wel een aparte opvatting van ‘drie maanden’ op na: zijn ‘rectificatie’ is nu al weer van zijn site verdwenen.
Was het oordeel dan niet van 16 juni?
Of heeft die bloedrode maan met zijn maanstralen het oordeel ongedaan gemaakt ?
😉
Het blogbericht is van 27 juli, dat staat er niet drie maanden op.