Er was al dat bedrijf gespecialiseerd in fraudedetectie dat zich schuldig maakte aan misleiding. Toen was er de afdeling Integriteitszaken van Delta Lloyd die zaken deed met dat oneerlijke bedrijf. Nieuw in dit illustere rijtje: het TV programma Opgelicht?! is opgelicht.
De aflevering van afgelopen dinsdag (20-9-2016) ging onder andere over een bende oplichters die vrouwen geld afhandig maakte. Onder de verdachte was ook een vrouw die voor de camera een uitgebreide verklaring aflegde. De waarachtigheid van deze verklaring werd door een expert – een heuse luitenant-kolonel – met de Forensic Voice Stress Analyzer (FVSA) getest. Voor de expert was het overduidelijk: het verhaal was van begin tot eind gelogen.
Een redacteur van Opgelicht ?! spreekt met Lt-col. John W. Ryan
Bij Opgelicht?! wisten ze blijkbaar niet dat er geen enkel bewijs is dat op stem gebaseerde leugendetectie werkt, en dat de mensen die het aanbieden eigenlijk gewoon geldkloppers zijn. Dus stelde ik de redactie van het programma daarvan op de hoogte. Ik kreeg een mail terug van verslaggever Marco Kamphuis. Geen bedankje. Integendeel. Kamphuis volgde de lijn van doorgewinterde complotdenkers:
- Wij gebruikten niet de Israëlische LVA, maar de Australische FVSA. Uw bezwaren zijn dus helemaal niet van toepassing.
- Ik verzoek u de bewering dat het system niet deugt met relevante onderzoeken te ondersteunen. Daarbij verzoek ik u alle onderzoeken mee te nemen en niet alleen te refereren naar onderzoeken die uw stelling onderschrijven, zoals u dat bij de LVA deed.
- Het systeem geldt in verschillende landen, waaronder de VS, als wettig bewijsmiddel. Dat was voor mij als journalist voldoende reden om met dit systeem de analyse te laten doen.
Nou ben ik de beroerdste niet en schreef ik Marko Kamphuis terug dat ik niet zo onder de indruk was van het de-ene-homeopathische-dosering-is-de-andere-niet argument. En dat ik openstond voor wetenschappelijk onderzoek dat laat zien dat de FVSA wel leugens kan detecteren. Maar waar dat dan was. De bewijslast rust immers op de schouders van mensen die het apparaat gebruiken of laten gebruiken. Of vinden ze bij Opgelicht?! ook dat bijvoorbeeld alternatieve geneeswijzen acceptabel zijn zolang nog niet uit onderzoek is gebleken dat ze geen enkele geneeskundige werking hebben?
Ook schreef ik dat ik weinig onder de indruk was van het bewijsmiddel-argument. Op de eerste plaats: als het al zo is dat het als bewijsmiddel wordt geaccepteerd, zegt dat nog weinig. Niet alles wat in de rechtszaal als fidele techniek wordt gepresenteerd is dat ook, zo blijkt uit een recent rapport. Op de tweede plaats omdat het mij – gezien de Amerikaanse jurisprudentie (bijvoorbeeld deze, deze, en deze) – erg onwaarschijnlijk lijkt dat in dat land leugendetectie via de stem in de rechtbank als bewijs wordt geaccepteerd. Maar dat ik open stond voor een verwijzing naar een zaak waarin het daadwerkelijk als bewijs geaccepteerd was.
Toen bleef het stil. Ik informeerde nog eens, en kreeg ik een kribbig mailtje van Marco Kamphuis retour met een gegooglede Latijnse spreuk. Affirmanti incumbit probatio om precies te zijn. En het bericht dat hij wel iets beters te doen had. Hij zal wel druk zijn met zijn opleiding journalistiek.
Opgelicht?! houdt een kleine miljoen kijkers voor dat op stem gebaseerde leugendetectie werkt. Maar de redactie van het programma kan de werkzaamheid van het apparaat op geen enkele manier onderbouwen. De redactie wil vast geen mensen op verkeerde ideeën brengen. Het zou daarom het programma sieren als het in de volgende uitzending – en op de webpagina – een kritische noot zouden plaatsen. Een rectificatie zeg maar. En dat ze Marco Kamphuis nog eens uitlegt dat er kritische kijkers bestaan die je best vriendelijk te woord mag staan. En dat je niet moet bluffen met Latijnse citaten als je niet op het gymnasium hebt gezeten.
Verscheen eerder op het Forensische Psychologie Blog
Affirmanti incumbit probation
Niet iedereen heeft Gymnasium gedaan, dus hier de vertaling:
De bewijslast berust bij hem die iets beweert.
Alleen is dat Affirmanti incumbit probatio zonder N aan het eind van probatio.
Is dat nu een tikfout van de auteur of van Marco Kamphuis die het latijn niet beheerst?
Mea culpa.
Gaan we spam toelaten?
Ik stel de volgende test voor aan Marco Kamphuis:
lees een verklaring voor dat de Forensic Voice Stress Analyzer (FVSA) werkt en noem de wetenschappelijke onderzoeken heeft die dat bewijzen;
en een verklaring voorlezen dat de Forensic Voice Stress Analyzer (FVSA) absoluut niet deugt en dat je bij Kloptdatwel daarvoor de uitstekende uitleg kan vinden.
Eén van de twee moet de FVSA als leugen aanwijzen…
De opmerkingen van ene Wouter Tijdgat (en ook daaropvolgende reacties) heb ik verwijderd, ze waren off-topic en een poging de discussie te kapen.
Wat’s geburt? Nu ben ik toch nieuwsgierig. Had ik gelijk dat dit bericht over faillissement “namens de curator” niet klopte?
Ik heb de werkwijze van de redactie van Opgelicht?! al langer aan de kaak gesteld en het feit dat er hier ook wordt vermeld dat de redactie de werkwijze van het apparaat niet kan onderbouwen past in het algemene plaatje dat dit programma van alles roept zonder enig vorm van onderbouwing.
Op 28 juni a.s. mogen zij zich verantwoorden bij de rechter in Lelystad. Zelfs in het verweerschrift heb ik geen feiten gelezen maar alleen slappe verzinsels die aangevuld met allerlei randzaken niets met de uitzending te maken hebben.
Ik kaap geen enkele discussie, ik wil alleen maar aangeven dat het niet onderbouwen van stellingen in hun uitzending onderdeel is van het format. De kijkcijfers zijn belangrijk en die moeten worden gerealiseerd al moeten ze ervoor liegen.
En dat komt uit de mond van de leugenaar en oplichter die al jaren actief is met het oprichten en failliet laten gaan van tientallen bv’s. Grote mond over de Belastingdienst en de Tros en iedereen die maar zijn mond tegen hem open doet. Eenzijdige en volstrekt onvolledige, onjuiste verhalen op internet zetten met 1 boodschap: de heer Wouter Tijdgat heeft niks fout gedaan. Tientallen schuldeisers, inmiddels persoonlijk failliet verklaard maar blijven schreeuwen over iedereen die maar iets over dit mannetje blijven roepen. Wat velen al zeiden, doe geen zaken met deze man. Een complete nietsnut!!
Herinnert u zich Wouter Tijdgat nog? Breeduit in beeld tijdens de uitzending van TrosOpgelicht! waar zijn kwalijke oplichterspraktijken werden besproken? Afgelopen donderdag 12 September heeft de Rechtbank alle vorderingen die Wouter Tijdgat tegen de Tros had ingediend afgewezen. Wouter Tijdgat is al ruim een jaar om zich heen aan het slaan over het ‘enorme onrecht’ wat hem is aangedaan door de Tros. Zijn eer en goede naam zouden zijn aangetast. Wouter Tijdgat heeft geen eer en helemaal geen goede naam; integendeel.
Dat Wouter Tijdgat al jaren lang BV’s opricht die snel weer failliet gaan en waarbij hij een spoor van schuldeisers achterlaat schijnt hem kennelijk niet veel te doen. Hoe hypocriet is zijn houding dan ook om zowel de Belastingdienst als de Tros aansprakelijk te stellen voor zijn falen. “Door de Belastingdienst kon ik mijn crediteuren niet meer betalen”, gekker moet het niet worden met Wouter Tijdgat. Wouter Tijdgat is geruime tijd geleden persoonlijk failliet verklaard en kan nu ook alle proceskosten van de Tros gaan terugbetalen. Wat sneu zeg. Maar Wouter Tijdgat valt niets te verwijten.
De vele gedupeerden zien al geruime tijd dat Wouter een volstrekt onjuist beeld schept en uit de duim gezogen verhalen schrijft (Wouter Tijdgat staat bekend als iemand die geen enkel realiteitsbesef heeft en de ene leugen naar de ander verkondigt) en waarbij het voor hem geen enkel bezwaar is om schuldeisers of iedereen die maar enigszins kritiek op hem heeft te dreigen met aangiften, het sturen van dreigemails en het vermeldingen van naam en toenaam op zijn kleuterblog. Vrouwen worden steevast door Wouter Tijdgat uitgemaakt voor teef en dat geeft eigenlijk al aan wat een onbenul hij is. Wouter Tijdgat gaat in beroep tegen het vonnis en weet meteen te vertellen dat er inmiddels heel veel meer getuigen zich hebben gemeld. Wouter heeft plotsklaps veel meer (uit de duim gezogen) emails als bewijs aan te leveren. En ondertussen weer iedereen met naam en toenaam uitmaken voor rotte vis want Wouter Tijdgat speelt graag voor eigen rechter. Trap niet in de mooie verhalen van deze fantast. Wordt vervolgd……
De proceskosten van de Tros terugbetalen…
Ik denk dat men er bij de Tros niet al te sterk op gaat rekenen dat dit gebeurt.
Nee, Wouter Tijdgat betaalt standaard zijn rekeningen niet. Beschuldigt de rechter inmiddels van gebrek aan empatisch vermogen. ‘We zijn verheugd dat Wouter Tijdgat daar geen gebrek aan heeft’ Liegt, bedriegt en manipuleert er op los en speelt nu Robin Hood om te bakkeleien met de Tros. Wouter Tijdgat bekommert zich nooit om anderen; alleen om zichzelf. De vele gedupeerden vragen zich ook geregeld af hoe iemand, die al afgezakt was tot het laagste punt op de maatschappelijke ladder, het toch nog lukte om nog verder af te zakken. Vraag toch om speciale vaardigheden.