John Oliver maakt gehakt van antivaxxers, ‘pro safe vaxxers’, dr Andrew Wakefield en een groot deel van de antivaccinatie-mythes die ze verspreiden.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
http://scienceblogs.com/insolence/2017/06/27/surprise-john-olivers-vaccine-segment-has-given-antivaxers-a-sad/
Surprise! John Oliver’s vaccine segment has given antivaxers a sad.
Posted by Orac on June 27, 2017
I know that a lot of you like John Oliver and watch Last Week Tonight with John Oliver , and I do too. In particular, I love how he devotes 20 minute segments of his show to intelligent long form comedy about all sorts of issues, including scientific and medical issues, including issues that I never would have thought I was interested in. Indeed, there are lots of times when he covers news stories better than the news media. So when he did a segment on vaccines last night—and a segment that was longer than his usual major segments—you know I would be incredibly interested. Here’s a video of the segment. I encourage all of you who can to watch it. (I know, I know, it’s geofenced, which means many of you outside of the US might not be able to believe it):
Allemaal leuk om naar te kijken. Wij hadden zoals bekend Arjan Lubach, hier ook besproken. Lubach had als sterk punt dat hij inging op de redenen die de antivaxers aanvoeren. Ik moet bekennen dat ik me niet goed herinner wat die redenen waren.
Ik vermoed dat hij het autisme-argument heeft afgebrand, maar het enige wat ik me goed herinner is dat hij op de korrel nam hoe sterftecijfers verward worden met ziektecijfers.
Zo’n opmerking als (vrij geparafraseerd) ‘als iemand beweert dat zeep eten goed is,
dan neem je toch ook geen middenpositie in door een half zeepje te eten?’ is mooi gevonden.
Ook zo’n plaatje van Trump die medisch advies geeft zal ik niet makkelijk vergeten.
Maar dat is natuurlijk omdat ik al van tevoren overtuigd ben dat die man van toeten noch blazen weet op vrijwel elk gebied.
Maar verplaats je even in de positie van een wijfelaar, of beter wijfelaarster. Zouden die worden overtuigd door zo’n filmpje?
Misschien werkt het anders. De oordelen van de meeste mensen berusten op emoties, en op wat je zoal hoort van anderen, en dan niet zomaar anderen, maar anderen in wie je om alweer emotionele redenen vertrouwen hebt. Bij proeven blijkt dat als mensen zelf duidelijk A zien, en iedereen zegt B, dan gaan de meesten overstag. Maar als er te midden van het koor van B-zeggers één A-zegger is, dan kan het eigen “inzicht: winnen.
Daar zijn proefjes mee gedaan. Bij de proefjes was A echt waar ern B echt onwaar, maar het werkt misschien ook andersom: een warhoofd houdt vol als er ten minste 1 persoon is die meegaat in zijn gekte. Een “sterke” persoonlijkheid kan een idiote overtuiging heel lang volhouden.
Hoe het precies zit weet ik niet, maar misschien kunnen wijfelaars worden overgehaald als ze maar vaak genoeg de rationale visie horen. Maar toegepast op de NL situatie is de beste aanpak misschien wel dat consultaiebureau-artsen met de goede redenen komen in persoonlijke gesprekken met de wijfelaars.
Een van de antivax argumenten is dat de vaccinaties ‘te veel’ zijn of te dicht op elkaar. Dat pakte Oliver goed aan door erop te wijzen dat kinderen elke dag worden blootgesteld aan heel veel telkens nieuwe virussen en bacteriën.
Een wijfelaar kan denken dat die dagelijkse bacteriën makkies zijn en dat het immmunsysteem daar niet hard voor hoeft te werken. Maar het immuunsysteem doet altijd evenveel werk, en dat dat niet genoeg is bij sommige virussen en bacteriën ligt eraan dat die om de een of andere reden aanvankelijk een enorme voorsprong krijgen.
De vaccinatie zorgt dat het immuunsysteem voor die soorten al een voorsprong heeft. Door de vaccinatie laat je het immuunsysteem doen wat het dagelijks tientallen malen doet: kalmpjes aan een weinig virulente binnendringer zodanig uitschakelen, dat dezelfde indringer bij de eerstvolgende keer nog sneller om zeep geholpen wordt.
Ik denk dat je ook doelgroepen moet onderscheiden; uiteraard de religieuzen en antroposofen, maar ook de hoogopgeleiden die de Linda lezen of foodbabes als Renske Kroes volgen en tot slot de Niburu types.
De Niburu groep gelooft in een perfect geschapen lichaam, door een god of door God Natuur, én in een complot van Big Pharma en New World Order, die zijn volgens mij, net als de religieuzen en Antroposofen, niet te redden, zoveel Edzard Ernsts zijn er ook niet (googel eens op “dr Ernst” als je de voornaam niet meer weet en je krijg absoluut niet wat je wilt vinden).
Voor de Linda en foodbabes lezers hebben we Google niet aan onze kant, zolang die antivaccinatie-sites niet als fake news betitelt. De enige manier om dat te doorbreken is m.i. dat de wetenschap betaalt propaganda gaat maken. En zoals ik al eerder betoogde, ook met keiharde emotie. Laat zien wat anderen “in wie je om .. emotionele redenen vertrouwen hebt” is overkomen met hun kinkhoest- of mazelenziek kind.
Goed betoog . De hoogopgeleiden die de Linda lezen is kostelijk. Of kotselijk?
De antroposofen doen aan darmreiniging en de 60 plusser onder hen kunnen daardoor nog maar zachte voeding verdragen.
Het is bij de groepen mensen zoals je ze benoemt, wat ik noem, “de verbijzondering” , verheven boven het gemiddelde.
Alleen gezond verstand ontbreekt en zich goed informeren ook.
Lorre, koppiekrauw.
Ik heb nu 17 jaar een volkstuin.
De kruidenvrouwtjes rukken op.
En denk je dat ze eens kijken op de site van de VtdK ? wat ik ze mail ?
Nee, Marianne is een heel raar mens.
Niet meer mee praten, veel te ingewikkkeld.
[ Ik heb nu 17 jaar een volkstuin.
De kruidenvrouwtjes rukken op. ]
Oh, wat had ik daar graag een sketch van Koot en bie over gezien…
Is een wijfelaar iemand die twijfelt tussen twijfelen en weifelen? 🙂
Het probleem met de genoemde religieuze doelgroepen is dat ze de waarde van vaccinatie niet ontkennen.
De antro’s beweren ‘een beetje ziek is goed voor je geestelijke ontwikkeling’. Die zijn blijven steken in Pluk van de Petteflet. (Daar wordt mazelen als onschuldig voorgesteld: allemaal thuisblijven en leuk frietjes eten.) Zullen we afspreken antro’s voortaan pettefletters te noemen?
De refo’s ontkennen ook niet dat vaccineren werkt. Maar juist daarom mag het niet. Want ziekte is de straffende hand van God, en zelfs maar pogen je daartegen te beschermen is zondig. Bovendien is jouw gezondheid in Gods hand, dus vaccineren is gebrek aan godsvertrouwen.
Hier is de parabel van het overstromingsslachtoffer op zijn plaats. De reli’s kunnen natuurlijk ook denken dat de vaccinatie een godgeschenk is, en dat het hoogmoed zou zijn het af te wijzen. Het is ook zondig om God op de proef te stellen, bijv. van een hoge toren te springen in de overtuiging dat God je wel zal opvangen.
Of betaalde propaganda wel zo’n goed idee is, weet ik niet. Consultatiebureau-artsen ondersteunen zodat ze overtuigender overkomen werkt misschien wel. Maar betalingen voor meningen, ik weet het niet. Het grote verwijt aan artsen is dat ze betaald worden door Big Pharma. Dat is onzin, als je vergelijkt hoeveel die eenmalige vaccinaties opbrengen vergeleken met de rest van de medicijnconsumptie in een mensenleven.
In dit verband vraag ik me af hoe het zit met de financiering van tv-programma’s als wegmisbruikers. De politie heeft een flink aandeel in het maken daarvan, zouden omroepen ze goedkoop kunnen krijgen? Zou zoiets voor vaccineren ook werken? Alleen denk ik niet dat het RIVM enig benul heeft van voorlichting aan grote aantallen. Of zouden ze allang hebben uitgevonden dat reclame op tv en in de krant helemaal niet werkt?
Bij de refo’s zit er beweging in hun afwijzing van de vaccinatie. Ze zijn nog lang niet om. Maar er komt meer discussie, mede aangewakkerd door hun voorgangers en voormannen.
De Gereformeerde Bond binnen de KPN, de GB, kun je tot de refo’s rekenen. Onlangs publiceerde een GB theoloog een boek over de evolutie. Geen pro creationisme. Integendeel. Een pleidooi om de biologische evolutiewetenschap te aanvaarden.
https://www.nd.nl/nieuws/geloof/gijsbert-van-den-brink-laten-we-ons-samen-sterk.2717549.lynkx
De theoloog, Gijsbert van den Brink, is verbonden aan een universiteit. Zo heeft het wellicht enkele voordelen dat theologie nog steeds een universitaire studie is. Zo komen de studenten en hoogleraren in aanraking met echte wetenschap.
Met betaald propaganda maken bedoelde ik in eerste instantie gaan betalen voor zoekresultaten in Google zodat de RIVM niet pas op pagina 2 of 3 tevoorschijn komt.
Daarnaast zou je inderdaad aan gesponsorde programma’s kunnen denken, Medisch Centrum West o.i.d. met wekelijks een mazelenzieke of elke aflevering de 100 dagen hoestende baby. We lijken steeds maar weer te vergeten dat bij vele betweters de argumenten van de consultatiearts niet werken, die moeten schokkende beelden zien.
Een tijdje terug was er nog de facebookpagina van het RVP die heel braaf de ontwikkelingen postte. De pagina werd continue aangevallen door Ellen Vader c.s. die trollend exact dezelfde vragen stelden, keer op keer. Of dat de reden is dat de RVP niet meer bestaat weet ik niet, maar ervaring hebben ze dus wel.
Een heleboel antiprikkers worden betaald door de advertenties op hun site, de boeken die ze schrijven, lezingen die ze geven of de praktijk die ze voeren.
Laat het RIVM dan openlijk experts trainen en betalen om te reageren op fanatieke doortrapte antiprikkers op facebookpagina’s, twitter e.d. Want vrijwilligers uit de medische wetenschap die met kennis van zaken de wetenschap willen verdedigen zijn er blijkbaar niet. Misschien debatteren ze liever met hun amices in Medisch Contact, maar het echte gevecht vindt hier plaats. Welke (gepensioneerde) artsen gaan nu eens net als wij met hun handen in de modder zitten om ons te helpen? Als ze geen tijd hebben of te lui zijn moeten we ze maar gaan betalen.