Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- The Guardian: Why economic forecasting has always been a flawed science
- NRC: Soms raakt de goeroe bedwelmd door zijn macht – over de bijzondere status van sommige goeroes in India
- Trouw: Waarom het een slecht idee is om op je gevoel af te gaan (Harald Merckelbach)
- NRC: Kanker behandelen met een lamp? Ja, dat mag – “Zelfs als ze zijn berispt voor wanpraktijken, blijven alternatieve genezers vaak patiënten behandelen. Zoals Wim Huppes, die een lichttherapie ontwikkelde tegen kanker.”
- Brandpunt: Kinderartsen ontdekken 16 ernstige misstanden bij alternatieve kindergenezers
- Forensische Psychologie Blog: De Biltse zedenzaak: Potentiële broedplaats voor pseudo-herinneringen
- The Guardian: Need more space? UFO-shaped home goes up for sale in New Zealand
- Uwe Peter Kanning (YouTube): Schädeldeutung – Ihre Kopfform im Beruf! ’15 Minuten Wirtschaftspsychologie’
- The New York Times: Fake News: It’s as American as George Washington’s Cherry Tree
- Folia: ‘Succesvolste UvA-promovendus ooit’ bestaat niet– Aan de UvA kent niemand de Ghanese promovendus Sébastien Roy Osumanu
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Omstreden kankerbehandelaar Klaus Ross krijgt opnieuw beroepsverbod
https://nos.nl/artikel/2192113-omstreden-kankerbehandelaar-krijgt-opnieuw-beroepsverbod.html
En dan roept de heer Huppes dat hij blij is dat hij geen arts meer is, omdat hij nu ongehinderd verder kan knoeien.
Op zo’n moment vraag ik me af waarom men wel in staat is om ondeugdelijke auto’s te weren en om onbetrouwbare luchtvaartmaatschappijen uit ons luchtruim te weren, maar niet om kwakzalvers het werken onmogelijk te maken.
En de vraag die Brandpunt stelt of we kinderen nog wel bloot moeten stellen aan alternatieve geneeswijzen, zou ik eigenlijk willen uitbreiden met de vraag of we levende wezens nog wel bloot moeten stellen aan alternatieve geneeswijzen.
Van alles en nog wat moet tegenwoordig hard worden aangepakt, maar als het om gezondheid gaat, dan laten we iedere knoeier gewoon z’n gang gaan en grijpen we pas in, als er een klacht wordt ingediend. En dan krijgt de knoeier een bestraffende tik op de vingers en een korte preek waarin gezegd wordt dat hij of zij dat nooit meer mag doen en vervolgens gaat de knoeier weer vrolijk verder. Als het niet in Nederland is, dan vertrekt de knoeier wel naar het buitenland, terwijl hij vrolijk doorgaat om in Nederland klantjes te werven.
Ik reken alternatieve “geneeswijzen” tot dezelfde soort flauwekul als iedere vorm van religie.
De overheid durft geloof evenmin aan te pakken. Kijk maar naar het geknoei om ondermaatse islamitische scholen te weren. Jaja, artikel 23 enzovoort… In plaats dat we alle bijzondere scholen afschaffen en slechts nog openbaar onderwijs aanbieden. Probleem opgelost. En die religieuze onderwerpen dan waarin de kindertjes zonodig moeten worden gedrenkt? Die hobby organiseren de ouders dan maar in eigen tijd en voor eigen kosten. Dat gedogen van alternatieve zooi is toch in de aard der zaak vergelijkbaar?
Bijzondere scholen zomaar afschaffen? Dan worden ook alle Nuts-scholen afgeschaft, en alle Montessori-scholen, en het zgn. neutraal bijzonder onderwijs. Bovendien kan dat niet, juist vanwege artikel 23. Art. 23 afschaffen, daar krijg je nooit de vereiste meerderheid voor in Eerste en Tweede Kamer.
Bovendien is veel “religieus” onderwijs al praktisch algemeen. Mijn kinderen hebben les gevolgd aan de dichtstbijzijnde school, dat was een ‘katholieke’ school, waar de godsdienstleraar uitlegde dat reïncarnatie een bewezen feit was, en waar mijn kinderen ook na de volle zes jaar niet wisten wat eigenlijk een ‘mis’ was behalve dan dat het een soort kerkdienst met muziek was. En ik weet zeker dan niet alle leraren daar het verschil tussen Pasen en Pinksteren kenden, om maar te zwijgen van Hemelvaart. Het loopt dus wel los met die religiositeit van die zogenaamd rooms-katholieke scholen.
Ik ben ook maar een leek, maar strenger toezicht op inhoud en kwaliteit van de lessen zou net zo’n goede oplossing zijn. Dan zouden met name de Vrije Scholen het moeilijk krijgen.
[ Bovendien is veel “religieus” onderwijs al praktisch algemeen. ]
Dat is zo geworden in de jaren 60 en 70, maar dat wil niet zeggen dat het zo blijft.
Om te voorkomen dat de slinger weer terugvalt en dat we daarnaast met islamitische scholen weer 50 jaar moeten wachten tot die een beetje bijdraaien en wetenschap erkennen boven de koran, kunnen we beter álle religieuze scholen verbieden en enkel nog afwijkende lesmethoden toestaan.
Het is net zoals met kerkklokken; die zijn veelal niet zo erg als 5 maal dagelijks een islamitische gebedsoproep in een vreemde taal via luidsprekers uit de moskeetoren, maar als je het laatste wil voorkomen moetje óók het eerste verbieden.
Nu heb je natuurlijk op het religieuze vlak verschillende soorten scholen, van scholen, waar de religie niet veel meer is dan een dun sausje en waar eigenlijk iedereen wel, tot de scholen met de bijbel, waarbij de religie toch een belangrijker rol speelt en je geen andersdenkenden aan zult treffen. In de laatste categorie vallen in zekere zin ook de islamitische scholen. Het zelfde geldt vermoedelijk ook voor joodse scholen, waarbij je dan vermoedelijk weer verschillende stromingen heb, van zeer streng gelovig, tot minder streng gelovig.
Evenmin als het lukt art. 23 af te schaffen, zal het ook niet lukken strenger wetgeving op te stellen die het ergerlijke kwakzalverijbedrog de kop indrukt. In beide gevallen gaat het nl. om geloof, en daar lopen de politici met een grote boog omheen, bang om zich te branden en hun goedgelovige kiezers voor het hoofd te stoten. Hoe was het ook weer: de wereld wil bedrogen worden.
Hoewel ik het op zich niet met u oneens ben, zie ik toch nog wel een verschil tussen religie en kwakzalverij. Kwakzalverij verdraait de wetenschap in haar voordeel, waarbij mensen dus willens en wetens belazerd worden. Religie draait voor de meeste mensen toch vooral om zingeving, waarbij men wetenschappelijke inzichten niet afwijst, met uitzondering misschien van orthodoxe groepen, die op het moment dat het heilige boek iets anders beweert dan de wetenschap de voorkeur geven aan de verklaringen van het heilige boek.
Religie en kwakzalverij gaan beide uit van niet bestaande zaken, gaan beide uit van valse hoop en dan zwijg ik nog maar van de financiële kant van de zaak. En zo zijn er nog meer parallellen aan te wijzen die maken dat ik deze kwalijke verschijnselen gelijkstel.
Wat ik voornamelijk wilde betogen, is dat het bedrog van kwakzalverij lastig uit te roeien is als de overheid niet wenst op te treden, vanuit de niet realistische gedachte dat de bevolking moet kunnen kiezen. De overheid meet overduidelijk met 2 (of nog veel meer) maten. Wél APK, maar geen verplichting tot vaccinatie, wel de NVWA, maar niet optreden tegen aftroggelen van geld door kwakzalvers.
Kwakzalverij verdraait de wetenschap in haar voordeel, waarbij mensen dus willens en wetens belazerd worden.
Religie (van één God) verpakt de wetenschap in haar voordeel, waardoor mensen misleid worden.
Je moet van het ingestampte idee af dat er wel of niet een God is. Als er één God is, is dat het (allesomvattend) gebeuren. Dat kan niet iets anders zijn. Het gebeuren is dus wel of niet een God.
Als het gebeuren wel een God is, is het gebeuren het verantwoordelijke en de mens totaal niet. Zo niet, dan is de mens (een beetje)verantwoordelijk. Zo uitgepakt is religie niet meer mystiek en klopthetwelhelemaal. Denk daar maar eens goed over na en je gaat begrijpen waarom de bedenkers het bedacht hebben.
Aan Tdewolff
Ik vraag me af of ik jou wel helemaal begrijp. Ik vermoed dat je refereert aan een soort pantheïsme en dat jouw conclusie is dat ook de mens zelf zich verantwoordelijk moet voelen en niet alles op de rest van de werkelijkheid mag afschuiven. In elk geval schijn je ook te suggereren dat het begrip “God” nogal glibberig is. En tot slot wil ik opmerken: als God synoniem is met de hele werkelijkheid, dan kunnen we beter het begrip “God” afschaffen en ons gewoon richten op de diverse onderdelen van de werkelijkheid.
Aan Hans
Op zich ben ik het met je eens. Maar net als Renate pleit ik ook voor enige nuancering.
Er zijn gelovigen die tegen wetenschap zijn. En er zijn gelovigen die geen enkele moeite hebben met de wetenschap. Die laatste groep verdient een andere behandeling dan de eerste groep.
Helderziendheid bestaat niet. Misschien bestaat zij wel in een geheel ander universum maar in ons universum bestaat zij niet want zij is in strijd met onze beste kennis van ons universum.
Maar het godsidee is veel glibberiger dan het helderziendheidsidee. Het laatste idee kun je wetenschappelijk weerleggen. Maar het godsidee verdient niet zo zeer wetenschappelijke kritiek als wel filosofische kritiek. Filosofisch analytische kritiek.
Heel aardig in dit verband is het memoreren van Martin Gardner. Een groot scepticus. En een … godsgelovige. Hij was een fideïst, dat wil zeggen een gelovige die wel in god gelooft maar totaal niet in de zogeheten godsbewijzen. Mijns inziens is het fideïsme de enige rationele houding die godsgelovigen kunnen aannemen.
Zelf denk ik dat het godsidee een soort vierkante cirkel is en dus onzin is. Er bestaat geen alles overkoepelende instantie want zo’n instantie kan niet bestaan. Mijn atheïsme heeft meer met logica te maken dan met wetenschap.
De natuur bestaat, metaforisch gezegd, uit puzzelstukjes die via in- en uitstulpingen in elkaar grijpen. Er is dus geen goddelijke superlijm nodig om die stukjes aan elkaar te passen. En omdat het tamelijk logisch is dat de natuur oneindig is, is er ook geen goddelijke Eerste Oorzaak nodig. Maar dit alles is analytische filosofie en geen empirische wetenschap.
Afijn, dat is mijn mening. 🙂
Vr. gr.
Mee eens, RV. Maar het ging hierboven over een totaal ontspoorde arts. Religie haalde ik er slechts bij als vergelijking.
T.a.v. religie houd ik het simpel: degene die iets beweert, bewijst dat maar. Daar is tot op heden nog niets van terechtgekomen.
De mensheid kan tijd en moeite beter besteden, al heeft religie, toegegeven, wel fraaie kunst en architectuur opgeleverd. De verplichting t.a.v. bewijs geldt overigens ook voor kwakzalverij.
Wetenschappelijk is het fout om de werking van ingestraald water anders te bespreken dan van wijwater.
Wat voor wetenschap krijgen we anders?
Ik vind de uw vergelijking tussen wijwater en ingestraald water wel geestig. En wat te denken van homeopathie?
Maar laten we ons niet teveel in details verdiepen bij de strijd tegen ontspoorde artsen.
Ik heb de Brandpuntreportage over de behandeling van de kinderen met een afwijking of handicap in het Midden-Oosten nog gezien. Dat is daar een straf van God om zo ‘n kind te hebben. Toen zijn mij de ogen geopend. Waarschijnlijk heeft niemand van jullie dat nog gezien.
En daarom vind ik het verkeerd om alleen de strijd over ontspoorde artsen te laten gaan en de religie vrij spel te geven.
Religie is meer dan je denkt.
De strijd tegen ontspoorde artsen is al een gevecht tegen de bierkaai, zoals maar al te goed bekend is bij de VtdK.
Dus om nu ook nog even tegelijkertijd alle religie te bestrijden, is wel wat erg veel van het goede, vindt u ook niet?
Je kunt hoogstens de parallellen tussen religie en alternatieve “geneeswijzen” aanwijzen en conclusies trekken over b.v. hoe mensen er toe kunnen komen in deze flauwekul te trappen.
Om het leven te begrijpen moet je de religie begrijpen. Niet het geloof van een religie maar het gedrag van een religie. De Brandpuntreportage van 40 jaar geleden zou je enorm helpen om het leven te gaan begrijpen. De omgang van mensen met elkander.
Er wordt hier aan de orde gesteld via Brandpunt of die omgang van kinderen, ze alternatief laten behandelen, wel mag. Dan zeg ik: kijk eens in andere culturen, hoe ze het daar doen en vooral deden.
Over Wim Huppes zijn Epoluthon therapie ben ik de hele dag aan het lezen en speuren geweest.
Dit naar aanleiding van het artikel in NRC van Kim Bos.
Het is een begin, want oh, wat jammer dat deze journalist niet op de hoogte was dat de jokkebrokkende Huppes het hele comlete traject van de reguliere prostaatkanker behandeling had gevolgd.
Ik weet van nabij, dat 2 mensen voortijdig zijn overleden ,door hun eigen geloof in Huppes en Henk Franssen. Reversine en vitamine C infusen.
Van de oncologen mocht dat niet, want dan moesten ze de behandeling stoppen.
Dus gingen ze, mondje dicht, stiekum meer geloven in de charlatans. De oncologen beduvelen.
Ik heb wat informatie verzameld over de gang van zaken hoe heer Huppes bezig is.
Eerst even dit intervieuw met “geneeskundig” journaliste Ja, Desiree Rover.
Het duurt 1.uur en 4 min. Doe ondertussen iets dat geen geluid maakt, b.v. aardappelen schillen.
het is heeel erg tenenkrommend en heeel informatief. Wat een jokkebrokHuppes.
Huppes vertelt dat hij mensen wil helpen als immunotherapie coach met lichttherapie en een gel en het Gerzondieet.
En vertelt over de kankerkoorts behandeling bij zichzelf.
https://youtu.be/yEZZ-8WqlKg
Een heel interview met Desiree Röver? En daar meer dan een uur naar kijken?
Dat lijkt me een marteling voor m’n gezonde verstand. En dan bedoel ik dus echt m’n gezonde verstand en niet dat ‘gezonde’ verstand waar kwak- en andere onzinverkopers zich zo graag op beroepen.
Ja, Renate, je gezonde vrstand wordt inderdaad geweld aangedaan. Maar tegelijkertijd hoorde ik Huppes oreren en dacht, dit is zooo duidelijk,gezien de informatie die ik heb verzameld, want hij had toch een halfjaar voorwaardelijk opgelegd gekregen ?
Nou. Dan kan hij nu misschien wel opgepakt worden.
Of hij heeft zijn dubieuze praktijken mooi dichtgetimmerd .?
Morgen de rest, voor wie interesse heeft.
Religie draait in het algemeen om iets dat gevoelsmatig onmogelijk is, en bovendien in strijd met de feiten.
Zo gesteld is natuurlijk Harry Potter en Mickey Mouse ook religie. Maar religie heeft nog iets: de gelovigen nemen het zo serieus dat ze zich er grote moeite voor geven: ze offeren er hun tijd en geld aan op, en leggen zich allerlei beperkingen op.
Bij diverse alto-geneeswijzen ontbreekt dat laatste toch wel. De gebruikers kunnen vaak beter vergeleken worden met slachtoffers van oplichterij. Dat ze niets kwaads willen horen over de geneeswijze of de genezer hebben ze gemeen met vele slachtoffers van oplichting.
Ik geef toe dat de grens wat vaag is. In beide gevallen ligt aan de overtuiging echter geen rede maar emotie ten grondslag, bijvoorbeeld kinder-indoctrinatie en persoonlijke ervaring van “wonderen”. Bij veel religies wordt gebruik gemaakt van het aanjagen van angst voor wat er met ongelovigen gebeurt, maar bij de alto-geneeskunde zijn ze nog niet zover dat ze de doodstraf wegens afvalligheid erdoor hebben weten te krijgen. Mooie muziek, indrukwekkende rituelen en het opzetten van charitatieve organisaties is ook een stuk minder bij de alto’s. Wat altijd helpt is dat de bron van kennis zich verliest in de mist der tijden. Vandaar dat men graag – als het even kan – benadrukt dat de desbetreffende geneeswijze teruggaat tot heel lang geleden, zo mogelijk tot de steentijd. Een dik boek waar het allemaal in staat is ook nooit weg.
[ Maar religie heeft nog iets: de gelovigen nemen het zo serieus dat ze zich er grote moeite voor geven: ze offeren er hun tijd en geld aan op, en leggen zich allerlei beperkingen op. ]
Daarom kun je m.i. atheïsme ook geen religie noemen, het met regelmaat aanbidden en het opleggen van leefvoorschriften ontbreekt volledig.
Atheisme is geen religie, al zou het alleen al zijn omdat “atheisten” niet in een religieus hokje willen worden ingedeeld. Wat bezielt overigens gelovigen, wat geeft hun het recht “atheisten” als zodanig te benoemen? Nee, ik ben inderdaad geen theist, maar er is zoveel wat ik niet ben. Alsof theisme de norm zou zijn!
De antroposofen vinden ook niet dat ze in een religieus hokje thuishoren. Wat mensen van zichzelf vinden lijkt me niet zo terzake.
Evenzo zijn er veganisten die van zichzelf vinden dat ze helemaal niet religieus zijn, maar die toch erg fanatiek overkomen, en die in wezen prediken dat dieren ook een soort mensen zijn, en die nadrukkelijk laten weten dat ze vlees, kaas- en eiereneters minachten. Die hebben ook een eigen theologie.
Ik minacht jou niet hoor, Jan Willem, als veganist zijnde. In tegendeel! Je weet hoe ik over je denk!
[ Religie draait in het algemeen om iets dat gevoelsmatig onmogelijk is, en bovendien in strijd met de feiten. ]
JWN, hoe pas je dat dan toe op veganisten?
Je zou gelovigen met even goed recht kunnen zien als slachtoffer van oplichterij.
Uw reactie overziend, zijn er toch wel heel wat overeenkomsten tussen religie en alternatieve “geneeswijzen”! Ja, er zijn nuanceverschillen. Doodstraf vanwege afvalligheid kennen wij hier gelukkig niet meer (resp. misschien nog niet). Maar… als de alternatieve “geneeswijze” niet helpt, heeft de patiënt niet voldoende resp. niet op de juiste wijze “gestreden” tegen zijn ziekte en gaat hij soms toch dood. Eigen schuld, dikke bult, als ik dat even op zo’n nare “alternatieve” manier mag kenschetsen.
En dikke warrige boeken, of je ze nu Organon of Bijbel noemt…
[ Je zou gelovigen met even goed recht kunnen zien als slachtoffer van oplichterij.]
Maar de meeste daders/predikers zijn in eerste instantie zelf slachtoffer.
De Ghanese fop PhD student blijft volhouden: http://www.pulse.com.gh/communities/student/sebastian-roy-osumanu-i-was-a-student-at-university-of-amsterdam-and-earned-my-phd-ghanaian-whiz-responds-to-report-id7297179.html
Zouden we nu binnenkort emails van deze man ontvangen waarin hij ons laat meedelen in een enórm geërfd fortuin waar hij recht op heeft maar waarvoor hij eerst nog even wat fondsen nodig heeft om het daadwerkelijk in handen te krijgen? En dus… stort u even wat geld?
Nee, ik stort geen geld.
Gratis geld bestaat niet, behalve voor deze oplichters.
Nu Donald Trump niet handelt zoals alt-right eerst verwachtte, is Trump natuurlijk gedrogeerd door deep state: Ahem, Alex Jones Now Says Donald Trump Is Being Covertly Drugged
http://www.huffingtonpost.com/entry/ahem-alex-jones-now-says-donald-trump-is-being-covertly-drugged_us_59b7d93de4b031cc65cca681?ncid=inblnkushpmg00000009
Is veganisme een religie? Het heeft er wel wat van weg, en wel omdat althans sommige veganisten als uitgangspunt lijken te hebben dat dieren net mensen zijn. Die hebben zelfs een soort theologie. “Stel je even voor dat je als kip geboren zou zijn. Dan zou je het ook niet leuk vinden te worden opgegeten.” Ik ga niet omstandig uitleggen waarom ik dit onzin vind. Substitueer voor “kip” maar een ander dier (mug, luis, kwal…). Dat veganisten nogal wat moeite doen voor hun geloof, klopt ook (kleine kinderen kunnen eigenlijk niet goed toe met een veganistisch dieet: als je granen en peulvruchten in de goede verhouding eet, kun je wel genoeg eiwit binnenkrijgen, maar vooral als je in de groei bent, vereist dat een te grote bulk aan voedsel.) De reden om te denken dat het toch geen religie is, is dat er geen organisatie met priesters e.d. is om het kerngeloof (dieren zijn mensen) in stand te houden. Geen rituelen, kerkdiensten enz.
Heel veel religies proberen antwoord te geven op vragen als ‘waarom treft dit leed mij’?
Dat is ook niet bij veganisten. Strikt veganisme is wel onderdeel van bepaalde religies (jaïnisme als ik het wel heb).