Sinds een paar maanden staat de Unacknowledged op Netflix. In deze documentaire van ufoloog Steven Greer wordt uit de doeken gedaan dat een elite binnen geheime programma’s van de Amerikaanse overheid informatie achterhoudt over contacten met buitenaardsen, neergestorte ruimtevaartuigen veiligstelde en zich de technologie daarin eigen maakte. En niet om daarmee de problemen op onze planeet constructief op te lossen, maar om ze aan te wenden om uiteindelijk de totale controle over onze samenlevingen te verkrijgen. Hoewel Greer het allemaal heel serieus brengt, is het allemaal dezelfde evidente flauwekul waarmee hij al jaren komt.
Greer loopt al heel wat jaartjes mee in het ufowereldje. In 1990 richtte hij het Center for the Study of Extraterrestrial Intelligence (CSETI) op. Oorspronkelijk was dat een non-profit organisatie, maar sinds 2013 is het een commercieel instituut waarmee Greer een goed belegde boterham verdient. Unacknowledged is het laatste product, maar het biedt voor de nieuwsgierige kijker die al een beetje weet wat er binnen de ufologie naar voren wordt gebracht, niets nieuws. Het is het uitmelken van oud materiaal waarmee Greer al jaren rondloopt.
Bewijs genoeg
Na de introductie volgen de aankondigingstitels met allerlei bekenden beelden van misstanden op onze planeet. Van de moord op Kennedy tot het aangespoelde Syrische jongetje op een strand in Turkije. Dit alles onder begeleiding van Louis Armstrong’s ‘What a wonderful world’. De boodschap van de documentaire wordt al stiekem doorgegeven: wij leven op een verziekte planeet en de buitenaardsen kunnen ons helpen om uit onze ellende te geraken. Als we ze maar willen zien natuurlijk. De documentaire begint dan met Act I: An embarressment of riches waarin de kijker overtuigd moet worden dat er al lang genoeg bewijs is voor die vermeende buitenaardse bezoekjes.
Dat zogenaamde bewijs van Greer is niet veel meer dan waarmee hij in 2001 al zijn fameuze Disclosure presentatie in 2001 vulde: en 20-tal getuigen deden toen hun verhaal. Marcel Hulspas schreef er over in Skepter. Maar eerst doet Greer nog zijn best om ons in de stemming te brengen met het overbekende Roswell-verhaal. Dat daar veel mythes over zijn, erkent Greer, maar hij wijst op het zogenaamde Guy Hottel memo, een FBI document waarin gesproken wordt over vliegende schotels die neergestort zijn in New Mexico en waar buitenaardsen geborgen zouden zijn. Greer vergeet te vertellen dat dit memo (uit 1950) weinig tot niets te maken heeft met Roswell (1947) en dat de FBI het ook maar ziet als iets dat een ongeïdentificeerde persoon vertelde aan een agent: “It related a story told to one of our agents by a third party who said an Air Force investigator had reported that three “flying saucers” were recovered in New Mexico.” Een verslag van een opgevangen gerucht, dus.
Opgevoerde expert Richard Doty mag in beeld ook vertellen dat deze aliens zijn getransporteerd naar de bekende geheime luchtmachtbasis Area 51. Maar hij vergeet jammer genoeg uit te leggen hoe dat precies zit met de tijdsvolgorde. Area 51 werd immers pas geheim in 1955 toen het als thuisbasis voor de U2-spionagevliegtuigen in gebruikt genomen werd.
Veel van de andere opgevoerde verhalen zijn besproken door Hulspas of komen langs in de besprekingen van Rob Nanninga [1,2] van de schrijfsels van Coen Vermeeren (waar het om het opvoeren van getuigen gaat, blijft het immers vissen uit een beperkte vijver). Het gaat dan om volstrekt ongeloofwaardige types als Clifford Stone, Philip Corso, Robert Salas en Carl Wolf. De kwestie rond testen van intercontinentale raketten die afgevuurd werden van de Vandenberg airbase en die door ufo’s zouden zijn beïnvloed, was nog enigszins nieuw voor mij, maar ook dat is reeds lang geleden afdoende verklaard. Telkens weer ‘ooggetuigen’ met teveel fantasie, daar beschermt een uniform je niet tegen.
De enige beetje interessante casus is mijns inziens die van vlucht JAL 1682 in 1986, die nooit helemaal goed opgehelderd is. Maar zoals met de meeste onopgeloste waarnemingen van ufo’s betekent ‘onverklaard’ nog lang niet ‘onverklaarbaar’. Meestal is er gewoon een gebrek aan essentiële informatie, dat een bevredigende oplossing in de weg staat.
Aan het einde van dit deel zien we Greer weer aan het woord. Hij vertelt dat de bekende skepticus en ufo-criticus Carl Sagan in begin van zijn carriere best positief zou hebben geschreven over ufo’s en aliens, maar dat hij na druk van de inlichtingendiensten (middels chantage) aan het debunken is geslagen. Bewijs voor zijn stelling ontbreekt. Greer noemt ook nog even zijn vorige project dat draaide om een kleine mummie die gevonden is in de Atacama-woestijn. Volgens Greer nog steeds “most likely not of human origin”, maar de wat nuchterdere mens zal zich goed kunnen vinden in het oordeel dat het wel een interessant mummie is, maar 100% zeker menselijk.
De doofpot
Na een half uurtje deze oude meuk te hebben moeten aankijken, wordt de kijker vergast op Act II: Down the Rabbit Hole. Nu gaat het om de vermeende doofpot. Volgens Greer was het Roswell-incident een keerpunt. De luchtmacht werd binnen een aantal weken daarna een zelfstandig legeronderdeel en ook de CIA werd in die maanden opgericht. Achter de schermen zou er een splitsing ontstaan tussen legitieme militaire en inlichtingenoperaties en ‘deep, black programmes that are unacknowledged’ die tegenwoordig wel 100 tot 200 miljard dollar per jaar zouden opslokken via een black budget.
Een beetje indirect wijst Greer ook op een geheime commissie, Majestic-12 genoemd, die door president Truman zou zijn ingesteld. Dit hele verhaal berust echter op een vervalst document. Dat is vrij algemeen bekend en ook geaccepteerd door de meeste ufo-enthousiastelingen. Er zijn er natuurlijk ook bij die denken dat deze vervalsing onderdeel is van de verwarringsstrategie van CIA en andere diensten …
Kennedy wordt vervolgens vermoord omdat hij info over ufo’s wilde vrijgeven. En ook Marilyn Monroe. Zij had namelijk het een en ander gehoord van de Kennedy-broers. En de CIA heeft allerlei mannetjes zitten op strategische plekken bij de media om het nieuws dat ons voorgeschoteld wordt helemaal te kunnen sturen. Ze krijgen er flinke bedragen voor, in cash betaald om een paper trail te voorkomen. In de roddelbladen lees je ‘per ongeluk’ wel eens verhalen over ufo’s en aliens die waar zijn, maar het is allemaal zo ingeklemd tussen misinformatie dat het makkelijk wordt om alles als onzin af te doen. Ook het officiële ufo-onderzoeksproject Blue Book komt langs en de wijze waarop dat gedwarsboomd is. Wat Greer hierover naar voren brengt, klopt ook niet helemaal, maar die geschiedenis is misschien iets voor een andere keer.
Regelmatig heeft Greer het erover dat hij met allerlei hooggeplaatste officials over al deze zaken heeft gesproken en dat die dan ofwel ten kennen gaven dat het zou kloppen, ofwel dat ze er iets mee zouden gaan doen. Maar dat komt er dan nooit van. Natuurlijk omdat ze tegengehouden worden door die ultrageheime projecten. Zo beweert hij in 1993 uitvoerig met toenmalig directeur van de CIA, James Woolsey, te hebben gesproken. Greer noemt het een briefing waarin hij allerlei documenten overhandigde, maar Woolsey zelf heeft een iets andere herinnering aan hun ontmoeting.
Achtergehouden technologie
Wie nog niet afgehaakt is, komt na ruim een uur bij Act III: The Lost Century. Hierin vertelt Greer dat het allemaal om technologie draait. De veelbelovende ideeën van Tesla zouden als ze opgevolgd waren allang hebben geleid tot gratis, vrije energie voor iedereen. Maar dat is natuurlijk tegengehouden door de bestaande industriële elite die nog steeds vooral in fossiele brandstoffen zit. Maar ook de lieden met belangen in kernenergie en duurzame energiebronnen als zonnepanelen zitten niet te wachten op deze technologie die de machtsverhoudingen in onze samenleving compleet op zijn kop zou zetten.
Volgens Greer is de term ufo een bewuste afleiding van waar het eigenlijk om draait, namelijk het bestaan van alternatieve vormen van energie en alternatieve aandrijvingsmogelijkheden. Maar ook uitvinders die geen kennis hebben van de geavanceerde buitenaardse snufjes lopen tegen problemen aan. Stan Meyer ontwikkelde een auto die op water kon rijden en hij had ook een over unity-apparaat, een torusvormige spiraal waarmee je nulpuntsenergie uit het vacuüm zou kunnen trekken. Op zijn werk werd beslag gelegd, volgens Greer. Eugene Mallove, een andere bekende uit het ‘alternatieve energie’-wereldje komt ook langs. Greer vertelt dat dit soort uitvinders naief denken dat de wereld in de rij zal staan om hun vindingen te verwelkomen, maar dat ze vergeten dat Murder inc. in die rij vooraan staat. Dat Meyer en Mallove om zeep zijn gebracht vanwege hun uitvindingen, is een van de mythes die bij complotdenkers heeft postgevat, maar Greer zegt dat er vreemd genoeg niet bij en noemt überhaupt hun lot niet. Dat is zeker huiswerk voor de kijker.
En dan gaat het door over anti-zwaartekracht. Geheime afdelingen van high-tech bedrijven zouden er al sinds de tweede wereldoorlog mee bezig zijn, voortbordurend op werk van geleerden in het Duitse Rijk. Alien Reproduction Vehicles zouden zijn gebouwd door organisaties als Skunk Works van Lockheed, met capaciteiten die 50 jaar vooruitlopen op wat je technologisch voor mogelijk houdt.
Nog niet vaag genoeg? Volgens Greer gaat de geheime elite ons uiteindelijk voorhouden dat er een gevaar schuilt in de buitenaardse bezoekers en dat gebruiken als excuus om een totalitaire controle over onze samenlevingen te bemachtigen. Wernher von Braun zou op zijn sterfbed (1977) voor de ultieme false flag hebben gewaarschuwd, een zogenaamde aanval van buitenaardsen op aarde met nagebouwde buitenaardse ruimtevaartuigen. Maar eerst gaan ze andere gevaren aanwijzen, sattelietaanvallen van de Russen, dan terroristen, asteroïden op ramkoers met aarde, en ontspoorde dictators in derde wereldlanden. Allemaal ingezet om ons warm te maken voor het ontwikkelen van ruimtewapens. Natuurlijk hebben we hier ook alleen maar het woord voor van één persoon, Carol Rosin, een dame die ook al weer heel wat jaartjes in het complotdenkerscircuit meedraait.
Maar als je dit grotere plaatje eenmaal ziet, begint alles op zijn plaats te vallen. De merkwaardige verminkingen van vee die wereldwijd plaatsvinden, dienen bijvoorbeeld om ons psychologisch te bewerken zodat we een aanval van buitenaardsen steeds plausibeler gaan vinden. Ook de ontvoeringsverhalen door buitenaardsen komen stiekem van programma’s die door mede-aardbewoners opgezet zijn. Daarvoor werden dan vaak mensen (als acteurs) ingezet die aangeboren afwijkingen hadden en er daardoor sowieso al wat buitenaards uitzien. Details kan de zegspersoon, de eerder genoemde Doty, aan Greer niet geven, want het is allemaal hartstikke geheim en het programma loopt waarschijnlijk nog. Al die sciencefiction-films en -series streven natuurlijk hetzelfde doel na.
Disclosure als panacee
Het grootste gevaar op aarde is niet IS, Irak, Rusland of China, maar een groep die, ongecontroleerd door de president van de VS of het Congres, deze technologie gebruikt om buitenaardse toestellen te volgen en aan te vallen. Om weer controle te krijgen over deze psychopaten hebben we niet minder dan een revolutie nodig, volgens Greer. Maar in Frankrijk zijn er ook hoopvolle initiatieven. Onder Sarkozy zouden er protocollen ontwikkeld zijn om op vreedzame wijze met de buitenaardsen contact te zoeken. Tussen neus en lippen door vertelt Greer dat dat ook al in samenwerking met hem gelukt zou zijn. En ook het Vaticaan zou zich al voorbereiden op dergelijke contacten, een geruststellende gedachte.
Denk eens even na over wat voor mooie vooruitzichten onze samenlevingen zouden hebben als die verborgen gehouden technologieën eindelijk allemaal vrijgegeven zouden worden? Daarom moeten we allemaal om disclosure vragen, de Amerikaanse overheid dwingen om eindelijk openheid van zaken te geven. Maar hoe dat precies in zijn werk moet gaan, is me een raadsel. Want heeft Greer net niet uitgelegd dat alle officiële organen helemaal geen weet hebben van al die geheime projecten? Hoe kunnen ze er dan openheid over geven?
Tot zover de sprookjes van Steven Greer. Over zijn eigen buitenlichamelijke ervaringen, telepathische contacten met buitenaardsen en experimenten met remote viewing heeft hij het niet in de documentaire. Misschien werd het dan allemaal wat te ongeloofwaardig voor de gemiddelde Netflixkijker. Die moet misschien eerst psychologisch rijp worden gemaakt voor wat Greer nog meer in petto heeft. Geen complot, maar een goed doordacht business model.
Relevante artikelen uit Skepter
- Eeman, W. Ufonauten in de doofpot – De ontmaskering van de MJ-12 documenten. Skepter 3.3 (1990)
- Hulspas, M. De UFO-fascisten – UFO’s en de grote samenzwering. Skepter 8.1 (1995)
- Korff, K. Het échte Roswell-incident – De kleine leugens rond een groot mysterie. Skepter 10.3 (1997)
- Hulspas, M. Antigravitatie voor iedereen – De onthullingen van Steven Greer. Skepter 14.3 (2001)
- Nanninga, R. Ufo’s op de maan – Complottheorieën van dr. Coen Vermeeren. Skepter 24.2 (2011)
- Nanninga, R. UFO’s bestaan gewoon – De wetenschappelijke visie van Coen Vermeeren. Skepter 25.2 (2012)
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ik las de hele tijd heel irritant “Greet”. Greet dit, Greet dat. Heb je misschien een code in de tekst verstopt die de opdracht geeft aan de lezer “Greet” in plaats van “Greer” te lezen? 🕴️
Ligt het aan mij: mijn allereerste indruk was dat hier een artikel uit de pornoshop wordt besproken, iets met een zekere plug of zo.
Buitenlichamelijke ervaringen dragen bij aan ongeloofwaardig? Nou, misschien in Greets geval wel ja. Maar zelf zou ik het niet zo geformuleerd hebben.
[ Wie nog niet afgehaakt is, ]
Nou, ik heb al moeite gehad bovenstaande samenvatting te blijven lezen.
Het geeft wel een beeld in wat voor paranoia sommige mensen leven, ALLES is false flag.
Zo zag ik deze week op N4N al 8 artikelen langskomen dat er bij de Las Vegas shooting sprake is van false flag. En als Chloe Lattanzi het zegt, moet het wel waar zijn! Wie? Actrice Chloe Lattanzi, dochter van Olivia Newton John… jazeker!
Sorry, sinds vandaag zijn het 9 artikelen, die hebben minstens 3 artikelen over de wonderbaarlijke genezing door cannabisolie verdrongen.
Grappig is dat op de alt-right sites wind- en zonne-energie graag wordt aangehaald om in de toekomst “off-the-grid” te kunnen gaan en onafhankelijk van die vermaledijde overheid te worden. En tegelijkertijd zouden die windmolens- en zonnepanelenproducenten met de kernenergie- en kolenboeren om tafel zitten om de vrije energie tegen te houden. Pfff.
Sorry, sinds vandaag zijn het 12 artikelen…
Uiteindelijk gebeurd in deze commentaarsectie precies datgene wat eigenlijk altijd gebeurd; Er word gnuivend en bespottelijk gereageerd, zodra er een UFO voorbijkomt. Maar we vinden t wél doodnormaal om te geloven dat we ab-so-luut niet de enige in t universum zijn. Zolang ze maar uit de buurt blijven. Want mochten ze ooit landen of geland zijn dan zetten we ze gauw een ‘tinfoil hat’ op.
Vergeet niet dat de websites die nuchter met de feiten omgaan met een vergrootglas gezocht moeten worden.
Van “UFO’s” zijn beelden en (radar-)data en daar kun je nuchter over debatteren.
Maar van de reptilians die zogenaamd al jaren met de wereldleiders koffie drinken is natuurlijk geen spatje bewijs en juist daar gaat menigeen volledig in mee.
Dat soort grenzeloze fantasieën, die alleen kunnen bestaan onder de paraplu van een wereldwijd complot, drukken de nuchtere discussie weg.
Teleurstellend stukje weer van Greer. Veel suggererend maar niks feitelijk.
Toen Disclosure begon zag ik een hoopvol platform vol serieuze getuigen die uit de Ufo-kast kwamen, zoals bv Generaal-Majoor de Brouwer, een respectabel mens. Ik heb hem een paar keer gesproken.
Helaas… verder dan anekdotische aanwijzingen is het geheel nooit gekomen en Greer is ondertussen verworden tot een clown in zijn eigen poppenkast.
Voor iemand die hoopt op duidelijkheid wat betreft Ufo’s en/of het bestaan van buitenaards leven ben ik vrij somber gestemd. Van Greer moeten we het in ieder geval niet hebben.
Beste Pepijn van Erp,
ik ben het oneens met veel van je statements. Het is kortzichtig om alles af te doen als onwaar. Als iemand 30 jaar geleden tegen je zei we gaan door het halve midden-Oosten huishouden had je het ook niet gelooft, toch zijn ze nu in Irak, Libie, Afghanistan, Mali, Syrie etc allemaal geweest. Verder doet Amerika altijd al aan sterke othering en zoeken zij constant naar een nieuwe vijand. Laatst was er nog in het nieuws dat Nederland meer in de ruimte gaat doen om hacken en aanvallen van de Chinezen daar tegen te gaan. Dit maakt de stap naar bewapening in de ruimte steeds kleiner. Het is geen evidente flauwekul dat zie je al aan het feit dat hij zoveel getuigen heeft waarvan vele van aanzienlijke status en positie, waarom zouden al deze mensen willen dat hun geloofwaardigheid en hun mentale gezondheid in twijfel zou worden getrokken. Waarom zou president Jimmy Car zich ermee bezig houden. Er is altijd meer geld voor oorlog, maar nooit voor vrede. Het is een bekend feit inmiddels dat bommen zelf een houdsbaarheidsdatum hebben, dit houdt in dat er ook een datum bekend is waarvoor het moet gebruikt zijn, om deze reden alleen zal het industriele militiaire complex altijd een nieuwe vijand zoeken en liefst grotere vijand. Verder hebben lieden zoals de Bush familie er enorm veel baat bij als olie niet vervangen wordt, aangezien al hen aandelen en welvaart uit olie komt.
Ik ben ermee eens dat er veel herhaalt wordt, maar dat maakt dit niet flauwekul. Om ervan uit te gaan dat de overheid nooit belangenverstrengeling ondervind is naïef. Er is zeker veel waarheid denk ik in de documentaire en er bestaat een groot spanningsveld tussen democratie en geheimhouding, immers er kan niet een democratisch besluit genomen worden over iets waarvan het bestaan geheim wordt gehouden. Verder is het Amerikaanse congres veelal vastgelopen door constante lobbyen van wapenfabrikanten, zij hebben daadwerkelijk de macht in de Amerikaanse oorlogsmachine en hierdoor is Amerika niet het land van vrijheid wat het pretendeert te zijn. De analyses van het mini lichaam lieten duidelijk zien dat het enige verwantschap had met menselijk DNA, maar het was niet thuis te brengen en de onderzoeker zij nadrukkelijk dat hij meer wil zeggen (dat hij het alien vindt persoonlijk bijvoorbeeld), maar doet dit niet omdat hij al geridiculiseerd werd door collega’s voor meewerken hiermee. Het is stompzinnig vind ik om te denken dat er geen echt geheime wapens zijn waar het publiek niks van weet en als veel militairen naar voren komen, dan is het toch logisch dat hier enige kern van waarheid in zou moeten zitten. Verder zou ik stellen dat diegene die alle macht en al het geld hebben, deze mensen willen geen verandering, dus het is niet onlogisch wat deze man allemaal uitkraamt. Tot slot denk ik dat iemand niet zoveel bij elkaar kan liegen, maar iedereen heeft recht op zijn eigen mening.
P.S. Ja Kennedy’s dood was wel omdat hij tegen de schaduw overheid ging in zijn speeches en openlijk onder het licht wilde gooien en omdat hij de CIA wilde sluiten. Greer zegt niet dat luchtvaart een apart deel wordt, maar dat de CIA apart wordt en dat er weinig overzicht over het budget van de CIA bestaat, dat zij geld kunnen wegsluizen wat ook zo is. De CIA is feitelijk een apparatus waar de VS zelf weinig tot geen macht over heeft ongeveer. Verder is de man van de water moter Malore gewoon vergiftigd dus waarom jij zegt gaat nu prima met deze mensen weet ik niet, zelfs wikipedia staat dat hij vergiftigd is en dood neer viel. Het is zeer naïef vind ik om te denken dat sommige mensen niet zo over lijken gaan, als de wereld zo was dan zou niemand oorlog voeren en niemand schieten ongeveer. Ik denk dat Greer meer gelijk heeft dan dat veel mensen willen beseffen of toegeven.
Het zou misschien wat makkelijker zijn om in te gaan op zaken die je aan de orde wil stellen, als je ze wat duidelijker formuleert en aangeeft waar het raakt aan mijn bespreking of de documentaire zelf. Zo is het me te vaag. En geef er eens onderbouwing bij (liefst naar betrouwbare bronnen natuurlijk).
Beste Pepijn;
In de regel ben ik er niet van om iemands mening persoonlijk aan te vallen. Sceptisch hebben we alom nodig en dat is een groot goed. Maar ik kan een ieder lezer hier vertellen dat u nog nooit een tegenslag deuk in het leven heeft ondergaan en zichzelf plaats in een perfecte wereld. Zo wie heeft de moed om te suggereren dat alles niet zo koek en ei is U natuurlijk het gaat u voor de wind. Het bagatelliseren van de intro van Greer waarbij het kind op het Turkse strand noemde is al alles aangevend over uw ware scepticisme in ieder geval ontbreekt het u aan empathie. Dus het heeft mij als aanschouwer niets geholpen. Uw scepticisme nog de docu van Greer. Als dan iemand als Laurens Rebel zijn woord doet hem dan afserveren met bronnen. Is niet sceptisch maar een te groot ego onovertuigbaar in eigen mening ofwel gebrek aan fantasie. Vergeet niet dat elke vooruitgang in de wereld altijd gestoeld is op fantasie. Ik benijd uw filosofie niet het is een arme en kansloze.
Bij deze wel persoonlijk gericht.
Uiteindelijk gebeurd in deze commentaarsectie precies datgene wat eigenlijk altijd gebeurd; Er word gnuivend en bespottelijk gereageerd, zodra er een UFO voorbijkomt. Maar we vinden t wél doodnormaal om te geloven dat we ab-so-luut niet de enige in t universum zijn. Zolang ze maar uit de buurt blijven. Want mochten ze ooit landen of geland zijn dan zetten we ze gauw een ‘tinfoil hat’ op. Het zal wel veiliger zijn om niét te geloven.
En wat wilt u nu eigenlijk beweren?
“Gebeurd” met een d is overigens het voltooid deelwoord van het werkwoord “gebeuren”. Maar hier bedoelt u natuurlijk 2x “gebeurt” met een t.
Ja, het is moeilijk, de spelling van onze taal. De spellingcontrole van uw computer is in dit geval bepaald niet zaligmakend…
Mijn spellingchecker haalt alleen “word” zonder t er uit en heeft zelfs geen moeite met “t” wat als ‘t geschreven moet worden en eigenlijk spreektaal is en geen schrijftaal, dus beter “het”.
Het is bovendien niet zinvol iemand op spelling aan te spreken in plaats van op argumenten.
“Wordt” en “word” zijn beide mogelijk als juiste spelling.
Ik word. Hij wordt. Haalt uw spellingschecker de juiste spelling automatisch uit de context?
Dat is nou precies het verschil tussen twee manieren van benaderen.
Jij gelooft er in en dat is genoeg.
Hier nemen ze geen genoegen met ” er in geloven” en willen ze tastbaar bewijs.
Ik geloof ook zeker wel dat buitenaards leven zal bestaan maar er is geen bewijs voor. Net zo min als dat ufo’s van buitenaardse makelij zijn. Interessant fenomeen, en zeker genoeg voorbeelden die zich moeilijk laten verklaren, maar géén bewijs dat het buitenaards is.
De nuchtere benadering is dat je niet gelooft noch op voorhand afwijst maar rustig afwacht hoe hypotheses bewezen worden. Of niet bewezen worden.
Tim Callahan schreef een recensie van de documentaire op de website van de Skeptic Society: Unsubstantiated
Ik heb zojuist de documentaire bekeken en daarna jouw artikel erover gelezen, Pepijn van Erp. En zowel de docu als jouw review vond ik amuserend en inspirerend. Als eerste wil ik even wat zeggen over de docu van Greer, namelijk dat het weer een typisch Amerikaans werkje is dat voornamelijk is bedoeld voor de Amerikaanse kijker die namelijk altijd smult van de sensatie en intriges binnen hun overheid. Daar speelt Greer maar wat graag op in natuurlijk maar niet alles over wat hij zegt en beweerd is klinklare onzin. Ik denk wel dat Greer ietwat te lang en te diep in het complot-denk-wereldje zit om hier echt objectief over te zijn (even los van zijn financiële/commerciële motieven). Maar ondanks dat benoemt hij wel een paar zaken waar wij als ‘gewone’ mensen en als samenleving over na zouden moeten denken en bespreken. En jouw kritische artikel/review over deze docu vond ik erg amuserend om te lezen, lekker de beuk erin en ontkrachten die hap, maar ik mis toch een klein beetje wat nuance.
Greer mag misschien wel een beetje een ufo gekkie zijn maar hij heeft wel wat punten als het gaat om de defensie- en wapenindustrie en dat bepaalde overheidsdiensten teveel macht en mogelijkheden hebben zonder dat er daar enige vorm van (democratische) controle op is. Dit zijn uiterst machtige diensten die altijd onder geheimhouding opereren, veel geld en middelen tot hun beschikking hebben en die niet vatbaar zijn voor de wet of juridische maatregelen. En als deze mensen bepaalde kennis, middelen en/of technologie kan verkrijgen waarbij ze hun machtspositie kunnen verbeteren/verstevigen dan doen ze dat natuurlijk gelijk. En vroeger ging dat om nieuwe technologische ontwikkelingen van andere landen maar de technologie van verder ontwikkelde aliens die interstellaire reizen kunnen maken is natuurlijk superieur aan de onze dus reken maar dat ze er alles aan zullen doen om dat te verkrijgen en vooral niet te delen laat staan openbaar maken.
Maar ik kan me ook heel goed voorstellen dat er vroeger op grote schaal deze false flags werden toegepast omdat de informatievoorziening van de mensen bestond uit kranten, tijdschriften, radio en televisie. Maar nu we internet en social media hebben zijn we niet alleen afhankelijk van bepaalde mediabedrijven maar kunnen ook mensen onderling makkelijk nieuws en kennis delen. Uiteraard is dat geen garantie natuurlijk maar onze informatievoorziening is minder makkelijk te manipuleren dan vroeger. Goede kans dat Werner von Braun niet loog op zijn sterfbed en dat dergelijke plannen echt wel bestonden in 1977 maar toen was de samenleving wel zo ontzettend anders en nog zo kwetsbaar voor bepaalde manipulatie dan dat we dat nu zijn.
Maar bij Greer zelf mis ik toch ook behoorlijk wat nuance. Hij pleit voor vredige diplomatieke relaties met buitenaardse beschavingen om kennis en technologie mee te delen en om handel mee te drijven. Dat zijn misschien prima intenties maar wie zegt dat deze aliens dat ook met ons willen? Het gaat hier om intelligente wezens die de kennis en technologieën bezitten om interstellaire reizen te maken. Onze kennis en technologie is voor hun maar primitief en het laatste wat ze zullen doen is hun geavanceerde kennis en technologie met ons delen omdat wij gewoonweg daar nog niet mee om kunnen gaan. We vinden onszelf zo ontzettend modern, intelligent en beschaafd maar voor onze interstellaire buren zijn we nog maar een stelletje agressieve neanderthalers die niet eens met elkaar vredig kunnen leven, waarom zouden we dan wel vredig met hun omgaan?
En als deze ongelooflijk geavanceerde aliens wel contact zouden willen met ons denk je dan echt dat ze hun bestaan in de doofpot laten stoppen door onze overheden of geheime diensten? Met hun superieure technologie kunnen ze onze overheidsdiensten zo omzeilen of (tijdelijk) uitschakelen.
We hebben zeker wel de potentie om in contact te komen maar zullen daarvoor eerst een hoop aan onszelf moeten veranderen. We moeten onszelf evolueren van primitieve planeetbewoners naar interstellaire levensvormen. Daarvoor moeten we een hoop opgeven (bijv. Geld, economieën en ouderwetse structuren in de samenleving zoals religies en politieke ideologieën), dat lijkt misschien veel om op te geven maar bedenk wel dat we er het universum voor terug krijgen.
[ onze informatievoorziening is minder makkelijk te manipuleren dan vroeger. ]
Pardon? Heb je de heisa rond Facebook en Cambridge Analytica gemist?
Vroeger was het nieuws in handen van kranten en radio en tv en moest je de journalisten overtuigen dat jij nieuws had. Als jij de bron bent dan zal een journalist die bron checken en het nieuws proberen te verifiëren. En dan krijg je niet snel voet aan de grond als Pietje Puk beweert dat de aarde plat is. Dan kun je hooguit een boekenuitgever benaderen die jouw boek wil maken en er dure reclame voor wil maken.
Vandaag de dag kan iedereen zijn eigen nieuwssite openen en zelf voor bron én journalist spelen. Exposure is goedkoop te verkrijgen via Google. Elke fatsoensdrempel en wetenschapsdrempel is weg. En dus floreren niet alleen de anti vaccinatiesites en Niburusites, maar ook de ultrarechtse haatsites die bewust manipuleren.
Volg Peter Burger @JPeterBurger maar eens op Twitter, die geeft dagelijks voorbeelden van gemanipuleerd nieuws.
FVerweven, Bredankt voor je reply. De journalistiek zoals dat vroeger was lijkt misschien betrouwbaarder dan dat het nu is maar toen kwam alleen in het nieuws wat de journalisten en redacteurs belangrijk nieuws vonden. Zij waren de enige die beslisten wanneer en welk nieuws werd gepubliceerd. En dat was voor geheime diensten natuurlijk veel makkelijker om bepaalde zaken uit de media te houden omdat er meer tijd was om publicatie tegen te houden d.m.v. bedreiging en/of afpersing van de journalist of redacteur. Wanneer een journalist/redacteur dan toch ermee doorging dan werd deze in zijn/haar verdere loopbaan en leven flink dwars gezeten door deze inlichtingendiensten om hun werk onmogelijk te maken. En zo’n journalist zal nooit zeggen dat hij is gemanipuleerd en bedreigt om zijn onafhankelijke professionele imago te beschermen.
Maar waar ze vroeger alleen de journalist of de redacteur de mond moesten snoeren is dat nu wel even anders. Je hebt nu blijkbaar van honderdduizenden al niet miljoenen mensen hun gegevens nodig om fake news en misinformatie goed te verspreiden. Dit zijn dubieuze praktijken waar we als samenleving van zullen leren en waar we onszelf op moeten aanpassen. Nu zitten we vooral nog in de schrik dat dit is gebeurd maar zodra die eerste schrik ervan af is gaan we onszelf beter ertegen beschermen.
Maar je hebt gelijk hoor, iedereen die een beetje creatief kan schrijven kan nu een nieuwssite beginnen. En alle extremen, van links tot rechts, maken daar maar wat graag gebruik van. Iedereen kan zijn of haar ideeën, nieuwtjes en bullshit publiceren en zo laten lijken alsof het breaking news is. Het hoeft niet meer langs een redactie en je hoeft geen dag(en) meer te wachten voor het gedrukt staat in de krant. Wat er op het internet wordt gezet staat erop en komt er niet meer zomaar vanaf. En met een paar simpele klikken deel je binnen seconden je bullshit met tientallen mensen in je omgeving of met mensen op een ander continent.
We zitten in een overgangsfase van een tijd dat geselecteerde nieuws dat volledig door journalisten en redacties werd bepaald naar een tijd dat iedere simpele ziel informatie en nieuws kan verspreiden. Het lijkt daarom dat de professionele journalistiek plaats moet maken voor onbetrouwbare Fake news verspreidende nepjournalisten. We moeten onszelf daarom aanpassen, we hebben geen professionele journalisten en redacties meer dat al het nieuws voor ons controleerd en selecteerd. We moeten zelf leren om echt nieuws van fake news te onderscheiden en we moeten onszelf aanleren om zelf het nieuws te filteren en onszelf aanleren dat niet alles wat geschreven wordt ook waarheid is. Je kent vast wel de gezegde, ‘al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald hem wel’.
Dat is ook nu, in het begin van de overgang, zullen we er nog wel eens in trappen om fake news voor waar aan te nemen maar we komen erna wel achter dat we zijn voorgelogen. Hier zullen we van leren en hier zullen we ons op aanpassen.
[ ‘al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald hem wel’. ]
Dat gold in een tijd zonder internet en zonder bubbels.
De leugen is nu zo snel dat het weken kan duren voordat de leugen ontkracht wordt, maar de ontkrachting haalt het niet bij Google waar de leugen bovenaan staat. En de ontkrachting haalt nooit de bubbels waarin de leugens gecreëerd zijn en voortleven. Volgens mij heb je geen idee wat er leeft bij Niburu, Ninefornews, Breitbart, Naturalnews et cetera.
Ja je hebt helemaal gelijk. Het duurt nu nog te lang voordat de waarheid boven water komt. Dat komt omdat we ons nog niet goed genoeg zijn aangepast hierop. Dat kost wat tijd. Dat kost wat moeite. Maar we kunnen niet anders.
We kunnen wel blijven roepen dat het vroeger allemaal fijner was en dat het nu allemaal kut is maar daar wordt de toekomst nog niet beter van.
De wereld veranderd en wij moeten mee veranderen. En wie zich het beste weet aan te passen heeft de beste kansen. Maar aanpassen is niet iets wat je 1-2-3 even doet, het is een proces, een proces van trial and error.
Onze frustraties moeten we zien om te zetten naar innovaties. En ik twijfel er absoluut niet aan dat jij en ik daarin gaan slagen!
[ Dat komt omdat we ons nog niet goed genoeg zijn aangepast hierop. ]
Dat kan alleen met een vorm van censuur.
Want men kan vandaag een bericht uitsturen dat over drie maanden een onderzoek wordt gepubliceerd (het moet alleen nog eventjes langs de peers…) dat als uitkomst heeft dat complementaire behandelaars 15% goedkoper werken. Pas over drie maanden kunnen buitenstaanders wat dieper in het onderzoek kijken om het onderuit te halen. Maar dan is het nepnieuws al drie maanden enthousiast door kwakzalvers in het brein van hun volgelingen geprent.
[ De wereld veranderd … jij en ik daarin gaan slagen! ]
Zeg, uit welke NLP-generator komt deze ‘tsjakkaaa’ tekst?
Unacknowledged biedt evenveel feiten als een gemiddelde aflevering van de Fabeltjeskrant. Als je alle suggestie er uit filtert hou je alleen anekdotische aanwijzingen over dat er mogelijk mysterieuze zaken zijn waargenomen. Dat is jammer maar tegelijkertijd begrijpelijk want er is domweg geen “hard evidence” voorhanden.
Het zou Greer sieren als hij toe zou geven dat hij behalve mooie verhalen, want dat zijn de getuigenissen van de serieuze deelnemers zeker wél, geen enkel tastbaar bewijs in handen heeft.
Wat mij betreft verdienen ufo’s serieuze aandacht maar op dit niveau gaan we geen stap verder komen.
Meneer Tapperwijn,
Ik zie absoluut niet in waar Pepijn van Erp bagatelliseert of gebrek aan empathie toont, zeker niet v.w.b. het aangepoelde Syrische jongetje.
Het was mijn bedoeling deze reactie onder die van F. Tapperwijn te plaatsen, maar dat mislukte helaas.
De afkorting UFO staat voor Unidentified Flying Object en is dus geen synoniem voor ruimteschip!
The deep state is al bevestigd door de verklaring van generaal Wesley Clark maar ook Willem Middelkoop levert dik bewijs hiervan in zijn boek Patronen van Bedrog.
Ook heeft Greer in zijn docu Sirius een lichaam van een onbekend wezen laten analyseren en het dna bleek niet hier vandaan te komen.
Oh en dan nog dit…
https://www.collective-evolution.com/2019/06/01/and-just-like-that-ufos-are-real-in-the-mainstream/?fbclid=IwAR2c4gnurXL91jwh3EtcHFpAasEwGfr6NX66fVPwzvzCHJgxMyfATBfYz1c
Unacknowledged heeft meer bewijs dan dat hier zogenaamd ontkracht wordt.
[ maar ook Willem Middelkoop levert dik bewijs ]
Nou, nee hoor:
https://kloptdatwel.nl/2018/06/12/patronen-van-bedrog-broddelwerk-van-willem-middelkoop-en-tim-dollee/
Lekker makkelijk, ik kan ook een goed onderbouwd boek afzeiken met gezeik ipv onderbouwing. Ik heb hem zelf gelezen en Globalresearch.ca is nauwelijks vermeldt als bron.
Plus, je reageert maar op 1 minimaal stukje door dezelfde onzin bron als hier te gebruiken. Maar dat zal vast niet komen doordat je op deze BS outlet nog niks gevonden hebt er tegenaan te gooien.
Trouwens, Willem Middelkoop heeft lezingen gegeven aan TU Delft en op nog vele andere intellectuele gelegenheden, maar ik zou ook meer vertrouwen steken in een wiskundige die boos is over wat hij leest online
https://www.telegraph.co.uk/men/thinking-man/11671617/Perhaps-the-worlds-conspiracy-theorists-have-been-right-all-along.html?fbclid=IwAR1yy4VcTHn5pv343Yn4GzaBXBDDoyLjN_6f9sQL14U6lQsA0eYPpWCmPMs
[ ik kan ook een goed onderbouwd boek afzeiken met gezeik ipv onderbouwing. ]
Doe dan boter bij de vis en ga naar
https://kloptdatwel.nl/2018/06/12/patronen-van-bedrog-broddelwerk-van-willem-middelkoop-en-tim-dollee/
en ga uitleggen waarom die onderbouwde kritiek volgens jou afzeiken is.
[ Middelkoop heeft lezingen gegeven aan TU Delft ]
A- dat is geen garantie dat ook de waarheid wordt verkondigd
B- dat was toen Coen Vermeeren daar nog hoofd studium Generale was, die er later is uitgegooid wegens het voortdurend promoten van volstrekt onwetenschappelijke ideeën.
[ vertrouwen steken in een wiskundige ]
Vertel eens, wat is er mis met een wiskundige?
Is iemand met HTS-confectie dan ook het vertrouwen niet waard?
Excuus als ik wat fel overkwam in mijn vorige reactie, het viel me een beetje tegen dat na wat relies en comments hierop te hebben gelezen dat je alleen reageerde met een citaat, een zin en een artiekel van dezelfde bron als waarop we zitten.
Maar goed, er ik claim niet dat er iets mis is met afgestudeerd zijn in wiskunde. Ik heb er veel respect voor.
Maar ik vind het interessant dat je mbt het onderwerp een wiskundige zijn perspectief geloofwaardiger vindt dan die van een boek van een voormalig economisch verslaggever (Middelkoop) en een onderzoeksjournalist (Dollee).
Ook waren de lezingen aan TU Delft slechts voorbeelden van waar zijn lezingen zijn gehouden.
En tot slot, waarom ik denk dat het gedeelde artiekel over Patronen van Bedrog afzeiken is…
Er worden argumenten als ontkracht afgedaan doormiddel van hier en daar een verwijzing of bronvermelding, maar ik heb eigenlijk niet echt directs ontkracht zien worden. Vooral als het aankomt op de complot theoriën ontkrachten. Ik vind bijvoorbeeld niet dat door nano-thermiet betrokkenheid te ontkrachten je de hele 9/11 complot theorie ontkracht want dat is slechts één argument van een diepgaand verhaal. Deze vorm van complot theorie ontkrachten kan ik dus niet heel serieus nemen. Over de spellingsfouten zal ik de kritiek zeker niet tegenspreken, maar helaas is dat slechts één van weinige punten die er gemaakt worden als je het mij vraagt.
https://www.telegraph.co.uk/men/thinking-man/11671617/Perhaps-the-worlds-conspiracy-theorists-have-been-right-all-along.html?fbclid=IwAR1yy4VcTHn5pv343Yn4GzaBXBDDoyLjN_6f9sQL14U6lQsA0eYPpWCmPMs
[ een wiskundige zijn perspectief ]
Het gaat er niet om wat iemands opleiding is, maar wat zijn argumenten en bewijzen zijn.
[ een voormalig economisch verslaggever ]
Als je Pepijn van Erp zo nodig op zijn opleiding wilt beoordelen, dan moet je Middelkoop niet op een van zijn latere functies beoordelen, maar óók op zijn opleiding: HTS-confectie.
[ niet echt directs ontkracht zien worden. ]
Veel te vaag. Nogmaals, ga naar
https://kloptdatwel.nl/2018/06/12/patronen-van-bedrog-broddelwerk-van-willem-middelkoop-en-tim-dollee/
en ga uitleggen waarom.
Ik heb al uitgelegd waarom.
Het enige wat er daar gebeurt is feiten bevestigen maar dan zeggen dat er geen link is met de Deep State en het voorbeeld van de 9/11 complot ontkrachten mag je zelf nog een keer doornemen.
Nogmaals ik beoordeel niemand op opleiding. Maar net als je favo auteur die je hier tegen alles en iedereen verdedigd beoordeel ik deze op wat men schrijft. En eris meer bewijs voor dan tegen, dat je het niet wilt zien valt niks aan te doen.
Het is net als je favo auteur in het waardeloze maar toch enige artikel waar je op kunt terugvallen om je gelijk te halen, men duidt corruptie aan maar ziet geen verband met de Deep State.
Plus, wel grappig om te zien dat je Tim zijn opleiding en werk nergens naar voren haalt. Een boek geschreven door een economisch verslaggever die de crisis van 2008 heeft voorspeld in samenwerking met een onderzoeksjournalist is beter onderbouwd en betrouwbaarder dan een knorrige wiskundige die met halve onderbouwing iets denkt ontkracht te hebben als je het mij vraagt. En daar gaat een fan van het laatste wat slechts 1 ander artikel van dezelfde auteur geen verandering in brengen. Ik hoop niet dat je wereldje echt zo klein is en alles wat je tot je neemt hier vandaan komt, mocht dat toch zo zijn dan heb ik echt zwaar mijn tijd zitten verdoen. Ik vrees voor het laatste
“dan heb ik echt zwaar mijn tijd zitten verdoen”
En die van anderen.
Zeer vermoeiend, Kiezel.
Het punt is dat Middelkoop een aantal beweringen doet waarvoor geen bewijs is.
Een ander punt is dat Middelkoop naar enige sociopathie neigt gezien zijn rechtszaak tegen Van Erp. Middelkoop vertoont Wim-Dankbaar-gedrag. Komt nogal vaker voor bij complotgelovigen. Louter al vanwege dat Wim-Dankbaar-gedrag doet men er verstandig aan om afstand te nemen van Middelkoop.
En het zou goed zijn als de publieke omroep aandacht zou schenken aan de bizarre strapatsen van Middelkoop. Dit onderwerp is toch iets relevanter dan een Oostenrijks zangeresje met een baard. Middelkoop bedreigt toch een beetje de vrijheid van meningsuiting. Hopelijk dat de rechter dat ook vindt en Middelkoop uit zijn rechtszaal trapt.
(Onderzoeks)journalist is geen beschermde titel, iedereen kan zich zo noemen.
Maar als je verder commentaar hebt op mijn bespreking van het boek van Middelkoop en Dollee, doen dat dan onder die bespreking en niet hier. En wees dan ook eens concreet.
Pepijn je hebt het over de enige case JAL 1628. Mag ik daar de Manises case 1979 aan toevoegen? De malmstrom case 1967, de Tehran UFO 1976, Rendlesham forest, of dichter bij huis de Soesterberg UFO of kapitein JPBoshoff van de Groote Beer 1954 die met crew en passagiers bij Cape Cod een schotel uit zee zag oprijzen. Allemaal zeer respectabele mensen. etc etc.
Persoonlijk heb ik 4x een luchtschip gezien want dat was het, tussen 1994 en 1997 en zonder enig geluid, hoeken van 90 graden en volledige stop in een oogwenk. Tweemaal met getuigen naast me. Het interesseert me geen mallemoer of je dat wel of niet gelooft. Ik weet dat het echt is. En ik geloof absoluut in een coverup. Het is juist zo belachelijk GEMAAKT door die hoge heren zodat wij er niet voor uitkomen. Ik zal je zeggen, hun tijd is voorbij. Het duurt niet lang meer want zelfs de US navy komt ze dagelijks tegen. Inmiddels zijn de senatoren op de hoogte. Het is niet meer te stoppen. En wat een beerput zal er dan open gaan!
Ik schreef dat JAL1628 “de enige beetje interessante casus is”, waarbij het uit de context van de bespreking van deze documentaire mijns inziens wel duidelijk is dat ik daarmee bedoel dat het de enige interessante casus is die daarin naar voren wordt gebracht. Die casussen die jij nu als ook interessant noemt, zaten er volgens mij niet in, maar het is al even geleden dat ik de documentaire keek en er dit stukje over schreef. Teheran 1976 en Rendlesham zijn mijns inziens alleen interessant omdat er zo overduidelijk door ufo enthousiaste ‘journalisten’ zoveel bij verzonnen is dat zelfs de oorspronkelijke getuigen (of zij die claimen dat te zijn) er steeds meer in lijken te zijn gaan geloven.
Over JAL 1628:
https://badufos.blogspot.com/2014/07/jal-1628-capt-terauchis-marvellous.html
Terauchi zag ze wel vaker vliegen. Een zogeheten repeater.
Remsey,
Je zou er goed aan doen om eens contact op te nemen met Robbert van den Broeke, ook hij zit vol fantasie en ziet bijna dagelijks ufo’s, vooral ‘s nachts en zeker als er niemand bij aanwezig is !
Volgens v/d Broeke was het in zijn woonplaats Hoeven een komen en gaan van ruimteschepen uit andere sterrenstelsels. Wat andere mensen in Hoeven niet zagen zag Robbertje op wonderbaarlijke wijze wel.
Mensen mogen kritisch zijn en willen bewijzen zien. Nog steeds loopt er nog een leger aan goedgelovige speurders te zoeken naar Bigfoot. Ondanks alle inspanningen is er tot op heden nog geen greintje van bewijs voor zijn bestaan, Bigfoot blijft zich maar verstoppen. Dit geldt ook voor ufo’s, het Monster van Loch Ness en zelfs een god. De ufo-piloten kunnen in één klap alle sceptici van gedachten doen veranderen door op klaarlichte dag op de middenstip van de Kuip te gaan landen. Het zou wereldnieuws zijn, met het achterlaten een graancirkeltje midden in de nacht schiet niemand iets mee op, zij niet, en wij als aardbewoners nog veel minder. Biljoenen kilometers afleggen om het kleine aardbolletje te bezoeken en dan verstoppertje blijven spelen valt niet te rijmen.
Maar goed, of de goedgelovigen (door het steeds maar ontbreken van een greintje van bewijs) ook daadwerkelijk zullen stoppen met fantaseren ?….ik denk het niet. Aanmoedigt door clubgenoten die ook regelmatig ufo’s / Bigfoots of Bijbelse figuren zien, zal men de aandrang houden om hun fantasiebeelden te verspreiden.
Kom met bewijzen die wetenschappelijk weerlegd kunnen worden zou ik zeggen, en ik zal de eerste zijn die toe zal geven er volledig naast te zitten als jullie gelijk blijken te hebben.
Beste,
Ik heb het artikel gelezen. ik heb de docu bekeken. daarnaast heb ik sommige antwoorden/reply’s gelezen en kom eigenlijk direct to de volgende conclusie:
De maker van de docu levert heel veel echte bewijzen aan. in uw artikel, meneer van Erp, stelt u deze zogenaamde bewijzen aan de kaak maar u stelt er zelf geen enkel bewijs tegenover dat het dus niet zo is. dat is het eerste punt.
het tweede punt, wat ik eigenlijk veel belangrijker vind is dat er in uw artikel gramticaal fouten zijn gemaakt. bepaalde zinnen kloppen niet. dit is het allerbelangrijkste punt voor mij als leek om de beoordeling te geven dat u zelf deelmaakt aan een false flag.
daarnaast zijn er die leidende zinnen die nu juist weggelaten horen te worden om een objectief verhaal te schrijven.
in alles bent u leidend en in vele comments noemt u de schrijvers vaag in hun bewoordingen terwijl u juist hetzelfde doet. uw artikel neem ik dus niet serieus vanwege missende bewijzen, gramaticale fouten en het voeren van de lezer in leidende bewoordingen.
ik ben geen hooggeleerde, een simpele ziel zullen vele zeggen alleen kan ik wel het bovenstaande zien. jammer.
aan alle mensen die hierop reageerde, waarom zo serieus naar iemand die een stukje schrijft zonder zelf met bewijzen te komen? waarom nemen jullie, geleerde/wijzen uit de windstreken iemand serieus die gramaticaal niet voldoet?
waarom nemen jullie het serieus als er zinnen worden gebruikt om de lezer zelf te beinvloeden?
groetjes patrick
Het is niet mogelijk om een negatief te bewijzen.
Patrick
Welke grammaticale fouten heeft de heer Van Erp gemaakt? In jouw stukje heb ik enkele taalfouten gevonden. Overigens zou ik schrijven: Armstrongs. En niet: Armstrong’s. Maar dat gaat om spelling en niet om grammatica. En jawel, het is grammaticaal. Met twee M’s. Of toch Ms? Maar Ms is manuscript.
Komisch hoor, meneer Beentjes! Zelf spel- en taal- en andere fouten maken bij de vleet en dan een ander verwijten dat er “gramticaal” veel mis is.
Verder heb ik weinig zin me bij zo’n spuit-elf-reactie (bijna een jaar na dato) me weer in te lezen in al het bovenstaande.
Het staat u natuurlijk vrij in complotten te geloven, maar uw redenering klopt allerminst.
[ uw artikel neem ik dus niet serieus vanwege … gramaticale fouten .. ]
Nou, daarmee diskwalificeert u enorm veel mensen met een buitenlandse achtergrond, mindere opleiding of leesziekte als niet serieus. Inclusief uzelf.
En waarom moet er hier een 100% objectief verhaal staan?
Als je het artikel goed leest zie je dat er telkens genoemd wordt wat door Greer wordt weggelaten. Niet echt objectief van Greer, hè? Waarom moet Greer niet beide kanten van de medaille belichten?
[ dit is het allerbelangrijkste punt voor mij als leek om de beoordeling te geven dat u zelf deelmaakt aan een false flag. ]
Deelmaakt aan? Nou, vooruit dan maar.
Maar grammaticale fouten zijn voor u reden om iemand als false flag te vlaggen?
Zo bont heb ik het zelfs op de ergste aluhoedjes sites nog nooit meegemaakt.
Patrick Beentjes schrijft:
“het tweede punt, wat ik eigenlijk veel belangrijker vind is dat er in uw artikel gramticaal fouten zijn gemaakt. bepaalde zinnen kloppen niet. dit is het allerbelangrijkste punt voor mij als leek om de beoordeling te geven dat u zelf deelmaakt aan een false flag.”
In deze zin van 45 woorden staan een aantal fouten, ik som ze even op:
het tweede punt, -> Het tweede punt,
vind is -> vind, is
gramticaal -> grammaticale (2 fouten)
nb. De auteur weet echt niet dat je ‘grammaticaal’ met twee m’en schrijft, want hij doet het nog twee keer fout.
dit is het -> Dit is het
deelmaakt aan -> deel uitmaakt van (2 fouten)
bepaalde zinnen -> Bepaalde
samen 8 fouten in 45 woorden. Dat is 17 fouten per 100 woorden. Men moet zelf maar bedenken welke van deze grammaticaal zijn en welke tikfouten.
De laatste zin klopt bovendien niet inhoudelijk. Deel uitmaken van een false flag is rare beeldspraak, en bovendien kan het geen beoordeling zijn.
Het is ook onzin, omdat gesuggereerd wordt, dat stiekeme publicitaire operaties waarbij de indruk wordt gewekt dat als iemand verantwoordelijk is voor de een of andere actie, dat daaraan te herkennen is dat de (schijnbare) auteurs taalfouten maken. Die vrijwel perfect uitgevoerde verhullingsoperaties hebben maar 1 zwak punt: de taalbeheersing van de uitvoerders. Zou het?
Ik heb zelf de neiging om bij een groot aantal tik- en taalfouten de schrijver minder serieus te nemen, hoewel ik beter zou moeten weten, omdat ik zelf ook fouten maak waar ik zelfs na drie keer nalezen overheen lees.
Hoe zit het met met van Erps artikel van 2000 woorden? Daar zitten ook tikfouten in. Ik heb daar drie jaar geleden overheen gelezen, mede omdat gekken zoals Greer mij niet zo interesseren. Nu heb ik beter gekeken en ik vond:
1. non-profit organisatie -> non-profitorganisatie
2. allerlei bekenden beelden -> allerlei bekende beelden
3. Act I: An embarressment of riches -> Act I: An embarrassment of riches
4. en 20-tal getuigen -> een 20-tal getuigen
5. FBI document -> FBI-document
6. een interessant mummie -> een interessante mummie
7. ten kennen gaven -> te kennen gaven
8. naief denken -> naïef denken
9. anti-zwaartekracht -> antizwaartekracht
10. high-tech bedrijven -> hightechbedrijven
11. tweede wereldoorlog -> Tweede Wereldoorlog
12. sattelietaanvallen -> satellietaanvallen
13. derde wereldlanden -> derdewereldlanden
14. sciencefiction-films -> sciencefictionfilms
Sommigen zullen enkele van de fouten niet eens verkeerd vinden, misschien heb ik
er enkele gemist, maar ik durf wel te stellen dat in Van Erps stuk flink minder dan 1 fout per 100 woorden staat, bijna allemaal van het niveau tikfout of fout met spaties of verbindingsstreepjes. Dat is niet zo vreselijk voor een blogstuk. Ik ken bloggers die gewoon geen tijd hebben om de onvermijdelijke tikfouten te corrigerem.
Als we Patrick Beentjes naar zijn eigen maatstaven zouden beoordelen, dan is hij zelf betrokken bij een false flag operatie. Welke? De ‘vlag’ lijkt die van Greer te zijn, maar omdat het een false flag is, is Beentjes dus van de partij die liegt dat ufo’s onzin zijn, maar in werkelijkheid wel beter weet. Volgens deze redenering is ‘Beentjes’ waarschijnlijk een pseudoniem, en is zijn doel Greer in diskrediet te brengen. ‘Beentjes’ gaat wel ver, want hij heeft een linked-in profiel https://nl.linkedin.com/in/patrick-beentjes-049a6496 dat vol staat met dezelfde soort tikfouten.
Alle gekheid op een houtje, zullen we maar afspreken dat we niet zo moeilijk doen over tikfouten? Je kunt ze gewoon signaleren of mailen aan betrokkene. Of, in informele mededelingen negeren.
Zelf heb ik moeite met de streepjescode. Wanneer een verbindingsstreepje en wanneer vast aan elkaar? Ik vind de Engelse wijze een stuk handiger.
Ik heb een spellingcorrector (“spellingscorrector” dat ik eerder schreef, werd rood onderlijnd) hier. Dus een spellingcorrector van Kloptdatwel.. Hebben anderen hier die niet?
20-tal? Mag van de spellingcorrector. Maar is “twintigtal” niet beter? Volgens mijn wellicht al te subjectief taalgevoel wel.
En dan die komma’s. Zelf hou ik van “schreef, werd” (zie hierboven) en dus niet van “schreef werd”. Maar hierin ben ik, zo merk ik op, tamelijk uniek.
Maar spelling is niet zo veel van belang. Het gaat om in grammaticaal opzicht goede zinnen met semantisch duidelijke begrippen. En in de regel scoren sceptici hierin beter dan hun waarde opponenten. Althans dat is mijn indruk en daarbij kan men ook nog eens opmerken dat ik misschien bevooroordeeld ben.
Mijn spellingcorrector roept regelmatig dat apotheek Belgisch Nederlands is.
Mijn spellingcorrector roept niets maar onderlijnt slechts. Of is jouw spellingcorrector gelijk aan de mijne maar ben jij slimmer als mij (dan ik dus) en kun jij derhalve beter omgaan met de spellingcorrector?
Ik haat de spellingcorrector en heb hem uitgeschakeld. Je krijgt steeds maar suggesties die kant noch wal raken. Schrijven zonder corrector bespaart me tijd en moeite.
Ach, ik controleer de spelling meestal achteraf en dan krijg ik soms suggesties die indruisen tegen mijn taalgevoel. Of ik krijg te horen dat iets schrijftaal is (tja, het is een geschreven tekst), of dat het juist spreektaal is. Het is vooral handig om slordigheidjes te ontdekken, zoals dubbele spaties, of gemiste letters.
De spellingscontrole geeft dus bijvoorbeeld aan dat apotheek Belgisch Nederlands is en wil bijvoorbeeld achter het regende ‘zich’ of iets dergelijks toevoegen.
@RV
Ik wil graag even opmerken dat ik het hartgrondig met u eens ben v.w.b. het gebruik van komma’s. Misschien ouderwets, maar het maakt soms nogal wat uit hoe je komma’s gebruikt. Een van die zaken waar dat aan de orde is, heette vroeger, maar misschien nog steeds, “uitbreidende” resp. “beperkende bijzinnen”. Zou men dat nog leren op school?
Weet ik niet, beste Hans. Dat verschil tussen uitbreidende en beperkende bijzinnen zal ik eens ergens navragen.
Een enkele spel- of tikfout of fout in interpunctie kan me eigenlijk niet zoveel schelen. Iemand echter die kennelijk maar wat op het internet slingert zonder even de moeite neemt te controleren of de tekst qua spelling en tikfouten deugt, is onzorgvuldig en nonchalant ten opzichte van de ontvanger van zijn bericht.
Je kunt zelfs bij controle achteraf over een fout heen lezen, maar wat meneer Beentjes presteert, is wat meer dan dat.
Wat meneer Beentjes presteert roept bij mij de gedachte op dat wie slordig schrijft (en dan heb ik het niet over het handschrift) ook slordig denkt. De redenering dat het voor de lezer wel duidelijk is wat er bedoelt wordt, maakt het echt niet beter.
Bedoeld wordt. 🙂 Sorry maar ik kon het niet laten. Enne, verder heb ik niets te klagen over jouw Nederlands en over jouw taalgebruik. 🙂
Stom, stom, stom, ook ik zie wel eens een foutje over het hoofd. Dat moet me natuurlijk niet bij een boekbespreking overkomen, zeker niet als ik foutjes in besprekingen die anderen schrijven zie.
Hier mag je snel schrijven, hoor. En ik mag hier iedereen op zijn vingers tikken. En ook dat nog, de boter op mijn hoofd reikt tot Alpha Centauri . 🙂
@RV
V.w.b. die bijzinnen:
Het gaat om het verschil in het volgende voorbeeld.
Mannen, die dames op de vingers tikken, … Alle mannen derhalve.
Mannen die dames op de vingers tikken, … Alleen bepaalde mannen.
Ik bedoel het niet persoonlijk. 😀
Ziet u het verschil?
Ja, Hans, ik zie het verschil. En dat verschil heb ik gewoon op school geleerd. En tegenwoordige neerlandici kennen ook heus het verschil, hoop ik. Maar of ze als docenten het thans op school doorgeven aan de leerlingen(,) die blind appen, vraag ik me af.
En dan het verschil tussen “als” en “wanneer”. Als de aarde plat is … Wanneer de aarde plat is …
Twintigtal is beter dan 20-tal, maar 20-tal is niet fout. Bij fout nr. 4 gaat het trouwens om ‘en’ i.p.v. ‘een’. Spellingscorrector en spellingcorrector zijn volgens ‘van Dale’ beide toegestaan. Ik kijk vaak in het Groene Boekje en ‘van Dale’ . Daar staan ook de regels voor aan elkaar en verbindingsstreepjes.
De Engelse gewoonte om veel samenstellingen los van elkaar te schrijven lijkt handig, maar in het Engels zijn er heel veel samenstellingen die wel aaneengeschreven worden. Daar is geen vaste regel voor. Zoiets als dat ‘derde wereldland’ suggereert dat zoiets bestaat als een wereldland, en dat het hier gaat om nummer drie in een lijst van wereldlanden.
Ik ben meer een voorstander van het witte boekje. Waarom? Dat ga ik nu niet uitleggen. Want zo’n uitleg is iets voor een taalsite. In elk geval ben ik geen voorstander van de zoveelste spellinghervorming. En ook niet van de Amerikaanse gewoonte om een philosopher per definitie een she te noemen.