Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- Inspectie Gezondheid en Jeugd: IGJ neemt maatregelen tegen verboden reclame voor homeopathische griepbehandeling – nog steeds vrij slap, maar het is een begin zullen we maar denken.
- National Post: What everybody got wrong about that viral video of a starving polar bear – In veel gebieden gaat het vooralsnog helemaal niet zo slecht met de ijsbeer.
- Gizmodo: No, Science Did Not Just Prove Playing Super Mario 64 Prevents Dementia
- The Guardian: Is ‘Oumuamua an alien spacecraft? First scans show no signs of technology
- The Guardian: ‘Dark forces will be unleashed’: the fire temple v the Mumbai metro
- The Hollywood Reporter: War Over ‘The Conjuring’: The Disturbing Claims Behind a Billion-Dollar Franchise
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Bij dat verhaal van die ijsbeer dacht ik meteen al “een dooie ijsbeer maakt nog geen klimaatverandering” en inderdaad kwam de ‘debunking’ al snel op gang.
Maar ondertussen is het koren op de molen van de klimaatveranderingontkenners die weer lekker smullen van deze uitglijder van de main stream media.
Wat mij betreft mag ook het volgende item aan deze weekendbijlage worden toegevoegd: de regering-Trump is begonnen met het invoeren van Orwelliaanse newspeak door het gebruik van bepaalde begrippen te verbieden in rapporten van de gezondheidsdienst CDC, waaronder de termen ‘evidence-based’ en ‘science-based’. Zelfs het woord ‘foetus’ mag niet meer gebruikt worden. En diverse andere overheidsorganisaties mogen geen woorden en frasen meer gebruiken zoals ‘klimaatverandering’ en ‘reductie van CO2-uitstoot’.
Dit is naar mijn mening een frontale aanval op de wetenschap.
Making America Stupid Again.
In Florida is dat al zo’n 10 jaar aan de gang:
“In 2007, two employees of the Fish and Wildlife Service attending an international conference on Arctic research were ordered “not to speak on or answer questions about ‘climate change, polar bears and sea ice.’”
https://www.huffingtonpost.com/steven-newton/florida-bans-the-term-climate-change_b_6852726.html
De leiding van de EPA voert “oorlog” met de eigen medewerkers:
The Environmental Protection Agency has reportedly barred three agency scientists from giving talks about climate change at a conference in Rhode Island days before they were scheduled to speak.
https://www.huffingtonpost.com/entry/epa-scientists-talks_us_59ed4d37e4b00f08619f953c
Ik zag enige tijd geleden een video waarin de spreker herhaaldelijk zei “the word I am not allowed to say” als vervanging van zoiets als climate change.
Het is een beetje als het afschaffen van het woord allochtoon terwijl je toch iets wil zeggen over “personen die zelf of van wie ten minste één ouder in het buitenland is geboren”.
Interessant feitje:
Sinds de laatste polio-epidemie controleert het RIVM elke twee weken het rioolwater van de bijbelgordel.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/polio-in-de-bijbelriem-wij-vertrouwen-op-god-hij-handelt-uit-liefde~a4545820/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=shared%20content&utm_content=paid&hash=00d9c3848ce378e109fdf5597fb3764f6dcaea1a
God handelt uit liefde. Een merkwaardige manier om liefde te tonen, door het geven van een ernstige ziekte.
Onnavolgbare redenatie van deze mensen. Ik waag het middeleeuws te noemen. Wat zullen de kinderen die polioslachtoffer worden later dankbaar zijn voor deze barbaarse vorm van “liefde”!
Grefotheologen behoren, vind ik, intensief met de refotheologen te praten over de noodzaak van vaccinaties. Niet alleen vaccinaties tegen polio maar ook tegen andere ziektes. Erg bijbels is de houding van antivaccinanten trouwens niet.
De refo-antivaccinanten steken de straat niet blindelings over. Zouden ze dat wel doen, dan zouden ze thans wel uitgestorven zijn. Waarom wel maatregelen nemen, namelijk goed uitkijken, bij het oversteken en geen maatregelen tegen mogelijke ziektes?
Dat God niet echt liefdevol is, lijkt mij een andere discussie. Maar ja, Gods kilo’s aan gramschap zijn onze eigen schuld. Hadden onze verre voorouders maar een banaan moeten eten in plaats van een verboden vrucht. Wie zijn kinderen liefheeft, kastijdt ze eeuwig bij het kleinste vergrijp. En beslist al voor je geboorte of je naar de hel gaat of niet.
Het RD, Reformatorisch Dagblad, is vandaag, zondag, uit de lucht. Me bijscholen in het reformatorisch gedachtengoed is vandaag dus niet mogelijk. Me vandaag bekeren zit er dus niet in.
Wel vind ik dat de Oud-Gereformeerde gemeentes, niet te verwarren met de Gereformeerde Gemeentes, tot cultureel erfgoed moeten worden uitgeroepen. Een beetje de Nederdietsche Amish.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oud_Gereformeerde_Gemeenten_in_Nederland
Verplichte vaccinatie! Kinderen die niet door hun ouders voor ernstig onheil worden behoed, moeten dan maar door de overheid worden beschermd. Afdwingen door kinderdagverblijven en scholen verplicht ongevaccineerde kinderen te laten weigeren. Ik meende dat gereformeerden de wet moeten volgen?
Dan begrijpen jullie het gedrag en het geloof van Abraham toch niet goed. Kijk, in een zorgzame samenleving blijven door verantwoordelijkheid voor mensen met een gebrek, de gebreken in stand. Zo’n volk wordt zwakker, onintelligenter en kwetsbaarder.
Abraham zag dat en besloot:wij gaan uit het paradijs, uit de zorgzame samenleving. Wij gaan een volk van hogere waarde laten ontstaan. Sterker, intelligenter en onverantwoordelijker. We zetten voortaan zoveel mogelijk kinderen op de wereld en we laten alle zwakken en gebrekkigen dood gaan. Er wordt voortaan niets meer beschermd op basis van verantwoordelijkheid voor een mens of iets anders. Het enige dat telt is ons volk.
Met de overblijvende sterken en slimmen maken we een hoogwaardiger volk. Iedereen houdt zich aan de geboden.
Niemand is voortaan nog verantwoordelijk want we laten God voortaan verantwoordelijk zijn. Het alles, dus het hele gebeuren dat gebeurt is voortaan God.
In het Midden-Oosten is het hebben van een kind met een gebrek een straf van God, dus een straf van het geloof. We hebben gezien dat kinderen met een gebrek gewoon naar een sterfhuis werden gebracht.
Dan terug naar hier. Wij moesten via Rome ook aan dat geloof gaan doen. Niet verantwoordelijk zijn, om ook een sterker volk te gaan fokken. Daar valt dan ook dat niet inenten van kinderen bij gereformeerden onder. Zo kan ik het tenminste verklaren.
Stemt u toevallig op Baudet?
Wacht even, christenen roepen toch altijd dat ze zoveel aan naastenliefde doen en dat in hun ogen al het leven waardig is en dat het juist het verderfelijke Darwinisme daar niet voor zorgt? En dan begint u ineens met droge ogen te beweren dat het juist om het recht van de sterkste gaat.
Voor diegene die moeite heeft om deze visie te begrijpen kan ik dat uitleggen en onderbouwen. Het is interessante wetenschap.
Geloof met wetenschap, dat is zure haring met chocoladesaus.
De tegendenker maar op de brandstapel. Dat had ik hier anders gehoopt.
Denk er nog maar eens goed over na.
Niemand heeft het hiet over een brandstapel. U begint er zelf over, dunkt me.
Tja, er bestond hier in Europa ooit die traditie en er werden dan “heksen” verbrand. Een verheffende tijd was dat, vindt u ook niet?
En zelfs dit is dus niet wat Darwin zegt(*). Darwin stelt dat de best aangepaste varianten doorgaans overleven, en dat hoeven zeker niet de sterksten te zijn. Verder zijn ook andere factoren van belang — zo kunnen ook minder goed aangepaste soorten overleven door middel van massale voortplanting.
Sterker (pun intended) nog: we zien dit onder onze neus gebeuren: overleving in onze samenleving is tegenwoordig veel meer een kwestie van intelligentie en harmonieuze omgang met die samenleving (lees: aanpassing en emotionele vaardigheden) dan van fysieke kracht.
*: Het is een foute interpretatie van de frase ‘survival of the fittest’, bedacht door ene Herbert Spencer na het lezen van The Origin.
Dat het recht van de sterkste niet is wat Darwin bedoelde, weet ik. Dat is het misverstand dat religieuze critici van Darwin vaak verkondigen, maar hier roept iemand dus juist dat het geloof er om gaat dat de sterksten overleven.
Ik denk dat ik sommige gelovigen maar een koekje van eigen deeg moet geven, en hun op mijn beurt om de oren sla met hun eigen flutargument, maar dan omgekeerd: geloof is ook maar een idee. Geloof is iets heel anders dan “Darwin”, geloof is iets totaal anders dan wetenschap, volstrekt onverenigbaar. Geloof is in mijn visie volstrekt nutteloos en voor mijn part gelooft iedereen maar een eind weg, maar wetenschap is en wordt het nooit.
Renate 1 Ik heb niet zomaar wat geroepen maar het toch duidelijk , maar wel beknopt, uitgelegd. Ik vind dat het de hoogste tijd is om het zo te gaan beschouwen.
Hans, de wetenschap van de verpakking van het geloof is theologie, maar de wetenschap van de inhoud is echt wetenschap.
Of u het een en ander nu duidelijk uitlegt of niet, doet niet ter zake. U legt in feite uit dat het bij het christelijk geloof uiteindelijk om het recht van de sterkste gaat, om op die manier een sterk ras te kweken. Sorry, maar dat is nu juist wat christenen zo vaak verwijten aan ongelovigen. Christenen roepen maar al te vaak dat door het christendom de medemenselijkheid in de wereld is gekomen. Dat is op zich al onzin en met uw onderbouwde onzin, geeft u in feite een tegengestelde lezing van het christendom, namelijk dat het in het christendom helemaal niet gaat om medemenselijkheid en zorg voor de zwakkeren, maar juist om het laten verdwijnen van de zwakkeren.
tdewolff
Veel geluk met uw “wetenschap”!
Voor mij is uw ondoorgrondelijke visie des te meer reden absoluut (ik bedoel dat zeer letterlijk) niet mee te doen met de komende zogenaamde “feestdagen”.
Renate, je hebt mijn uitleg in ieder geval begrepen.
Het Abrahams gedrag is in elk geval dat wat ik uitgelegd heb. Dat is aantoonbaar. Je geeft aan God de verantwoordelijkheid, dus ga je zelf leven zonder. En daarvoor in de plaats komen de regels en geboden. Met als doel om een volk van god te laten ontstaan.
Alles wat het christendom van dat Abrahams gedrag overgenomen heeft komt van die bedoeling. De verpakking geeft alleen een heel verkeerd beeld.
Die medemenselijkheid van het christendom van nu is volgens mij alleen maar meegegroeid met kracht van de sociale macht. De kerk en adel zijn geen baas meer. We mogen hier nu ook weer verantwoordelijk zijn.
Alleen,,, we worden dan wel gemakkelijk een prooi van de niet zo verantwoordelijken, zij die wel aan het gedrag doen dat God alle verantwoordelijkheid heeft. En dat ik voor mezelf zorg.
Religie is onzin, bedoeld om mensen er onder te houden.
Zoals de zakenman tot de pastoor zei: “Houd gij ze maar dom, dan zal ik wel zorgen dat ze arm blijven.”
@tdewolff
De “medemenselijkheid van het christendom van nu”?
Hè ja, laten we het bijvoorbeeld eens over “voltooid leven” hebben, een zoals Pechtold terecht opmerkte “kwestie van beschaving”. Helaas was dat voordat hij zich verraderlijk liet inpakken door de CU.
En u spreekt met droge ogen over medemenselijkheid van het christendom?
Misschien bedoelt u maar een deel van de gelovigen in het zelfbedacht christelijk opperwezen maar vooralsnog scheer ik ze allemaal maar over 1 kam zolang er nog geen eerste beginnetje is van luidop distantiëren van deze onbeschaafde CU-vuiligheid in plaats van zich bezig te houden met de jaarlijks terugkerende o zo gezellige eindejaarsgourmetvreetpartij.
Overigens spreken de CU en andere al dan niet christelijke partijen slechts voor eigen parochie, want ik trek mijn eigen plan wel als ik mijn leven ooit voltooid acht. Daar speelt de politiek geen rol van betekenis. Het gaat me alleen om de grenzeloze bemoeizucht met het leven van anderen die niet geloven.
En die Abraham die van plan was zijn zoon te doden op basis van een hallucinatie, zouden we tegenwoordig bestempelen als verwarde man en waarschijnlijk verplegen na veroordeling tot TBS.
Er is gelukkig sinds die tijd tóch enige vooruitgang, lijkt me.
“Abraham zag dat en besloot: wij gaan uit het paradijs, uit de zorgzame samenleving. Wij gaan een volk van hogere waarde laten ontstaan. Sterker, intelligenter en onverantwoordelijker. We zetten voortaan zoveel mogelijk kinderen op de wereld en we laten alle zwakken en gebrekkigen dood gaan.”
schrijft tdw. Ik weet niet waar tdw dit gelezen heeft. Als-ie de Abraham uit het boek Genesis bedoelt, dan slaat het nergens op. Adam en Eva gingen niet vrijwillig uit het paradijs. Abraham was helemaal niet uit in het paradijs. Abraham woonde eerst in “Ur der Chaldeeën”, en hij besloot niks, Hij vertrok daar, kinderloos en oud 75 met medeneming van zijn vrouw en neef en al zijn slaven en wel op instructie van God. Ur der Chaldeeën was geen zorgzame samenleving, althans dat vermeldt het verhaal niet. (De term ‘zorgzame samenleving’ was niet bekend aan de schrijver van het verhaal.)
Dat is net zo’n onzin als de mededeling dat Harry Potter besloot om de grammar school te verlaten voor een instelling met een meer uitdagend curriculum. In de eerste plaats is Harry Potter een romanfiguur, en in die roman staat daar niks over. Harry Potter zat helemaal niet op een grammar school, en dat hij naar Hogwarts ging was helemaal niet zijn beslissing. Hij werd uitgenodigd door een hogere macht.
God beloofde aan Abraham een talrijk nageslacht (in het verhaal) maar zei niks over zwakken laten doodgaan en een intelligenter ras kweken. Dit komt allemaal uit de racistische koker van tdw, die niet eens de moeite doet om even na te lezen wat er in het verhaal van Abraham staat.
Ja, dat is wel heel gemakkelijk om mij dan als racist te brandmerken. Ik schrijf hier gewoon onder eigen naam. Ik ben gewoon Titus, een oudere natuur- en weidevogelboer, die het belangrijk vond om wel verantwoordelijk voor de diversiteit te zorgen. Er worden hier nog 100 jonge grutto’s groot. Een unicum in Nederland.
Ik nodig jullie allemaal uit om hier in het voorjaar een kijkje te nemen. Zal je gedachten goed doen. Het slechtste zou voor mij zijn dat ze door de doorgaande mensfokkerij van die zgn gelovigen hier ook een bestemmingsplan wijzigen en een moskee gaan bouwen. Met een kerel daarin die opjut om nergens verantwoordelijkheid voor te hebben. Dan heb ik het zinloos gedaan.
Als skeptisch wetenschappelijk denkende heb ik hier uitgelegd wat volgens mij het geloof van abraham is. Als het over geloof of God gaat, moet je niet zeggen, zoals Hans of Renate, dat het er niet is, maar wat het wel is. Dat heb ik gedaan.
Ik vraag dan aan Nienhuys om ook uit te leggen wat ze met God bedoelen
En mijn mening dat het geloof van Abraham eigenlijk een mensfokkerijsysteem is, is voor een groot deel gebaseerd op de vroegere Brandpuntreportage over de opvang van gebrekkige kinderen in Israël. Omdat Nederlandse vrouwen ze wilden verzorgen, waar ze door die mensen gebracht werden om te sterven. Zou die reportage nog gezocht en getoond kunnen worden? Het kan ook zijn dat die achteraf nog gecensureerd is. Het commentaar van de moeders die hun kinderen er brachten, was echt alleszeggend.
Ik ben van mening dat skeptische critici dat ook uit de verpakking moeten halen, of dat nu geloof is of niet.
Er is geen enkele aanwijzing voor het bestaan van enigerlei god of goden.
Het zijn dan ook slechts verzinsels, zoals vrijwel alles in het barslechte fictieboek “Bijbel” dat is. U mag er natuurlijk anders over denken en dat heet geloof. Het bewijs voor het bestaan van uw god ligt bij de gelovigen. Ik wacht af en heb er geen fiducie in.
Uw uitlatingen over volkeren, fokken, gebrekkige kinderen enz. zijn van een zeer bedenkelijk allooi en zijn al eens eerder vertoond, met rampzalige gevolgen.
Ik heb niet de indruk dat iemand u op basis van uw eigen uitleg van een sprookjesboek als racist betitelt. Hooguit dat uw particuliere uitleg van dit sprookje (hoeveel mensen er ook in blijven geloven, het blijft een sprookje, net als de andere religieuze sprookjes waar heel veel mensen in geloven) wat eigenaardig overkomt in het licht van het feit dat de meeste gelovigen hun geloof zien als de enige bron van medemenselijkheid. Bij uw uitleg is de medemenselijkheid en de zorg voor de zwakkeren ver te zoeken en gaat het alleen om het recht van de sterkste. Dat is niet racistisch, maar wel een beetje dubieus te noemen.
Maar het wil nog niet zeggen dat hij zijn eigen uitleg aanhangt. Ik kan het communisme als links fascisme uitleggen zonder zelf communist en/of fascist te zijn. Ik heb grote twijfels bij de wolfiaanse uitleg van het christendom maar ik denk niet dat De Wolf zelf dat soort christendom aanhangt.
Het geloof is een boodschap in een verpakking en ik probeer die boodschap zonder verpakking neer te zetten. Dat blijkt zo niet te slagen. Er zit te veel aan. Het is te goed en te ingewikkeld verpakt.
Het gaat in elk geval hier om: als god de verantwoordelijkheid heeft, heeft de mens dat niet. En als god voor de vrede en de tevredenheid moet zorgen, moet de mens dat niet. De boodschap van het geloven in god is om niet verantwoordelijk en niet vredelievend te zijn. Daarom ben ik tegen dat geloof. Maar krijg het maar eens uitgelegd.
Maar als je het afdoet als sprookje, leg je ook niets uit.
Vies en totaal besmeurd oud verpakkingsmateriaal dus om bij uw metafoor te blijven tdewolff, en als je die omhulsels er met veel moeite helemaal hebt afgewikkeld, zit er volstrekt niets in. Maar… dat was toch te verwachten?
Intussen blijft het overgebleven verpakkingsmateriaal problemen opleveren en verdeelt het mensen alleen maar.
In de verpakking zegt men:we geloven in god, en
uit de verpakking is dat: we leven zonder verantwoordelijkheid.
En daar gaat het mij om. Weten en beseffen mensen die aan dat geloof mee doen dat voldoende? Zijn er niet heel veel mensen die eigenlijk strijdig aan hun gevoelens doen?
Vraagt u het liever aan gelovigen; persoonlijk vind ik het irrelevant.
Alvorens te filosoferen over de precieze bedoelingen van een opperwezen, en het leggen van verantwoordelijkheden, is het m.i. wel verstandig eerst eens logisch na te denken om na te gaan of er wel zo’n opperwezen bestaat. Die vraag hebben talloze filosofen zich gesteld en dat kun je in Wikipedia helder beschreven terugvinden onder godsbewijs.
Nee dus, er is geen enkele aanwijzing voor, tenzij je gelooft in allerlei gekunstelde (drog)redeneringen. Dan hebben dus ook die redeneringen over bedoelingen van een niet bestaand wezen en het leggen van verantwoordelijkheid geen zin. Er is geen bedoeling. We bedenken zelf wel hoe we een beetje netjes kunnen leven. Hier in Nederland gaat het wel tot op zekere hoogte. In Myanmar lukt dat allerminst. Enzovoort.
Het verhaal van Abraham staat in de Bijbel. Wat sommige mensen in Israel doen volgens een Brandpuntreportage is niet het geloof van Abraham zoals geschetst in Genesis 12 tot 25, en evenmin wat de joden geloofden rond het begin van de jaartelling, en ook al niet hoe de joodse religie zich in de periode 70-1870 buiten Palestina heeft ontwikkeld, toen de joden meestentijds een vervolgde minderheid vormden. En evenmin wat naar Palestina geëmigreerde zionisten ervan maakten.
Ik heb die Brandpuntreportage niet gezien, maar wat wanhopige ouders in een theocratie doen met gebrekkige kinderen kan toch niet worden gezien als een bewuste politiek van de overheid / het geloof.
Het is helaas een feit dat religies volslagen anders worden als ze politieke macht hebben. Zonder politieke macht prediken ze tolerantie en met politieke macht worden ze rücksichtlos gewelddadig. Het christendom is een voorbeeld. Begonnen als geweldloze idealistische religie, werd het wreed nadat ze de macht kregen in de vierde eeuw, Het aantal slachtoffers van de strijd tegen ketters en andersdenkende christenen beloopt vele miljoenen. En dan heb ik het nog niet over de door de christelijke kerken gesanctioneerde slavenhandel.
@Hans1263
Het is niet juist om Abrahams ervaring af te doen als hallucinatie. Het is namelijk een verzonnen verhaal, niet een verward verslag van iets dat misschien echt gebeurd is.
We moeten dus aannemen wat de verteller vertelt. We gaan ook geen ‘naturalistische’ verklaringen bedenken voor het avontuur van Odysseus met Polyphemus of voor de geschiedenis van de standvastige tinnen soldaat. Of het ‘werkelijke’ materiaal uit het verhaal van de nieuwe kleren van de keizer. Of waarom de keizer geen achtergrondcheck liet doen van de kleermakers.
De verteller had al medegedeeld dat Abraham regelmatig met Jahweh had gesproken, en dat die absoluut vertrouwd kon worden (en zelfs de 100 jarige Sara bezwangerd had om Abraham aan de beloofde zoon te helpen die n.b. de stamvader zou worden van een talrijk nageslacht). Dus als de verteller mededeelt dat God tegen Abraham sprak, dan mogen we aannemen dat A. exact wist wie er tegen hem sprak.
Het is wel heel wreed, die opdracht, en dat is ook zo bedoeld. Het verhaal wil benadrukken dat A. gehoorzaamt aan iemand die absoluut te vertrouwen is, en dat het op de een of andere manier goed komt.
In een andere context (eveneens van een *verhaal*) hebben we daar ook geen moeite mee. Als Indiana Jones in de Last Crusade bij een kloof staat en volgens het instructieboekje blindelings in de leegte moet stappen doet hij dat (om dan pas te ontdekken dat er toch een pad is). Niemand die de film bespreekt vindt dat het uiteraard een wrede opdracht is of dat het boekje bedrog is of de Graal een illusie of dat Indiana Jones mesjogge is om die stap te wagen.
Het boekje is namelijk correct gebleken bij de vorige twee tests. Dus het is niet meer dan rationaal dat Indiana Jones de instructies volgt. Binnen de context van dat verhaal.
Het is een verzonnen verhaal! Daar gelden andere beoordelingsnormen voor.
Heel wat anders is het feit dat dit Abrahamverhaal een bewerking is van een ouder verhaal waarin het offer wel degelijk plaats vindt. De redacteur heeft het niet goed bewerkt, zodat aan het eind van het verhaal, als Abraham van de berg afkomt er geen sprake meer is van Isaac! Zo goed waren die verhalenschrijvers van het OT nou ook weer niet.
De charme van boeken als The Lord of the Rings of Harry Potter is dat de auteur zijn of haar best heeft gedaan een zo consistent mogelijke wereld te scheppen. De bijbelverhaalschrijvers waren domweg niet zo goed. Het waren ook geen echte schrijvers maar propagandisten.
Of het een echt gebeurde geschiedenis is of een sprookje over iemand die een gruwelijke goddelijke opdracht krijgt, vind ik eigenlijk niet van belang. Persoonlijk ga ik ervan uit dat het betreffende rommelige boek in z’n geheel pure fantasie betreft, in dit geval een fantasie die momenteel zou worden afgedaan door politie, hulpinstanties en mogelijk de rechter. Wat ik sinds jaren begrepen heb, is echter dat het boek allerlei “mooie verhalen” kent, die stuk voor stuk moeten worden geinterpreteerd. Dan is dit dus m.i. een verhaal over een verwarde man.
Ik vind dat ik voldoende heb uitgelegd dat je verzonnen verhalen op hun eigen merites moet beoordelen.
Erger is dat het geheel van die verzonnen Bijbelverhalen tegenwoordig allemaal als echt gebeurd worden beschouwd, met als consequentie dat de aanspraken van gelovige joden op het Palestijns grondgebied als goddelijk recht worden beschouwd en dat fundamentalistische christenen die aanspraken nog steunen ook.
Het is enigszins vergelijkbaar met de situatie dat een Amerikaanse president Star Wars als echt gebeurd beschouwt, en opdracht geeft de daarin afgebeelde technologie te verder ontwikkelen.
In iets kleiner schaal: de fundamentalisten beschouwen ook Genesis 1-9 als echt gebeurd, wat volgens mij zelfs de gelovige joden niets eens doen. De laatsten snappen in elk geval dat je dat niet zo letterlijk moet nemen.
Vanzelfsprekend is fictie iets anders dan de werkelijkheid, helemaal mee eens. Toch ben ik van mening dat ik wel degelijk met gebruik van logica en boerenverstand mag interpreteren wat er in fictie wordt beschreven, vanzelfsprekend steeds met in mijn achterhoofd het idee dat het “slechts” om fictie gaat. Het al dan niet klakkeloos voor waar beschouwen van fictie is inderdaad erger. We kennen de gevolgen als we alleen al naar de bijbel kijken.