De grote drogisterijketen CVS verkoopt in haar winkels homeopathische middelen tussen reguliere geneesmiddelen en misleidt op die manier de consument. De Amerikaanse skeptische organisatie Center for Inquiry daagt het bedrijf nu voor de rechter.
CVS verkoopt naast homeopathische middelen van homeopathische giganten als Boiron (bekend van de Oscillococcinum), ook eigen merk producten die homeopathisch zijn bereid. Door deze producten in de winkelschappen (en op hun website) doodleuk aan te bieden tussen reguliere medicijnen waarvoor wel wetenschappelijk bewijs van werkzaamheid bestaat, wordt het publiek misleid.
In het persbericht van CFI zegt hun juridisch adviseur Nicholas Little het volgende over de kwestie:
Homeopathy is a total sham, and CVS knows it. Yet the company persists in deceiving its customers about the effectiveness of homeopathic products. Homeopathics are shelved right alongside scientifically-proven medicines, under the same signs for cold and flu, pain relief, sleep aids, and so on. If you search for ‘flu treatment’ on their website, it even suggests homeopathics to you. CVS is making no distinction between those products that have been vetted and tested by science, and those that are nothing but snake oil.
en:
CVS is taking cynical advantage of their customers’ confusion and trust in the CVS brand, and putting their health at risk to make a profit. And they can’t claim ignorance. If the people in charge of the country’s largest pharmacy don’t know that homeopathy is bunk, they should be kept as far away from the American healthcare system as possible.
Naar eigen zeggen heeft CFI deze problemen al herhaaldelijk proberen aan te kaarten bij CVS, maar het bedrijf heeft de klachten volkomen genegeeerd. Vandaar nu de stap naar de rechter. De volledige tekst van de aanklacht kan hier gelezen worden.
Ook in Nederland zijn sommige drogisterijen net zo onzorgvuldig als CVS. Bij het Kruidvat vind je bijvoorbeeld het beruchte Oscillococcinum staan in de schappen die aangeduid zijn met ‘Griep’ naast middelen als Antigrippine. En op hun website is het niet veel beter, zoals je hiernaast kunt zien (gezocht op de klacht ‘griep’). Dit lijkt ook in Nederland duidelijk in strijd met de regels omtrent reclame voor homeopathische producten.
Bij Kruidvat weten ze dat natuurlijk best, maar trekken ze zich er blijkbaar net als CVS maar weinig van de regels aan, laat staan dat ze uit eigen beweging hun verantwoordelijkheid nemen. In 2015 sprak ik ze er op aan via Twitter. Heel professioneel reageerde het account van Kruidvat dat ze het intern gingen uitzoeken en vroegen ze in welk filiaal ik de overtreding had gezien. Nog diezelfde middag constateerde ik dat ze in ‘mijn filiaal’ inderdaad het stickertje ‘Griep’ van het schap hadden gehaald. Hoera! Een paar dagen later zat het er natuurlijk gewoon weer …
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Mijn eigen apotheek BENU steekt ook een dikke vinger op naar de wetgever door een doorverwijzing naar
>>> Hieronder vind je een historisch overzicht van homeopathische geneesmiddelen en voor welke klacht zij tot 2013 geregistreerd stonden. <<<<
open te houden.
Vraag in het zoekveld van de apotheek naar "oscillococcinum" en je komt bij
http://www.oscillococcinum.nl en
http://zelfzorg.nl/veelgestelde-vragen/hoe-zie-ik-waarvoor-een-homeopathisch-geneesmiddel-gebruikt-kan-worden
Roeland
Van die site zelfzorg.nl:
Als zo’n drogist of apotheker iets anders zegt dan: “ach meneer, het maakt allemaal geen ene moer uit welke van die korreltjes u slikt”, dan zit ie toch de klant te belazeren?
Inderdaad.
Ik vraag me af welke drogist of apotheker de moed zou hebben om dit inderdaad tegen een klant te zeggen en wat de gevolgen daarvan zouden zijn.
Ik denk overigens dat de klant het zelfzorgmiddel gewoon pakt en er mee naar de balie gaat om af te rekenen, zonder vragen te stellen.
Oscillococcinum is toch al zoiets merkwaardigs bij de apotheek. Mijn apotheek is ook van Benu en terwijl de andere homeopathische flauwekul allemaal bij elkaar staat (alles van dezelfde fabrikant), staat de oscillococcinum gewoon bij de andere anti-griep middeltjes, zoals anti-grippine, alsof het ook maar enigszins vergelijkbare producten zijn.
Handel is handel? Ondeskundigheid? Gemakzucht? Verloochening van tijdens de opleiding opgedane leerstof?
Ik ben er nog steeds niet achter, maar ik vind wel dat apothekers hun rug rechter zouden moeten houden. “U wilt homeopathie? Daar zit niets in, het doet niets, het is bedrog en ik lever die rommel dus niet af.”
Maar… als ik het me goed herinner is er jaren geleden eens een apotheker d.m.v. een proces of door de Inspectie gedwongen homeopathie af te leveren. En dat was het dan. Nooit meer iets over gehoord. Geslikt als zoete koek. Je zou wel als apotheker een recept van een arts kunnen eisen (u vraagt hier om een erg sterkwerkend middel… 🙂 ) maar ja, dan loopt men naar een andere apotheek…
En drogisterijen? Voor cosmetica, tandpasta, gootsteenontstopper en in nog goede tijden goedkope en soms verrassend goede CD’s.
Tja, als zelfs een organisatie als de WHO de rug niet recht kan houden, kun je dat dan wel van een apotheker verwachten?
Ik denk dat het overgrote deel van de apothekers zich niet dagelijks het hoofd breekt over het beleid van de WHO.
Als de klant het vraagt, dan zou de apotheek het moeten kunnen leveren, op bestelling (hoe ze Blattaria orientalis 30C, ik noem maar wat, magistraal zouden bereiden weet ik niet, maar Natrium muriaticum 30C zou toch niet moeilijk moeten zijn, of moet je dan beginnen met keukenzout van farmaceutische kwaliteit?) .
Maar dat is toch wat anders als het op de schappen hebben staan?
De apotheker zou toch in alle gevallen kunnen zeggen dat hij helemaal geen homeopathie in voorraad houdt (eigen bereidingen vinden nauwelijks meer plaats), het bij de groothandel moet bestellen (dat gebeurt al bij erg veel homeopathie want dat assortiment is veel te groot en te weinig rendabel om het allemaal op voorrad te houden) en die bestelling alleen plaatst als er een doktersrecept kan worden overlegd? Dan voldoet hij aan zijn leveringsplicht maar houdt hij zijn rug iets rechter dan bij het klakkeloos afleveren van onwerkzame niets bevattende rotzooi. Het afleveren van placebo wordt al jaren als onethisch beschouwd.
[ is er jaren geleden eens een apotheker d.m.v. een proces of door de Inspectie gedwongen homeopathie af te leveren. ]
“Ik ben er op gewezen, dat mijn bewering dat volgens artikel 8.4 de apotheker verplicht is tot het bereiden en afleveren van homeopathica niet juist is. Deze activiteiten worden door het CIBG weliswaar beschreven als ‘behorend tot het deskundigheidsgebied van de apotheker’, maar hij mag weigeren het af te leveren.”
https://kloptdatwel.nl/2017/10/09/komt-een-vrouw-met-een-homeopathisch-recept-bij-de-apotheek/
OK, deze toevoeging bij het artikel van Renckens had ik gemist. Als dit de actuele stand van zaken inderdaad is, maakt dat het “rug rechthouden” en dus weigeren onwerkzame “middelen” af te leveren alleen maar gemakkelijker. Nu nog in de praktijk. Ik zie het er niet van komen. Gemakzucht? Geen zin in gedoe?
De apotheker mag dan een man/vrouw zijn met een stevige opleiding en babbel, het zijn veelal de “assistenten” die het vuile werk aan de balie moeten opknappen. En vaak moeten zij dan hun wijk- of dorpsgenoten afpoeieren met de mededeling dat ze in sprookjes geloven.
Het kan net zo moeilijk zijn als je eigen moeder vertellen dat ze wordt opgelicht terwijl ze vol van vreugde haar nieuwe Biostabil toont en uitlegt wat die allemaal kan…
Een kundige apotheker staat ook vaak aan de balie. Als een assistent(e) het er moeilijk mee heeft, zal hij of zij wel degelijk inspringen.
Kom op Hans, wees eens reëel.
“Vaak” is niet altijd en de apotheker zal één standpunt naar buiten willen brengen. De huidige apotheken die ik ken hebben 10 man personeel rondlopen en de apotheker zit ver achterin het pand in een kantoortje, ver van de balie. En al zou die op een paar meter van de balie zitten, dan nog kan hij niet horen wat er precies gezegd wordt tussen die twee privacywandjes.
Misschien is dat in uw apotheek zo. Meestal is de apotheker wel veel dichterbij dan “ver achterin het pand”. Zo interessant is dat “kantoortje” nu ook weer niet als je een flinke studie achter de rug hebt. Hoe het ook zij, zo moeilijk te organiseren is “de rug rechthouden” nu ook niet. Het instrueren van assistenten of assistentes is m.i. niet een enorme hinderpaal. Of men het ook doet, laat staan dat men het zou willen? Dat betwijfel ik. Dat zal vaak gemakzucht zijn. Geen zin in “gedoe”. Homeopathie levert nauwelijks iets op, dus voor het geld hoeft men het niet te laten.
Om Renckens te citeren:
“Voor de geprangde gewetensvolle apotheker heb ik wel een tip. (Ik ken een apotheker, die dit eens wilde invoeren in zijn apotheek, maar de apothekers-assistentes protesteerden heftig en het ging dus niet door!) Wat hij moet doen is het spel meespelen, zijn geweten even uitschakelen, en achter in zijn apotheek een grote fles met water plaatsen waaruit voor elk homeopathisch recept het benodigde volume kan worden afgetapt om in een flesje te worden gestopt. De flesjes en de etiketten worden los van elkaar bewaard. Vervolgens wordt het etiket van het recept op het flesje geplakt. Hier kraait geen haan naar, want geen chemicus of fysicus is in staat Natrium muriaticum D10 te onderscheiden van Aconitum D10, Helleboris D10 of gelijk welke naam er ook maar gewenst wordt. De patiënt komt dus niets te kort.”
Even afgezien van globuli varianten, we zouden beter het gerucht kunnen verspreiden dat bovenstaande reeds lang bij vrijwel alle apothekers standaard gebeurt.
Dat gaat er in als zoete koek bij regulier-haters en zo verknoei je de hele homeopathische business bij de apotheek.
Gemeen, maar wel leuk.
Aardig bedacht, maar er wordt niet of nauwelijks meer zelf bereid in apotheken.
Wat ben jij toch altijd ongelooflijk zwartgallig en afbrekend.
Kun je nu nooit eens positief meedenken? Ik ben eens flink een aantal van jouw reacties gaan nalezen en ik kan niet één positief opbouwende reactie ontdekken.
Ik wil er niet aan denken wat voor leven jij kennelijk “lijdt”.
Ik wil je bij deze verzoeken voortaan niet meer op mijn reacties te reageren, jij weet werkelijk overal het laatste beetje plezier te bederven.
U wilde toch een reële reactie? Dat er niet meer in apotheken wordt bereid was u kennelijk ontgaan en dat is dus geen oplossing in de goede richting. Maakt u zich maar geen zorgen over mijn leven, dat leid ik zelf wel. U kunt me niet tegenhouden te reageren.
Apotheken kunnen ook besluiten het weer zelf te gaan maken.
Dat is een mogelijkheid die jou kennelijk ontgaat. Dat heet positief denken in mogelijkheden, niet eenzijdig in beperkingen denken.
Je bent hier als “moppersmurf” alleen maar negatief aan het bijdragen, iets kan niet of mag niet of wil niet of lukt niet en je komt nooit verder als “het zou verboden moeten worden”.
Je bent een remmende factor in elke discussie waar je aan deelneemt in plaats van een stimulerende.
Ik negeer je dan ook maar vanaf nu, doei.
Nee, meneer Verweven, dat is niet juist. Apotheken kúnnen niet zomaar weer besluiten iets zelf te gaan maken. Daar hebben zij speciaal vergunning voor nodig en daarvoor moeten zij aan speciale bereidings- en inrichtingseisen voldoen. Er is dus vrijwel geen apotheek meer te vinden die zelf bereidt. Die tak van sport wordt uitbesteed aan een zeer klein aantal speciaal daartoe geëquipeerde apotheken, en slechts voor geneesmiddelen waarvoor geen alternatief bestaat. Bij die bereidingseisen behoort een vérgaande protocollering en daar ga je dus als integere apotheker niet tegenin zoals in het citaat van Renckens wordt gesuggereerd, ook niet bij homeopathie. Het alternatief, homeopathische bereiding bij een fabrikant gebeurt eveneens geprotocolleerd, precies zoals dat bij geneesmiddelenbereiding in het groot gebeurt. Dat men evt. daar bereidingstechnisch wat zou kunnen aanrommelen, is misschien ook een aardig idee om homeopathie zwart te maken, maar dat levert – terecht – en aanklacht wegens smaad op, hoezeer ik het hele concept homeopathie onzinnig en zelfs bedrieglijk vind.
Of u hier verder op in wil gaan, laat me siberisch.
Integere apotheker Hans1263 30 July 2014
Natuurlijk is die precieze verdunnerij van homeopathie grote flauwekul. Vroeger, toen men in de apotheek nog eigen bereidingen maakte, werd dat meestal veel sneller gedaan dan het eigenlijk moest. Een druppel (natuurlijk volstrekt onschuldige) oertinctuur op de rand van het flesje, die eraf blazen en dan bijvullen met 40% alcohol. Etiket erop, klaar. Soms kwam dan tijdens mijn stage een wat verwarde patiënt helemaal stralend terug in de apotheek met de mededeling dat “de meisjes” (de assistenten) géén alcohol moesten drinken, want dat was puur slecht. Dat drankje overigens dat hij had gekregen, werkte zó fijn, je werd er helemaal warm van van binnen.
De “meisjes” stonden te proesten van het lachen achter de kast achter de balie…
https://kloptdatwel.nl/2014/07/25/brekend-health-hunk-ontdekt-levensgevaarlijke-chemicalien-natuurlijke-producten/
Meneer Verweven, die ooit oncontroleerbare trukendoos die u zo ijverig uit het Skepsisarchief hebt opgezocht, een anecdote van mijn hand, wérkt niet meer. Er komt het woord ” vroeger” in voor. Lees nog maar even na. Protocollering is vandaag de dag aan de orde, zoals ik hierboven schreef. Wat u nu precies met het aanhalen van deze anecdote wilt bewijzen, ontgaat me. De bovenbeschreven (en nogmaals: tegenwoordig niet meer uitvoerbare; je valt eens door de mand!) snelle assistententruc bewees natuurlijk wel dat homeopathie onwerkzaam is.
U doet overigens wel verbazend veel moeite voor iets wat u “negeren” noemt.
Ik moet altijd denken aan een verhaal van m’n moeder, die in een katholiek ziekenhuis werkte. Het wijwater was op en ze wilde bijna aan haar collega voorstellen om de fles maar even onder de kraan te houden en er wat overheen te prevelen. Gelukkig hield ze haar mond maar, want de collega bleek nogal streng in de leer te zijn.
Ach, religie en alternatieve “geneeswijzen” hebben veel gemeen.
Na het bijvullen met kraanwater zou het onheil “van boven” vast niet ontkoombaar zijn geweest, ook niet als het vergrijp onopgemerkt zou zijn gebleven (hé, hoor ik Reve?). Moest je dergelijke slechte gedachten eigenlijk niet biechten of was uw moeder niet RK?
Nee, mijn moeder was niet katholiek. Naar ik meen uiteindelijk helemaal niet gelovig. De enige momenten dat ik een kerk van binnen zag, was als we in de vakantie in zo’n ding terecht kwamen, omdat het een soort toeristische attractie was. Wat mij het meest kon bekoren was het kerkorgel.
Mooie gebouwen, mooie kunst, mooie muziek. En de rest… ach…
Als ik dit zo lees, komt bij mij de vraag op: hoeveel van de werkzame stof in reguliere middelen heeft dan gewerkt? En was die stof wel noodzakelijk?
Zelf ben ik al zo’n 50 jaar bewust zonder die reguliere middelen, met een paar uitzonderingen.
Als je dan leest dat geneesmiddelen ook nog vaak verkeerd gebruikt worden en het drinkwater ook nog vervuild wordt door restanten is zuinigheid in gebruik of geen gebruik beter.
Zou er wel goed onderzocht zijn of die Amerikaanse collega’s helemaal vrij zijn van belangen in de geneesmiddelenindustrie en geneesindustrie?
Het hier ter discussie stellen van “reguliere” middelen gaat niet op, tdewolff. Die middelen hebben een bewezen werkzaamheid. Homeopathische “middelen” bevatten niets en hebben dus geen werkzaamheid die uitstijgt boven placebo. Dat u al zo’n 50 jaar zonder geneesmiddelen kunt, is natuurlijk fijn voor u, maar dat zegt niets in het kader van werkzaamheid resp. onwerkzaamheid van homeopathie. In Nederland worden geneesmidddelen veel terughoudender voorgeschreven dan in veel andere landen. En dat sprookje over belangen bij Big Pharma is nu wel vask genoeg voorbij gekomen. Zullen we het eens over Big Homeo hebben?
Die reguliere middelen kunnen dan wel een bewezen werkzaamheid hebben, maar waren vaak overbodig/opgedrongen door de handel. Je moet je lichaamseigen systeem niet in de war laten schoppen door Big Pharma. En ik homeo kopen? Nee hoor. Maar men had het hier over ” mijn apotheek ” , en ik beschouw dat toch als een kadootjeswinkel.
U ziet kennelijk nooit de homeoreclame op TV? Oscillococcinum etc? Dus hoezo, opgedrongen bij regulier? En geneesmiddelen overbodig? Hebt u daar bewijs voor? En “in de war schoppen van lichaamseigen systeem”? Een beetje kort door de bocht, komt me voor. Helemaal als u zo nodig wil vergelijken met homeo. Daar zit niks in en die “middelen” doen dus ook niks. Over kadootjes gesproken…
Ik stel de vraag of er door de dokter wel eens iets overbodigs is gegeven/voorgeschreven/verkocht. Nee, dus. Het risico dat de natuur zelf wat herstelt, hoeven we niet af te wachten. En ik begrijp ook heel goed dat er niets in die homeo zit.
Zeker, “de natuur” reguleert veel zaken zelf en doet aan preventie. Als mensen naar de arts gaan en af en toe iets voorgeschreven krijgen dat niet helemaal adequaat is, hebben ze toch meestal echt wel klachten die ze zelf als zo vervelend beoordelen, dat ze daar iets tegen willen doen. Gelukkig gaan Nederlandse artsen terughoudend om met geneesmiddelen.
Het bovengenoemd artikel gaat over homeopathie en de slinkse wijze waarop men doet voorkomen dat die “middelen” echte geneesmiddelen zijn en niet onwerkzame niets bevattende bedrieglijke humbug waarvan de makers heel goed weten dat ze tegen beter weten in volhouden dat er toch echt iets in de allang verworpen leer van Hahnemann zit.
[ met een paar uitzonderingen. ]
Welke dan, want dat zijn de interessante delen?
Of zweert u bij 3 globuli van Dittem bij een hartaanval en van Dattum bij een beroerte?
Welk deel van de US homeo omzet van 3 miljard komt trouwens bij u terecht?
Of wordt u betaald uit de EU-omzet van circa 1 miljard euro?
Die paar uitzonderingen waren de twee keer in het ziekenhuis, blinde darm met een ontplofte darm, en gebroken ribben; je wilt ze dan hun gang wel laten gaan.
Er wordt gewoon veel geld aan middelen verdiend, dat lokt niet uit om er zuinig mee om te gaan en beide sectoren kun je toch wel als concurrent beschouwen. Ik hoef van beide niets.
[ je wilt ze dan hun gang wel laten gaan. ]
Ja, dat is natuurlijk het inconsequente, als het echt pijn doet loop je niet naar de homeopaat of magnetiseur of kruidendokter. Vraagt u zich wel eens af waarom het “lichaamseigen systeem” door een simpele val compleet van slag raakt (zonder inbreng van big pharma) en hulp van buitenaf nodig heeft?
Vraagt u zich wel eens af wie verzint dat manipulatie van de wervelkolom of prikken met naalden een genezende werking heeft en hoeveel daarmee inmiddels verdient wordt? Regulier heeft ook een hoop verzonnen, maar die zoeken ten minste al 100 jaar succesvol naar bewijs van werkzaamheid terwijl alternatief gewoon met geloof moet worden ingevuld.
Dat er veel geld verdient wordt is een aparte discussie die een skepticus meestal niet zo interesseert omdat het de skepticus om de wel of niet bewezen werking gaat. Het is ook geen wezenlijk argument voor werkzaamheid van medicijnen.
U eindigt uw initiële reactie met de vraag of de Amerikaanse collega’s helemaal vrij zijn van belangen in de genees(middelen)industrie. Als u enig bewijs of vermoeden kon onderbouwen voor die vraag, dan is die opmerking terecht, maar het is gewoon de gemakzuchtige standaard verdachtmaking uit anti-reguliere hoek waar je echt doodmoe van wordt.
Voor uw informatie, tdewolff: in Nederland worden geneesmiddelen meer terughoudend voorgeschreven dan in heel veel andere landen. Dat werpt bijvoorbeeld zijn nut af bij antibiotica waar niet adequate toediening leidt tot resistentie met alle kwalijke gevolgen van dien.
Het is me nog steeds niet duidelijk waarom u in deze discussie over misleiding inzake homeopathie zo nadrukkelijk over reguliere geneesmiddelen bent begonnen. Overigens vind ik de term “regulier” in dit verband eigenlijk volstrekt overbodig, omdat ik homeopathie persoonlijk niet als geneesmiddelen zie. Dat desondanks de per definitie waardeloze en nutteloze homeopathische “middelen” in de Geneesmiddelenwet worden gereguleerd, heeft alles met politiek te maken en niet met kennis van zaken.