Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- The Guardian: Naomi Oreskes: ‘Discrediting science is a political strategy’
- Vice: Het dorp waar iedereen een ufo heeft gezien
- The Guardian: Brazil’s flat Earthers to get their day in the sun
- VRT: Is een online darmfloratest betrouwbaar? En kan zo’n test je gezondheid verbeteren?
- The Guardian: Firehosing: the systemic strategy that anti-vaxxers are using to spread misinformation
- GWUP: Zwischen Kopfschütteln und Belustigung: Reaktionen auf die bayerische Globuli-Debatte
- VtdK: GGZ Groep claimt werking oorlel-apparaatje bij angst/depressie
- The Guardian: I was an astrologer – here’s how it really works, and why I had to stop
- The Guardian: Doctors call for tighter regulation of traditional Chinese medicine
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
){kind=link}
Gratis promotie voor Van Houts
https://www.facebook.com/rondomkaagenbraassem/photos/a.283642835052899/2526707290746431/
Wat is er natuurlijk aan een apparaatje dat op batterijen werkt? Nu weet ik wel dat kwakzalvers erg graag met het woord ‘natuurlijk’ schermen, maar dit vind ik toch wel heel vreemd. Op deze manier kunnen we bestraling bij kanker ook wel ‘natuurlijk’ noemen.
Je zult maar depressief zijn en door je behandelaar met dit apparaatje afgescheept worden. Je zou er bijna depressief van worden.
Hier lees ik toch iets merkwaardigs:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/gladheidsbestrijding-komt-in-gevaar-door-pfas-in-strooizout-klopt-dit-wel~b008e5d6/
En zout is geen chemische stof?
Ik begrijp wel wat er bedoeld wordt, maar laat men zich toch maar wat helderder uitdrukken.
Mijn eerste gedachte bij het lezen van dit bericht: hoe zouden die moderne fluorverbindingen nu in het strooizout kunnen zijn gekomen? Dat zout (“gewoon” ordinair en uit de aard der zaak ongezuiverd NaCl) komt uit zoutlagen die in de loop van miljoenen jaren zijn gevormd. Maar ach, het blijkt helemaal niet onderzocht te zijn…
Overigens las ik het afgelopen weekeinde in NRC een artikel van prof. Katan die bij serieus literatuuronderzoek weinig tot niets kon vinden over kankerverwekkende eigenschappen van PFAS. Als nu bijvoorbeeld Thierry Baudet dit zou hebben beweerd… Maar Katan is in tegenstelling tot Baudet wél deskundig. Wie o wie geeft opheldering?
Is strooizout eigenlijk geen mengsel van zout en zand?
In Wikipedia lees ik dat bij het strooien gebruik wordt gemaakt van “natzout”, een mengsel van zout en pekel.
Ik zag het ook, dus afgezien van zout geen chemicaliën.
Strooizout is ongezuiverd steenzout. In dat steenzout zitten dus allerlei zogeheten verontreinigingen zoals stukjes zand, andere mineralen en dergelijke. Wordt dat steenzout wel goed gezuiverd, dan krijg je tafelzout maar dat is dan wel duurder dankzij de kosten voor zuivering.
Bij steenzout dat gebruikt wordt als strooizout op gladde wegen, is de korrelgrootte van belang.
Veel steenzout komt uit Marokko. En de Nederlandse overheid steggelt of heeft gesteggeld met een importeur van dat strooizout over de korrelgrootte.
Strooizout en metalen gaan slecht samen.
Dit is een topje van de zoutberg. Er valt natuurlijk meer over te zeggen.
Er zit dus geen PFAS in strooizout. Desalniettemin lijkt me niet fijn voor auto’s. En ook niet voor de bodem.