Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- The New York Times: How to Kill a Vampire: Not With This Kit, Apparently
- Parool: Bill Gates weerspreekt complottheorieën over virusuitbraak
- Skeptical Inquirer: The Shroud Of Turin In History And Myth
- GWUP: Britney Spears: So entsteht eine Verschwörungstheorie
- Nature: Vaccines stop diseases safely — why all the suspicion?
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
In Amersfoort wordt door verschillende groepen geprotesteerd tegen coronaregels.
Een van de groepen draagt de toepasselijke naam: “Vrij Waanzinnig Amersfoort”. Dat noem ik nu een staaltje zelfkennis.
https://nos.nl/liveblog/2341774-demonstratie-tegen-coronaregels-in-amersfoort-sportscholen-engeland-weer-open.html
Op de foto bij het stuk staat iemand met een vlag met de tekst:
“Geen 1,5 m
Geen vaccin
Geen spoedwet”
Kennelijk zijn deze verwarde geesten ook tegen vaccins. Ik zou zeggen, als je tegen die anderhalve meter en tegen die spoedwet bent, zou je juist voor een vaccin moeten zijn.
Kennelijk gaat deze verwarde persoon er vanuit dat het vaccin ook verplicht gaat worden.
Goed idee! En dan zonder vaccinatie zelf voor de verpleegkosten opdraaien bij een infectie.
Als er een vaccin is tegen deze ziekte, dan hoop ik in ieder geval dat zo veel mogelijk mensen zich laten vaccineren. In ieder geval dus geen tegenstanders van vaccinaties uitnodigen in de media.
Verplichten is misschien een goed idee, maar ik vraag me af of dit niet averechts kan gaan werken. Kijk bijvoorbeeld maar naar de wet op orgaandonatie.
Maar ik vind het toch wel grappig dat deze mensen zichzelf al de naam waanzinnig geven.
Niet verplichten, maar nadeel berokkenen bij niet vaccineren
Mensen inperken als ze zich niet laten vaccineren lijkt me geen slecht idee.
Via dezelfde link kom je ook langs een komische foto van de genezen (?) Bolsonaro, gezeten aan een vreselijk lullig en smakeloos bureautje of bijzettafeltje. Zou dat ‘s mans interieur zijn? 😅
Het ziet er inderdaad lullig en smakeloos uit. Meestal zitten dit soort dictatoriale figuren en pompeuze en smakeloze interieurs.
Misschien wil hij op deze manier laten zien had hij een man van het volk is?
Natuurlijk heeft hij z’n genezing te danken aan hydroxychloroquine. Weliswaar is al meerdere malen aangetoond dat dit niet werkt, maar de aanhangers blijven er van overtuigd dat het wel werkt. In de discussie onder dit stuk van Orac (David Gorski) https://respectfulinsolence.com/2020/07/24/harvey-risch-defends-hydroxychloroquine/ wordt er ook weer betoogd dat het wel degelijk werkt, maar je moet het innemen voor je symptomen krijgt. Als je getest bent en blijkt dat je Covid-19 hebt, ben je eigenlijk al te laat.
Vreemd dat anti-vaxxers die tegen vaccins zijn, wegens vermeende bijwerkingen, er geen probleem mee hebben om min of meer preventief (als je nog niet weet of je besmet bent en je nog geen symptomen hebt, betekent dit in feite dat je het min of meer preventief slikt) een medicijn te slikken dat wel degelijk bijwerkingen heeft.
Hydroxychloroquine heeft wel degelijk flinke bijwerkingen, niet passend bij de aangetoonde onwerkzaamheid. Daar hoor je bij die voorstanders niks over. Alsof het een vitaminetabletje is. En het is inderdaad erg inconsequent zoals ik al eerder betoogde, dat je dit (onwerkzame)middel wél (min of meer) preventief zou nemen, en een vaccin niet.
Inderdaad, het heeft behoorlijke bijwerkingen, maar die proberen de aanhangers vrolijk onder het tapijt te vegen, met de opmerking dat het al zo lang wordt gebruikt. Op enig consequent gedrag heb ik anti-vaxxers en andere aanhangers van dit middel nog nooit kunnen betrappen.
Mopperen over big pharma, maar wel dit product van big pharma promoten.
En dan roepen dat men tegen dit middel is, omdat big pharma er niets aan kan verdienen, omdat het al oud is en dat men daarom tegen het gebruik van dit middel tegen Covid-19 is. Alsof men in andere gevallen geen manier vindt om bij een oud medicijn, waarvoor men een nieuwe functie heeft gevonden een nieuw verdienmodel te implementeren.
Maar vooral tegen vaccins zijn, omdat men meent dat die grote bijwerkingen hebben, ook al zijn de onderzoeken die dat aantonen al meerdere malen weerlegt.
Het enige consequente is dat men tegen alles is wat men in de mainstream propageert en voor alles wat daar tegenin gaat.
Dat is belangrijker dan geleuter over natuurlijk versus chemisch en over enge bijwerkingen. Anders kan ik niet begrijpen dat men zo vrolijk een beroep doet op ‘natuurlijke’ geneesmiddelen en tegelijkertijd weinig problemen lijkt te hebben met chemische middelen als MMS, colloïdaal zilver en nu dus hydroxychloroquine.
Ook ik lachte me kapot om de kolder van Doutzen Kroes, maar ik klikte geen hartje aan
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/ook-ik-lachte-me-kapot-om-de-kolder-van-doutzen-kroes-maar-ik-klikte-geen-hartje-aan~b81c0004/
Tja, ik denk dat de mensen die een hartje aanklikte bij de kolder van Doutzen, het met haar eens waren en er niet om lachten.
Maar goed, haar zus propageert het eten van klei, dus misschien is de onzin er bij de familie Kroes met de paplepel ingegoten.
En dan willen we influencers inzetten om jongeren er van te overtuigen om zich beter aan de maatregelen te houden.
Als je dan een influencer met een beperkt aantal volgers hebt, die dit niet alleen zegt, maar er ook naar leeft, dan weet ik nog niet of dit opweegt tegen de hersenloze influencers met meer volgers dan hersens, die vooral onzin verkopen, ook over het virus.
https://hansonsauctioneers.co.uk/blog/2020/07/mysterious-vampire-box-sparks-huge-interest-at-auction-and-finds-a-new-home
2500 pond bracht het op.
https://www.theguardian.com/world/2020/jul/26/latin-america-coronavirus-tsunami-fake-news
As Latin America battles the advance of Covid-19, which has now claimed more than 160,000 lives in the region, it is also fending off a tsunami of online disinformation designed to bamboozle and deceive.
From the Mexican state of Chiapas to Ceará in Brazil, social networks are awash with quack cures and fantastical conspiracies that can carry an all-too-real human cost.
The misinformation streaming through millions of Latin American mobile phones and computers ranges from the bizarre to the ridiculous.
Een beetje laat, uit een artikel in het ED (= AD).
Het RIVM ziet niets in mondkapjes. Kennelijk wordt dit geconcludeerd uit de pogingen om de besmettingsgevallen van de laatste twee weken te analyseren.
Omgerekend zijn de cijfers:
33% van alle gevallen: thuis
11% van alle gevallen: niet thuis maar bij familie
6% van alle gevallen: werk
8% van alle gevallen: elders
42% van alle gevallen: ONBEKEND.
De conclusie is dat de besmettingen niet in de openbare ruimte plaats vinden.
Die conclusie lijkt me onjuist. Bij besmettingen ‘buitenshuis’ zal de bron niet te traceren zijn. Bovendien, ‘besmetting thuis’ betekent dat een huisgenoot elders een besmetting heeft opgelopen. Waar dan?
De ‘gewone’ stoffen mondkapjes beschermen niet zo geweldig tegen het inademen van
virusdeeltjes, maar ze voorkomen wel dat je druppeltjes verspreidt als je zonder het te weten besmet bent. Vrijwel overal in Europa zijn mondkapjes verplicht bij winkelen en bij ‘openbare binnenruimte’ in ongeveer de helft. Eigenlijk zou winkelpersoneel (niet alleen bij de kassa, maar ook de vakkenvullers) standaard een mondkapje op moeten hebben.
Autogordels doe je ook aan, zelfs als je weet dat de kans klein is dat je ze je leven gaan redden in de autorit waar je aan begint.
De overheid hanteert bij tal van gelegenheden een voorzorgprincipe dat erop neer komt dat allerlei blootstellingsnormen aan mogelijk schadelijke invloeden laag en soms absurd laag worden gesteld.
Op een doordeweekse dag worden er op het ogenblik in Nederland 1 per 100.000 positieve gevallen ontdekt. Die zullen op het ogenblik dat ze de positieve uitslag krijgen doorgaans al enkele dagen besmettelijk hebben rondgelopen. Er zijn ook een hele zwik personen die nooit symptomen ontwikkelen en toch besmettelijk zijn. Als je wilt zorgen dat die besmettelijke personen (die nog niet eens weten dat ze besmet zijn) elk gemiddeld flink minder dan 1 ander aansteken moet je zorgen dat ze (1) afstand houden (2) een mondkapje op hebben. En omdat je niet weet om wie het gaat, doe je er goed aan die voorwaarden aan iedereen op te leggen.
Het extra voordeel van een verplichting voor iedereen, is dat mensen die er niet zo;n zin in hebben, het dan ook gaan doen, al was het maar om niet uit de toon te vallen.
Inderdaad, doe het én én.
Door de nonchalance die je buitenshuis om je heen ziet, maar ook door het ergerlijke getreuzel van de overheid om o.a. een ferme beslissing te nemen over mondkapjes, zijn de normen enorm verwaterd. Dat noemen we dus een intelligente lockdown…
De gevolgen laten niet op zich wachten en we kachelen weer achteruit, als we niet uitkijken met flinke gevolgen voor de ziekenhuizen en ook opnieuw voor de economie.
Straks mogen we weer applaudiseren voor het uitgeputte ziekenhuispersoneel, al voordat ze hun bonus voor de 1e golf hebben ontvangen…
Juist op een site als deze verwacht je toch, dat er naar de feiten en wetenschappelijke onderbouwingen wordt gekeken. Het advies over mondkapjes van de RIVM is niet gebaseerd op “pogingen om de besmettingsgevallen van de laatste weken te analyseren”. Er ligt een stevig onderbouwd advies van het OMT onder, met een waslijst aan geraadpleegde onderzoeken. Dat meldde Van Dissel al weer een tijdje geleden aan een totaal niet geïnteresseerde Kamercommissie. Het op degelijk onderzoek gebaseerde advies van het OMT werd vervolgens door allerlei kamerleden en sommige jpurnalisten gereduceerd tot ‘de mening van Van Dissel’. Het kan prima zijn, dat de onderliggende onderzoeken niet deugen (hoewel alleen onderzoeken zijn gebruikt, die qua opzet wetenschappelijk gezien ok waren). Laat dat dan zien, en kom niet als een De Hond met een enkel onderzoekje, of allerlei drogredeneringen.
U zou gelijk kunnen hebben, maar de vraag is dan waarom alle mogelijke andere deskundigen in andere landen wel voorstanders van mondkapjes zijn?
Niet dat ik nu onmiddellijk op een draagplicht zit te wachten, want het levert ook weer extra onkosten op, maar misschien schept het duidelijkheid.
Duidelijke regels en een heldere uitleg lijken me toch wel onontbeerlijk te worden.
Ik zat net dit artikel te lezen:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/in-een-loods-in-twente-telt-de-1-5-meter-zaterdagnacht-niet-moet-kunnen-toch~bafcb986/
Op zo’n moment begin ik me wel af te vragen of deze hersenloze idioten nu werkelijk niet na kunnen denken. Natuurlijk is een drukke Kalverstraat ook geen goed idee, maar het probleem is dat dit een openbare ruimte is, waarbij je mensen alleen het advies kan geven om drukte te vermijden. Zo’n feest is een georganiseerde samenkomst en daar zou je in principe wat eenvoudiger iets tegen kunnen doen.
Waar zit de fout in de bewering dat een besmette persoon met mondkapje minder virussen verspreidt? De Belgische topviroloog (NRC Handelsblad 24 juli p.5) Marc Van Ranst is ook voor een mondkapplicht. Het verschil tussen Nederland en België is wel dat ze daar in de afgelopen week 22 gevallen per miljoen burgers hadden em in Nederland minder dan de helft. Dat er meer gevallen in België zijn kan eraan liggen dat ze meer testen. (Tot nu toe 130 tests per 1000 burgers, tegen NL 50).
Niet ik heb gelijk of geen gelijk. We hebben in dit land wetenschappers, en wetenschappelijke instituten. Een forse groep wetenschappers dat hier verstand van heeft (het OMT) en het wetenschappelijk instituut dat hier verstand van heeft (het RIVM), komt met dit wetenschappelijk inzicht. Ik heb de indruk, dat veel krantenberichten afgaan op een enkel onderzoek: je roept wat, bent vervolgens expert, en je komt in de krant, wat simpel gezegd. Soms kan het natuurlijk gaan om uitstekend onderzoek, dat tot nieuwe inzichten zou moeten leiden, maar nooit lees ik, dat al die andere onderzoeken, die het tegendeel hebben vastgesteld, systematisch zijn weerlegd. Natuurlijk is de conclusie van de genoemde instanties ook niet 100% zwart-wit. Van echt belang, zo werd en wordt gezegd, is afstand bewaren en thuis blijven bij klachten. Je baseren op een enkel onderzoek zonder evaluatie van al die andere onderzoeken, dat vind ik niet overtuigend. Van sommige onderzoeken heb ik de indruk (gebaseerd op de berichten in de pers), dat daar wetenschappelijk wel wat op af te dingen valt. Wel verbanden vaststellen, maar geen causaal verband, bij voorbeeld.
In de VS en het VK is de hele discussie, zo is mijn indruk, verregaand gepolitiseerd. Mondkapjes zijn daar symbolen geworden in de strijd tegen het stupide beleid van de regeringsleiders daar. Begrijpelijk natuurlijk, maar weer vaak wordt slechts één onderzoek als onderbouwing gebruikt, en niet echt overtuigend. Aanvankelijk was het zwaaien met een mondkapje hier ook vooral een politiek statement, van rechts, tegen het RIVM, tegen de wetenschap, want dat is natuurlijk ‘ook maar een mening’. Baudet zwaaide met zijn mondkapje, een tijdje geleden in de eerder genoemde vergadering van de Kamercommissie, om Van Dissel en dus de wetenschap belachelijk te maken.
De vraag blijft dan waarom de wetenschappers hier het een zeggen en de wetenschappers overal elders iets anders?
Zijn die van ons dan zo slim en die elders zo dom, of ligt het allemaal iets ingewikkelder en genuanceerder?
Dit gaat dus niet over krantenberichten maar gewoon over adviezen van wetenschappers in andere landen. Is het niet een klein beetje vreemd dat men vrijwel overal mondkapjes adviseert en dat dit hier alleen maar in het openbaar vervoer geldt?
Ik ben op zich best bereid om de heer van Dissel te geloven, maar ik wil dan toch wel weten waarom zijn standpunt dan zo afwijkt van dat van deskundigen in andere landen.
Dat heeft weinig met links of rechts te maken. Er zijn rechtse regeringsleiders die voor mondkapjes zijn, zoals de heer Duarte op de Filipijnen en inmiddels de heer Trump in de VS en rechtse regeringsleiders die tegen mondkapjes zijn, zoals de heer Bolsenaro, die nog steeds denkt dat Covid-19 niet meer dan een griepje is en in het verleden de heer Trump, hoewel deze dat binnenkort wel weer zal ontkennen.
Dezelfde partijen die hier eerder om strengere maatregelen liepen te roepen, roepen nu om het hardst om de lockdown en alle andere maatregelen terug te draaien. Misschien zullen ze binnenkort wel weer van mening gaan veranderen.
Voor de leek is het allemaal niet meer te volgen. Hebben mondkapjes zin of niet? Waarom denkt de heer Van Dissel dat ze geen zin hebben, terwijl deskundigen in andere landen daar anders over denken. Heeft dat dan te maken met de anarchistische natuur van de Nederlander, die misschien denkt dat als hij een mondkapje draagt, dat andere maatregelen niet nodig zijn?
In de VS is het volgens mij net andersom. Trump heeft de mondkapjes gebombardeerd tot politiek symbool. Het zijn niet de dragers die primair een politiek statement maken, Het zijn de niet-dragers die de epidemie niet serieus nemen, en die het dragen van een mondkapje aanzien voor kritiek op Trumps beleid.
Voorbeeld: bij de rally in Tulsa kregen alle deelnemers zo’n mondkapje, maar vrijwel niemand droeg het. (Men had natuurlijk de mondkapjes kunnen bedrukken met ‘Trump 2020’ of met ‘Maga’ of wat dan ook, maar dat heeft men niet gedaan.)
Maar Trump roept nu zelf wel op om mondkapjes te dragen, iets wat hij voorheen niet deed. Voorheen weigerde hij zelfs een mondkapje te dragen en toen waren het dus de niet-dragers die een statement maakten.
In al die landen waar men massaal mondkapjes draagt gaat het niet beter dan in Nederland toch?
Ik durf het (hier) bijna niet te zeggen maar laten we ons niet massaal veel te bang maken voor corona? Niet dat het geen nare kwaal is maar het blijft een matig ernstige ziekte die verreweg de meeste geïnfecteerden praktisch onberoerd laat. We laten (lieten) ons toch ook niet gek maken door de griep, door longkanker, door hart- en vaatziekten, door noem maar op, die allemaal veel meer slachtoffers maken. Een algeheel productieverbod op tabakswaren laat nog immer op zich wachten.
En waarom is het nu mogelijk dat bij zo’n matig ernstige dreiging als corona de meest rigoureuze maatregelen zo makkelijk worden uitgevaardigd, terwijl de veel en veel grotere bedreiging door de opwarming van de aarde tot veel te weinig actie leidt?
“In al die landen waar men massaal mondkapjes draagt gaat het niet beter dan in Nederland toch?”: Welke landen bedoel je?
“een matig ernstige ziekte die verreweg de meeste geïnfecteerden praktisch onberoerd laat.”: Als dat al zo is, lijkt me dat een slecht argument om het maar op zijn beloop te laten. Vind je mondkapjes dragen zo’n verschrikkelijke maatregel?
“We laten (lieten) ons toch ook niet gek maken door de griep, door longkanker, door hart- en vaatziekten […] Een algeheel productieverbod op tabakswaren laat nog immer op zich wachten.”: de griepprik is er niet omdat daarvan gedacht word dat het allemaal wel meevalt. Initiatieven als ‘de grote griepmeting’ idem dito. Het Voedingscentrum en huisartsen wijzen toch ook op gezond en gevarieerd eten, genoeg bewegen om hart- en vaatziekten te voorkomen.
Dat roken steviger ontmoedigd zou moeten worden ben ik met je eens, maar dat dat niet gebeurd lijkt me een slecht argument om nu corona maar zijn gang te laten gaan.
“de meest rigoureuze maatregelen zo makkelijk worden uitgevaardigd,”: Volgens mij worden die helemaal niet makkelijk uitgevaardigd. Er mag (weer) van alles, het is niet alsof we allemaal verplicht binnen moeten blijven.
“terwijl de veel en veel grotere bedreiging door de opwarming van de aarde tot veel te weinig actie leidt’: Tja, aantallen doden en zieken door corona zijn een stuk concreter dan aantallen doden en zieken door opwarming van de aarde, dus klimaatverandering tegengaan is wellicht minder aansporing voor. Maar daar wordt toch ook aan gewerkt ?
Over dat onberoerd laten zou ik nog maar eens nadenken, want bij mensen die de ziekte in een relatief milde versie hebben gehad, blijken er toch nog wel de nodige gezondheidsproblemen te zijn, waar men lang last van heeft.
Bedreigend is het dus wel degelijk. Zie wat er gebeurt als men de ziekte gewoon z’n gang laat gaan. Meer sterfgevallen, meer ziekenhuisopnamen, tot het punt waarop de zorg overbelast raakt, zoals we aan het begin van de epidemie hebben kunnen zien, overbelaste zorgmedewerkers en veel mensen die nog lang met de vervelende gevolgen van de ziekte zitten.
Covid-19 is beslist niet te vergelijken met de griep.
Longkanker en hart- en vaatziekten zijn niet besmettelijk en daar zijn in ieder geval nog middelen voor om ze te genezen en te voorkomen. Natuurlijk zou een algeheel productieverbod op tabakswaren prima zijn, maar dat is een onbegonnen strijd.
Bij Covid-19 bestaat het probleem nu, op dit moment. Daarvan ziet men nu de gevolgen, dus voelen mensen de urgentie meer.
Klimaatverandering is een zaak die meer op de lange termijn speelt en maatregelen om daar iets tegen te doen, zullen voor veel meer problemen kunnen zorgen. Ik wil niet ontkennen dat er veel te weinig tegen gedaan wordt. Maar er zijn te veel belangen in het geding.
Bij een virus is het gemakkelijk. Dat heeft geen lobbyclub, die voor z’n voortbestaan vecht. Hooguit zijn er mensen die alles lopen te bagatelliseren, of beginnen te roepen dat er andere zaken zijn, die belangrijker zijn, dan de slachtoffers die het virus maakt.
Over die mondkapjes lijkt mij het laatste woord nog niet gezegd. Vergelijkingen maken tussen landen is vaak helemaal niet zo eenvoudig, omdat er hier nog steeds vrij weinig getest wordt.
Frankrijk, Spanje, België, Italië, Verenigde Staten, Japan (waar men zo ongeveer met een mondkapje geboren wordt), Hong Kong etc etc, de wereld is massaal aan het mondkapje. En ja, ik vind een mondkapje afschuwelijk, dus zou het alleen doen als heus echt werkelijk waar onomstotelijk duidelijk is dat het goed werkt.
En wat ik met het voorbeeld van die andere kwalen vooral bedoel te zeggen is dat daaromheen lang niet zo’n hysterische angst is ontstaan, en zulke ontwrichtende maatregelen worden genomen, als nu bij corona. Wordt het journaal dagelijks geopend met berichten over deze problemen?
En helaas wordt de urgentie voor dat echt veel grotere probleem van de opwarming van de aarde veel minder gevoeld.
Hoeveel coronadoden in Nederland vindt u acceptabel, hskep?
Apropos, hebt u al eens naar de Amerikaanse cijfers gekeken? Momenteel zijn die opgelopen tot 150.000 doden, t.g.v. maatregelen daar die nergens op lijken. Een matig ernstige ziekte noemt u dat?
[ het blijft een matig ernstige ziekte ]
Inderdaad, hoe durf jij het te zeggen.
Ben jij arts of verpleegkundige die er dagelijks mee te maken heeft?
Nou, ik niet, maar als leek kan ik dagelijks lezen dat we nog niet half weten hoe ernstig deze ziekte is en hoeveel onbekende aspecten er nog aan zitten. Er is bv een genoom ontdekt dat betekent dat je doodgaat met corona, er blijkt ernstige
hartspierschade op te treden. Revalidatie is veel langer dan ander verblijf op de IC. Als je al revalideert zonder permanente schade.
En dan moet je aanhoren dat je maar “dor hout” wordt genoemd door jonge mensen die alleen naar het aantal doden kijken en dat simpelweg een gewoon griepje noemen. Alsof in de piekjaren van de griep de IC’s overvol raken en het verplegend personeel 3 maanden in quarantaine in het ziekenhuis non-stop werkt en zelf ook ziek wordt.
En alleen dankzij de maatregelen is het dodenaantal en ziekenaantal te vergelijken met een groot griepjaar, je kunt je geen voorstelling maken wat er anders was gebeurt.
Het lijkt wel of men bewust het woord BESMETTELIJK weglaat om zo een onzinnige vergelijking met longkanker te kunnen maken.
Ons verplegend personeel is bekaf en zit daardoor deels ziek thuis. Zij zijn doodsbang voor een tweede golf want dan moeten ze weer maandenlang in touw zijn voor slechts een fooi en een applausje.
Het is echt een gotspe hoeveel leken deze ziekte wensen te bagatelliseren, alsof ze rechtstreeks uit de antiprikkershoek komen.
In plaats van dagelijks op tv over doden en besmettingen te discussiëren moeten ze de na-effecten laten zien van duizenden patiënten.
Inderdaad. Men mag wel eens wat meer aandacht besteden aan de langdurige gevolgen voor de overlevenden.
COVID-19 IS GEEN GRIEPJE!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kijk maar naar de hoeveelheid gevallen in de VS. En kijk even naar sportteams waar Covid-19 gevallen zijn. Teveel ophef?
Mensen gaan weer op vakantie, of er niets aan de hand is. We kunnen niet wachten tot we weer gewoon kunnen doen wat we willen. Ik houd m’n hart vast voor de komende maanden.
Krijgen we weer overbelast zorgpersoneel, dat het met een applausje moet doen?
Weet u wat ontwrichtend is hskep?
Al die ziektegevallen, die langdurige zorg nodig hebben, overbelaste zorgmedewerkers, mensen met chronische ziekten die hun huis niet uit durven, omdat een besmetting ze hun leven kan kosten, omdat er een groep mensen is, die meent dat ze te veel worden ingeperkt door de huidige maatregelen.
We hebben het hier wel over een besmettelijke ziekte, waar we nog veel te weinig tegen kunnen doen. Het enige dat we kunnen doen is de maatregelen nemen, waarvan bewezen is dat ze werken.
Dus kom niet met vergelijkingen met longkanker en hart- en vaatziekten, die niet besmettelijk zijn.
En ook bij longkanker zijn er mensen die roepen om hardere maatregelen, zoals Wanda de Kanter, maar die krijgen dan tegengas van belangengroeperingen van de tabaksindustrie, ook goed voor banen, en de rokers.
Hier voor hskep een stuk over de chronisch zieken die hun huis niet uit durven, omdat die ziekte, waar de heer hskep wat bagatelliserend over doet en waarvan hij vindt dat de maatregelen de maatschappij te veel ontwrichten, voor hun fataal kan worden.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2342060-half-miljoen-zieken-zijn-door-corona-nog-steeds-aan-huis-gekluisterd.html
Is dat niet ontwrichtend?
Hskep, dat het in de landen die je noemt massaal gedragen wordt en dat je daarnu een effect van zou moeten kunnen zien klopt volgens mij niet.
De mondkapjesplicht gold in Frankrijk eerst alleen in het OV. Sinds 20 juli (week geleden) ook in publieke ruimtes waar een dak op zit. Ook in België is het nog niet zo heel lang: sinds 11 juli (2,5 week geleden) in het OV, winkels, bioscopen, musea en theaters en voor horecapersoneel. Pas sinds 25 juli (een paar dagen) is het soms ook buiten verplicht (in ‘drukke winkelstraten’) en uitgebreider in publieke gebouwen, markten en horeca. Dat lijkt me nogal kort om al effect van te willen zien.
In de VS gaat zoveel mis dat aannemen dat daar massaal mondkapjes gedragen wordt en het stijgende aantal gevallen als bewijs zien dat mondkapjes niet werken nogal onzinnig.
Spanje was wel eerder, daar moet het, afhankelijk van de regio, altijd vanaf 9 juli, maar niet alle regio’s volgen dat beleid.
Japan en Hong Kong lijken me dan betere kandidaten, en inderdaad loopt het aantal besmettingen daar weer op. Maar om op basis daarvan te zeggen dat het te rigoureus is, vind ik wel overdreven eigenlijk.
Het lijkt me verstandig bij de overwegingen ook rekening te houden met de bevolkingsdichtheid.
En weer een demonstratie tegen de maatregelen en natuurlijk is men ook weer tegen een vaccin en vindt men dat er over het virus gelogen wordt. Men zal het dus wel bagatelliseren.
https://www.omropfryslan.nl/nieuws/978402-ruim-250-mensen-bij-protest-tegen-coronamaatregelen-leeuwarden
En zaterdag kunnen de warhoofden van Viruswaanzin weer gezellig in Den Haag op het Malieveld demonstreren.
https://www.omroepwest.nl/nieuws/4081558/Demonstratie-Viruswaanzin-op-het-Malieveld-gaat-door
Misschien zouden er eens mensen met borden met de echte cijfers van deze pandemie tegenover deze warhoofden moeten gaan staan, die denken dat ze te veel in hun vrijheid beperkt worden en die vinden dat het allemaal wel meevalt en dat Covid-19 niet erger is dan een griepje en die dan ook nog tegen vaccinaties zijn.
En over paniek zaaien gesproken: vorige week 1,11 % positief getesten, deze week 1,19 %
Vorige week 7 geregistreerde sterfgevallen aan corona, deze week 9
Vorige week 19 ziekenhuisopnames vanwege corona deze week 23.
Aldus de gegevens van het RIVM zojuist.
Hoezo: ernstige toename? Hoezo noodzaak tot mondkapjesplicht?
Je ziet dat de cijfers omhoog gaan. Bovendien gaat het ook om het aantal mensen dat besmet is en niet alleen om de sterfgevallen en het aantal ziekenhuisopnamen. Die cijfers lopen namelijk altijd achter op het aantal ziektegevallen. Mensen die besmet zijn kunnen later altijd nog in het ziekenhuis belanden. Dat is het probleem. Als we alleen kijken naar het aantal mensen dat nu wordt opgenomen, laten we ons in slaap sussen.
Bovendien kunnen mensen die niet in het ziekenhuis belanden wel zeer ernstige gevolgen ondervinden van de ziekte, zoals ademhalingsmoeilijkheden, vermoeidheid en andere zaken.
Vorige week 987 besmettingen en de afgelopen week 1329 besmettingen, dus dat is toch wel een aardige stijging van het aantal gevallen. Verkijk u dus niet op percentages.
We moeten juist proberen het aantal besmettingen terug te dringen. Vandaar het afstand houden en de roep om een mondkapjesplicht. Als het aantal besmettingen omhoog gaat, komt er een punt waarop de zorg weer overbelast raakt.
Ik denk dat mijn ‘zoek op deze pagina’ stuk is, die kan ‘ernstige toename’ in https://www.rivm.nl/nieuws/aantal-besmettingen-covid-19-neemt-verder-toe Publicatiedatum 28-07-2020 | 13:50 namelijk niet vinden.
@Renate, de cijfers gaan dus niet omhoog. Het percentage positief geteste mensen blijft zo’n beetje gelijk.
Hoezo is een evolutie van 987 naar 1329 geen stijging?
De cijfers gaan wel omhoog. Zelfs het percentage positief geteste mensen is gestegen.
Bovendien zijn het nieuwe ziektegevallen, die dus bovenop de al bestaande gevallen komen.
Rt van 1.4, lijkt me veelzeggend genoeg. Dat betekent sowieso een flinke toename.
Die zegt alleen wat bij grote aantallen, niet bij die kleine aantallen van nu.
Ik denk dat op deze site het principe van exponentiële groei al vaak genoeg uitgelegd is. Met een dergelijke Rt gaan we heel snel van klein naar groot.
Kleine aantallen kunnen in een redelijk tempo grote aantallen worden. Zoek maar eens op wat exponentiële groei is.
Ja dat principe snap ik wel maar die R waarde blij kleine aantallen zegt niet zo veel. Net zoiets als dat de kans op de hoofdprijs in de loterij verdubbelt als je in plaats van 1 lot 2 loten koopt.Van 1 naar 2 is een verdubbeling, maar nog steeds een irrelevante verhoging.
We hebben het hier niet over een loterij, maar over ziektegevallen en met iedere keer een relatief kleine toename, kun je toch al snel een behoorlijk aantal gevallen krijgen.
Zie het verhaal over het schaakbord en de rijstkorrel. Op het eerste veld een rijstkorrel, op het tweede veld 2, op het derde veld 4, op het vierde veld 8, op het vijfde veld 16, op het zesde veld 32, op het zevende veld 64, op het achtste veld 128, op het negende 256, op het tiende veld 512. Wilt u zelf nog even doorrekenen? Irrelevant is die verhoging dus zeker niet en bovendien komen die verhogingen dus bovenop de bestaande ziektegevallen, die in veel gevallen zeer vervelende consequenties kunnen hebben.
U doet dus kennelijk mee aan de meer en meer opkomende asociale en nonchalante loterij, hskep. Door uw houding en die van veel andere Nederlanders zal het allemaal slechts langer duren.
Ik bescherm mezelf wél, door een winkelwagentje te ontsmetten, mijn handen frequent te wassen, met een grote boog om mensen heen te lopen, met een mondkapje op als ik de omgeving te druk vind, door een lift slechts in mijn eentje te gebruiken, veel mijn contacten tot email en telefoon te beperken, door nauwelijks winkels te bezoeken, enzovoort.
Aan andere loterijen doe ik ook niet mee.
Uit dit antwoord blijkt het tegendeel… Het onderliggende model, SIR model met varianten en uitbreidingen, is een goede kwalitatieve beschrijving van hoe een infectieziekte in de tijd verloopt, dat veelvuldig gevalideerd is. Natuurlijk geldt dat een model altijd een vereenvoudigde beschijving geeft van de werkelijkheid, maar het biedt voldoende houvast om te begrijpen hoe de evolutie van een infectieziekte verloopt. De R0 en Rt waarden zijn in dit model goed te begrijpen in termen van de tijdsevolutie. R0 is niet zo relevant om te beoordelen, maar Rt des te meer. Als Rt groter dan 1 is betekent dit dat de groei van geïnfecteerde personen bij benadering exponentieel is.
De uitdaging is nu om op basis van data Rt te schatten, dit is wat men bij het RIVM doet met een methode zoals die ook hier al eerder beschreven is. Hier zit veel onzekerheid op, maar het feit dat de schatting substantieel groter is dan 1 geeft voldoende zekerheid om te stellen dat we ons wederom in een fase van exponentiële groei bevinden. Dit is geen bangmakerij, dit zijn simpel de feiten. Als we dit zo laten gaan, dan zijn we binnen de kortste keren weer terug bij af.
De heer hskep begint meer en meer te klinken als de figuren die een podium krijgen bij Café Weltschmerz en de mensen die daar hun informatie vandaan lijken te halen. Misschien kan de heer hskep op 1 augustus ook naar het Malieveld gaan om te demonstreren tegen de maatregelen.
Dit is een voorbeeld van een ad hominem argument. Niet doen.
Ik zie dat niet helemaal.
Misschien goed om even de blog van Maurice de Hond van vandaag te lezen over de R.
https://www.maurice.nl/2020/07/29/de-reproductiefactor-is-een-ratjetoefactor-geworden/
@Renate: mijn intentie was om duidelijk te maken dat de betekenis van de R bij kleine getallen erg twijfelachtig is. En dat exponentiële groei voorspellen bij zulke kleine getallen ook nogal tricky is. Mijn vergelijking met dat staatslot gaat wel mank maar was om aan te tonen dat je bij heel kleine getallen niet naar hele verregaande conclusies moet springen.
Ik toon aan dat je met kleine getallen toch al snel grote getallen krijgt bij een exponentiële groei.
Maurice de Hond lijkt me niet onmiddellijk een bron van betrouwbare informatie te zijn.
‘Ik toon aan dat je met kleine getallen toch al snel grote getallen krijgt bij een exponentiële groei.’
Dat snap ik. Maar je kunt niet concluderen dat er sprake is van exponentiële groei bij een toename van hele kleine aantallen. Dat iets vandaag 2 is en gisteren 1 was kan een begin zijn van exponentiële groei maar waarschijnlijker is het niets anders dan een toename van slechts 1.
En lees eerst de blog van Maurice maar. Qua statistiek (en daar gaat deze blog over) heeft hij wel kennis van zaken lijkt me.
Ik heb niet zo’n behoefte aan uitleg van de heer de Hond. Ik vertrouw meer op de epidemiologen waar ik al jaren mee samenwerk en mijn eigen professionele achtergrond (specialist in statistiek en wiskundige modellering van dynamische systemen).
De heer De Hond kletst zo vaak uit z’n nek, dat ik daar geen tijd aan ga verspillen.
Bovendien begint het een en ander altijd met kleine getallen, die uiteindelijk toch snel groot kunnen worden, als er niet tijdig wordt ingegrepen. Het is natuurlijk wel leuk om te roepen dat die kleine getallen nog niet veel zeggen, maar op het moment dat de kleine getallen grote getallen worden, zit je wel ineens met een groot probleem.
Soms vraag ik me af of we met de VS in een soort slechte film zijn beland.
Goed, Ronald Reagan liet zich adviseren door een astroloog, maar de dokter die Donald Trump nu kennelijk op het gebied van Covid-19 vertrouwd, is toch wel heel erg de weg kwijt.
https://www.thedailybeast.com/stella-immanuel-trumps-new-covid-doctor-believes-in-alien-dna-demon-sperm-and-hydroxychloroquine
Ah, dat is een van de dokters van ‘de video’.
Transcriptie van ‘de video’ van ‘de dokters’…
Die Dr. Stella Immanuel maakt niet echt vrienden, wat haar resultaten ook mogen zijn.
“Dr. Stella Immanuel: (09:35)
I tell all of you doctors that are sitting down and watching Americans die. You’re like the good Nazi … the good one, the good Germans that watched Jews get killed and you did not speak up. If they come after me, they threaten me. They’ve threatened to … I mean, I’ve gotten all kinds of threats. Or they’re going to report me to the bots…..”
“Dr. Stella Immanuel: (38:58)
Listen, let me just put a little bit of that. I have seen 350 patients and counting. Put them on hydroxychloroquine. They all got better. This is what I would say to all those studies, they had high doses, they were given to wrong patients. I will call them fake science. Any study that says hydroxychloroquine doesn’t work, is fake science and I want them to show me how it doesn’t work. How is it going to work for 350 patients for me and they’re all alive, and then somebody say it doesn’t work? Guys, all them studies, fake science.”
https://www.rev.com/blog/transcripts/americas-frontline-doctors-scotus-press-conference-transcript
Een tamelijk maffe dame dus.
Knotsgek! Deze religieus doorgeslagen troela zou je toch haar inschrijving moeten afnemen?
Ach, men heeft nog maar 150.000 doden, en het gaat nog verder omhoog… Dank voor uw rigoureuze maatregelen, meneer de president!
Maar dat komt natuurlijk dat al die mensen geen HCQ hebben gekregen. Want zij heeft dat aan 350 patiënten gegeven en die zijn allemaal beter geworden. Als we dat tenminste moeten geloven.
Gezien wat ze verder allemaal verkondigt ben ik niet geneigd al te veel waarde aan haar uitspraken te hechten. Volkomen gestoord.
Laat het geloven maar aan dit gekke wijf over, en aan de geniale “president” en zijn domme volgelingen. Het land glijdt af naar het bedroevende peil van sommige Afrikaanse streken.
Vandaag ook in De Volkskrant een stuk over de uitspraken van de heer Trump en deze dame.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/trump-retweet-video-van-arts-met-bizarre-ideeen-video-is-inmiddels-verwijderd-door-twitter-en-facebook~b96ffaa5/
Hoe is het mogelijk dat deze dame nog mag werken?
Ik houd m’n hart vast voor de verkiezingen in november.
Ik vraag me serieus af hoe die Stella Immanuel ooit een medische opleiding heeft kunnen afmaken. Maar dan bedenk ik dat wij in Europa, met name in Duitsland en Frankrijk grote aantallen dokters hebben die in homeopathie geloven – wat ze doorgaans ook niet op de universiteit geleerd hebben. Dat is eigenlijk even onzinnig als de bizarre ideeën van deze mw. Immanuel.
De treurige werkelijkheid is, vrees ik, dat veel medische opleidingen bestaan uit heel veel uit het hoofd leren. De tegenwoordige bestrijdster van homeopathie, Nathalie Grams studeerde eerst medicijnen, en toen ze arts was maakte ze kennis met homeopathie. Het verschil met de medische studie was subjectief nihil: weer een heleboel uit het hoofd leren. Pas toen ze het stoutmoedige plan opvatte om eens een definitief bewijs voor homeopathie te geven kwam ze erachter hoe de wetenschap achter al die gememoriseerde kennis in elkaar zit.
Mevrouw is in Nigeria opgeleid. Ik hoop niet dat dit tekenend is voor de medische opleidingen aldaar.
Mevrouw schijnt ook te denken dat men aan een vaccin tegen religie werkt. (Je zou bijna wensen dat het waar was.) Volgens haar heeft men een gen gevonden dat mensen religieus maakt, zodat men ze er tegen kan vaccineren. Goh, nooit geweten dat je mensen tegen de werking van een bepaald gen zou kunnen vaccineren.
Je kunt wel aan de gang blijven als je de waan”denkbeelden” van deze mevrouw wilt weerleggen. Ze is rijp voor een psychiatrische kliniek, niet als arts maar als patiënt. Dat een Amerikaanse “president” ook maar een seconde aan het gekakel van deze waanzinnige vrouw besteedt, en deskundige Fauci tegelijk zwartmaakt, is zorgwekkend. Ook blijkt nu wel hoe de obscure familie van Trump opereert. Dat men er in de Verenigde Staten intrapt, en niet meteen dit gespuis uit het Witte Huis verbant, is werkelijk verbijsterend.
Bij homeopathie worden druppeltjes en korreltjes gebruikt en lijkt het nog enigszins op het bereiden en toedienen van geneesmiddelen. Dat alle theorie daar achter waanzin is, laat ik dan maar even buiten beschouwing. Dat komt binnenkort vast wel weer aan bod. Mevrouw Immanuel gaat m.i. vele stappen verder en heeft het b.v. over DNA van aliens, om maar 1 knotsgek dingetje te noemen. Deze mevrouw leeft echt in wanen, kan gevaarlijke situaties veroorzaken en zou niet mogen praktiseren (als ze dat nog doet).
We zullen het toch niet meemaken dat de heer Trump de heer Fauci door deze dame vervangt?
Gelukkig zijn er adviseurs om hem heen die dit dan wel zullen verhinderen (maar die moeten hem niet te vaak tegenspreken en discutabele schoonzoon moet dan niet in de buurt zijn). Trump zelf acht ik gek genoeg om er toe in staat te zijn. Bleekmiddel injecteren opperde hij toch ook serieus, al ontkende hij dat later. De man is een ramp voor zijn land en zou uit zijn ambt moeten worden gezet wegens geestelijke aftakeling.
Dat is te hopen, want de kans bestaat natuurlijk altijd dat de adviseurs door jaknikkers worden vervangen.
Vlak Donald junior overigens ook niet uit.
Als je als jaknikker te lang aanblijft, lijkt me dat niet zo goed voor je verdere carrière. De kans dat je in het gevang belandt, is ook niet gering bij de hulpjes van Trump.
Ik weet niet of de kans dat men in het gevang nu zo groot is. Trump zal ze er dan wel uit houden en anders wil het hooggerechtshof misschien nog een handje helpen.
Nog 4 jaar Trump kan daarbij misschien helpen.
We hebben toch al een aantal voorbeelden gezien van mensen die moesten boeten voor hun al te innige relatie met de “president”?
Het valt niet te hopen, nog 4 jaar deze proleet.
We hebben ook al mensen gezien die veroordeeld zijn en vervolgens gratie hebben gekregen van de president, of wier vervolging door het hooggerechtshof stopgezet is.
Ik sluit echt niet uit dat Trump herkozen wordt. Met de protesten en het harde optreden van federale troepen, wint hij bij een deel van de kiezers vast weer stemmen. En het idee dat hij nog meer conservatieve rechters kan benoemen zal voor een deel van de kiezers ook aantrekkelijk zijn.
Je komt hoe dan ook beschadigd uit zo’n proces.
Ik ben het met u eens dat het land gek genoeg is om deze liegende, snoevende, geestelijk aftakelende man opnieuw te kiezen.
Je komt misschien wel beschadigd uit zo’n proces, maar met de huidige verdeeldheid in de VS, vraag ik me af hoe erg die beschadiging is.
Momenteel lijkt alles in de VS politiek te zijn, inclusief het gebruik van HCQ.
En nu zou de heer Trump eventueel de verkiezingen willen uitstellen. Dat kan misschien niet, maar gezien z’n eerdere uitspraken over stemmen per post, krijg ik het gevoel dat hij alles zal doen om aan de macht te blijven. Ik houd m’n hart vast.
Gelukkig maar dat Trump daar niet over gaat. Maar niet geschoten is altijd mis.
Inmiddels begrijp ik er ook niet veel meer van.
Vrijwel overal vindt men mondkapjes noodzakelijk om verspreiding van het virus te beperken, alleen onze deskundigen lijken daar anders over te denken en hebben allerlei bedenkingen.
Dat wil ik dan nog wel zien als een klein verschil van inzicht met betrekking tot het bewijs en de hoe dit gewaardeerd wordt.
In de VS schrijven diverse artsen over de risico’s van het virus voor kinderen en de rol van kinderen bij de verspreiding van het virus, hetgeen een reden lijkt te zijn, waarom men vindt dat scholen nog niet geopend zouden moeten worden. Hier waren de deskundigen altijd tegen het sluiten van scholen, omdat ze van mening waren dat de ziekte voor kinderen geen ernstige gevolgen had en dat kinderen geen rol speelden in de verspreiding van het virus.
Dat vind ik dan al wat lastiger te begrijpen. Want waarom denkt men in de VS dat kinderen wel degelijk een rol spelen in de verspreiding van het virus, terwijl men hier het tegenovergestelde denkt en waarom is men in de VS beducht voor ernstige gevolgen voor kinderen die besmet raken, terwijl men hier vindt dat kinderen nauwelijks last van de ziekte hebben?
Ik vind het signaal dat onze overheid vanavond heeft afgegeven van een meer dan bedroevend niveau.
We gaan een beetje lokaal experimenteren meen ik te hebben begrepen, en we gaan er nog eens verder over denken. Wat een gewéldige coördinatie!
En dat allemaal onder de futloze “leiding” van Taaamaaaraaa en Hubert Bruls (bij wie ik toch onwillekeurig moet denken aan de woorden van ons nationale corpsballetje).
Wat een signaal: mondkapjes doen niets, tenminste er schijnt geen enkele wetenschappelijke basis voor te zijn. En tegelijk verplichten we mondkapjes van de niet-medische soort in OV, op Schiphol en in vliegtuigen. Wie begrijpt dit nog? Dit speelt het gezwam van de Engels en De Honds alleen maar in de kaart.
Er wordt wat gekletst in een persconferentie en die komt alleen maar neer op wat we allang weten. Futloos, inhoudsloos, besluiteloos. In een woord: waardeloos!
Naar ik vandaag enkelen op de radio hoorde beweren, gaat het bij het dragen van mondkapjes om… gedragsbeïnvloeding, en dus kennelijk niet om het enigszins tegengaan van besmetting. Zou je dan niet evengoed (in ieder geval comfortabeler…)een oranje sjerp kunnen dragen, of een feesthoedje, of voor mijn part een geel hesje? Ik hoor de De Honden en Engels al klagen.
En daar komt dan weer overheen dat Noors onderzoek heeft aangetoond dat mondkapjes tóch enig effect hebben. Ja, dat zijn nu écht sterke signalen van onze overheid, die nu toch écht effect gaan hebben bij nog twijfelende Nederlanders! ☹️Men heeft het beleid nu definitief verrommeld!
Het wordt zo langzamerhand allemaal wel erg complex.
Niet-medische mondkapjes helpen niet of nauwelijks, maar moeten wel gedragen worden in het openbaar vervoer, omdat er daar geen afstand kan worden gehouden, dus je zou zeggen dat het dan beter dan niets is.
Ze worden niet verplicht in de publieke ruimte, omdat ze niet helpen?
Mondkapjes in de publieke ruimte voorschrijven, schijnt om de een of andere reden ongrondwettelijk te zijn. Koren op de molen dus van de aanhang van de heren De Hond en Engel, die bij een verplichting de boetes onmiddellijk aan zal vechten. Een symboolwaarde hebben deze mondkapjes voor deze mensen ook niet, want afstand houden vinden ze ook onzin.
Aan de andere kant word ik bijvoorbeeld bij stoplichten geconfronteerd met opschriften om vooral overal afstand te houden, waarbij ik me dan afvraag hoe groot de kans is dat ik bij een stoplicht (niet in een drukke binnenstad, maar gewoon in een woonwijk, waar je een paar mensen bij het stoplicht ziet wachten (als ze al wachten, want het zijn en blijven Nederlanders, die niets hebben met verkeersregels), een besmetting oploop.
Het zou leuk zijn als de regering en de deskundigen nu eens gewoon duidelijkheid verschaffen. Nu is het een wirwar aan regels en voorschriften, waar nauwelijks nog iemand iets van kan maken.
Ik begrijp ook wel dat het in veel gevallen lastig is, want hoe leg je uit dat je in een café afstand moet bewaren, maar dat je met je vrienden wel gezellig thuis feest kan vieren, zonder afstand te houden. Voor de eigenaar van dat café is dat natuurlijk ook lastig.
En de regering blijft maar blaten over eigen verantwoordelijkheid. En ik begrijp best dat men niet achter de voordeur van mensen kan kijken en dat Nederlanders nog wel eens lak hebben aan regels, maar het zou al prettiger zijn als men wat krachtiger zou adviseren om ook thuis niet te veel mensen te ontvangen. De heer Rutte schittert deze dagen vooral door afwezigheid en door vooral te roepen dat we ons verstand moeten gebruiken. Ja, dat helpt.
Ja, dat noemen we “intelligente lockdown”.
We nóémen het zo. Het is alleen maar een woordcombinatie. Het virus trekt zich daar niets van aan en de overheid is in zomerstand.
De overheid is in zomerstand. Het virus niet, of juist wel, maar dan eerder om zich weer te kunnen verspreiden via mensen die op vakantie gaan naar een oranje gebied en vervolgens roepen dat ze geen 2 weken in quarantaine gaan.