Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- BBC: Coronavirus: Facebook, Twitter and YouTube ‘fail to tackle anti-vaccination posts’
- Ad Valvas: Integriteitscommissie onderzoekt mogelijke fraude ‘ruimte-tandarts’
- Journal of Experimental Social Psychology: Donald Trump and vaccination: The effect of political identity, conspiracist ideation and presidential tweets on vaccine hesitancy
- Der Spiegel: Warum glauben immer noch viele Grüne an Alternativmedizin?
- The Globe and Mail: Playing down the rabbit hole: The conspiracy-theory crisis isn’t what you might think it is
- Villamedia: Het journalistieke antwoord op complotdenken
- Knack: ‘Er is ondertussen een heel spectrum aan onderling tegenstrijdige complotversies rond corona voorhanden’
- APA Blog: The Warped Epistemology of Conspiracy Theories
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
De grote bedrijven moeten uitkijken met hun censurismes, bijvoorbeeld inzake corona. Natuurlijk, totale waanzin, die onzin over corona. Maar pleeg censuur en de waanzinnigen wijken uit naar andere webregionen en gaan roepen: zie je wel, een complot tegen ons. Bovendien, als de echte waanzinnigen niet meer op facebook zijn, valt er ook niet te spreken met de twijfelgevallen.
Verban Hskep hier en hij zoekt zijn toevlucht elders zodat wij niet met hem meer kunnen praten. Op zich wil Hskep best wel redelijk zijn. Maar her en der gaat hij teveel af op zijn subjectieve aversie, vind ik. Maar er valt met hem te praten.
Tja, maar wat is censuur?
Als mensen gevaarlijke behandelingen gaan promoten en je wilt voorkomen dat er daardoor slachtoffers zullen vallen, is er dan sprake van censuur?
Ik ben geroerd door deze tolerantie.
Natuurlijk speelt subjectieve aversie een rol. Bij wie niet hier?
Zelfs dan is er sprake van censuur, misschien van billijke censuur maar toch van censuur.
Geestelijke vrijheid is een groot goed. Een zeer groot goed. En momenteel wordt dat goed een beetje verkwanseld. Soms met goede bedoelingen, hoor. Maar goede bedoelingen kunnen de weg naar de hel plaveien. De hel van onverbiddelijke censuur.
Sceptici zijn niet alleen maar sceptici wat betreft pseudowetenschap en gekke geloofjes maar ook qua maatschappelijke ontwikkelingen.
En zo’n bedrijf als facebook wordt niet geleid door fijnzinnige, wikkende en wegende intellectuelen met een brede culturele kennis maar door populistische, al te populistische technocratische bureaucraten, die niets snappen van geestelijke vrijheid. .
Dat is heel gemakkelijk gezegd, maar wat als iemand u op bijvoorbeeld YouTube ongegrond gaat beschuldigen van kindermisbruik? Dat is natuurlijk smaad, maar de persoon in kwestie kan roepen dat hij gecensureerd wordt, als men dit verwijdert.
Het hellend vlak argument wordt wat mij betreft soms ook wel eens wat al te vaak misbruikt.
En nee, ik ben niet overtuigd van alle goede bedoelingen van YouTube, natuurlijk is men vooral bekommerd om het eigen verdienmodel.
En met vrijheid komt ook verantwoordelijkheid. Vrijheid is nooit onbeperkt.
Dat is dan regelrechte smaad en aldus kost voor justitie. Laster en bedreigingen zijn hoe dan ook kost voor justitie.
Zeker, maar het laat ook zien dat vrijheid van meningsuiting niet absoluut is en nooit absoluut kan zijn. In het Verenigd Koninkrijk zijn de regels voor smaad en laster nog wat strenger dan elders naar ik meen.
In NRC Handelsblad stond gisteren een heel verhaal over foutpositieven en zo,
maar naar mijn mening met een verwarrend uitgelegd en geïllustreerd voorbeeld.
Met getallen van het voorbeeld heb je een te testen groep met 3% echt positieven.
Dus de verhouding echt positief : echt negatief is 3/97.
Nu doe je de test. De test heeft 85% correctpositief en 1% vals positief.
De relevante verhouding van de testkwaliteit is 85% : 1% ofwel 85/1.
Vermenigvuldig nu 3/97 met 85/1 , resultaat is 255/97 Dat is de verhouding
echt positief : echt negatief in de groep van positief getesten (ruwweg 3:1).
Die verhouding 3:1 is ook de ongeveer de verhouding prevalentie : vals positief.
Dat is een algemeen verschijnsel als beide getallen behoorlijk klein zijn.
Op twitter kwamen ook al reacties voorbij. https://twitter.com/bslagter/status/1304514542085562371
Ik denk dat de fout-positieven met de PCR test komen door het afkappunt.
Dat betekent dat een willekeurige keuze is gemaakt tussen ‘zo weinig virus, dat betrokkene hoogstwaarschijnlijk niet besmettelijk is en ook geen symptomen zal krijgen of besmettelijk worden’ en de rest.
Als je dat aantal erg laag neemt, vind je dus een aantal ‘positieven’ die het virus wel hadden maar niet in voldoende aantallen om als ziek en besmettelijk gerekend te kunnen worden.
Neem je dat aantal hoger, dan ga je een aantal personen missen die wel degelijk besmettelijk of ziek zijn of anders dat kort daarna wel zijn. Dat zijn de fout-negatieven. Dat aantal fout-negatiecven is nu 85%, dat wil je niet nog verder laten dalen.
Voor zover ik het kan volgen is er wat verschil in tests, lab en in beleids/politieke beslissingen waar men de grens legt. https://mobile.twitter.com/MackayIM/status/1304220045032058881
Marion Koopmans schreef er (gisteren?) ook over dacht ik, kan het nu op mobieltje niet zo 1,2,3 terug vinden.
Sommige artsen in opleiding lijken ook aardig door te kunnen draven:
https://www.omroepwest.nl/nieuws/4108088/LUMC-in-verlegenheid-nadat-arts-coronabeleid-met-Tweede-Wereldoorlog-vergelijkt
Misschien moet iemand deze dame toch eens uitleggen wat het verschil is tussen een concentratiekamp als Sobibor, bedoeld om mensen uit te roeien, en een kamp waarin mensen met een ziekte in quarantaine geplaatst worden, bedoeld om mensen te beschermen tegen een besmettelijke ziekte.
Niet alleen misplaatst, maar ook dom, kennelijk slecht opgeleid, beledigend en walgingwekkend. Het komt me voor dat je als werkgever dergelijke uitingen van een werknemer rigoureus de kop in moet drukken. Anders wordt het je ook als organisatie nagedragen. Ontslaan dus deze dame, want als je zulke idiote dingen zegt, ben je niet geschikt voor je goedbetaalde functie waarvoor je toch echt kritisch vermogen moet bezitten. Dat laatste heeft ze niet.
Het idee dat de maatregelen tegen het virus meer economische schade veroorzaken dan het virus is misschien een beetje dom, omdat mevrouw kennelijk niet kijkt naar de gevolgen van een zwaar overbelaste zorg. In dat geval is er ook weinig plaats voor andere, misschien minder urgente behandelingen, dus dat zou dan ook mensenlevens kunnen kosten.
De vergelijking van Sobibor met plaatsen waar mensen in Nieuw Zeeland in quarantaine moeten, is wat mij betreft niet alleen dom, maar ook zeer kwetsend, zeker ook voor de nabestaanden van slachtoffers. Ik weet niet hoe de omstandigheden in Nieuw Zeeland zijn, maar in Australië moeten mensen op eigen kosten in quarantaine in een hotel. Ik verwacht dat dit in Nieuw Zeeland niet veel anders zal zijn. Het zal misschien niet leuk zijn, maar ik zit liever 2 weken, voorzien van m’n natje en m’n droogje op een hotelkamer, bij voorkeur met een stapel boeken of iets dergelijks, dan dat ik in een concentratiekamp zit, waarbij ik iedere dag moet afwachten of ik het einde van de dag wel zal halen.
Eigenlijk is het meer dan verbazingwekkend dat deze troela wel van het bestaan van Sobibor weet maar kennelijk geen besef heeft van de gruwelen die daar plaatsvonden. Niet goed opgelet op school…
@ Hans,
Inderdaad, maar als het om de Tweede Wereldoorlog en de gruwelen gaat, dan kunnen heel veel mensen nog wel een geschiedenislesje gebruiken.
Vaccinatiebestrijders, die een verplichte vaccinatie op bepaalde plaatsen met de Jodenvervolging vergelijken, mensen als de heer Engel, die mondkapjes vergelijken met de Jodenster, of Amerikaanse vaccinatiebestrijders, die zichzelf wensen te vergelijken met de mensen van Die Weiße Rose.
Goh, mevrouw heeft spijt van haar opmerkingen over Sobibor, maar kennelijk staat ze nog wel achter haar andere toch wat domme uitspraken.
https://www.omroepwest.nl/nieuws/4108283/Arts-LUMC-na-corona-ophef-Het-was-een-domme-actie
Sorry mevrouw – mijn excuses, ik noemde u hierboven “troela” – sorry, maar ik ben niet bijzonder onder de indruk van uw kennelijk in samenwerking met en onder druk van het ziekenhuis opgestelde bericht. Tja, anders had het waarschijnlijk – en terecht – tot uw ontslag geleid als u bij uw vermaledijde mening was gebleven? Ik blijf om redenen zoals ik hierboven al vermeldde, ernstige twijfels houden aan uw kritisch vermogen. En ja, dat vermogen heb je nu eenmaal per se nodig als arts. Ik hoop u dus nooit en te nimmer in uw ziekenhuis nodig te hebben.
Kritisch vermogen heeft mevrouw inderdaad niet, althans, ze is wel kritisch over de maatregelen, maar ze kijkt wat minder kritisch naar haar eigen ideeën.
Qanon en de Bijbel, of Qanon als een nieuwe religie:
https://theconversation.com/the-church-of-qanon-will-conspiracy-theories-form-the-basis-of-a-new-religious-movement-137859
Het bevestigt weer eens mijn opinie dat religie, complotdenkerij en kwakzalverij in feite hetzelfde is. En wát het is, daar ben ik gauw klaar mee: ontzettend gore vuiligheid.
En weer een filmpje, waarin het bestaan van het virus wordt ontkent. In de tekst onder het filmpje wordt ook nog gerefereerd naar de uitdaging van Stefan Lanka
https://www.youtube.com/watch?v=ZpA9W2iIVHY
We worden omringd door warhoofden.
Als ik het wel heb, hoefde Lanka niet te betalen, omdat hij 1 artikel had gevraagd,
en de tegenpartij had 6 artikelen aangeleverd die samen het gevraagde bewijs leverden. Dat 1 ongelijk is aan 6 is het soort wetenschap dat wel aan juristen is toevertrouwd. Of iets een wetenschappeljk bewijs voor een natuurwetenchappelijke claim is, doorgaans niet.
“Laten we experts toevoegen aan onze politieke arena, omdat ook poltici getroffen lijken te worden door het virus van anti-intellectualisme. Laat academici hun titels weer gebruiken. Respect voor kennis en jarenlang vergaarde wijsheid koesteren.
Zo niet, dan breekt de era aan van kabouters en elfjes. Van de gruwelen van Griekse goden en Supermanpresidenten. Van schavotten en onthoofdingen op het dorpsplein van al wat ons onwelgevallig is.
https://joop.bnnvara.nl/opinies/ik-geloof-niet-in-wetenschap
Ik noem dat het antiwetenschapsyndroom. Een hardnekkig syndroom. En je ziet dat syndroom niet alleen wat betreft de natuurwetenschappen maar ook wat betreft de cultuurwetenschappen. Een schrijnend voorbeeld van een antiwetenschappelijke houding jegens de cultuurwetenschappen zie je in de holocaustontkenning. Een iets minder schrijnend voorbeeld zie je in de diverse complotgeloofjes.
Een mooie weerlegging van het complotgeloof dat Kennedy niet vermoord is door Oswald is en blijft:
https://en.wikipedia.org/wiki/Reclaiming_History#:~:text=9.B84%202007-,Reclaiming%20History%3A%20The%20Assassination%20of%20President%20John%20F.,Harvey%20Oswald%20and%20Jack%20Ruby.
En het wordt pas echt eng als complotgelovigen woordvoerder voor de president van de VS worden.
https://www.nytimes.com/2020/09/14/us/politics/caputo-virus.html
In dit stuk van David Gorski komt hij ook nog ter sprake.
https://sciencebasedmedicine.org/can-we-trust-the-cdc-and-fda-any-more/
En om het nog idioter te maken, dit uit het bovengenoemde stuk in de New York Times, dat ook wordt geciteerd in het stuk van David Gorski.
Kan het nog idioter?
En nog gevaarlijker? Ik denk wel eens, er dreigt een burgeroorlog in de VS. Niet alleen aangewakkerd door radicaal rechts maar ook door de pc-tjes van radicaal links.
U heeft geloof ik iets tegen alles wat links is.
Tot mijn spijt moet ik zeggen dat ik mezelf nog steeds als links beschouw.
Op dit moment zie ik het grootste gevaar komen van rechts.
Je kunt je natuurlijk wel afvragen of er zoveel verschil is tussen radicaal rechts en radicaal links. Radicaal is m.i. altijd obscuur.
Radicalen raken elkaar over het algemeen. De vraag is hooguit waar radicaal begint.
Nee, hoor, ik ben gewoon links. Ik ben voor geestelijke vrijheid, voor democratie en voor welvaart, recht en welzijn voor iedereen. Gewoon een sociaaldemocraat maar niet van de rare PvdA-snit.
Ik ben rationeel links en zie met lede ogen aan hoe irrationeel links de linkse gedachte verziekt en vernielt.
Men stevent in de USA nu snel af op 200.000 coronadoden.
Ik meen dat Trump ooit voorspeld had dat men door zijn krachtdadig optreden onder de 100.000 zou blijven. Nee hoor, het gaat daar fantástisch!
Hun bij ons getolereerde warrige en absoluut onbenullige ambassadeur Pete Hoekstra had het al over hier weer toelaten van Amerikanen. Toch nog maar even niet doen, Pete!
Misschien moet die Caputo maar eens aandacht schenken aan de belabberde situatie in dit derde wereld-land in plaats van knotsgekke ideetjes lanceren?
En onze Pete begrijp ik toch al niet. Wel lopen afgeven op een pijpleiding van Rusland, terwijl z’n baas toch maar heel graag ook met de heer Poetin onderhandeld.
En alsof de Arabische landen waar de VS graag zaken mee doet nu zo’n brandschone reputatie op het gebied van mensenrechten hebben.
En nee, ik ben geen fan van Poetin en ook niet echt van Nordstream 2, maar het blijft merkwaardig om aan de ene kant tegen een pijpleiding voor Russisch gas te zijn, maar aan de andere kant toch min of meer vriendschappelijke relaties met Poetin te hebben.
Consequent handelen is hier vér te zoeken. Israel kan ook niets fout doen in de ogen van de USA maar het onrecht ten aanzien van de Palestijnen is enorm. De EU laat zich er trouwens ook niet of nauwelijks over uit. Geld stinkt niet…
De heer Trump heeft haast:
https://nos.nl/artikel/2348483-trump-vaccin-mogelijk-al-binnen-drie-of-vier-weken.html
Tja, als je van mening bent dat het FDA alleen maar in de weg zit en je naar mensen luistert die van mening zijn dat medicijnen zo snel mogelijk op de markt moeten worden gebracht, zodat de consumenten zelf kunnen beoordelen of ze goed zijn, dan kan het snel gaan. Of het dan ook veilig is en goed werkt, moeten we maar afwachten.
Trump is geen deskundige op het gebied van ziektes, virussen en vaccins. Daarom dient hij nederig te luisteren naar hen die wel deskundig zijn.
Helaas doet hij dat niet en hij omringt zich met mensen die hem niet tegen spreken of een ideologie hebben, waarin overheidsinstanties als de FDA en het CDC uitgekleed moeten worden, omdat ze niet in de libertaire ideologie passen, waarin ieder individu alleen verantwoordelijk is voor zichzelf.
Samenleven, het woord zegt het al, doe je samen. En dus niet alleen.
Hoewel sommige instituties er toe neigen om een staat binnen de staat te zijn, toch kan een samenleving niet zonder bepaalde instituties. Bijvoorbeeld de universitaire wereld. Een samenleving heeft deskundigen nodig. Ook deskundigen trouwens op intellectueel gebied,
Jij levert intellectuele kritiek op de ideologie van het rechtse egoïstische libertarisme. Heel goed. Maar ik zou zulke kritiek ook toepassen op het onderbuiklinkse cultuurbolsjewisme, dat al met al net als het rechtse libertarisme bol staat van dogmatisch egoïsme.
Natuurlijk, individualisme is een groot goed. Een basale waarde in de democratie. Maar zulk individualisme mag niet ten koste gaan van anderen. Ik bedoel maar, hou je aan de verkeersregels, dat is ook wel zo veilig voor jezelf. 🙂
Over welk cultuurbolsjewisme hebben we het dan?
Ik vind best dat er kritiek op bepaalde zaken mag zijn en vind dat racisme bestaat. Waar ik in sommige gevallen moeite mee heb is de cancelcultuur. Het begrip cultuurbolsjewisme wordt in mijn optiek wat te veel gebruikt om linkse geluiden uit het debat te weren, vooral door groepen aan de rechterkant van het politieke spectrum.
Enerzijds begrijp ik dat bepaalde uitspraken voor mensen kwetsend kunnen zijn, maar ik vraag me ook af of dat betekent dat er helemaal geen debat meer mag zijn. Er is in dat opzicht overigens wel een groot grijs gebied, waarbij mensen uitspraken doen, die helemaal niet bedoeld zijn om aan te zetten tot een debat, maar die gewoon oproepen tot discriminatie en soms zelfs aanzetten tot haat.
Zolang onze hoofdletterantiracisten zich beperken tot Zwarte Piet en dus geen echt racisme aankaarten, dan valt het blijkbaar in Nederland reuze mee met het racisme.
En nee, mensen die van Sinterklaas en Zwarte Piet houden, zijn geen racisten, hoor. Ze houden van onschuldige folklore.
“Ja maar onze niet-blanke medeburgers ervaren nu eenmaal Zwarte Piet als racistisch”. Maar dat is een uiterst subjectieve en al te narcistische privébeleving zonder enige realiteitszin. Op het psychotische af. En als we rekening gaan houden met ieders al te subjectieve ervaringen, dan is het einde zoek. Ik ervaar steden als bedreigend. Maar moeten daarom alle steden worden afgebroken?
Dat ben ik dus niet met u eens. Zwarte Piet komt wel degelijk racistisch over. Hij ziet er uiteindelijk hetzelfde uit als op afbeeldingen waarin zwarte mensen in de VS belachelijk werden gemaakt.
En als zwarte kinderen worden uitgescholden voor Zwarte Piet lijkt dat me wel degelijk iets om rekening mee te houden.
Zwarte Piet is een erebaantje, hoor. En Zwarte Pieten zijn uitgedost als pages. Voorwaar geen geringe functie waarover men geringschattend mag doen.
Maar zo te lezen heeft het onderbuiklinkse cultuurbolsjewisme reeds velen geïndoctrineerd. Afijn, net religie.
Natuurlijk heeft Trump haast. Het gaat hem niet om het vaccin zelf, maar slechts om de verkiezingen. Kijk eens hoe goed ik ben, ik heb in recordtempo een vaccin ontwikkeld. Of het later beschikbaar komt, of helemaal niet doet er niet toe. Het enige wat Trump wil is winnen. Hij kan niet tegen verlies. Dat krijg je er nu van als je regeert door middel van twittertjes.
Hij heeft haast, omdat hij z’n herverkiezing veilig wil stellen. Ik houd m’n hart vast, voor wat er na deze verkiezingen gaat gebeuren.
Hij lijkt een voorbeeld te willen nemen aan Poetin en Xi, die beide al een vaccin zeggen te hebben.
Als het aan Trump en z’n aanhang zou hebben gelegen, zou Thalomide (Softenon) ook in de VS op de markt zijn gekomen en slachtoffers gemaakt hebben.
De FDA doet niet voor niets soms lang over het goedkeuren van medicijnen.
In de VS gaat het geweldig. Een huwelijk leidt tot 176 besmettingen en 7 doden. Daar kan de heer Grapperhaus nog een puntje aan zuigen.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/live-1-542-nieuwe-besmettingen-gemeld-huwelijk-in-vs-leidt-tot-176-besmettingen-en-zeven-doden~b725d36d/
Een vaccinatieplicht zal er in Nederland niet komen.
https://nos.nl/liveblog/2348671-rutte-in-algemene-beschouwingen-tijd-om-corona-tij-te-keren.html
En ziekenhuizen? Ik moet er toch niet aan denken dat iemand besmet wordt door een verpleegkundige, die zich niet wil laten vaccineren. Niet vaccineren, prima, maar dan ga je maar thuis op de administratie werken. Maar blijf dan alsjeblieft uit de buurt van het ziekenhuis.
Niet zo denigrerend over de administratie. Zou een diploma HBO-verpleegkunde iemand geschikt maken voor administratief werk?
Vast niet. Administratief werk is vaak nog niet zo eenvoudig. Maar dat bedoelde Renate dan ook niet. Zr bedoelt dat als je echte zorg verleent, je dan met kwetsbare mensen hebt te maken en dat noopt je dan tot zorgsmaatregelen zoals gevaccineerd zijn indien mogelijk. Afijn, dit hadden we dus al begrepen. 🙂
Ik heb zelf administratief werk gedaan in de korte periode dat ik een betaalde baan had.
Omscholing is ook altijd nog een mogelijkheid, zolang ze maar niet met patiënten in contact komen. Ik kan er gewoon met m’n verstand niet bij dat men van mensen die in een ziekenhuis met patiënten te maken hebben niet kan verplichten om zich te laten vaccineren, omdat dat de lichamelijke integriteit aan zou tasten.
Ik kan er ook eigenlijk met mijn verstand niet bij. Als je zorg wilt verlenen, dan dien je dusdanige zorg te verlenen dat je patiënten en hun dierbaren niet in gevaar komen. Een kwestie van ethiek. En ziekenhuizen en zo zijn verplicht zulke ethiek te bezitten. En hieruit volgt dat zorgpersoneel zich verplicht zou moeten laten vaccineren.
En inderdaad, als jij als verpleegster of zoiets je niet wil laten vaccineren, wel, dan rot je maar op en zoek je maar een andere baan.
Als je als voetballer stelselmatig de bal met de hand speelt en niet met de voet, dan word je ook verwijderd. Eerst via rode kaarten en tenslotte door de trainer.
En dan is er ook nog het aspect van ziek worden, terwijl je een vaccin had kunnen krijgen. Dan zit je dus betaald thuis, of erger. Én onethisch én asociaal dus.
Het argument van ziek worden, kun je natuurlijk in heel veel gevallen gebruiken. Het is misschien een bijkomend argument, maar je loopt wel het risico dat je ook andere handelingen, die negatieve gevolgen voor de gezondheid kunnen hebben zou moeten beperken.
Moet een werkgever mensen dan ook verbieden om een blessuregevoelige sport te bedrijven?
Ja, dat denk ik wel, al hoef je het niet expliciet te verbieden. Als iemand echter door bewust risicovolle handelingen tijdelijk onbekwaam wordt zijn werk te verrichten, zou daar best rekening mee kunnen worden gehouden. Je kunt denken aan financiële maatregelen maar ook aan b.v. een beperking van promotiemogelijkheden. Ik weet niet of het eerste wettelijk gezien mag, maar het tweede lijkt me wel door te voeren. Dat kun je stilzwijgend doen. Iemand die zichtbaar het gevaar opzoekt, zou nl. ook best in zijn werk risicovol kunnen opereren.
Een bedrijf of instelling kan gewoon van zijn of haar werknemers eisen dat zij zich houden aan de veiligheidsvoorschriften. En dus kan men ook de eventuele coronavaccinatie opnemen in de veiligheidsvoorschriften.
Bovendien kunnen landen thans al eisen dat binnenkomende reizigers tegen bepaalde ziektes zijn ingeënt.
Ik zou willen dat het zo is, maar als niet-jurist heb ik zomaar het idee dat het niet zo gemakkelijk ligt. Kijk b.v. alleen maar naar de bochten waarin sommige kinderdagverblijven zich moeten wringen om alleen gevaccineerde kinderen toe te kunnen laten.
Misschien kan een jurist hier een reactie geven?
Een bedrijf kan eisen dat mensen zich aan bepaalde veiligheidsvoorschriften houden, maar bij zaken die men ziet als een schending van de lichamelijke integriteit ligt dat al lastiger. Zie bijvoorbeeld ook het afnemen van alcohol of drugstests.
Als klant van een pretpark, bioscoop, zwembad kinderdagverblijf e.d. mag je verwachten dat de inrichting veilig is. Bij in gebreke blijven kun je de inrichting dan juridisch aanspreken. Evenzeer vind ik dat je in een zorginstelling of bij de arts, tandarts, fysiotherapeut etc. mag verwachten en eisen dat daar veiligheid vooropstaat en dan wel naar de laatste stand van zaken. Dus inclusief vaccinaties! Kom na de introductie van een coronavaccin dan dus niet meer aan met spatschermen, beschermende kleding, medische mondmaskers etc., want dan is dat regime deels achterhaald. Ook kun je dan dus niet aankomen met smoezen zoals ik zojuist op de radio hoorde van een verpleegmevrouw die er de grondwet bijsleept, dat het uitgangspunt is dat er al veilig en goed wordt verpleegd en dat vaccinatie daarnaast een eigen keuze behoort te zijn. Ze durfde er zelfs ook nog de personeelsschaarste bij te halen.
@ Hans,
Ik ben het geheel met je eens. Ik begrijp het argument van personeelsgebrek wel, maar een bedrijf dat moeilijk aan personeel kan komen, besluit ook niet om z’n eisen te verlagen. Iemand die zich niet wil laten vaccineren en op die manier de gezondheid van zichzelf en anderen schaadt, hoort niet voor kwetsbare mensen te zorgen.
Wat ik overigens helemaal niet meer begrijp is het hele testbeleid.
Als je hier geen klachten hebt, maar wel in contact ben geweest met mensen die positief getest zijn, moet je je niet laten testen. Elders (o.a. in de VS) wordt dan aangeraden om je wel te laten testen. Is dit weer net zo’n advies als destijds met mondkapjes in de zorg?
Dat testbeleid is een kwestie van schaarste en dat wordt politiek bepaald. Zwalkbeleid! Maar het RIVM krijgt de schuld.
En dan de fikse “nieuwe” “maatregelen”, ja want de situatie is zorgwekkend!!!!
Zoals een journalist na de persconferentie zei: u schaft alleen maar het laatste rondje in het café af.
En dan hebben we ook altijd doortastende Carola nog, die maar treuzelt met haar nertsen, alleen maar uit financiële overwegingen, in plaats van rigoureus ruimen van die walgelijke en nutteloze bonthandel die slechts de export dient.
Zo kweek je nu echt populariteit voor de politiek! 🤪
Er wordt wat gezwalkt met Covid-19. Mondkapjes, scholen, testen. Kijk je naar het buitenland en wat daar wordt geadviseerd, dan zie je soms heel andere dingen.
En dan vind ik dit toch wel heel erg verontrustend:
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/griepprik-nee-liever-niet-zegt-grootste-deel-zorgpersoneel/
En deze voorzitster begrijp ik al helemaal niet. Nee, die griepprik beschermt niet tegen alles, maar in principe wel tegen griep.
En dan weer het hele gezeur over de grondwet:
En hoe is het met de rechten van de patiënt die de dupe is van dit soort idiotie?
Sorry, dat heeft niets met schuldgevoel te maken, maar met egoïsme. “Mijn lichamelijke integriteit is meer waard dan de patiënt.”
behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen,
Tja, volgens de wet mogen werkgevers best het ëën en ander verplicht stellen.
Tja, maar ik vrees dat dit niet geldt voor vaccinaties.
Onlangs werden er nog vragen gesteld door Denk en de SGP over de mogelijkheid om een Covid-19 vaccin te verplichten en daar werd op geantwoord dat dit niet zo gebeuren.
Ik kan het helaas niet meer vinden.
Deze zwatelende dame bedoelde ik hierboven, ik hoorde haar op de autoradio maar ik had mijn aandacht nodig bij het verkeer en herinnerde me haar naam niet meer. Ik heb mijn mening hierboven al gegeven en ik vond het dwaze drogredeneringen. Mocht ik eens in het ziekenhuis terechtkomen, dan vraag ik iedereen aan mijn bed of hij of zij gevaccineerd is. Ik denk dat ik dat ook maar ga doen bij de tandarts, en de huisarts, vooraf telefonisch. Nee? Dan zoek ik wel een andere, iemand die wél up to date is. Analoog aan de vraag die ik zou stellen als ik een kind zou willen opgeven voor een kinderdagverblijf. Controleert u of alle kinderen gevaccineerd zijn? Nee? Dan word ik geen klant bij u.
En als verpleegkundigen zo goed weten hoe ze er voor moeten zorgen dat ze niet ziek worden, waarom laten ze zich dan niet gewoon vaccineren. Dat is namelijk ook iets om te voorkomen dat ze ziek worden. (En zouden er echt helemaal geen verpleegkundigen zijn die roken? Ook niet echt gezond.)
Maar gisteren in ‘Nieuwsuur’ hoorde ik mevrouw ook weer klagen over het gebrek aan beschermingsmiddelen. Terecht natuurlijk, maar vaccins zijn ook beschermingsmiddelen, dus maak daar dan ook gebruik van.