Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- De Groene Amsterdammer: Ridders van de waarheid
- Mediawijzer.net: Weerbaar zijn tegen nepnieuws en desinformatie begint bij vertrouwen
- Nu.nl: Deze onwaarheden over de coronavaccins gaan nu rond
- Pointer: Wat zegt appelmoes over de coronatest?
- Respectful Insolence: Quacks misuse Koch’s postulates to deny COVID-19
- Das Goldene Brett: Bhakdi gewinnt das Goldene Brett 2020! KenFM bekommt das Goldene Brett fürs Lebenswerk
De toekenning van ‘het gouden bord voor de kop’ aan coronascepticus Bhakdi kwam zelfs aan de orde in het Oostenrijkse parlement:
🚨 AUFGEFLOGEN: Die FPÖ deckt im Bundesrat auf, warum #Bhakdi Das Goldene Brett gewonnen hat:
Wegen der Regierungsmillionen!Danke, @marcoschreuder für den Hint und die Replik! pic.twitter.com/QZNhZuqRa3
— Das Goldene Brett (@goldenesbrett) December 17, 2020
En dit filmpje kan misschien helpen om te voorkomen dat er rondom ivermectine net zo’n onzinhype ontstaat als rondom hydroxychloroquine …
Tips zijn welkom!
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Chris Klomp over de strapatsen van Maurice de Hond:
https://chrisklomp.nl/maurice-de-hond-manipulator-van-de-publieke-opinie/
Maurice de Hond maakt weer naam en faam door als een geobsedeerde bromvlieg een verantwoord debat te saboteren. Zijn nieuwe fans sluiten hem in hun bange armen door zijn populistische aversie tegen het coronabeleid, maar de volksmenner zelf staat al heel lang bekend door dubieuze en zelfs criminele bemoeienissen met zaken waar hij geen verstand van heeft.
Oorspronkelijk kon ik misschien nog enig respect hebben voor Maurice de Hond, omdat hij zo overtuigd was van de onschuld van Ernst Lauwes, die zelf tot op het laatst vol bleef houden dat hij onschuldig veroordeeld was, maar op het moment dat hij begon met z’n beschuldigingen van de klusjesman, zonder dat hij daar enig bewijs voor had en dit een soort obsessie werd, waarbij er zelfs vergeefs naar het wapen werd gezocht, zakte de heer de Hond toch wel erg door het ijs. Het is een ding om overtuigd te zijn van iemands onschuld, maar ga dan niet iemand anders zonder bewijs beschuldigen.
Zijn stem in het Covid-19 debat kan ik missen als kiespijn. Natuurlijk zijn er mensen die achter zijn theorieën staan, want als hij gelijk zou hebben, zouden veel van de maatregelen niet nodig zijn en als je last hebt van die maatregelen, is het heel handig om te kijken naar iemand die argumenten levert voor het standpunt dat die maatregelen niet nodig zijn. Als men blaat over het feit dat ook tegenstanders van het regeringsbeleid aan het woord moeten komen, dan kijkt men wel naar de mensen die roepen dat de maatregelen meer kwaad dan goed doen en die roepen dat de maatregelen overbodig zijn, maar niet naar de mensen die van mening zijn dat de maatregelen die de regering neemt juist niet streng genoeg zijn.
Precies, Renate,
kritiek op de maatregelen kan ook inhouden dat men vindt dat die maatregelen te slap zijn. En eigenlijk vind ik de maatregelen ook vaak te slap.
Nico Sloot knipt en plakt de NRC in een kwaad daglicht zegt de ombdsman:
Zo gaat dat kennelijk, met burgerjournalisten die hun mond vol hebben van tendentieuze, manipulerende media. Je ‘neemt ze serieus’, zoals het advies alom luidt, staat ze beleefd te woord – en ziet jezelf verknipt terug in een fragment dat moet suggereren dat de krant de lezers weer eens voorliegt met een tendentieus, gemanipuleerd interview.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/12/19/hoe-een-coronafilm-nrc-in-een-kwaad-daglicht-stelt-met-knip-en-plakwerk-a4024488
Voor hen die dit nog niet gezien hadden, QAnon anonymous
https://twitter.com/TheShovel/status/1339718276759257089
“Maurice de Hond is religie. ”
Nee. Je kunt natuurlijk zelf vinden dat religie dit of dat is. Dan kun je alles wel religie noemen (sport, kunst, wetenschap, postzegelverzamelen). Ik stel voor dat we de term religie beperken tot een geheel van ideeën en praktijken dat in de kern een volkomen onzinnig en onbewezen idee bevat. Met volkomen onzinnig bedoel ik dat een kleuter van drie al weet dat zoiets eigenlijk niet kan, zoals een onzichtbare mens of een levende dode (of een magisch object). Iets dat je niet kunt zien en dat er toch is. ‘Onbewezen’ is essentieel, want anders zouden microben en kwantummechanica en trouwens de hele natuurkunde ook onder religie vallen.
Ook is een onmisbaar kenmerk van religie dat de aanhangers het serieus nemen, er tijd en geld in stoppen, en er offers voor brengen. Dit is ook belangrijk, anders zouden Mickey Mouse, Sinterklaas en Superman en Frodo en Harry Potter ook religie zijn. Als de aanhangers best weten dat het fantasie is (zelfs als ze er flink veel geld aan uitgeven) dan is het geen religie. Evenmin valt het ietsisme en het deïsme onder religie in deze zin, omdat de aanhangers ervan er geen enkele consequentie uit trekken voor hun dagelijkse leven.
Maurice de Honds ideeën zijn geen religie omdat ze niet onzinnig genoeg zijn. Ze zijn niet in strijd met de ervaringswereld van een driejarige.
Typisch voor religies is dat de leiders in hun pogingen om hun onzin te verkopen er allemaal dingen bij halen die er weinig mee te maken hebben: een heilig boek, ziekenhuizen of armenzorg organiseren, mensen vertellen wat ze moeten doen om ‘goed ‘ te zijn (*), een verenigingsstructuur opbouwen en proberen mensen wijs te maken dat ze in het levensonderhoud van hun religieuze leiders moeten voorzien. Zorgen voor martelaren of anderen die indrukwekkende dingen doen ‘voor de religie’.
* Noot: De relileiders zullen hun volgelingen proberen wijs te maken dat geloof op zich al ‘goed’ is. Daarom zijn de ‘ongelovigen’ slecht en onderdeel van veel religies is dat geweld of sociale uitsluiting tegen ongelovigen op zijn minst getolereerd wordt.
Ik zit niet op Twitter, Urban, maar ik heb jou om op de hoogte te blijven. 🙂 Leuke sketch. En naar mijn mening heeft zo’n sketch meer zeggingskracht tegenover de gelovigen dan een goed wetenschappelijk betoog. Tegenover Café Weltschmerz is misschien een Café Voltaire of om in het Duits te blijven Café Tucholsky wel wat. Met uw altijd opgewekte gastheer … Urban …. Magic !!!! Een soort TV Kantine maar dan anders.
Aan Jan Willem
Ik heb een kleindochter van zes, niet van drie. Het lieve, nou ja , in de regel lieve kind is niet echt achterlijk en zelfs in enkele kleine dingetjes een beetje voorlijk maar misschien ben ik wat dat betreft een beetje bevooroordeeld. In elk geval, je raadt het al, het kind gelooft nog in Sinterklaas. Wat te doen, vraag ik me met Lenin af. Enerzijds vind ik zulke en soortgelijke geloofjes in strijd met het ideaal van een sceptische opvoeding. Maar anderzijds is het misschien toch niet slecht om als kind geloofd te hebben. Heb jij als kind ooit in Sinterklaas geloofd? En zag je toen Zwarte Piet als een minderwaardig figuur?
Voor mij is de term “religie” een problematisch begrip en dus verre van eenduidig. Goed, het deïsme is een filosofische houding en niet zo zeer een religie, dunkt me. Maar als je als deïst het deïstische Opperwezen gaat vereren met wat ritueeltjes, dan is er misschien wel sprake van een religieus element. Misschien, zo waag ik nu te opperen, heeft religie te maken met vereren. En dit heeft misschien als consequentie dat je seculiere religies hebt en, zeg, supranaturalistische religies. Je kunt dus de katholieke Madonna vereren met roet walmende kaarsjes en de zangeres Madonna vereren met, tja, weet ik veel.
Religie hoeft niet altijd georganiseerde religie te zijn. Al zullen mijn religieuze medemensen wellicht bovenmatig lijden aan een soort kudde-instinkt.
Is het ietsisme een religie? De ietsisten verenigen zich niet in een kerk of nog erger in een sekte. Maar sociale organisatie lijkt mij niet een basaal element van religie te zijn. Verering lijkt mij dat wel te zijn. Vereren de ietsisten hun Iets? Misschien de één wel, de ander niet.
Afijn, de termen “religie” en “geloof” zijn niet echt eenduidig en refereren aan een rijk geschakeerd domein. En zijn aldus een aparte studierichting waard.
En is religie, georganiseerde religie, per se schadelijk voor de samenleving of heeft zij toch enkele voordelen? Nogal wat mensen zijn religieus. Stel nu dat al die religieuze mensen zelfklussers worden. Zo ontstaat een enorme ideologische chaos. Dan kun je beter een RK Kerk hebben die de boel stroomlijnt zodat je als buitenstaander weet waar aan je toe bent.
Vervolg van mijn eerder bericht
Als het mag, wil ik nog even op deze saaie zondag verder mediteren over het verschijnsel “verering”. Religieuze mensen doen, althans volgens mij, aan verering. Daarom worden zij bozig en zelfs soms furieus als iemand hun vereerde objecten geen eerbied toont of zelfs bespot. Religieuze leiders voelen de ontzetting van hun volk aan en geven vorm aan die ontzetting. Het is dus niet zo zeer dat de leiders de ontzetting creëren als wel dat de ontzetting een diep beleefd volksgevoel is.
Verering, eerbied, eerlijk … Drie woorden die met elkaar zeer verwant zijn. Met eerlijkheid is er niets mis. Een beetje eerbied mag best maar men moet niet overdrijven. Loodgieters zijn even eerbiedwaardig als welke hoogwaardigheidsbekleder dan ook. Maar verering? Nou nee. Zelfs geen verering van eerlijkheid. 🙂
Och, ik kan buiten de discussies via twitter, maar als informatie bron (verwijzingen) is het wel aardig. Door Pepijn te volgen kwam ik bij bijvoorbeeld Ian MacKay. https://twitter.com/MackayIM/with_replies
Iemand met kennis op dit gebied. Dat heeft weer tot gevolg dat er een hele kennis/info bubbel om hem heen gevormd wordt die met enkel googlen misschien buiten beeld zou blijven. Hij verwijst en hem worden studies etc aangereikt en experts op die gebieden haken in.
Verder doe ik er niet veel mee.
Als het uitsluitend gaat om verering, dan zou je voetbal ook bijna wel als een vorm van religie kunnen gaan beschouwen. Er wordt geen onzichtbare entiteit aanbeden en er is ook niet echt sprake van iets irationeels, maar de gekwetstheid van sommige supporters, als iemand iets negatiefs zegt over het favoriete clubje, of als het clubje toevallig eens verliest, maakt de fanatieke aanhang misschien wel vergelijkbaar met de aanhangers van een religie. Ook de plaats die het in het leven van de aanhang inneemt is ergens wel een beetje vergelijkbaar. Zie ook de reacties op de dood van Maradona.
Het favoriete clubje wordt vereerd, het favoriete clubje is heilig. Kritiek op dat aanbeden clubje wordt gezien als heiligschennis en dient afgestraft te worden. Maar bij voetvandalen komt er, denk ik, meer bij kijken. Niet alleen overdreven clubliefde maar ook een liefde voor vandalisme en gepest. Kortom, het is allemaal gecompliceerd. Simplistische beschrijvingen volstaan niet, althans naar mijn bescheiden en flexibele mening.
Als verering het criterium is voor een religie, dan was het bolsjewisme ook een religie.
Of iets wel of niet echt bestaat vind ik ook niet zo’n goed criterium. De eeuwige vrede bestaat ook niet en zal waarschijnlijk ook nooit bestaan, maar heeft toch voor veel mensen een belangrijke en nastrevenswaardig essentie. Sowieso begrijp ik eerlijk gezegd niet goed waarom het zo erg is dat mensen religieuze gevoelens hebben.
Helaas achter de betaalmuur, maar de headlines doen vermoeden dat Rachel Franse nog liever haar moeder verkoopt dan wappies te weren:
“Een serieus gesprek werd bij Op1 soms een circusnummer, maar volgens eindredacteur Rachel Franse is dat geen probleem
Het programma zet BN’ers tegenover wetenschappers. Waarom? ‘Wij willen debat, dat vinden mensen fijn.”
Ik heb dat interview met mevrouw Franse gelezen, waarbij m’n tenen steeds krommer gingen staan. Een gesprek tussen een nitwit en een wetenschapper, is naar mijn mening geen debat, maar een kletsverhaal.
@ JennyJo. Het probleem is niet dat mensen religieuze gevoelens hebben, het probleem is dat ze op basis van deze gevoelens allerlei uitzonderingsposities claimen en zichzelf beter vinden dan de rest, om het nog maar niet te hebben over het feit dat men anderen deze gevoelens op wil dringen en ook invloed wil uitoefenen op de mensen die deze gevoelens niet hebben. Zie de debatten over euthanasie en abortus.
Aan Jenny
Het bolsjewisme had religieuze trekjes. Een soort seculiere religie. Maar of bijvoorbeeld de Russen, volk en leiders, echt geloofden in hun heilsleer is de vraag, al werd vadertje Stalin wel stevig vereerd. Toen Stalin in 1956 officieel werd ontheiligd, sloeg dat best hard in, ook bij de commies in het Westen.
En wat te denken van Noord-Korea?
Zelf hou ik niet van verering. Past niet bij me. Maar is het schadelijk als anderen wel aan verering doen? Als het maar niet ontaardt in onverdraagzaamheid jegens anderen, zeg ik dan. Van mij mag men de historische, echt bestaan hebbende figuur Jezus vergoddelijken en vereren mits ik maar vrij ben om het mijne van te denken. Ik gun anderen hun geloofjes maar anderen moeten mij dan op hun beurt mijn ideetjes gunnen. En het hebben van een geloofje hoeft niet per se psychisch schadelijk te zijn voor de bezitter ervan. Het kan zelfs bijdragen aan de psychische gezondheid.
@Renate
Mensen zonder religieuze gevoelens vinden zichzelf ook vaak beter dan een ander. Die opdringerij zie ik niet zo eigenlijk, en wat je er verder ook van vindt, mensen hebben het recht op afwijkende meningen, en om die na te streven, zolang ze anderen geen geweld aan doen. En wat mij betreft blijft dat zo. Overigens, mijn vader was volstrekt niet religieus of gelovig, integendeel, en moest niets hebben van de kerk, maar was heel fel tegen abortus en euthanasie. Dat kwam door de oorlog.
Misschien is het kerstfeest nauwelijks meer religieus getint, maar opdringerig vind ik het zeker.
Ik vind kerst heel vervelende en al te sentimentele kitsch. En een uiting van dierenmishandeling. Je zult maar rendier zijn en vreselijk uitgebuit worden door de grote dictator genaamd Santa Claus. En cadeautjes hoef ik niet.
Maar dat vind ik nu juist het probleem van religie, dat men mensen die niet hetzelfde denken toch wil voorschrijven wat men al dan niet mag doen, als het gaat om het eigen leven. Niemand dwingt mensen tot euthanasie of abortus, maar religieuze mensen willen wel bepalen dat anderen daar niet voor mogen kiezen. En dat is mijn probleem.
@Hans,
Dat komt door die achterlijke commerciële toestanden. Vreselijk vind ik dat. Wat ik ook heel erg vind is dat wezenloze gevreet met de kerstdagen.
aan Renate, over voetbal.
Verering (van helden of leiders of andere bijzondere personen) is op zich
niks religieus.
Maar religies brengen hun volgelingen ertoe om dit ‘vereringsinstinct’ te richten op de onzichtbare entiteiten en indirect natuurlijk op degenen die de wil van deze entiteiten kenbaar maken.
Alles wat een kenmerk van religies lijkt is een van de vele psychologische trucs om de gelovigen te binden.
Het menselijk brein is een soort democratie. De meeste stemmen gelden. Als veel deelsystemen hetzelfde zeggen, dan is het zo. In beginsel kan natuurlijk een enkel deelsysteem ‘logica’ geheten een soort vetorecht hebben, maar dat werkt (denk ik) pas als de overige, emotionele systemen elkaar tegenspreken.
Vandaar dat succesvolle religies de emotionele overtuiging langs veel kanten stimuleren. Maar geen van die methoden is exclusief voor religies.
@Renate,
Lang niet alle religieuze mensen willen dat, maar dat terzijde. Maar dat mogen ze willen, net zoals andere mensen ook hun ideeën mogen proberen te verwezenlijken – waar ik trouwens ook niet altijd op zit te wachten. Dus dan stem ik er niet op. Maar dat recht hebben ze wel; mensen hebben het recht om hun overtuiging uit te dragen en zich in te zetten voor de verwezenlijking daarvan, zolang ze anderen niet in gevaar brengen en geen geweld plegen of daartoe oproepen. Dat recht geldt voor alle overtuigingen, ook als ze heel raar zijn of jou of mij niet bevallen, en ik vind het belangrijk dat dat zo blijft.
Maar, Renate,
er zijn ook vele liberale gelovigen. Die vallen minder op dan illiberale gelovigen. Dat wel. Maar neem mevrouw Sigrid Kaag. Ze is gelovig maar ook liberaal en haar liberalisme is geen vreemd lichaam in haar geloof maar een intrinsiek bestanddeel ervan. Niet dat ik op haar stem. Maar dat is wat anders.
Ooit was er in een nogal grijs verleden een liberale dominee, die gelovig was maar wel vond dat de atheïstische vrijdenkerij beschermd en gesteund diende te worden. En dat doet me denken aan Domela. Toen hij in het parlement zat, werd hij door iedereen met de nek aangekeken behalve door een zeer gelovig parlementslid. (Het ware verhaal zal wel net iets anders zijn, bedenk ik me.)
Religie is een zeer diverse verschijnsel, zowel in sociologisch opzicht als ook in psychologische en inhoudelijk opzicht.
En waarom zouden religieuze mensen voor andere mensen mogen bepalen wat ze met hun eigen leven willen? Als ik dood wil, is dat mijn zaak en niet die van de een of andere religieuze zwatelaar, die wat mij betreft de gifbeker die leven heet tot de laatste druppel leeg mag drinken, maar mij niet mag voorschrijven om dit ook te doen.
Aan Jan Willem
Misschien zijn we het een beetje eens dat religie iets en misschien zelfs veel te maken heeft met nogal verregaande verering. Het onderscheid tussen ons is dan dat jij religie ziet als verering van veronderstelde bovennatuurlijke objecten/subjecten en dat ik binnen mijn werkdefinitie van religie, op grond van mijn concept “verering” , ook ruimte laat aan wat men seculiere religie zou kunnen noemen.
In een seculiere religie worden bepaalde seculiere objecten en subjecten dusdanig vereerd, meen ik, dat zij als het ware bovennatuurlijke trekjes krijgen. Een simpel, misschien al te simpel voorbeeld, de homeopathie. De homeopathische kwakjes zijn in eerste instantie natuurlijk maar aan hen worden door de homeopaten en hun gelovigen wel bijna tot volledig bovennatuurlijke vermogens toegeschreven zodat die prutsjes een soort wondermiddeltjes lijken te zijn.
En zo is er, naar mijn tastende mening althans, een vloeiende poreuze grens tussen supranaturalistische religies en seculiere religies.
Renate,
jouw zelfbeschikkingsrecht is wat mij betreft heilig, al vind ik niet dat ik jou zou behoren aan te moedigen tot een zelfgekozen dood. Maar mij dunkt dat er heel veel moderne gelovigen zijn die ook jouw onvervreemdbaar zelfbeschikkingsrecht ten diepste eerbiedigen. Theologisch gezien lijkt mij het leerstuk “gij zult geen einde aan je leven maken” een zeer dubieus leerstuk.
Desondanks blijft er veel gedoe over het voltooid leven, iets waar met name partijen in het religieuze spectrum zich sterk tegen blijven verzetten.
Bij het CDA en ook bij de CU is er enige beweging aangaande het standpunt inzake euthanasie. Niet echt bij de SGP. Het aardige van de SGP is dat ze, althans een groot deel van de achterban, ook tegen vaccinaties zijn. Maar is het afzien van vaccinaties geen mogelijke zelfmoord op termijn? Stel, je weigert bij je volle verstand de griepprik. Stel verder, je krijgt de griep en je gaat eraan dood. Als je wel de griepprik had genomen, was je wellicht niet dood gegaan aan de griep. Hoe leg je dat in het hiernamaals uit aan God? En bedenk je wel, een beetje God doorziet alle slappe smoesjes, zeker die van maar aan smoezende SGP’ers. Die hoeven bij God niet aan te komen met de splinters in andermans ogen. .
Ik moet ineens denken aan een tekening van Jos Collignon.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/collignon~b98f1c28/#&gid=1&pid=1
Men draait wel een beetje bij, als het om euthanasie gaat, bij een ernstige ziekte, maar bij het idee van een voltooid leven trapt men toch wel heel hard op de rem.
Met vaccinaties is er nog iets anders aan de hand, want dit gaat veelal niet om de eigen gezondheid, maar om die van de kinderen, die daar helemaal niets over te zeggen hebben.
Bovendien beschermen vaccinaties niet alleen de gevaccineerden, maar ook de mensen die om de een of andere reden niet gevaccineerd kunnen worden, als de vaccinatiegraad hoog genoeg is.
Kunnen jullie niet een reli-chat openen?
Talloze discussies eindigen hier steevast over het geloof met telkens dezelfde argumenten.
Op KDW misschien geen Godwin maar wel een “Reliwin”?
Volgens mij, beste Verweven,
bestudeert het skepticisme allerlei soorten geloofjes, gewoon omdat sceptici sceptisch staan tegenover geloofjes. Er zijn allerlei soorten geloofjes. En daarom is het wel handig om te proberen tot enige rubricering en definiëring te komen. Zie het als een soort lopend onderzoek. Maar jij wilt blijkbaar alleen maar de actualiteit. Van mij mag de actualiteit best op de eerste plaats. Maar achtergrondgesprekjes mogen ook van mij. 🙂 .
[ Maar jij wilt blijkbaar alleen maar de actualiteit. ]
Nee, ik wil nieuwe dingen lezen en niet elk topic op religie zien uitlopen met elke keer dezelfde argumenten als de vorige keren. En dan hele reeksen zodat het oorspronkelijke topic verzandt.
@Renate,
In christelijk-orthodoxe kringen is het vaccineren van de kinderen al geruime tijd geen taboe meer, en er kan ook over gepraat worden. En in orthodox-joodse kringen wordt al veel langer gevaccineerd.
Wij zijn het eens JennyJO. Commercieel gedoe met een religieus sausje, dat je nauwelijks kunt ontlopen. Iedereen vreet zich maar lekker vol als men dat wil maar ik doe niet mee. Ik word wel dagelijks in de radioreclame door de bisschoppen toegesproken over het vieren van kerst. Dat noem ik opdringerig.
Jan Willem,
Wat te denken van homeopathie als religie? Ik vind de overeenkomsten wel treffend.
Ik heb niets tegen de kerst, maar op dit moment heb ik echt wel iets anders aan m’n hoofd. Maar laten we maar ophouden, want anders dwalen we veel te veel af. En afdwalen kan hier niet.
In zekere zin ben ik het wel met je eens, Verweven.
Commentaren onder een topic dienen zich eigenlijk te beperken tot het onderwerp. Orde behoort er te zijn, zo zeg ik ook vaak. Maar ja, anderzijds … Ik heb dus een zwalkende houding. Momenteel is de nieuwe variant van het virus actueel. Maar dat zal hier wel spoedig besproken worden aan de hand van artikeltjes van ontkenners.
@ Hans
is homeopathie een religie?
Ik stelde die vraag aan Herman Philipse op een Skepsis-congres. Hij vond van niet,
want geen god.
Het komt erop neer of ‘hoe meer je verdunt, des te sterker wordt het’ een ontologische absurditeit is, dat wil zeggen geheel in strijd met wat we als kleuter al van de wereld weten. Het idee dat deze rituele handeling op de een of andere manier de geestelijke kracht van een stof versterkt lijkt erg veel op het geloof in een onstoffelijke ziel.
De reden dat homeopathie zo weinig lijkt op traditionele religie is onder andere dat de
homeopathie niet erg georganiseerd is. Elke genezer volgt zijn of haar eigen ideeën.
Daar komt bij dat in de driekwart eeuw van de homeopathie de ‘echte’ dokters qua curatieve mogelijkheden nauwelijks beter waren dan de homeopathische. In feite was het enige echte succes de ontdekking van de koepok-inenting oftewel pokkenvaccinatie.
Daar was Hahnemann zelf ook enthousiast over en het sterkte hem zelfs in zijn similiagedachte (koepokken zijn gelijkend op mensenpokken).
Nu ik dit schrijf, denk ik dat iets waa benul van minstens een eeuw ontwikkeling in de geneeskunde voor nodig is om te snappen dat het onzin is, niet valt onder ontologische schending.
Maar het is een randgeval.
@Jan Willem
Onzinnig, onbewezen, verering, rituelen – homeopathie komt er toch heel dichtbij. Geen god volgens Philipse maar wel oneindigheid t.a.v. verdunningen en onbewezen werking van iets vrijwel onstoffelijks waarin je moet geloven – wat is eigenlijk het verschil met een ongedefinieerde maar wel verondersteld almachtige christelijke god?
In ieder geval m.i. zo dichtbij dat discussies hier op deze site religie en kwakzalverij resp. complotgeloof prima kunnen verenigen tot (bijna?) hetzelfde. Zo gek is het dus niet dat men hier vaak uitkomt op religie.
Maar OK, ik ben een zelfklusser in tegenstelling tot filosoof Philipse. 😅
@Hans
Die bisschoppen hoor ik niet, als de reclame komt zet ik het geluid laag. Dat doe ik met tv-reclame ook, en vaak ga ik dan een werkje doen, de kattenbak uitscheppen of blik en plastic in de daarvoor bestemde kliko gooien, of iets in de krant gaan lezen en dan de radio of de tv helemaal vergeten. 😀
Die bisschoppen beschouw ik als voor mij absoluut irrelevant, maar opdringerig is die reclame voor hun parochie wel, meteen voorafgaand aan het nieuws dat ik wil beluisteren. Er zijn wel gradaties. Of ze nu door de radio binnenkomen of zoals ik in het verleden regelmatig Jehovah’s getuigen aan de deur had, opdringerig is het. Gelukkig woon ik tegenwoordig zodanig dat men mijn voordeur niet vindt.
@Hans.
Ik heb die bisschoppen nog nooit gehoord, ik ga er eens op letten. Jehova’s krijgen wij niet meer aan de deur. Drie huizen verderop van ons wonen Jehova’s en sinds ze niet meer in hun eigen wijk langs de deuren mogen, hebben wij er geen last meer van. 😀
Nog meer weerleggingen van corona-onzin:
https://www.nu.nl/nucheckt/6098417/onwaarheden-over-het-coronavaccin-deze-berichten-kloppen-niet-deel-ii.html
Ondertussen grijpt het virus in orthodox christelijke gemeentes krachtig om zich heen:
https://www.nu.nl/coronavirus/6098454/rivm-negen-van-tien-coronabrandhaarden-in-christelijke-gemeenten.html
Bedankt Nu.nl voor jullie verslaggeving.
Begin daar eerst maar eens vrijwillig de kerken totaal te sluiten. Als de besmettingen niet afnemen, zoek dan naar andere oorzaken. Mooie gelegenheid voor een interessant onderzoekje. Tegen de tijd dat er een volgende pandemie opduikt, is misschien eindelijk de grondwet gewijzigd en kan de regering behalve winkels, horeca etc. ook de kerken sluiten.
De argumentatie van de gelovigen
https://twitter.com/martenvisser/status/1341337654311464962
“God heeft ook rechten”.
Merkwaardig hoe je in zo’n kort zinnetje in ieder woord een fout kunt maken.
Mooi, Hans,
God heeft ook rechten. Volgens mij trekt God indien bestaand zich niets aan van wat wij vinden. Waarschijnlijk bedoelt men: ook een religieus persoon heeft zo zijn rechten. Natuurlijk, ook hij valt onder de universele verklaring van de rechten van de mens. Maar heb je als mens het recht om anderen in gevaar te brengen? Ik vind van niet. Jouw rechten houden op waar anderen in het geding zijn. Dat zou elke christen behoren te beamen. Heb je naaste lief. Of hebben christenen een andere Bijbel dan ik heb?
Welke rechten heeft god dan?
Het recht op meer zielen?
Het recht op aanbidding?
Of het recht dat mensen massaal voor hem samenkomen in een kerk?
Ik weet niet of dit nu afdwingbare rechten zijn.
Heeft iemand het recht om aanbeden te worden?
Heeft iemand het recht op het feit dat mensen massaal samenkomen?
De heer Visser heeft wel een heel zeker beeld van wat de rechten van god (zijn onzichtbare vriendje) zijn. Kan de heer Visser misschien de passages in de bijbel aanwijzen waar staat dat god altijd aanbeden dient te worden in grote gezelschappen en in kerkgebouwen? Kan god niet net zo goed door een individu alleen aanbeden worden?
Er lijkt me geen enkele aanleiding e.e.a. ook maar een moment serieus te nemen en ga ervan uit dat er schadelijke sprookjes worden verteld.
Meneer Visser beweert het stellig te weten. Waarop hij zich baseert?
Als er een meneer God zou bestaan, zou hij maar beter wat duidelijker kunnen maken wat zijn bedoeling is. Het kan toch niet zijn intentie zijn dat er in zijn eigen christelijke gebieden meer virussen worden overgedragen dan elders, al dan niet in kerken? Hebben we hier te maken met sadisme, of misschien met masochisme op basis van niets?