Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- Kwakzalverij: ‘Nano’-spraymaker Steven de Koenigswarter liegt wat af
- Le Parisien: L’IHU de Raoult accusé de «graves manquements» : 5 minutes pour comprendre le rapport de l’ANSM
- The Guardian: From Loch Ness to the Essex Serpent, why are humans so keen to invent sea monsters?
- NPR: Their mom died of COVID. They say conspiracy theories are what really killed her
- AD: Advocaat is coronazaken zat en zegt samenwerking met bekende critici op
- GWUP: Die „Schock-Studie“ der Charité zu Corona-Impfschäden: Viel Lärm um wenig
- Nieuwscheckers: Oekraïne-reis van Canadese ex-generaal Trevor Kadier genereert nepnieuws
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Opmerkelijk bericht van gisteren:
Zucht: wetenschappers zeuren over volgende pandemie terwijl we er nét een hebben gehad
Terechte opmerking van Pierre Spaninks boven de betreffende berichtgeving van de NOS:
“Voorstanders van abortus”? Abortus is nog steeds deel van de reguliere gezondheidszorg. Wat de @NOS “voorstanders” noemt zijn slechts tegenstanders van tegenstanders daarvan. Daar zelfs maar taalkundig false balance in brengen, ondermijnt verworven recht
https://twitter.com/PierreSpaninks/status/1523523781179760640
Chris Klomp vandaag over de moedeloosheid van de misdaad.
Ik ben nu ruim twintig jaar rechtbankverslaggever en wil het weer eens hebben over het patroon dat ik in rechtszalen ontwaar. Het is bepaald niet nieuw en ik heb er al vaker over geschreven, maar ik denk dat veel mensen een onjuist beeld hebben van de daders die de Nederlandse misdaadstatistieken vullen. En het zegt iets over de toegenomen tweedeling in onze maatschappij.
Als we de georganiseerde misdaad en de geharde beroepsboeven (een stevige minderheid) even wegdenken, blijft er een buitengewoon treurig beeld over. De verdachten die dagelijks voor de rechter staan zijn meestal beslist geen geharde criminelen die iedere dag wakker worden met snode plannen om de hardwerkende burger pootje te lichten.
Het zijn de ‘sukkelaars’ die aan de kantlijn van de samenleving een marginaal bestaan leiden. De mensen die om de een of andere reden……….
Rudy Bouma n.a.v. de uitzending ‘Filemon en de Complotten’ van afgelopen maandag:
Michel Reijnga van Nederland in Verzet vertrouwt niemand meer: “Ik heb vijf rechtszaken gehad in mijn leven, dat maakt mij wantrouwend. Als je vijf keer iets verliest dan heb je wel zoiets van: klopt dit wel?”
https://twitter.com/rudybouma/status/1524122203050188807
Typo: daar had Reijinga moeten staan (met extra i)
Chris Klomp over het stellen van vragen, die vooral bedoeld lijken te zijn om dingen te suggereren.
https://chrisklomp.nl/gewoon-vragen-stellen-of-pure-manipulatie/
Goed idee van Klomp:
Inderdaad een mooie woordspeling.
Via https://twitter.com/KlaasvanDijk5/status/1521449198331338758 is een lange draad te lezen met mijn ervaringen bij de VU in Amsterdam over een antivax preprint van creationist en VU hoogleraar Ronald Meester. De preprint staat op https://www.researchgate.net/publication/357032975
Co-auteurs zijn Theo Schetters, erg actief voor het Artsen Covid Collectief, en WOB snuffelaar Wouter Aukema. Wouter Aukema is ook co-auteur van een gruwelijk antivax artikel over gegevens van Lareb. Dit artikel werd vlot teruggetrokken.
“Klaas van Dijk (…) zijn doel is om mij maximaal te beschadigen” is het antwoord van Ronald Meester op mijn vraag van 14 februari 2022 naar de details en de bronnen van de “reports about adverse events following vaccinations”. Deze informatie staat zonder verdere bronvermelding in zijn preprint. Het antwoord van Ronald Meester is van 14 april 2022. Het is dus niet uitgesloten dat het gaat om rommel wat de familie Kuit van BPOC2020 heeft verzameld in het kader van een project over vaccinatieschade. De Kuitjes (vader Pieter Kuit en dochter Jade Kuit) beweren al erg lang dat er binnenkort een rapport over uitkomt. Helaas stellen ze de datum hiervan steeds weer uit.
De VU daalt in m’n achting. Helaas is het moeilijk om van het VU ziekenhuis af te komen.
Op de nieuwe linkenbijlage, nummer 20, staat een artikel over creationisme en mathematica.
Ronald Meester is ook een mathematicus en een creationist, een cryptocreationist wellicht.
https://tpo.nl/2014/02/26/interview-ronald-meester-tegen-het-arrogante-evolutie-establishment/
Hier een heel stuk over het bewuste boek:
https://skepsis.nl/arrogante-darwinisten/
Het is me een raadsel hoe je creationisme met exacte vakken kunt combineren en dan óók nog anderen van arrogantie kunt betichten. Juist een interessant boek over het scheermes van William Ockham gelezen. Dat zou meneer Meester misschien ook eens moeten doen. Het scheermes van Ockham is na eeuwen nog steeds actueel en is op mijn eerste zin naadloos van toepassing.
Tja, ik geloof dat het iets met kansberekening te maken heeft, maar goed, ik ben geen wiskundige en ook geen bioloog, dus ik houd me verre van uitspraken over deze onderwerpen.
Een verweer van Ronald Meester van 9 februari 2022 geeft een goed beeld van zijn visie over mij en over anderen die inhoudelijke kritiek hebben op zijn teksten. Hieronder zeven citaten uit dat verweer van Ronald Meester.
(1): ““Daniel-debunkt” scheldt op iedereen die het niet met hem eens is. Ik denk niet dat we deze persoon serieus kunnen nemen.”. Dit is het inhoudelijk weerwoord van Ronald Meester op een blogpost van Daniel Tuijnman, een gepromoveerde wiskundige, op https://daniel-debunkt.nl/ronald_meester/meester-slaat-de-plank-mis/
(2): “Het is mij een raadsel waaruit Van Dijk de conclusie zou trekken dat ik een antivaxer zou zijn. Over mijn vaccinatiestatus m.b.t. COVID-19 heb ik nog nooit publieke uitlatingen gedaan. Mensen die zich niet wensen te vaccineren “onwetenschappelijk” te noemen is een conclusie zonder enige onderbouwing.”
(3): “Allereerst staat het iedereen vrij om een “hardcore creationist” te zijn. Maar afgezien daarvan ben ik dat niet.”
(4): “Het ACC [het Artsen Covid Collectief] is een organisatie van artsen die een andere kijk op gezondheid hebben dan bijvoorbeeld de virologen van het OMT, en die in de coronacrisis dan ook andere meningen uitdragen. Hun visie op gezondheid spreekt mij aan, ook al gezien mijn levensbeschouwelijke publicaties. Het is een holistische visie waarin preventie en vroegbehandeling meer aandacht krijgen, en de patiënt centraal wordt gezet. Het ACC verspreidt dus een andere visie, bijvoorbeeld over de vraag of maatregelen opgelegd aan de gehele populatie een voordeel voor de volksgezondheid opleveren.”
a. Ronald Meester ontkent hier dus dat de artsen van het ACC grote hoeveelheden gevaarlijke medische desinformatie over corona hebben verspreid en dat deze artsen hier op volle kracht mee doorgaan.
b. Ronald Meester weigert hier dus te accepteren dat er ook in Nederland bewust ongevaccineerde mensen onnodig zijn overleden aan de gevolgen van corona, omdat ze hebben geluisterd naar de adviezen van onder andere de artsen van ACC.
c. Ronald Meester weigert hier dus te accepteren dat ACC een antivax club is die volop gebruik maakt van een onwetenschappelijke werkwijze om haar punt te maken.
d. Ronald Meester weigert hier dus te accepteren dat Ivermectine en HCQ niet werken tegen corona.
(5): “Een Bayesiaanse analyse is ingewikkeld om te begrijpen, en het is duidelijk dat Van Dijk hierin geen expertise heeft. Naast objectief bewijs speelt ook een oorspronkelijke overtuiging een rol, en dat laat zien dat wetenschap nooit helemaal waardenvrij kan zijn. Ik word beschuldigd hier van een “antivaxagenda”, maar die heb ik niet.”
Ik heb nooit gesteld dan wel beweerd dan wel gesuggereerd dat ik alle ins en outs kende van de Bayesiaanse statistiek. Ik heb alleen maar gezegd dat de Commissie Wetenschappelijke Integriteit van de VU dit allemaal goed moet onderzoeken. In verwijs daarvoor naar onder andere de inhoud van enkele tweets van de wiskundige Pepijn van Erp. De drie leden, de juristen Jan Struiksma en Jon Schilder en de filosoof Mariette van den Hoven, weigeren echter de inhoud van deze tweets te lezen (en van alle andere tweets). Het heeft dus ook geen zin om deze drie mensen te informeren over de inhoud van bijvoorbeeld https://korthof.blogspot.com/2022/01/ronald-meester-claimt-dat-covid-19.html
(6): “Tenslotte merk ik op dat Van Dijk bevestigt dat hij in contact is met “anderen” die “hun inhoudelijke kritiek over deze kwestie bij het CvB hebben neergelegd”. Dat bevestigt mijn vermoeden van een georkestreerde aanval met geen ander doel dan mij te intimideren.”
Het is een kenmerk van creationisten en antivaxxers dat ze niet een (goed) inhoudelijk weerwoord geven, maar in plaats daarvan vlot beginnen over intimidatie etc. Zie bijvoorbeeld https://pubpeer.com/publications/907A5AB72AF2401C38C1749E387167 voor wat inhoudelijke vragen.
(7): “Het is eigenlijk onbegrijpelijk dat mensen als Van Dijk kritiek durven hebben op onderzoekers die hun expertise inzetten voor onderzoek dat bijdraagt aan de gezondheid van mensen. Dat zouden meer onderzoekers willen doen, maar zoals ik al schreef durven velen dat niet vanwege precies het soort intimidatie als waar ik mij nu tegen moet verweren.”
Zie bijvoorbeeld bovenstaande berichten op Pubpeer voor een aantal inhoudelijke vragen van mij. Anderen hebben vergelijkbare of andere inhoudelijke opmerkingen over teksten van Meester.
Preventie? Dan zou je dus zeggen dat men juist voor vaccins moet zijn.
Ook andere maatregelen, zoals lockdowns en dergelijk, waar het ACC zich ook tegen verzet, kun je als preventief beschouwen.
En wat die vroegbehandeling betreft, de middelen die het ACC aanbeveelt, werken niet, al blijft men roepen dat men niet vroeg genoeg begonnen is met de behandeling, dat de dosis niet hoog genoeg was, of dat men het met andere middelen had moeten combineren.
Die andere visie van het ACC komt neer op het ontkennen van de feiten. Dat noem ik geen andere visie, maar gewoon een verzameling leugens.
Als het woord “holistisch” valt, weet je toch genoeg?
Bij woorden als holistisch, of spiritueel, begin ik al irritant gekriebel te voelen.
Ja, want dat is steevast het begin van prietpraat.
De heer Van Dijk linkte naar de blog van Korthof. Laat mij een citaat uit de gelinkte tekst geven:
– Ronald Meester was copromotor van Joris van Rossum die op 11 december 2012 promoveerde op het controversiële proefschrift ‘On sexual reproduction as a new critique of the theory of natural selection.’ [14]. Hij verdedigde dit in: “Die arrogante wetenschap” (Trouw,2014). Ronald Meester werkte mee aan het boek Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp? – Over toeval en doelgerichtheid in de evolutie, onder redactie van Cees Dekker, Ronald Meester, Rene van Woudenberg (2005). –
René van Woudenberg is filosoof met her en der best wel enige expertise. Maar hij won ook een prijs voor zijn essay over het concept “orde” als aanwijzing dat God bestaat. Mijns inziens een kulargument. Een tijd geleden heb ik hierover gesproken met JW Nienhuys. Als ik het goed heb, maakt Van Woudenberg deel uit van een soort filosofische werkgroep aan de VU die gekant is tegen het sciënticisme. Filosofie die zich richt tegen de wetenschappelijke houding, lijkt mij niet alleen erg arrogant maar ook nog erg dommelijk.
Korthof heeft zich nogal scherp uithesproken tegen het proefschrift van Van Rossum. Maar de grootste criticus was toch wel mevrouw Gerdien de Jong, toentertijd professor in de evolutiebiologie. Een hooggeleerde dame en daarnaast een gelovige dame, die echter gruwde van wat voor soort creationisme dan ook.
De heer Meester jokt geregeld. Als hij zegt dat hij geen creationist is, dan liegt hij. Maar het is de nieuwe tactiek: zeggen dat je boven de partijen staat. maar ondertussen toch een partijbelang uitdragen.
@RV, er zijn ruim voldoende bronnen voorhanden om met goede argumenten te kunnen stellen dat Ronald Meester een (hardcore) creationist is. Daarnaast beschouwen creationisten zichzelf bijna nooit als creationist. Hetzelfde zien we bij antivaxxers. Bijna alle antivaxxers ontkennen dat ze antivaxxer zijn. Het gaat dus niet om wat iemand over zichzelf zegt, maar om uitingen en activiteiten van het bewuste persoon. Daarbij is er weinig fundamenteel verschil tussen uitingen en activiteiten van antivaxxers en van creationisten: beide groeperingen ontkennen cruciale kernwaarden van de moderne wetenschap en beide zijn dus groeperingen van wetenschapsontkenners.
Ronald Meester zegt verder in zijn verweer van 9 februari 2022: “Ik ben uiteraard niet verantwoordelijk voor de privé opvattingen van auteurs van manuscripten waar ik naar verwijs. Norman Fenton (ook auteur van die referentie) ken ik al vele jaren omdat we allebei in de forensische kansrekening en statistiek werkzaam zijn.”
Deze opmerking refereert aan een opmerking in mijn klacht over de enige bron naar een andere publicatie in de preprint van Ronald Meester. Deze andere publicatie is ook een preprint op ResearchGate en dus ook een preprint waarbij geen enkele kwaliteitscontrole op is toegepast. Zie https://www.researchgate.net/publication/356756711 Onderstaand artikel uit maart 2021 verwijst naar een eerdere versie van deze enige bron. https://www.thetimes.co.uk/article/scientists-condemn-report-questioning-role-of-vaccine-in-second-wave-deaths-75rltw3qg
Ik had in mijn klacht staan dat Clare Craig één van de auteurs was van deze ene bron. Ik had aangegeven dat Clare Craig onder andere lid is van de HART group, een club van notoire antivaxxers, en dat ze één van de vele auteurs was van dat malle retraction request van het artikel over de PCR test, zie https://kloptdatwel.nl/2020/12/02/retraction-paper-pcr/