Met veel tamtam hebben 22 ‘experts’ een verzoek ingediend om het eerste wetenschappelijke artikel waarin een PCR-test voor het coronavirus wordt voorgesteld in te trekken. Volgens dit clubje, aangevoerd door moleculair bioloog en creationist Pieter Borger, is er van alles mis met deze test. Die test is ontworpen door internationaal vooraanstaande wetenschappers als Christian Drosten en “onze” Marion Koopmans. Dus om aan te tonen dat ie niet deugt zul je met je argumenten van goeden huize moeten komen, maar dat valt hier nogal tegen.
De aandachttrekkerij voor hun actie die op sociale media al geruime tijd aan de gang was voor het daadwerkelijk indienen van hun ‘retraction paper’ heeft in zoverre succes dat het Russische propagandakanaal RT het heeft opgepikt en FvD Tweedekamerlid Wybren van Haga er kamervragen over heeft gesteld. Het Reformatorisch Dagblad, waarin Borger met enige regelmaat creationistische stukjes publiceerde, besteedde er ook aandacht aan, maar niet op een manier waar hij op gerekend had: “PCR-test overleeft stortvloed aan kritiek“. Volgens Borger had de journalist hem er achter de rug van de wetenschapsredactie om ingeluisd.
De kritiek op de ‘Corman-Drosten paper‘ (Victor Corman is de eerste auteur van het artikel) is vrij technisch van aard en voor iemand die geen expertise op het gebied van PCR in huis heeft, vaak lastig op waarde in te schatten. Ik heb die kennis zeker niet, dus zal me bescheiden opstellen. De club van 22 wordt door Borger onomwonden wel als experts voorgesteld (zie zijn tweet hierboven), terwijl dat duidelijk maar hooguit voor enkelen van hen opgaat. Een ondertekenaar, de Nederlandse kwaadsprekende neuroloog Jan Bonte, geeft het ruiterlijk toe op Twitter:
Aan het slot van dit stuk zal ik nog wat namen laten passeren van de lijst, zoals ik ook op Twitter al deed. Kritiek van (veelal anonieme) tweeps op dat commentaar is dat ik angstvalig zou vermijden op de inhoud van de kritiek van Borger c.s. in te gaan. Dat is aantoonbare onzin, maar een blog als deze leent zich wat beter om mijn opmerkingen op een rijtje te zetten.
Kritiek op Corman-Drosten et al. Eurosurveillance 2020
In het retraction paper (waarvoor ze een eigen website hebben ingericht) staan 10 punten van kritiek, ‘major scientific flaws’ in hun woorden. Die variëren van wobbly primers en problemen met annealing temperatures tot het ontbreken van een voorgeschreven afbreekpunt voor het aantal cycles. Het voert te ver om hier in detail uit te leggen hoe zo’n RT-qPCR test precies werkt, lees dat maar na op Wikipedia en lees bijvoorbeeld een interessant draadje van de Australische viroloog Ian Mackay op Twitter die uitlegt hoe je de procedure nu in de praktijk uitvoert.
Veel van de punten van kritiek komen er op neer dat de primers en probes die in het Corman-Drosten artikel worden voorgesteld niet goed gekozen zouden zijn. Het zijn juist die elementen die in de test (delen) van het rna van het coronavirus moeten herkennen en vermenigvuldigen en rna van andere bronnen links moeten laten liggen. Volgens Borger is de test ‘volledig aspecifiek’:
Dat de patiënten in de ziekenhuizen en op de IC’s met Covid-19 eigenlijk griep zouden hebben, is wat vreemd, gegeven het feit dat griep helemaal niet rondgaat op het moment zoals uit de NIVEL surveillance valt op te maken. Dat de Covid test zo aspecifiek zou zijn dat die ook bij influenza positief kan uitslaan, bedoelt Borger volgens mij ook weer niet.
In een eerder stuk op LinkedIn maakte Borger er wel een punt van dat de Corman-Drosten test ook positief uitslaat bij SARS-CoV (het SARS-virus dat in 2002/2003 opdook) en enkele andere (vleermuis)coronavirussen. Waarom dat precies een probleem zou zijn, kon hij mij toen niet uitleggen (screenshot van deel van de discussie, kort hierna werd Borgers LinkedIn-account verwijderd). De test is juist speciaal zo ontworpen dat hij ook positief is bij SARS-CoV, want materiaal van dat virusmateriaal was makkelijk verkrijgbaar voor laboratoria en kon dus als positieve controle gebruikt worden. Fout positieven levert het niet op aangezien dat virus niet meer is aangetroffen bij mensen sinds 2003, en die vleermuisvirussen natuurlijk ook niet. Drosten legde dat ook al eerder dit jaar helder uit in de media:
Andere risico’s op vals positieven?
Een van de primers zou ook precies matchen met een bacterie, Pantoea agglomerans. Die zou je kunnen aantreffen bij personen met een niet goed functionerend immuunsysteem. Is dat dan iets om je zorgen over te maken? Dat lijkt me niet. Als je opzoekt hoe dat zit met die bacterie kom je er al snel achter dat het gaat om een bacterie die bij planten voorkomt. Als je je bijvoorbeeld prikt aan een besmette plant, zou je een lokale infectie kunnen oplopen. Met een slecht functionerend immuunsysteem kan zo’n infectie uit de hand lopen en zelfs tot sepsis lijden. Dit komt echter zelden voor. En voor je de bacterie in neus of keel aantreft, is het met de persoon in kwestie waarschijnlijk al ernstig gesteld [*], zo iemand gaat niet voor een coronatest naar de teststraat.
Nog een probleempje: sommige primers zouden deels op elkaar kunnen plakken. Theoretisch vast ongewenst, maar levert het in de praktijk ook problemen op? Als ik de volgende paragraaf lees in het artikel van Corman, Drosten e.a., dan lijkt me dat ze dat getest hebben en uitgesloten als probleem:
Maar goed, zoals al gezegd, ik ben geen expert op dit gebied. Wat ik er wel uit opmaak is dat eigenlijk al dit soort kritiekpunten erop neerkomen dat de specificiteit van de Corman-Drosten test niet zo hoog zou zijn. Dat zou dan betekenen dat je veel vals positieven vindt. Dat is echter niet zo, zie daarvoor bijvoorbeeld een blog van de eerdere vermelde Mackay: The “false-positive PCR” problem is not a problem.
Een belangrijke makke van het ‘retraction report’ is het ontbreken van elk experimenteel bewijs dat de aangedragen theoretische bezwaren in de praktijk ook echt vals positieven veroorzaken.
‘Unieke vingerafdruk’ – Borgers creationisme sijpelt door?
Ook in het retraction report staat de ‘vondst’ van Borger dat SARS-CoV-2 een verzwakte variant van SARS-CoV zou zijn. Hij schreef dat al in het voorjaar op in een artikeltje in de American Journal of Biomedical Science & Research. Klinkt indrukwekkend, maar het blijkt een predatory journal. Grappig detail: omstreeks dezelfde tijd als dat de journal Borgers stuk publiceerde, accepteerden ze ook een artikel dat zo duidelijk fake was dat het door geen enkele serieuze peer review heen zou kunnen slippen.
Borger meent als eerste gezien te hebben dat in het rna van het huidige coronavirus een reeks codons (setje van 3 baseparen dat voor een eiwit codeert) voorkomt die haast gelijk is aan de overeenkomstige reeks in het SARS virus van 2003, en die zou uniek zijn. Voor Borger het bewijs (naast zijn verkeerde veronderstelling dat SARS en Covid-19 beide goed met chloroquine behandeld kunnen worden), dat het eigenlijk om dezelfde virussen en ziektes gaat. Het huidige coronavirus zou een afgezwakte variant zijn van SARS-CoV, minder dodelijk inmiddels, maar wel makkelijker verspreidbaar.
Het gaat in SARS-CoV om de eiwitreeks KTFPPTEPKKDKKKKTDEAQ. Nu is zo’n reeks sowieso al wat variabel, de afzonderlijke eiwitten kunnen door meerdere codons gecodeerd worden, Lysine (K) bijvoorbeeld door AAA en AAG. Borger haalt een Science artikel uit 2003 aan, waarin staat dat deze reeks uniek is voor SARS-CoV. Het is echter duidelijk dat je dat moet lezen als ‘we hebben het nog nergens anders aangetroffen’. Wie nu in de databases zoekt op die reeks komt erachter dat de reeks inmiddels in coronavirussen van diverse vleermuissoorten is aangetroffen en ook bij civetten. Daarmee valt het verhaal van Borger al grotendeels in duigen, maar er is ook onderzoek dat laat zien dat de evolutionaire ontwikkelingen die tot de twee virussen heeft geleid vanaf een gemeenschappelijke voorganger al aardig lang geleden uit elkaar zijn gaan lopen. Gepubliceerd in Nature, dus daar mogen we toch wel iets meer gewicht aan hechten dan aan Borgers publicatie in zo’n ‘u-betaalt-wij-publiceren’- tijdschrift.
Het ideetje van Borger paste denk ik iets te mooi in zijn versie van het creationisme om het te laten liggen. Gaat mij hier te ver om dat uit te diepen, maar als de lezer daar meer van wil weten, kan ik de uitvoerige bespreking van Bart Klink van Borgers boek Terug naar de oorsprong, of hoe de nieuwe biologie het tijdperk van Darwin beëindigt waarin het ook gaat over rna-virussen, van harte aanraden: De wetenschappelijke dwaalwegen van een creationistisch bioloog.
De lijst ondertekenaars
Over Borger heb ik het al genoeg gehad, maar wie zijn zijn 21 medestrijders? De lijst ‘lekte’ vroegtijdig uit. De website had pas maandag publiekelijk gemaakt moeten worden, maar iemand deelde al eerder een link, waarna de website beheerder en mede-ondertekenaar, 3D kunstenaar Bobby Malhotra, haastig een wachtwoord op de pagina’s zette. Net te laat om te voorkomen dat iemand die al in webarchieven had opgeslagen. Toen ik daarvan screenshots deelde, betichte Malhothra mij er zelfs van dat ik ze gefotoshopt zou hebben en dreigde nauwelijks verholen mij te gaan hacken. Een lekker heerschap.
Iemand anders die nauw betrokken was bij het schrijven van het rapport is prof. dr. Ulrike Kämmerer, die zich in Duitsland al stevig had geroerd in discussie over de PCR-test, maar bijvoorbeeld ook onzinnige diëten bij kanker promoot. Personen die wat nadrukkelijker als expert worden genoemd zijn die van dr. Michael Yeadon en Kevin McKernan. De eerste was iets belangrijks bij Pfizer (en vertelt onterecht dat de pandemie eigenlijk al over is) en McKernan is iemand die betrokken is geweest bij de ontwikkeling van machines om dna te sequencen. Die weet waarschijnlijk van het clubje nog het beste waar hij het over heeft, maar gaat net als Borger en Malhotra nogal lomp te keer op Twitter tegen o.a. Koopmans en Drosten.
Dan hebben we nog Thomas Binder, een Zwitserse cardioloog, die zich vorig jaar in de picture speelde met complottheorieën over de gifgasaanval in Douma. Rondom corona houdt hij ook nog vol dat er mogelijk een verband is tussen covid-19 en 5g. Eerder dit jaar werd hij enige tijd gedwongen opgenomen in een psychiatrische inrichting.
En bij de Italiaanse ondertekenaars treffen we dr. Stefano Scoglio aan. Een homeopaat, gepromoveerd in de filosofie, die meent dat hij genomineerd is geweest voor de Nobelprijs voor geneeskunde en een van die types is die blijft roepen dat het virus nooit is geïsoleerd.
Vul in de comments hieronder uw eigen bevindingen over deze of anderen van de lijst aan. Er is volgens mij nog genoeg interessants over ze vinden!
Besluit
Wat denken ze eigenlijk te bereiken met hun kritiek op de test? Waarom zou het artikel überhaupt ingetrokken moeten worden als de gekozen primers niet optimaal zijn? Die is immers niet gepresenteerd als de meest optimale test, maar als een test die snel ontworpen is, maar toch heel nuttig kan zijn in het begin van de pandemie. En er zijn inmiddels ook andere tests, met andere primers.
De suggestie die ze willen wekken is dat alle maatregelen die genomen zijn om de verspreiding van het coronavirus te beperken in feite afhangen van deze PCR-test, de eerste die officiële wetenschappelijke erkenning kreeg en door de WHO werd omarmd. Zou je dit steentje uit het bouwwerk van de coronabestrijding weten weg te toveren, dan zou alle grond voor die maatregelen wegvallen. Maar dat is natuurlijk flauwekul. De zieken die opgenomen moeten worden, hebben zonder PCR-test niet opeens een andere ziekte. En zonder PCR-test zou je bij verdenking op besmettelijkheid waarschijnlijk veel vaker en langer in quarantaine moeten, want dan zouden we weer aangewezen zijn op viruskweken die lang niet zo vaak lukken en zeker veel meer tijd in beslag nemen.
Op Twitter hebben ook anderen (waaronder Koopmans) al kritiek geleverd die geheel of delen van het ‘retraction paper’ bespreken. En nogmaals: met dit stuk probeer ik dat rapportje allerminst uitputtend te behandelen. Er zijn anderen die daar veel meer voor gekwalificeerd zijn dan ik, bijvoorbeeld de editorial board van Eurosurveillance, die hier vast een stevige reactie op zal formuleren.
(titelafbeelding: thiagolazarino |Pixabay)
[*] Update 3/12/2020: dit stel ik misschien wel iets te stellig. Er zijn wel onderzoeken die laten zien dat de bacterie ook bij een klein percentage gezonde mensen in de mondholte en de tonsillen is gevonden. Het voorkomen van de bacterie is echter niet voldoende om deze PCR-test positief te laten uitslaan, daar is nog wel meer voor nodig. Degene die het als mogelijk ontwerpprobleem opperde, McKernan, gaf op Twitter ook aan dat hij niet echt verwacht dat dit vals positieven zal veroorzaken. Het is dus eerder gemiereneuk over het ontwerp en dat de auteurs dit hypothetische probleem niet in het artikel hebben besproken.
Update 4/2/2012: Eurosurveillance verwerpt het verzoekt tot intrekking. De reactie gaat in op de snelle peer review en stelt na advies van vijf geraadpleegde onafhankelijke deskundigen:
The consulted experts confirmed that the Corman et al. article was scientifically adequate for its purpose and for the limited data and material available at this early stage in the COVID-19 pandemic. Any laboratory deciding to use the primers and protocol suggested in this article would ascertain the assay for its fitness for purpose and compliance with local quality and accreditation requirements; this is what has happened worldwide since the publication of the article. With more data and evolving knowledge, laboratories have since further improved the initial method, as per usual practice.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Op https://www.researchgate.net/publication/348732878 staat een uitgebreid inhoudelijk commentaar van Andreas Beyer. Pieter Borger et al. hebben er vlot een weerwoord op geschreven. Dat weerwoord staat op hun eigen website, maar is al een tijd niet openbaar toegankelijk. De oorzaak is mij niet bekend. Gelukkig staat een gearchiveerde versie van het weerwoord van Pieter Borger & co. op https://archive.is/UevlP
Er vallen twee zaken vlot op.
(1): al helemaal in het begin stellen Pieter Borger & co: “The most important observation: Andreas Beyer has not read our Addendum – maybe he is ignoring it on purpose, the Addendum was released on 11th January 2021.”
Dit is een opmerkelijke stelling, want iedere wetenschapper weet dat je je eerst zeer grondig in de literatuur moet verdiepen alvorens je een gedegen wetenschappelijk betoog kunt voeren. Met andere woorden, Pieter Borger et al. hadden alle informatie in dat Addendum moeten verwerken in hun Corman-Drosten review report voordat ze de stap gingen zetten om hun tekst bij Eurosurveillance in te dienen. Dat is de standaard werkwijze binnen de wetenschap en Pieter Borger weet dat als geen ander. Het komt op mij uitermate zwak over dat Pieter Borger en zijn companen dit niet erkennen, maar Andreas Beyer dit wel verwijten.
(2): in het team van Pieter Borger, het ‘International Consortium of Scientists in Life Sciences (ICSLS)’, zitten een aantal personen, waaronder in ieder geval Jan Bonte en Berber Pieksma, die nog nimmer iets hebben gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift. Het komt dan niet sterk over, om het zacht uit te drukken, dat Pieter Borger en zijn team al in het begin van hun “Refutation of Andreas Beyer’s critisism” de volgende uitspraak doen over Andreas Beyer:
“The last real publication happened in 2004 followed by more theoretical articles on evolution and Darwinism (therefore we are talking about 16 years of being not active on the scientific public square and within the field of Life Sciences). Consequently the following ad hominem attacks are not justified by his CV, his publication-roster simply does not convince us!”.
Met andere woorden, Pieter Borger & co. stellen dat Andreas Beyer bij lange na niet is gekwalificeerd om inhoudelijke kritiek te geven op het Corman-Drosten review report, omdat hij al erg lang niets meer in dit werkveld heeft gepubliceerd.
Wel komt natuurlijk meteen de vraag opnieuw bovendrijven wat dan de wetenschapsinhoudelijke bijdrage aan het Corman-Drosten review report is geweest van mensen als Berber Pieksma en Jan Bonte. Daarnaast valt op dat Pieter Borger op een vergelijkbare manier omgaat met mij.
In een commentaar van 15 maart 2021 op ResearchGate bij het rapport van Andreas Beyer schrijft Pieter Borger over mij: “(….) The fact of the matter is: he [ = Klaas van Dijk] does not have any credentials and qualifications required to recommend Beyer’s “Kritik”! He is a bird watcher! Lacking all relevant qualifications and molbiol knowledge, all is left is ad hominem argumentation and mud slinging. (…)”
Helaas voor Pieter Borger is hij niet heel consequent in zijn redeneringen. Op 15 maart 2021 schrijft hij in een commentaar op ResearchGate bij het rapport van Andreas Beyer: “(….) science is not about academic degrees, but about arguments, hypothesis testing and refutations. (….)” Dat is een mooie uitspraak, maar dus niet te rijmen met zijn uitspraak over mij. Deze mooie uitspraak is eveneens niet te rijmen met een uitspraak van Pieter Borger over Andreas Beyer in een commentaar van 11 maart 2021 op ResearchGate (bij het rapport van Andreas Beyer):
“(…) Dear Dr. Beyer, I know who you are. You are a teacher at a “Fachhochschule” in Germany, not a scientist. You do not have a lab. If you have a lab, your research output is a laugh (zero articles in 20 years!) You pretend to be a scientist, but you are a staunch zealotic Darwinian (…..).”
Wat is het nu? Is het A of is het B? En waarom zegt Pieter Borger het ene moment A, en het andere moment B?
Andreas Beyer reageerde als volgt op bovenstaand citaat van Pieter Borger.
“This ‘Fachhochschule’ doesen’t exist anymore – since quite a few years… I’m Professor for Molecular Biology at the Westfälische University of Appl. Science 🙂 ”
“>> “[You are]not a scientist. You do not have a lab.” thou shall not lie…”
Dat klopt inderdaad, en niet in de laatste plaats omdat ook Pieter Borger niet is verbonden aan een ‘lab’ (en/of een eigen ‘lab’ heeft).
Vermoeiende man, die Borger.
Het kijken naar vogeltjes kan op twee manieren. Op de hapsnap wijze zoals ik het doe. Dit is inderdaad geen wetenschap. Maar daarnaast zijn er vogeltjeskijkers die wel op wetenschappelijke wijze observeren. Ik als amateurvogeltjeskijker heb groot ontzag voor vogeltjeskijkers die op wetenschappelijk wijze vogels observeren en beschrijven.
Als geïnteresseerde leek kun je wel degelijk aan hypothesevergelijking doen. Zo kun je de wetenschappelijke evolutiebiologie vergelijken met haar rivaal het creationisme. En na nauwgezette vergelijkingen kun je concluderen dat de evolutiebiologie veel betere papieren heeft dan het creationisme.
En zo kun je als geïnteresseerde leek die bereid is om zich diep in de stof te verdiepen, ook de diverse hypotheses over de PCR-test met elkaar vergelijken. Hiervoor heb je geen eigen lab nodig.
Maar heeft de heer Borger zelf in een eigen lab experimenteel werk verricht met betrekking tot het virus en de door hem gewraakte test?
Ik heb het gevoel dat de heer Borger thans allerlei mistgordijnen fabuleert om aldus de aandacht af te leiden van het broddelwerk dat hij en zijn kompanen in elkander hebben geflanst. Waarom niet gewoon erkennen dat het broddelwerk is, ingegeven door een overhaaste, impulsieve beslissing om zich tegen die test te keren?
RV schreef: “Vermoeiende man, die Borger.”
Discussies met Pieter Borger verlopen inderdaad erg moeizaam (of niet), want Pieter Borger geeft regelmatig geen of ontwijkende antwoorden. Een voorbeeld staat in een recente draad van Pepijn van Erp op https://twitter.com/pjvanerp/status/1387001106962653187 Het blijft dus onduidelijk / mistig wat Eurosurveillance aan Pieter Borger c.s. heeft toegestuurd. Ik heb daarom vanochtend bij de EU een formeel FOI verzoek ingediend (een WOB verzoek). Er is hiervoor een handige website en mijn verzoek staat op https://www.asktheeu.org/en/request/correspondence_with_eurosurveill
Een ander (kenmerkend) voorbeeld van de werkwijze van Pieter Borger staat op https://twitter.com/BorgerPieter/status/1371381035943010306 Pieter Borger zegt hier (over mij): “Ik begrijp mensen niet, die willens en wetens nepnieuws verspreiden. Klaas van Dijk weet dat er sprake is van een internationaal misverstand (Dra en Drs werden per ongeluk in Dr veranderd tijdens copy paste editing). Hij weet dit en toch moet deze leugen verspreid.”
Deze tweet is van 15 maart 2021. Pieter Borger refereert hier aan mijn herhaalde vragen naar bewijzen dat de neuroloog Jan Bonte gerechtigd was om de titel ‘Dr. med.’ te voeren en dat huisarts Berber Pieksma gerechtigd was om de titel ‘Dr.’ te voeren. Er komt dan uiteindelijk een soort van antwoord, maar chocolade kan ik er niet van maken. Bovendien is niet opgehelderd hoe het kan dat Jan Bonte ermee akkoord is gegaan dat er mede namens hem een manuscript bij Eurosurveillance is ingediend waarop hij (Jan Bonte dus) wordt aangeduid met de titel ‘Dr. med.’.
Met andere woorden, eerst niet reageren, vervolgens vage antwoorden geven en tot slot mij ervan beschuldigen dat ik leugens aan het verspreiden ben. Tegelijkertijd is het daardoor wellicht gerechtvaardigd om de conclusie te trekken dat dit dan kennelijk het niveau is van de antwoorden die je kunt verwachten van Pieter Borger (en co.), en dat het daardoor ook terecht is om te concluderen dat het Corman-Drosten review report inderdaad niet veel anders is dan “broddelwerk”.
Toch kan de heer Borger beter dan hij nu doet. Al is diachronische biologie niet zijn ding, zo lang hij synchronische microbiologie bedrijft, is hij in staat zijn mannetje te staan. Hij heeft zijn dr-titel terecht verkregen. Maar zijn kritiek op de PCR-test echter is ver beneden zijn kunnen en is zodoende een lelijke smet op zijn naam. Om mezelf weer eens te herhalen: waarde heer Borger, uw kritiek op de PCR-test is al met al een valse getuigenis en aldus in strijd met uw religieus geweten, dat op zich uit waarheids- en naastenliefde bestaat. Meneer Borger, u heeft als christen een zorgplicht en die PCR-testen dragen bij aan de zorg. Maar al weet ik dat de heer Borger deze site bestudeert, laat ik het hier even bij.
Volgens mij is de heer Borger zo ver de weg kwijt, dat hij zijn kritiek op de PCR-test niet meer ziet als een valse getuigenis. Hier is geen sprake meer van: ‘beter ten halve gekeerd, dan ten hele verdwaald’, maar gewoon van iemand die echt niet meer tot rede zal komen.
@Renate1 en @RV, ondertussen nog wat e-mail contact gehad met Pieter Borger (zie ook mijn bericht van 29 april jl.). In een vervolgmail heb ik verwezen naar bovenstaande tekst van RV: “waarde heer Borger, uw kritiek op de PCR-test is al met al een valse getuigenis en aldus in strijd met uw religieus geweten, dat op zich uit waarheids- en naastenliefde bestaat. Meneer Borger, u heeft als christen een zorgplicht en die PCR-testen dragen bij aan de zorg.”
Het goede nieuws is dat Pieter Borger vlot reageert. Het slechte nieuws is dat ik uit de reacties de conclusie trek dat Renate1 gelijk heeft: “Volgens mij is de heer Borger zo ver de weg kwijt, dat hij zijn kritiek op de PCR-test niet meer ziet als een valse getuigenis. Hier is geen sprake meer van: ‘beter ten halve gekeerd, dan ten hele verdwaald’, maar gewoon van iemand die echt niet meer tot rede zal komen.”
Met andere woorden, op mijn vragen komen geen dan wel buitengewoon ontwijkende antwoorden.
“From: Peter Borger; To: Klaas van Dijk; Sent: Friday, April 30, 2021 10:41 AM; Subject: Re: [Wort und Wissen] Kontaktanfrage: Verzoek om stukken (Klaas van Dijk)
Beste meneer van Dijk,
dank voor uw inzichtelijke email. wat kan ik verder nog voor mensen doen als u? Ik geloof dat er verder niks meer mogelijk is voor mensen die met twee maten meten en niet over zelfreflectie beschikken. Ik wens u en de “sceptics” veel succes.
m vr gr, Dr. P. Borger, MSc, PhD
https://www.amazon.de/Darwin-Revisited-understand-biology-century/dp/6202315113
https://www.amazon.com/Does-Evolution-Explain-Everything-About/dp/194277379X ”
Ik reageer hierop met een verzoek aan Pieter Borger met en lijst met allerlei zaken die Pieter Borger vanuit mijn optiek zou moeten doen / oppakken. Daar wordt als volgt op gereageerd.
“From: Peter Borger; To: Klaas van Dijk; Sent: Saturday, May 01, 2021 1:11 PM; Subject: Re: [Wort und Wissen] Kontaktanfrage: Verzoek om stukken (Klaas van Dijk)
Beste Dr God van Dijk,
dank voor uw interessante email. Ik stel voor u doet dat lekker allemaal zelf. Ik heb afstand genomen van de academische wereld, waar list en bedrog de normale gang van zaken is.
m vr gr Dr. P. Borger”
De stukken komen dus niet (en zullen er daarom dan ook wel niet zijn) en op mijn verzoek om een duidelijke uitspraak over de noodzaak dat iedereen zich zo snel mogelijk moet laten vaccineren tegen het coronavaccin wordt niet gereageerd.
Gister via een commentaar bij https://www.researchgate.net/publication/348732878 een verzoek gedaan aan Pieter Borger om mij binnen 1 week de documenten te sturen die kunnen rechtvaardigen dat zijn uitspraken over mij in zijn tweet van 15 maart 2021 (zie mijn commentaar van gister) terecht waren. In dit commentaar heb ik de naam van Pieter Borger getagd. Normaliter krijgt zo iemand automatisch een bericht dat zijn naam is genoemd in een commentaar op ResearchGate. Vandaag voor de volledigheid een vergelijkbaar verzoek gestuurd via het contactformulier op https://veranstaltungen.wort-und-wissen.org/referenten/borger/ Per omgaande kreeg ik per e-mail een nette bevestiging van ontvangst waarin stond:
“From: Wort und Wissen; To: Klaas van Dijk; Sent: Thursday, April 29, 2021 10:46 AM; Subject: [Wort und Wissen] Kontaktanfrage: Verzoek om stukken (Klaas van Dijk)
Vielen Dank für Ihre Nachricht. Anbei erhalten Sie eine Kopie der an uns gesendeten Daten:
Beste Pieter,
In een commentaar van mij van gister bij [bovenstaande url van ResearchGate] staat: “(….) Pieter Borger has until now failed to provide evidence to substantiate his public claim that I am a liar and his public claim that I am speading on purpose fake news (about this topic). I therefore propose that Pieter Borger will ensure that I receive within one week from now documents, earlier versions of the Corman-Drosten review report, in which the correct information about the academic title of co-author Jan Bonte is listed. It goes without saying that such documents need to contain the details about the date when the last changes in these documents were made. I propose that no response within one week from now and/or not sending me these document(s) implies that I am allowed to state that Pieter Borger has been unable to substantiate his public claims that I am a liar and that I am speading on purpose fake news (about this topic). (…)”
Ik heb je naam in dit bericht getagd. Ik ga er daardoor vanuit dat je er ondertussen kennis van hebt genomen dat ik gister een nieuw bericht bij het weerwoord van Andreas Beyer heb gezet. Ik refereer in dit bericht naar een tweet van jou op https://twitter.com/BorgerPieter/status/1371381035943010306 Ik ga ervan uit dat het voor jou geen enkel probleem is om aan bovenstaand verzoek te voldoen. Voor de volledigheid stuur ik je dit verzoek ook via het contactformulier op [url profielpagina Pieter Borger].
In afwachting op de stukken, Vriendelijke groeten, Klaas van Dijk, Groningen
Kontaktdaten Klaas van Dijk [mijn e-mail adres] Versendet über das Formular [url profielpagina Pieter Borger]”.
Ditmaal kwam er per e-mail zeer vlot een reactie: “From: Peter Borger [hotmail account]; To: Klaas van Dijk; Sent: Thursday, April 29, 2021 12:25 PM; Subject: Re: [Wort und Wissen] Kontaktanfrage: Verzoek om stukken (Klaas van Dijk);
LOL”.
Ik heb hieruit de conclusie getrokken dat die stukken er niet zijn en dat daardoor Pieter Borger in zijn tweet van 15 maart 2021 onzin over mij verkondigt. Verder heb ik uit dit antwoord de conclusie getrokken dat het inderdaad terecht is om te stellen dat er met Pieter Borger geen inhoudelijke discussie valt te voeren over de vele tekortkomingen in het Corman-Drosten review report (Borger et al. 2020).
Vanzelfsprekend hoor ik het graag als mocht blijken dat de door mij gevraagde stukken er wel blijken te zijn dan wel als mocht blijken dat er wel een inhoudelijke discussie met Pieter Borger gevoerd kan worden over de vele tekortkomingen in Borger et al. (2020).
Aan de heer Van Dijk
Jammer dat de heer Borger zich afkeert van het academisch debat. Want zijn PCR-kritiek was toch in eerste instantie bedoeld als een bijdrage aan het academisch PCR-debat. Hij heeft academische weerwoorden gekregen. En zo hoort het ook in een wetenschappelijk debat. Op deze weerwoorden echter gaat de heer Borger niet in. En zo onttrekt hij zich aan het academisch debat en aan de wetenschap. Hij plaatst zich thans expliciet buiten het debat. En zodoende trekt hij als het ware op impliciete wijze zijn kritiek terug. Iets wat hij echter nog niet erkent.
De heer Borger speelt nu op personen. Zou hij niet moeten doen. Dat is zowel onfatsoenlijk als ook niet oirbaar in een wetenschappelijk debat.
Nogal wat kompanen van de heer Borger varen dezelfde koers als de heer Borger: op de persoon spelen met onzinnige aantijgingen en niet van zins om op academische wijze in te gaan op de academische weerwoorden op hun PCR-artikel. Ze vallen niet alleen door de mand maar ook uit de boot.
Eigenlijk zou de heer Borger onder de tucht van de kerkenraad van zijn kerk geplaatst moeten worden en plaats dienen te nemen op het zondarenbankje. Zo ging dat ooit en wellicht bestaat dat mooie gebruik nog in zijn kerk. Maar ik zie de heer Borger in staat om een eigen Gereformeerd Hersteld Hervormde Kerkgenootschap op te richten.
Er woekert een pandemie en gegeven de christelijke zorgplicht zijn er maatregelen nodig, bijvoorbeeld het zich laten testen en het zich laten vaccineren.
En jawel, waarde meneer Borger, wetenschap is, toegegeven, mensenwerk en is aldus feilbaar. Vertel sceptici wat. Maar wetenschap is echter geenszins één en al fraude. Er bestaat ook veel interne controle, bijvoorbeeld de academische weerwoorden op uw PCR-artikel.
Wat mij betreft is het hoofdstuk Borger gesloten. De heer Borger heeft zichzelf uit het boek van de wetenschap geschreven. Nu maar hopen dat Borgers God Borger niet uit zijn boek schrijft. Ik bedoel maar, hij is mijn medemens, mijn naaste, en ik voel toch enige verantwoordelijkheid voor zijn heil.
Pieter Borger schreef gister in een lange draad op https://twitter.com/BorgerPieter/status/1388907335112871947 :
“”The sceptics strike back…”
Hoe kun je iemand proberen buiten spel te zetten als je geen wetenschappelijke argumenten hebt om zo iemand te verslaan? Deze vraag houdt de sceptics met name bezig. Omdat ze geen schijn van kans hebben de wetenschappelijke discussie te winnen, hebben ze mijn hele leven uitgegraven. Ik ben dit gewend want ik lever al sinds 2009 harde strijd met de sceptics omdat ze dogmatisch zijn en de wetenschappelijke vooruitgang belemmeren. Eerder schreef ik dat ik twee keer in een ernstige wetenschapsfraude was verwikkeld. De eerste keer was in Groningen, waar ik de AIO, waarbij ik afstudeerde, ontmaskerde als een notoire wetenschapsfraudeur. Hij werd ontslagen. De tweede keer was in Basel, waar mijn professor patienten en data uit zijn duim zoog. Na een jaar had ik een hele stapel bewijs. Na twee waarschuwingen heb ik deze prof bij het instituut aangeklaagd. Het bleek dat de professoren in Basel de reputatie van hun Uni hoger achten dan eerlijke wetenschap. Na >2 jaar vechten met de instanties ging alles in de doofpot en ik kon een nieuwe job gaan zoeken. Zo gaat dat in Zwitserland. Gelukkig vond ik een nieuwe job en was ik de hele zaak bijna vergeten.
Toen ontdekte ik, en met mij nog tientallen andere wetenschappers, de SARS-CoV-2 RT-PCR fraude. Deze fraude is van wereldformaat. Opnieuw trok ik aan de bel met het ICSLS team. U bent daarmee op de hoogte want ik heb daar regelmatig over bericht, hier op Twitter. Onze bezwaren, die nooit wetenschappelijke werden weerlegd, staan hier: ht tps: // cormandrostenreview. com De “sceptics” onder leiding van @pjvanerp hebben zich achter de frauduleuze PCR test geschaard. Waarom zij dat doen is mij een groot raadsel, want ikzelf ben extreem sceptisch en heb geen angst om wetenschapsfraude te exposeren.
Anyway, de sceptics hebben de kant van een frauduleuze PCR test gekozen en doen er nu alles aan om mij uit te schakelen. Meteen na de publicatie van onze kritiek op de PCR (ht tps: // cormandrostenreview. com) dook een vriendin van @c_drosten, mevrouw Bik (@MicrobiomDigest) op mijn publicaties en ontdekte eentje waar mijn Basel prof in heeft lopen frauderen. (Ik heb hierover vorig jaar op Twitter bericht).
———————
[KD: zie https://pubpeer.com/publications/77692CB07EDFE7A80068B7A07EEEE3 Pieter Borger is eerste auteur van dit artikel (“Disease-specific expression and regulation of CCAAT/enhancer-binding proteins in asthma and chronic obstructive pulmonary disease, Journal of Allergy and Clinical Immunology, 2006, 119(1), 98-105”), de “Basel prof” is laatste auteur Michael Roth (bron: e-mail van Pieter Borger van gister aan onder andere mij en het ‘Journal of Allergy and Clinical Immunology’). Een andere auteur van dit op fraude gebaseerde artikel is Janette Burgess, momenteel verbonden als hoogleraar aan de RUG, zie https://www.rug.nl/staff/j.k.denison-burgess/research ].
————————————-
Mijn dilemma was steeds, dat wanneer ik mijn paper terug zou trekken ik eveneens mijn onschuldige mede-auteurs in discrediet zou brengen, waarvan meerdere nog een academische positie hebben (waaronder in Groningen). Ik voelde me gedwongen om er verder geen werk van te maken. Ook omdat je als klokkenluider vrijwel niet meer aan de bak komt, zeker niet in Zwitserland. Gelukkig zijn er nu de frauduleuze-PCR-aanhangende sceptici, die actie ondernemen. Ene Klaas van Dijk, heeft een retraction request opgesteld voor deze paper. Ik heb de Journal reeds geschreven dat ik toestem, om deze paper terug te trekken. Het is een lelijke vlek op mijn onberispelijke wetenschappelijke carriere, die nu is verdwenen. Eigenlijk ben ik de frauduleuze PCR-Test aanhangers, die zich “sceptics” noemen, wel dankbaar. @pjvanerp zet ik er ook maar even bij want hij was op de een of andere manier in de cc van de email van Klaas van Dijk, dus hij zal dit wel hebben ingeleid. Als whistleblower heb je een zwaar leven, zo lijkt het. Maar het is een roeping. En ik doe dit dus ook niet alleen.
We gaan door, zodat straks iedereen weet dat de PCR test frauduleus is en als diagnostiek voor virusen NOOIT mag worden gebruikt. Onze site heeft nu al meer dan 50 miljoen mensen bereikt en we krijgen steeds meer PCR wetenschappers die achter ons staan. En ik kan u al verklappen dat aan ons gelieerde PCR wetenschappers met een nieuwe bom komen, labwerk dat aantoont dat 50% van de positieve testen niks is. We weten nu waar en hoe deze vals positieven gegenereerd worden. Fraude moet worden aangepakt, sceptici, daar heeft u gelijk!
Tot slot…ik ben benieuwd wat er van het retractie request van de sceptics terecht komt. Ikzelf denk: niks. Want science is corrupt to the bone. En de journals hangen liever geen vuile was buiten. 70% van alle publicaties kan niet worden gereproduceerd. Dat zegt alles.”
Het wordt steeds duidelijker dat de heer Borger absoluut niet voor rede vatbaar is. Hij heeft in zijn ogen gelijk en alle wetenschappers die het niet met hem eens zijn, zijn fraudeurs en pseudowetenschappers. De wetenschap is corrupt en alleen de heer Borgers en zijn aanhang zijn zuivere wetenschappers.
De heer Borger schildert zichzelf af als het eenzame genie, dat gelijk heeft en tegen de stroom in moet roeien.
Aan Renate
Al met al gaat het debat tussen Borger en zijn opponenten niet meer op zakelijke wijze over de PCR-test maar thans over allerlei in wezen niet relevante bijzaken. En de aanstichter van deze ontaarding lijkt mij de heer Borger te zijn. De door hem gesmade sceptici willen wel degelijk een gedegen academisch debat over zijn kritiek op de PCR-test. Neem het artikel van de heer Van Erp. Maar de heer Borger en zijn kornuiten laten het afweten.
Gevorderde sceptici stellen zich geenszins boven de wetenschap. Integendeel. Zij vragen zich echter bij voortduring af: doorstaat die en die bewering wel de toets der wetenschap? Daarbij komt ook nog dat gevorderde sceptici verre van wars zijn om hun eigen beweringen kritisch te reflecteren. De heer Borger weet niet zo goed wat scepticisme behelst. Maar natuurlijk heeft hij als creationist een grote allergie voor sceptici.
Ik weet nog steeds niet of de heer Borger tegen vaccinaties is. Was zijn kritiek op de PCR-test toch niet bias based, toch niet ingegeven door zijn verzet tegen vaccinaties in het algemeen?
Een discussie met de heer Borger lijkt mij onmogelijk. Zijn visie is: “Ik heb altijd gelijk en m’n tegenstanders zijn fraudeurs.”
Met deze houding heeft hij zich als wetenschapper gediskwalificeerd.
RV schreef: “Ik weet nog steeds niet of de heer Borger tegen vaccinaties is. Was zijn kritiek op de PCR-test toch niet bias based, toch niet ingegeven door zijn verzet tegen vaccinaties in het algemeen?”
Het antwoord op deze vraag over een aantal van de coronavaccins staat in een draad van 8 april 2021 op https://twitter.com/BorgerPieter/status/1380088350539927554 .
Pieter Borger zegt hier: “What are DNA vector vaccines?
Astra-Zeneca, but also Jansen Pharma & the Russian Sputnik V are DNA vector vaccines. But what are they and are they dangerous?
DNA vector vaccines are made of DNA viruses, usually Adenoviruses, but with the virulence genes removed. I believe that there is a potential risk with these vaccines, namely the integration of the DNA vector into the genome. It is negligent to claim, as the EMA does, that the benefit of vaccination is greater than the risk without informing people of the existing long term risks. (…) DNA vector vaccines are thus present in the same compartment as our own DNA. Statistically speaking, Adenoviruses & the DNA vector vaccines based on them “do not” integrate into the genome. Nevertheless, this happens in a very small percentage: in 1 to 5 per thousand cells. One per thousand may not seem much, but how many cells/cell nuclei are there in the muscle into which the DNA vector vaccine is injected? And in your body?
After vaccination with DNA vector vaccine, surely everyone has a genetically altered cell somewhere in their body. Hopefully, the genetically altered cell will be recognised and sent into apoptosis (= aborted). If not, over time unexpected neurological, immunological and metabolic abnormalities may occur due to a disturbed genetic context. DNA vector vaccines have NEVER been tested for this!
We know that DNA virus vaccins integrate in the genome. Therefore, I strongly recommend against vaccination with a DNA vector vaccine. I myself would never voluntarily take these shots. Doctors, who made the Hippocratic Oath, should read up on the potential dangers of DNA vector vaccins and reread that oath before they start vaccinating people…”
Zie https://web.archive.org/web/20210503121546/https://twitter.com/BorgerPieter/status/1380088350539927554 voor een gearchiveerde versie van deze draad.
Volgens mij gaat het niet om DNA, maar om mRNA, dat snel wordt afgebroken, dus ik heb de indruk dat de heer Borger daar de plank al vrolijk misslaat, of doelbewust de term DNA gebruikt om het angsaanjagender te maken.
“Borger & Kämmerer, Corona & qPCR, Pseudoscience & Conspiracy Theory Revisited – an Analytical Essay -” is de titel van een nieuwe publicatie van Andreas Beyer. Deze publicatie heeft de vorm van een essay en staat op https://www.researchgate.net/publication/351286220
Op http://www.integralworld.net/visser198.html#app4 staat een handzame samenvatting van Frank Visser. Frank Visser zegt hier: “In a 8500 words essay, prof. Andreas Beyer has offered a devastating critique of both the Review Report and the Addendum of the Borger-Kämmerer team. He goes into great detail to expose the shortcomings of these texts and their clear agenda to discredit science.”
Vervolgens vermeldt Frank Visser een aantal cruciale passages uit het essay van Andreas Beyer.
AB: “Here, a general problem of the Borger-Kämmerer alliance becomes obvious: It is not enough—and it is not science—to put some sequence data into some analysis software and enjoy the output. One has to understand and interpret the output and this requires well-funded theoretical knowledge and practical skills—obviously not available in the Borger-Kämmerer alliance…
To get to the point: Indeed, the Corman-Drosten qPCR system “version 1.0” was “immature” which no one denies. However, already “version 2.0” was fully functional long before the Borger-Kämmerer text was launched (!)… Various tests have shown the weak points in “version 1,0”, but no one drew the conclusion that it is completely unsuitable as claimed by the Borger-Kämmerer group…
Another critical point is the way the Borger-Kämmerer group utilises scientific literature. They pick out whatever seemingly supports their argumentation and ignore the rest. And in doing so citations are sometimes presented out of their context.
(….) The Borger-Kämmerer text is pseudoscience, it is full of misconceptions, errors and flaws. Therefore it is ignored by experts for good reason. The impact it had in public consciousness, however, is fatal. Borger reported on Twitter more than 30 Million views of his “Report” (March 2021) [now 50 million]. Hence I ask all colleagues please to spread this essay for at least a little bit of counterbalance.”
Pepijn reageerde gisteravond via https://twitter.com/pjvanerp/status/1389325742618685446 : “Excellent work by Andreas Beyer! Clearly shows that the attack on the original Corman-Drosten-PCR-test by corona sceptics @BorgerPieter, @Kevin_Mckernan and their co-authors that are even less qualified on qPCR matters, is utterly flawed. #pseudoscience.”
Ik ben erg benieuwd naar reacties van Pieter Borger & co. Disclaimer, Frank Visser en ik hebben op verzoek van Andreas Beyer inhoudelijk commentaar gegeven op een eerdere versie van het essay.
Goed werk, Beyer, Visser, Van Erp, Van Dijk en hun gevolg. Blijf die paper van Beyer onder de aandacht brengen.
Pieter Borger schreef op 4 Mei 2021 op https://twitter.com/BorgerPieter/status/1389617590058766339 : “Nevertheless, the debate can only be settled in the lab. We NEED emperical evidence. And we have it… One of our supporting PCR scientists recently demonstrated in that 50% of the positive PCR tests do NOT contain SARS-CoV-2 sequences (Sanger sequencing) of the PCR products. That settles the debate. Our critique was and is right. It would be nice that scientists involved would acknowledge their test is flawed.”
Maarten Keulemans, wetenschapsjournalist van De Volkskrant, reageerde vlot via Twitter (“Interessant. Waar kunnen we de details lezen? En wiens lab?”). Later reageerde Maarten Keulemans met “Pieter, kun je zeggen welk lab? En waar kan ik dit lezen?”. Dit lijken me gezien de inhoud van het recente essay van Andreas Beyer, zie https://www.researchgate.net/publication/351286220 , relevante vragen. Ik ben erg benieuwd naar de antwoorden en naar de naam en achtergronden van “one of our supporting PCR scientists”.
Klaas,
laten we afwachten. Maar ik vermoed dat het weer veel geblaat is en geen draadje wol. En nog steeds vraag ik me af hoe de heer Borger staat tegenover vaccinaties in het algemeen en anticoronavaccinaties in het bijzonder. Heeft de heer Borger zich al laten vaccineren? Of voelt hij zich niet verantwoordelijk voor zijn ouders, schoonouders en andere mensen in zijn omgeving? Ik heb mijn eerste prik afgelopen zaterdag ontvangen. Een haast mystieke beleving. 🙂 Wie dol is op spiriwiri, laat je inenten. Een topervaring. 🙂
Ik vond m’n vaccinatie met AstraZeneca geen spirituele ervaring. Gewoon een prikje en de volgende dag had ik stevige hoofdpijn en voelde ik me ‘s avonds iets minder fit dan anders, maar niets om over naar huis te schrijven, of om het Lareb te informeren. Ik kijk al uit naar m’n volgende prik op 24 juni. Deze staat al met een uitroepteken in m’n agenda.
https://twitter.com/BorgerPieter/status/1376817204012933121
Pieter Borger @BorgerPieter
Als antwoord op @BorgerPieter
“Ikzelf laat me zeer zeker NIET met een DNA-vectorvaccin inenten. Dan nog liever met een RNA vaccin.
Artsen, die de eed van Hippocrates aflegden, zouden zich in de potentiele gevaren moeten verdiepen en die eed nog eens herlezen voordat ze overgaan tot mensen inenten…”
10:42 a.m. · 30 mrt. 2021·Twitter Web App
Zo’n uitroepteken, toch een aanduiding voor een potentiële topervaring. 🙂 Hè, hè, eindelijk, eindelijk mijn vaccinatie. 🙂 Goed, we zijn nuchtere mensen. Maar tel daar eens een gevoel van opluchting en dankbaarheid bij en vermenigvuldig het met wat new age overdrijving tot een homeopathische macht en voila, na enig schudden en schuddenbuiken een gave toppie ervaring.
De juiste schrijfwijze is schuddebuiken.
RV schreef: “En nog steeds vraag ik me af hoe de heer Borger staat tegenover vaccinaties in het algemeen en anticoronavaccinaties in het bijzonder. Heeft de heer Borger zich al laten vaccineren? Of voelt hij zich niet verantwoordelijk voor zijn ouders, schoonouders en andere mensen in zijn omgeving?”
Op 4 december 2020 schrijft Pieter Borger op https://twitter.com/BorgerPieter/status/1334820414430867457 : “Zolang de RNA vaccins niet getest zijn op RNA–>RT–>cDNA–>integrase–>genotoxiciteit, komt er geen spuit in mijn arm! Mensen van Nederlands, uw genoom zit vol met genetische elementjes die RT en integrase aanmaken en de integratie van RNA in je genoom kunnen faciliteren.”
Dat lijkt mij een duidelijk standpunt van Pieter Borger over de beide RNA vaccins (die van Moderna en die van Pfizer) die momenteel overal in de EU worden toegediend.
Vervolgens schrijft Pieter Borger op 14 december 2020 op https://twitter.com/BorgerPieter/status/1338416502442258433 : “Stop all RNA vaccination experiments now! @rivm @hugodejonge @MinPres @MarionKoopmans (…) Politicians, virologists… now you MUST listen to us, otherwise you are deliberately endangering the public!”
Ook dit standpunt is erg duidelijk. Vervolgens komt de vraag bovendrijven hoe zich dit verhoudt tot Romeinen 13: “Ieder mens moet zich onderwerpen aan de gezagsdragers die over hem gesteld zijn, want er is geen gezag dan van God, en de gezagsdragers die er zijn, zijn door God ingesteld, zodat hij die zich verzet tegen het gezag, tegen de instelling van God ingaat, en wie daartegen ingaan, zullen over zichzelf een oordeel halen.”
Zie aanvullend ook: https://kloptdatwel.nl/2020/12/02/retraction-paper-pcr/comment-page-6/#comment-89261
Waarover gaat het?
https://www.ntvg.nl/artikelen/nieuws/genotoxisch-effect-mrna-vaccin-zeer-onwaarschijnlijk/volledig
RV, dank voor deze link. Er wordt in dit bericht zelfs verwezen naar een Twitterdraad van Pieter Borger.
Via https://twitter.com/mvwoensel/status/1389972173536780294 kun je via wat klikken een recente discussie lezen tussen (in eerste instantie) Harry Hol https://twitter.com/harryhol en Pieter Borger. De discussie gaat over enkele uitspraken van Pieter Borger. Diverse andere mensen reageren eveneens. Ik denk dat best de conclusie mag worden getrokken dat Pieter Borger hier behoorlijk voor schut wordt gezet. Bovendien komen er volgens mij nogal wat reacties van mensen die, voor zover ik het kan inschatten, geen PhD op zak hebben in de moleculaire biologie. De tweet van Mario van Woensel in bovenstaande link vat het volgens mij goed samen:
“We kunnen vaststellen dat Pieter Borger een roeptoeterende zwakkeling is. En een kleuter, want zelfs áls deskundigen jouw verhaal niet zouden hebben ontkracht, dan heb jij nog steeds de plicht te onderbouwen wat JIJ ZELF claimt. Maar dat weiger je… voorspelbaar [symbool Rollend over de vloer van het lachen] #bewijslast”
Maar zelf vind ik het jammer dat al dat getwitter nogal eens leidt tot verbale oorlogjes. De gewraakte claims van de heer Borger dienen zakelijk weerlegd te worden. En Borger dient zijn claims nader te reflecteren.
Ik ben geen bioloog, laat staan een moleculair bioloog. Maar ik ben bereid om mij voor te lichten door mensen die wel moleculair bioloog zijn en die ook nog eens diverse hypotheses nauwkeurig tegen elkaar afwegen.
Nu weet ik wel dat het vooral de heer Borger is die in een kramp schiet en aldus te wild om zich heen slaat. Maar misschien moeten zijn waarde opponenten zijn slecht voorbeeld niet volgen alhoewel de heer Borger flink kan zuigen.
Maar het lijkt me zinnig om de nogal onwetenschappelijke claims van de heer Borger te weerleggen want het weldenkend en de zorgplicht nakomend deel van de natie heeft niet alleen te maken met een handvol wetenschappers die her en der nogal onwetenschappelijk is, maar ook met een ondeskundig publiek dat zich al te graag laat ophitsen door de Borgers.
RV schreef: “Maar zelf vind ik het jammer dat al dat getwitter nogal eens leidt tot verbale oorlogjes.”
Gister zag ik dat Harry Hol dit debat heeft verwerkt in een set video’s. Ze zijn te bekijken via https://twitter.com/harryhol/status/1391307642111463425 Harry Hol zegt hier: “Voor wie antivax onzin wil bestrijden heb ik inmiddels een aantal video’s gemaakt die de meest voorkomende ‘argumenten’ weerspreken.”
Daarnaast hieronder een korte reactie van Pieter Borger op het nieuwe essay van Andreas Beyer. Dit essay staat op https://www.researchgate.net/publication/351286220
“Andreas Beyer teaches students about PCR and its pitfalls, so it puzzles me why he now defends the pitfalls. For financial reasons?”
Bron: https://twitter.com/BorgerPieter/status/1389617585591930881
Ruim drie en een halve maand na insturen heeft het wetenschappelijke tijdschift F1000 het artikel “Bayes Lines Tool (BLT): a SQL-script for analyzing diagnostic test results with an application to SARS-CoV-2-testing” gepubliceerd, zie https://f1000research.com/articles/10-369
Pepijn stelde vandaag op https://twitter.com/pjvanerp/status/1392074195278909443 de vraag waarom Pieter Borger een tweet over deze publicatie vlot weer had verwijderd. Ik kan een aantal mogelijke antwoorden op deze vraag bedenken.
Zo staat nergens in het artikel dat het een vervolg is op het Corman-Drosten review report (Borger et al. 2020). Ook staat nergens dat 5 van de 7 auteurs lid zijn van het ICSLS. Verder stelt Pieter Borger in het artikel dat hij verbonden is aan “The Independent Research Initiative on Information & Origins”. Ik heb geen idee wat dit is. Pieter Borger verzuimt te vermelden dat hij verbonden is aan Wort und Wissen. Simon Goddek zwijgt over zijn relatie met WUR. Dit zou kunnen betekenen dat er ondertussen totaal geen relatie meer is tussen Simon Goddek en WUR. Ik kan me daar, gezien alle recente uitlatingen van Simon Goddek, wel wat bij voorstellen.
Daarnaast stellen de auteurs in hun artikel: “Competing interests: No competing interests were disclosed.” Ik denk dat ook hier wel een aantal kanttekeningen bij zijn te zetten.
Zo staat op https://f1000research.com/about/policies#compint : “Examples of competing interests include (but are not limited to): (…) official affiliations and memberships with interest groups relating to the content of the publication”.
(a): volgens mij staat hier te lezen dat 5 van de 7 auteurs verzuimd hebben te verklaren dat ze lid zijn van het ICSLS.
(b) volgens mij staat hier te lezen dat Pieter Borger helderheid had moeten geven over de (mogelijke) relatie tussen Wort und Wissen en “The Independent Research Initiative on Information & Origins”.
“Examples of competing interests include (but are not limited to): (…) political, religious, or ideological competing interests.”
(c): volgens mij staat hier te lezen dat in ieder geval Bobby Rajesh Malhota en Simon Goddek en Pieter Borger hadden moeten verklaren dat ze hard-core corona-ontkenners zijn.
(d): volgens mij staat hier te lezen dat in ieder geval Ulrike Kämmerer en Pieter Borger hadden moeten verklaren dat ze jonge-aarde creationisten zijn.
“Examples of competing interests include (but are not limited to): individuals receiving funding, salary or other forms of payment from an organization, or holding stocks or shares from a company, that might benefit (or lose) financially from the publication of the findings;”
(e): volgens mij staat hier te lezen dat er goede argumenten zijn om te betogen dat Simon Goddek had moeten verklaren dat hij (mede)eigenaar is / tot voor kort geleden was van een vitaminepillenwinkel.
Overigens ben ik benieuwd naar een inhoudelijke reactie van Pepijn (of van anderen die verstand hebben van de inhoud). Is er in deze nieuwe versie (voldoende) tegemoet gekomen aan de zware inhoudelijke kritiek van Pepijn en van anderen?
Als je echt objectief een artikel wilt beoordelen is het m.i. het beste als je niet weet wie het geschreven heeft. Dan heb je de minste vooroordelen in positieve of negatieve richting.
Dus vermelden dat iemand creationist is lijkt me niet relevant. Of iemand in een platte aarde gelooft ook niet. Zelfs corona-ontkenner zou niet nodig zijn als vermelding.
De keiharde bewijsvoering of argumentatie moet toch overtuigen?
En het OMT en de RIVM deskundigen hebben geen relaties tot de farmaceutische industrie denkt u ? Ook het testen is grote onzin, maar ook daar worden de onheilspellers van het OMT en het RIVM beter van.
Als er relaties zijn, dan zijn ze bekend, al weet ik niet of dat ook geldt voor aandelen. Maar zelfs al zijn er relaties buiten aandelen, dat wil nog niet zeggen dat er geen pandemie is en dat de vaccinaties niet werken. Pfizer boert nu goed en er is een gerucht dat Pfizer her en der belasting ontwijkt. Maar nogmaals, er is een pandemie en vaccinaties werken goed. Kritiek op grote farmaciebedrijven, prima. Maar draaf niet door en kijk ook naar de merites van die bedrijven. En helaas, zonder een groot bedrijf achter je valt er eigenlijk zelf geen vaccins te maken, zeker niet in mijn schuurtje. En o ja, die testen werken ook goed. Maar waarom ik dit alles schrijf? Het is zo langzamerhand water naar de zee dragen. Maar als jij je laat vaccineren, dan zijn we hier tevreden.
Wat voor relatie met de farmaceutische industrie zouden deze organisaties volgens jou dan hebben?
Dus volgens jou houden miljoenen artsen, zorgverleners, wetenschappers en andere deskundigen wereldwijd zich bezig met ‘grote onzin’? En baseren zo ongeveer alle overheden wereldwijd hun coronabeleid op ‘grote onzin’? En dat er inmiddels een paar miljoen mensen aan Covid-19 zijn doodgegaan is dus ook ‘grote onzin’?
Kun je uitleggen hoe de leden van het OMT en de werknemers van het RIVM hier beter van worden?
Samenvattend beschuldig je dus het OMT en het RIVM van ernstige corruptie, en tevens zeg je met zoveel woorden dat vrijwel alle artsen en wetenschappers incompetent en/of eveneens corrupt zijn, en dat zo goed als alle regeringen hun taak (nl. het dienen van hun burgers) ernstig verzaken.
Wellicht een domme vraag, maar heb je ook bewijzen voor deze toch tamelijk ernstige beschuldigingen?
Jacob Bolk plaatst typisch een reactie onwaardig voor KDW, namelijk nul onderbouwing/beredenering en nul links voor de dubieuze beweringen en verdachtmakingen van Bolk.
Als hij niet meer met echte argumenten reageert is dit gewoon trollen van Bolk.
FVerweven schreef: “Als je echt objectief een artikel wilt beoordelen is het m.i. het beste als je niet weet wie het geschreven heeft. Dan heb je de minste vooroordelen in positieve of negatieve richting. Dus vermelden dat iemand creationist is lijkt me niet relevant. Of iemand in een platte aarde gelooft ook niet. Zelfs corona-ontkenner zou niet nodig zijn als vermelding. De keiharde bewijsvoering of argumentatie moet toch overtuigen?”
Het korte antwoord is ja en nee. Enerzijds moet het niet uitmaken wie een manuscript heeft geschreven en zijn er veel tijdschriften waarbij de reviewers anonieme manuscripten beoordelen, anderzijds zijn er een aantal medische tijdschriften die niet langer artikelen publiceren waarvan 1 of meer van de auteurs banden hebben met de tabaksindustrie.
Enerzijds klopt het dat een anoniem manuscript de beste garantie is voor een onbevooroordeelde review, anderzijds zijn veel werkvelden zo klein / specifiek, dat de beoordelaars (dus de peer-reviewers) door het nauwkeurig lezen van het manuscript, en van de onderliggende bronnen / data, vlot kunnen zien / achterhalen uit welke hoek cq. van welke onderzoeksgroep het manuscript komt. Ik heb zelf een aantal van dit soort anonieme manuscripten beoordeeld. Ook daar kreeg ik dit vlot door, onder andere door het land / de landen waarin de gegevens waren verzameld en door de bronnen waarnaar werd verwezen. Erg veel onderzoek bouwt namelijk voort op resultaten in eerdere publicaties van dezelfde onderzoeksgroep en deze informatie staat gewoon in de inleiding. Dat is logisch, want dat is nu eenmaal de manier hoe je in een inleiding toewerkt naar de vraagstelling. Tegelijkertijd is het dan opvallend dat Pieter Borger en zijn (deels nieuwe) co-auteurs in de publicatie in F1000 juist niet verwijzen naar een in hun ogen cruciale publicatie, namelijk hun eigen ‘Corman-Drosten review report’. Van hun eigen rapport staat een preprint op Zenodo. Daar kan dus gewoon naar worden verwezen.
Als voorbeeld de eerste twee alinea’s van deze nieuwe publicatie.
“In December 2019, a cluster of patients with pneumonia of unknown origin was associated with the emergence of a novel beta-coronavirus of bat origin [1], first named 2019-nCoV [2] and later specified as severe acute respiratory syndrome-coronavirus-2 (SARS-CoV-2).[3] This outbreak led to the rapid development of reverse transcriptase – quantitative polymerase chain reaction (RT-qPCR) tests to identify SARS-CoV-2 RNA in specimens obtained from patients.[2,4]
After sporadic SARS-CoV-2 positive cases in January [5,6] to the end of February 2020 worldwide cases of the SARS-CoV-2-associated disease ‘COVID-19’ began to accumulate, causing policymakers in many countries to introduce countermeasures. These Non-Pharmaceutical Interventions (NPIs) predominantly started worldwide around March 2020 while the virus was characterized as a pandemic on 11 March, 2020.[6,7] As a result, for more than one year now, large parts of the world are in a COVID-19 crisis-mode with daily reporting of SARS-CoV-2 cases in dashboards worldwide.[8] The definition of ‘cases’ and ‘prevalence estimates’ was based on RT-qPCR testing, independent of the clinical diagnosis. Thereby, a person is considered a case (i.e., infected), once a test turns out positive.[9]”
Mij vallen vlot een aantal zaken op. In de eerste plaats staan in de eerste zin een aantal vaagheden. In de tweede plaats geldt hetzelfde voor de eerste zin van de tweede alinea. Met andere woorden, er wordt hier in mijn optiek erg vaag gedaan over het oorzakelijk verband tussen een virus en een ernstige ziekte. De auteurs geven geen bronnen om hun vaagheid te onderbouwen. In de derde plaats wordt mij uit de context niet duidelijk waarom drie termen in dit citaat (COVID-19, cases en prevalence estimates) tussen aanhalingstekens staan.
Enerzijds zou iedere goede reviewer dit soort (subtiele) details moeten zien, anderzijds kan ik me voorstellen dat het voor een reviewer, vaak iemand met weinig tijd, erg handig is dat hij/zij bij voorbaat weet uit welke hoek de wind waait. Met andere woorden, een reviewer die weet dat een manuscript geschreven is door een groep coronaontkenners, kan zich meteen concentreren op een aantal van dit soort (cruciale) passages. De reviewer kan daardoor vlot vaststellen of dit soort passages recht doen aan de huidige stand van de wetenschap (dan wel dat de juiste bronnen worden geciteerd, etc.) cq. vlot een oordeel over zo’n manuscript geven.
Klaas, het is gewenst dat je op de reply knop drukt in plaats van een nieuwe draad neerzetten.
Verder snap ik wel wat je bedoelt, maar dit is m.i. dus 100% vooroordeel: “een reviewer die weet dat een manuscript geschreven is door een groep coronaontkenners, kan zich meteen concentreren op een aantal van dit soort (cruciale) passages”. Die kun je onmogelijk nog objectief noemen en die kan er van worden beschuldigd slechts op zoek te gaan naar zwakheden in het artikel en context te negeren.
Als uit anonieme teksten al vaak de auteur is te achterhalen, dan moet coronaontkenner of creationist bij een zwak artikel ook wel boven komen drijven. Dus ik zie nog steeds niet de noodzaak van het vermelden geloof, overtuiging of lidmaatschap van bepaalde groepen.
FVerweven, excuses dat ik niet op de reply knop had gedrukt.
Opnieuw is mijn reactie en soort van ja en nee. Dus enerzijds zou dit inderdaad niet moeten uitmaken. Anderzijds zijn er denk ik goede gronden om te betogen dat we niet met gelijkwaardige partijen te maken hebben. Met andere woorden, het speelveld is volgens mij niet gelijk en het kan daardoor van belang zijn dat je vooraf weet dat je hiermee te maken hebt. Volgens mij formuleren coronaontkenners en creationisten hun teksten zodanig, dat het er net op lijkt dat het wetenschappelijke teksten zijn. Je moet als reviewer deze teksten dus op een andere manier beoordelen dan teksten van andere onderzoekers. Die andere onderzoekers geven in hun inleiding een accuraat en compleet overzicht van de huidige stand van zaken en verwijzen daarbij naar alle relevante bronnen. Dat is dus de standaard werkwijze. Frank Visser, op bijvoorbeeld http://www.integralworld.net/visser198.html , en Andreas Beyer, op bijvoorbeeld https://www.researchgate.net/publication/351286220 , laten in mijn ogen overtuigend zien dat Pieter Borger & co niet volgens deze standaard werkwijze hun betogen opbouwen.
Het is en blijft een lastige materie. In een ideale wereld zou het niet moeten uitmaken, maar helaas is de wereld niet ideaal. Je zou wat stappen kunnen zetten door teksten van Pieter Borger & co., bijvoorbeeld de complete inleiding van dit nieuwe stuk, door onderzoekers vanuit allerlei hoeken te laten beoordelen.
Op https://twitter.com/dr_barrett/status/1378878486027309057 staat een draad van Neil Barrett van 5 april 2021 met een debunk van een tekst vol onzin van co-auteur Clare Craig.
Op https://twitter.com/dr_barrett/status/1381019595914543107 staat een draad van 11 april 2021 van dezelfde Neil Barrett met een debunk van onzinuitspraken van co-auteur Kevin McKernan.
Daarnaast staat in een tweet van gister een duidelijk standpunt van Pieter Borger over de huidige coronavaccins: “Eerst inenten en dan de (langetermijn) neveneffecten onderzoeken is antiscience. Typerend voor pharmaffia. Ikzelf neem dus geen vaccinatie met deze niet onderzochte RNA- en DNA vector vaccins.” Bron: https://twitter.com/BorgerPieter/status/1392398935063506948
Tot slot ben ik het bij nader inzien toch eens met FVerweven. Met andere woorden: ook van een anonieme tekst van coronaontkenners zouden goede reviewers de inhoudelijke tekortkomingen / zwakheden moeten kunnen vinden.
Lidiya Angelova is 1 van de vele co-auteurs van Borger et al. (2020). Ze schrijft op 20 mei 2021 op Twitter:
“#COVID19 #pandemic is fake & based on:
> Fake math models using fake data.
> Fake tests which produce false positive results (never false negative).
> Fake transmission statistics.
> Fake death rate.
> Fake #vaccines which kill immunity.”
Bron: https://twitter.com/angelovalidiya/status/1395370606028337156
Ik denk dat het gerechtvaardigd is om te stellen dat hieruit geconcludeerd kan worden dat we te maken hebben met een hard-core covid-denialist. Daarnaast blijkt Lidiya Angelova zich ernstig zorgen te maken over bloedtransfusies. Op 16 mei 2021 schrijft ze op Twitter:
“Working hard on my #CleanBlood initiative. Lots of things done only by myself together with the blog. Keep in mind that you have a choice to not receive contaminated blood & to not be serviced by contaminated (sorry for the name but it is what vaxxed are)”
Bron: https://twitter.com/angelovalidiya/status/1393858607574290433
Lidiya Angelova verwijst in deze tweet naar een blogpost van haarzelf op https://genuineprospect.com/2021/05/05/we-should-have-the-right-to-refuse-blood-transfusion-from-vaccinated-for-covid-19-but-can-we-part-4-solution/ Daar staat onder andere:
“As you already know from the first 3 parts of my blood transfusions investigation we can receive blood contaminated with experimental medical treatment. How do we fix it and protect ourselves? First we need to get contaminated blood out of blood banks. It puts everyone in danger! Contact your blood bank and health ministry, and request them to do it. Use the evidence from my blog. I provide several scientific studies showing the danger of all vaccines. Also COVID-19 vaccines are unlicensed which puts the people who receive COVID-19 vaccines in the deferral list so they cannot donate blood.”
Deze 4 blogposts staan op haar eigen blog “genuineprospect”. De subtitel van dit blog is: “COVID19 science and other news which aren’t in the news”. Volgens mij is Lidiya Angelova momenteel dwaalwegen aan het bewandelen.
Pepijn reageerde gister in een aantal tweets op ‘nieuwe’ informatie van Pieter Borger over de betrouwbaarheid van PCR testen, zie https://twitter.com/pjvanerp/status/1395440065266999302
Pepijn schrijft: “Net met verbazing gekeken naar de onzin die @BorgerPieter nu weer mocht komen vertellen bij @blckbxnews over PCR testen. Borger mag eerst lekker eenzijdig zijn verhaal doen over waarom de afwijzing van hun retraction paper zo schandalig zou zijn, zonder de email te tonen waarin de samenvatting staat van de experts die het afschoten. Nee, liever zeurt hij erover dat ie de individuele commentaren niet kreeg. Allemaal excuses om niet op de inhoud in te gaan. Over de vernietigende kritiek van @DrAndreasBeyer1 heb ik z’n consortium overigens ook niet meer gehoord.
Maar nu het ‘schokkende nieuws’, ene dr. Sin Hang Lee zou hebben laten zien dat je bij 50% van de positieve geteste samples geen SARS-CoV-2 kunt terugvinden met sequencen. Is dat even spannend? Nou nee. Wat Sin Hang Lee precies gedaan heeft, wordt niet helemaal duidelijk uit het warrige verhaal van Borger, maar hij heeft waarschijnlijk alleen de sequences van positieve controles die bij een PCR-test geleverd worden bekeken. Die positieve controles moeten positief uitslaan bij het uitvoeren van de test, anders is er iets misgegaan. Maar ze hoeven in principe helemaal niet het hele genoom van SARS-CoV-2 te bevatten, de stukjes waar de primers in de test op ‘plakken’ is voldoende. Hoe en wat er precies aan positieve controles in al die verschillende Pcr-tests zit, weet ik natuurlijk ook niet. Maar de aanpak van Sin Hang Lee wekt niet echt vertrouwen. Hij publiceerde eerder al een ‘schokkend onderzoek’ naar de PCR-tests van het CDC. Als journal koos hij daarvoor een vaag Japans tijdschrift over …. geriatrie!? Een van de reviewers is James Lyons-Weiler, een bekende antivaxxers … Sin Hang Lee gebruikte daar een zelf ontwikkelde, meer klassieke, PCR test gebaseerd op langere stukken RNA. Of die ergens gevalideerd is, vraag ik me af. Sowieso ging het hier om een ‘controle’ van de testen van het CDC, niet gebaseerd op de Corman-Drosten PCR test. Anyway, echt iets zinnigs over het schokkende nieuwe onderzoek van Sin Hang Lee waar Borger nu zo enthousiast over is, moeten we misschien maar even uitstellen totdat het ergens verschijnt, maar ik verwacht er erg weinig van. Dat Flavio Pasquino Pieter Borger dit kritiekloos laat brengen en zo weer bij zijn goedgelovige kijkers verwarring schept over de waarde van de PCR-testen is natuurlijk een grof schandaal.”
“Rbor700” ( twitter DOT com / Rbor700 ) geeft via Twitter nog wat aanvullende informatie aan Pepijn: “Het gaat hier om referentiemateriaal. Niet om controles die bij de PCR zitten. Dit kun je bestellen. Je krijgt dan meestal een verdunningsreeks van hetzelfde kweekmateriaal. Hiermee kun je de gevoeligheid van je test meten. Als je vervolgens de minst geconcentreerde kunt detecteren met je qPCR, dan is je test gevoelig. Aangezien je vervolgens uit die verdunning geen sequentie verkrijgt, zegt dat wat over de gevoeligheid van je sequentie bepaling. Er zit exact hetzelfde virus in, maar je kan het dus niet sequencen vanwege een te lage virale load. Overigens worden de gegevens voor virale load meestal direct meegeleverd, tenzij het gaat om rondzendingen voor kwaliteitscontrole. Dan krijg je ze meestal achteraf bij de terugkoppeling van je score. Blind testen zeg maar.”
Pepijn reageert dan weer als volgt: “Kan goed dat het daar hierom gaat, in dat eerdere artikel van Sin Hang Lee gaat het idd om referentie samples. Het sequencen van positieve samples raadt het CDC sowieso alleen aan bij Ct-waarde van <= 28 (ook weer verkeerd uitgelegd door de coronasceptici)."
Op http://www.int-soc-clin-geriat.com/ staat informatie over het "International Journal of Geriatrics and Rehabilitation".
De (voormalige) vitaminepillenverkoper Simon Goddek heeft / had tevens een handeltje in produkten tegen een niet-bestaand syndroom (Leaky Gut). Simon Goddek scheef op 21 mei 2021:
“German pseudoscientist and inventor of the first COVID-19 PCR test, @c_drosten, supports the extremist fact-checker @Volksverpetzer. The latter is defaming everybody as a Nazi who’s questioning the governmental narrative. Christian, enjoy your last months of freedom. [symbool met het woord ‘soon’ en met een pijl naar rechts erboven] jail!”
Bron: https://twitter.com/goddeksineal/status/1395696367356555268
Dit zijn forse uitspraken over de Duitse evenknie van Marion Koopmans. Simon Goddek reageerde hier op een tweet van diezelfde dag van Christian Drosten: “Dort, wo ich es mit eigenem Hintergrundwissen beurteilen kann, hat der @Volksverpetzer noch nie die Zusammenhänge verändert oder ein Weltbild produziert. Ich denke dass seine Popularität vollkommen berechtigt ist. Ich sehe auch keinerlei Zusammenhang mit politischen Lagern.”
Bron: https://twitter.com/c_drosten/status/1395663187618455553
Zie https://twitter.com/Volksverpetzer voor achtergronden over dit account. Uit de context van de tweet van Christian Drosten en uit de huidige koptekst van dit account (“”bÖsWiLLigEr” (WELT) Anti-Fake-News-Blog, Frame-Checks & Analysen von Narrativen.”) maak ik op dat Olaf Gersemann, een journalist van WELT dan wel WELT, momenteel niet zijn te spreken over de activiteiten van het Twitteraccount “Volksverpetzer”.
En waarom Welt problemen heeft met Volksverpetzer valt hier te lezen:
https://www.volksverpetzer.de/schwer-verpetzt/divigate-welt-erfolg/
Kennelijk heeft Volksverpetzer een artikel bekritiseerd en dat is bij Welt niet goed gevallen. Overigens komt de kritiek op het artikel in Welt niet alleen van Volksverpetzer, maar blijkens een van de links in het bovengenoemde stuk bijvoorbeeld ook van Der Spiegel.
Pepijn schrijft vandaag in een draad op https://twitter.com/pjvanerp/status/1404738203928702976 :
“Weet u het nog? Een half jaar geleden deden @borgerpieter cs een tamelijk bizarre poging om het artikel waarin de eerste PCR-test voor SARS-CoV-2 werd beschreven (door oa Drosten en Koopmans) in te laten trekken met hun ‘retraction paper’. Op @kloptdatwel schreef ik indertijd over de achtergrond van dit merkwaardige gezelschap van ‘deskundigen’ en mijn bedenkingen bij hun argumentatie die mij erg wankel leek.
Eurosurveillance zette er voor de zorgvuldigheid maar liefst vijf externe experts op om te kijken of de inhoudelijke bezwaren van Borgers clubje wat voorstelden. Dat is niet het geval: het intrekkingsverzoek werd keihard afgewezen. Borger ging vervolgens zeuren dat hij niet de vijf afzonderlijke commentaren had gekregen (en verzwijgt min of meer dat hij die wel gecombineerd heeft gehad). Eurosurveillance wil die niet los geven, omdat de experts dan mogelijk geidentificeerd kunnen worden. Dat is begrijpelijk, het veld is vrij klein. Een van hen, Stephen Bustin, liet ergens in een interview voor een vage podcast vallen dat hij een van de vijf was en werd vervolgens door meest agressieve leden van Borgers team op social media voor rotte vis uitgemaakt.
Toch zou het misschien wel goed zijn dat die commentaren, geanonimiseerd, openbaar gemaakt worden om de suggestie weg te nemen dat Borgers inhoudelijke punten toch enig hout snijden. Klaas van Dijk probeerde het via de Europese Wob: https://www.asktheeu.org/en/request/correspondence_with_eurosurveill Ook hij ving, zelfs na beroep, bot bij Eurosurveillance.
Maar hun laatste brief bevat een interessante paragraaf: –“I cannot identify that releasing privileged communication of the journal (here in form of peer reviewer’s comments or correspondence with authors) is the only means to refute arguments publicly presented by Borger et al. as the authors of the retraction request have made their request publicly available. The journal has responded with publicly available editorial notes (3 December 2020 and 4 February 2021). And in the meantime, scientists have also responded to the public review from Borger et al. in several ways during the last months. There is no identifiable added public interest brought forward by you that would substantiate the need to disclose e.g. the peer reviews that overall come to the same conclusion as experts who have published their “reviews” of the retraction request [see some examples: Beyer 1, Beyer 2, Visser, Wilson].”–
Eurosurveillance stelt hier dus dat de conclusies van die vijf experts grosso modo vergelijkbaar zijn met de commentaren die door Frank Visser, Andreas Beyer en Dan Wilson zijn geleverd op het ‘retraction paper’!
De analyse van Beyer is het meest uitgebreid: https://www.researchgate.net/publication/351286220 @borgerpieter was blijkbaar begonnen met een reactie, maar die staat al weer maanden achter een slotje op hun website. (gearchiveerde versie van eerdere versie [url, verwijderd]).
@reusvisser heeft het wat toegankelijker opgeschreven op [ url integralworld DOT net / visser194 DOT html ] En Wilson doet het in een ‘Debunk the Funk’-video van iets meer dan 10 min [url naar video op Youtube].
Zo bezien is het echt tijd voor @borgerpieter om op te houden te zeuren over het uitblijven van die afzonderlijke expertcommentaren van Eurosurveillance en zijn huiswerk mbt de kritiek van Beyer eens af te ronden.”
Aldus Pepijn.
Ik heb er weinig aan toe te voegen en ben tevreden met de uitkomst. In de laatste reactie van ECDC / Eurosurveillance staat ook: “Regarding your request for the peer review report, we have identified another document consisting in a communication to Eurosurveillance that includes the opinion of five laboratory experts that reviewed detailed allegations with respect to scientific flaws in the Corman et al. article.”
Gister schreef Pieter Borger in een draad op https://twitter.com/BorgerPieter/status/1405063207144861699 :
“Earlier, I reported that 30-50% of the positive signals generated with qPCR tests do not show SARS-CoV-2 sequences after sequencing the PCR products. It took a while, but now the paper showing this is online: https://researchinfotext.com/article-details/qPCR-is-not-PCR-Just-as-a-Straightjacket-is-not-a-Jacketthe-Truth-Revealed-by-SARS-CoV-2-False-Positive-Test-Results
It took so long, because the first journal, which had already approved the paper for publication after peer review, was afraid that there might be repercussions from the pharmaceutical angle. Luckily, Dr Lee is not afraid to expose the science behind SARS-CoV-2 PCR test. A diagnostic method that produces 30-50% false positives should be removed from the market, immediately. It’s only usefulness is to cause a PCR-demic. Or as repeatedly argued: back to normal? Stop testing!”
Zie http://flakyj.blogspot.com/2020/02/research-infotexts-immense-pleasure.html voor wat achtergrondinformatie over uitgever Researchinfotext.
Vanochtend zelf wat rondgekeken op de website van deze uitgever. Volgens de uitgever krijgt elk artikel een DOI. Ik heb een aantal artikelen gecontroleerd, maar een DOI kan ik niet vinden. Daarnaast kan ik nergens op deze website vinden hoeveel geld de auteurs moeten betalen om hun artikelen te publiceren. Daarnaast lijkt bovenstaande link naar het artikel niet te werken. Wel kan ik via wat omwegen het tijdschrift vinden waarin dit artikel is gepubliceerd.
Ook Kevin McKernan en Bobby Rajesh Malhotra hebben gister aandacht besteed aan deze nieuwe publicatie, zie https://twitter.com/Bobby_Network/status/1405111408740769796 (korte draad) en https://twitter.com/Kevin_McKernan/status/1405127731550076931 (korte draad).
Opvallend is https://twitter.com/Bobby_Network/status/1405115919752388615 : “Here is an exclusive insight into one of the journals response to Dr. Lee in fear of @StephenABustin, his understanding of Science™. They were too afraid to publish the paper, he had to resubmit it to another one. I have anonymized everything, Bustin can’t backtrack the sender.” Bij deze tweet hoort een plaatje met een opmerkelijke tekst.
Opvallend is het gebruik van de term “Science™”. Burgerjournalist en (voormalig?) WUR onderzoeker Simon Goddek gebruikt ook regelmatig de term “Science™”.
Science™ ???
Wat bedoelen ze ermee? TM, Trade Mark, neem ik aan. Science aan de leiband van het bedrijfsleven?
Zo te zien wordt dit ermee bedoeld:
https://twitter.com/sciencetm
@ScienceTM
The mission of Science Translational Medicine (AAAS) is to promote human health by communicating leading research and policy in biomedicine.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Science_Translational_Medicine
Translational Medicine is een internationaal, aan collegiale toetsing onderworpen wetenschappelijk tijdschrift op het gebied van de geneeskunde. De naam wordt in literatuurverwijzingen meestal afgekort tot Sci. Transl. Med. Het wordt uitgegeven door de American Association for the Advancement of Science en verschijnt wekelijks. Het eerste nummer verscheen in 2009.
https://www.terramater.at/productions/sciencetm/
‘SCIENCE™’ – the new trademark for science magazine programmes is designed to inspire the next generation, to intrigue and fuel enthusiasm for a topic not only restricted to labs and universities: science.
@RV / Wilma S., volgens mij gebruikt Simon Goddek de term “Science™” voor de visie van de reguliere wetenschap over de coronapandemie. Zijn eigen visie is dus totaal anders. De visie van Simon Goddek c.s. over de coronapandemie wordt door Twitteraars tegenwoordig ook wel aangeduid als #UnbiasedScience. Momenteel heeft bijvoorbeeld Wouter Aukema “#UnbiasedScience” in zijn biografie staan, zie https://twitter.com/waukema
Aan de heer Van Dijk
Ik lees in een door u gelinkte tweet:
– Earthshaking paper by Dr. Lee, 𝘢𝘥𝘪𝘦𝘶 qPCR BS-industry:
“The claim [..] RT-qPCR tests can distinguish betw/ the original virus & novel variants, even if they differ by only a single nucleotide change, is not evidence-based & beyond scientific realism.” –
Voor zo ver ik weet, wordt er niet geclaimd dat een PCR test onderscheid maakt tussen de diverse varianten van het virus. Slechts nader onderzoek kan bepalen om welke variant het gaat.
Of is een RT-qPCR test iets anders dan een normale PCR test?
@RV
https://www.enzolifesciences.com/science-center/technotes/2017/march/what-are-the-differences-between-pcr-rt-pcr-qpcr-and-rt-qpcr?/
Aan de heer Van Dijk
Ik kwam u toevallig ergens tegen op de site van Forbetterscience. Op zich wel een interessante site.
https://forbetterscience.com
Ik las dat de eigenaar van Forbetterscience, Leonid Schneider, van Twitter is verwijderd.
https://forbetterscience.com/2021/04/11/the-end-of-twitter/
Terecht? Of slaat Twitter te wild om zich heen en maakt het zowel rechts als links slachtoffers?
En ik las dat de eigenaar van Forbetterscience wel iets ziet in het idee dat het coronavirus uit het lab van Wuhan is ontsnapt. De lab leak theory. Zou er toch iets in die theorie zitten?
https://forbetterscience.com
@RV
Aanvullende informatie over Leonid Schneider middels dit interview uit 2019:
https://skepsis.nl/leonid-schneider/
DE laatste jaren is er steeds meer aandacht voor de integriteit van de wetenschap. Geruchtmakende zaken halen de kranten natuurlijk wel en via websites als Retraction Watch is te volgen wat er internationaal speelt, maar zo lijk je toch maar het topje van de ijsberg mee te krijgen. En de berichtgeving is meestal achteraf, als de misstanden al zijn aangepakt.
Voor een meer betrokken geluid kun je terecht op de website For Better Science van Leonid Schneider. Daar tref je meer onderzoeksjournalistieke verhalen aan. Met enige regelmaat haalt Schneider nieuwe fraudegevallen naar boven, vindt artikelen die vol staan met foute afbeeldingen, of ontmaskert hij een organisator van nepconferenties. Skepter sprak met Schneider, die in Duitsland woont en werkt.
@RV
Rechtstreekse link naar het betreffende artikel (9 juni) van Schneider:
https://forbetterscience.com/2021/06/09/the-lab-leak-theory/
Aanvulling bij De Groene Amsterdammer op 16 juni:
https://www.groene.nl/artikel/kwam-covid-19-oeps-uit-een-laboratorium
Voor de goede orde: niks van dit alles impliceert dat de lab-ontsnappingstheorie klopt. Er is simpelweg geen bewijs voor, en ze is niet opeens waarschijnlijker dan een jaar geleden. Maar het gesprek erover is weer open.
Bedankt, Wilma.
Net als de heer Van Ranst, Belgisch topviroloog, is de heer Schneider een felle. Zijn felheid houdt Van Ranst op de been in de voor hem vervelende tijd van intimidaties en van nog erger. Ik zou nu haast zeggen: de juiste man op de juiste wetenschappelijke plaats.
Maar waarom is de heer Schneider nou echt van Twitter verwijderd? Vanwege zijn soms verregaande felheid? De term “nazi” gebruikt hij met enige liefde. Goed, de tegenpartij is verre van fris en scheldt er ook op los. Zeer zeker. En wie de bal kaatst … Of beseft Twitter gewoon niet wat er echt aan de hand is en offeren ze Schneider maar op? Lijkt Twitter niet een beetje op onze Lieve Heer, wiens wegen ondoorgrondelijk zijn en zelden aangenaam?
In elk geval heeft Schneider zelf er vrede mee dat hij niet meer kan twitteren. Zelf zie ik hem liever als zorgvuldige wetenschapsdetective dan als zeer felle twitteraar die tegen de achterlijke bierkaai strijdt. De achterlijke bierkaai die het bloed onder je nagels vandaan zuigt. Op het sociopathische af.
@RV
Dit is wat Schneider er zelf over zegt:
https://forbetterscience.com/about/
“PPS: You can also find me on Facebook, LinkedIn, Telegram, and you may recall I once was on Twitter, where I was permanently banned, as Twitter explained for “inciting other people to engage in the targeted harassment of” Eric Chabriere.”
[werkende links in het origineel]
Aanvulling:
Onder een van die links dit bericht van 11 april: https://forbetterscience.com/2021/04/11/the-end-of-twitter/
@RV en @ Wilma S, inderdaad staan op Forbetterscience commentaren van mij.
Ik vind het erg jammer dat Twitter heeft besloten het account van Leonid Schneider te verwijderen, want Leonid Schneider twitterde erg veel, was erg goed ingevoerd in allerlei zaken en had ook erg veel medetwitteraars die hem van informatie voorzagen. Leonid Schneider is een wetenschapsjournalist die erg fel kan zijn en die daardoor niet bij iedereen geliefd is. Tegelijkertijd is Leonid Schneider erg grondig, buitengewoon goed ingevoerd en heeft hij al heel wat misstanden naar boven weten te halen. Hij is eigen baas en hoeft daardoor met niemand rekening te houden.
Leonid Schneider is naar eigen zeggen een in de voormalige Sovjet Unie geboren Oekraïense Jood die later (met zijn familie?) naar Duitsland is geëmigreerd. Hij is als moleculair bioloog in Duitsland gepromoveerd en heeft daarna als postdoc , ook in het werkveld van de moleculaire biologie, een aantal jaren in Italië gewerkt. Zijn tweets moeten deels vanuit het perspectief van zijn achtergronden worden bekeken.
Over de achtergronden van zijn verwijdering van Twitter weet ik niet meer dan wat openbaar bekend is. Enerzijds kwam Leonid fel uit de hoek, anderzijds meende Leonid zich als Jood veel te kunnen veroorloven en/of vond Leonid dat bepaalde uitspraken als ironisch / humor gezien moesten worden. Volgens mij is er daarnaast flinke ruzie uitgebroken over https://forbetterscience.com/2021/02/03/frances-ugly-brown-derriere/ en zou het goed kunnen dat Eric Chabriere c.s. eindeloos zijn gaan klagen bij Twitter over bepaalde tweets van Leonid.
Pieter Borger & co. waren erg enthousiast over het onlangs verschenen artikel “qPCR is not PCR Just as a Straightjacket is not a Jacket-the Truth Revealed by SARS-CoV-2 False-Positive Test Results” van Sin Hang Lee. Dit artikel staat in het tijdschrift “COVID-19 Pandemic: Case Studies, Commentaries, and Opinions”, zie https://researchinfotext.com/journal-details/COVID-19-Pandemic–Case-Studies-Commentaries-and-Opinions- Dit relarief nieuw tijdschrift wordt uitgegeven door “Research Infotext” en het eerste nummer verscheen in april 2020.
Ik heb een aantal bedenkingen over deze uitgever.
(1): uitgever Research Infotext staat vermeld als “potential predatory scholarly open access publisher” op https://beallslist.net/ De uitgever bestond nog niet toen Jeffrey Beall deze lijst bijhield en de naam van de uitgever staat daarom in een update onderaan.
(2): bij de algemene informatie over het tijdschrift “COVID-19 Pandemic: Case Studies, Commentaries, and Opinions” staat een fake impactfactor (“[I.F: 1.23]”).
(3): bij de algemene informatie over de uitgever staat: “All the published content is permanently stored in our archives and we use Digital Object Identifier (DOI) to locate the Articles throughout the world.” Ik kan echter nergens de DOI vinden die bij het artikel van Sin Hang Lee hoort.
(4): bij de instructies voor auteurs staat: “(….) Along with the manuscript the contributors should submit a Cover Letter. Tip: Cover letter should contain below sentences: (…) I have reviewed the Article Processing Charges and agree to arrange for the funds.” Ik kan echter nergens op de website van deze uitgever vinden wat het bedrag is (de APC) die auteurs voor hun bijdrage moeten betalen.
(5): verder staat bij “CONTACT US” de volgende opmerking: “Have questions, comments or just want to say hello” [met een e-mail adres, een telefoonnummer en een fysiek adres]. Ik heb nog nooit op een website van een uitgever van wetenschappelijke tijdschriften zien staan dat deze uitgever het prima vond om spontaan even langs te komen om hallo te zeggen dan wel om spontaan een e-mail te sturen waarin je hallo zegt tegen de uitgever. Wellicht komen na het sturen van dit soort vriendelijke e-mails reacties die lijken op e-mails die David Kaye kreeg (zie http://flakyj.blogspot.com/2020/02/research-infotexts-immense-pleasure.html )?
Ik heb in ieder geval weinig vertrouwen in de grondigheid van de peer-review van artikelen die staan in tijdschriften van uitgever Research Infotext.
Aan de heer Van Dijk
Ik vind iemands etnische achtergrond niet van belang als het gaat om wetenschapsjournalistiek. Maar inderdaad, de heer Schneider heeft het wel eens over zijn achtergrond.
Ik heb een gereformeerde achtergrond. Maar die is hier niet van belang. 🙂
Berber Pieksma, 1 van de 22 co-auteurs van het Corman-Drosten review report (Borger et al. 2020), is ook weer in het nieuws. In een artikel van gister in het Dagblad van het Noorden staat:
“Inspectie geeft huisarts Berber Pieksma uit Haulerwijk tik op de vingers om verspreiden complottheorieën. Patiënten willen niet met haar geconfronteerd worden als ze bij de dokterswacht terecht moeten.
De Inspectie Gezondheid & Jeugd zegt huisarts Berber Pieksma te hebben aangesproken op het verspreiden van complottheorieën. De inspectie meldt ,,een tiental” meldingen over de in Haulerwijk, vlakbij de grens met Drenthe, actieve huisarts te hebben gekregen. ,,Deze huisarts is aangesproken dat zij zich als huisarts aan de richtlijnen van haar eigen beroepsgroep moet houden, en aan de regels van het RIVM. Patiënten moeten goed geïnformeerd worden, op basis van wetenschappelijk onderbouwde informatie. Het verspreiden van complottheorieën is daarmee in strijd”, laat persvoorlichter Mariël van Dam aan de Leeuwarder Courant weten. (……)” Bron: https://www.dvhn.nl/drenthe/Inspectie-vergt-huisarts-Pieksma-op-complottheorie%C3%ABn-26909092.html
Het artikel staat uiteraard ook in de Leeuwarder Courant, zie https://www.lc.nl/friesland/ooststellingwerf/Inspectie-vergt-huisarts-Pieksma-op-complottheorie%C3%ABn-26905217.html
Er is forse ophef over een nieuw artikel van Rainer Klement, 1 van de 22 co-auteurs van het Corman-Drosten review report (Borger et al. 2020). Dit nieuwe artikel (“The Safety of COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy”) verscheen op 24 juni 2021 in het MDPI tijdschrift Vaccines, zie https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/693/htm Mede-auteurs zijn Harald Walach en de Nederlander Wouter Aukema https://twitter.com/waukema
Drie leden van de redactie van het tijdschrift hebben naar aanleiding van deze publicatie laten weten dat ze niet langer onderdeel wensen te zijn van de redactie van dit tijdschrift. Als gevolg van deze ophef heeft het nieuwe artikel al na vier dagen een zogenaamde “Expression of Concern”. Hierin staat te lezen: “Expression of Concern: Walach et al. The journal is issuing this expression of concern to alert readers to significant concerns regarding the paper cited above. Serious concerns have been raised about misinterpretation of the data and the conclusions. The major concern is the misrepresentation of the COVID-19 vaccination efforts and misrepresentation of the data, e.g., Abstract: “For three deaths prevented by vaccination we have to accept two inflicted by vaccination”. Stating that these deaths linked to vaccination efforts is incorrect and distorted. We will provide an update following the conclusion of our investigation. The authors have been notified about this Expression of Concern.”
Zie https://www.pepijnvanerp.nl/2021/06/someone-fucked-up-badly-at-mdpi-vaccines/ voor achtergronden.
Opnieuw ophef over een auteur van het Corman-Drosten review report (Borger et al. 2020). Volgens berichten van Pieter Borger en anderen is er gister huiszoeking geweest bij co-auteur Ulrike Kämmerer.
Bronnen: https://twitter.com/diebasispartei/status/1409867822231130116 (“Hausdurchsuchung bei Prof. Dr. Ulrike Kämmerer, wegen ihres Gutachtens zum PCR-Test im “Weimarer Sensations-Urteil”. Grund: Widerspruch zum staatlichen Corona-Narrativ. Damit erreicht die Willkür der Staatsgewalt eine neue Stufe. Der Rechtsstaat ist bankrott.”) en https://twitter.com/BorgerPieter/status/1409916483401048064
“Kreeg net van Ulrike een berichtje, dat er huiszoekingen bij haar zijn verricht. Die Polizei heeft boeken (over PCR) en haar cell phone en Labtop geconfisceerd. De aanklacht is: niet acceptabele non-mainstream wetenschappelijke expertise verstrekking. Science: RIP.
Dit krijg je door demonisering van kleine groepen andersdenkenden door de media. En het resultaat van een jarenlange anti-science brainwash. In een wereld zonder hoop regeert angst.
Vraag u zelf eens af: Wie werden er in Nazi Duitsland gearresteerd…
1) De mainstream pseudowetenschappende eugenetische Darwinisten die de Untermensch-theorie hadden bedacht?
2) Of de non-mainstreamers die de pseudowetenschappelijke non-sense van Haeckel c.s. doorzagen?
Eens kijken of de journalisten in NL er over gaan berichten…en hoe ze deze mensen gaan neerzetten. @mkeulemans @EelkeA @OPN_nl @pers @NOS”
Het zou gaan om https://www.bild.de/regional/thueringen/thueringen-aktuell/corona-erneut-razzia-bei-weimarer-amtsrichter-76920580.bild.html
Sorry maar ik kan niet op de laatste site, Bild, komen.
Hausdurchsuchung bei Ulrike Kämmerer
Vlot googelen leverde me geen informatie op uit de Duitse mainstream media, kranten, over die huisdoorzoeking. Maar wat niet is, kan nog komen. Echter, of die twitterberichten waarover de heer Van Dijk het heeft, zorgvuldig zijn in hun verslaggeving, valt uiteraard te betwijfelen.
Voorts valt op dat het clubje van Borger en soortgelijke clubjes een veel te grote Lederhosen aangetrokken hebben wat betreft hun kruistocht tegen de standaardwetenschap. Met hun kruistocht tegen de wetenschap plaatsen zij zich buiten het wetenschappelijk debat. Is dit alleen een kwestie van onnozelheid? Me dunkt dat er ook sprake is van boze opzet, van ophitsende opzettelijke volksverlakkerij.
Ik denk dat de berichtgeving van de heer Van Dijk over deze huiszoeking een vervolg krijgt. Wat is er werkelijk aan de hand? Meneer Van Dijk, hou ons op de hoogte.
Wie die Haeckel was, is even niet van belang. Ja, een evolutiebioloog met een wet van Haeckel, die leuk is gevonden maar niet helemaal klopt. Verder was hij ook een soort filosoof. Die man leefde vóór de ontdekking van het DNA. Echter, als er iets is dat pleit voor de evolutie, dan wel het DNA. Zo’n man als Borger heeft dat evenwel niet goed in de gaten. Over wetenschap gesproken.
De vergelijking met Nazi-Duitsland is niet alleen mank maar ook maf en misdadig.
Wat betreft hoop, juist het vaccineren biedt hoop, geloof en liefde, meneer Borger. Vaccineren, jouw Jezus zou er een voorstander van zijn. Geef de wetenschap wat van de wetenschap is, en geef God wat van God is. Probeer je Bijbel te begrijpen.
Enige tijd geleden was er een huiszoeking bij een rechter uit Weimar, Duitsland. Deze rechter, Christian Dettmar, had een vonnis geveld dat in strijd was met de coronamaatregelen.
https://www.volksverpetzer.de/aktuelles/weimar-hausdurchsuchung/
Hoe het nu met deze kwestie staat, weet ik niet. Wel weet ik dat er een connectie is tussen deze rechter en Ulrike Kämmerer. De bron echter kan ik niet zo gauw terugvinden.
Het zou kunnen, denk ik, dat de huiszoeking bij mevrouw Kämmerer in verband staat met de kwestie Dettmar. Heeft mevrouw Kämmerer invloed uitgeoefend op de heer Dettmar bij diens bizar vonnis? Is dit ook een vraag van de Duitse justitie?
O ja, hier is een link waarin gewaagd wordt van een connectie tussen Kämmerer en Dettmar.
https://theresasvisie.com/2021/04/28/vonnis-tegen-corona-maatreg
Oké, ik speculeer. Maar zo’n huiszoeking bij mevrouw Kämmerer heeft wellicht meer grond dan louter verschil van mening, dunkt me.
https://www.mdr.de/nachrichten/thueringen/mitte-thueringen/weimar/amtsrichter-maskenpflicht-durchsuchung-polizei-102.html
Ermittlungsverfahren wegen Rechtsbeugung
Nach “Masken-Beschluss” von Weimarer Richter: Erneut Polizei-Durchsuchungen
Bedankt.
@unbanmagic, dank voor de link. Ulrike Kämmerer staat in Borger et al. (2020) als “Prof. Dr. Ulrike Kämmerer, specialist in Virology / Immunology / Human Biology / Cell Biology, University Hospital Würzburg, Germany”.
Andreas Beyer besteed in zijn rapport op https://www.researchgate.net/publication/348732878 ook aandacht aan de achtergronden van de auteurs van Borger et al. (2020). Over Ulrike Kämmerer zegt hij:
“Prof. Kämmerers Schwerpunkte lt. ihrer Homepage an der Würzburger Frauenklinik, wo sie als wissenschaftliche Mitarbeiterin geführt wird
( https://www.ukw.de/frauenklinik/team/detail/name/kaemmerer-ulrike/ ), seien Humanbiologie, Virologie, Immunologie, Zellbiologie. Unter “Forschung” findet man dann allerdings keine Virologie. In Verbindung mit ihrer Person finden sich z. B. populärwissenschaftlicher Bücher über Krebs und Ernährung und in der wissenschaftlichen Literatur eine Vielzahl von Publikationen in Immunologie, Tumor- und Reproduktionsbiologie. Es gibt nur ein virologisches Paper mit ihr (als Koautorin) über Enteroviren aus dem Jahr 1998 und eines über PCR-Detektion von Picornaviren aus 1995.
Im Dezember 2020 gab es einen kurzen E-Mail-Wechsel zwischen Fr. Kämmerer und mir. Am 28.12.2020, 18:52 fragte ich sie nach ihren eigenen Erfahrungen mit qPCRSystemen. Diese Frage wollte sie nicht beantworten.
Kurz: Man kann sie weder als Virologin noch als PCR-kundig bezeichnen. Allerdings macht sie als Verschwörungstheoretikerin von sich reden, so z. B. äußerte sie in einem Interview mit dem AfD-Organ “Die freie Welt” “PCR-Test ist wie Kaffeesatzlesen…”
Prof. Kämmerers expertise as given on her website at the Würzburg gynaecological hospital – where she is listed as research assistant [url verwijderd, zie hierboven] – is human biology, virology, immunology and cell biology. However, the “research”-link on this site does not list virology. She is author of popular science books on cancer and nutrition. Her scientific work comprises quite a few papers on immunology, cancer, and reproduction biology. There is only a virological paper on enteroviruses (with her as coauthor) from 1998 and a paper on detection of picornavirus by PCR from 1995. There was a short e-mail exchange between her and me in December 2020. I asked her for her own experience and skills in qPCR. She refused to answer.
In other words: She neither is a virologist nor an expert in PCR. However, she distributes conspiracy theory, e.g. in “Die freie Welt” – an internet-newspaper of the right-wing populist party AfD, where she said “PCR-test is like reading the tea leaves”.”
Ook Mela Eckenfels heeft zich verdiept in achtergronden van Ulrike Kämmerer (en in achtergronden van andere auteurs van Borger et al. 2020). Haar bevindingen van 1 december 2020 staan op https://threadreaders.com/thread/1333561636016316423
Mela Eckenfels zegt hier: “(……) weite in der Riege ist “Prof. Dr. Ulrike Kämmerer”. Ja wir kennen sie aus dem Evergreen “Der PCR-Test kann gar keine Infektion nachweisen”. https://www.mimikama.at/aktuelles/pcr-test-coronavirus-nachweisen/
Eine Aussage, bei der sie sich bewusst oder unbewusst unklar ausgedrückt hat. Nämlich hat sie – zutreffend – gesagt, dass der Test keine Infektiosität nachweisen kann. Aber sie hat es so klingen lassen, als könnte der Test auch die Infektion selbst nicht nachweisen. Für eine Wissenschaftlerin ist das schon eine an sträfliche Nachlässigkeit grenzende schlampige Formulierung. Ihre folgenden Teilnahmen an Demos gegen die Corona-Auflagen, lässt es wirken, als wäre die Formulierung vielleicht doch eher bewusst als unbewusst irreführend.
Bei ihr fällt auf, was sich auch als roter Faden weiter durch die Riege der Mitglieder des Consortiums zieht: man stellt sich gerne als wichtiger dar, als man ist. So bezeichnet sie sich auf der Webseite “Prof. Dr. Ulrike Kämmerer”. Die Webseite der Uniklinik Würzburg bezeichnet sie als “Apl. Prof. Dr. rer. hum. biol. Ulrike Kämmerer”. Wo ist der Unterschied? Macht es einen Unterschied? [url verwijderd, zie mijn vorige posting]
“Der apl. Prof. ist eine Art Ehrentitel, der auf Antrag an Wissenschaftler verliehen wird, die sich nachweisbar um die Forschung und Lehre verdient gemacht haben.”
https://www.academics.de/ratgeber/ausserplanmaessiger-professor-apl-prof
Frau Dr. Kämmerer hat Glück, dass die Regelungen in Bayern derart gestaltet sind, dass das Weglassen des “Apl.” keinen Verstoß darstellt. Im 12km entfernten Baden-Württember wäre es einer.
Für sich alleine genommen ist die Frage “Apl.” oder kein “Apl.” irrelevant. “Das bedeutet auch, dass außerplanmäßige Professoren keine Planstellen besetzen und die außerplanmäßige Professur allein kein Dienstverhältnis begründet.”
Aber im Zusammenhang mit dem übergreifenden “wichtiger wirken wollen, als man ist”, ist es ein kleines Puzzlesteinchen.
(bisschen murky, weil Semantic Scholar ihn dreimal findet und so eventuell nicht alle Publikationen seinem Namen zugeschlagen werden)
Mit einem h-Index von 34 liegt Frau Dr. Kämmerer in dem Bereich von relevanten Wissenschaftlern. Nach Semantic Scholar hat auch Hendrik Streeck einen h-index von 34. Nach eigener Aussage ist Frau Dr. Kämmerer: “specialist in Virology / Immunology / Human Biology / Cell Biology”
Aber schauen wir uns doch mal an, was sie so tagein, tagaus treibt: Picture me puzzled, aber für mich klingt das nicht nach einer Person, die sich regelmässig mit dem Studium von Viren beschäftigt. Laut Vorlesungsverzeichnis: “Kämmerer Ulrike, Dr.biol.hum. (1.2.2010), Experimentelle Geburtshilfe und Frauenheilkunde” https :// www DOT uni-wuerzburg DOT de/fileadmin/32020000/Vorlesungsverzeichnis/8medizin.pdf
So, ich könnte noch weiter auf Frau Dr. Kämmerer eingehen, mir ihre Publikationshistorie ansehen etc. ich könnte Nitpicken und über ihre Motivation orakeln. Aber eigentlich sehe ich keinen Nährwert darin. Sie ist Wissenschaftlerin, hat relevante Arbeit geleistet. Ich rieche keine Historie, die darauf hindeutet, dass jemand es mit der Wissenschaftlichkeit in der Vergangenheit permanent nicht so genau genommen hat.
Bei mir bleibt da die Frage, warum sie sich hier beteiligt, öffentlich Aussagen tätigt, die die Funktionsweise und Relevanz von PCR-Tests falsch darstellen. Warum sie sich hier und heute damit außerhalb des wissenschaftlichen Konsens stellt.
Aber eben auch, warum sie sich nun auf eine Studie wirft, die sich nicht in dem Bereich bewegt, in dem sie aktiv in den vergangenen Jahren geforscht hat. Was den Punkt “Virologie” angeht, sieht es da, auf ersten Blick eher dünn aus.
Nur eines möchte ich noch erwähnen. Ihre Bücher zu Ernährung und Krebs. Sie hängt anscheinend der Haltung an, dass Zucker Krebszellen “füttert” und eine ketogene Ernährung daher Krebs bzw. dessen Heilung positiv beeinflusst. Damit bewegt sie sich gefährlich in den Gewässern derer, die behaupten, man könnte Krebs ‘aushungern’. Ich bekomme es nicht mehr zusammen, aber @_Adora_Belle_ hatte mal sehr knapp und anschaulich zusammengefasst, warum das Blödsinn ist. An diesem Punkt existiert eine Überschneidung mit der Arbeit von Frau Dr. Kämmerer und Pseudomedizinern und Quacksalbern. Im Kontext des “Consortiums” sollte man das im Hinterkopf behalten. Während derzeit täglich Busladungen Menschen an SARS-CoV-2 sterben und viele mehr krank sind? Und dennoch haben Menschen nichts besseres zu tun, als zu behaupten es läge an allem anderen, aber eben nicht SARS-Cov-2? Wirklich?
Darf ich auch mal kurz zwischenreinwerfen, wie absurd es eigentlich ist, dass wir uns hier mit Menschen beschäftigen, die bald ein Jahr nach Veröffentlichung der Studie und über ein Jahr nach dem Ausbruch von SARS-CoV-2 in Frage stellen wollen, dass Covid-19 ein Problem ist? Und damit @_Adora_Belle_ s Antwort, warum man Krebs nicht ‘aushungern’ kann, nicht untergeht, hier nochmal direkt im Thread: https://twitter.com/_Adora_Belle_/status/1333782203998736386
Das ist übrigens auch das Problem vieler Kritiker und ich sehe das Problem auch bei einigen Mitgliedern des “Consortiums”: Sich zu korrigieren, von unhaltbaren Thesen abzulassen oder schlicht zu sagen “Ne, sorry, da war ich einfach voreilig …” das fällt nicht jedem leicht. Und dann wird lieber mit allen Mitteln versucht, Beweise zu finden, die zum Bild passen, statt dem Wissensgewinn dienen. Es wurden, früh in der Pandemie, Aussagen getätigt, die so einerseits wissenschaftlich nicht haltbar sind und andererseits _zu diesem Zeitpunkt_ seriös nicht getroffen werden konnten.
Man sieht, meiner Ansicht nach, den Confirmation & Selection Bias bei der Arbeit. Ganz besonders, wenn man eine Fanbasis gewonnen hat, was für Wissenschaftler nun mal sehr, sehr selten ist und damit auch ziemlich drastische, unerwartete Wirkungen auf die Persönlichkeit entfalten kann. Nicht jeder kann mit Ruhm umgehen, erst recht plötzlichem Ruhm.
Okay. Name Nr. 3. (…..)”
De verwijdering van het Twitteraccount van de (voormalige?) WUR onderzoeker Simon Goddek is niet onopgemerkt gebleven. Zo scheef Gavin Yamey op 8 juli 2021:
“Most of the time, @Twitter does nothing when we report the awful harassment & abuse of scientists, especially women scientists. But it looks like Twitter finally, & belatedly, suspended the account of one of the very worst online bullies. [met een plaatje van Simon Goddek zijn Twitteraccount met de tekst “Account suspended”]” Bron: https://twitter.com/GYamey/status/1413205455606894592
De bekende Australische viroloog Ian Mackay reageerde dezelfde dag als volgt: “Woohooooo! Awesome news and very much deserved for another purveyor of misinformation and anger” Bron: https://twitter.com/MackayIM/status/1413250692047769601
Simon Goddek reageerde dezelfde dag via https://t.me/s/goddek : “Badge of honor that big pharma assets are celebrating that I got censored and silenced. Price often comes before a fall. [met een plaatje van bovenstaande tweet van Gavin Yamey]”