Kloptdatwel?

You are here: Home / Algemeen / De linke weekendbijlage (47-2024)

De linke weekendbijlage (47-2024)

by 29 Comments

De linke weekendbijlage (47-2024) 3

Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. In deze rubriek delen we een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel. Leesvoer voor in het weekend!

Er is weer een nieuwe Skepter uit! En let op: wie voor het nieuwe jaar een abonnement neemt of donateur wordt, profiteert nog van de prijzen van 2024.

De linke weekendbijlage (47-2024) 4

Steun Kloptdatwel

De linke weekendbijlage (47-2024) 5Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

Reader Interactions

Comments

  1. … waar zij op allerlei manieren het Bijbelverhaal van Noach … tot zich konden nemen

    Ik durf er alles onder te verwedden dat hierbij met geen woord werd gerept over de talloze miljarden volstrekt onschuldige mensen (inclusief alle ongeboren en pasgeboren baby’s – hoe kunnen die in hemelsnaam ‘slecht’ zijn?), dieren en planten die volgens het verhaal door het eindeloos goedwillende, liefdevolle opperwezen werden verzopen.
    Ook heb ik me er altijd al over verbaasd dat dit gruwelverhaal van een ongeëvenaarde goddelijke massamoord kennelijk wordt beschouwd als een van de populairste religieuze thema’s voor kinderen.

    (En ik begin al helemaal niet over de talloze volstrekte onmogelijkheden van een letterlijke interpretatie.)

    • @Richard Rasker
      Maarten ‘t Hart heeft prachtig beschreven tot welk een onnoemelijke reeks praktische onmogelijkheden het idiote verhaal leidt als je het serieus neemt. Dat werd hem door series kleinzielige gelovigen merkwaardigerwijs zeer kwalijk genomen en die zegden hun NRC-abonnement op. ‘Merkwaardigerwijs’ schrijf ik, want zou je het zogenaamd door het wrede opperwezen geinspireerde sprookjesboek dan niet 100% serieus en letterlijk moeten nemen?
      Ik heb altijd geleerd dat een van de kenmerken van het begrip kwaliteit is: in één keer goed. Hoezo zou een almachtig opperwezen het dan eerst zo fout laten lopen? Hij zag toch dat het goed was? Merkwaardig inconsequent. Daar zal vast wel weer een kronkelredenering achter zitten om het goed te praten.

        • Ja, het was nog een hele administratie en organisatie! En alle bacteriën moesten natuurlijk ook mee, terwijl men in die tijd daar nog geen benul van had. En alle diepzeevissen en… walvissen?

        • Of redden die zeedieren zichzelf wel bij zo’n overstroming? Kwamen die niet te stranden op de Ararat toen het weer opdroogde?

        • Ik vind het prima, Renate. Het is een dom sprookje waarvan ik het idioot vind dat het nog steeds wordt doorverteld. Je moet ook behoorlijk van het pad af zijn, wil je zo’n ark nabouwen. Ik heb het foeilelijke ding meermalen zien liggen. Ik hoop dat de koper hem afbreekt.

        • @ Hans,
          Het is in ieder geval een sprookje waarmee je heerlijk de spot kunt drijven. Bij andere delen van dat grote sprookjesboek is dat toch een stuk lastiger. Dat is vaak toch eerder om te huilen. En helaas de mensen worden niet wijzer en slikken het allemaal voor zoete koek. Dat geldt ook voor andere sprookjesboeken, die toch vaak voor de nodige ellende zorgen. Met het zogenaamd uitverkoren volk, dat eerst op basis van het sprookjesboek vervolgt is en nu op een soort voetstuk wordt geplaatst, terwijl de verantwoording voor de vervolging ineens op het bordje van de aanhangers van een ander sprookjesboek wordt gelegd,

          Tja, echt mooi is die ark niet. Misschien kan men er een hotel van maken? Of een asielzoekerscentrum?

    • Tja en dan staat er onder het artikel over bloedzuigers nog een reactie van een dame die roep dat het feit dat bloedzuigers ook in ziekenhuizen gebruikt worden een bewijs is dat deze beestjes wel degelijk iets doen.
      Het feit dat bloedzuigers in bepaalde omstandigheden gebruikt worden, wil natuurlijk nog niet zeggen dat ze overal goed voor zijn. Het is een beetje te vergelijken met de kwakmiddeltjes tegen Covid-19. Ook dit zijn dingen die voor andere zaken werkzaam zijn, maar dat wil niet zeggen dat ze ook tegen Covid-19 en volgens sommigen zelfs tegen kanker helpen. https://sciencebasedmedicine.org/tess-lawrie-ivermectin-isnt-just-for-covid-19-but-cures-cancer-too/

      En het argument dat bloedzuigers al 3.000 jaar worden gebruikt lijkt me al helemaal geen bewijs voor iets.

      • @Renate
        Dat geldt ook voor aderlaten (waar het gebruik van bloedzuigers mee verwant is). Bij sommige ernstige ziektes wordt aderlaten nog toegepast, maar dan vanzelfsprekend na zorgvuldige diagnose en onder medische condities en gelukkig allang niet meer door de barbier. En zeker niet voor van alles en nog wat. Zie het artikel in Wikipedia onder aderlaten.
        Kwakzalvers zien vaak veel toepassingen voor hun (in relatie daarmee juist heel simpele) humbug. Een mooi voorbeeld vind ik homeopathie waar je tientallen aan hun ‘geneesmiddelen’ toegeschreven symptomen ziet. Dan is er meer kans op het toeschrijven van genezing aan deze kwakzalverij, terwijl het in zo’n geval natuurlijk een spontane genezing betreft.

        • Inderdaad, maar u bent daar beter van op de hoogte dan ik.

          Er zijn vast meer vormen van kwakzalverij, die misschien zo hier of daar een nuttige toepassing hebben, maar waarbij de meeste toepassingen toch echt onder het kopje kwakzalverij vallen.

      • @Renate
        Ik had dat commentaar van die mevrouw Hannah de Winter ook gelezen, en het is heel simpel:
        – Eigen ervaring zegt helemaal niets, de meeste kwalen gaan vanzelf over. Een patiënt kan onmogelijk vaststellen of de ervaren verbetering of genezing het gevolg is van de behandeling of niet – dat kan doorgaans alleen met wetenschappelijk onderzoek.
        – Duizenden jaren gebruik zegt ook niets, zoals je zelf al aangeeft. Allerlei duizenden jaren oude behandelingen zijn nutteloos of zelfs zeer schadelijk gebleken, bijvoorbeeld wondcompressen met dierlijke mest. Sterker nog: onze moderne, op wetenschap gebaseerde geneeskunde amper nog behandelingen die ouder zijn dan 100 jaar, domweg omdat al die oude behandelmethoden niet of nauwelijks bleken te werken.
        – Dat iets in PubMed is terug te vinden zegt ook niets. Zo zijn er bij PubMed ook artikelen te vinden over reiki, en dat is toch echt 100% onwerkzame nonsense. Overigens gaan de meeste PubMed-artikelen over bloedzuigertherapie over de enige legitieme toepassing, namelijk het voorkomen van weefselschade en afsterven.
        – En het zegt ook helemaal niets wanneer een behandelaar uitgebreid de tijd neemt en veel vragen stelt. Ik heb willekeurig de websites van een stuk of 15 ‘therapeuten’ bekeken, en stuk voor stuk zijn het kwakzalvers zonder enige medische opleiding.
        Wat betreft dit laatste punt is het commentaar van die mevrouw de Winter bijna amusant te noemen:

        Wat een arrogantie, als de zgn “expert” het niet weet, dan beweert ze dat het niet kan.

        Sorry mevrouw de Winter, maar weet u wat arrogantie is? Dat iemand zonder enige medische opleiding na een ‘cursus’ van zegge en schrijve twee dagen denkt dat hij of zij patiënten kan diagnosticeren en behandelen. Dàt is pas arrogantie.

        Ik had nog overwogen om dit commentaar op die webpagina van de omroep te plaatsen, maar ik vrees dat gelovigen zoals die mevrouw de Winter deze kwakzalverij dan alleen nog maar feller gaan verdedigen.

        • @Richard Rasker
          Dank voor uw nuttige en juiste toelichting.
          Ik zou nog willen opmerken dat de behandeling met bloedzuigers uitermate onsmakelijk en dus niet geheel ongevaarlijk is.
          Zoals u al aangeeft inzake compressen met dierlijke mest, zoekt men het in de altenaieve hoek vaker in viezigheid, al dan niet zwaar verdund. En daarnaast ook in (b.v. met zware metalen) verontreinigde ingrediënten, zoals bij de traditionele Chinese kruiden.

  3. Tragikomisch dat mislukte homeopathie-onderzoek. De proefpersonen zouden worden blootgesteld aan placebo of homeopathische globuli. Verschil tussen placebo en globuli is er natuurlijk niet. Eigenlijk een onethisch onderzoek dus. Je kunt rustig onderzoekers uitdagen eens te bewijzen dat ze in het lab het verschil kunnen aantonen. Je zou moeiteloos placebo en globuli kunnen verwisselen zonder dat de onderzoekers het in hun resultaat van het hele onderzoek zouden merken. Dan trekt men 800.000 euro uit voor zo’n onderzoek waarvan je tevoren weet dat er niets uit gaat komen. Hoeveel zou er nog over zijn van dat geld? Altijd maar weer de kaart trekken van ‘meer onderzoek’, tijd rekken in plaats van eindelijk eens de definitieve fatale conclusie trekken: homeopathie is onzinnig en is dus bedrog als je er geld voor vraagt.

    • Wanneer homeopaten beginnen te kakelen over onderzoek, stel ik ze met enige regelmaat een simpel onderzoek voor met twee groepen: ‘verum’ en ‘anti-verum’.

      Homeopaten beweren immers dat ze hun middelen selecteren op basis van de constellatie aan ‘symptomen(*)’ die ze bij hun klanten vaststellen. Het type schudwater of suikerkorrels dat dan volgens hun toverboek het best overeenkomt met de symptomen zou dan de beste remedie zijn. Deze keuze zou dan dus het ‘verum’ worden. Je kunt echter ook zoeken naar een tegenovergesteld middeltje – dat wordt dan het ‘anti-verum’.
      Hierna is het simpelweg zaak dat de ene groep klanten wordt behandeld met het verum, en de andere groep met het anti-verum – dubbelblind uiteraard voor zowel de klanten als de behandelend homeopaat; dit is eenvoudig te realiseren door iemand anders dan de behandelaar de schudwatertjes c.q. suikerkorrels te laten leveren, waarbij de keuze voor verum en anti-verum per behandeling wordt bepaald door een muntje op te gooien.
      Als homeopathie ook maar iets doet, zou de verum-groep het consequent een stuk beter moeten doen dan de anti-verum-groep.

      Helaas is tot dusver geen enkele homeopaat bereid gevonden om zo’n onderzoek te doen.

      *: Het is in dit verband ook altijd bijzonder amusant om te horen hoe deze lieden echte artsen verwijten “alleen maar symptomen te behandelen” (wat pertinent onwaar is) terwijl hun hele eigen geloof gebaseerd is op uitsluitend symptomen – die dan ook nog eens de meest bizarre vormen kunnen hebben, zoals ‘dromen over muizen’ en ‘hoesten tijdens het pianospelen‘.

      • @Richard Rasker
        U en ik proberen het nog steeds met logica en kennis. Maar tegen geloof is geen kruid gewassen. Wat je ook beweert tegen de knotsgekke leer van homeopaten, religieus gelovigen en complot-aanhangers, ze hebben een onzinnig en vaak ook malicieus tegenargument. Het enige wat wij kunnen doen, is blijven vechten tegen de bierkaai. Als je dat doet, word je prompt bestempeld als nieuw atheist, als volgzaam schaap etc. Niets is dergelijke kwakzalvers (en met die term bedoel ik alle bovengenoemde groepen) te dol. Ik blijf er met gestrekt been ingaan en het kan me niets schelen dat een relatie dan blijvend wordt verstoord.

  4. Vandaag een kritisch stuk in De Volkskrant over de blunder van het Prinses Maxima Centrum dat ineens desinformatie verspreidde.
    https://www.volkskrant.nl/wetenschap/wereldwijde-blunder-van-het-prinses-maxima-centrum-opeens-verspreidde-het-corona-desinformatie-wat-ging-er-mis~b7e9a356/

    Afgelopen zomer was het opeens wereldnieuws: een artikel van het Prinses Máxima Centrum voor kinderoncologie waarin coronavaccinatie in twijfel werd getrokken. Hoe kon die ondeugdelijke studie tot stand komen? Een vertrouwelijk rapport, in het bezit van de Volkskrant, velt een hard oordeel. Een reconstructie.

  5. @Hans1263 en @Renate1, de Commissie Wetenschappelijke Integriteit (CWI) van het Prinses Máxima Centrum (PMC) baseert zijn bevindingen en conclusies op de 2018 versie van de Nederlandse Gedragscode Wetenschappelijke Integriteit. In die Gedragscode staat op twee plekken de term “buiten-wetenschappelijk”.

    (a): in Hoofdstuk 2 in de tekst van Principe 4: “4. Onafhankelijkheid. Onafhankelijkheid houdt onder andere in dat men zich in de keuze van de methode, bij de beoordeling van de data en in de weging van alternatieve verklaringen, maar ook bij het beoordelen van onderzoek of onderzoeksvoorstellen van anderen, niet laat leiden door buiten-wetenschappelijke overwegingen (bijvoorbeeld overwegingen van commerciële of politieke aard). Aldus geformuleerd omvat onafhankelijkheid ook onpartijdigheid.”

    (b): in Hoofdstuk 3 in norm 18: “3.3 Uitvoering. (…) 18. Vermijd dat de keuze van de onderzoeksmethode, de data-analyse, de beoordeling van de resultaten en de weging van mogelijke verklaringen worden bepaald door buiten-wetenschappelijke belangen, argumenten of voorkeuren (bijvoorbeeld commerciële of politieke).”

    In het adviesrapport van de CWI van het PMC staat het als volgt: “De auteurs leggen de nadruk op twee mogelijke oorzaken van oversterfte; de beheersingsmaatregelen en vaccinaties. Aan meer voor de hand liggende alternatieve verklaringen wordt nauwelijks aandacht besteed, hoewel duidelijk is dat vaccinatie nooit de oversterfte kan verklaren. Het deskundigenrapport stelt: “De weging van mogelijke verklaringen voor de gevonden oversterfte door de auteurs reflecteert echter niet de wetenschappelijke consensus en de laatste stand van de wetenschap. Dit doet vermoeden dat auteurs zich bij hun argumentatie en redenatie hebben laten leiden door andere dan wetenschappelijke argumenten, en/of dat zijn onvoldoende deskundigheid bezitten. Er wordt eenzijdig uit de literatuur geciteerd om de eigen argumentatie te onderbouwen. Belangrijke, relevante literatuur die alternatieve inzichten, interpretaties en theorieën ondersteunt wordt niet, of veel te weinig besproken.”

    Eerste auteur Saskia Mostert heeft per 1 juli 2024 ontslag genomen en heeft nooit gereageerd op verzoeken van de CWI om haar kant van het verhaal te vertellen. De CWI heeft toen besloten het onderzoek naar haar rol stop te zetten en geen oordelen te vellen over haar rol. Tweede auteur Marcel Hoogland, de man/echtgenoot van Saskia Mostert, is nooit in dienst geweest van het PMC. De CWI heeft dan maar beperkt mogelijkheden om onderzoek te doen naar zijn rol in het geheel. Er zijn wel contacten met geweest mt deze man/echtgenoot van Saskia Mostert, maar iets inhoudelijks is daar niet uitgekomen.

    Wordt het zo wat duidelijker?

    Hans1263 says on 26 November 2024 at 15:27: “Dank, @Klaas van Dijk. Wat een prachtige verhullende term: buitenwetenschappelijk gedachtengoed.”

    Renate1 says on 26 November 2024 at 15:55: “@Hans, Het klinkt beter dan ‘Uit de duim gezogen, ideologisch gemotiveerde sprookjes’.”

    Hans1263 says on 26 November 2024 at 20:41: “Vanuit dergelijke overwegingen gebruikt men dan ook zulke verhullende woorden. Anders word je zomaar van smaad en laster verdacht. Complotgelovigen (inclusief religieus gelovigen en kwakzalvers) mogen echter op hun beurt wél van alles zeggen en doen in de richting van critici. Ik noem dat meten met twee maten.”

    • @Klaas van Dijk
      De redenering is me duidelijk; vanzelfsprekend zijn er buiten de wetenschap ook andere zaken waarmee je rekening moet houden, zoals commercie en politiek. Laat ik dan zeggen dat de woordcombinatie waar ik over viel, het woord gedachte(n)goed inhield en dat juist die combinatie op mij overkwam als verhullend. Geen probleem met de gedragscode en zeker niet met uw polemiek tegen dhr. Meester die zich niet aan de code houdt, resp. met diens eveneens gelovige broodheren die teveel door de vingers zien.

      • @Hans1263, dat klopt inderdaad. Alles wat te maken heeft met geloof/religie valt ruim binnen de reikwijdte van “buiten-wetenschappelijke overwegingen”.

        Op https://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/author-responsibilities–conflicts-of-interest.html wordt het in een iets nauwer verband gedefinieerd als “intellectual beliefs”. Ook dat komt over als een vrij vage term, maar religie valt hier ook onder.

        “Financial relationships (such as employment, consultancies, stock ownership or options, honoraria, patents, and paid expert testimony) are the most easily identifiable, the ones most often judged to represent potential conflicts of interest and thus the most likely to undermine the credibility of the journal, the authors, and of science itself. Other interests may also represent or be perceived as conflicts, such as personal relationships or rivalries, academic competition, and intellectual beliefs.”

        Helaas weigeren (nagenoeg alle) zwaar gelovige gelovigen dit in duidelijke termen te verklaren bij de artikelen die ze publiceren. Een bekend voorbeeld is de zwaar gelovige Cees Dekker. Ik denk dat https://korthof.blogspot.com/2018/12/prof-cees-dekker-ik-geloof-dat-de.html aangeeft dat er valide argumenten zijn om te betogen dat Cees Dekker bij al zijn artikelen zou moeten zetten dat hij “(strong) intellectual beliefs” heeft.

Leave a Reply