Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. In deze rubriek delen we een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel. Leesvoer voor in het weekend!
- The Skeptic: Standing up for skepticism: ten times comedians showed a skeptical side
- The Guardian: Guided by angels, pursued by chemtrails: the weird world of Florida health chief’s influential wife
- GWUP: Wer verdient das Goldene Brett 2025?
- Skeptix: Pseudowissenschaftlich und spekulativ: Mind Control durch „satanisch-rituelle Pädophilie“
- Skeptic: Why America Slept: The Failure to Prevent 9/11
- Sjamadriaan: Vaccineren is een morele plicht
In Skepsis podcast #33 gaat het over (de problemen met) factchecken met AI en is Anne-Linn Beekhof te gast met goed nieuws over de ontwikkelingen in de consultancy.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Helemaal eens met Sjamadriaan. Ook ik erger me aan programma’s waarin zonodig tegenover de deskundige een totale onbenul op het betreffende vakgebied moet worden neergezet. Voor een zeker “evenwicht”? Of omdat er hiermee minder tijd overblijft voor het echt deskundige woord?
Zijn verhaal zou de zogenaamde minister JFK onder ogen moeten komen! Of zou dat Nederland op hoge Trump-heffingen komen te staan?
Ik neem aan dat u RFK bedoelt.
Over het geheel genomen ben ik hert wel met Sjamadriaan eens, hoewel ik persoonlijk geen bezwaar heb tegen een vaccinatieplicht in bepaalde omstandigheden. Als ik zie dat Joseph Lapado de chirurg generaal van Florida (ik weet niet wat dat voor functie is) verplichte vaccinatie vergelijkt met slavernij, terwijl de vaccinatiegraad in Florida afneemt en er meer kinderen ziek worden en zelfs sterven aan ziektes die door vaccins kunnen worden voorkomen.
Inderdaad, iets te snel getikt.
Van mij mogen vormen van plicht ook wel, b.v. vaccinatie om toegang voor kinderen te verkrijgen tot creche en tot school.
Vandaag in De Volkskrant ook een heel stuk over Max:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/hoe-de-al-jaren-dalende-vaccinatiegraad-in-nederland-de-28-jarige-arts-in-opleiding-max-fataal-werd~b51d9ff1/
Ook in Een Vandaag was er aandacht voor het verhaal.
https://eenvandaag.avrotros.nl/artikelen/pascal-verloor-zijn-zoon-max-28-door-mazelen-en-ziet-inentingsgraad-dalen-vaccineren-doe-je-niet-alleen-voor-jezelf-161397
Als je trouwens de reacties op X onderaan het stuk van Sjamadriaan leest, dan zakt je broek toch ook wel af.
“Laten we gewoon accepteren dat de dood bij het leven hoort.”
“Een naald in je lichaam is een grote inbreuk op je lichamelijke integriteit.”
Als deze meneer ooit een infuus nodig heeft en daar zelf niet over kan beslissen, zullen we dat ook maar niet doen, want dat is per slot van rekening een veel te grote inbreuk op z’n lichamelijke integriteit.
“Had Max erachter gestaan dat z’n overlijden, doordat hij een verzwakt immuunsysteem had misbruikt wordt om te polariseren.”
En dit is dan maar een kleine bloemlezing.
En dan hebben we deze reactie onder het stuk van Sjamadriaan:
Wat een verwarde reacties kunnen mensen als deze Ralph toch afscheiden!
Deze Ralph zal zich toch niet laten behandelen als hij ernstig ziek wordt?
Nee, dan gaat hij dood, op een slim natuurlijke manier. Zelf weten, meneer Ralph en zeker geen gebruik maken van moderne geneeswijzen en geneesmiddelen! Vaccins horen bij die laatste categorie, weet u? En die hebben “wij mensen” toch maar mooi bedacht, anders had covid flink wat meer slachtoffers gemaakt. Vergelijk met andere pandemieën, maar ja als je maar 3-5 % van je hersens gebruikt zijn die pandemieën snel vergeten.
Ik moest wel even denken aan die verachtelijke mevrouw die vond dat het dorre hout eerst maar moest worden gekapt.
Zaterdag zat de vader van Max ook nog bij ‘Met het oog op morgen’. Goed dat er veel aandacht wordt besteed aan dit verhaal. Helaas zullen de mensen die tegen vaccinaties zijn in dit geval wel roepen dat de man de dood van z’n zoon gebruikt voor de propaganda van Big Pharma. Je hoeft alleen maar naar de commentaren van het open riool X, die Sjamadriaan onder aan z’n stuk heeft geplaatst, te kijken om een idee te krijgen van de waanideeën van deze anti-vaxxers.
Als deze mensen zelf hun sprookjes trachten te verkopen door allerlei emotionele verhalen over kinderen die na vaccinatie ineens autistisch bleken te zijn, of over mensen die na vaccinatie ineens dood gingen, of andere schade opliepen, dan is het natuurlijk heel goed dat er rekening wordt gehouden met emoties en dan tellen die emoties ineens veel zwaarder dan wetenschappelijk bewijs.
@Renate1 (en @Hans1263), inderdaad een buitengewoon indrukwekkend verhaal over Max. Volgens mij komt uit het verhaal naar voren dat de beide mRNA vaccins tegen corona nog veel veiliger zijn dan het in Nederland gebruikte vaccin tegen mazelen, in ieder geval bij iemand als Max.
Ook staat in het verhaal dat nog steeds mensen onnodig doodgaan, omdat ze zich niet tegen corona willen vaccineren.
Het is erg goed dat opnieuw wordt benadrukt dat het je bewust niet willen vaccineren gevolgen kan hebben voor anderen. Juist dit punt is steevast onverteerbaar voor antivaxxers & co.
Ja, de anti-vaxxers zullen de vader van Max wel verwijten dat hij de dood van z’n zoon misbruikt om propaganda van Big Pharma te verspreiden. De afgelopen tijd is hij behoorlijk in het nieuws geweest. Ik heb hem gezien bij ‘Een vandaag’, gehoord bij ‘Met het oog op morgen’ en hij is ook nog bij ‘Eva’ te gast geweest.
Zouden er al mensen zijn die roepen dat Max helemaal niet dood is, of niet bestaat en dat het allemaal fake is?
We weten inmiddels wel hoe diep anti-vaxxers kunnen zinken. Je hoeft maar te kijken naar sommige uitspraken, zoals ‘laten we gewoon accepteren dat de dood bij het leven hoort’. Dat accepteren we ook wel, maar het hangt ook van de omstandigheden af en als een dood vermijdbaar is, zoals de dood van Max, dan is dat geen excuus. Een moordenaar, of iemand die in een dronken bui een verkeersongeluk veroorzaakt waarbij iemand om het leven komt, komt ook niet weg met een dergelijk excuus.
@Renate1
Halverwege de 19e eeuw was de gemiddelde levensverwachting in b.v. de stad Utrecht slechts 29 jaar. De baby- en kindersterfte was overal gigantisch. In de tijd daarna, vooral in de 20e eeuw en deze eeuw hebben we alle hedendaags gebruikte en dus op werkzaamheid getoetste geneesmiddelen (waaronder de meeste vaccins) uitgevonden, de hygiëne enorm verbeterd (zeg maar rustig vanaf nul), en de voedingstoestand ook. Als je dan heden ten dage durft op te merken dat de dood nu eenmaal bij het leven hoort, en je daarom niet laat vaccineren etc., heb je je op zijn zachtst gezegd zwaar onvoldoende geïnformeerd of heb je zeer onvoldoende onderwijs genoten. Én dan maar roepen dat men zélf onderzoek moet doen…
Inderdaad, de levensverwachting was vroeger zeer laag, hetgeen vooral kwam door de hoge baby- en kindersterfte. Als je die tijd overleefd had, ging de levensverwachting wel omhoog. Overigens toen de pensioenleeftijd van 65 jaar werd ingevoerd, was het idee naar ik meen dat mensen daarna nog een paar jaar te leven hadden. Mijn grootouders hebben een redelijk respectabele leeftijd behaald, maar ik kan me herinneren dat ze, toen ik nog een kind was, voor mijn gevoel al echt oud waren. Als ik het vergelijk met m’n eigen ouders, mijn moeder stond, toen ze 78 was en overleed, nog volop in het leven en was zeer actief met vrijwilligerswerk.
Natuurlijk hoort de dood bij het leven, maar niet als het om een jong iemand gaat. Een vermijdbare dood, blijft een vermijdbare dood en dat zou niet bij het leven moeten horen. Maar goed, sommige mensen lijken hun hersenen niet echt te kunnen gebruiken.
@hans1263 en @Renate1, het gaat onder zulke omstandigheden inderdaad om vermijdbare doden.
Ik heb al verschillende keren meegemaakt dat zwaar christelijke Nederlanders hier niet goed over hadden nagedacht. Ik doel dus op de christenen die op het standpunt staan dat hun god moet bepalen of mensen al dan niet doodgaan aan de gevolgen van een door vaccins te vermijden dood.
Het gaat dus om het punt dat zulke christenen op het standpunt staan dat hun god moet bepalen of iemand als Max wel of niet dood kan gaan aan een ziekte die bij een vaccinatie niet dodelijk kan aflopen. Voor zwaar christelijke Nederlanders zijn dat nagenoeg altijd buitengewoon moeizame discussies.
@Klaas van Dijk
Als je zelf je fictieve opperhoofd verzint, bedenk je dan natuurlijk ook meteen maar diens inconsequente rijkje met eveneens inconsequente spelregels en heb je tot overmaat van arrogantie ook nog de mening dat iedereen zich maar aan die spelregels zou moeten houden. Lekker makkelijk, hoef je niet verder meer na te denken maar gelukkig zit de wereld wel gek maar toch niet zo dictatoriaal in elkaar.
Ik geloof dat de redenering van deze mensen is dat vaccineren een gebrek aan vertrouwen in god betekent. God is uiteindelijk degene die bepaalt of iemand al dan niet ziek wordt. Dat heet voorzienigheid naar ik meen. Daarom hebben deze mensen ook vaak moeite met verzekeringen, wederom omdat deze een gebrek aan vertrouwen in de goddelijke voorzienigheid betekent. Uiteindelijk komt het er dan in geval van schade vaak op neer dat inzamelingsacties worden opgezet. God komt niet ineens uit de hemel met een zak met geld.
Voorts doet het een en ander me denken aan het verhaal over de man die dreigt te verdrinken. Iedere keer als er iemand komt om hem te redden, weigert hij de aangeboden hulp, omdat god hem zal redden. Uiteindelijk verdrinkt de man en komt in de hemel, waar hij aan god vraagt waarom hij hem niet gered heeft, waarop god zegt dat hij allerlei hulpverleners heeft gestuurd.
Helaas is het natuurlijk zo dat je bij het niet vaccineren, niet alleen je kind treft, maar dat je ook iemand anders in gevaar kan brengen.
@Renate1
Maar zou zo’n opperwezen dan zelfs niet in staat zijn de mensheid allerlei handige en nuttige en zelfs levensreddende uitvindingen te laten doen? Moet je niet goed rentmeester zijn? Moet je niet je talenten gebruiken? Of heb je die talenten voor niets “gekregen”? Als het erop aan komt, is euthanasie naar hun leer toch verboden en moeten mensen dan maar creperen todat ze na veel lijden sterven? Hardvochtig vind ik het. Maar vaccins en (dus ook?) vele andere geneesmiddelen etc. betekenen een gebrek aan vertrouwen? De logica ontgaat me.
Men heeft in die kringen de mond vol van de liefde die hun opperwezen zou vertegenwoordigen, maar iets dat zakelijk en empathisch tegelijk is als verzekering mag dan weer niet?
Ik vind het allemaal hoogst inconsequent.
Geneesmiddelen naar ik meen niet, omdat die pas gebruikt worden als er sprake is van een bepaald gezondheidsprobleem en dan ligt het natuurlijk anders. Vaccins worden puur gebruikt om ziekte te voorkomen en dat gaat in tegen de goddelijke voorzienigheid. Ook een verzekering gaat in tegen het idee van de goddelijke voorzienigheid. Als god bepaalt dat we gestraft dienen te worden, door onheil over ons te brengen, dan moeten we deze straf accepteren en ons dus niet tegen deze zaken verzekeren.
Deze gelovigen hebben overal een antwoord op. Kijk ook maar naar de VS, waar de bijbel zonder veel problemen wordt gebruikt om mensen het leven zuur te maken en waar conservatieve christenen, zoals Charlie Kirk empathie als een zonde beschouwen, ondanks het verhaal over de barmhartige Samaritaan. Men plukt uit de bijbel wat in de kraam te pas komt. Racisme en haat tegen allerlei groepen lijken dan ineens geen probleem te zijn.
Dan heb ik als atheïst meer respect voor iemand als dominee Visser, die het indertijd opnam voor de verdrukten in de samenleving.
@Renate1
Er zijn massa’s geneesmiddelen die preventief worden gebruikt. Ik noem maar een voorbeeld: bij dreigend glaucoom. Dat mag dan ook niet?
Je moet eerst een kwaal ondervinden alvorens je iets mag doen? Wat een vreemde gedachtengang!
@ Hans
Het sleutelwoord is dreigend.
Tja, dan maar blind, als straf van het opperhoofd. Knots!
@ Hans
Ik dat het dreigend er voor zorgt dat het geneesmiddel misschien wel gebruikt mag worden.
Maar goed, om met een inmiddels overleden kennis van m’n vader en Nederlands auteur naar wie een reisverhalenprijs is vernoemd te citeren: “Gods wegen zijn duister en zelden aangenaam.”
@Renate1
Men fantaseert maar lekker verder over hun obscure sprookjes.
Gevaarlijke sprookjes.