De onderstaande lezing gaf August Hans den Boef tijdens het Skepsis Congres 2012: Bij de Les.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
De eerste drie lezingen heb ik met plezier aangehoord, interessant, leerzaam, stof tot nadenken, enz. De vierde lezing was dermate onkritisch en onskeptisch dat ik het maar als Nieuw Atheïstisch cabaret heb beschouwd. Echter niet van zodanige kwaliteit dat ik de lezing nog eens wil horen. Had de heer Den Boef er een leuk stukje skeptisch cabaret van willen maken, dan had hij zijn pijlen niet alleen gericht op de invloeden van creationisten op het (christelijk ? openbaar ?) onderwijs gericht, maar ook op de levensbeschouwelijke invloeden die op het openbaar onderwijs gratis worden meegeleverd. Geen woord heb ik daarover gehoord. In wat voor wereld leeft zo’n heer Den Boef eigenlijk ? Kennelijk in een wereld waar het kritisch bestuderen van het eigen gedachtengoed niet voorstelbaar is. Een Skepsis-congres onwaardig dus.
(Overigens maakte hij ook een fout in zijn artikel over de tiende penning die ergens nog geheven wordt, maar dat ben ik vergeten).
Ik beperk mij hier dus tot mijn destijds opgemaakt verslagje (enigszins gekuist vanwege de openbaarheid).
De (geschrapt) August Hans den Boef, Vrijdenker van het jaar, over Levensbeschouwelijke insluipsels in het onderwijs. Nou, die waren er inderdaad, dat klopt. En toen verscheen in koeienletters op het scherm dat de onderwijsvrijheid dus maar moest worden afgeschaft. Ja, hallo, zeg, dat is een grondrecht !!! Wil meneer hier een totalitaire staat waarin hij wel zijn kinderen mag opvoeden in de sfeer/normen/waarden die hij wenst en ik niet ??? Ik stond in de startblokken, maar het is er niet meer van gekomen en ik voelde aan de zaal dat men het wel met hem eens was, hetgeen mij doet vrezen dat de doorsnee congresbezoeker niet helemaal doorheeft, of helemaal niet, wat een democratische rechtsstaat inhoudt (kan Skepsis niet een spoedcursusje geven ?).
In ieder geval zaagde hij het hout in zulke dikke planken dat hij het uiteindelijk nog knap moeilijk kreeg met de zaal. Zo zei hij dat het raar was dat 25-jarige broekjes het recht hadden om de euthanasiespuit te onthouden aan ouderen die vonden dat hun leven voltooid was. Inderdaad, maar … En toen stoof Cees Renckens VtdK die ook in de zaal zat op, en legde het een en ander over de rol van artsen bij euthanasie uit, en hij protesteerde ook tegen de bewering van Den Boef dat de KNMG compleet in dienst stond van de farmaceutische industrie.
Hieke Snijders-Borst (die heel scherpe ingezonden brieven schrijft in de NRC) had nog een discussie met Den Boef over abortus, weet niet meer of ze het met elkaar eens waren of niet, maar ik hoorde van beide zijden rare verhalen voorbij komen over de door ouders gewenstheid van het krijgen van kinderen, met name in ontwikkelingslanden.
Op een gegeven moment kwam ook nog de vrijheid om zelf zoveel kinderen te krijgen als men wenst ter sprake. Ik weet niet meer precies hoe het verhaal liep, maar kreeg de indruk dat Den Boef geen bezwaar had tegen het hier invoeren van het Chinese één-kind-beleid.
Kortom, de man was net zo’n (geschrapt, geschrapt, geschrapt) met lucht als ik altijd al dacht.
Skepsis, de volgende keer graag niet weer een spreker die in zijn eigen Nieuw Atheïstische ideologie verdrinkt.
[ Ja, hallo, zeg, dat [ onderwijsvrijheid ] is een grondrecht !!! Wil meneer hier een totalitaire staat waarin hij wel zijn kinderen mag opvoeden in de sfeer/normen/waarden die hij wenst en ik niet ??? ]
Ik heb de video niet gekeken, te lang en slecht geluid, maar op bovenstaande wil ik wel even reageren.
Godsdienstig onderwijs staat in onze grondwet, maar die kunnen we indien gewenst door 75% gewoon aanpassen.
Vrijheid van godsdienst staat in de rechten van de mens, maar niet het recht op door overheid betaald
religieus gebaseerd onderwijs. Wat mij betreft mag alle onderwijs openbaar worden en bijzonder onderricht moet geheel privé geregeld worden. Dan hoeven we ook niet meer te discussieren over de mogelijke gevaren van Islamitisch onderwijs of het creationisme op de bible belt scholen.
@ Frankweten
Inderdaad, grondrechten kunnen worden afgeschaft via een extra zware procedure. In een beschaafde staat is men daar echter heel voorzichtig mee, juist omdat het gaat om een domein waarin de burger gevrijwaard is van ingrijpen van de overheid of van de medeburgers. Hoe meer men daaraan sleutelt, hoe dichter men bij een totalitaire staat komt (waar het belang, de vrijheid van de individuele burger ondergeschikt is aan het belang van overheid of anderen).
Overigens, het zal de lezers van de kwaliteitskranten niet ontgaan zijn, is de overheid reeds jaren bezig met het uithollen van de grondrechten van zijn burgers via gewone wetgeving, en dus niet via de koninklijke weg van grondwetswijziging met nieuwe verkiezingen, het opzeggen van internationale verdragen, etc.
En zonder de Schoolstrijd over te doen, het zou toch wel heel raar zijn als u als atheïst uw kinderen op kosten van de belastingbetaler naar een school kan sturen die met uw levensovertuiging overeenkomt, terwijl de gelovige, indien hij hetzelfde wil als u, niet alleen het onderwijs van zijn eigen kinderen uit eigen zak moet betalen, maar via de belastingen ook nog eens het onderwijs van kinderen uit atheïstische gezinnen.
Met wat u voorstelt heeft de vrijheid van onderwijs geen inhoud meer, want niet te betalen. Ook daar dient in een democratische rechtsstaat rekening mee te worden gehouden.
Atheïsme kan ik geen levensovertuiging noemen, humanisme eventueel wel.
Het lijkt wel alsof u zegt dat er nu op de openbare scholen een “levensovertuiging” wordt uitgedragen, ja zelfs atheïsme. Dat lijkt mij niet. Hooguit worden er normen en waarden uitgedragen die voor Nederland geaccepteerd zijn.
Wat mij betreft zouden er alleen openbare scholen mogen zijn en dat er na schooltijd gelegenheid moet zijn voor levensovertuigingen en onderwijs daarin. En dat deel moeten de afnemers zelf betalen. Nu is het juist de atheïst die meebetaalt aan dat gedeelte van het bijzonder onderwijs wat als religieus omschreven kan worden. De atheïst betaalt ook mee als de school homo onderwijzers ontslaat, of de kids wijs maakt dat de aarde 6000 jaar oud is.
Maar goed, als we het toestaan dat gelovigen potentieel hun kids in ongewenste afzondering de grootst mogelijke onzin mogen onderwijzen, ja, dan ook geheel zelf betalen.
Kijk, ik ben ook onderwezen op bijzonder onderwijs. Maar destijds was de levensovertuiging bijzaak, een enkele leraar hield nog een ochtendgebed in het eerste uur, maar het onderwijs was puur wetenschappelijk. Tegenwoordig hoor je steeds meer dat men creationisme wil onderwijzen, schoolboeken censureert of de uitgever laat zelf wel de gevoelige delen weg of de holocaust wordt niet onderwezen, et cetera. De volgende stap is dat de bijbel of de koran hoger gesteld wordt dan het onderwijs en de wetenschap. En dan gaat op termijn onze welvaart en welzijn en rechtstaat naar de knoppen.
@Frankweten.
Ik zou het zelf geschreven kunnen hebben en ik ben het geheel met u eens. Ik noem dat altijd: iedereen betaalt zijn hobby maar zelf. Desgewenst wil ik voor slechte verstaanders onder de lezers “hobby” ook wel tussen aanhalingstekens zetten, dit om aan te geven dat ik dit woord in de breedste zin bedoel.
Het betalen is meer een principe. Het bedrag is niet het probleem en je betaalt altijd wel ergens voor dat je eigenlijk principieel niet zou willen.
Problematischer vind ik het als religies de wetenschap gaan overvleugelen. Neil deGrassse Tyson heeft een mooie voordacht over de ondergang van de geweldige arabische wetenschap door een moslim leider die geloof boven wetenschap stelde:
http://www.youtube.com/watch?v=6oxTMUTOz0w
Ik betaal – zoals iedereen die belasting betaalt – aan erg veel zaken van algemeen nut mee, al vind ik het nut bij het ene groter dan bij het andere, zoals daar zijn: leger, wegenbouw, riolering, kinderopvang, publieke omroep en nog veel meer.
Het andere – dus zaken die niet van algemeen nu zijn – dat wat men naar eigen behoefte en uit eigen belangstelling kiest (waaronder “zingeving”), noem ik in de breedste zin van het woord “hobby” en dat is niet denigrerend bedoeld.
Vanzelfsprekend moet de jeugd op school naast dingen als schrijven, rekenen, taal, en aardrijkskunde, ook iets over “zingeving” leren en ook over de bron waaruit die voortkomt, alsmede over de al dan niet kwalijke gevolgen ervan, zoals godsdienstoorlogen, inquisitie, beeldenstorm, verzuiling. Het onderwijs moet dan ook niet beperkt worden tot christelijke “zingeving”, maar ook die van Egypte, Romeinen, Grieken etc. moet aan de orde komen. Dat alles is belangrijk omdat kinderen anders niets zullen snappen van geschiedenis.
Alles wat dat overstijgt, ik bedoel daarmee de kern van “zingeving”, nl. puur geloof in dingen die men niet verifieerbaar voor waar aanneemt op basis van o.a. antieke boeken zoals de bijbel en op basis van uitspraken van profeten en hun “plaatsbekleders” (vooral als dat in flagrante tegenspraak is met natuurwetten), hoort m.i. niet thuis in het onderwijs, maar dat mag men wat mij betreft gerust “in eigen tijd” en op eigen kosten aan zijn kinderen (laten) onderwijzen. Men mag alleen hopen voor die kinderen dat ze t.z.t geen last gaan ondervinden van een dergelijke indoctrinatie.
frankweten: Het lijkt wel alsof u zegt dat er nu op de openbare scholen een “levensovertuiging” wordt uitgedragen, ja zelfs atheïsme. Dat lijkt mij niet. Hooguit worden er normen en waarden uitgedragen die voor Nederland geaccepteerd zijn.
Goed gesteld, conform het model van de neutrale staat.
Nou Mw Atsou-Pier, de orthodox-protestante gemeenschappen op de Veluwe scoren ook niet bepaald hoog inzake het tolerant zijn in betrekking tot de non believers, van wat ik zoal hoor komt daar ook beslist geen homo voor de klas, dat is nog daar aan toe maar je schijnt daar, volgens horen zeggen althans, op zondag zelfs het gras niet eens te mogen maaien, dat is toch wel de limit, ik denk dat ik daar snel problemen zou krijgen, ik maai graag op zondag, dit soort van uitwassen zou je toch ook anno 2013 paal en perk aan moeten stellen.
Het betalen van de eigen “Hobby”, deze kwalificatie zelfs gesteld in de breedste zin, zoals Hans het meent te moeten benoemen, vind ik wel een beetje een denigrerende uitspraak in dit verband, zo hoeft het nu ook weer niet.
@ Frankweten
“Atheïsme kan ik geen levensovertuiging noemen, humanisme eventueel wel.”
Dat u atheïst bent heeft toch invloed op wat u van het leven vindt, van de mens, enz. enz. Het heeft invloed op uw denken en op uw gedrag. In die zin beschouw ik atheïsme wel degelijk als een levensovertuiging/levensbeschouwing.
“Het lijkt wel alsof u zegt dat er nu op de openbare scholen een “levensovertuiging” wordt uitgedragen, ja zelfs atheïsme. Dat lijkt mij niet. Hooguit worden er normen en waarden uitgedragen die voor Nederland geaccepteerd zijn.”
Ik heb geen probleem met normen, die liggen vast, maar zodra u zegt dat er op openbare scholen waarden worden uitgedragen die voor Nederland geaccepteerd zijn, dan bewijst u precies wat ik wilde beweren en kan ik alleen maar q.e.d. zeggen.
“Maar goed, als we het toestaan dat gelovigen potentieel hun kids in ongewenste afzondering de grootst mogelijke onzin mogen onderwijzen, ja, dan ook geheel zelf betalen.
Zie wat ik eerder over de Schoolstrijd schreef en mag ik u er even aan herinneren dat de leerplicht een (in het algemene belang noodzakelijke) inbreuk is op het (grond)recht van ouders hun eigen kinderen op te voeden zoals zij dat wensen ? Het is niet zo dat kinderen al eeuwenlang staatsbezit zijn en bijgevolg een staatsopvoeding krijgen en dat “wij” vanwege onze menslievende tolerante inborst aan een paar achtergebleven clubjes toestaan hun kinderen rare dingen bij te brengen.
U draait de zaken om.
@ Ragnar
Ik maai expres mijn gras nooit op zondag vanwege langskomende kerkgangers. Is een kleine moeite, lijkt mij, voor mensen die in geval van nood voor mij klaarstaan.
Normen liggen vast, mw. Atsou-Pier? Naar mijn idee verschuift er nog wel eens iets.
Dat grasmaaien op zondag, lijkt me een geval van tolerantie. Accoord, als christelijk Nederland me dan ook maar niet uit bed klokluidde op zondag…
Het is een vrij land dus het staat u vrij atheïsme een levensovertuiging te noemen.
Maar toont u mij eens de “bijbel” van het atheïsme, waar ik de regeltjes en houding van het atheïsme kan leren. U komt akelig dicht bij de onzin “atheïsme is ook een geloof”.
Zo bezien is niet geloven in Sinterklaas ook een levensovertuiging.
U kunt wel q.e.d. zeggen, maar dat maakt het er voor mij niet duidelijker op, ofwel het is mij een raadsel waarop u duidt en dat geldt ook voor de schoolstrijd alinea.
Niet dat ik de discussie hier wil ‘verjagen’ maar op het blog van Taede Smedes is er nu ook een discussie gaande specifiek over de stelling of de houding van sommige zelfverklaarde atheïsten ook niet gelovige (of religeuze) trekjes heeft: http://tasmedes.wordpress.com/2013/01/11/soms-is-athesme-wel-degelijk-een-geloof/
Inderdaad, ik kan er niet tegen lezen en schrijven, zodat ik aan het blog van Gert Korthof niet eens meer toe kom !
Gered door Pepijn. 🙂
“Calling Atheism a Religion is like Calling Abstinence a Sexual Position.”
Bill Maher.
Waarom hebben (sommige?) christenen toch zo’n probleem met het begrip “atheisme” (alleen het woord geeft naar mijn idee al aan dat ze mensen graag in een hokje willen onderbrengen)? Om van andere geloofsrichtingen maar te zwijgen. Horror vacui? Zoals Multatuli het ironisch verwoordde: “Men moet toch iets zijn?”. Als ik enthousiast lid zou zijn van een postzegelverzamelvereniging (wat niet zo is), zou ik geen enkele moeite hebben met mensen die niet van postzegelverzamelen houden, of dat zelfs verafschuwen, en ik zou ze ook niet apostzegelaars noemen. De vergelijking zal wel deels mank gaan. Ik heb overigens wel ernstig bezwaar tegen het vasthouden aan buitengewoon onwaarschijnlijke geschiedenissen zoals die in antieke boeken zoals de bijbel worden beschreven, en zeker tegen het onderwijzen daarvan aan kindertjes, dat alles nog betaald door de overheid ook. Maar dat had ik al betoogd..
Dank, en hier een grappige uitleg:
Atheism is a religion like abstinence is a sex position
http://www.youtube.com/watch?v=aQp6GMzGPpU
Mw Atsou-Pier: Ik maai expres mijn gras nooit op zondag vanwege langskomende kerkgangers. Is een kleine moeite, lijkt mij, voor mensen die in geval van nood voor mij klaarstaan.
Dat is een begrijpelijke afweging, ik besef ook wel dat de sociale cohesie in kleine religieuze gemeenschappen heel groot kan zijn, om daar profijt van te trekken wil je er wel eens een veer voor laten, (het lijkt mij ook wel een beetje benauwend trouwens i.v.m de vaak bijbehorende sociale controle, maar goed ieder zijn ding), mijn punt, wat ik in mijn post probeerde aan te geven, was echter de intolerantie en discriminatie van deze gemeenschappen jegens hun niet gelovige medemens, maar daar hoor ik u helemaal niet over.
Atheïsme is inderdaad een levensovertuiging, dat ben ik volstrekt met u eens.
Waarom ondergetekende vindt dat de subsidie op religieus onderwijs zou moeten worden afgeschaft, omdat je met genoemd onderwijs de fundamentele rechten van het kind aantast, hoe zou n.l. het kind door deze vorm van indoctrinatie ooit tot een vrije keuze in zijn levensovertuiging kunnen komen.
Zoudt u mij dat eens uit kunnen leggen.
Wat de overheidsbijdrage betreft, die zou zich bijv kunnen beperken tot de basisvorming, het zou toch niet zo moeten zijn, dat we maar moeten meebetalen voor elke school die een bepaald spiritueel gedachtegoed meent te moeten uitdragen, voordat je het weet betaal je mee aan een scientology school, ergo, de overige vereiste toeters en bellen zouden dan maar door de ouders zelf bekostigd moeten worden.
Er was natuurlijk genoeg te vertellen over het onderwerp:
– de geschiedenis van artikel 23
– hoe wordt op openbare en bijzondere scholen met het vak ‘godsdienst’ (oid) omgegaan.
– de financiering van religie-specifieke lessen. Eventueel vergeleken met andere specifieke zaken, zoals bijzondere lesmaterialen bij Montessori-onderwijs.
– hoe functioneerde de commissie die er in de praktijk voor zorgde dat er geen vargen over evolutie werden gesteld op de examens. Bestaat die commissie nog, zo nee waneer is die afgeschaft?
– die speciale regel 166, en hoe die in de praktijk uitwerkt.
– de situatie op islamitische scholen en de affaire van de moslims bij biologie-VU die en masse zakten omdat ze geen vragen over evolutie wilden beantwoorden.
– Belgen en Britten beweren dat ca. 90% van de moslims ‘tegen’ evolutietherie zijn, niet omdat het in strijd is met de Koran maar omdat om de een of andere reden die theorie als ‘westers’ wordt beschouwd (alsof kwantumfysica en graviatietheorie niet ook westers is). De invloed van Harun Yahya alias Adnan Okhtar.
Eventueel kan de kwestie ‘homeopathie aan de VU’ ook worden aangestipt.
Ik zou zo’n lezing niet kunnen geven omdat ik er niet genoeg van weet. Spreker heeft mij beloofd dat hij het onderwerp zou bestuderen.
Het enige wat ik aan nieuws heb gehoord is hoe het nou met die regel 166 zit, en zelfs dat niet eens, want hoe die in de praktijk functioneert weet ik nog steeds niet (was het wel 166?). Spreker bleek de voorgeschiedenis van art. 23 niet eens te kennen – of althans, hij kon niet duidelijk maken waarom zijn interpretatie beter was dan de standaardopvatting.
De discussie of atheïsme niet net zo goed een levenshouding is als een religie loopt mijns inziens vaak te snel uit op een elkaar misverstaan in begrippen die te makkelijk gebruikt worden. Er worden nogal wat stromannen aangevallen. In dat filmpje van Bill Maher, wat ik op zich best een aardig stukje cabaret vind, gebeurt dat ook. Hij definieert religie op een heel specifieke manier, die lang niet voor alle gelovigen (en atheisten) opgaat: ‘religion is defined as the belief in and worship of a super human controling power’ en ‘atheisme is precisely not that’. In mijn ogen is vooral dat ‘controling power’ een stroman als je het gebruikt als argument tegen religie in het algemeen. Ik vermoed dat de meeste gelovigen in Europa niet zoveel zien in het idee dat een god daadwerkelijk fysiek ingrijpt in de waarneembare werkelijkheid, maar wellicht wel wat zien in het idee van een kracht die ‘allemaal’ heeft gestart. Wat je daar dan verder weer voor gevolgtrekkingen aan verbindt voor de keuzes die je maakt in je leven is weer een andere discussie.
Met cabaret zul je inderdaad altijd zien dat men de zaken wat extremer schildert om maximaal humor-effect te bereiken.
Wat mij stoort is dat we erkennen dat je bijvoorbeeld zwaar orthodoxe katholieken hebt en helemaal aan de andere kant uiterst rekkelijke katholieken en alle varianten daartussen.
Als het om atheïsten gaat lijkt het wel of de mening/norm/waarde van één atheïst wordt gezien als die van alle atheïsten.
En dat is natuurlijk absoluut niet zo. Als het gaat om het onstaan van het heelal zal de atheïst zich vaak aan de wetenschap vasthouden en zullen de atheïsten veelal tot dezelfde conclusies komen.
Maar als het bijvoorbeeld over abortus of euthanasie gaat kan een atheïst geheel dezelfde normen als die van de theïsten hebben of juist niet. De atheïst heeft immers geen boek waarin staat wat zijn normen en waarden zouden moeten zijn.
Tot slot heeft atheïst een negatieve klank, zoals a-sociaal. Alsof theïst de enige juiste norm is.
Velen noemen zich daarom non-theïst.
Gelukkig zijn er ook verstandige theïsten die in dit soort kwesties beseffen dat je beroepen op wat er ooit ergens opgeschreven is, niet bijdraagt aan een zinnige discussie. Ze zullen misschien hun eerste idee over morele kwesties baseren op de religieuze ideeënwereld waarin ze zich thuisvoelen, maar als het aankomt op precies formuleren daar toch niet op terugvallen.
In wezen is dat niet veel anders dan wat niet religieuze denkers doen; je hebt vaak toch een eerste ingeving die nog niet zo goed onderbouwd is. Belangrijk is dat je je eigen ideeën kritisch blijft bevragen en natuurlijk bereid bent die bij te stellen als er goede argumenten voor zijn. Dat vermogen of die bereidheid ontbreekt meestal bij fundamentalistische gelovers, maar zo’n houding kun je ook wel aantreffen bij personen die zich atheïst noemen.
Gelukkig zijn er heel erg veel verstandige theïsten die hun eigen weg gaan als het
bijvoorbeeld gaat om voorbehoedsmiddelen, euthanasie, zondagsrust etc. Maar als
je je geloof aan een boek verbindt heb je al gauw een probleem.
In hoeverre kun je jezelf nog gelovig noemen als je zelf bepaalt welk deel van de bijbel klopt en welk deel niet?
Afgezien van het feit dat de bijbel vaak geen oplossing geeft voor moderne vraagstukken zit
je ook nog met elkaar tegensprekende teksten. Waarom gebruik je de 10 geboden
en niet de 135 die even verderop staan. Waarom negeer je dat op de dag van
Jezus herrijzenis alle graven opengingen en alle doden verrezen. Waarom keur je
slavernij af terwijl dat in de bijbel heel gewoon is. Er is maar één god, maar
als die een zoon heeft hebben we een probleem, zeker als die geboren wordt met
het zaad van Jozef en het eitje van Maria.
En dus worden de meest ingewikkelde constructies bedacht (heilige drie eenheid,
onbevlekte ontvangenis) om dat achteraf allemaal weer recht te praten.
Ik bewonder Dawkins en Hitchens die daar minutieus op in kunnen/konden gaan, maar zelf krijg ik het gevoel dat ze discussiëren of het paard van Sinterklaas wel op gladde dakpannen
kan lopen i.p.v. de vraag “wie heeft ooit Sint met paard op het dak gezien” te beantwoorden.
Al dat gedonder heb je niet bij een atheïst, die zal zich niet op een boek kunnen
beroepen en moet met argumenten komen.
Erg boeiend, komisch en zeer aan te raden zijn de twee boeken met gebundelde columns (origineel in o.a. NRC) van Maarten ‘t Hart over op zijn zachtst gezegd uiterst merkwaardige teksten in de bijbel (o.a. over die graven die opengaan) en de logische gevolgtrekkingen die ‘t Hart daaraan verbindt, om de sprookjes vervolgens totaal af te kraken. Voorzover ik weet alleen nog in de kringloopwinkel en antiquariaat te krijgen tegen afbraakprijs. Titels: De bril van God resp. Wie God verlaat heeft niets te vrezen. Ik denk dat er vast wel iemand is die met de kritiek komt dat je bijbelteksten niet letterlijk moet lezen, of gelaagd, of zoiets. Tja, en daarmee kunnen we dan weer fijn vooruit…
Ik wens als “atheist” absoluut niet als zodanig te worden betiteld. Dat is een term die alleen maar uitgaat van het denken van de “theïst”. Ik wens absoluut niet door andersdenkenden in dat hokje te worden geplaatst. Inderdaad: alsof er een specifieke “leer” of levensvisie zou zijn die “de” “atheïsten” aanhangen. Die is er niet. Er is ook geen club. Ik heb alleen maar niets maar dan ook helemaal niets met enige vorm van geloof of religie. Ook geloof ik niet in kabouters. Ik wil dus ook niet akaboutergelover te worden genoemd. Ik ben volstrekt ongelovig en nog een heleboel meer. Daar hoeven anderen geen woord voor te bedenken.
Je wenst als atheïst niet als zodanig te worden betiteld, toch kom ik typische uitspraken tegen van met name atheïsten, zoals het vergelijk ‘ook geloof ik niet in kabouters, en wil dus niet akaboutergelover worden genoemd’. Daar zou ik bijna van gaan proesten, sorry, ik lus geen spruiten, en wil niet a-spuitenliefhebber worden genoemd en al zulke flauwekul meer. Nooit geweten dat er a-kaboutergelovigen waren trouwens. Skeptici en atheïsten kunnen elkaar toch echt omarmen.
Wat die man zoal allemaal schrijft kan ik vaak ook helemaal geen chocola van maken.
Zou hij wel in elfjes geloven, ik wel, maar niet in twaalfjes, ik beschouw me zelf ook als een
a-twaalfgelover, maar vreemd genoeg wil niemand dat dan weer geloven. 🙂
Vind je het eigenlijk niet een beetje bizar Theo, dat we maar steeds de term geloven blijven gebruiken.
Geloven is de overtuiging dat iets waar is, omdat onze neurologische representatie van de fysieke werkelijkheid maar beperkt is, ligt er nog een heel braakliggend terrein voor ons waar in principe alles mogelijk is. (Waar heb ik dat meer gehoord?).
Maar met dat gegeven kun je dan ook weer niet zoveel.
Trouwens je hebt ook verschillende varianten van het skepticisme, er zijn zelfs ook wel skeptici die gelovig zijn.
‘verschillende manieren van het skepticisme’ ,
Verschil tussen Skepticisme en Scepticisme
http://nederlands.skepdic.com/skepticus.htm
(Het filosofische scepticisme lijkt me een hoop ‘softer’.)
Het filosofisch scepticisme getuigt in haar stellingname van veel
wijsheid, want we zullen de wereld inderdaad nooit leren kennen zoals hij echt is, dat wordt in het artikel ook goed onderbouwd.
dat heeft niets met soft te maken.
Maar verklaringsdrift en wetenschappelijk onderzoek is niets mis mee, mits we het niet als hoogste goed gaan verheffen.
,
Wat hanteer je nu weer voor een vreemde term, “Andersdenkenden”?, wat zijn dat in vredesnaam?, ik denk dat denkprocessen, zij het dan in verschillende graduaties, bij een ieder volgens dezelfde fysiologische (biologische) wetten verloopt.
Je gelooft nergens in en zelfs daar geloof je niet in, ergo, je bent een aanhanger van het apatheïsme, een vorm van het agnosticisme.
Of je nu wil of niet, we kunnen er altijd wel wat van maken.
Ik heb eigenlijk wat problemen met het idee dat iemand openbare scholen als atheïstisch ziet, terwijl het in feite om het idee gaat dat in de maatschappij mensen uit allerlei geloofsstromingen met elkaar te maken hebben en dat het dus niet zo vreemd is om daar op school al mee te beginnen. Godsdienstige opvoeding wordt dan dus gezien als een taak van de ouders, eventueel met behulp van een zondagsschool.
Als we tegenwoordig naar het christelijk onderwijs kijken, dan is dat christelijke eigenlijk ook maar een wassen neus, die hooguit tot uiting komt in het godsdienstonderwijs. Misschien dat ik hierbij een uitzondering moet maken voor scholen met de bijbel, maar daar heb ik nooit op gezeten.
De lagere scholen waar ik op heb gezeten, waren openbaar.
De Individuele Mavo waar ik vervolgens op terecht kwam, was in naam katholiek, maar de directeur was gereformeerd en vloekte als een ketter. Het katholieke gehalte werd hooguit bepaald door de bezoekjes van de een of andere priester en het feit dat de lerares Engels een non was.
De Havo waar ik op zat, was weer openbaar en de latere Havo was christelijk, iets waar ik alleen iets van merkte tijdens het godsdienstonderwijs.
Zo werkt het inderdaad vaak in de praktijk, Renate, de directeur van een christelijke school die ik ooit bezocht vloekte dan wel niet, maar stond soms wel half kachel voor de klas.
Dat vonden wij als kinderen natuurlijk zeer vermakelijk. Er werd ook heel wat afgelachen.
Tragischerwijs had de beste man een alcoholprobleem, later is hij ook met stille trom vertrokken.
Deze link geeft overigens wel duidelijk aan waar het openbaar onderwijs nu precies voor staat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Openbare_school