Kloptdatwel?

You are here: Home / Algemeen / De linke weekendbijlage (38-2017)

De linke weekendbijlage (38-2017)

by 55 Comments

De linke weekendbijlage (38-2017) 5
Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!

Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.

Steun Kloptdatwel

De linke weekendbijlage (38-2017) 6Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

Reader Interactions

Comments

  2. Max Pam over Griet op de Beeck:
    http://heldenreis.nl/wp-content/uploads/2017/09/Beweringen-en-Bewijzen-door-Max-Pam-26-september-2017.pdf
    Gister of eergister stond er in het NRCH een ingezonden brief over deze kwestie. De briefschrijfster was zeer emotioneel en beweerde dat Griets “hervonden herinneringen” wel moesten kloppen. Ook op internet nogal veel emotionele reacties pro Griet. De arme, zielige meid die nu eindelijk weet waarom ze zo met haarzelf overhoop ligt. Maar als schrijfster die enige intellectualiteit pretendeert, had ze moeten weten dat vergeten herinneringen onzin zijn. En aldus had ze zich verre moeten houden van kwakzalvende therapeuten.
    Vergelijk ook het geval Jane Doe versus Elizabeth Loftus:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Jane_Doe_case
    Misschien verplichte literatuur voor Griet?
    Het boek van Griet zou desalniettemin nog best een goed leesbaar, literair hoogwaardig boek kunnen zijn. Maar ik vrees dat dit nogal tegenvalt. Te drammerig, te weinig gelaagd.
    Maar er zijn meer fantasten in de letteren. Neem Boudewijn Büch.
    https://www.vn.nl/de-zoon-van-boudewijn-buch-de-kleine-blonde-spreekt/

    • Toen ik haar hoorde praten op tv over hervonden herinneringen ben ik gelijk weggezapt.

      “Bij het thema ‘hervonden herinneringen’ zijn de volgende twee feiten veel te weinig bekend:
      1. Als iemand iets heel ergs meemaakt, wordt het niet vergeten.
      2. Herinneringen aan dingen die niet gebeurd zijn kunnen gemakkelijk ontstaan; voor sommige mensen volstaat milde suggestie.”

      Deze mevrouw zegt 4 jaar lang misbruikt te zijn. Laten we uitgaan van totaal tientallen “incidenten”, en zij kan er zich geen enkele herinneren, allemaal verdrongen? Ik heb daar erg veel moeite mee.

      https://www.skepsis.nl/blog/2012/11/misbruikt-geheugen/
      https://skepsis.nl/mcnally/

      • Ik zat achter mijn laptop en luisterde eigenlijk niet toen mevrouw Op de Beeck op TV was. Maar mijn vrouw keek wel TV en zei zoiets als: dat mens kletst. Toen begon ik ook TV te kijken.

        Vanavond keken mijn vrouw net na het eten samen TV. De EO. Ach ja, we hebben een ruime belangstelling, zullen we maar zeggen. Het EO-programma ging over gebedsgenezing. Een jonge vrouw die aan één oog blind was, bezocht een halleluja-gebedsgenezingsdienst en voila, ze werd stande pede genezen en haar beide ogen waren weer prima.

        Maar hoe zou het werkelijk zijn gebeurd? De vrouw in kwestie had een slecht oog, was er al aan geopereerd maar was zo pessimistisch dat ze niet geloofde dat haar oog langzaamaan genas. Ze voelde zich aan één oog blind. Totdat ze die hallelujakerk binnenliep en door al het gehallelujajaja haar pessimisme omsloeg in optimisme en ze heilig geloofde dat haar oog aan het genezen was en zo goed als genezen was.

        Wonderen zitten tussen de oren. En veel ellende ook.

    • Een haast spastische spagaat. Een placebo werkt alleen als je erin gelooft. Maar hoe kun je nou als wetenschapster in kantklare kwak geloven? Ja maar, zou mevrouw Herzberger kunnen tegenwerpen, een arts moet homeopathie alleen voorschrijven aan naïeve lieden. Maar hoe moet je als arts bepalen wie naïef is en wie niet?

      Wat hebben Herzberger en Op de Beeck gemeen? Waren ze niet elk Zomergast?

    • Zolang homeopaten klinkklare leugens blijven verkopen (‘wetenschappelijk bewezen werkzaamheid’ – yeah, right), de reguliere zorg ondermijnen met hun even domme als arrogante houding (‘regulier geneest niks en kan alleen maar symptomen onderdrukken met pillen’), en kinderlevens in gevaar blijven brengen met hun antivaccinatieretoriek en hun nepvaccinaties verdienen ze niet beter dan om genadeloos uitgeroeid te worden.
      Pas wanneer ze toegeven dat ze placebo’s verkopen en hun geld verdienen door mensen een goed gevoel aan te praten, zou overwogen kunnen worden deze figuren te tolereren.

      Persoonlijk denk ik echter dat de paus zich nog eerder zal bekeren tot de islam dan dat homeopaten hun hersens gaan gebruiken en hun naïeve sprookjeswereld durven te ontstijgen.

    • Dit vind ik ook wel een beetje al te bizar voor woorden:

      Kwakzalverij valt mijns inziens grotendeels onder vrijheid van godsdienst. Sterker, er moeten heel concrete voorbeelden zijn van ernstige schade voordat je die vrijheid aan banden mag leggen. Je kinderen in ernstig gevaar brengen, bijvoorbeeld.

      Hier zakt wat mij betreft m’n broek toch echt wel bij af.
      Kortom, kwakzalvers mogen mensen wijsmaken dat ze ziekten kunnen genezen, want de mensen zijn vrij om dit te geloven? Je eigen kinderen in gevaar brengen mag niet, maar volwassen patiënten in gevaar brengen, door ze sprookjes te vertellen mag wel, omdat dit onder een soort vrijheid van godsdienst valt mag wel?

      Aan de ene kant flauwekul over voedsel en angst voor E-nummers bestrijden en aan de andere kant kwakzalverij op een soort halfslachtige manier verdedigen, deze dame moet flexibeler zijn dan een slangenmens.

      Dat een schrijver zich een beetje vergaloppeerd als het om verplichte vaccinaties gaat, dat valt misschien nog te begrijpen:
      https://www.volkskrant.nl/opinie/angst-voor-vaccinaties-lijkt-op-angst-voor-buitenlanders-of-de-islam~a4519070/

      Als geen enkele school of kinderdagverblijf kinderen zonder vaccinaties accepteert, wordt de vrijheid van meningsuiting te zwaar onder druk gezet. Die vrijheid weegt zwaarder dan de volksgezondheid, zoals bijvoorbeeld ook neonazi’s het recht moeten hebben om te demonstreren en een partij op te richten.

      Maar dat iemand die zich wetenschapper noemt zich op een dergelijke wijze uitdrukt, is toch echt te dol voor woorden

      • Kwakzalverij valt mijns inziens grotendeels onder vrijheid van godsdienst.

        Inderdaad een vreselijk foute vergelijking.
        Kwakzalvers zijn mensen die geld vragen in ruil voor geneeskundige producten en diensten – producten en diensten die echter volstrekt ondeugdelijk blijken te zijn. Dit heeft hoegenaamd niets te maken met religie, en alles met ordinaire oplichterij. Het hieraan verbonden geloof in een genezende werking heeft al evenmin iets te maken met religie, want dat geloof wordt verspreid door de kwakzalvers met als hoofddoel om er zelf beter van te worden – wederom ordinaire oplichterij dus.

      • Hertzberger heeft zeker nog nooit naar “what’s the harm” gezocht.
        En als menstruerende vrouwen volgens een priester een vulkaan in Indonesië kunnen laten uitbarsten, dan lijkt me de “harm” van godsdienst ook wel overduidelijk.

        • Mevrouw Herzberger zal dan wel betogen dat dit om bijgeloof gaat, dat niets met religie te maken heeft.
          Mevrouw Herzberger heeft namelijk ook wel voor religie gepleit, omdat dit beter in staat zou zijn om mensen naar een bepaalde voedselkeuze te leiden, zie bijvoorbeeld vegetarische hindoes.

        • Ach gisteren hoorde ik in ‘Andere tijden’ de een of andere Surinaamse predikant verkondigen dat god er voor had gezorgd dat de mensen die iedere week bij hem in de kerk zaten, gespaard waren bij de Bijlmerramp. Tja, op het moment van de ramp zaten ze toevallig in de kerk, maar om daarom maar te verkondigen dat de trouwe kerkgangers door gods wil gespaard waren gebleven…
          Sorry hoor, maar zeg je daarmee eigenlijk niet dat de mensen die niet in de kerk zaten en om zijn gekomen door god gestraft zijn?

      • Er is wat voor te zeggen om geloof in kwakzalverij onder godsdienst te rangschikken. Vele religies eisen nogal wat van hun gelovigen. Vrijheid van godsdienst is een speciaal geval van vrijheid van meningsuiting. Maar het betekent niet dat alles mag als het maar godsdienst is.
        Je mag in een zaaltje samen gaan zitten zingen en naar toespraken luisteren, en al dan niet hardop onzichtbare wezens toespreken, maar het leven van anderen in gevaar brengen mag niet.

        • Daaruit blijkt dat u de godsdienst niet goed begrijpt. Het is juist bedacht om niet meer verantwoordelijk te zijn voor de zwakkeren ten bate van een sterker volk. Abraham offerde zijn kind en in de Brandpuntreportage zagen we dat minder gewenste kinderen gewoon naar een sterfhuis werden gebracht. Over de zorg om een kind. Dat samen zingen is alleen maar toegevoegd om de verpakking.
          Het wordt echt tijd dat mensen dat allereerst eens leren begrijpen.

        • @tdewolf

          Ik ben het met tdewold eens dat ‘samen zingen in een zaaltje’ een oppervlakkig kenmerk van godsdienst is. Maar het is mogelijk wel het kenmerk dat de opstellers van wetsartikelen over vrijheid van godsdienst voor ogen stond.

          Scott Atran is een antropoloog, wiens vak het is om godsdiensten te bestuderen. Hij schreef een boek getiteld “In Gods We Trust”. Op p. 6-7 geeft hij een lijst van 60 verschillende functies die volgens deze en gene de evolutionaire verklaring zouden zijn van het fenomeeen religie. En daar zitten de memen nog niet eens bij. Ook Pascal Boyer maakt in “Religion Explained” meesmuilende opmerkingen (p.5) over personen die hem komen uitleggen dat het eigenlijk heel eenvoudig is.

          Overigens is “religie als smoes om zwakkeren te elimineren” niet onder die amateuristische voorstellen die Boyer en Atran opsommen. De westerse religies ontstonden in het Midden-Oosten in een periode dat mensen vaak op jonge leeftijd aan de een of andere ziekte doodgingen. Dat kon iedereen overkomen. Ook Alexander stierf jong. Dat had niets met sterk of zwak te maken, of verantwoordelijkheid voor “zwakken”. Het maakte mensen natuurlijk wel bevattelijk voor het idee dat hun bestaan afhing van de grillen van onzichtbare wezens. (Op zich een correct idee als je virussen en bacteriën als onzichtbare wezens beschouwt.)

        • Wellicht is religie een complex van ideeën en drijfveren. En wellicht is de wens om de eigen dood te overleven een belangrijk bestanddeel in vele religies. Een religie met een god maar zonder hiernamaals is best mogelijk maar zal vaak weinig onthaal vinden. Het deïsme lijkt me meer een filosofie dan een religie. Maar wie ben ik?

      • Ik ga NRC laten weten dat ze ernstig solliciteren naar het verspelen van mijn langdurig abonnement als ze doorgaan mw. Hertzberger de kans blijven geven haar verwarde en onzinnige praatjes te verspreiden via de zogenaamde kwaliteitskrant over het domme bedrog dat homeopathie heet.

        Misschien zou mevrouw H. eens een flinke dosis Zwart Gat D60 moeten innemen?

      • De jacht op de homeopathie heeft wel een klein beetje weg van een heksenjacht.
        In de reguliere geneeskunde is ook dusdanig veel onkundig en verkeerd gebruik van middelen geweest dat je daar ook kunt spreken van kwakzalverij. Ook allemaal om er zelf beter van te worden. Daar hebben we dan b.v. de antibiotica-resistentie, hormoonschandalen en rare bijwerkingen van middelen die allang weer verboden zijn, aan te danken.
        Kruidenmiddelen die zoveel malen verdund zijn zullen vast niet meer werkzaam zijn, maar kruidenmiddelen zijn dat wel, en waar ligt dan de grens?
        Ik zag ergens de opmerking staan dat een behandeling met een alternatief middel dierenmishandeling was. Dit omdat een echte behandeling dan uitgesteld werd. Ja volgens een burger hoort een dier van een boer onmiddelijk een echte behandeling te krijgen. Maar is dat dier van een natuurorganisatie, dan mag het weer niet behandeld worden. Wie moet bepalen waar de grens ligt en waarom ?
        Over alle geloof en gedrag van bronstijdbewoners en indianen tot oude Grieken hoort alles uitgelegd te mogen worden behalve het geloof en gedrag van Abraham? Selectieve wetenschap?

        • De jacht op de homeopathie heeft wel een klein beetje weg van een heksenjacht.

          In de basis is er niet zozeer sprake van een ‘jacht op homeopathie’, maar krijgen homeopaten gewoon waar ze al twee eeuwen naar streven: een gelijke behandeling als andere geneeswijzen. Daar hoort echter bij dat ze ook even aantonen dat hun behandelingen werkzaam zijn. Nu hebben ze nog het bizarre privilege dat ze ‘geneesmiddelen’ mogen verkopen die niet alleen ongetest zijn, maar met 100% zekerheid niet werken. Dit kan natuurlijk niet, en pleiten voor het voortbestaan van deze situatie is pleiten voor het tolereren van bedrog en volksverlakkerij.

          In de reguliere geneeskunde is ook dusdanig veel onkundig en verkeerd gebruik van middelen…

          Dit is een even oud als onzinnig argument. De reguliere geneeskunde doet systematisch wetenschappelijk onderzoek naar de werkzaamheid van middelen en behandelingen, en schaft af wat niet werkt. Hierdoor wordt de reguliere geneeskunde gaandeweg steeds effectiever, wat ook te zien is aan zaken zoals kindersterfte, algemene gezondheid en levensverwachting — deze verbeteren nog steeds. Homeopathie daarentegen schaft helemaal niets af, zelfs niet als keer op keer blijkt dat een middel helemaal niets doet, en houdt krampachtig vast aan compleet absurde principes zoals oneindige verdunning en ‘proving'(*).

          Overigens is de jacht op tal van homeopaten wel degelijk terecht, want zij ondermijnen de volksgezondheid door het openlijk verketteren van vaccinatie en andere bewezen effectieve reguliere zorg.

          Wat betreft kruidenmiddelen: verreweg de meeste doen niks, al zijn er wel uitzonderingen. Een simpele vuistregel om de werkzaamheid in te schatten is uitzoeken hoeveel werkzame stof één dosis van een middel bevat. Als dat minder is dan enkele milligrammen, kun je er doorgaans van uitgaan dat het niks doet. Verreweg de meeste medicatie (synthetisch zowel als plantaardig) werkt pas in doseringen tussen milligrammen en grammen. In homeopathisch jargon kun je stellen dat alles van D3 (één deeltje per duizend) en hoger niets meer doet.

          *: Bij proving nemen gezonde mensen dus een aantal weken lang een oneindig verdund schudwatertje, en de ‘symptomen’ die ze vervolgens opmerken worden toegeschreven aan het watertje. Zieke mensen met dezelfde symptomen zouden dan per definitie baat hebben bij dit watertje, en ziedaar: een nieuwe ‘remedie’.
          Een van de vele problemen hiermee is dat er dus helemaal geen zieke mensen aan te pas komen. Een ander probleem is dat zo’n proving niet blind verloopt, wat zo ongeveer garandeert dat er expectation bias optreedt: de deelnemers weten precies waarop het middeltje is gebaseerd en vertonen dan ook precies de ‘symptomen’ die je zou verwachten.
          Wanneer een reguliere farmaceut zijn middelen op deze manier zou blijken te ‘testen’, zou deze onmiddellijk de deuren moeten sluiten, met een miljardenboete er bovenop. Homeopaten mogen op deze manier echter wel ‘geneesmiddelen’ testen.

        • @FVerweven

          Er zijn verschillende soorten provings

          Ja, ik weet het, maar mijn verhaal was al zo’n lange lap tekst… En welk soort ‘proving’ je ook neemt, ze zijn allemaal even zinloos. Zodra een proving wordt uitgevoerd volgens een dubbelblind protocol, blijft er niets over van wat voor consistente ‘symptomen’ ook — dit bleek al in Hahnemanns tijd, bij het Neurenberger zoutonderzoek van 1835. Zoals ook al in het door jou geciteerde artikel wordt aangegeven, voelt homeopatenvolk kennelijk niets voor een herhaling van deze blamage, en weigeren ze sindsdien categorisch om hun kunsten op een correcte manier te onderzoeken. Ogen dicht, vingers in de oren en heel hard blijven roepen dat het toch echt werkt is het devies.

        • Het is beter dat wel te vermelden, anders gaan sommige lezers denken dat je DE proving beschreven hebt. Het is juist zo raar dat er meerdere methoden zijn, tot op het belachelijke af.

          Ik denk dat homeopaten ook liever niet al teveel over provings met patiënten willen praten, dat zou ze maar van hun geloof kunnen doen afvallen. Een geloof in water met geheugen is tot daar aan toe, maar als voortaan op elk homeopathisch middeltje zou staan “het werkingsgebied van dit middel is vastgelegd door middel van interpretatie van nachtelijk dromen in de nabijheid van de werkzame stof” dan zouden m.i. toch heel wat meer mensen zich achter de oren gaan krabben.

          In het artikel over vuurkoraal oppert de afstudeerder om provings te herhalen, maar dat zullen de ervaren homeopaten haar wel van alle kanten ontmoedigd hebben 😉

      • Die groep is gesloten en het is dus allemaal niet leesbaar. Zelf ben ik anti Facebook en ik zal dus ook niet vragen lid te worden. Wel jammer dat het achter gesloten deur plaats vindt dus. De enige reden dat ik een Facebook account heb, is om überhaupt iets te kunnen meekrijgen, maar in dit geval helpt dat niet.

    • Wat een warrige redenering van mw Hertzberger!
      Het toedienen van placebo als geneesmiddel wordt al decennia lang als onethisch beschouwd.
      Mw. Hertzberger moet dus eerst maar eens in debat met echte ethici of… zich op haar eigen vakgebied houden.
      Verder zal zij in haar vakgebied toch wel eens hebben vernomen dat homeopathie helemaal niets werkzaams bevat en zal zij toch ook donders goed weten dat er zonder moleculen microbiologisch helemaal niets gebeurt? Het propageren van homeopathie is bedrog en daar wil zij aan meewerken?
      De samenwerking tussen “regulier” en “alternatief” die zij bepleit, komt neer op een samenwerking tussen in meerdere of mindere mate effectief handelen en bedrieglijk nietsdoen. “Regulier” heeft wel iets beters te doen dan zich inlaten met charlatans!
      Waarom moet ik nu aan Kackadoris denken?

      • Mw. Hertzberger had zich in de (overigens langlopende) discussie moeten voegen of een arts een placebo zou mogen voorschrijven in plaats van de homeo uitweg te kiezen waarmee talloze valkuilen gegraven worden.

        Placebo’s verminderen immers slechts de symptomen maar genezen geen tumor.
        Als een arts dus bij vage hoofdpijnklachten naar homeo doorverwijst voor placebo werking zegt de arts in feite dat regulier niet kan wat alternatief wel kan. Treedt het placebo effect op is de patiënt overtuigd van de “genezende” werking van alternatief.

        Maar als de patiënt later komt met serieuze prostraatklachten dan kán de arts niet voor placebo naar homeo doorverwijzen en is de patiënt verward en kan het vertrouwen in de arts verliezen. Gaat de patiënt vervolgens zelfstandig naar de homeo en het werkt niet, dan zal de patiënt zich helemaal door de mensheid verlaten voelen.

        Kortom, placebo’s regulier voorschrijven is op zich al een enorme valkuil, de homeo weg is er een van vele valkuilen.
        https://www.kwakzalverij.nl/over-ons/vaak-gestelde-vragen-frequently-asked-questions-faq/lezersvragen/mag-een-arts-een-placebo-geven/

  4. Ik herlas net het artikel van Rob en vond dit:

    Soortgelijke experimenten creëerden gemiddeld bij minstens twintig procent van de proefpersonen pseudo-herinneringen. Ze gingen zich onder meer herinneren dat ze hun ouders waren kwijtgeraakt in een winkelcentrum

    Dit is wel treffend, want ik herinner mij angstdromen van vroeger dat ik mijn moeder kwijtraakte in een winkelcentrum, grote paniek, verloren zijn. Maar ik weet heel goed dat dit dromen waren, want het is volgens mij nooit echt gebeurd. Ik zal beslist wel eens mijn moeder kwijt geraakt zijn, maar het was nooit afschuwelijk lang, met andere woorden: de droom was geen realistische afschildering van een herinnering. Eerder een enorme uitvergroting.

    Misschien dat het opdringen van pseudo herinneringen extra goed werkt met een soort algemene angstbeelden die er bij alle mensen wel (kunnen) heersen: je ouders kwijt raken in een onbekend en/of groot, voor een kind bedreigend gebied, gepest worden, fysiek mishandeld worden en bij sommige misschien: seksueel misbruikt worden. Zelf heb ik eigenlijk geen feeling met genoemde thema’s, behalve de eerste: iemand die je zeer dierbaar is, kwijt raken.

    Bij mij is wel een zeer groot thema altijd geweest: inbrekers (in mijn nachtmerries). Dit is een thema waar ik hoog gevoelig voor ben. Ik heb eindeloos veel zeer erge nachtmerries over inbrekers gehad, tot en met eentje, die opvallend genoeg juist geen nachtmerrie was, maar meer een film, waarbij een inbreker, met een waanzinnig lachje op zijn gezicht, op me af kwam en mijn keel doorsneed en ik dood was. Juist en alleen de ergste van al die dromen dus – namelijk echt het leven laten door een inbreker – was gespeend van emoties. Dat gebeurde zomaar, ik gaf geen kick, de man was waanzinnig, hij was mijn kamer binnengekomen, ik had hem zien komen, hij zette een mes op mijn keel, en pijnloos voelde ik hem mijn keel doorsnijden, en ik was dood. Deze droom leek wel op een herinnering (uit een vorig leven, als zoiets bestaat!).

    Maar wat ik lees, klopt echt: dat de eerste herinneringen rond de 3-5-4 jaar dateren. Dat was namelijk exact de leeftijd dat ik mijn eerste herinnering had. En die was als volgt: we woonden in de buurt van Eindhoven, maar ouders waren nog niet gescheiden (mijn vader vertrok toen ik slechts vier jaar oud was), en we hadden een bescheiden, langwerpige achtertuin met achterin een groot konijnenhok, het leek meer op een hoge kippenren. Daarin hadden we eerst een paar konijnen, maar die deden waar ze bekend om staan: zich voortplanten als konijnen. Ook groeven ze zich uit en ontsnapten. De boel liep uit de hand, het werden er veel te veel en ook ontsnapten ze dus. Mijn eerste herinnering is dat ik met een (wit) konijntje liefdevol in mijn handen richting het huis liep. That’s all. Ik was toen denk ik drieëneenhalf of vier jaar oud.
    De konijnen werden later in de achterbak van onze noodzakelijk grote auto geladen (vijf kinderen, twee volwassenen) en vrijgelaten in het bos.

    Ik zou het best leuk vinden van iedereen die dit wil delen zijn of haar allereerste herinnering te lezen.

    • Mijn vroegste herinnering? Ik was drie, lag in het donker op bed op zolder en plots sprong er een gevaarlijke kat op mijn bed. Maar toen ik drie was, sliep ik niet op zolder, hadden we geen kat en kon er ook geen vreemde kat in het slaapkamertje komen waar ik sliep. En nee, ondanks die nogal angstige nepherinnering heb ik nooit een kattenfobie ontwikkeld. Ook niet toen ik acht was, we wel een kat hadden en die heel lelijk mijn oor er bijna afbeet, hetgeen kwam door een paniekaanval omdat zijn staart tussen de deur en de deurpost kwam. Het arme beest. Maar gevaarlijk was het wel, zo’n diepe beet in mijn oor, dicht bij mijn hersenen.

        • Mijn echte eerste herinnering? Hmmm, ik was vier en boven mijn kinderbedje hing een schilderijtje met daarop twee grotere meisjes. Uit het lichaam van het ene meisje stak een soort wc-pot. Later zag ik dat schilderijtje terug. Die wc-pot was geen wc-pot maar een mouw die van onderen heel breed uitliep. Zeker kinderen interpreteren dikwijls incorrect.

        • RV,

          echt? Nou, dan is jouw eerste herinnering wel een stuk “complexer” dan die van mij. Jij werd dus geconfronteerd met een soort Dali achtig tafereel in je kinderwaarneming. Net zoals die uitlopende klok van Dali.

      • Dan heb je geluk gehad. Speciaal de diepe smalle beetwonden van katten kunnen een infectie met Capnocytophaga canimorsus veroorzaken. Dat doet zich vooral bij ouderen voor. Zie verder Wikipedia over dit onderwerp.

        • Het gebeurde zondagochtend. Ik zou de kat naar buiten brengen voordat we naar de kerk zouden gaan. De volgende maandagochtend besloot mijn moeder om direct met mij naar de dokter te gaan omdat mijn oor, linkeroor, enorm gezwollen was. Die man was een homeopaat. Gelukkig begreep de man de ernst en ik kreeg een tetanusprik en een penicillinekuur die toen nog bestond uit een serie prikken. Maar sindsdien wist ik dat homeopathie bestond. En weldra begreep ik dat het onzin was. Thuis hadden we het boek “Homeopathie in de praktijk” . Sommige gereformeerden hadden iets met homeopathie. Als brildragend jongetje wilde ik van mijn bril af. Maar het homeopathisch recept tegen bijziendheid kwam me als quatsch over. De andere recepten uit dat boek kwamen me eveneens onzinnig over.
          https://www.bol.com/nl/f/homeopathie-in-de-praktijk/30011930/
          Maar oudere drukken zijn vast nog wel voor een prikje op rommelmarkten te koop. Nou ja, een prikje?

        • Ik ben een keer niet door de kat gebeten. Hoe leg ik de connectie met Griet op de Beeck?

  5. Weer reagerend op dit (excuses, ik vergat dat te vermelden in mijn vorige bijdragen): “De Volkskrant: Gevoelige vragen over de werking van ons geheugen”

    Toevallig kwam ik net langs deze passage in Wikipedia: – vet door mij

    Psychiatry
    Psychiatrists have used thiopental to desensitize patients with phobias,[21] and to “facilitate the recall of painful repressed memories.”[22] One psychiatrist who worked with thiopental is the Dutch Professor Jan Bastiaans, who used this procedure to help relieve trauma in surviving victims of the Holocaust.[23]

    (bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium_thiopental)

    Je ziet dat in een willekeurige medische Wikipedia pagina het bestaan van de “pijnlijk verdrongen herinneringen” klakkeloos aangenomen wordt.

  7. Aanvulling op het draadje dat begint met:

    Wilma S. 30 September 2017
    Rosanne Hertzberger maakte er vandaag ook weer een flink potje van met:
    Homeopathie in zijn geheel bij het vuil te zetten is zonde en contraproductief
    https://www.nrc.nl/nieuws/2017/09/30/suggestie-kan-ook-genezen-13250597-a1575462?utm_source=NRC&utm_medium=related&utm_campaign=related2

    https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/nrc-columniste-rosanne-hertzberger-slaat-de-plank-mis-over-homeopathie/

    NRC-columniste Rosanne Hertzberger slaat de plank mis over homeopathie

    NRC-columniste Rosanne Hertzberger schrijft dat suggestie ook kan genezen en slaat de plank mis. Beter is niet tegen patiënten te liegen.
    Door: Catherine Jong | Geplaatst: 2 okt 2017 | Laatste Wijziging: 2 okt 2017

Leave a Reply