Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- The New York Times: Is Astrology Religion for Those of Us With No Religion?
- Inside Higher Ed: Time to Dismiss the Stanford Prison Experiment?
- De Volkskrant: Medisch massaonderzoek bevat potentieel goud – maar in de praktijk gaat het mis
- Nieuwscheckers: Nieuwsbrief #6 – met dit keer een verslag van een groot factcheckerscongres
- EenVandaag: Sprays en crèmes tegen schadelijk licht van mobieltjes en computers ‘zoveelste onzinproduct’
- Popular Mechanics: Nazi UFO Toy Pulled for Historical Inaccuracy
- De Volkskrant: Van scherpe satiricus tot fanatieke complotdenker – over wie anders dan George van Houts, wiens voorstelling KomPlot inmiddels ook op YouTube te bekijken is, zodat iedereen nu kan zien of de bespreking hier op Kloptdatwel van vorig jaar enigszins recht deed aan de voorstelling.
Kan uw huisdier de WK-uitslagen voorspellen? Registreer hem dan voor een experiment! Uitleg hier en registratie hier.
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
[ Nazi UFO Toy Pulled for Historical Inaccuracy ]
Als we een speelgoed UFO uit de handel halen omdat de Duitsers die nooit hadden en omdat dat kinderen een onjuist beeld van de geschiedenis zou kunnen bijbrengen, waarom zenden we dan nog steeds de Flintstones uit met die dinosauriërs?
De Engelsen waren kwaad op een Amerikaanse oorlogsfilm waarin de Amerikanen de Enigma machine buitmaakten terwijl dat in werkelijkheid de Britten waren.
Maar dichter bij huis kan de film over Michiel de Ruyter ook de prullenbank in als je purist bent.
Mij stoort daarin vooral de enkele levenslange echtgenote terwijl De Ruyter’s eerste vrouw na een jaar in het kraambed stierf, de tweede een jaar na de geboorte van hun laatste kind. En hij verloor ook nog twee dochters.
Ik heb dus liever dat historische films accuraat zijn dan speelgoed voor kinderen.
Ik zag gisteren enkele flitsen uit de nieuwe film Redbad (ik denk zo maar dat het wat mij betreft daar ook bij blijft) en daarbij viel me op dat men toentertijd kennelijk al heel modern Nederlands sprak…
Tja, zo historisch accuraat hoeft nu ook weer niet.
Nee, dat hoeft voor mij ook niet. Het is maar een film, en bovendien een film die ik niet zal gaan bezoeken.
Die is van dezelfde regisseur en producent als De Ruyter.
Is Redbad Engels of Fries voor Radboud?
Ik denk dat het antwoord “ja” is, maar het zou ook zomaar anders kunnen zijn.
Ik houd niet van dergelijke massascenes en ik bezoek zelden de bioscoop.
Mijd Nederlandse films. Overbekende zelfingenomen smoelwerken die slap acteren. En bovenal een script dat van pure clichés aan elkaar hangt. Milder kan ik even niet zijn.
Nederlandse films zijn vaak ook zo slecht te verstaan. Ik vind de geluidskwaliteit meestal beroerd. Of… is dat ook het geval bij buitenlandse films en helpt de ondertiteling een beetje mee?
Overigens is m.i. de overgrote meerderheid van alle films tinnef, vooral de Amerikaanse, met hun plastic acteurs en met goedkope moralistische inhoud
Een antwoord op de slecht geformuleerde vraag of astrologie een religie is voor mensen zonder religie: in mijn geval zonder meer NEE. Verder is het nog een flodderig artikeltje ook.
De overeenkomst tussen astrologie en religie is dat het allemaal kletskoek is.
Ik moet altijd denken aan het liedje ‘Jezus redt’ van Robert Long.
Jaren geleden is er op deze site al uitvoerig geschreven over de onzin van astrologie. Dat was, meen ik, naar aanleiding van het inroepen van astrologische hulp door Neelie Kroes. Ik denk dat alles nu wel over deze humbug gezegd is en dat astrologie definitief bij het vuilnis kan worden gezet. En… geen recycling alsjeblieft, vuilnismannen! De vuilniszak met religie (wat daar nog van over is) kan meteen mee.
Flauwekul komt altijd terug, hoe vaak het ook als flauwekul bestempeld wordt.
Waar in de wetenschap ideeën die bij het grof vuil worden gezet, niet meer terugkomen, geldt dit niet voor flauwekul. Het kan zelfs zijn dat ideeën, die door de wetenschap zijn ontwikkeld en later bij het grofvuil zijn gezet, door flauwekulverkopers weer tot leven worden gewekt.
Dat is ook zo, Renate, het is treurigmakend. Leert er nu niemand ooit iets, denk ik dan moedeloos. Die akelige bierkaai…
Maar om nu iedere discussie ad infinitum steeds maar weer te moeten herhalen, wordt st…vervelend. Men kan hier mogelijk beter verwijzen naar vorige artikelen en discussies , vergezeld van de mededeling: uw redenering is niet steekhoudend, is leugenachtig, verdraait de zaak, discussie is afgerond, onderwerp heeft afgedaan, is achterhaald, is onzin gebleken te zijn, ligt definitief in de prullebak. Met vakjes erbij die je kunt aanvinken…
en religie is dat het allemaal kletskoek is.
Religie is absoluut geen kletskoek. Jullie begrijpen het echt niet. De religie van één God is bedacht als belangrijk instrument om een populatie mensen gezond te houden/gezonder te maken. Oftewel: de survival of the fittest te laten werken in een menspopulatie. Dat is echt allemaal uit te leggen en aan te tonen. Gewoon nadenken.
Voor mij is religie vooral een manier om mensen te onderdrukken en een soort saamhorigheid binnen de groep te creëren door iedereen buiten de groep buiten te sluiten als ‘de ander’.
Zoals de rijke tegen de dominee zei: “Houdt gij ze maar dom, dan zal ik ze wel arm houden.”
Religie geeft mensen valse hoop op een beter leven na de dood, zodat ze in dit leven niet in opstand komen tegen onrechtvaardigheid.
Als God verantwoordelijk is, ben jij niet verantwoordelijk. Een gelovige is een mens zonder verantwoordelijkheid. Maar met geboden.
Wat jij steeds doet is de verpakking een beoordeling geven. Dat moet je allemaal laten rusten. De boodschap is dat er veel kinderen komen en dat je dan niet verantwoordelijk bent. Als je verantwoordelijk bent, ben je dat voor het zwakke. En de bedoeling is dat het zwakke afvalt. Wat betekent ‘mij ‘ in: laat de kinderen tot mij komen?
De stichters van de religie, begrepen het echt wel.
Ja ja. De stichters wilden gewoon macht uitoefenen. Maar religie heeft dus niets te maken met de survival of the fittest. Anders zou men zich niet tegen allerlei zaken verzetten, die juist te maken hebben met het voorkomen van ziekte en lijden.
Aan Renate
En de volgelingen wilden geen troost?
@tdewolff
Uw reactie is zoals bij u gebruikelijk absoluut onnavolgbaar, in beide betekenissen die je aan het woord kunt geven.
“De bedoeling is dat het zwakke afvalt”. De bedoeling van wie dan wel? Van een schepper die minderwaardig leven produceert om het vervolgens te vernietigen? Er is maar een woord voor: absurd! Uw “stichters van religie” behoren tot de groep grootste misdadigers ooit.
@ RV
Die troost krijgen de volgelingen in de vorm van het hiernamaals, hoewel er bij sommige groepen ook daarbij sprake is van grote willekeur van het opperwezen. Zie ‘Knielen op een bed violen’.
Dat gaat die gelovigen nog vies tegenvallen na hun dood, Renate. 🙂
Alleen: ze zullen er nooit achterkomen. En om je leven nu te baseren op zulke op niets gebaseerde aannames?
Ik zie ook dat het zo niet lukt.
@tdewolff
Tja, met onzin komt u hier niet weg. U zult echt met betere argumenten moeten komen.
En toch, als er geen God is, en ze blijven doen alsof er wel een God is, dan hebben ze daar een bedoeling mee.
Legt u ook nog even uit wélke bedoeling er dan achter steekt?
Een god is een macht die ergens verantwoordelijk voor is. God is dus verantwoordelijk voor alles. Voor het hele gebeuren. Ze doen dus aan het geloven dat God verantwoordelijk is om zelf zonder verantwoordelijkheid te kunnen ( of moeten) leven. Maar wel de geboden.
@tdewolff
Dat is mogelijk zo bij de god zoals u die definieert. Voorzover ik heb kunnen nagaan, is er geen vaststaande definitie voor het fictieve opperwezen. Daarom is het m.i. zinloos er in die zin over te schrijven. Er is geen enkele aanwijzing voor zijn of haar bestaan. We kunnen dus religie bij het vuilnis zetten en overgaan tot de orde van de dag.
Hans, in een gesprek zou ik het je wel kunnen uitleggen maar hier blijft het moeilijk.
De stichters van het geloven in (één) God hebben besloten om te gaan leven volgens vastgestelde geboden om een groot volk te maken en wat er verder gebeurt in het gebeuren bemoeien we ons niet mee; dat is God, dat laten we God zijn, dat laten we het verantwoordelijke zijn. Ik denk daar echt anders over dan Nienhuys. We kunnen zonder godsdienst, maar de godsdienst is geen kletskoek, het is een instrument.
Een perfide complot dus, zoals ik al eerder opmerkte.
En omdat dit opperwezen dus alleen maar een verzinsel is, kunnen we heel goed zonder. Regels afspreken is prima. Maar sprookjes op die schaal op de mouw spelden is pervers.
Sorry, maar ik denk dat er maar heel weinig gelovigen uw gedachtegang zullen volgen. Ik zou bijna zeggen in tegendeel. Gelovigen zullen misschien wel zeggen dat god alles in de hand heeft, maar niet dat dit mensen ontslaat van eigen verantwoordelijkheid.
Inderdaad volgen gelovigen mijn gedachtengang niet, want ik ben niet gelovig, en zij wel. Het zij zo.
Mijn gedachtengang was een gevolgtrekking uit de gedachtengang van tdewolff.
Hij definieert kennelijk het (of: een) opperwezen op zijn manier en concludeert daar iets uit.
Of reageerde u op tdewolff?
@ Hans,
Ik reageerde op tdewolff.
Met religie heb ik ook niets, maar ik geloof niets van de stelling dat religie bedoeld is om de mensen van alle verantwoordelijkheid te ontdoen.
De uitspraak “Laat de kinderen tot mij komen” moet dan ook worden gezien als een opdracht om het geloof groot te maken, door het via de kinderen te verspreiden, dus zo veel mogelijk nageslacht te krijgen en niet zo veel mogelijk kinderen op te offeren.
Een perfide complot? Misschien. Een verpakking van een moeilijk gegeven. En het grootste taboe van de wereld.
Als je verantwoordelijk bent, bescherm je het zwakke en het volk wordt zwakker. De Abrahammers hebben dat beseft en gingen het tegenovergestelde doen. Voorschriften om het volk te versterken. En niet verantwoordelijk zijn. Het gebeuren dat gebeurt wordt het opperwezen en is verantwoordelijk.
Dan is echt alles te verklaren. Zelfs het niet inenten.
Wilt u nu echt beweren dat degenen die het christelijk geloof bedachten, met vooruitziende blik alvast antivaxxers waren?
Een perfide complot!
Ik beweer dat het niet-inenten binnen het Christelijk gedrag gebaseerd is op het bijbels idee, dat het sterkere steeds hoort te overleven voor een sterker volk.
Maar de bedoeling is na 2000 jaar niet helder meer.
Ik krijg een ongelooflijk vieze smaak in mijn mond bij die idee en bovendien bekruipt me de gedachte dat men in het derde rijk ook theorieën van dien aard had.
@tdewolff
De vraag is ook of dit echt de bedoeling was van de stichters. Het is in ieder geval een vreemde interpretatie.
Ik ben in ieder geval niet geneigd om u op uw woord te geloven.
Ik wil dan op z’n minst wel bronnen en citaten zien.
En nee, ik ben niet religieus.
Religie is een perfide verzinsel. We kunnen uitstekend zonder.
Georganiseerde religie komt voort uit een geloof in iets onzinnigs, meestal een of ander onzichtbaar wezen. De wetenschap zit vol met dingen die indruisen tegen het ‘gezond verstand’. Bacteriën, atomen, kwantummechanica, de bolvorm van de aarde, graviatiegolven en de werking van de meeste apparaten. Hoewel dat allemaal indruist tegen onze natuurlijke intuïtie, is er wel bewijs voor. Maar voor het voorwerp van geloof in religie is geen bewijs. Toch wordt er hartstochtelijk in geloofd. Dat geloof wordt in stand gehouden door de bedienaars van de religie. Die bieden aan te bemiddelen tussen de onzichtbare wezens en mensen die menen dat hun dagelijkse ellende veroorzaakt wordt door die onzichtbare wezens.
Die ‘sjamanen’ bieden uiteraard waardeloze diensten aan, daarom doen ze van alles en nog wat om hun klanten te binden. Ze gebruiken daarvoor het hele arsenaal aan mogelijkheden voor klantenbinding.
Veel van de zogenaamde kenmerken van religie vind je ook buiten religie terug, Proberen groepsgevoel te cultiveren, geweld tegen buitenstaanders, mooie gebouwen neerzetten, feesten organiseren leuke dingen voor de mensen doen en ga zo maar door. Het christendom is aanvankelijk snel gegroeid doordat het in hoog tempo, te beginnen met Paulus, allerhande ideeën van de toen bestaande religies heeft geabsorbeerd.
Een van de dingen waarmee religies te stellen hebben is concurrentie van andere religies. Iedereen kan medium of sjamaan spelen. Daarom zijn de ‘gevestigde’ religies ook zo gebeten op ‘afvallige sekten’ en mediums.
Terug naar waar deze discussie vandaan kwam. Is astrologie een religie? De astrologen bemiddelen tussen de onzichbare krachten van planeten en de gewone mensen. Check! Het lukt de astrologen echter niet goed zich te organiseren. Ze spreken elkaar allemaal tegen. Het zijn allemaal eenpitterjes. Omdat ze geen echte groep met devote en loyale volgelingen hebben, krijgen ze geen politieke macht, en beweren dat zij de moraal hebben uitgevonden of charitatieve instellingen oprichten komt er al helemaal niet van. Kinderindoctrinatie en kerkenbouw komt zo ook niet van de grond.
“Sjamanen” die waardeloze diensten aanbieden…
Ik moet dan meteen denken aan 2 woorden: “homeopathie” en “placebo”.
Zoals al eerder betoogd: religie en alternatieve “geneeswijzen” hebben erg veel, zo niet alles gemeen.
Tja, daarom verzet religie zich tegen abortus, embryoselectie en zo nog het een en ander om de populatie mensen gezond te houden, of te maken.
Religie, het grootste complot ever…
Hé, merkwaardig, daar hoor ik geen complotdenker over klagen!
Religie heeft overigens natuurlijk helemaal niets te maken met het evolutionair idee “survival of the fittest”, zoals hierboven betoogd. Als ik alleen al de misdaden en onderdrukking en bedrog, leugens en achterklap zie die er in de loop van eeuwen werd(en) bedreven vanuit religieuze overwegingen van allerlei religies ter wereld…
En vandaag in het nieuw, de dalende vaccinatiegraad, met name tegen het HPV virus
https://nos.nl/artikel/2238263-rivm-tientallen-extra-doden-door-missen-prik-tegen-baarmoederhalskanker.html
Ook hier nog wat over de HPV vaccinatie
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/minder-jonge-meisjes-halen-prik-tegen-kanker~b89669f46/
Die complotdenkers inzake vaccinatie hebben dus t.z.t. tientallen onnodige doden op hun geweten!
In de categorie merkwaardige religieuze redeneringen over vaccinaties, vond ik deze:
https://www.topics.nl/-inenten-is-ingrijpen-in-gods-handelen-a10041323ad/?context=playlist/s-7daf25d6fe5849888c585a86c2c53228/
Vraagje: Bestaan er dan wel religieuze argumenten om naar de dokter te gaan, als je ziek bent?
Andere voorzorgsmaatregelen mogen kennelijk wel, alleen bij vaccinatie ligt het ineens anders. Je zou ook kunnen zeggen dat god er voor gezorgd heeft dat dokters met behulp van vaccinaties ziektes kunnen voorkomen, maar dat zal wel weer te eenvoudig geredeneerd zijn.
Godsdienst mag veel vermaak schenken, voor de kinderen die het slachtoffer van deze onzin zijn, is het alles behalve vermakelijk.
Waar zouden die religieuze argumenten om wél te vaccineren dan vandaan moeten komen? Uit de bijbel? Een teken “van boven”? Kortom: die argumenten pro vind je dan natuurlijk nooit. Dat weet de spreker natuurlijk maar al te goed maar hij verschuilt zich liever volgzaam achter zijn niet bestaande opperwezen en achter zijn laffe woordenbrij. in plaats van zélf eens logisch na te denken. Die genoemde principes heb ik niet bepaald hoog als anderen binnen en buiten “de gemeenschap” door deze nalatige houding aan een hoger risico op ziektes worden blootgesteld. Wat zeg ik? Niet bepaald hoog? Ik veracht dergelijke “principes” en ik durf te beweren dat die als onchristelijk bij mij overkomen.
Je mag gods intenties niet doorkruisen en inenten met een ziekte is dat wel.
Toch mag je naar de dokter en je handen wassen. Ik kan nergens een goede motivatie daarvoor vinden.
Dijken en autogordels zijn door de overheid opgelegd en die is door god gegeven. Dan zou je vermoeden dat ze geen enkele moeite hebben met een inentingsverplichting.
Het denkbeeldige opperwezen heeft preventie uitgevonden en allerlei middelen ter beschikking gesteld, maar gelovigen mogen geen preventie toepassen en mogen zelfs een bedreiging voor de gezondheid vormen voor anderen, alles in het kader van vrijheid van godsdienst. Wat een absurde kronkeldenkwijze! Denk maar niet dat onze regering aanstalten maakt om vaccinatie voor iedereen verplicht te stellen! Allemaal vanwege religieuze overwegingen of verachtelijke misvattingen van een hoog percentage antroposofen in Bergen (las ik zojuist in NRC van gisteren). Een zogenaamd beschaafd land!
En weer eens een stuk over complotdenkers (het woord denken moet je hier maar tussen haakjes zetten).
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/welke-mensen-worden-complotdenker-~b188a901/
Iemand die in een ziekenhuis werkt en van mening is dat we beter onszelf kunnen genezen. Volgens mij moet deze man zo snel mogelijk z’n ontslag nemen.
Het merkwaardige is dat het voor een deel om mensen gaat, waarbij je toch zou mogen aannemen dat ze over een zekere intelligentie beschikken. Maar misschien is dat nu juist het probleem.
Als je in een ziekenhuis terecht komt, moet je zeker goed opletten dat je niet onverhoeds te maken krijgt met dergelijke verwarde geesten. Een van mijn vrienden overkwam het dat hij daar regelmatig ernstige fouten in de geneesmiddeltoediening constateerde en dat voor zichzelf moest rechtzetten. Dat wordt je dan niet in dank afgenomen. Als je dan ook nog eens te maken krijgt met lieden zoals in het genoemde artikel, vraag je je af hoe het ooit wél goed gaat.
Wat ik zo vreemd vind met complotdenkers is dat ze niets geloven van de ‘mainstream media’, maar dat ze alles wat ze op internet lezen klakkeloos geloven, zonder ook maar een kritische vraag te stellen. Alles is een complot en niets is gebeurd, zoals het beschreven is in de ‘mainstream media’. Zelfs als alles volkomen ongerijmd en met elkaar in tegenspraak is, dan gelooft men nog steeds liever alles wat tegen de ‘mainstream media’ ingaat.
[ dat ze niets geloven van de ‘mainstream media’, ]
Ja, maar dat is het instrument van de vijand, van de NWO, Bilderberg, Illuminatie, deep state, khazaren, zionisten, die kun je toch niet serieus nemen?
Draai alles 180 graden en je hebt de waarheid die je vindt bij wanttoknow en ninefornews, natural news, info wars, breitbart, et cetera.
En men zeept elkaar steeds verder op. In de eerste reactie is Obama de schuldige, in de laatste heeft hij zijn duivelshoorntjes chirurgisch laten verwijderen.
Complotdenkers hebben kennelijk een ontzaglijk hoge dunk van hun kennis over de betreffende onderwerpen en het ontbreekt bij hen gewoonlijk aan opleiding op die gebieden van wetenschap. Resp. zij veronderstellen uit onwetendheid onterecht die grote kennis en intensieve opleiding bij degenen die zij onnozel en naief napapegaaien. Gelukkkig zijn er altijd talloze aanwijzingen in de reacties van complotdenkers die hen ontmaskeren. Degenen met enige kritische zin die regelmatig artikelen op deze site lezen en reacties van complotters volgen, kennen dergelijke aanwijzingen maar al te goed.
Hij is erger dan Michiel de Ruyter:
De film Redbad zou eigenlijk een onderwerp moeten zijn voor Radar of Kassa
Er klopt geen hout van
Leerzaam:
“dat Willibrord en Bonifatius Engels spreken. Die taal bestond nog niet. Engels ontstond pas nadat de Normandiërs in 1066 hun beroemde overwinning bij Hastings behaalden. Daardoor bleef er betrekkelijk weinig over van het oorspronkelijke Angelsaksisch. … Een van de redenen waarom de noordelijke Nederlanden door missionarissen uit Engeland zijn bekeerd, is gelegen in het feit dat zij zich zonder tolken verstaanbaar konden maken. Er bestond juist weinig tot geen taalverschil.
https://joop.bnnvara.nl/opinies/redbad-onderwerp-radar-of-kassa
Het Oud-Engels bestond al en leek veel op het Oud-Fries.
Tja en dan Ben Hur en consorten uit de klassieke oudheid die ook Engels spreken.
De drie musketiers trouwens ook als ik me goed herinner….
En zowel Farao als Mozes in de Ten Commandments.
Ach…
Toen ik uw reactie las, moest ik bij de herinnering breed glimlachen.
Mijn erudiete grootvader confronteerde toen de film uitkwam, in zijn omgeving (een zeer provinciaal stadje, nog steeds…) iedereen die de bioscoop had bezocht met de opmerking dat men de naam Ben Hur natuurlijk totaal verkeerd uitsprak. Mijn grootmoeder maakte dan voorzichtige ssst-geluiden…
De suggestie van homo-erotiek in de film werd natuurlijk pas veel later opgemerkt.
Maar dat zijn Engelstalige films.
Dit is een Nederlandstalige film over een periode waarin o.a. Willibrord en Bonifatius ons komen bekeren die dan nog Angelsaksisch spreken en niet Engels.
Als ze Willibrord en Bonifatius gewoon Nederlands hadden laten spreken was het minder fout geweest dan nu.
En Max Pam neemt de complotdenkers en met name George van Houts aardig op de hak. Dan neem ik in ieder geval maar aan.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/de-mensen-zijn-echt-niet-gek-~b2c78b4c/
Op internet circuleren er foto’s die vanuit ufo’s zijn genomen en die duidelijk laten zien dat de aarde plat is en overkoepeld wordt door een ondoordringbare, tastbare hemelkoepel, precies zoals de Bijbel schrijft.
En waar komen die ufo’s dan vandaan? Als ze zich in een ondoordringbare hemelkoepel bevinden, moeten ze dus wel ergens op aarde thuishoren.
Zijn het digitale of analoge foto’s? Gezien de bijbelse voorspelling zullen ze wel zeer analoog zijn, denk ik… 🙂
Druktemaker Kees van Amstel is om en heeft een aluhoedje opgezet.
“Kees komt er maar voor uit, hij gelooft niet volledig meer in het bestaande verhaal. Ook niet volledig in George van Houts, maar toch. “Van zo maar ingestorte gebouwen en brandweermannen die explosies onder zich hoorden tot vreemde verdwijningen, de lijst is eindeloos.” Volgens Kees is het toch de moeite waard een keer te kijken naar de mensen die wel anders durven te denken.”
https://www.nporadio1.nl/opinie-commentaar/10415-kees-van-amstel-ode-aan-aluhoedjes
Over welke vreemde verdwijningen heeft Kees het dan?
En is het wel zo gemakkelijk om een knal van een explosie te onderscheiden van knallen als iets instort, zeker wanneer dingen het begeven? En dan wil ik het nog maar niet hebben over de vliegtuigbrandstof.
Je ziet het, Van Houts strategie werkt, voor zover hij er niet zelf al slachtoffer van is.
Tweeënhalf uur bombarderen met twijfels, gaatjes in verklaringen, onverklaarde verschijnselen (die nu eenmaal van nature bij grote complexe gebeurtenissen optreden), en hup, er zijn weer een zooi gelovigen er bij. Niet omdat ze het snappen en daarom overtuigd zijn, maar omdat ze het NIET snappen want het is gewoonweg onmogelijk een tsunami van honderden vragen tegelijk te proberen op te lossen. Een soort capitulatie dus, en Kees van Amstel is er in getrapt.
Wat we nodig hebben is een cabaretier die een volstrekt normale maar enigszins complexe gebeurtenis op een 9/11 manier in het belachelijke gaat trekken. Waarbij een nieuwslezer een fout maakt die later waarheid wordt, een brandweerman knallen hoort, een winkelier net de dag ervoor de verzekering oplichtte, een bankier zwart geld wegsluisde en talloze mensen de dag erop onvindbaar waren. Zeg maar de intocht van Sinterklaas of zo…
Arjen Lubach?
De eerste de beste Engelse politiefilm is met z’n gebruikelijke zij-intriges vaak al nauwelijks helemaal te vatten. Laat staan de rapportage over een dag 9/11.
De zoveelste would be bekende Nederlander die denkt dat men om zijn mening verlegen zit en die liever een maf meninkie uitkraamt dan eerst op zoek te gaan naar de feiten.
De zoveelste would be bekende Nederlander die denkt dat men om zijn mening verlegen zit en die liever een maf onsamenhangend meninkie uitkraamt dan eerst naar de samenhangende feiten zoekt.