Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- The New York Times: Science Under Attack: How Trump Is Sidelining Researchers and Their Work
- The New York Times: Science Panel Staffed With Trump Appointees Says E.P.A. Rollbacks Lack Scientific Rigor
- Undark Magazine: ‘Evidence-Based Medicine’ and the Expulsion of Peter Gøtzsche
- The Guardian: Samoa ends measles state of emergency as infection rate slows
- The Guardian: Make a resolution to avoid ‘quick-fix’ diets, says top NHS doctor
- SKEPP: Meer angst voor straling dan bewezen schade – ook in De Standaard
- VtdK: Lyme Zelfhulpgroep verhuurt vreemde apparaten – kwakzalver van de maand nr. 1
- Skeptical Inquirer: Dubious Claims In Psychotherapy For Youth
En tijdelijk kun je de laatste Skepter van 2019 zomaar voor noppes downloaden! Mooie kennismaking voor als je blad nog niet kent.
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
In het NRCH van gister, de papieren versie, een bespreking van een boek over complotgeloofjes.
En nog de beste (twitter-) wensen van….
In a non local universe there is nowhere to be lost . Reality is not what we think but the source of all thinking. Thinking is the mistake of the intellect that creates subject/object split. This statement is a thought as well . God’s language is silence Knowing without thinking
Deepak Chopra @DeepakChopra · 31 dec. 2019
lang geleden
https://kloptdatwel.nl/2012/06/22/random-deepak-chopra-generator/
besprak een programmaatje dat Chopra-achtige quotes produceert.
Chopra kletst om te kletsen en er zijn altijd mensen die zulk geklets ontzettend diepzinnig vinden en op hol slaan als je je wenkbrauwen erbij fronst. Knowing without thinking. God mag weten hoe zoiets mogelijk is. Maar zelfs God met al zijn alwetendheid weet dat niet. En het lijkt me toch wel handig en uiterst verstandig om een onderscheid aan te brengen tussen de “subjectieve” binnenwereld en de “objectieve” buitenwereld.
Een geregeld TV-programma over pseudowetenschap, pseudogeneeskunde en parageloofjes zou ook een rubriek over pseudofilosofieën, pilosopietjes, moeten hebben. Gewoon een wekelijks programma over allerlei onzin. Maar niet overlaten aan de Vara. Daar mocht immers het zelfverklaarde licht Claudia de Breij vrijelijk verklaren dat Max Pam een monster was omdat hij de incestfabel van Griet Op de Beeck niet geloofde.
https://www.linda.nl/nieuws/fragment-gemist/griet-op-de-beeck-dwdd/
Ik vraag me af door welke omroep en met welke presentator een dergelijk programma dan wel gemaakt zou mogen worden.
Ook de meest rationele persoon kan misschien wel eens een standpunt hebben dat niet klopt. Laten we dus gewoon kijken naar wie het best in staat is om zin van onzin te onderscheiden en welke omroep dat dan produceert, moeten we maar zien. Bij elke omroep zullen wel figuren rondlopen die in bepaalde opzichten misschien oogkleppen ophebben.
Laten we zeggen dat bij elke omroep malloten rond lopen. Maar als ons programma er komt, dan moet er een onafhankelijke redactie komen, net als bij nieuwsprogramma’s. Ook het RTL-journaal heeft een redactiestatuut.
Op de één of andere wijze heb ik wel een zwak voor Jeroen Pauw. Mijns inziens zou hij dat programma over onzin kunnen presenteren. Maar uiteraard onder leiding van een wetenschappelijke redactie. Met daarin onder meer lieden van Skepter. Die hebben immers veel know how. Ik denk met name aan Jan Willem. Medeschrijver van het handige naslagwerk “Tussen waarheid en waanzin”.
https://www.bol.com/nl/f/tussen-waarheid-waanzin/30087441/
De recensie is flauwekul. Maar ik link haar om te laten zien dat scepticisme her en der veel weerstand oproept. Ook die weerstand is uiteraard een leuk item voor een sceptisch programma op TV.
Maar zelfs een goed boekenprogramma is er eigenlijk niet meer. De opvolgster van Wim Brands is toch min of meer een lichtgewicht.
Tja, Wim Brands was onvervangbaar, maar liever een boekenprogramma met een van de laatste presentators, dan een boekenprogramma met Katja Schuurman, of een andere bekende Nederlander.
Maar helaas, ook het enige interessante boekenprogramma is van de buis verdwenen. Over ongehoord Nederland gesproken. Als boekenliefhebster voel ik me door de Nederlandse TV ook slecht bedeeld.
En dan de beeldende kunst op TV. Beeldende kunst leent zich goed voor TV. Het is immers visueel. Maar presentatoren als Jasper Krabbé, zoon van een overbekende Nederlander, leuteren maar wat. Men moet goed kijken en uitleggen wat de beeldtaal is, hoe de elementen samenhangen en zo. Maar niet bazelen over de diepere bedoelingen van de kunstenaar. Close looking dus, net zoals er close reading bestaat.
Scepticisme is naar mijn bescheiden mening het schiften van zin en onzin. Zo kan men zinnig en onzinnig over kunst en literatuur praten. Maar over literatuur en kunst wordt veel onzin gedebiteerd. Ook in kwaliteitskranten als het NRCH, een krant die ik geregeld lees.
Afgelopen zomer las ik trouwens de zes kloeke delen van “Mijn strijd” van Knausgard. Ik moet zeggen, zeer aardig.
Scepticisme is een algemeen kritische houding. Dus ook jegens filosofie en aldus ook bijvoorbeeld jegens de vermeende godsbewijzen. Een scepticus die ook zo’n breed scepticisme hanteert, is Massimo Pigliucci, die onder meer David Chalmers inzake de zogeheten philosophy of mind de oren wast.
En dat brengt me op de vaststelling dat er op TV wel geleuterd wordt over godsgeloof, neem Knevel, maar niet analytisch gepraat wordt over filosofie.
Kortom, TV is pret-TV, geen medium voor kritische intellectuelen.
Om beeldende kunst op TV te brengen en mensen een uur of zo geboeid te laten kijken, op het puntje van hun stoel, heb je mensen nodig die een enorme en brede kennis van zaken hebben en de stof erudiet en bevlogen in beeld kunnen brengen. Mensen zoals wijlen Pierre Janssen en zoals prof. van Os. Dergelijke mensen moet je met een vergrootglas zoeken. Het alternatief is b.v. de er lustig op los kletsende nitwit Krabbé. Die man laat met zijn flutexposities in de Fundatie in Zwolle zien dat hij een eersteklas prutser is met een veel te groot ego.
Analytisch praten op TV? Ik zie maar heel zelden presentatoren resp. gasten die echt helder iets lastigs kunnen uitleggen. Wat dat betreft wordt het daar steeds meer Van Nieuwkerk, die me met zijn oppervlakkigheid mijlenver de keel uithangt.
Ik merk aan mijzelf dat ik TV steeds meer ga mijden.
Ach, ik mijd de TV niet, maar als ik echt ergens iets over wil weten, dan lees ik wel een boek.
De Ned. TV, ik bedoel NPO (want naar commerciële shit – excusez le mot – bedolven onder de reclame, kijk ik niet) is qua kwaliteit gewoon niet goed genoeg en heeft te weinig inhoud.
Ik vind ook dat ik mijn tijd beter kan gebruiken dan een hele avond te verpatsen aan zogenaamde BN’ers. Boeken en CD’s genoeg in huis om uit te kiezen.
Ik kan het gemist hebben, al jaren geen tv-kijker meer behalve als een aantal mensen in mijn omgeving enthousiast zijn over iets, maar is er na ‘een schitterend ongeluk’ en later werk van Wim Kayzer nog iets van dergelijk niveau mogelijk geweest in Nederland? Een paar series of documentaires zijn nog wel blijven hangen, maar iets van dat niveau en impact was er maar weinig.
Ik luister op dit moment naar het derde pianoconcert van Rachmaninov (“Rach 3”), door Ashkenazy met het Concertgebouworkest, op CD, met perfecte speakers. Laat de TV maar uit.
@ unbanmagic 7 January 2020: Bij mij net zo. De laatste interessante uitzending op tv vond ik “een schitterend ongeluk”. Gelukkig heb ik de dvd’s om nog eens terug te kijken. En dat terwijl Kayzer toch eigenlijk maar een zweverig warhoofd was. Maar hij kreeg het toch maar voor elkaar om een groep buitengewoon interessante mensen bij elkaar te krijgen, inclusief een joker als Sheldrake, die voor de komische noot zorgde, al vrees ik dan Kayzer hem als een revolutionaire wetenschapper zag.
Wat me ook zo beviel is de rustige manier van filmen, geen voortdurend wisselende, vliegende, springende beelden, zoals tegenwoordig de rigueur is, maar lange, rustige shots, zodat je niet werd afgeleid, maar naar de gesprekken kon luisteren. Pikant natuurlijk de samenkomst van de antagonisten Dennett en Gould, al zei de laatste niet zo veel en de eerste des te meer.
Altijd amusant ook de charmante Oliver Sacks, die ik er overigens van verdenk dat hij in zijn verhalen nogal losjes met de waarheid omging, en ze met leuke details verfraaide om het effect te vergroten. Ze zijn té mooi, té perfect, compleet met passende moraal, om waar te zijn. Ook had hij bij elk discussiepunt wel een passend voorbeeld paraat, waarbij ik de indruk kreeg dat hij daarbij ook vaak nogal improviseerde.
De daarop volgende serie van Kayzer over kunst en troost was veel minder geslaagd, het zweverige thema was niet echt geschikt voor interessante meningen, en de deelnemers waren ook minder interessant als het om hun meningen ging.
En nu? Oppervlakkig, hap-snap werk, alles moet kort, snel, niet te moeilijk. Als er al eens een “wetenschappelijk” programma is, dan moet dat altijd lollig zijn, met malle effecten, met quizzen en meer van dat soort flauwekul.
“Wat me ook zo beviel is de rustige manier van filmen, geen voortdurend wisselende, vliegende, springende beelden, zoals tegenwoordig de rigueur is”
Door mijn hobby, wij verhuren ons terrein wel eens, kom ik enkele keren per jaar met tv opnames in aanraking. Ik wordt al zenuwachtig als ik zie hoe cameramannen (m/v/x) bewegen tijdens een interview of aan/afkondiging. Dat is modern uiteraard en helemaal geen variatie in beelden is saai, maar alles moet tegenwoordig bewegen en met korte shots etc inderdaad.
Ik las gisteren in NRC dat een van de commerciële zenders ophoudt met mediums (tegen betaling) op TV. Dan denk ik prompt: mediums??? Een toch enigszins gerenommeerde krant zou toch op zijn minst dit bedrieglijke menselijke soort “medium” (tussen aanhalingstekens dus) moeten noemen. Integendeel, men heeft het dan alleen over de commerciële en enigszins dubieuze kant van de zaak, maar zonder ook maar te melden dat mediums helemaal niet bestaan resp. dat uitlatingen van deze dames hierontrent volstrekt uit de lucht gegrepen zijn. Ga er niet op in, u wordt geflest, enzovoort. Ik kijk hoe dan ook al niet naar die zender, en al helemaal 100% zeker niet naar die bedrieglijke zooi. Hoe kun je zo’n zender nog serieus nemen als men jarenlang de “mediums” (ofwel zogenaamde mediums) de ruimte heeft gegeven?
Probleem met seksueel misbruik is helaas dat er zelden getuigen bij zijn, hetgeen betekent dat je ofwel het slachtoffer moet geloven, of niet moet geloven. Max Pam heeft aangegeven waarom hij in het geval van Griet Op de Beeck, haar verhaal ongeloofwaardig vond. Claudia de Breij dacht daar kennelijk anders over. Waarschijnlijk identificeerde ze zich in dit geval eerder met Griet Op de Beeck, hetgeen ik misschien ook niet helemaal onbegrijpelijk vind, juist omdat slachtoffers van seksueel misbruik vaak niet geloofd worden en als fantasten worden weggezet. Ik wil nog niets zeggen over de opmerkingen die je soms van de politie te horen krijgt over het feit dat het zo zielig is voor de man, als er aangifte tegen hem wordt gedaan (en ja, dat heb ik zelf meegemaakt).
Kijk ook naar de schandalen in de katholieke kerk en bij de Jehovah’s getuigen en de wijze waarop daarmee om is gegaan.
Ik heb zelf een oom gehad, die een paar meisjes seksueel misbruikt heeft. Op een gegeven moment is hij door m’n tante betrapt en die is van hem gescheiden.
Kortom, in het geval van Griet Op den Beeck sta ik achter de argumenten van Max Pam, maar ik kan ook begrijpen, waarom iemand anders misschien geneigd is om eerder het verhaal van de schrijfster te geloven, misschien ook vanuit het idee dat het niet geloofd worden misschien nog wel erger is voor het slachtoffer dan het seksueel misbruik zelf.
Zie nu ook weer die zaak in Cyprus met de ingetrokken en opnieuw geuite aanklacht. Als men de Guardian mag geloven, was er veel mis met het onderzoek en zijn tests die mogelijk schuld of onschuld mede hadden kunnen aantonen niet uitgevoerd. Zo was de kamer niet verzegeld, beddengoed niet onderzocht. Het intrekken van haar verklaring was na uren verhoor dat niet opgenomen is, zonder dat er een advocaat aanwezig was, en waarschijnlijk toen al leidend aan PTSS. De rechter zal geheel vrij en onafhankelijk rechtgesproken hebben, maar heeft de politie een nette zaak aangeleverd? Men kan zich de invloed op het tourisme van Israëlische jeugd voorstellen indien zij alle 12 waren veroordeeld. Een beetje politieke pressie op de speurders valt niet zo snel op zullen we maar zeggen.
@Hans1263 11 January 2020: Ik las ook ergens dat er kritiek was dat het geen “échte” mediums waren die aan die programma’s meewerkten, maar beunhazen, net alsof er toch ook “echte” mediums zouden bestaan. Hetzelfde werd ons ooit eens – inmiddels alweer decennia geleden – door de Consumentenbond verteld: er zouden veel beunhaas-paragnosten hun diensten aanbieden, die geen officieel erkende paragnosten waren (die waarschijnlijk mooie diploma’s aan de wand hebben)…
Ja, er stond een stuk in De Volkskrant, de link staat ook in de volgende weekendbijlage
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/einde-van-een-tijdperk-de-laatste-uitzending-van-astrotelevisie~b90c8e8f/
Met dit fraaie citaat:
Er zijn ook betrouwbare beunhazen, maar die zie je niet op TV. Alleen door dit soort uitspraken ben ik geneigd het woord ‘Wetenschappelijk’ in haar vereniging met een flinke wagonlading zout te nemen.
Deze uitspraak kan er dan ook nog wel bij:
Gisteren in ‘Met het oog op morgen’ een fraai fragment, dat meer leek op een sketch voor 2 dames, waarbij de beller op iedere opmerking van de helderziende een negatief antwoord gaf.
<
Ja dat bedoel ik. Kakeltruus over een slecht daglicht en goede mediums. Truus moet wel, want handel is handel…
Ik zeg het ronduit: bullshit! Mediums en paragnosten bestaan simpelweg niet. Astrologie is puur fantasie in een geleerd schijnend jasje, maar het is niet meer dan de nieuwe kleren van de keizer. Er zijn alleen maar beunhazen, bedriegers, kwakzalvers op dat gefantaseerde gebied. Kranten en TV zouden dat er altijd bij moeten zeggen, in plaats van kritiekloos dit soort ergerlijke fantasten aan het woord te laten. Nu blijft er bij het kritiekloze deel van het publiek altijd iets hangen van twijfel. Zou er dan toch meer zijn tussen hemel en aarde…
“de Nederlandse Vereniging tot Wetenschappelijk onderzoek naar de Astrologie.”
Toe maar! Je valt van je stoel van het lachen.
Zijn ze er daar nu nog steeds niet uit dat astrologie even onzinnig is als piskijken? Boek dicht! Klaar! Een rimpeltje in de geschiedenis dat maar beter kan worden gladgestreken, meer niet.
En waar kunnen we die onderzoeken inzien?
Vermoedelijk op dezelfde plaats, waar we ook de positieve onderzoeken over homeopathie, acupunctuur, andere kwakzalverij en helderziendheid kunnen vinden.
Hier een lijst van onderzoeken:
https://www.nvwoa.nl/teksten/
Aardig is dat Rob Nanninga wordt genoemd.
https://www.nvwoa.nl/txt/VOHB6-6.pdf
Hier en daar iets aangeklikt, maar echt wetenschappelijk onderzoek ben ik niet tegengekomen.
Nanninga toonde aan dat horoscopen niet zonder voorkennis aan personen konden worden toebedeeld, althans niet beter dan door toeval bepaald. Dus: vooralsnog stellen horoscopen niets voor. Wetenschappelijke astrologen, kom maar op en laat maar zien dat het wél kan.
En misschien zou Truus eens met een in haar ogen “goed medium” op de proppen kunnen komen die nu eens echt beter scoort dan toevallig rake uitspraken? Ik moet het nog zien!
Inderdaad, Renate, het blijft bij geklets, vaagheden, oncontroleerbare uitspraken, gepapegaai en gedraai, precies zoals bij homeopathie, acupunctuur, andere kwakzalverij en helderziendheid. Het lijkt wel religie…
Haha, die Truus toch!
“TV-mediums gaan over ethische grenzen”, maar “goede mediums” doen dat natuurlijk niet? Die zijn integer! Maar hoe kunnen we die goede bekwame wetenschappelijk verantwoorde “BOVAG”-gekeurde toverkollen dan eigenlijk herkennen behalve dan dat sommige mediums, de slechte dus, op TV kwámen? Begrijp ik het nu goed, dat door het afschaffen van dit TV-vermaak het veel lastiger is geworden de echte mediums van de ethische grenzen overschrijdende kwakkers te onderscheiden? Het most niet maggen!
Ik vertrouw er op dat een ‘echt medium’ mij op tijd weet te bellen voor een belangrijke levensinterventie. Zo werkt dat toch, hoop ik?
Dat hangt er vanaf. Dan moeten wel je chakra’s op orde zijn. Want daar doet Truus ook aan, op wetenschappelijke basis neem ik aan. Ze heeft er in ieder geval een cursus in gevolgd.
Ach, het kan nog altijd gekker dan gek. Ik verzin het niet, want daarvoor ben ik ongetwijfeld te dom resp. te weinig creatief. Ik lees net in nu.nl dat Gwyneth Paltrow ( wie dat ook maar moge wezen, maar ze is vast errug belangrijk) een (dure) kaars uitbrengt die naar haar… dinges… ruikt.
Kan ik om vast te stellen of ik wel zo’n kaars wil, een geurmonstertje ontvangen?
Hoe dan ook mag en moet zo’n kaars natuurlijk best wat kosten als hij naar die beroemde… dinges… ruikt.
Kaarsen die naar haar voorbips ruiken. Jade eieren die je in je voorbips mits aanwezeg moet douwen. Mevrouw Paltrow is nogal bezeten van de voorbips. Maar als je dat vaststelt, dan krijg je Metoo over je heen. Zo werkt dat. Vraag Paltrtow om een uitstrijkje en zij beschuldigt je van stalking en virtuele verkrachting. En Claudia de Breij zamelt geld in om een docu te laten maken, uiteraard door een lesbisch meisje die de dochter is van de zwager van Halsema, over de meervoudige groepsverkrachting door boze witte mannen van Paltrow.
Kunnen we Metoo en verkrachting hier even buiten laten?
Het feit dat slachtoffers van seksueel misbruik vaak niet geloofd worden is wat mij betreft erg genoeg. Daar hoeft de idiotie van mevrouw Paltrow niet mee geassocieerd te worden.
De kaars was in een mum van tijd uitverkocht, lees ik.
Waarom mensen ondanks de doldwaze en bizarre uitingen van deze Amerikaanse “actrice” toch achter haar aan lopen, ontgaat me totaal.
Ze schijnt haar dinges zelfs te stomen. En daar moeten wij dan kennis van nemen?
Ach, ik vind het best, zolang ik maar niet naar deze kennelijk over het paard getilde tuthola hoef te kijken.
Waarom geen kaars met penisgeur? Past beter bij de vorm.
Met uw welnemen… Daar heb ik als man geen peperdure kaars voor nodig. Een paar dagen niet douchen is vast wel voldoende. Toch ga ik dat maar liever niet doen want het levert vast en zeker protesten op van mijn echtgenote. Op de connotatie met een kaars ga ik overigens maar even niet in… 😂
U behoort, net als ik niet tot de goedgelovige doelgroep (met meer geld dan verstand) van mevrouw Paltrow.
Ik heb niet te klagen…