Sam Harris & Michael Shermer discussiëren in de onderstaande video met Deepak Chopra & Jean Houston over het onderwerp “heeft God een toekomst?”.
Sam Harris, schrijver van o.a. The End of Faith (Nederlandse vertaling: Van God los), spreekt erg prettig, met logica en kennis van zaken.
Michael Shermer, oprichter van The Skeptics Society, doet zo ongeveer hetzelfde hoewel ik vind dat hij weinig nieuwe dingen zegt.
Deepak Chopra, een als endocrinoloog opgeleide arts die zich heeft gespecialiseerd in alternatieve therapieën waaronder ayurveda en geen onbekende op de bank bij Oprah, wordt door Shermer met enige regelmaat beschuldigd van “woo woo”-uitspraken. Met opmerkingen als “consciousness is a superposition of possibilities” kan ik Shermer daar geen ongelijk in geven.
Jean Houston is een auteur van verschillende boeken met titels als Life Force: The Psycho-Historical Recovery of the Self (1980); The Possible Human: A Course in Extending Your Physical, Mental, and Creative Abilities et cetera. Ik had haar tot nu nog nooit horen spreken en dat hoop ik voortaan zo te houden. Er valt geen touw aan vast te knopen aan wat zij zegt. Onder de Youtube video’s zijn de hoogstgewaardeerde reacties bijna iedere keer opmerkingen over Jean:
She has all the debating skills of an old tea lady
Oh no. Jean is talking again
If you want to skip the irrelevant ramblings of Jean Houston: go to 3:02 and then 6:47
I am a woman and I am facepalming at this lady’s inability to make a coherent point about anything.To summarise: Michael Shermer ” logic & reason ” – Deepak Chopra ” wo wo wo wo wo ” – Sam Harris ” reason & logic ” – Jean Houston ” zzzzzzzzzzzzzzz”
Een andere kijker had nog een goede tip:
Here’s a great bullshit test: If you hear something someone says, and then you’re able to repeat it in your own words, it is probably not bullshit. It may be wrong, but at least it’s coherent. However, if you hear something and then you can’t even begin to formulate your own sentence to repeat the idea, then it is probably bullshit. When I hear Harris and Shermer, I can repeat the ideas. When I hear Chopra and the woman, I can’t.
Hier de eerste twee afleveringen van de show. Als je het interessant vindt kan je op de link onderaan klikken voor de volledige playlist met alle twaalf delen.
http://www.youtube.com/watch?v=6-8-Yxdphsg
http://www.youtube.com/watch?v=99oYQ7aJzoM
Klik hier voor de volledige afspeellijst.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Dit onderwerp is behoorlijk in het nieuws! Het lijkt zowaar een actuele vraag.
Dat is het natuurlijk niet. Zie mijn eigen laatste weblog ‘Bijbelfouten en het einde van alle religie’, http://www.vandendriest.com/blog205.html. Dit is een vraagstuk dat sinds de Verlichting al mensen bezig houdt en voornamelijk een sociologisch probleem is. Michael Shermer et al. zijn te prijzen dat zij zich verzetten tegen woomeisters als Chopra maar een oplossing komt er niet uit.
Debatten worden hoe dan ook gewonnen door de meest populaire of meest eloquente deelnemer, niet noodzakelijkerwijs door degene die het meest nauwkeurig de waarheid verwoordt.
Wanneer Amerikanen over God praten dan gaat het over god als verklaring van de natuur. Shermer stelt het godconcept op één lijn met allerlei geestengeloof. Maar ik ben ervan overtuigd dat de gewone gelovigen totaal niet zitten met een behoefte aan een natuurverklaring. God als vorm van geestengeloof verklaart niet waarom die entiteit zo vreselijk machtig zou zijn. Shermer komt al wat dichterbij met een verband met een geloof in een verlosser. Maar een verlosser hoeft niet noodzakelijk god te zijn.
Deepak Chopra gaat helemaal op de verklaarderstoer. Door zich de Big Bang en de Oorsprong van het Leven (daar heeft hij een mooi woord voor dat ik niet goed versta) toe te eigenen doet hij net alsof hij daar alles van weet. Maar in het geheel van de kosmos komt dat ongeveer op mij over als een mier in de Drunense Duinen die eventjes de credietcrisis (of de Tachtigjarige Oorlog) uit de doeken doet. Het wordt er inderdaad niet beter op als hij over zijn field of nonlocality begint in antwoord op de vraag: waar is je bewijs?
Interessante artikelen van Maarten van den Driessen, vrijzinnig met link naar Skepsis. Over de Cirkel van Rede moet ik echter nog even nadenken.
Het onverstaanbare woord van Deepak Chopra kan “ontopoiesis” geweest zijn. Vreemd genoeg kon ik nergens een definitie vinden, dus mogelijk een filosofisch (Husserl ?) of alternatief (Tymieniecka ?) woord.
Ik heb die serie van 12 youtube video’s met dat debat gisteravond bekeken.
Ik vond Sam Harris eigenlijk het meest indrukwekkend en overtuigend. Die bleef rustig en beleefd en wist op het juiste moment steeds de juiste bewoordingen te vinden. Chopra’s geestdrift sloeg soms over naar geirriteerde heetgebakerdheid en dat kwam niet zo sympathiek over op het publiek. Michael Shermer wist soms niet goed wat ie aan moest met die New Age praat van Chopra en, in plaats van z’n bezwaren te formuleren, begon ie vaak met z’n ogen te draaien of z’n handen voor z’n gezicht te slaan. Vaak ook was Shermer moeilijk te volgen. Jean Houston’s onnozelheid werd slechts overtroffen door haar eigenliefde. Haar uitweidingen hadden doorgaans niets met het onderwerp van doen.
Video nummer 9 was erg leuk. Daar begonnen de antwoorden op de vragen van het publiek en de fysicus Leonard Mlodinow gaf Chopra bij die gelegenheid nog een verbale uitbrander.
Chopra is jarenlang de persoonlijke arts geweest van de Maharisji. Dat was totdat de Maharisji hem eruit gooide omdat hij (de Maharisji) het gevoel kreeg dat Chopra hem trachtte als goeroe te overtreffen. De Maharisji had een achtergrond in de natuurkunde en daar heeft Chopra z’n kwantumtoestanden opgepikt. Shermer heeft een achtergrond in de psychologie en Sam Harris heeft een dokterstitel in de hersenfysiologie. Ze waren dus geen van beiden in staat om Chopra’s groteske kwantumkosmologische bombast op overtuigende wijze onderuit te halen.
Jan Willem – Wat Sam Harris zei (en ik kan dat beamen) is dat God voor de meeste Amerikanen een soort zedenmeester met bovennatuurlijke krachten is. God slaat je gade vanaf z’n wolk en Hij beloont goed gedrag en bestraft slecht gedrag – een soort Sinterklaas voor grote mensen dus. Een heel groot deel van het Amerikaanse volk denkt ook serieus dat zonder God & kerk & bijbel iedereen uit stelen & moorden & verkrachten zal gaan en dat elk 12-jarig meisje dan zwanger wordt. Er is dus een sterk “belief in belief.” Die Amerikaanse God heeft natuurlijk niets te maken met de “God als kosmisch bewustzijn” waar Chopra het over heeft. De hele discussie (“Does God have a Future”) ging dus uiteindelijk over een God die niets te maken heeft met de Godsbeleving van 90% van de Amerikanen.