• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)

bewust

‘Het alternatieve’: onbewuste misleiding of bewust bedrog?

16 September 2011 by Maarten Koller 98 Comments

Naar aanleiding van het artikel over de homeopathische bullshit bingo ontstond er een discussie: zijn alternatieve behandelingen/middelen/opleidingen/etc onbewuste misleiding of is het bewust bedrog?

Voor degenen die vinden dat alternatieve behandelingen (of middelen) bij geen van de beide categorieën passen: alternatieve behandelingen zijn behandelingen die worden uitgevoerd terwijl daar geen wetenschappelijk bewijs voor is of waarbij het wetenschappelijk bewijs geen werkzaamheid liet zien.
Behandelingen waar wel bewijs voor is worden ‘regulier’ genoemd.

'Het alternatieve': onbewuste misleiding of bewust bedrog? 1

Een korte samenvatting van de voornaamste argumenten:

Argumenten voor onbewuste misleiding:
1* Men heeft (meestal) geen toegang tot juiste vakliteratuur (alternatieve opleidingen hebben geen toegang tot wetenschappelijke tijdschriften).
2* Men heeft (bijna) niet de kennis en vaardigheden die nodig zijn om wetenschappelijk onderzoek te begrijpen en/of op waarde te kunnen schatten.
3* Men vindt een tevreden klant voldoende ‘bewijs’ dat iets werkt en via die weg overtuigt men zichzelf dat wat ze doen ‘echt werkt’.

Argumenten voor bewust bedrog:
4* Van degenen die de opleidingen/cursussen verzorgen/boeken schrijven mag men verwachten dat zij dieper in de materie duiken dan de gemiddelde persoon. Zij moeten dus veelvuldig in aanraking komen met tegenstand(ers) (dat overkomt zelfs mensen die er niet heel diep in duiken). Men moet dus bewust de tegenargumenten niet onderzoeken en niet vermelden in hun cursussen/boeken.
5* Ook degenen die de opleidingen/cursussen volgen/boeken lezen moeten de tegenwerpingen weleens gehoord hebben. Veel van hen lijken die ook te negeren.
6* Hetzelfde valt natuurlijk ook te zeggen van de fabrikanten en verkopers van de alternatieve middelen.

Het lijstje is als ‘samenvatting’ van de genoemde discussie te zien. Maar natuurlijk is deze incompleet, dus ik ben benieuwd naar uw argumenten/inzichten/meningen.

 

 

Filed Under: Algemeen, Skepticisme Tagged With: bedrog, bewust, discussie, misleiding, onbewust

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Error
  • Error
  • SBM

RSS Error: WP HTTP Error: cURL error 28: Failed to connect to skepsis.nl port 443 after 5205 ms: Connection timed out

RSS Error: A feed could not be found at `https://skepp.be/feed`; the status code is `404` and content-type is `text/html; charset=UTF-8`

MAHA Gave Us MAGA 2.0.  Remember the Enablers.
23 January 2026 - Jonathan Howard

When the history of this sad era is written, MAHA doctors will be disgraced pariahs and cautionary tales.  Everyone else should be remembered based only on whether they tried to put the brakes on MAHA/MAGA however they could or whether they slammed the accelerator. The post MAHA Gave Us MAGA 2.0.  Remember the Enablers. first appeared on Science-Based Medicine. [...]

WHO On Traditional Medicine
21 January 2026 - Steven Novella

Recently the World Health Organization published their guidelines on traditional medicine, actually referring to the category of “traditional, complementary and integrative medicine (TCIM) practices.” As has long been the case, there are some good parts to their approach, but also some concerning aspects, and at times it feels self-contradictory. The problems begin with their definition. I dislike lumping traditional, complementary, and integrative […] The post WHO On Traditional Medicine first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Pet Acupuncture and Life
20 January 2026 - Mark Crislip

Traditional Inuit whale acupuncture. The post Pet Acupuncture and Life first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Hans1263
    on De linke weekendbijlage (4-2026)
    @Renate Dat was De Sutter, het staat ook in dit artikel vermeld. Maar die erkende tenminste nog dat ze AI
  • Renate1
    on De linke weekendbijlage (4-2026)
    Hadden we onlangs ook geen Belgische hoogleraar die in een toespraak of iets dergelijks uit de duim van AI gezogen
  • Hans1263
    on De linke weekendbijlage (4-2026)
    Buitengewoon boeiende combinatie van dubieuze factoren die te denken geeft: een kerkjurist (wat dat ook moge zijn), zijn boek getiteld
  • Hans1263
    on De linke weekendbijlage (3-2026)
    @Klaas van Dijk Dat bedoel ik. Dan gaan we dus afwachten of het Radboud nóg meer collaboreert. Sterkte gewenst aan
  • Klaas van Dijk
    on De linke weekendbijlage (3-2026)
    @Hans1263, ja, want de opleiders van Jona Walk, ervaren internisten van het Radboud UMC, moeten uiteindelijk formeel hun akkoord eraan

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2026 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in