Homeopathische middelen mogen niet meer verkocht worden als geneesmiddel voor een bepaalde kwaal, als de werking niet is bewezen.
Vele sceptici slaken bij dit nieuws een zucht van verlichting. Vele gebruikers en beoefenaars zullen hier echter weinig van begrijpen. De werking is toch bewezen? Ik nam gister nog een druppeltje en de kwaal werd minder. En hoe zit dat dan met al die andere mensen die al jaren tot tevredenheid homeopathische middelen gebruiken? Is dat dan geen bewijs? De methode om dit soort bewijs te kunnen testen heet statistiek.
Wat doet statistiek?
Statistiek kan worden ingezet om fenomenen te onderzoeken en hopelijk een link te leggen met de oorzaak ervan. Stel we nemen een willekeurig fenomeen. Bijvoorbeeld het aantal krokodillenbeten bij mensen die een paraplu dragen. Als we puur naar de cijfers kijken dan zal blijken dat de meeste mensen die gebeten werden door een krokodil, geen paraplu bij zich hadden. Hieruit zou de conclusie of theorie kunnen worden gedestilleerd dat het dragen van een paraplu een afweermiddel is tegen krokodillenbeten. En getest in Nederland met bijvoorbeeld Maurice de Hond zal inderdaad blijken dat er niemand met een paraplu is gebeten door een krokodil. De cijfers lijken de theorie dus te ondersteunen. Er is echter een probleem. Weten we wel zeker dat er sprake is van de juiste oorzaak bij dit gevolg? Kunnen er geen andere redenen zijn dat mensen met een paraplu niet gebeten worden door krokodillen. Een voor de hand liggend vergelijk is het aantal loslopende krokodillen vergelijken met het aantal krokodillenbeten, en de locatie. Dan blijkt dat Nederland een laag aantal loslopende krokodillen kent en dat dien ten gevolge het aantal krokodillenbeten dan ook laag zal zijn. In Nederland regent het vaak, dus het aantal mensen dat een paraplu draagt is hoog. Zie hier het ontstaan van een foute oorzaak-gevolgrelatie. De theorie is verworpen, omdat er een betere theorie is die beter voorspelt wat er aan de hand is.
Het probleem van statistiek
Zoals hierboven gezien kan statistiek dus een verkeerd beeld van de werkelijkheid geven als er niet genoeg toetsen worden ingebouwd, die toetsen of er geen andere oorzaken zijn. In bovenstaand voorbeeld zou je bijvoorbeeld als extra toets kunnen meten hoeveel mensen in Nederland zonder paraplu gebeten werden door krokodillen. Het probleem hiervan is dat we alleen kunnen toetsen wat we zelf als eventuele andere oorzaak kunnen aanwijzen. Er kan altijd een onbekende oorzaak zijn, die onze statistische methode in de war schopt, en leidt tot een positief resultaat.
Een andere methode is om geen andere oorzaak te toetsen, maar alleen te beschouwen wat er gebeurt bij mensen die nergens aan mee doen. Dit wil ik verduidelijken met een geneesmiddelonderzoek. Stel een nieuw middel tegen hoofdpijn wordt getest. Dan willen we weten of dit nieuwe middel beter geneest dan oude middelen. We zouden dus eerst mensen met hoofdpijn moeten testen met het oude middel, dan moeten we mensen testen die het nieuwe middel gebruiken, en om zeker te zijn dat de mensen niet vanzelf genezen zal er ook getest moeten worden met een nepgeneesmiddel, oftewel de placebo groep. Is dit genoeg? Eigenlijk niet, want het kan zijn dat extra aandacht voor het probleem zonder een werkend medicijn ook al tot verlichting van de klachten leidt. We zullen dus ook mensen met hoofdpijn moeten testen die niet meedoen aan de test, en die geen medicijnen nemen. Is dit genoeg? Misschien wel, maar er kunnen altijd andere oorzaken zijn die hoofdpijn veroorzaken, die niet bekend zijn zoals bijvoorbeeld: schijnt de zon, woont iemand bij veel smog, heeft iemand gedronken, is het geen reactie op een andere stof en ga zo maar door. Er zijn eigenlijk teveel andere mogelijke oorzaken te bedenken die niet worden meegenomen in het onderzoek.
Het probleem van statistiek is dus dat het alleen een zeker resultaat geeft als alle andere factoren kunnen worden uitgesloten. Maar dit kunnen we alleen als deze oorzaken bekend zijn, anders wordt het moeilijk erop te testen, of ze uit te sluiten.
Is homeopathie getest?
Homeopathie is veelvoudig getest, maar alleen of voornamelijk met statistische onderzoeken. (Dat is niet helemaal waar, maar daar kom ik zo op terug). Het claimen van een werking gebaseerd op deze onderzoeken is dus twijfelachtig. Het enige dat we echt kunnen laten zien, is of er een verband is tussen de mensen die homeopathische middelen hebben genomen, en de mensen die daarna zich beter voelden. Homeopaten claimen over het algemeen dat deze verbanden zijn aangetoond, sceptici claimen dat de onderzoeken niet goed genoeg zijn uitgevoerd, omdat niet alle oorzaken zijn getoetst. Homeopaten zetten zich daarnaast af tegen de claim dat de wetenschap alles weet en dat gewone geneesmiddelen wel goed werken, of dat de werking daarvan is aangetoond.
En hier hebben ze een punt. Ook bij “echte” geneesmiddelen kunnen er vragen worden gesteld bij het statistisch onderzoek. Maar omdat deze door mensen met veel kennis worden uitgevoerd, die ook nog eens enorme schadeclaims kunnen krijgen als ze dit verkeerd doen, zijn deze onderzoeken wel betrouwbaarder. Echter dit zal vast niet in elk geval zo zijn, er zijn altijd rotte appels.
Is er een oplossing?
Ja, er is een oplossing, die is echter niet altijd gemakkelijk. De oplossing zou zijn om een mechanisme te toetsen waarmee de oorzaak en het gevolg wordt verklaard, en niet alleen wordt aangetoond. Statistiek is voornamelijk inzetbaar in het laatste geval. Statistisch gezien kun je aantonen dat als je de schakelaar van de lamp omzet, de lamp gaat branden (mits de lamp niet stuk is en de stekker in het stopcontact zit). Dit is echter geen verklaring. De verklaring is dat er elektriciteit door de draden heen kan die licht opwekt in de lamp. De schakelaar sluit het circuit waardoor dit mogelijk is (een gedetailleerdere uitleg is vast mogelijk). Op deze manier kunnen we de statistische resultaten verklaren.
Kunnen we homeopathie verklaren?
Er zijn diverse pogingen gedaan om homeopathie te verklaren, echter deze stuiten allemaal op ongeloof, of gaan regelrecht tegen andere resultaten in. Zo is de chemische samenstelling 
van een homeopathisch middel nagenoeg hetzelfde als die van water. Andere mechanisme voor overdracht van werkzaamheid zijn tot nu toe niet voldoende verklaard. Ook het produceren van homeopathische middelen gaat op een wijze die veel vragen oproept, voornamelijk waarom er maar één bepaalde manier van mengen is die werkt. Daarnaast kan men geen antwoord geven waarom iets verder verdunnen een krachtiger en tegenovergestelde werking geeft. Vooral dit laatste principe gaat in tegen alle andere bekende werkzaamheden van medicijnen. Oftewel om homeopathie te kunnen verklaren moet je geloven in een heel ander wereldbeeld, dat niet overeenkomt met het wereldbeeld zoals dat gewoon dagelijks te zien valt. Iedereen weet dat 2 aspirientjes beter werken dan 1, en dat 2 treinen harder trekken dan 1 trein.
Het is in de discussie over homeopathie dus belangrijk dat we niet alleen de statistische onderzoeken bediscussiëren, maar ook vooral over wat deze onderzoeken betekenen, en of ze goed zijn uitgevoerd. De werking claimen aan de hand van resultaten is niet sterk genoeg zonder dat er een bewezen mechanisme is van overdracht. Dit laatste is niet te bewijzen door terug te vallen op werkzaamheid of behandelresultaten. Wil dit naar tevredenheid gebeuren dan zal er meer nodig zijn. Dit geldt niet alleen voor homeopathie, maar is ook van belang voor alle (alternatieve) behandelingen.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Sommige homeopathie aanhangers geven wel toe dat het ontbreken van een plausibele verklaring voor de veronderstelde werking van hoogverdunde middelen ook het statistische bewijsmateriaal ondergraaft (los van het feit dat er vaak heel duidelijke fouten in die onderzoeken zijn aan te wijzen). Maar dan wijzen ze erop dat ‘wij’ nog lang niet alles weten van over de mogelijke nog te ontdekken fysische eigenschappen van water of natuurkrachten.
Wat ze dan even willen vergeten, is dat je natuurlijk nog steeds heel goed kunt testen of homeopaten dan op een of andere manier wél gebruik kunnen maken van die nog te ontdekken zaken. Als ze dat niet kunnen, is het kiezen van het een of het andere middel blijkbaar ook maar gewoon een willekeurige keuze. Maar aan serieuze voorstellen om hun kennis te toetsen, die ook nog eens makkelijk uitvoerbaar zijn, weigeren ze mee te werken, zoals we keer op keer hier op kloptdatwel moeten vaststellen. Zie ook:
http://www.skepsis.nl/nvkh.html voor de voorgestelde proef van Skepsis , die de
Nederlandse Vereniging van Klassiek Homeopaten (NVKH) uiteindelijk toch niet aandurfde.
Homeopathie is m.i. zeer zeker effectief in het geval psychosomatische klachten, omdat de homeopaat zich betrokken opstelt inzake het wel en wee, de zieleroerselen van de patient, begrijpelijk dat daar een positief effect vanuit gaat, aandacht is hierin het toverwoord.
Om de werkzaamheid van homeopathie in het algemeen te verklaren moet zoals je correct schrijft inderdaad geloven in een ander wereldbeeld.
“Alles is opgebouwd uit energie”.
http://www.homeopathienetwerk.nl/hoe-werkt-homeopathie-deel-2/
De geneeskunde denkt (volgens bovenstaande link) niet verder dan de voorwaarde voor het nog bevatten van moleculen in de stof als voorwaarde inzake het genereren van een nuttig effect
Dus heeft helemaal geen boodschap aan de nog resterende energie van de (werkzame) stof hetgeen dan volgens de homeopathie op een positieve manier correleert met het zelfherstellend vermogen van de mentale en fysieke gesteldheid.
Inderdaad wel een beetje een schimmig terrein.
Als leek is het natuurlijk moeilijk om hierover tot een goede sluitende conclusie te komen. Who knows?
Wat is uiteindelijk wijsheid als zoveel mensen er blijkbaar toch baat bij hebben.
Dit is inderdaad wat de populaire opvatting van homeopathie ongeveer inhoudt. Maar het is niet correct.
1. Homeopaten geloven ongeveer dat een middel een zieke kan genezen, als het bij een gezonde persoon gelijkende (niet: gelijke) symptomen opwekt. Er is zelfs een theorietje over, namelijk dat het middel een kunstmatige ziekte opwekt, maar dat in één persoon niet twee gelijkende ziekten aanwezig kunnen zijn (bijvoorbeeld mazelen en rode hond, allebei rodevlekkenziektes) en de kunstmatige ziekte dan de natuurlijke ziekte uitdrijft (dat kan nog een beginverergering geven), waarna ook de kunstmatige ziekte verdwijnt. Dit heeft niets met verdunnen te maken. Is iemand ziek, dan geeft men iets dat bij gezonden gelijkende symptomen opwekt.
2. Al in een vroeg stadium van de ontwikkeling van de homeopathie is ontdekt, zo geloven de homeopaten, dat verdunde middelen ook een werking op gezonde proefpersonen hebben. De middelen die de homeopaten in hun encyclopedieën hebben staan, tezamen met alle symptomen die die middelen opwekken bij gezonde proefpersonen zijn vrijwel allemaal verkregen door lang, lang geleden die gezonde proefpersonen ultraverdunde middelen te geven, typisch 10 tot de macht 60 maal verdund. (Dat is qua volume bijvoorbeeld het volume van één waterstofatoom, uitgesmeerd over een bol waar de asteroïdengordel in past.) Omdat die ultraverdunde middelen in de ogen van homeopaten zo overduidelijk effect hebben is 1 hierboven van toepassing.
Door de verdunning krijgen de middelen andere eigenschappen. Zand, keukenzout, kalk (bijvoorbeeld gemalen oesterschelp) en houtskool, en ook het tamelijk inerte zwavel wekken bij ultraverdunning tal van symptomen op. Het hoeft geen betoog dat al deze effecten zijn verkregen zonder ook maar enige poging tot blindering.
Er zijn in de loop der tijden wel allerlei verklaringen bedacht voor het feit dat die verdunde stoffen enig effect zouden hebben. Dat verdunning de werking zou omkeren – dat is het idee van hormese – is een van de vele ideeën. Het zogenaamde geheugen van water kwam als verklaring pas in zwang (volgens mij) omstreeks de tijd dat Benveniste zijn proeven deed (1988). Dat was in de tijd dat echte scheikundigen en fysici hadden ontdekt dat watermoleculen door middel van waterstofbruggen een soort netwerk vormen. Never mind dat de heftige thermische beweging van watermoleculen ervoor zorgt dat zo’n netwerk binnen 0,000 000 000 000 1 seconde totaal veranderd is, en never mind dat homeopathische verdunningen helemaal niet met water gedaan worden maar met behoorlijk geconcentreerde alcohol en ook never mind dat homeopathische middelen vaak bestaan uit melksuikerkorrels die besproeid zijn geweest met een homeopathische vloeistof die daarna is opgedroogd (en die na inname natuurlijk weer in de maag oplossen en vervolgens via maag- en darmwand in het bloed terechtkomen). Overigens kunnen vloeibare homeopathische middelen ook worden ingenomen door eraan te ruiken – en hoe zit het dan met het geheugen van lucht?
Sinds de tijd van het ‘geheugen van water’ zijn er weer andere verhaaltjes bedacht, zoals dat het om de ‘energie’ van het middel gaat of dat er eigenlijk een soort drievoudige kwantummechanische verstrengeling plaats vindt tussen middel, therapeut en zieken. Zie: http://www.skepsis.nl/blog/2007/12/misvattingen-omtrent-kwantummechanica/ Maar geen van die verhaaltjes kan de algemeen gangbare oeroude wijsheid ongedaan maken dat als je iets flink verdunt, het praktisch gesproken gewoon weg is. Daar heb je geen ‘Avogadro’ voor nodig. Dat weet en wist iedereen. Dat je tegenwoordig zelfs drugs in het rioolwater kunt aantonen, is omdat ze in de eerst plaats daar gewoon zijn, en in de tweede plaats de analysemethoden op een gerichte manier voor een enorme versterking van het signaal zorgen.
De homeopaten denken dat het schudden tijdens de bereiding essentieel is, maar schudden en roeren kan een grof mensgel wel iets homogener maken, op moleculair niveau is het onzin. De paar klapjes die het preparaat bij het schudden krijgt, zijn in de eerste plaats volstrekt ongericht en in de tweede plaats zijn de ‘schokken’ die de moleculen daarvan krijgen duizenden malen zwakker dan de klappen die de moleculen vele miljoenen of misschien wel biljoenen malen per seconde krijgen.
Ik schreef hierboven ‘ongeveer inhoudt’, want er zijn inmiddels heel veel scholen van homeopathie ontstaan. In sommige scholen spelen die geneesmiddelproeven niet zo’n rol meer. Zo is er de school van Jan Scholten die zonder al te veel provings allerlei wonderlijke eigenschappen aan homeopathische verdunde elementen (met name de zeldzame aarden) toeschrijft. Zo zou ultraverdund helium goed zijn bij autisme (omdat helium zich nergens mee verbindt…). Er is een psychiater in Noord-Holland die dit serieus gelooft en het ook toepast. De homeopathische ‘behandeling’ van ‘autisme’ die door vaccins ‘veroorzaakt’ is, gescheid met hoogverdunde vaccins, en ik betwijfel of geconstateerd is dat hoogverdunde vaccins verschijnselen van autisme opwekken bij gezonde proefpersonen (over blindering en loting zal ik maar niet zeuren). Ook het middel Oscillococcinum als universeel middel tegen alle ziekten is oorspronkelijk niet door provings bewezen.
Hahnemann, de bedenker van de homeopathie, was tegen isopathie. Dat is natuurlijk onzin, dat iermand die erges ziek van is geworden nog meer van hetzelfde geeft. Maar als je verdunt, dan wordt het een ander middel dan moet je een proving doen, en dan kan daarbij best blijken dat het toch werkt. Maar dan moet je eerst een proving doen.
Maar sommig onderzoek dat enthousiast door homeopaten wordt geciteerd is van het type: wie gevoelig is voor stuifmeel, geven we ultraverdund stuifmeel. Wie gevoelig is voor huisstof (= huismijtenpoep) geven we ultraverdunde gemalen huismijtenallergen. Zonder proving of individuele middelkeuze.
Homeopaten beweren dat ze in persoonlijke ervaringen hebben gemerkt dat ultraverdunde middelen werken, en dat patiënten daar beter van worden. Zo haalde dat ‘Zwitserse’ homeopathierapport allerlei observationele onderzoeken aan (dus ongeblindeerd, en zonder welke controle dan ook) alsof dat ook maar iets zegt bij het soort aandoeningen die homeopaten behandelen.
Discussies met homeopaten bestaan er dan in dat ze je uitnodigen om een ongeblindeerde geneesmiddelproef met jezelf als enige proefpersoon te doen, of dat je hun gastenboek maar moet bekijken of – in sommige gevallen – dat je maar eens in hun praktijk moet komen kijken.
Maar zo gauw als je zegt ‘doe nou toch eens een behoorlijk geblindeerde geneesmiddelproef met gezonde proefpersonen’ lopen ze hard weg. Ze doen niet een een poging om aan te geven hoe je die dan zou moeten inrichten (welk middel, hoe de ervaringen van de proefpersonen te beoordelen). Van wetenschappelijk standpunt is er niet zoveel aan te geven. Bijvoorbeeld 15 personen krijgen het ene en 15 personen het andere (goed geblindeerd natuurlijk) en de homeopaat geeft na afloop een lijstje van de 15 personen die volgens hem of haar het ‘ene’ gekregen hebben. Het is aan de homeopaat om aan te geven aan welke eisen de proefpersonen moeten voldoen, welk middel ze moeten krijgen en wat die proefpersonen nog meer moeten doen om de beoordeling mogelijk te maken.
Afgaande op de mededelingen die men dan doet voor een n=1 ongeblindeerde test, zou het zonneklaar moeten zijn: de proefpersoon zelf merkt overduidelijk dat hij of zijn ‘iets’ gekregen heeft. Maar bij n=30 geblindeerd brengen de homeopaten geen zinnig woord meer uit.
“Zo zou ultraverdund helium goed zijn bij autisme (omdat helium zich
nergens mee verbindt…). Er is een psychiater in Noord-Holland die dit
serieus gelooft en het ook toepast.”
Dan moet er toch ook iemand zijn die dat middel weer maakt? Dat lijkt me wel wat voor een youtube filmpje…. Of een proef. 😉
Je kunt homeopathisch helium krijgen bij Helios in het VK.
https://www.helios.co.uk/cgi-bin/store.cgi?action=link&sku=HELIU&uid=172589
over deze drogist schreef ik al eerder:
http://www.kwakzalverij.nl/773/De_ondraaglijke_belachelijkheid_van_de_homeopathie
Engelse homeopathie-verkopers krijgen het moeilijk, want als ik goed begrepen heb mogen zulke dingen alleen nog maar verkocht worden door apothekers met een vergunning, op doktersrecept aan een klant die zelf naar de apotheek komt; ook de dokter moet de patiënt zelf gezien hebben. Zoiets. Dat is voor bedrijven zoals Helios waarschijnlijk een doodsteek, ware het niet dat ze hebben bedacht dat ze spulletjes voortaan ‘confectionery’ (snoep) willen noemen, dan vallen ze onder een andere regeling.
Ach en dan kunnen ze vloeibare middelen natuurlijk als water of zo verkopen.
Je kan daar zelfs verdunt water kopen of gewoon een liter swimming pool water voor 59.50 pond. Ik dacht ook opgelost ‘zwart gat’ maar die zie ik niet meer. Een flesje oranje zonlicht is wel leuk natuurlijk voor op het nachtkastje.
Ik ben altijd die link kwijt, maar dat is zeker een leuke winkel. Zij doen alles nog met de hand en met de bijbel las ik. Het ‘zwarte gat’ is op, ik kan het niet meer vinden, wellicht een onderliggende energie die dat doet verdampen.
Bij Boiron vond ik wel een filmpje over de fabricage.
http://youtu.be/dWzX_rT9a-o
Grappig om te zien dat in de ultra clean atmosfeer kamer er nog wel mondkapjes onder de neus zitten. Dat is bij het besproeien van de pallets helemaal niet nodig. Me dunkt dat een virus zomaar potentiële energie kan omzetten in kinetische en een pallet aanvallen. Je moet er niet aan denken dat zoiets dan weer in de oscillococcinum terecht komt.Ze hebben ook een filmpje over de griep op kantoor.
daarom eindig ik ook met de oproep om harder te werken aan hoe iets werkt, dan aan het feit dat iets werkt. dit laatste is wat er vaak gebeurt bij geneesmiddelen, maar is nooit voldoende.
stel dat 2 middelen een ziekte kunnen genezen. het ene werkt direct op de veroorzakers, het andere muteert je DNA. iedereen zal de voorkeur hebben voor het eerste. maar aan de hand van geblindeerde onderzoeken kun je alleen de werking bevestigen.
Om reden dat homeopathie zo populair is onder een zeer brede laag bij de bevolking, dat feit kan en zou je eigenlijk gewoonweg niet mogen negeren, ben ik voor een stevig gedoogbeleid, dus terug naar de oorspronkelijke situatie.
Wat bedoel je met een ‘stevig’ gedoogbeleid? En naar welke oorspronkelijke situatie wil je precies terug? Want het standpunt van de overheid is nogal wat veranderd, zoals je in de eerdere blog van Renckens hebt kunnen lezen:
http://www.kloptdatwel.nl/2012/07/09/homeopathie-en-overheidsbeleid-hoe-het-was/
Tot voor 1993, dat de overheid hier altijd medeplichtig aan is geweest, zoals in het topic gesteld werd, was natuurlijk zoals altijd weer een geldkwestie, dat feit heeft heden ten dage nog steeds zeggingskracht helaas, maar als hele volksstammen deze middelen kopen zal dat ongetwijfeld zijn rendement wel opleveren en echt niet slechts bij de apotheker of de drogist.
Nogmaals, de meeste zorgverzekeraars vergoeden toch ook acupunctuur, nietwaar Pepijn.
Weer hetzelfde verhaal, want als gevolg daarvan worden er niet andere reguliere medische bronnen, die in feite veel kostbaarder zijn, geraadpleegd.
It’s all about the money.
En wie bepaalt nu uiteindelijk of de mensen hierin betuttelt willen worden, want een ander term kan ik hiervoor echt niet bedenken.
Je wilt dus terug naar vóór 1993 toen homeopathie nog vergoed werd vanuit het Ziekenfonds? Dat nog noem ik nog een ‘stevig gedogen’! Natuurlijk ben ik daar niet voor. Zolang het in aanvullende verzekeringen zit, vind ik het alleen vervelend dat je niet dezelfde aanvullende verzekering kunt kiezen, maar dan zonder zweveritis. Volgens mij valt acupunctuur ook onder die aanvullingen en zit ‘t niet in het basispakket.
Als je onbewezen zaken (waarvoor ook geen plausibele verklaring gegeven kan worden) in het basispakket wilt opnemen, kun je net zo goed vragen aan de overheid om te investeren in zo’n auto van Niburu die op water rijdt.
En betuttelen? Ik vermoed dat producenten van homeopathische middelen snel genoeg iets verzinnen om hun klanten toch naar het ‘juiste’ middel te lokken. Kan zo wel wat suggesties geven, maar dat doe ik toch maar lekker niet 😉
Kan zo wel wat suggesties geven, maar dat doe ik toch maar lekker niet 😉
Dat hoef jij ook niet te doen, die bedenken ze zelf wel, zoals je al terecht stelde. 😉
De NAAV beijvert zich er trouwens wel voor om acupunctuur opgenomen te krijgen in het basiszorgpakket. Wie weet.
http://www.acupunctuur.com/upload/file/Positionering%20Acupunctuurarts%20augustus%202011.pdf
Quote link: De levenskracht van de mens, die door ons organisme vloeit, en die wonden helen doet en haar en nagels groeien doet, is pure energie. Zulke dynamische kracht kan ook alleen door dynamische kracht verstoord worden. En dus kan die dynamische kracht ook alleen maar genezen worden door, je raadt het al, de energetische homeopathische middelen.
Dat vroeg ik destijds ook al aan Wilma, even het vraagstuk belicht vanuit een andere invalshoek, welke (onderliggende) energie zorgt er nu uiteindelijk voor de een virus zijn gastheercel aanvalt, dus door welke energie worden dit soort van processen aangestuurd, als we dit begrijpen komen we misschien bij de sleutel van de werkzaamheid van de homeopathie.
Maar daarvoor zal je wetenschappelijk denkraam enigszins moeten verruimen.
Als je zo ‘dynamische kracht’, ‘levenskracht’ of ‘energie’ gebruikt is dat nog heel wat minder zeggend dat het op Thermodynamica wetten te gooien, die ‘verklaren’ hoe het werkt. Het komt er meestal op neer dat degene die dit soort termen gebruikt een hekel heeft aan het reductionistische karakter van de natuurkunde (en dus scheikunde, en biologie). Maar het levert toch helemaal niets op? Je voegt alleen maar een ander heel vaag begrip toe en claimt dat dat voordelen heeft voor het verklaren wat we waarnemen boven de gevestigde wetenschappelijke theorie.
Is het probleem nu echt alleen dat elke grond voor ‘die aansturing’ lijkt te ontbreken in het wetenschappelijke wereldbeeld?
Pepijn: Is het probleem nu echt alleen dat elke grond voor ‘die aansturing’ lijkt te ontbreken in het wetenschappelijke wereldbeeld?
Dat lijkt me juist nu zo cruxiaal, dat zou je niet moeten bagatalliseren, om de energie te verifieren die de zaak aanstuurt in mijn bovengenoemde voorbeeld.
Daar kun je toch niet als wetenschapper omheen. Of mis ik nu iets.
Daar kun je toch niet als wetenschapper omheen? Of mis ik nu iets?
Inderdaad mist u iets: basale kennis van chemie en fysica.
Ook Nienhuijs heeft kortgeleden al velerlei wetenswaardigs opgemerkt over het niet bestaan van oorzaak en gevolg op zeker niveau.
Niet gelezen?
Hans, ook gelezen dat JW zelf toegeeft dat de wetenschap de sluitende definitie van leven niet in huis heeft, niet verder komt dan enkel wat speculatieve beschouwingen.
Wat je dan zeer zeker ook kan benoemen als “Op een zeker niveau”.
Anders hadden we het allang zelf gecreerd. Dacht je ook niet.
Afijn dat lijkt me toch wel duidelijk.
Het is niet zo dat ik er ‘omheen’ wil, ik zie alleen helemaal geen concrete aanwijzing dat er iets gemist wordt. Als je een goed experiment of argument kunt bedenken om het bestaan van die ‘energie’ of ‘levenskracht’ aan te tonen, ben ik daar heel nieuwsgierig naar. Tot nu toe heb ik nog niet iets overtuigends in die richting van je voorbij zien komen.
Energie of levenskracht kun je bijvoorbeeld zien als niet-gemanifesteerde (m=0) informatie. Dan is dit bijvoorbeeld een mooi voorbeeld om de werking van energie aan te tonen :
http://www.demorgen.be/dm/nl/992/Wetenschap/article/detail/1481782/2012/08/06/Hypnose-helpt-kinderen-met-chronische-buikpijn.dhtml
We zien hier duidelijk dat de ‘energetische variant’ het wint van de gemanifesteerde variant, zijnde de reguliere geneeskunde.
Voorstanders van de reguliere geneeskunde, ook wel Onwetenden of door ziende aardlingen pseudowetenschappers genoemd, zullen nu natuurlijk in hun afweer duiken en argumenteren dat dit enkel in gevallen van stress-gerelateerde symptomen geldt. Maar wanneer is een ziekte niet stress-gerelateerd? De evolutievergelijking van de mens, in volle ontwikkeling, zal ons perfect kunnen aanduiden wanneer en wanneer-niet dit geval is…
Deze reactie staat zo vol vage taal, dat ik verdere soortgelijke reacties zal verwijderen om te voorkomen dat zinnige personen überhaupt een poging gaan wagen om er chocola van te maken, laat staan er op te reageren. Maar ik ben de beroerdste niet en zal je puntsgewijs de kans geven je vage reactie te verhelderen 😉
Verklaar om te beginnen eerst maar eens wat je bedoelt met m=0? Is dat een waarde die alleen maar 0 of 1 aanneem? Gemanifesteerd of niet-gemanifesteerd? En wat versta je dan onder manifesteren? Als iets zich niet manifesteert, hoe kun je het dan waarnemen? Als iemand beter wordt en je wijt dat dan aan die niet-gemanifesteerde informatie, is dat dan geen waarneming?
[gewist door moderator(PvE): dit ging niet in op mijn vraag]
m kan een aftelbaar aantal waarden aannemen. Men is vrij de grootste waarde te herschalen tot 1. Maar 0 is natuurlijk (herinner uw cursus getallentheorie) altijd al een speciaaltje geweest.
Als iets zich niet manifesteert, kun je het niet waarnemen.
Als je iets niet kunt waarnemen, betekent dit niet dat het zich niet heeft gemanifesteerd.
Als iemand beter wordt en je wijt dit aan iets, dan dien je die uitspraak te toetsen aan de evolutievergelijking van de mens.
‘Als iemand beter wordt en je wijt dat dan aan die niet-gemanifesteerde informatie, is dat dan geen waarneming? ‘
Dat is natuurlijk een waarneming van een gemanifesteerde toestandswijziging.
Nog één kans om concreet te worden: je zegt m is aftelbaar, laten we zeggen dat de waarden van m tussen 0 en 1 liggen. Wat moet ik verstaan onder m=0.5?
Dat een verzameling aftelbaar is, betekent niet dat er een element bestaat dat afgebeeld wordt op de waarde 0.5. Van achterlijke pseudowetenschappers als reguliere geneeskundigen zou ik een dergelijke veronderstelling nog kunnen verwachten. Maar als wiskundige zou je dat toch moeten weten…
[moderator(PvE): het was volstrekt duidelijk waar ik op doelde. Aangezien uit je reacties duidelijk blijkt dat je er alleen op uit bent om de discussie te verzieken, heb ik je nu geblockt. Misschien dat je over een maandje ofzo weer een kans krijgt.]
Pepijn: Tot nu toe heb ik nog niet iets overtuigends in die richting van je voorbij zien komen.
Tot nog toe heb ik nog steeds geen antwoord op mijn vraag gekregen:
Welke onderliggende energie zorgt ervoor dat het virus een gastheercel aanvalt, dan maar eens iets anders dan de energie die bijv de groei van de nagels aanstuurt.
Wat stuurt het achterliggende fysiologische proces aan?
Graag een concreet antwoord, maar dat gaat niet lukken denk ik, want een concrete sluitende definitie van leven kan de wetenschap niet leveren.
Daarvoor is zij eenvoudig te begrensd.
Wat is daar nu zo moeilijk aan.
Gezien de enigszins sarcastische reactie van Jan Willem en de lange geposte lappen tekst kan hij daarmee nog steeds moeilijk mee door de bocht. 😉
De Chinezen wisten dit al duizenden jaren, hadden al de kennis van het bestaan van een vorm van universele energie wat alles in werking stelt en laat groeien en bloeien, dit alles komt niet zo maar out of the blue, maar dat wil hier maar niet bij de posters beklijven, maar uiteindelijk komt de wijsheid dan toch blijkbaar uit het oosten.;-)
Wat de homeopathie betreft, deze discipline hanteert het credo dat de huidige stand van zaken in de wetenschap qua kennis onvoldoende argumentatie kan bieden om de werking van de homeopathie te ontkrachten.
Wie zal het zeggen.
Dat blijft een geschilpunt, om reden die ik in bovenstaande alinea al benoemde.
Maar refererend aan het stevig gedoogbeleid inzake de homeopathie doelde ik meer op het kostenbesparend effect Pepijn, zoals ik al eerder had gepost, juist omdat zoveel mensen er baat bij bij vinden, voor mijn part dan desnoods maar even benoemt als door het krachtige complexe niet te onderschatten Placebo-effect whatever, daardoor geen gebruik maken van de reguliere medische bronnen, wat de zorgverzekeraars in financieel opzicht dan weer ten goede komt.
Kunnen ze weer verder sparen voor de voortschrijdende vergrijzing.;-)
Dit wordt zo een welles-nietes spelletje waar we weinig mee opschieten. Volgens mij is het wel helder: de ‘skeptici’ vragen om een concrete aanwijzing voor die ‘aansturing’ die niet valt uit te leggen met het wetenschappelijk beschikbare arsenaal, maar Ragnar vindt het bestaan daarvan zo overduidelijk dat ie niet hoeft aan te geven wat we dan missen.
Dit is op zich wel een interessante kwestie: hoe definieer je leven? Is het meer dan een handige term die je gebruikt om onderscheid te maken tussen twee toestanden van een ‘levend’ wezen? Het soort definitie dat JWN eerder heeft gegeven, voldoet bijna in alle gevallen om onderscheid te maken tussen ‘dood’ en ‘levend’. Dan blijven er vast ook nog wel gevallen over waarbij je iets ziet dat je gevoelsmatig als ‘levend’ zou willen aanduiden, maar dat niet onder die definitie valt. Maar, so what? Leven is in mijn ogen toch eerder een etiketje dat wij ergens op plakken dan een natuurkundige grootheid die je kunt meten. Zelfs bij mensen is het al lastig. Je moet maar eens aan artsen vragen hoe ze de dood van iemand vaststellen in het geval het hoofd niet van de romp gescheiden is (in dat geval mag ook een leek de dood vaststellen, heb ik me laten vertellen).
Nou moe, de wetenschap geeft wel degelijk een verklaring voor die ‘werking’. Die is gelijk aan de werking van een placebo. Dat we niet alles begrijpen van hoe zo’n placebo behandeling werkt, zegt niet dat de homeopaten opeens gelijk hebben met hun claim dat homeopathische middelen anders zijn dan zo’n placebo.
Dat van die kostenbesparingen betwijfel ik toch zeer. In het regulier circuit bestaat natuurlijk het gevaar van overbehandeling, maar dat is er ook bij de alternatieven. Ik zie toch liever dat mensen met een klacht waarvan ze zelf denken dat er iemand naar moet kijken bij de huisarts langs gaan dan gaan zitten shoppen in het alternatieve circuit. De kans is dan toch echt groter dat ze snel een goede behandeling krijgen als dat nodig zou zijn.
Pepijn: Ik had een reactie geplaatst maar mislukt. Probeer het later nog wel eens.
Pepijn: die niet valt uit te leggen met het wetenschappelijk beschikbare arsenaal
Dat klopt, daarom leek mij het concept van Qi, levensadem, fraaie term trouwens wel een plausibele verklaring, om de hiaten in het arsenaal op te vullen.
Maar zeker weten doe ik ook niets.
Om een hoop getyp te besparen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Qi_(concept)
Pepijn: dan een natuurkundige grootheid die je kunt meten
Dat proberen we wel uit te zoeken, we zijn toch ook al bezig met genetische manipulatie.
Pepijn: Je moet maar eens aan artsen vragen hoe ze de dood van iemand vaststellen
Dat heb ik zelf wel meegemaakt. o.a. met het bekende lampje, ik denk dat je het protocol wel kent.
Pepijn: in het geval het hoofd niet van de romp gescheiden is (in dat geval mag ook een leek de dood vaststellen, heb ik me laten vertellen).
Mij is ooit verteld dat er na onthoofding over een zeer korte perioden nog een fractie van bewustzijn aanwezig is bij het slachtoffer, dat schijnt gerelateerd te zijn aan de resterende hoeveelheid zuurstofrijk bloed in de hersenen.
Maar dat is moeilijk te verifieren. 😉
Pepijn: Nou moe, de wetenschap geeft wel degelijk een verklaring voor die ‘werking’
Correctie, de huidige stand van de wetenschap.
Dat blijft het geschilpunt daarbij nog in aanmerking genomen het niet goed wetenschappelijk in kaart hebben van het ongelofelijk complexe placebo-effect.
Medicijnen verstrekt door de reguliere geneeskunst schieten trouwens ook vaak hun doel voorbij en de werkzaamheid is ook vaak persoonsgebonden.
De meeste medische ellende bestaat toch uit huis, tuin en keukenkwaaltjes, wat fysieke ongemakken, werkelijk kostenverslindend als dat allemaal door het reguliere circuit moet worden behandeld, als de mensen graag hiervoor een homeopatische behandeling zouden willen hebben, ook effectief en veel goedkoper, vind ik het gedoogbeleid, waaraan ik al eerder refereerde nog niet zo slecht.
Als mensen echt ziek worden belanden ze vanzelf wel in het reguliere circuit.
“Welke onderliggende energie zorgt ervoor dat het virus een gastheercel aanvalt, dan maar eens iets anders dan de energie die bijv de groei van de nagels aanstuurt.”
Heel simpel, zoals ik al eerder schreef: dezelfde energie (in de zuiver fysische betekenis van het woord) die ervoor zorgt dat chemische reacties verlopen (of daarbij vrij komt).
Dat is iets heel anders dan filosoferen over “leven”, wat dat begrip dan ook moge betekenen. Daar buigen de filosofen zich maar verder over, zonder overigens dat zij daar een oplossing voor hebben.
Het zou aanbeveling verdienen als u zich eerst eens een beetje zou verdiepen in natuur- en scheikunde en een beetje statistiek, misschien in plaats van gedobbel aan de hand van een “I Dinges” en het uitspraken doen over een door u kennelijk onbegrepen placebo-werking.
Ik zie ook werkelijk niet in wat de vraag wat leven is, te maken heeft met het onderwerp van het bovenstaande artikel. Dat verband is er ten enen male niet.
Ook zie ik niet in wat kostenbesparing te maken heeft met het (tot nu toe niet) bewijzen van
homeopathie. Ook dat verband is er niet.
Ik beschouw alles hierover dan ook maar als het soort afleidingsmanoeuvres waarin u zo sterk bent (en die desondanks uiterst doorzichtig zijn).
Hans: Heel simpel, zoals ik al eerder schreef: dezelfde energie (in de zuiver fysische betekenis van het woord) die ervoor zorgt dat chemische reacties verlopen (of daarbij vrij komt).
Net wat Pepijn al zo treffend stelde, dat het niet uit viel te leggen met wetenschappelijk beschikbaar arsenaal.
Heb je dat ook gelezen?
Filosoferen over het leven was nu helemaal niet aan de orde.
Hans: misschien in plaats van gedobbel aan de hand van een “I Dinges”
Ik zie de relevantie hiervan niet zo in, bovendien vind ik het nogal pretentieus van je om te stellen dat je claimt het placebo-effect in al zijn complexiteit volledig te begrijpen.
Waar zouden deze transparante afleidingsmanoeuvres dan toe moeten leiden, met dank verder aan je psychologisch inzicht. 😉
Zoekt u maar helemaal zelf uit Ragnar, waar uw afleidingsmanoeuvres toe leiden.
Ik ben beslist niet zo pretentieus dat ik “stel” te claimen dat ik de complexiteit van het placebo-effect geheel kan overzien. Dat “stelde” ik helemaal niet maar dat maakt u van mijn woorden. U leest klaarblijkelijk slecht (en selectief), maar dat wisten we al. Ik verwijs dienaangaande regelmatig naar een uitspraak van Multatuli. U begrijpt overigens nog veel minder van het placebo-effect dan ik, dat is in veel reacties van uw kant wel gebleken. Vandaar dat ik af en toe cursusjes natuur- en scheikunde en statistiek aanbeveel.
En als ik dan – weinig komisch, dat geef ik toe – even verwijs naar gedobbel met behulp van de “I Dinges”, dan is dat plotseling niet relevant. Alsof uw reacties allemaal zo dolkomisch en superrelevant zouden zijn…
En dan mogen we misschien nu weer terug naar de technisch-inhoudelijke kant van het artikel hierboven? Want daarover hebt u nog weinig relevants opgemerkt.
Hans,
Quote ondergetekende: van het woord) die ervoor zorgt dat chemische reacties verlopen (of daarbij vrij komt).
Net wat Pepijn al zo treffend stelde, dat het niet uit viel te leggen met wetenschappelijk beschikbaar arsenaal.Heb je dat ook gelezen?
Ga je helemaal niet op in.
Geen inhoudelijk argumenten hieromtrent?
Vervolgens begin je over het filosoferen van het leven, ook niet aan de orde geweest.
Wie leest hier nu slecht en selectief? Wisten we al, refererend aan het groepsgevoel, zwak hoor.
Ik pretendeer niet dat ik zeer veel van het placebo-effect weet, hoe kom je daar nu bij, QUOTE dan eens waar ik dat dan schrijf, het is inderdaad, als je de zeer complexe wisselwerking van lichaam en geest in aanmerking neemt, zeer moeilijke materie.
Wat na een klein beetje lezen over de mentale en fysieke implicaties van het placebo-effect, begrijp ik wel weer dat neurologen onderschrijven waarom mediteren, dus het bereiken van een diepe staat van ontspanning, zo gezond en verfrissend voor lichaam en geest is.
Laat de I Tjing nu verder maar met rust. Dat is mijn ding, niet het jouwe.
Fijn dat Multatuli je guru is want je citeert hem nogal eens, de mijne is Jiddu Krishnamurti.
Het hebben van een guru die het allemaal zo goed weet is toch onontbeerlijk, nietwaar Hans. 😉
Voor de geinteresseerden:
http://www.jiddu-krishnamurti.net/nl/krishnamurti-wat-is-waar/krishnamurti-wat-is-waar-01
Ik heb genoeg over de Homeopathie, het geloven hierin wat een ander wetenschappelijk wereldbeeld vereist, etc geschreven, levensadem Qi geschreven, ook dat ik het niet zeker weet, want hoe zou ik dat nu ooit kunnen?, maar dat het me wel een plausibele verklaring leek.
Of mag ik dat ook niet meer posten.
O.a. Pepijn heeft toen ook weer gereageerd, lees jij al die posten wel, begin ik me nu echt af te vragen, gezien de aard van je reacties..
En jij hebt het over mijn vooraf geplande transparante afleidingsmanoeuvres, toch niet zo vreemd als ik je verzoek dat even toe te lichten?
Laten we het wel even duidelijk houden dat ik geen aanwijzingen zie voor die ‘levensenergie’. Ik snap aardig wat jouw stellingname is, maar ik vind het niet zo’n sterk verhaal.
Dat impliceer ik toch ook helemaal niet, ik heb je letterlijk gequoteerd, verder helemaal niets vermeld over jouw visie op levensenergie, lees maar na, mijn stellingname was dat ik het wel een plausibele verklaring vond, maar daar houdt het ook mee op.
Natuurlijk hoef jij dat niet een sterk verhaal te vinden, want je kunt er wetenschappelijk gezien ook geen enkele vorm van empirie aan ontlenen, ik begrijp je wel.
Ik heb inhoudelijke argumenten genoeg, maar die ga ik niet meer uit de kast halen tegenover uw wanordelijk geschrijf hierboven, vooral waar het bezijden het onderwerp is. Dat is boter aan de galg smeren. Ik verlaat deze discussie tenzij er nog iets zinvols t.a.v. homeopathie wordt opgemerkt.
Wel een beetje blaffen (je begon tenslotte op mij te reageren, ik niet op jou), maar niet durven te bijten, laat dan verder ook maar achterwege s.v.p.
Je hebt gewoonweg geen inhoudelijke argumenten, alles is trouwens al gezegd.
Ik heb het ook wel gezien.
Ragnar verzint een bepaalde energie, de zogenaamde ‘levenskracht’ die van allerlei ‘wonderlijke’ dingen doet als je nagels laten groeien. Daarna verzint Ragnar nog een soort energie; de energie van de homeopathie. Dan verzint Ragnar dat die elkaar zouden kunnen beínvloeden. Vervolgens stelt Ragnar dat wetenschappers daar niet omheen kunnen.
Daarna vraagt hij of hij iets mist.
Hahahaha. [insert beroemde quote L. van Gaal]
Aangezien dit een heel beschaafd blog is, neem ik aan dat hier wordt gedoeld op Van Gaals uitlating tegen Andy Houtkamp:
“Dat mag jij vinden, want daarvoor ben je een volwassen man.” 😉
(zie
http://nl.wikiquote.org/wiki/Louis_van_Gaal)
Ik dacht meer aan
op:
http://nl.wikiquote.org/wiki/Louis_van_Gaal
Het rijmt ook zo prachtig ritmisch en verzinnebeeldt zo exquise het je ne sais quoi déjà vu, zo van plus ça change, plus c’est la même chose.
Je moet meer doen met je komische talent.
☺
☺
[gewist door moderator(PvE): meer van deze onzin moet maar even wachten, totdat je tenminste één punt enigszins normaal hebt afgehandeld]
@katharinadehoer:disqus put zich uit in vaagpraat. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat deze trol ook al eerder is opgedoken op het skepp-forum onder de naam arionhillie en op twitter als omoikanesama.
Met zijn ‘evolutievergelijking van de mens’
Ksst. Scheer je weg. Ga een fillempie kijken.,http://i1.ifrm.com/8888/61/upload/p11506889.jpg
Kortom: Regel 14. DNFTT
Ragnar verzint een bepaalde energie en Cryptocheilus zegt dat bestaat lekker niet, hoe inhoudelijk kan men zoal niet reageren.
Daarna gaat Cryptocheilus op een slimme manier nog eens die omhooggevallen gymnastiekleraar quoten, dan weet ik wel genoeg.
Case closed!
Jij mist blijkbaar ook iets, maar dat zal ik verder maar niet benoemen.
De inhoud van je post spreekt voor zich.;-)
Waar zeg ik dat die energie niet bestaat Ragnar? Niet hineininterpretieren bitte. Ik zeg dat je hem verzint. Ik impliceer dat je een heel levendige fantasie hebt.
Dat is helemaal niet erg hoor, maar het gaat wel een beetje ver om te stellen dat wetenschappers zich moeten bezighouden met de producten van de levendige fantasie van ene Ragnar764 op klopdatwel. Vind je niet?
Moet ik nu weer concreet de energie benoemen waaraan ik refereerde Cryptocheilus?, ik dacht dat dat inmiddels wel duidelijk was.
Dat is inzake de discussie over waarop de werkzaamheid van acupunctuur berust ook al aan de orde geweest.
Als jij impliceeert dat dit alles een produkt van mijn eigen hersenspinsels is, be my guest.
En ik stel nergens waar wetenschappers zich mee behoren bezig te houden, ik had het meer over het begrensd zijn hiervan, afijn lees mijn reactie aan Hans maar eens goed. Misschien dat het enigszins licht in de duisternis brengt.
Over interpreteren gesproken. Ik vind dit wel erg hoor.
Dat benoemen van onzichtbare,onmeetbare en oncontroleerbare entiteiten gaat je goed af Ragnar. Wat dat betreft heb je veel gemeen met H.C. Andersen. Die wist het ook altijd zo mooi te brengen. Het nadeel is dat dat het enige is dat je doet.
Voor de rest is het inhoudsloos geleuter. Net of wetenschappers niet weten dat ze beperkt zijn in hun kennis. Daar hebben ze jou niet voor nodig. Dat jij dat erg vindt is obvious. Wetenschappers praten nu eenmaal graag over dingen die we wel weten. Dat is bijvoorbeeld – om het maar even ontopic te trekken- dat de a posteriori probabiliteit van bijvoorbeeld de homeopathie nihil is.
Dat heeft namelijk niets te maken met verzonnen energietjes, kaboutertjes of een geheel eigen parallel universum waarin jij je schijnt te willen koesteren.
Je draaft nu wel door, who the fuck is nu weer H.C. Andersen, ik kom hier later nog op terug.
Mijn hond wil nu wandelen.
Crypto: Dat benoemen van onzichtbare,onmeetbare en oncontroleerbare entiteiten gaat je goed af Ragnar. Wat dat betreft heb je veel gemeen met H.C. Andersen. Die wist het ook altijd zo mooi te brengen. Het nadeel is dat dat het enige is dat je doet.
Zie mijn post en link aan Pepijn.
Crypto: Voor de rest is het inhoudsloos geleuter
Dat is dan maar weer jouw waardeoordeel. Ik neem het maar voor kennisgeving aan.
Crypto: Net of wetenschappers niet weten dat ze beperkt zijn in hun kennis
Natuurlijk weten ze dat wel en hebben ze mij daar ook niet voor nodig.
Je rukt gedeelten van de inhoud van mijn post gewoonweg uit zijn context en pikt de juiste teneur van mijn post niet op, Pepijn doet dat wel, maar hij is ook wiskundige kan dus logisch en helder denken.
Een cursus begrijpend lezen zou aan jou niet verspild zijn.
Parallelle universa, interessant dat je dat noemt, heeft de hoogleraar Michio Kaku het ook steeds over, intrigerende wetenschappelijke hypotheses (lees fantasietjes) noemt men dat dan maar, nu nog het falsificeren, of zou hij de weg soms ook een beetje kwijt zijn, who knows?
Kabouters kan ik wel gebruiken in mijn tuin, ik heb n.l. geen groene vingers.
Misschien dat ik vanavond ga proberen een paar flinke ijverige tuinkabouters vanuit de Astrale sfeer op te roepen. 😉
Zo breng je mij ook nog op een nuttig idee. 😉
Volgens mij heeft KDH best wel iets te melden. Sort of.
Zo denk ik dat hij bedoelt dat we zolang we het (comlexe en chaotische) systeem van de mens niet in een alomvattend stochastisch model hebben gevat, zijn zg. “evolutiemodel van de mens”, we altijd meer of minder in het duister tasten. Dat noemt hij dan pseudowetenschap. Soit.
Dat is mijnerzijds natuurlijk een aanname. KDH doet geen enkele moeite dit enigszins begrijpelijk over te brengen en put zich uit om zichzelf hier (en elders) ver verheven te voelen boven de gemiddelde regulier geneeskundige. Dat hij als theoreticus waarschijnlijk nog nooit een patiënt van dichtbij gezien heeft strekt tot aanbeveling.
C: KDH doet geen enkele moeite dit enigszins begrijpelijk over te brengen
Dat zal KDH ook nooit gaan lukken, dat beseft hij/zij dondersgoed, enkel de conclusie dat we in het duister blijven tasten en de wetenschappelijke zoektocht nooit zal eindigen volstaat.
Om redenen dat uiteindelijk de mens voor de mens een onbegrijpelijk raadsel blijft.
Ik meen me trouwens nog te herinneren dat ik dit al eerder had gepost en dat JW als reactie hierop beweerde in een meer recentelijke post dat we in ieder geval nog wel een heel eind kunnen komen inzake het in staat zijn alles onder een noemer te kunnen brengen.
Gelukkig dan maar…..
En inderdaad hetgeen nooit en te nimmer sluitend afgerond zal kunnen worden, benoemt KDH dan als pseudowetenschap.
Nee. Arion Hillie heeft ergens wat wiskunde opgestoken. Een evolutievergelijking is een bijzonder soort differentiaalvergelijking.
Een ‘gewone’ differentiaalvergelijking vraagt naar een functie van 1 variabele, laten we zeggen x(t), waarin t die ene variabele is.
Voorbeeld 1. x’ = 1; de oplossing is x(t) = t + C . Als je weet wat x(0) is, dat weet je de hele oplossing.
Voorbeeld 2. x’ = 2x; de oplossing is x(t) = C exp(2t). Als je weet wat x(0) is, dan weet je de hele oplossing.
Voorbeeld 3. x’ = 2x + t; hier zit een extra t-afhankelijke term in het rechterlid. De oplossing is
C exp(2t) – (2t + 1)/4 . Als je weet wat x(0) is, dan weet je de hele oplossing
Dit is eigenlijk middelbareschoolstof.
Een partiële differentiaalvergelijking (PDV) vraagt naar een functie van meerdere variabelen (laten we zeggen x en t, of x en y). In de vergelijking komen diverse soorten afgeleiden voor, bijvoorbeeld naar t en naar x. Bekende partiële differentiaalvergelijkingen zijn:
a. de golfvergelijking (onder meer de snaarvergelijking en de Schrödingervergelijking)
b. de diffusievergelijking (onder andere de vergelijking voor de voortplanting van warmte)
c. de Laplace-vergelijking.
Zie verder Wikipedia.
Net als bij de gewone differentiaalvergelijkingen moet je bij partiële vergelijkingen nog extra informatie verschaffen om de oplossing vast te leggen.
Als voor een PDV met t (‘de tijd’) als een van de variabelen het volstaat om de oplossing voor te schrijven op t=0 om dan de hele oplossing vast te leggen, spreken we van een evolutievergelijking. De schrödingervergelijking is een voorbeeld. Ik ben vergeten of je de snaarvergelijking voor een eindige snaar zo mag beschouwen. Daar moet behalve de toestand op t=0 namelijk ook nog bij dat de uiteinden op alle tijdstippen vastzitten. Het is natuurlijk een kwestie van terminologie afspreken. Vergelijking c. is geen evolutievergelijking. Je moet de oplossing voorschrijven op een rand die het oplossingsgebied omsluit.
Of een evolutievergelijking voor ‘een mens’ een zinnig begrip is weet ik niet. Differentiaalvergelijkingen van meerdeeltjessystemen worden snel onoverzichtelijk moeilijk als het aantal deeltjes toeneemt boven 2. Partiële vergelijkingen zijn ook lastiger dan ‘gewone’ vergelijkingen en hoe een schrödinger-vergelijking eruit zou zien voor een 10^27-deeltjessysteem, is onbekend, laat staan dat we die kunnen oplossen.
Bovendien blijf ik voorlopig volhouden dat de schrödingervergelijking en dergelijke voor kwantummechanische golffuncties eigenlijk niet slaan op 1 deeltje (of 1 systeem van deeltjes), maar dat ze betrekking hebben op een grote groep identiek geprepareerde deeltjes. Laat ik me maar even concentreren op de vergelijking voor 1 deeltje. Dan geeft de oplossing psi(x,y,z,t) een bepaalde kans om het deeltje op tijd t en plek x, y, z ‘aan te treffen’ namelijk als het een detecteerbare interactie heeft met een macroscopisch toestel.
Dus de kwamtummechanische evolutievergelijking van ‘een mens’ slaat dus op een enorm aantal identiek geprepareerde mensen waarvan de toestand op t=0 bekend is, en zegt iets over de kansen een dergelijke mens aan te treffen als die met een macroscopisch object een interactie vertoont.
Ik hoop dat uit mijn uitleg blijkt dat dit een volkomen belachelijk begrip is en natuurlijk ook onwerkbaar. Maar het is nog erger. Deeltjes staan vaak bloot aan externe tijdafhankelijke invloeden (een elektromagnetische golf bijvoorbeeld). Die invloed kan men in de vergelijking opnemen, zoals in voorbeeld 3 hierboven. Maar bij ‘de evolutievergelijking van een mens’ moet de externe invloed dus ook nog helemaal bekend zijn, dus onder andere alle elektromagnetische golfjes die het oog treffen gedurende het bestaan van die mens (of beter die verzameling identiek geprepareerde mensen …. ).
Kortom, wie spreekt over de evolutievergelijking van de mens heeft niet alleen nooit een patiënt onder ogen gehad, maar waarschijnlijk kent hij de relevante wiskunde ook maar van horen zeggen. Het is gewoon ergerlijke dikdoenerij.
En Crypto, zulke literaire allusies aan Andersen zijn kennelijk niet besteed aan sommige lezers. Misschien zegt de Kleine Zeemeermin van de Disneyfilm ze wel iets. Ook zo’n onzichtbare entiteit. Of zou men niet weten hoe dat sprookje afloopt?
Nou nou Nienhuys, nog meer mensen die volgens jou een flinke veeg uit de pan verdienen.
Pak dan maar even lekker verder uit. 😉
Gevoel voor humor kan je in ieder geval niet ontzegt worden.
De kleine zeemeermin van de Disneyfilm zegt mij trouwens nog wel iets, hoe liep dat nu al weer af, is ze uiteindelijk toch niet verdronken?
@google-517c929316f9334703cc418aa3697e85:disqus
Je reactie gelezen/begrepen. Ga ik nu even een aspirientje slikken. Bewonderenswaardig hoe je elke keer weer de moeite neemt om dit soort, ongetwijfeld erg arbeidsintensieve, reacties in te kloppen!
Ik begrijp dat de voorstelling/eis van KDH nog belachelijker is dan ik aannam. Je kunt dat soort mensen ook overschatten. Opgeruimd staat netjes (props Pepijn!).
Karr, Les Guêpes (!!!) 1e serie http://www.gutenberg.org/files/40052/40052-h/40052-h.htm
De beste man heeft niets anders meer te doen en mag graag zijn kennis ventileren, that’s all.. 😉
Dank!
Re Andersen: ‘De nieuwe kleren van de keizer’ is natuurlijk ook heel leerzaam, speciaal voor iemand die (1) geen keizer is en (2) zowat dagelijks door de ganse menigte wordt toegebruld dat wat hij zegt niks om het lijf heeft, maar toch gewoon blijft doorkakelen. Maar het is waarschijnlijk toch verloren moeite, omdat Disney daar nog geen film over gemaakt heeft.
Hmm, Sprookjes vol met wijsheid en symboliek (archetypen, oerelementen) zijn toch voor een ieder bedoeld die daar wijsheid uit zou willen putten.
Ik ben niet echt zo in die materie thuis, heb wel eens zeer lang gelden horen vermelden over een zekere koning Eenoog die met straffe hand zijn blinde onderdanen bestuurde en daarbij geen enkel middel schuwde om zijn machtspositie te handhaven, hoe het trouwens verder met deze malafide vorst is afgelopen is mij helaas niet bekend, zou Disney daar ooit ook een film over hebben gemaakt?
“Homeopathische middelen mogen niet meer verkocht worden als geneesmiddel voor een bepaalde kwaal, als de werking niet is bewezen. Vele sceptici slaken bij dit nieuws een zucht van verlichting.” Zo start Sander van Zijl zijn artikel.
Het bekt lekker weg, maar wat is er nou eigenlijk aan de hand?
Per 1 juli 2012 mogen fabrikanten van homeopathische geneesmiddelen die bestemd zijn voor zelfzorg alleen een medische claim voeren als ze die claim ook wetenschappelijk kunnen bewijzen. Pas daarna mag de claim op de verpakking staan. Onbewezen claims mogen ook niet voorkomen in reclame-uitingen of op de sites van webwinkels.
Zie:
http://is.gd/9LjMVL
Er verandert dus niet zo veel:
●Het aanprijzen van de middelen verandert tot op zekere hoogte, de verkoop niet. Dezelfde middelen kunnen nog altijd verkocht en gekocht worden. Er mag alleen niet meer bij staan “geneest keelpijn”.
●Het is niet verboden om boeken of websites te vullen met onbewezen claims, zolang er maar niet tegelijkertijd middelen verkocht worden.
●Het gaat om zelfzorg-geneesmiddelen, maar als je een homeopaat bezoekt worden middelen meegegeven of ter plekke ingenomen. Op die middelen staan zelden of nooit claims, in veel gevallen staat er zelfs helemaal niets op en weet alleen de homeopaat om welk middel het gaat. De claims zijn de homeopaat wel bekend, maar worden in veel gevallen niet, of pas achteraf door de homeopaat uitgesproken. Deze praktijken worden niet verboden en zullen ook na 1 juli 2012 niet veranderen. Zolang de homeopaat niet verplicht is telkens opnieuw nadrukkelijk te verklaren dat er uitsluitend suiker, water, of alcohol in de middelen zit, verandert er niet veel.
Of de populariteit van homeopathische zelfzorgmiddelen door deze maatregelen zullen verminderen is nog maar de vraag. Of de populariteit van homeopathie als zodanig zal verminderen is niet zeker, maar lijkt hier los van te staan.
Voorlopig houd ik het op symboolpolitiek.
Daarom ga ik in mijn stuk dan ook vooral in op het bewijzen, en niet op de wetgeving of over homeopatische middelen.
statistiek is een krachtige tool, ook om te misbruiken.mijn pleidoo draait er dan ook om, om niet alleen statistiek als bewijs te accepteren, maar dat er ook gekeken moet worden naar hoe iets werkt.