Scott Brown is de initiatiefnemer van ‘One Day, No Religion’ (Een Dag, Geen Religie) en heeft daarvoor vandaag 20 februari 2011 uitgekozen.
Het concept is simpel: iedereen die het initiatief steunt, neemt vandaag geen deel aan enige vorm van religieuze activiteit, wat dan ook. We sommen even wat op:
- Geen bijbel, koran, torah of enige andere religieuze tekst lezen of erover discussieren
- Niet deelnemen aan bidden, koosjer eten, vasten of enige andere vorm van religieuze gesanctioneerde activiteit
- Ga niet naar de kerk, tempel of moskee of wat voor religieuze gesanctioneerde instelling dan ook
- en de belangrijkste: heb geen discussies over de voor- of nadelen van religie op wat voor manier dan ook
Het voornaamste doel is te laten zien dat je heel gemakkelijk zonder religie kunt leven.
Voor meer informatie bekijk de video en/of ga naar http://february20.org/
http://www.youtube.com/watch?v=utPRH325fGg
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Laten we maar hopen dat deze jongeman met het klimmen der jaren leert heen te kijken door de ideologische prietpraat van Dawkins c.s.
En gelukkig zijn het kritische onderzoek en de objectieve evaluatie van argumenten door de Stichting Skepsis volgens haar statuten en doelstellingen vrij van filosofische, levensbeschouwelijke en politieke opvattingen.
No-Religion is in Nederland bijna niet te doen. Vrijwel alle Nederlandse kaas is halal, evenals een onbekend deel van het vlees en de suiker van CSM zou ook volgens de sharia bereid worden. Suker zit in ontzettend veel voedingsmiddelen, kijk maar op de etiketten.
Scott Brown loopt een beetje achter met z’n koshere eten.
Ik ga me daar niets van aantrekken. Ik ga me bijvoorbeeld bezighouden met homeopathie, wat volgens mij een soort religie is (met grondlegger, heilig boek, aartsvaders, dogma’s, sekten, verlossingsleer, duivels, onzichtbare krachten, magische rituelen, biecht, meer kan ik zo gauw niet bedenken).
Voor de liefhebbers van meer conventionele religie heb ik nog een puzzel.
Verkrachting is een ernstige misdaad. In het wetboek van strafrecht staan straffen aangegeven die gelijk zijn aan die van zware mishandeling met voorbedachten rade. In de zogenaamde Tien Geboden staan wel moord en diefstal genoemd, maar verkrachting niet. In de bijbehorende toelichting worden weliswaar zware straffen genoemd voor allerlei vormen van seks, tot en met doodstraf voor het klachtdelict ‘vrouw niet maagdelijk bij huwelijk’ maar voor verkrachting staat er eigenlijk niets. Alleen maar dat een man die op heterdaad betrapt wordt op seks met ongehuwde vrouw de vrouw moet trouwen en de vader 50 zilverlingen moet betalen.
Bij al die doodstraffen voor diverse vormen van seks staat er nergens bij of het met wederzijdse toestemming is of dat er dwang gebruikt is: dat maakte kennelijk niets uit.
Over de context van de verhalen waarin deze wetten staan kunnen we kort zijn. De desbetreffende passages zijn bedacht door tempelschrijvers, die overigens eindeloos doorzeuren over allerlei pietluttige details van de tempeldienst. De wetten zelf moeten in de tijd waarin ze werden opgeschreven (vijfde eeuw v.C.) heel redelijk geleken hebben.
Maar eigenlijk zijn het een soort wildemanswetten in vergelijking waarmee de tribale gewoonten in afgelegen dorpen van Pakistan nog toonbeelden van Verlichting zijn.
@magnolia
Dat kaas halal is maakt toch helemaal niets uit. Volgens de islamitische of joodse voedselwetten mag je vast wel een een appel eten. Je zou dan kunnen zeggen dat een appel halal is of koosjer. Maar dat wil toch nog niet zeggen dat als ik een appel eet, ik me dan aan de joodse of islamitische voedselwetten houd.
@Maarten,
Uhm…, je schrijft iets op je webpagina over religie op de dag dat je het eigenlijk niet over religie wilt hebben ?
Volgens mij klopt dat niet.
Halal is een bereidingswijze. Of kaas volgense de gewone manier of volgens de sharia wordt bereid, maakt wel degelijk verschil. Op No-Religion Day eet je gewone kaas. Alleen kun je die in Nederland niet vinden, omdat bv Campina-Friesland vrijwel alle kaas onder toezicht van de Hoge Raad van Ayatollahs volgens de sharia vervaardigt. Campina vermeldt dit niet op het etiket.
Hetzelfde geldt voor suiker. Ook de SuikerUnie onderwerpt zich aan de sharia. Hoe dat precies ingrijpt in het priductieproces heb ik nog niet kunnen achterhalen.
Suiker zit in zoveel voedingsmiddelen dat het met een gewoon dieet vrijwel godsonmogelijk is om op No-Relion Day onreligieus te eten.
Waarschijnlijk exporteert Campina veel kaas naar de Arabische wereld en andere moslimlanden en dan is het misschien lastig om 2 seperate productielijnen te gebruiken. Ik mag aannemen dat het voor de smaak niet uitmaakt en of de koe nu op de ene manier, of op de andere manier gedood wordt, lijkt me ook weinig ter zake doen.
Kaas eet ik toch al niet, gewoon omdat ik het niet lekker vind.
klopt dat wel ??
Halal of niet van kaas gaat om de herkomst van het stremsel. Als dat uit de tradtionele lebmaag van een koe komt, moet die koe ritueel geslacht zijn. Voor koosjere kaas mag er helemaal niks van de koe aan te pas komen wegens het verbod of mengen van vlees en melk.
Ik denk dat je stremsel in grote hoeveelheden ook wel anders kunt maken (via bacteriën). Dan zijn de vegetariërs ook tevreden.
Rituele slacht: de koe hangt met gestrekte hals richting Mekka, de slachter roept de Allah de grootste is en snijdt de halsslagader van de koe door. Het dier bloedt langzaam dood.
Voor de smaak van de kaas die uiteindelijk gemaakt wordt met het stremsel, maakt het niet uit. Die kaas is niet te onderscheiden van gewone kaas. Vreemd genoeg is dit géén reden om gelovigen gewone kaas te adviseren, vandaar het toezicht en de certificering.
Kaas is typisch een product om op No Religion Day te mijden.
@ JWN
“Ik ga me daar niets van aantrekken”. Hopelijk bedoelt u niet de doelstellingen van Skepsis.
Wat betreft de puzzel : ten tijde van de Bijbelschrijvers was het begrip “wederzijdse instemming”op seksueel gebied nog niet uitgevonden, de lezers zouden er niets van hebben begrepen (neem ik aan).
Het lijkt mij onmogelijk om onze huidige normen met terugwerkende kracht van eeuwen te projecteren op een patriarchale samenleving.
Overigens staat er in de Tien Geboden wel degelijk een verbod op verkrachting, althans ik vat het Tiende Gebod als zodanig op : Gij zult niet begeren uws naasten huis, gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijnen dienstknecht, noch zijne dienstmaagd, etc. Ik sluit niet uit dat dat in die tijd een verbetering was vergeleken met de mores van omringende volken.
Als het begeren niet eens mag, mag het verkrachten zeker niet.
Wederzijdse instemming niet uitgevonden? Maar het geweld was wel uitgevonden. En daar waren ook gedetailleerde wetten voor, bijvoorbeeld hoe men moet oordelen als iemands rund een ander verwondt of doodt. Dan heeft de baas meer schuld als hij wist dat het rund stotig was. En bij ‘ontucht met ondertrouwde vrouw of met maagd’ wordt verschil gemaakt tussen binnen of buiten de stad. Als het binnen de stad was, was het ‘met wederzijdse toestemming’ want de vrouw had kunnen gillen. Buiten de stad moet je aannemen dat niemand dat kon horen. Merkwaardig genoeg wordt dit verschil niet gemaakt voor getrouwde vrouwen. Deze wetten (zogenaamd midden in de woestijn afgekondigd) wijzen op een bepaalde samenleving en ze wijzen ook op het feit dat men heel goed het verschil kende tussen met toestemming en zonder toestemming (dus met geweld).
Trouwens, het is raar dat in een dergelijke samenleving ‘begeren’ (een handeling van de geest alleen) ook verboden is, terwijl alle andere geboden over tamelijk duidelijk waarneembare overtredingen gaat. Ik denk dat ‘begeren’ hier gewoon bedoeld is als stelen, en waar er eerder staat stelen is bedoeld als mensenroof (dus niet buurmans vrouw of ezel afpakken, maar hemzelf gevangen nemen en als slaaf verkopen, zoals de misdadiger Juda met zijn broer Jozef deed).
Wegens enkele dagen afwezigheid reageer ik nu pas op het initiatief: grote flauwekul! Ik doe dat nl. als “atheist” ALLE dagen. Ik zet overigens “atheist” tussen aanhalingstekens omdat ik dit woord beledigend vind. Ik wil niet door gelovigen op die manier in een vakje worden gestopt. Kom ook niet aan met “niet geloven is ook een geloof”. Dat domme argument meende zelfs minister Donner te moeten gebruiken. Met Multatuli walg ik met de grootst mogelijke walging. Hierna zal ik niet meer reageren op deze blog, want anders ben ik niet consequent.
Kaas kan niet halal zijn.
Halal is geen eigenschap. neem een halal kaas en een gewone kaas, en je zult tot op moleculair niveau geen enkel verschil vinden. het enige verschil zit hem in wat wij er als mensen aan beeld aanhangen. halal is door mensen bedacht.
hiermee zeg ik natuurlijk niets nieuws, maar het is wel goed om je te realiseren dat wij als mens dit continu doen. Wij houden van magisch denken, en op deze manier voegen wij op magische wijzen extra eigenschappen toe aan objecten/producten.
voor homeopatie geldt hetzelfde (magisch schudden). en zo zijn er nog wel meer producten te noemen die na een magische handeling ineens een extra eigenschap krijgen.
Verkrachting is dat eigenlijk ook. dit is een eigenschap van sex. Deze eigenschap is verbonden aan menselijke normen en waarden die gelden binnen een cultuur. verkrachting ontbreekt waarschijnlijk, omdat er toen der tijd nog geen concept was van wat verkrachting zou kunnen betekenen. pas toen de vrouwen als volwaardige individuen werden beschouwd was er sprake van de mogelijkheid dat je als man iets tegen de wil van de vrouw kon doen, en dat dat dus niet mocht.
tijdens het schrijven van de 10 geboden waren vrouwen nog zover ondergeschikt dat zij helemaal niets te willen hadden, en konden dus ook niet verkracht worden.
maar dit alles is niet iets dat bestaat in de materiele werkelijkheid. het is puur een interpretatie van onze geest, gekoppeld aan een waardering van eigenschappen waardoor mensen zichzelf boven anderen stellen. Overigens hebben dieren ook waarde en normen, zij het wat basaler.
Dit lijkt me onzin. Verkrachting is een vorm van geweld tegen de persoon. Dat geweld tegen sommige individuen personen (dieren, kinderen, vrouwen, slaven,…) soms als minder erg beschouwd werd, maakt het niet minder verwerpelijk. Maar mijn opmerkingen tegen de Tien Geboden zijn niet gericht tegen de barbaarse fantasten van 2400 jaar geleden, maar tegen de barbaren die dit overblijfsel uit de duistere oertijd maar blijven houden voor een grondslag voor moraal. Die Tien Geboden zijn opgeschreven rond dezelfde tijd als Lucretia werd verkracht door Sextus Tarquinius Superbus (in de stad, dus beide schuldig volgens de Bijbel) werd dat als een grote misdaad gezien in Rome. In het oude Rome werd het overigens van (getrouwde) vrouwen vewacht dat zijn zelfmoord zouden plegen na een verkrachting, en het moet de vroege christenen nagegeven worden dat zij daar niet aan meededen (tot grote afschuw van de onchristelijke Romeinen toen). Dat is allemaal te begrijpen in de context van die tijden, maar het is onbegrijpelijk dat in de context van de tegenwoordige tijd de Tien Geboden serieus genomen worden. Dan is er nog meer reden om de circa 282 Geboden van Hammoerabi serieus te nemen.
Ik ben het natuurlijk helemaal met je eens.
het gaat mij er vooral om dat alles een context heeft. Dat ik een verkrachting verwerpelijk vind en alle mensen hier aanwezig ook is onderdeel van mijn (onze) context.
er is niet iets intrinsiek verwerpelijks aan verkrachting, er is geen eigenschap verwerpelijkheid. dat is allemaal gebaseerd op normen en waarden, en het lijkt me raar om te zeggen dat die universeel geldig kunnen zijn. (voor mensen die graag verkeerd interpreteren: ik beweer niet dat ik onder welke omstandigheid dan ook verkrachting goed kan keuren)
Als je zegt dat je niet begrijpt dat mensen in de huidige context de 10 geboden gebruiken, ga je dus uit van je eigen context van waaruit je dit niet begrijpt. aangezien de context van andere mensen nog steeds anders kan zijn, is het aan te raden je proberen te verplaatsen in hun belevenis van de wereld en de 10 geboden. alleen dan kun je begrijpen waarom ze zich zo gedragen.
dit is nogmaals totaal iets anders dan goedkeuren. begrijpen en goedkeuren zijn echt hele verschillende dingen
Tja, als iedereen zijn eigen context heeft en ideeën over wat verkeerd is ook weer contextafhankelijk zijn, dan houdt alles op. Maar met name in de VS (maar ook bij ons) zijn er velen die zich niet beperken tot hun eigen context, maar die actief hun ideeën als universeel waardevol voorstellen. Mijn stelling dat de verheffing van die Tien Geboden onbegrijpelijk is, is natuurlijk een retorische methode. Begrijpen heeft hier niet de betekenis ‘invoelen’, maar ‘rationeel inzien’. Immers, als men die TG vergelijkt met de in onze maatschappij (en zelfs onder christenen) algemeen geldende normen en waarden, dan is er een schril contrast als men vergelijkt wat volgens ons wetboek van strafrecht als zware misdaad wordt beschouwd en waar de TG over rept. Dit nog afgezien van het feit dat de tekst waar die TG in staat bijvoorbeeld stelt ‘gij zult niet doden’ zonder enig verschil te maken tussen ongeluk, onvoorzichtigheid, noodweer, opzet of voorbedachten rade, en dan verder vrolijk vertelt over genocidale acties in opdracht van God (en de vrijwel ontelbare vergrijpen waar de doodstraf op staat, zoals het eten van dierenvet en hoot sprokkelen op sabbat).
Ik kan toch niet nalaten nog even te reageren. Gezien bovenstaande reacties (NB over stremsel voor de kaas, het walgelijke ritueel slachten van koeien die er ook niets aan kunnnen doen, en zelfs – toe maar – verkrachting van vroeger tijden tot op heden) ben ik er des te meer overtuigd dat het maar het beste is zonder enige vorm van religie door het leven te gaan. Dawkins afdoen als ideologische prietpraat vind ik ook nogal kort door de bocht, en toch ben ik al aardig bezig met het klimmen der jaren. Maar ja, geloof leidt kennelijk nu eenmaal tot dit soort merkwaardig ratjetoe.
Is ritueel slachten van koeien nu echt zoveel walgelijker dan het gewoon slachten?
Ritueel slachten: Met een haal van een mes wordt de keel doorgesneden.
Niet ritueel slachten: De koe wordt eerst verdoofd(?) door een stalen pin in de hersenen te drijven. (Dat heb ik tenmiste gelezen)
Klinkt mij in de oren als lood om oud ijzer.
En wat dan te denken van de jacht op wild?
Vervolgens kan je je weer afvragen welk dier een beter leven heeft gehad, het wilde zwijn dat over de Veluwe rondstruinde, of het varken uit de bio-industrie.
In principe zou door het doorsnijden van de halsslagaders zeer snel bewustzijnsverlies moeten optreden, maar de huid van runderen is nogal dik en ik heb begrepen dat met die ene haal de bloedtoevoer naar de hersenen vaak niet in een keer wordt gestopt. Zo’n pin door de hersenen leidt natuurlijk wel ogenblikkelijk tot verlies van bewustzijn. Dat vind ik in elk geval aannemelijk.
Onze westerse normen gaan denk ik terug op de beginselen van het christendom. De clou van dat geloof lijkt me te zijn dat je zodanig handelt t.o.v. een ander als je zelf ook behandeld zou willen worden. Dat vind ik een acceptabel streven. De bovennatuurlijke aspecten van het geloof wijs ik volstrekt af. D.w.z. dat ik door gelovigen “atheist” word genoemd, een nogal beledigende manier van doen. De bovengenoemde clou houdt m.i. ook in dat je je verplaatst in de gevoelens van dieren of althans dat probeert te doen. In die zin is slachten zonder verdoving walgelijk; wij laten ons ook niet opereren zonder anesthesie. De mens is nu eenmaal ingericht op het eten van vlees. Je kunt echter ook zonder en dan trek je de conclusie uit het bovenstaande dat je vegetarisch gaat eten. Ieder zijn keuze. Wil je vlees eten, propageer dan in ieder geval slachten waarbij het lijden van het dier tot een minimum is teruggebracht. Slachten waarbij zelfs niet zeker is hoelang het dier nog bij bewustzijn is (dat kan NB tot minuten oplopen!) moet dan ook m.i. worden verboden. Het is al verboden, maar het wordt uit religieuze oogpunten gedoogd. Ik vind dat de wet streng moet worden gehandhaafd. Religieuze denkbeelden in het algemeen (maar zeker die over het slachten) zijn achterhaald, antiek en vaak wreed. Wat mij betreft, wordt godsdienst afgeschaft. Moraal is niet voorbehouden aan gelovigen.
Deze zogenaamde gouden regel is niet bepaald een uitvinding van het christendom.
Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Golden_Rule
Het staat ook in het OT: Lev. 19:18 (ook rond 400 vC geschreven). Niet origineels aan, want in de omringende culturen was het allang bekend.
Mee eens. Maar de discussie gaat over onze opstelling t.a.v. religie. Dan is het voor de hand liggend uit te gaan van onze westerse en oorspronkelijk op christendom gebaseerde opvattingen. Dat andere culturen hetzelfde beginsel hanteren, pleit alleen maar meer voor wat ik in mijn vorige reactie schreef.