Kloptdatwel?

You are here: Home / Gezondheid / Kruidenpreparaten soms schadelijk

Kruidenpreparaten soms schadelijk

by 88 Comments

Kruidenpreparaten gezond?

Naast een toenemend aantal kruidenshops is de internetwinkel tegenwoordig een geliefd adres voor het verkrijgen van kruidenpreparaten. De producten worden met mooie plaatjes en wervende teksten met de woorden natuurlijk, biologisch en geneeskrachtig aan de man gebracht. De argeloze koper gaat er van uit dat natuurproducten gezond zijn en koopt gretig. Klopt dat wel?

Een recent verschenen boek, Toxicology Recall, geschreven door Christopher P. Holstege zegt er het volgende over: ‘Het inherente risico van kruidenpreparaten wordt gevormd door slechte controle en gebrek aan regulering van de preparaten.  Er is een grote variatie in sterkte en zuiverheid van kruidenpreparaten’ (vertaling).

  • Ginkgo biloba, gebruikt tegen dementie, vaatziekten en duizeligheid, remt de bloedstolling door de bloedplaatjes te deactiveren. Maag- en darmklachten behoren ook tot de bijwerkingen.

    Kruidenpreparaten soms schadelijk 1
    Bladeren van de Gingko Biloba (berkeley.edu)
  • Ephedra, gebruikt als middel om af te vallen en ter verbetering van sportprestaties geeft ook een snelle hartslag, hoge bloeddruk, hartritmestoornissen, en verhoogt de kans op psychoses, epileptische aanvallen en herseninfarcten.
  • Sint-janskruid, (Hypericum perforatum) gebruikt tegen depressie, infecties en ontstekingen, maakt je overgevoelig voor licht en stimuleert de lever tot aanmaak van enzymen, zodat allerlei medicamenten versneld worden afgebroken. Met name de bloedspiegels van voor sommige mensen heel belangrijke stoffen uit geneesmiddelen zoals cyclosporinen, indinavir, nevirapine, midazolam, theophilline, amitriptyline, acenocoumarol, digoxine en de anticonceptiepil kunnen te laag worden door gebruik van sint-janskruid. Het serotonerg syndroom behoort tot de zeldzame maar zeer nare bijwerkingen.
  • Veel kruidenpreparaten zijn schadelijk voor de lever. Hoewel natuurlijke kava kava redelijk onschuldig is bevat de bewerkte vorm vaak bijproducten die leverschade veroorzaken.
  • Kamfer bevat pyrrolizidinederivaten die bloedstolsels in de lever veroorzaken.
  • Kruidenpreparaten soms schadelijk 2
    Goldenseal (horizonherbs.com)

    Goldenseal (Canadese geelwortel, Hydrastis canadensis), een Canadese boterbloem veroorzaakt in te hoge dosis misselijkheid en braken, sufheid, verhoogde reflexen, epileptische aanvallen, verlamming en ademdepressie.

  • Yohimbine, een middel tegen erectiele dysfunctie, kan hartkloppingen, hoge bloeddruk, misselijkheid, zweten en braken veroorzaken.
  • Er zijn meerdere planten die in combinatie met het reguliere onstollingsmiddel acenocoumarol tot ernstige bloedingproblemen kunnen leiden, zoals devils claw (duivelsklauw, Harpagophytum procumbens), dong quai, knoflook, ginseng en papaya.
  • Chinese en ayurvedische kruiden zijn gevaarlijk omdat ze, geheel volgens eeuwenoud traditioneel recept, vermengd kunnen zijn met zware metalen zoals kwik, arsenicum en lood. Men dacht vroeger namelijk dat deze stoffen goed voor de gezondheid waren. Daarnaast zijn veel gangbare westerse geneesmiddelen in Chinese kruiden aangetroffen zoals, valium, pijnstillers, steroïden, schildklierhormoon, viagra-achtige stoffen en zelfs kikkergif.

De effectiviteit van al deze kruidenpreparaten ligt over het algemeen op het niveau van een placebo. Dat wil dus zeggen dat de stoffen op zich geen noemenswaardige effecten hebben, maar dat degene de ze inneemt zich beter voelt puur door het behandelritueel waaronder het innemen van de kruiden.

Hoewel een aantal van de bovengenoemde stoffen in Nederland verboden zijn, kan de fanatieke kruidengebruiker via internet alles bestellen wat hij wil. En recent verschenen proefschrift van Martijn Martena, getiteld “Safety of herbal preparations on the Dutch market” laat zien dat er bij steekproeven, genomen door de Voedsel en Waren Autoriteit in Nederlandse kruidenwinkels, nog al wat foute preparaten worden gevonden. Zo bevatte 13% van de Chinese kruiden het giftige aristolochiazuur en zware metalen werden vaak aangetroffen. Een van de conclusies van dit proefschrift is dat “natuurlijk” niet hetzelfde is als “veilig”.

Voor wie meer wil lezen:

Toxicology Recall, Christopher P. Holstege et al.
Safety of herbal preparations on the Dutch market, Martijn J. Martena (zijn proefschrift is eind dit jaar te bereiken via deze link, abstract hier).

Ook op de website van skepsis is het nodige te vinden over dit onderwerp, b.v. over Chinese kruiden, kruidengeneeskunde of het gevaarlijke Aristolochia.

Foto voorzijde: savvyhomemade.com

Steun Kloptdatwel

Kruidenpreparaten soms schadelijk 3Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

Reader Interactions

Comments

      • Klopt ik heb alleen maar goede baat bij natuurlijke medicijnen en ook geen bijwerkingen. Maar wel veel klachten van de gewone medicijnen van de dokter.dus wat is dan beter?

        • Je kunt niet verwachten goed advies te krijgen van personen die jou niet onderzocht hebben, en die dus niet weten wat je mankeert. Je kunt net zo goed vragen of ronde pillen beter of slechter zijn dan langwerpige.

          Er zijn wel algemene verklaringen denkbaar waarom een bepaalde persoon bij een soort middelen (‘natuurlijke middelen’) nooit iets merkt van bijwerkingen, en bij een ander (‘gewone middelen van de dokter’) soort juist heel veel. Maar zonder deskundig onderzoek van de patiënt zelf is daar verder niets over te zeggen. 

        • Ook uw uitlating is een loze bewering. Over appels en peren, als u begrijpt wat ik bedoel.

  2. Kruidenpreparaten; schadelijk, totdat goed onderzoek het tegendeel aantoont.

    Maar al te vaak wordt er van uitgegaan dat ‘natuurlijke’ middelen of derivaten geen of minder kwaad kunnen dan ‘chemische’ producten. 
    Dat het dezelfde kant van de medaille betreft wordt dan vergeten of niet begrepen, terwijl een beetje basis-scheikunde (*VMBO-T-niveau) een hoop misverstanden zou kunnen voorkomen.

    * Gebruik van een aantal in de bovenstaande opsomming vermelde middelen wijst naar het kiezen van het ‘pretpakket’.

    • Ik mag toch aannemen dat artsen scheikunde in hun pakket hebben gehad. Als ze zich dus met dit soort middeltjes bezig houden, gooien ze hun opleiding te grabbel.

        • Inderdaad, maar die artsen hadden dus geen pretpakket. Of schrijven ze het alleen voor omdat de patiënten die wel een pretpakket hadden, dit willen? Ik vrees dat die artsen gewoon in deze flauwekul geloven. Misschien is de kennis van scheikunde weer weggezakt?

    • wat voor onderzoek? door de reguliere geneeskunstindustrie? die zijn niet objectief en alleen op geld uit.. deze industrie is immers niet gebaat bij gezonde mensen. er gaat heel wat geld in om mensen in de ‘slaaf’-toestand te houden. denk er eens over na…een eerlijk en objectief onderzoek zal juist aantonen hoeveel mensen er reeds gebaat zijn bij alternatieve medicatie en dat beiden elkaar juist prima kunnen aanvullen. als de farmaceutische industrie er tenminste klaar voor is om open te staan voor de natuurlijke geneeswijze. maar dat zal nog wel even duren. 

      • sommige natuurlijke middelen moeten met beleid worden gebruikt, maar eenieder kan zich daarover informeren. het is toch logisch dat je dat eerst doet voordat je welk natuurlijk product koopt of een regulier product laat voorschrijven. het is altijd goed om kritisch te zijn.

  3. Patiënten eisen een remedie. Ik denk dat daar een deel van het probleem ligt. 
    Krijgt ie die remedie niet, dan gaat ie naar de volgende arts. Een dokter die niets voorschrijft is in de ogen van veel patiënten een slechte dokter; “hij doet niets.”

    Dat bij veel aandoeningen “niets doen” (ook letterlijk, rust, niets doen) vaak prima werkt en genezing levert, beseffen veel patiënten blijkbaar niet.
    Een arts die ‘niets’ voorschrijft is vanuit dat oogpunt gezien een minder goede arts dan een arts die ‘iets’ voorschrijft. De eerste arts wordt in ieder geval vaak minder snel geloofd.

    Een pilletje met niks, een flesje water, of een kruidenprparaat is ‘iets’. En de patiënt wordt beter. Of dat aan die non-geneesmiddelen lag, of aan de rust, is een tweede.

    Als kruidenpraparaten meer slecht dan goed doen, zoals hierboven gesteld, dan is dat wel een zeer kwalijke zaak.
    Elk voedingsmiddel wordt getest, elk medicijn wordt getest, zelfs shampoo wordt getest. Waarom dit soort papjes dan niet?

    • Dat is waar, maar schrijft de arts deze kwakzalversmiddeltjes alleen voor omdat de patiënt er om vraagt, of omdat ze er zelf van overtuigd zijn dat het werkt? Ik vrees het laatste. De druk van de patiënt werkt natuurlijk ook mee, maar dan nog.

      Mensen hebben vaak het idee dat natuurlijk hetzelfde is als gezond. Momenteel word ik doodgegooid met reclame voor dierenvoeding zonder chemische toevoegingen, met een hoog ‘wij van WC-eend, adviseren WC-eend’-gehalte.

    • Deden artsen en ook dierenartsen maar vaker “niets” (of beter gezegd, hadden ze maar vaker “niets” gedaan, i.c. geen antibiotica voorgeschreven bij virusinfecties en daar waar het niet per se nodig was). Dan bestond er niet zo’n enorm probleem met resistente bacterien waar nauwelijks antibiotica voor zijn. Het is geen nieuw probleem! Dertig jaar geleden was dit ook al bekend!

  4. Niet bedoeld als kritiek: Yohimbine en kamfer zijn enkelvoudige chemische entiteiten, wel van plantaardige oorsprong. Ik zou ze niet in de groep kruidenpreparaten hebben ingedeeld. Kruidenpreparaten hebben nl. een complexe samenstelling.

  6. Dank voor jullie commentaren!
    Tegenwoordig doen life style coaches en dietisten ook aan advisering op het gebied van kruidenpreparaten. Ze hebben soms hun eigen webwinkels voor de verkoop. Daar leeft de gedachte “natuurlijk is gezond” heel sterk en is weinig oog voor bijwerkingen.
    We hebben in Nederland al 3 patienten met loodvergiftiging door het gebruik van kruidenpreparaten gehad. Voor geneesmiddelen bestaat een meldsysteem voor bijwerkingen, voor kruidenpreparaten niet.
    Systematisch onderzoek door de nVWA is de enige weg om de veiligheid van dit soort preparaten te bewaken.

    • Ik hoop nog steeds dat er eens een inspectie ingrijpt.
      Maar ik vrees dat dit een illusie is. In het streven in dit land iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid te laten nemen, gaat men volledig voorbij aan de volstrekte onkunde van het publiek.
      Hoeveel ongelukken moeten er eerst gebeuren?

      • Zeven.

        Nee, serieus; dan zal eerst de link tussen gebruik van deze middelen en de gevolgen daarvan vastgesteld moeten worden. Ik bedoel, als er ongelukken gebeuren, moeten die signalen aan elkaar gekoppeld worden, anders gaan ze allemaal, stuk voor stuk, als incident de boeken in. Pas als er een lijn ontdekt wordt in een aantal incidenten, start men een onderzoek (misschien!) en wordt gekeken of er een oorzakelijk verband is. En dan start er een onderzoek.

        Wenselijk is als er vooraf signalen afgegeven worden, dat men dan vooraf een onderzoek start. Maar dat is dus precies wat jij zegt: er moeten eerst ongelukken gebeuren.

        • hr. Timmerman
          Waar ik me echt boos over maak, is dat er zo weinig preventief wordt gehandeld door de overheid, ook in dit soort gevallen. Daarnaast weet ik uit eigen ruime ervaring dat de Inspectie wél bovenop allerlei futiliteiten zit, zoals een ontbrekende paraaf in een fabricagedossier. Natuurlijk moet zo’n dossier feilloos in elkaar zitten, maar dit soort zaken moet al heel erg mis gaan om tot ongelukken te leiden. Voor uw informatie: ik heb jarenlange ervaring met vele honderden zeer bewerkelijke recallacties en ben (in alle bescheidenheid) een expert op dat gebied. Ik heb in mijn functie in een groothandel ook regelmatig kruidenpreparaten uit de handel gehaald waar de niet toegelaten medische claims werkelijk verschrikkelijk waren. Van de Inspectie in dergelijke gevallen: oorverdovende stilte!

          Excuses voor mijn aanhef in een andere reactie aan u van gisteren. Ik had willen schrijven @Timmerman, maar het resultaat werd door iets geks in mijn iPad een beetje bot…

        • Als er iets gebeurt op alternatief gebied (door ondeskundig gebruik) wordt daar gelijk de schijnwerper op gericht, terwijl ongelukken op farmaceutisch gebied veelal worden verzwegen. De mainstream media is daar tegenwoordig heel goed in. Maar gelukkig worden zich steeds meer mensen bewust van de gevaren van een aantal farmaceutische middelen op onze gezondheid. Niet alles is schadelijk, maar mensen gaan wel meer afwegen wat goed voor hen is.

        • precies! en mensen kijk eens naar wat je eet en drinkt dat scheelt al een hoop geloop naar de arts (aspartaam,transvetten.zout,suikers) en dat is geen onzin dat is gewoon bewezen.

        • Er is nogal een verschil in het claimen dat een teveel gebruiken van bepaalde normale voedingsbestanddelen als zout en suiker slecht is (dat is wel duidelijk niet zo goed voor je, maar waar de grens lig daarover kun je nog heel wat onderzoeken) en de claim dat iets als aspartaam sowieso slecht is, in welke dosis dan ook. Het is niet duidelijk wat u bedoelt, maar ik vermoed o.a. dat laatste, maar dan zag ik graag dat bewijs daarvoor.

      • (…) gaat men volledig voorbij aan de volstrekte onkunde van het publiek.

        Dat het publiek onkundig is m.b.t. veel medische zaken is iets dat onze overheid blijkbaar niet kan bevatten. Dat ik mijn auto naar de garage breng voor de APK vindt iedereen volkomen normaal. Ik ook, want ik zou niet weten waarom ik dat allemaal zelf zou moeten weten en kunnen als daar experts voor zijn en dat geldt evenzeer voor ik weet niet hoeveel andere dingen. Om dat allemaal in goede banen te leiden en te voorkomen dat de onwetende consument een loer gedraaid wordt, zijn allerhande wetten, regels, garantiesystemen en consumentenorganisaties in het leven geroepen. Maar als je ziek wordt, word je ineens verondersteld helemaal zelf te kunnen bepalen wat het beste voor je is en is een onwetend mens aan de goden overgeleverd. Ik snap daar totaal niets van.

        • Hartgrondig mee eens! Maar ja, onze regering doet aan pappen en nathouden wat dit betreft.
          Het kwalijkste was destijds nog het Vasolastine-besluit, waarbij de deskundigen ijskoud werden gepasseerd. Dat die deskundigen niet opstapten, valt hun nog steeds kwalijk te nemen.

      • Precies, onkunde van degenen die zich niet eerst informeren over de bijwerkingen van farmaceutische middelen. denk aan de softonon industrie, waarbij men garandeerde dat er geen bijwerkingen aan zat. maar iedereen weet wat het resultaat was, en tegenwoordig bijv. oxazepam (seresta) en andere zware medicatie. 

      • Helemaal mee eens Hans.Veel mensen(ik schaar me daar ook wel onder) ,zo niet de meesten ontbreekt de kennis om te weten of iets wel zo gezond is als beweerd word.Een voorbeeldje.Ik zie nog steeds pilletjes met beta caroteen verkocht worden .Terwijl al voldoende duidelijk is hoe schadelijk dit stofje wanneer geisoleerd is in plaats van in een voedingsmiddel (bv peen).

  7. Bijverschijnselen van kruidenpreparaten kun je al weer een aantal jaren bij Lareb (www.Lareb.nl) melden. Dat kan zowel door medisch personeel als door de patiënten of hun omgeving gedaan worden. Ik heb zelf een keer een bijverscchijnsel van St. Janskruid gemeld, waarvan de arts van de patiënt vergeten had het te melden.  Bij Lareb klagen ze over het lage aantal meldingen dat ze krijgen. 
    Een van de problemen is dat maar al te veel patiënten die er van overtuigd zijn dat de kruidenmiddelen veilig zijn, de bijverschijnselen toeschrijven aan de reguliere geneesmiddelen. Kruidengebruikers zijn vaak bejaard (en die zouden juist helemaal geen kruiden moeten gebruiken) en die gebruiken in de regel de ook al de nodige reguliere middelen.

    Rie Prins

    • “De bijverschijnselen toeschrijven aan de reguliere geneesmiddelen” –> Maar
      ook aan een daadwerkelijk ‘werken’ van de alternatieve middelen: de
      zogenaamde ‘beginverergering’. Ze hebben er zelfs een woord voor verzonnen,
      geen wonder dat er weinig klachten binnenkomen.

      2011/6/28 Disqus

      • Ja, de bekende beginverergering. Leuk begrip uit de alternatieve hoek. Als ik me beroerder voel, dan is het een teken dat het werkt. Dat geldt dus ook voor vastenkuren of het overschakelen op een rauw, veganistisch dieet. Als je je daardoor beroerd gaat voelen, is het een teken dat de gifstoffen het lichaam verlaten.

    • Te onzinnig voor woorden. Kruidengebruikers zijn steeds jonger, een aantal vrienden van me drinken geregeld kruidenthee en zijn in de leeftijd tot 40 jaar. Kruidenthee en preparaten zijn steeds populairder. Mijn moeder (rond de 70) gebruikt nog steeds St.Janskruid en melatonine naast haar reguliere medicatie en heeft er geen klachten van. Integendeel. En zo nog meer personen. Maar St-janskruid is rustgevend en kun je beter met mate gebruiken. Munt, salie, rooibos, kamille en groene thee kun je wel zo vaak drinken als je wilt. Het mooie van veel kruiden is dat je het zelf kunt plukken, dus geen rare chemische stofjes. Logisch dat ze bij Lareb zoveel lage meldingen krijgen als er zo weinig bijverschijnselen zijn. Iedereen kan kruiden(preparaten) gebruiken, ongeacht de leeftijd, maar wees kritisch wat je gebruikt, in welke dosis en informeer jezelf via internet en boeken. Ik zou graag eens hierover met u van gedachten wisselen, mevrouw Prins.

      • Deze trol Lola heeft een handige debatingtruc ontdekt. Als iemand een beknopte recensie schrijft van een boek dat een hele ris reële gevaren van met name genoemde vrij verkrijgbare kruiden opsomt, dan wordt daar tegenin geredeneerd door de identificatie kruiden=keukenkruiden te maken. Een volkomen doorzichtige truc:

        ‘Vuurwapens, en in het bijzonder automatische en semi-automatische wapens zijn gevaarlijk in handen van gekken. Nee hoor mijn zoontje speelt met een klappertjespistool en daar zijn nog nooit ongelukken mee gebeurd.’

        Zo stupide maak je het toch maar zelden mee.

        • iemand die meteen op internet begint te schelden ,U noemt Lola immers een trol vindt ik ook behoorlijk stupide. en nog iets bovengenoemde zijn niet alleen keukenkruiden maar kunnen ook medicinaal gebruikt worden. Maar Lola,kijk wel uit wat je zelf kunt plukken wil niet zeggen dat het veilig is zonder rare chemische stofjes ,de meeste grondstoffen voor reguliere medicijnen worden immers uit bepaalde planten gehaald en dan zeer strikt gedoseerd. In de meeste kruiden en planten zit bepaalde stoffen die in een te hoge dosering of bij oude mensen/kinderen/zwangere vrouwen,bepaalde ziektes GEVAARLIJK kunnen zijn. Ik ben het trouwens ook volkomen met bepaalde bovenstaande dingen eens. nooit zomaar wat gebruiken terwijl je niet weet wat het is,waarvoor en wat de werkzame stoffen zijn én de nadelen.Maar je slikt ook geen 10 paracetomol in één keer door…

  8. Ik ben zelf 80 jaar en was tot voor kort jarenlang secretaris van een lokale ouderenbond. Deze mensen hebben het niet over de beginverschijnselen; dat zouden de meesten van hen absoluut belachelijk vinden. Nee, dit gaat echt over de bijverschijnselen van kruiden – en praktisch alle kruiden hebben bijverschijnselen – die ze dan toeschrijven aan de reguliere medicijnen. Veel leeftijdsgenoten van mij hebben vertrouwen in kruiden en er zijn reclames die daar heel erg gebruik van maken. “Vertrouw op de kracht van de natuur!” Maar er zijn hele lijsten van kruiden gepubliceerd die juist ouderen beter niet kunnen gebruiken. 

    Rie Prins

    • O ja, natuurlijk is goed, chemisch is slecht, het oeroude cliché, waar alle makers van gezondheidsonzin je mee doodgooien. Je zou deze mensen wat vingerhoedskruid moeten geven. Eens zien hoe gezond ze dit natuurproduct vinden.

    • je moet ook niet klakkeloos zomaar alles gebruiken zonder verder onderzoek. ALLE kruiden kunnen giftig zijn in verkeerde doses,in verkeerde leeftijdsgroepen ,bij bepaalde ziektes. als je een GOEDE natuurgeneeskundige hebt zoekt dat precies voor je uit of ga eens naar VELT waar mensen rondlopen die precies weten waar ze het over hebben en niet in wilde weg maar wat aanraden. Maar dat is bij regulier hetzelfde heb je ook goede en slechte artsen die zomaar wat voorschrijven

  9. Vingerhoedskruid is dodelijk giftig, maar het is ook de bron voor geneesmiddelen bij sommige  hartsproblemen. Natuurlijk niet de rauwe plant; dan heb je geen controle over de dosis. En de meeste zijn ondertussen synthetisch. Er zijn veel meer giftige plantensoorten dan de eetbare, maar die eetbare worden in grote hoeveelheden  gekweekt en dus krijg je het idee dat er daar juist veel meer van zijn.
    Misschien zou je Belgisch lijst van kruiden die verboden zijn in levensmiddelen eens moeten bekijken, die lijst is vollediger dan de Nederlandse.

    Rie

    • Dat vingerhoedskruid ook als geneesmiddel gebruikt wordt, althans een bestanddeel, weet ik. Het was het eerste product dat me te binnen schoot en onschuldig is het in ieder geval niet. Je kunt niet zeggen “baat het niet, schaadt het niet.”

    • Digitalis (vingerhoedskruid) wordt alleen in verdunningen gebruikt en werken inderdaad prima bij hartritmestoornissen. Maar waar is die lijst van verboden reguliere middelen te vinden?

  10. Het is altijd weer apart hoe jullie voorbij gaan aan het aantal doden door reguliere medicijnen en fouten van artsen die verzwegen c.q. niet vermeld worden.

    • Aangezien dit artikel niet gaat over de doden/problemen in de reguliere zorg betekent dat niet dat we ‘daar aan voorbij gaan’.

      Daar bestaan echter al organisaties voor, klachtenregistratiesystemen, slachtoffer hulp etc. Daarnaast is het algemeen bekend dat waar gewerkt wordt, fouten worden gemaakt en hoewel artsen hun best doen om dit te voorkomen (door middel van bijscholing, uitgebreide training, collegiaal overleg en procedures uitvoeren met meerdere personen tegelijk etc).

      Dat daar misschien niet altijd even netjes mee wordt omgegaan is absoluut te betreuren.

      Het probleem is dat bij alternatieve methoden vaak gezegd wordt dat er geen risico’s zijn, er weinig onderzoek wordt gedaan naar risico’s en het beperken ervan, er amper instanties zijn die waar je met een klacht terecht kan en als die er wel zijn ze niet objectief handelen en/of geen daadkracht hebben om te straffen/sancties op te leggen.
      Tel daar ook nog bij op dat er praktisch alleen onbewezen therapieën worden gebruikt.

      Daarom ligt onze focus daarop. Als men de twee gebieden vergelijkt dan is er in de reguliere geneeskunde e.e.a. veel beter geregeld (niet perfect hoor) dan in de alternatieve.

    • hahhahahaha ja precies! en ik ben er een LEVEND voorbeeld van! vorig jaar oktober opeens extreme eczeem aan m´n handen gekregen. via de huisarts en dermatoloog in 3 weken tijd 6!! verschillende antibiotica´s gekregen hormoonzalven en toen nog 5 weken de zwaarste stootkuur Prednison:zonder verder onderzoek en eczeem werd erger en erger het eindigde in een herseninfarct! 2 weken geleden ben ik naar een natuurgeneeskundige geweest (een goede!) een bleek dat ik ernstige candida overgroei had (kwam ze na een uur onderzoek achter!!) candida gaat juis woekeren en kan LEVENSGEVAARLIJK worden bij gebruik antibiotica en prednison. na onderzoek bij de darmspecialist bleek het dit inderdaad te zijn en de rommel die ik gekregen had waren dus de directe oorzaak van het infarct!! volg nu 2 weken een candida dieet en met natuurlijke schimmelwerende kruiden en eten (pau d´or,daslook,brandnetel,geelwortel etc) en ben er al bijna vanaf en voel me eindelijk weer mens. na ruim 6 maanden ellende en pijn en slapeloze nachten van de jeuk!! het herseninfarct heb ik trouwens ook overwonnen door brain-food en kruiden. dus artsen blaas maar niet zo hard van de toren.De mens heeft immers duizenden jaren overleefd met hun kennis van goed voedsel en kruiden en wilde planten! Bedankt he voor het herseninfarct op 36jarige leeftijd!!

      • n.b ik heb ook meerdere malen gemeld dat ik voelde dat de prednison en het infarct met elkaar te maken hadden.dit werd faliekant van de tafel geveegd want dit was nog nóóit voorgekomen….er is altijd iemand de eerste niet? en nog wat de candida heb ik ook nog opgelopen na ernstig fijt in 2011 toen ook klakkeloos vol antibiotica gestopt

        • heel simpel,keer ECHT doorvragen naar de klachten wat in het ziekenhuis nooit gebeurd is. alle symptomen op een rij Typsich candida overgroei. Denk niet dat ik een of andere zweefteef ben,ik was sergeant verpleegkundige bij de Landmacht. dus ik ben niet een of ander typje dat haar info van het viva forum of zo haalt! Dat je dat even goed begrijpt!

        • Ik vroeg het omdat de ‘diagnose’ candida-syndroom echt een kwakzalvers stokpaardje is. Bijna iedereen draag wel candida bij zich, een kweek maken zegt niet zoveel (maar lukt niet in een uurtje). Veelal worden allerlei onzinnige apparaten gebruikt om je dat candida-syndroom aan te praten.

          Het is wetenschappelijk is er geen bewijs dat er zoiets bestaat. Ik vind zo gauw alleen een Vlaamse bron: http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=10737 maar die geeft volgens mij wel aardig weer hoe het zit. Iets als ‘typisch candida overgroei’ bestaat dan ook alleen in het taalgebruik van alternatieve genezers. Die darmspecialist heeft vast niet de diagnose candida syndroom bevestigd, alleen dat er een candida aanwezig was/is. Dat maakt nogal een verschil.

        • ahum ahum over grondig research gesproken..ja candida dragen de meeste mensen bij zich. maar als het gaat woekeren (wat bij mij het geval was) kunnen er ernstige problemen onstaan. De darmspecialist heeft vastgesteld aan hand van onderzoek ontlasting e.d dat ik ernstige candida overgroei heb. zo ernstig dat de darmen al begonnen te lekken ,vandaar ook het extreme eczeem. en met exctreem bedoel ik:het bloed van je handen lopen en kloven tot op het bot!!De dermatologen en huisarts hebben inmiddels hun nalatigheid ook toegegeven. en het is bevestigd dat ik daardoor het herseninfarct heb gekregen. dus voordat je zoiets doms zegt doe eens grondig onderzoek .en ik heb niet gezegd dat de fytotherapeute een kweek heeft gemaakt! zij zei tegen me dat ik me heel snel op candida overgroei moest laten testen omdat ik amper nog een leven had!! Ik ben toen in het ziekenhuis getest hoor.ik had natuurlijk nog meer klachten als het eczeem wat ik hier niet ga bespreken. maar ik functioneerde amper nog! en dat terwijl ik een jong kind heb en nog geen 6 maanden geleden en infarct. Dus ik ben heel BLIJ dat ik na ruim 6 maanden een lijdensweg toch de keuze heb gemaakt om naar een goede fytotherapeut te gaan.Lees wel :een goede! ook daar heb ik goed onderzoek naar gedaan ipv op internet maar iemand uit te zoeken

        • ow ja Pepijn deze discussie is bij deze beeindigd want ik laat me dus niet zeggen dat ´de darmspecialist dit vast niet bevestigd heeft´ je zegt met andere woorden dat ik hier een kolder verhaaltje zit te vertellen. Mag je denken.

        • Ik heb ‘t toch over dat candida-syndroom in het algemeen. Dat er in een uitzonderlijk geval echt een probleem kan ontstaan, zal best zo zijn. Uit je eerdere ‘na onderzoek bij de darmspecialist bleek het dit inderdaad te zijn’ kon ik weinig opmaken.

        • ok sorry,ben nog beetje fel 😉 weet het pas 2 weken. en echt serieus de laatste 6 maanden waren amper nog te harden 🙁 druk me af en toe niet zo duidelijk uit als ik wil,dat zijn nog de gevolgen van het infarct. Kijk dat er veel ´natuurgeneeskundigen´dit idd roepen dat klopt. Zoals ik al eerder zei er zijn echt maar ENKELE goede fytotherapeuten in Nederland,er lopen veel kwakzalvers! daarom heb ik ook echt gedegen onderzoek gedaan voor zomaar bij iemand binnen te lopen of nóg erger te mailen (er zijn namelijk ´nautturgeneeskundigen´ die per mail een consult doen) dat kan dus nooit en zou verboden moeten worden! maar lullige is:ik kreeg eerst nogal wat tegenwerking van de huisarts om me te laten testen vanwege deze kwakzalvers omdat het idd vaak geroepen wordt…Gelukkig was ik mondig genoeg en kon ik het duidelijke onderleggen dat ik toch écht even een test wilde…dus zodoende ook bij de darmspecialist terechtgekomen. die vertelde mee ook dat candida idd bijna iedereen heeft en een gist is. maar pas als het ernstig door gaat groeien je hele grote problemen kunt krijgen die zelfs levensgevaarlijk kunnen zijn…Dan schrik je toch wel even hoor! al ben ik ook blij nu eindelijk de oorzaak van alle ellende te weten! nu na 2 weken streng candida dieet gaat het al stukken beter!!

        • Daar raak je wel iets aan dat potentieel gevaarlijk is aan het veelvuldig stellen van die onzin diagnoses: zo’n huisarts zal snel denken daar heb je er weer zo één en misschien niet meer kritisch kijken (dat is natuurlijk niet goed te praten). Als die natuurgenezers geen diagnoses mogen stellen (met al die dubieuze methoden), dan zullen er waarschijnlijk veel minder mensen met fout-positieve uitslagen komen bij de huisarts en is er een grotere kans dat die de echte probleemgevallen er wel uitpikt.

        • maar wat ik hier vooral aan wil geven,met preparaten is het altijd uitkijken.er wordt zoveel rommel verkocht. doe je eigen (grondige) onderzoek en als je naar een fytotherapeut gaat doe dan ook eerst onderzoek naar de werkwijzen van deze persoon. En…kruiden zijn verkeerd toegepast altijd gevaarlijk! Je moet precies weten waarvoor je een kruid gebruikt en wat de werkzame grondstoffen zijn van een kruid/plant. Net zoals je ook onderzoek moet doen naar de medicijnen die de reguliere gezondsheidszorg je voorschrijft. Neem ook niet alles klakkeloos van een huisarts/specialist aan,hun weten ook niet alles! Een goede samenwerking tussen GOEDE fytothearpeuten (die zijn er helaas weinig) en de reguliere zorg zou niet verkeerd zijn. En blijf sowieso van vage sites af als bijvoorbeeld ´Kruidje´ daar zitten dus totaal ongeschoolde mensen die maar wat roepen en aanraden,dát is gevaarlijk! Enne…van veel kruiden,voeding en wilde planten is al wél wetenschappelijk bewezen dat ze werken. In Wageningen zijn ze er volop mee bezig zo ook de universiteit van Dortmund

        • Bent u deskundig op het gebied van onderzoek van galenica?
          Hoelang hebt u daarop gestudeerd?
          Hoe weet u of het rommel is of niet?

    • En… doen die kruidenmiddeltjes eigenlijk wel wat de fabrikanten ervan beloven?
      Waarom gooit u die meestal slecht onderzochte middeltjes op één hoop met goed onderzochte en geregistreerde geneesmiddelen?
      Kortom: vindt u uw vraag opportuun in het kader van het artikel?

    • U dumpt slechts een zin in het kader van een oud artikel, een zin die kant noch wal raakt en u ziet dat kennelijk als een nuttige reactie op deze site. Op een vraag die daarop volgt, antwoordt u niet. Het ging u er dus kennelijk om slechts een cynische opmerking te maken. Blijf dan liever weg. U voegt nl. op deze manier niets toe aan een debat.

      • U hebt helemaal gelijk. Ik ben tot de conclusie gekomen dat het mij bezighouden met dit soort negativiteit een heilloze zaak is die leidt tot bedreiging en scheldwoorden en mij dus niet dient. Ik kom hier niet weer terug. In plaats daarvan ga ik mij bezighouden met zaken die mij blij maken. Ik dank u allen hartelijk voor deze spiegel en wens u nog een fijne avond.

        • Bedreiging? Scheldwoorden? Negativiteit?
          U leest slecht.
          Desalniettemin wens ik u ook een fijne avond.

      • “Op een vraag die daarop volgt, antwoordt u niet. ” dat er niet binnen een dag gereageerd wordt, vind ik niet meteen reden om er van uit te gaan dat er geen antwoord meer komt. Als iemand in de tussentijd wel op andere zaken ingaat, kun je wel eens herinneren aan het feit dat er ergens anders nog een vraag openstond.

    • Tsja, medicijnen hebben bijwerkingen. Daar staat tegenover dat ze ook een werking hebben, waar de patiënt bij gebaat is. Dat laatste is met kruidenmiddeltjes niet zo duidelijk. Daar staat tegenover dat die ‘onschuldige’ kruidenmiddeltjes, misschien wel eens helemaal niet zo onschuldig kunnen zijn.
      Niemand hier beweert dat medicijnen onschuldig zijn. Het zijn dingen die je alleen moet slikken als het nodig is. Kruidenmiddeltjes hebben daarentegen het imago dat ze ongevaarlijk zijn, want ze zijn per slot van rekening natuurlijk, alsof de natuur geen giftige stoffen kent.

      • En wat erger is: kruidenmiddeltjes zijn van nature van wisselende en onzekere samenstelling.
        Vandaar dat de farmacetische industrie al vele jaren zoekt naar stoffen die zuiver te bereiden zijn en dus steeds eenzelfde werking vertonen. Bovendien kun je op die manier ook de natuur als inspiratiebron gebruiken om veiliger of beter werkzame stoffen te maken.

    • Het wordt tijd dat we mensen als Maryke kort gaan houden.
      Elke maand is er wel weer een malloot die uit het niets verschijnt bij een stokoud artikel om meteen met de standaard ongefundeerde beschuldiging binnen te vallen dat Skepsis in de zakken van Big Pharma zit.

      Dus bewijs leveren of anders die zinloze reacties wissen.

      • Waarom “kort houden”? Dat klinkt als een nogal totalitaire benadering. In veel gevallen gaat het om slachtoffers die met hun kwalen en hun portemonnee de alterneuterij in zijn gelokt. Met “kort houden” duw je ze alleen maar verder en dieper de alterneuterij in. Jegens bedriegers die rijk worden over de ruggen van onwetenden kun je voor mijn gevoel niet hard genoeg zijn. Maar beleefdheid, geduld en sympathie zijn de meest effectieve manier als het gaat om een misleide huismoeder die is gaan geloven dat ze haar borstkanker of melanoom met bachbloesems, meditatie en fluitekruid kan genezen. Met wat fatsoen en medeleven kun je dan misschien nog een leven redden.

        Jammer genoeg ben ik net even vergeten hoe dat spreekwoord met die vliegen, die honing en dat azijn precies ging.

        • Je hebt gelijk. Ten minste… als het gaat om “slachtoffers die met hun kwalen en hun portemonnee de alterneuterij in zijn gelokt”.

          Maryke is overduidelijk niet zo’n geval en niet meer te redden. Ha(r)telijk welkom.
          Van al die karakters in de afgelopen jaren is er m.i. niet één tot een zinnige discussie verleid of langer blijven hangen dan een paar dagen.
          Dan ontdekken ze opeens dat skeptici zowaar goede argumenten hebben en vertrekken ze weer spoorslags.

        • Misschien kan PvE in een privé mailtje even uitleggen waar het probleem zat? Ik heb uiteraard geen beschikking over de tekst meer. Iets kan verkeerd overkomen, maar ik wil dan wel graag weten welk deel dat precies was.

        • Ik vind dit wel een wezenlijke toevoeging die ik wil herhalen:
          Van al die mensen die in de afgelopen jaren met een denigrerende oneliner of zelfs met alleen gescheld zijn binnengekomen is er m.i. niet één tot een
          zinnige discussie verleid. En ook ik heb het geprobeerd.

      • Op grond van één opmerking iemand meteen de mond willen snoeren, gaat mij te ver. Zo’n opmerking belooft in veel gevallen niet veel goeds voor de mogelijke discussie die ontstaat, maar er staat niets in de gedragsregels die meteen ingrijpen rechtvaardigen. In dit geval kun je gewoon om uitleg vragen en als er in het vervolg blijkt dat een dergelijke opmerking alleen maar bedoeld was om te ‘trollen’, dan kan de redactie daar best tegen optreden. Dus ofwel in eerste instantie normaal reageren zonder de nog onbekende reageerder meteen in een hokje met kwalijke namen te plaatsen, of de redactie inseinen (kan middels vlaggen of mail), of gewoon negeren natuurlijk.

    • Skepsis is nogal skeptisch over het gebruik van het argument dat er met reguliere middelen ongelukken gebeuren of dat in individuele gevallen de bijwerkingen nadeliger bleken te zijn dan de voordelen, als tegenwerping tegen kritische beschouwingen over alternatieve middelen. Als u met ‘belangenverstrengeling’ wilt suggereren dat Skepsis geld zou krijgen van de farmaceutische industrie, moet ik u teleurstellen, daar is namelijk geen sprake van, zoals u uit de financiële verantwoording op de website van Skepsis kunt aflezen.

      Dat er met regulieren middelen fouten worden gemaakt of dat ze in gevallen onverhoopt niet werken zoals gedacht, is van andere orde dan het bewust toepassen van middelen waarvoor geen enkel goed bewijs is geleverd en waarvan nadelige effecten zeer waarschijnlijk zijn.

Leave a Reply