Deel 1 – Deel 2 – Deel 3 – Deel 4
Logates, de persoon achter het Blog ter bevordering van het Logisch Redeneren analyseerde in 2008 een aantal afleveringen van Derek Ogilvie’s “The Ghost Whisperer”. In de artikelen staat dat de uitzendingen nog via RTL Uitzending Gemist te bekijken zijn, maar via de links kom je tegenwoordig op de verkeerde pagina terecht. Ik heb de uitzendingen daarom opnieuw opgezocht en zal ze de komende vier zaterdagen een voor een publiceren.
Logates heeft de afleveringen in chronologische volgorde geanalyseerd. Soms heeft hij een techniek al in de analyse van een eerdere aflevering uitgelegd en noemt hij die in een andere analyse even snel. Het verdient dus de aanbeveling om bij deel 1 te beginnen.
Onder de video van de betreffende aflevering staat telkens een gedeelte uit de analyse. Via de link ga je naar de volledige analyse op het blog van Logates. Tip: open de link in een nieuw venster of print hem en lees mee terwijl je de video bekijkt.
The Ghost Whisperer, seizoen 1, aflevering 6 – volledige analyse door Logates.
————————————
Het eerste item is zeker geen uitgebreide bespreking waard. Daarom een opsomming van de technieken die hij gebruikt (een uitgebreide uitleg van de technieken is terug te vinden in de vorige analyses):
– hartproblemen-routine (voor de zoveelste keer!!)
– binnendringen van haar persoonlijke ruimte (autoriteitstrategie)
– rugproblemen, misser naar hit via verbredingstechniek
– deur-op-slot-routine (zeer algemeen!!) -> verbreding -> cliënt vindt zelf een hit, Derek haakt in met “hit uitmelkings”-techniek
– ringvinger hit: vrouw herinnert zich met moeite een incident vijftien jaar geleden (!!) en inmiddels in heftige ja-staat en onder sterke autoritaire invloed van Derek beaamt ze hem in de details.
– lichtroutine (ook al meerdere keren gezien)
– en WEER de miskraamroutine (you gotta be kidding me Derek, learn some new routines!!)
Het tweede item speelt zich bij Marjon thuis. Weer meer van hetzelfde:
– Derek doet net alsof een geest hem niet binnen wil laten. Dat hebben we al vaker gezien en voor mensen die geloven zijn dit misschien interessante momenten. Ik vind het gewoon matig acteerwerk van Derek en bovendien vraag ik me af waarom de geesten die Derek niet binnen willen laten wel informatie aan Derek geven over de familie. Als ik zo’n boze geest was zou ik of Derek verrot schelden of ik zou hem expres verkeerde informatie geven om hem te treiteren.
– Derek komt met allemaal kleine feitjes. Het is flink geëdit, maar het is duidelijk dat Derek gewoon bezig is met simpele coldreadingtechnieken: meerkeuzevragen, verbredingen, juwelenroutine en statistische feiten (twee familieleden die kort na elkaar jarig zijn). Alle informatie die hij geeft is onbeduidend. Zoals ik al eerder schreef in vorige analyses: details heb je in verschillende gradaties en de details die hij hier geeft zijn niet de details die je zou verwachten van een geest die zijn aanwezigheid probeert te bewijzen. Het zijn details die je zou verwachten van een coldreader.
– weer een toneelstukje binnenshuis met een kwade geest. Het is ook een stukje autoriteitstrategie: Derek bepaalt de actie in Marjon’s huis. Marjon lijkt geen moment te protesteren (zoals vorige week wel gebeurde) en dat geeft Derek de zekerheid dat zijn gezag volledig geaccepteerd wordt.
– het zelfmoordverhaal is heel duidelijk een routine van Derek. Hij kan het verhaal op verschillende manieren uitleggen zodat een uiteindelijke hit vrijwel zeker is (in dit item is het tweede verhaal een hit).
Dit is slechts een klein gedeelte, lees hier de volledige analyse door Logates.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Zo intens onsmakelijk die man, ik kan er bijna niet naar kijken, zo erg vind ik het.
Ik doel dan natuurlijk op de manier waarop hij met het publiek omgaat, of hij zich elke dag goed wast en schone kleren aantrekt weet ik natuurlijk niet. 🙂
Wel, als deze opzichtige geitebreier wéét dat hij iemand grondig in de zeik neemt over zulke gevoelige persoonlijke zaken, zich misschien (vaag) bewust is van de technieken die hij aanwendt, en daarna (voor de show) zijn goedgelovige slachtoffer om de nek gaat hangen, dan is “intens onsmakelijk” wel een heel erg onverdiend sympathieke voorstelling van zo’n persoon. Ik weet niet of ik een geldig alibi zou kunnen verzinnen eerlijk gezegd.
In ieder geval vond ik deze analyses/ uiteenzettingen van Logates wel leerzaam. Ik heb me verder nooit geïnteresseerd voor deze vorm van goochelen.
Ik begrijp werkelijk niet hoe iemand de boel zo durft te flessen . Je moet toch wel een intens slechte inborst hebben om mensen die zoveel verdriet hebben (zoals ouders die een kind verloren hebben etc) al die flauwekul op de mouw te spelden . Aan de andere kant vertelt hij natuurlijk alleen wat die mensen willen horen .Maar dan nog ….
lekker makkelijke reacties. Beetje bitchen over iemand die zelfs als hij nep zou zijn, mensen troost.
tja, laten we dan even aannemen dat dat zo is (ik heb hem eens iemand met buikpijn een miskraam aan horen praten, die was nou niet echt getroost te noemen) dan doet hij dat door ze voor te liegen. dat is onetisch en hij maakt dan misbruik van de kwetsbaarheid van mensen.