• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / Wetenschap / Wetenschappers doen moeilijk over hun data

Wetenschappers doen moeilijk over hun data

13 November 2011 by Maarten Koller 2 Comments

Arnout Jaspers schreef op de website Wetenschap24.nl over een onlangs gepubliceerd artikel waaruit blijkt dat psychologen nogal moeilijk doen over inzage in hun data wanneer die worden opgevraagd. Dat is natuurlijk niet de bedoeling en huiverig zijn om je data aan een kundige collega af te geven zou je alleen verwachten bij iemand met de naam Diederik Stapel.

Jaspers:

Hoe slechter, hoe exclusiever – Juist van zwak onderzoek zijn data niet openbaar
Psychologen zijn verplicht hun data aan anderen beschikbaar te stellen, maar doen dat ongaarne. Hoe zwakker het onderzoek, hoe groter de tegenzin. Toeval, of slecht geweten?

(…)

Wicherts en zijn collega’s Marjan Bakker en Dylan Molenaar van de UvA publiceren nu in PLoS ONE een statistische analyse van 49 artikelen die in twee APA-tijdschriften verschenen. Van 21 artikelen verkregen ze de ruwe data, van de overige 28 niet. De desbetreffende auteurs reageerden niet ondanks meerdere aanmaningen, zeiden dat ze de data kwijt waren of beloofden deze op te sturen maar deden dat niet.

De onderzoekers rekenden ook nog opnieuw de wél verkregen data door en ontdekten allerlei fouten. Zoals Jaspers al aangaf bleek uit het onderzoek dat hoe meer fouten er werden ontdekt, hoe moeilijker het was de data te verkrijgen.

Erg triest om dit te moeten lezen. De onderzoekers pleiten ervoor om het opslaan van onderzoeksdata te verplichten. Iets wat ik van harte toejuich. Hopelijk zullen beleidsmakers met het Stapel-drama nog vers voor de geest door dit onderzoek daadwerkelijk stappen ondernemen.

Steun Kloptdatwel

Wetenschappers doen moeilijk over hun data 1Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
TROS Radar onderzoekt anti-celstress apparaat met zand erin
Next Entry »
Ruimteharmonie met homeopathie

Filed Under: Wetenschap Tagged With: wetenschappelijke fraude

Reader Interactions

Comments

  1. Anony says

    13 November 2011 at 14:50

    Interessant artikel. Deze kan ik toevallig goed gebruiken, bedankt! Overigens wordt er in het rapport omtrent Stapel ook een dergelijk systeem voorgesteld, meen ik me te herinneren. Het zou een grote vooruitgang zijn, alhoewel we dan nog steeds niet kunnen controleren of data is gefingeerd.

    Log in to Reply
    • Anony says

      13 November 2011 at 14:53

      Hier:
      “Onderzoeksdata die aan psychologische publicaties ten grondslag liggen dienen ten minste tot vijf jaar na publicatie gearchiveerd te blijven en op aanvraag ter beschikking gesteld te worden aan andere wetenschapsbeoefenaren. Dit geldt niet alleen voor de ruwe laboratoriumdata, maar ook voor ingevulde vragenlijsten, band- en video-opnamen, etc. De publicatie dient te vermelden waar de ruwe data zich bevinden en hoe ze toegankelijk zijn.”

      Bron: http://www.tilburguniversity.edu/nl/nieuws-en-agenda/commissie-levelt/interim-rapport.pdf

      Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • Error
  • SBM
Kan de aarde eventjes zwaartekracht verliezen?
12 August 2026 - SkepsisSiteBeheerder

NASA zou hebben berekend dat op 12 augustus 2026 de aarde 7,3 seconden zonder zwaartekracht zou komen te zitten. Onzin natuurlijk, maar wat zou er gebeuren als het toch zou kunnen?Lees meer Kan de aarde eventjes zwaartekracht verliezen? › [...]

Ype & Ionica zijn skeptisch
3 August 2026 - Ward van Beek

. Ook in het zomernummer van Skepter zijn Ype en Ionica weer skeptisch … [...]

No Title
31 July 2026 - Ward van Beek

. Robert Baden-Powell liet er in 1908, in de eerste druk van zijn Scouting for boys geen twijfel over bestaan: ‘Ga nooit pal na een maaltijd in diep water zwemmen, want dan krijg je hoogstwaarschijnlijk kramp, waardoor je dubbelklapt en…Lees meer › [...]

RSS Error: Retrieved unsupported status code "404"

Preventing Traumatic Brain Injury
19 August 2026 - Steven Novella
Preventing Traumatic Brain Injury

Traumatic brain injury (TBI) affects tens of millions of people worldwide each year with about 5 million deaths. For those who survive there is often permanent neurological impairment. TBI is therefore a serious public health issue that needs to be addressed. The largest international study of TBI was recently published in Nature Medicine, providing some insight into how best to approach the […] The post Preventing Traumatic Brain Injury first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Baffled
18 August 2026 - Mark Crislip
Baffled

I am baffled. The post Baffled first appeared on Science-Based Medicine. [...]

The opposite of “transparency”: Sneaking Lysenkoism into NIH peer review
17 August 2026 - David Gorski
The opposite of “transparency”: Sneaking Lysenkoism into NIH peer review

On Friday, the NIH released an RFI (request for Information) on a proposed new format for reporting the scores of grant applications determined by study sections. If implemented, this new system will make it easier to hide political manipulation of grant funding. The post The opposite of “transparency”: Sneaking Lysenkoism into NIH peer review first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Renate1
    on Oversterftestudie van Saskia Mostert et al. eindelijk ingetrokken
    Tja, echte argumenten lijken de aanhangers van mevrouw Walk niet te hebben. Het komt toch vooral neer op: "Het is
  • Klaas van Dijk
    on Oversterftestudie van Saskia Mostert et al. eindelijk ingetrokken
    @Renate1 en @Hans1263, zulke reacties geven een inkijkje in de gedachtenwereld van de achterban van Jona Walk. Tegelijkertijd zie je
  • Renate1
    on Oversterftestudie van Saskia Mostert et al. eindelijk ingetrokken
    @ Hans, Nee, ik ga ook niet met warhoofden in gesprek en de Telegraaf en Geen Stijl mijd ik als
  • Hans1263
    on Oversterftestudie van Saskia Mostert et al. eindelijk ingetrokken
    @Renate Ik voel weinig aandrang om met warhoofden in gesprek te gaan. Met verschillende van hen, b.v. enkele antroposofen en
  • Renate1
    on Oversterftestudie van Saskia Mostert et al. eindelijk ingetrokken
    Ik moet zeggen dat ik eigenlijk alleen maar warhoofden zag reageren onder de post van de heer Bonten. Maar ja,

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2026 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in