• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / Wetenschap / Wetenschappers doen moeilijk over hun data

Wetenschappers doen moeilijk over hun data

13 November 2011 by Maarten Koller 2 Comments

Arnout Jaspers schreef op de website Wetenschap24.nl over een onlangs gepubliceerd artikel waaruit blijkt dat psychologen nogal moeilijk doen over inzage in hun data wanneer die worden opgevraagd. Dat is natuurlijk niet de bedoeling en huiverig zijn om je data aan een kundige collega af te geven zou je alleen verwachten bij iemand met de naam Diederik Stapel.

Jaspers:

Hoe slechter, hoe exclusiever – Juist van zwak onderzoek zijn data niet openbaar
Psychologen zijn verplicht hun data aan anderen beschikbaar te stellen, maar doen dat ongaarne. Hoe zwakker het onderzoek, hoe groter de tegenzin. Toeval, of slecht geweten?

(…)

Wicherts en zijn collega’s Marjan Bakker en Dylan Molenaar van de UvA publiceren nu in PLoS ONE een statistische analyse van 49 artikelen die in twee APA-tijdschriften verschenen. Van 21 artikelen verkregen ze de ruwe data, van de overige 28 niet. De desbetreffende auteurs reageerden niet ondanks meerdere aanmaningen, zeiden dat ze de data kwijt waren of beloofden deze op te sturen maar deden dat niet.

De onderzoekers rekenden ook nog opnieuw de wél verkregen data door en ontdekten allerlei fouten. Zoals Jaspers al aangaf bleek uit het onderzoek dat hoe meer fouten er werden ontdekt, hoe moeilijker het was de data te verkrijgen.

Erg triest om dit te moeten lezen. De onderzoekers pleiten ervoor om het opslaan van onderzoeksdata te verplichten. Iets wat ik van harte toejuich. Hopelijk zullen beleidsmakers met het Stapel-drama nog vers voor de geest door dit onderzoek daadwerkelijk stappen ondernemen.

Steun Kloptdatwel

Wetenschappers doen moeilijk over hun data 1Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
TROS Radar onderzoekt anti-celstress apparaat met zand erin
Next Entry »
Ruimteharmonie met homeopathie

Filed Under: Wetenschap Tagged With: wetenschappelijke fraude

Reader Interactions

Comments

  1. Anony says

    13 November 2011 at 14:50

    Interessant artikel. Deze kan ik toevallig goed gebruiken, bedankt! Overigens wordt er in het rapport omtrent Stapel ook een dergelijk systeem voorgesteld, meen ik me te herinneren. Het zou een grote vooruitgang zijn, alhoewel we dan nog steeds niet kunnen controleren of data is gefingeerd.

    Log in to Reply
    • Anony says

      13 November 2011 at 14:53

      Hier:
      “Onderzoeksdata die aan psychologische publicaties ten grondslag liggen dienen ten minste tot vijf jaar na publicatie gearchiveerd te blijven en op aanvraag ter beschikking gesteld te worden aan andere wetenschapsbeoefenaren. Dit geldt niet alleen voor de ruwe laboratoriumdata, maar ook voor ingevulde vragenlijsten, band- en video-opnamen, etc. De publicatie dient te vermelden waar de ruwe data zich bevinden en hoe ze toegankelijk zijn.”

      Bron: http://www.tilburguniversity.edu/nl/nieuws-en-agenda/commissie-levelt/interim-rapport.pdf

      Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • Error
  • SBM
‘Dat kán geen toeval zijn!’
30 September 2026 - Ward van Beek

. Over dwalingen in de rechtszaal Rechters en juristen moeten vaak oordelen over kansen en waarschijnlijkheden, maar dat blijkt lastig. Denkfouten liggen dan op de loer – met soms dramatische gevolgen. ‘Mensen geloven niet in toeval’, hoort Erna van Balen…Lees meer ‘Dat kán geen toeval zijn!’ › [...]

Alles ADHD
24 September 2026 - Ward van Beek

. ADHD lijkt zich goed te lenen voor ludieke filmpjes op sociale media, vol overdrijving en halve waarheden. Vaak gaan ze over hoe je ADHD herkent. Praten mensen zichzelf zo al scrollend ADHD aan of valt het wel mee? Anouk…Lees meer Alles ADHD › [...]

In Memoriam Frank Israël
23 September 2026 - SkepsisSiteBeheerder

De emeritus hoogleraar astronomie was voorzitter van Stichting Skepsis van 2012 tot 2023.Lees meer In Memoriam Frank Israël › [...]

RSS Error: Retrieved unsupported status code "404"

Why cancer patients choose “integrative oncology” and what they get: Perception vs. reality
19 October 2026 - David Gorski
Why cancer patients choose “integrative oncology” and what they get: Perception vs. reality

Two recent studies, one from France and one from Taiwan, examine why patients seek "integrative" oncology and what they get. An undercover investigation shows how divorced from reality their perception is. The post Why cancer patients choose “integrative oncology” and what they get: Perception vs. reality first appeared on Science-Based Medicine. [...]

“Is it Your Assertion That Picking Headlines of Dead Kids is a Good Way to Evaluate a Policy?”
16 October 2026 - Jonathan Howard
“Is it Your Assertion That Picking Headlines of Dead Kids is a Good Way to Evaluate a Policy?”

What matters more than reality itself? The post “Is it Your Assertion That Picking Headlines of Dead Kids is a Good Way to Evaluate a Policy?” first appeared on Science-Based Medicine. [...]

I Used to Wonder How the Tuskegee Experiment Could Have Happened. No More.
15 October 2026 - Jonathan Howard
I Used to Wonder How the Tuskegee Experiment Could Have Happened. No More.

The cowards and sycophants who enabled, promoted, and normalized MAHA in any way are collectively to blame for its attempt to do Tuskegee 2.0. The post I Used to Wonder How the Tuskegee Experiment Could Have Happened. No More. first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Hans1263
    on De linke weekendbijlage (41-2026)
    Had men met de "ontmaskering" van meneer Wilbrink niet héél éven kunnen wachten tot hij overleden zou zijn? Meneer is
  • Hans1263
    on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs
    Mee eens. Brickhouse weet het beter. Daarom stelde ik hierboven de vraag of ze misschien bekend zou zijn met de
  • Renate1
    on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs
    Het zijn de anderen die moeten veranderen, opdat mevrouw Steenhuis niet hoeft te veranderen. In de spiegel kijken is te
  • Hans1263
    on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs
    @Klaas van Dijk Misschien bedoelt ze daar haar zogeheten "positieve leefstijlverandering" mee? Mogelijk bedoelt madame evenwel helemaal niet
  • Klaas van Dijk
    on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs
    @Renate1 en @Hans1263, volgens dezelfde Ingrid Steenhuis, zie hierboven, was ik "niet bereid mij loyaal en dienstbaar op te stellen".

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2026 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in