Is 2012 het einde van de wereld?
Dat lijkt me duidelijk.
Hieronder nog de ultrakorte versie:
Voor een uitgebreide uitleg hoe het precies zit en waarom er in het jaar 2220 vast weer mensen zijn die zich om exact dezelfde redenen (de Mayakalender loopt dan namelijk af*) druk gaan maken moet je dit artikel van Rob Nanninga even lezen, wat hij eerder publiceerde in Skepter.
Ook XKCD deed een duit in het zakje:
En een paar dagen geleden passeerde deze grappige tweet:
“If Mayans were good at predicting the future, there’d be Mayans.” – Jon Lovett
Wel maakte Misha Davids mij terecht attent op het feit dat Lovett daarmee wel 7 miljoen levende Maya tekort doet, maar we snappen natuurlijk allemaal wat er met de uitspraak wordt bedoelt.
* De telling dat 2012 het einde van de Mayakalender is, is mogelijk niet de juiste. Een objectievere telling geeft 2220 aan als einde van de Mayakalender, zie het artikel van Rob Nanninga.
Met dank aan Mathijs Deen voor het eerste filmpje.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Is het misschien mogelijk te linken naar het artikel van Rob Nanninga? Nu moeten de lezers alle skepters doorzoeken tot ze het gevonden hebben.
Als je op de site van Skepsis in het zoekhokje maya intikt ben je er ook zo!
Ja, ‘k heb het gevonden, dankjewel. Ik zag ook dat Maarten toch naar het artikel gelinkt had, ik keek met mijn neus.
Zou inderdaad handig zijn te worden gelinkt naar dat artikel,
nu blijft blijft de opmerking dat 2220 misschien een korrekter datum is een schot in het duister.
Overigens is de correlatie waarbij de voltooling van de 13de b’akt’un op 21/23 december 2012 valt wel de door Maya archeologen als Linda Schele en David Stuart de meest geaccepteerde. Het wordt de GMT ( Goodman-Martinez-Thompson) Correlation genoemd en werkt door bij een getal uit een Maya datum 584283/5 op te tellen om de zgn Julian Date te vinden….. Julian Date wordt door astronomen gebruikt om planeet bewegingen mee te beschrijven.
Daarnaast stopten de Maya’s al in 820 met het “maken van kalenders”, ze stopten met het maken van monumenten waarop de bewuste data stonden en toen zaten ze pas in de 10de b’akt’un.
Ik zie nu dat er gelinkt wordt naar het artikel van Nanninga. Heeft Maarten dat nou heel snel gefikst of keek ik gewoon de eerste keer met mijn neus? In het eerste geval: bedankt; in het tweede geval: excuus!
Ik ben nog maar een paar maanden student af: zo vroeg fix ik niets hoor 😉 Ik zal vanmiddag even in de grijze regel onderaan ook het linkje plaatsen. Tot die tijd moet het even gedaan worden met de eerste link in de tekst.
Op een recente bijeenkomst van Skepp sprak Ronny Martens en volgens hem is de GMT correlatie toch goed. Zijn argument was (zo begreep ik) dat C14-dateringen van objecten waarvan de datum volgens de Lange Telling zeker is er niet zomaar vier ‘kalenderrondes’ (208 jaar) naast kan zitten. Of dat klopt, en hoe dat zit (waarmee en door wie zijn die dateringen uitgevoerd en waar is het gepubliceerd?) weet ik niet.
Als ik de hele ingewikkelde constructie van de Maya-kalender en de koppeling met onze kalender maar even oversla, begrijp ik het dan goed dat de wereld in dit jaar zou vergaan omdat de Maya-kalender een rond getal heeft bereikt? Alsof de wereld ophoudt wanneer de scheurkalender op is? Hier houdt m.i. iedere discussie op en is er maar een woord van toepassing (dat de lezer van deze reactie zelf mag invullen).
Ja, ik vind het ook te gek voor woorden dat mensen dit soort dingen serieus nemen. En dat geklets over de “galactische evenaar”, de zogenaamd nooit voorkomende “uitlijning” (ook zo’n verzinselwoord) op 21 december, de “omkering” van de polen – ja, fysiek hoor en de aarde komt dan plots tot stilstand, met enorme natuurrampen tot gevolg – en meer van dit soort onzin, het is toch niet te bevatten met wat voor pulp de mensen hun hoofd volstoppen. Wat is er toch aan de hand met die mensen?
Ach, zonder die Maya-kalender kan het ook aardig spoken; hier in mijn appartement op 6- hoog lijkt het op dit moment wel of ik midden op zee zit, zo’n lawaai maakt de wind in de schoorsteen. Mijn schuifpui trilt hevig. Gelukkig weet ik dat hij eerdere stormen ook heeft doorstaan.
Hoe stelt men zich dat voor: de aarde komt tot stilstand…
Alleen met klassieke mechanica kun je al zeggen dat dat onzin is.
Maar ook met deze gelovers kun je waarschijnlijk geen zinnig woord wisselen.
Ik heb een paar van dergelijke gelovers in mijn schoonfamilie en inderdaad, er valt geen zinnig woord mee te wisselen, absoluut hopeloos. Voor wat betreft de klassieke mechanica of welk wetenschappelijk inzicht dan ook: dan zeggen ze gewoon: wie zegt dat er geen andere natuurwetten zijn waarmee dit wel zou kunnen?? Bewijs maar dat het niet zo is! En vervolgens wordt mij verweten dat ik “gewoon bang” ben om uit mijn benepen rationele denkraampje te treden.
Men stelt zich dat niet voor, men neemt het blindelings aan. Hier bijvoorbeeld wordt het gezegd, op de website van Cora Scherp, in de laatste alinea: http://lichtzijn.nl/index.php/component/content/article/21-homepage-artikelen/129-de-integrale-poolshift-deel-1.html
Je DNA wordt dan ook heel anders.
Cora doet ook aan kunst, schilderen en beeldjes maken. En ze coacht ook, holistisch natuurlijk. Enfin, ik zeg maar niks.
In het filmpje zie je even een ronde stenen ‘kalender’ maar dat is helemaal geen Mayakalender, maar een kalender van de Azteken. Het verschil staat hier uitgelegd:
http://www.maya12-21-2012.com/mayan-versus-aztec-calendars.html
‘Verschil’ is nogal eufemistisch, want er staat alleen uitgelegd hoe de Aztekenkalender werkte.
O dat is wel heel handig natuurlijk, gewoon een andere kalender laten zien. Helemaal niet raar. ???
Maar goed, de Azteken waren natuurlijk ook heel wijs en zo, want zij deden ook aan mensenoffers. Dan weet je vanzelf dat het goed zit.
Mensenoffers zijn een teken van beschaving, dat weet je toch?
Kijk maar naar Abraham en (nog veel beschaafder…) Jefta!
Inderdaad, nu je het zegt!
Uiteraard ook het mensenoffer van Jezus. Degeen die dat offer uitvoerde was God de Vader, beschaafder kan toch niet. Misschien leek het voor de Romeinen op een routine-executie van de een of andere lastpost, maar de schrijvers die daar enige decennia later een verhaal van maakten zagen het toch echt als een allerbeschaafdste handeling van een allerheiligste god.
Niet zomaar bij wijze van zondoffer jonge duiven de nek dichtknijpen en het bloed tegen het altaar sprenkelen (Leviticus 4:9, aldaar meer smakelijke details over hoe met stieren en schapen en geiten om te gaan), maar een serieus offer voor alle zonden van iedereen.
Overigens, op welke schaal de Azteken en de Maya’s aan mensenoffers deden is toch niet zo duidelijk. De Spaanse veroveraars vertelden er wel gruwelverhalen over, maar of die waar waren? De afbeeldingen die men ziet zijn wel tamelijk expliciet, maar stel je eens voor dat iemand later ‘onze beschaving’ reconstrueer aan de hand van talloze gruwelijk expliciete afbeeldingen van een geëxecuteerde naakte man aan een executie-instrument?
Ik denk dat dit de gelovers worst zal zijn. Die zijn toch al ziende blind.
Haha, ja, dat is waar!
Toch jammer voor al die mensen die even gedacht hadden geen pil van Drion meer nodig te hebben.
Ja da’s wel sneu inderdaad.
Nee, dan de mensen die denken dat de wereld eindigt, die zijn niet bang. Heb je wel eens geprobeerd met ze te wedden dat de wereld gewoon doorgaat in 2013? Je leent ze 100 euro op voorwaarde dat ze 200 euro terugbetalen na 21 december 2012. Dat zullen ze niet willen. Ze zijn bang dat de wereld niet vergaat. Ik heb in elk geval nog nooit gehoord van mensen die ook maar een cent durven te verwedden op hun ‘voorspellingen’. Ik ken wel diverse mensen die er grote bedragen onder durven te verwedden dat om het even welke paranormale prestatie niet behoorlijk gereproduceerd kan worden. Dat zijn eigenlijk niet eens weddenschappen in de gebruikelijke zin, want de tegenpartij hoeft niets in te zetten.
Jessis, wat rationeel JWN!
Een dergelijke zin krijg ik ook vaak als verwijt.
Dan reageer ik altijd door te zeggen dat ik blij ben dat ik rationeel ben maar gelukkig ook gevoel heb. En dat je niet ver komt met alléén maar gevoel.
“Ja, dat is jouw waarheid”, is ook zo’n mooie dooddoener. Ik krijg die meestal te horen als ik iets zeg over homeopathie. Maar OK, dat onderwerp komt een andere keer wel weer aan de orde.
Als mensen zeggen “ja, dat is jouw waarheid”, dat vind ik zo zo stom! Ik heb een keer gevraagd aan iemand die dat zei wat hij zou doen als hij aan het eind van de maand maar 100 euro salaris kreeg in plaats van zijn gebruikelijke salaris. Nou, naar de baas natuurlijk. Maar die baas kan dan gewoon zeggen: tja, dat is jouw waarheid, dat je nu veel te weinig salaris hebt gekregen, maar mijn waarheid is dat het meer dan genoeg is, dus ik hou het zo. En wie kan daar wat tegenin brengen?
Maar dan geldt het ineens niet en zit ik flauw en kinderachtig te doen.
Gruwelijk expliciete afbeeldingen, inderdaad JWN. Ik vind het een uiterst merkwaardige preoccupatie van o.a. christenen, die omgang met marteling en pijniging en lijden. En dan hangen ze het kruis, een executie-instrument, waaraan je uiterst wreed lekker langzaam onder helse pijnen sterft, ook nog boven de kamerdeur of… NB om hun nek…
Hoe durf je jonge kinderen eigenlijk mee te nemen naar een RK-kerk waarin op talloze vaak natuurgetrouwe afbeeldingen, mensen op de gemeenste wijze worden gemarteld, bijvoorbeeld door van een heilige mevrouw haar tepels met een tang af te knijpen, een heilige meneer langzaam op een rooster te barbecuen, een heilige andere meneer met een serie pijlen te doorzeven (waarbij hij nauwelijks bloedend natuurlijk zoetig smartelijk blijft kijken) en dan sla ik er nog legio over. En maar beschaafd over liefde oreren…
Maar ik zal er wel weer niets van hebben begrepen.
Of Sint Vitus in de kokende olie. Dat zag ik in het Catharijne Convent als ik me goed herinner, een houten beeldje uit de vroege middeleeuwen van Sint Vitus in een tobbetje met kokende olie. Sint Vitus kijkt wel wat onthutst, met zijn oogjes wijd opengesperd, maar verder is er eigenlijk niets bijzonders aan hem te zien. Hij heeft ook lekkere rode wangetjes. Nou ja, dat is natuurlijk niet gek als je in een tobbe met kokende olie zit.
Ik moet zeggen dat ik ten opzichte van de (vroeg)-middeleeuwse religieuze kunst weinig weerzin voel. Er spreekt een bepaalde naïviteit uit die ik wel aandoenlijk vind en soms ook ontroerend. Maar dat staat geheel los van de raarheid van het onderwerp als zodanig.
Judit en Holofernes, ook zo’n stichtelijk en gruwelijk moordverhaal. En lekker in alle details op 17e-eeuwse schilderijen afgebeeld, zodat je goed de doodsstrijd van de man ziet. Niets ontroerends in dit geval. Kijk maar eens naar het schilderij van Gentileschi, dat vind je vast wel in internet. De beide dames moeten zichtbaar moeite doen de tegenstribbelende man het hoofd af te snijden.
Ik ben het met je eens dat dergelijke gruwelmoorden in vroegmiddeleeuwse kunst wat minder erg lijken, waarschijnlijk door de primitiviteit van de afbeelding.
In krimi’s heb je dat ook. Het moet per slot van rekening wel vermaak blijven. Kijk maar eens naar foto’s van echte lijken op straat (als je ze al krijgt te zien), dan liggen ze er altijd veel minder “fotogeniek” bij.
@google-517c929316f9334703cc418aa3697e85:disqus
Ja, daar heb je wel een punt. Hoewel ik dat Jezusoffer inderdaad ook zeer barbaars vind. Maar wat ik nog het barbaarste vind is de al eeuwenlang durende ophemeling van dat “grote geschenk” van god-de-vader. Ik hou niet van zulke geschenken, dat schept alleen maar rare verplichtingen. Ik vind het een bijzonder perverse vorm van emotionele chantage en van zulke dingen komt enkel narigheid. Enfin, dat hebben we gezien. Overigens vind ik het hele concept van de erfzonde te gek voor woorden, wie dat heeft bedacht moet zich alsnog postuum laten nakijken.
Het zijn allemaal overduidelijk in elkaar gezette verhalen die niets uitstaande hebben met de werkelijkheid. Zo zijn we weer terug bij de relatie tussen religie, kwakzalverij en zweefdenken.
Ja, als je het ene onzinverhaal zonder meer voor waar aanneemt, wat houdt je dan nog tegen om ook allerlei andere onzinnige zaken voor waar aan te nemen?
Was dat hele verhaal van het offer van Jezus om daarmee de hele mensheid te verlossen van zonde, niet in elkaar gedraaid door apostel Paulus, die naar ik meen algemeen wordt gezien als de eigenlijke stichter van het Christendom?
Ja, volgens mij wel. Het begrip komt in het OT niet voor en in het jodendom is het ook niet bekend.
Ik was in april j.l. in Damascus (dat kon toen nog net…) en daar had hij zich destijds errug moedig in een mandje uit een huis laten smokkelen.
Ik heb die Paulus nooit gemogen.
Is dit een skeptische discussie of een gesprek rond de Nieuw Atheïstische stamtafel ?
Wat is nieuw atheisme als ik vragen mag? Ik heb niet het gevoel bij een of andere club te horen.
‘t Is gewoon een nogal meanderende discussie lijkt me.
Ja, want wat moet je verder nog over die (laat ik het voor deze keer maar eens eufemistisch uitdrukken) merkwaardige Maya-kalender- gelovers zeggen?
dat ze zich door kneiter slechte films laten beïnvloeden?
2012, dus van de week op tv, lieve me tijd, wat een hoop herrie met een vet moralisties ondertoontje.
moest ik even kwijt.
@ Hans
Nieuw Atheïsme als in http://www.iep.utm.edu/n-atheis/#H8 of http://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism (bij deze laatste stond vroeger vermeld, als ik mij niet vergis, dat het om een ideologie gaat).
Dat had ik zelf ook al ontdekt, mw. Atsou, maar ik wil hoe dan ook niet bij een of andere groep worden ingedeeld, of die nu atheisten of nieuw-atheisten worden genoemd. Ik heb al eens eerder op deze site betoogd dat ik weliswaar absoluut niet geloof maar niet atheist wil worden genoemd. Ik vind die term zelfs enigszins beledigend, hoewel dat waarschijnlijk vaak niet zo bedoeld zal zijn. Er is nl. zoveel wat ik niet ben. Ik val gewoon onder “-“.
Er zijn ongelooflijk veel idioten die door de eeuwen heen het einde
van de wereld hebben voorspeld. Behalve dat er onder serieuzen onder ons
vooralsnog geen eenduidigheid bestaat over de interpretatie van de
berekening van de Maya-kalender, zien de meeste warhoofden die gaan
hamsteren voor het jaar 2012 ook nog het volgende over het hoofd:Stel,
ze willen ons iets wijsmaken over een gebeurtenis tussen bijvoorbeeld
het jaar 100 vC en 2013 nC. Hebben zij er dan rekening meegehouden dat
het jaar 46 vC. 445 dagen telde? Dat er geen jaar 0 vC. bestond? Dat we
in 1582 van de Juliaanse kalender (360 dagen) veranderde naar de
Gregoriaanse kalender (365 dagen)? Om maar een paar feitjes te noemen,
hoor. Ach welneen, dat hebben ze niet. De mafkezen! Ze lullen maar wat.
Bovendien: Een kalender voorspelt niet…
Deze link, deze en deze zijn hilarisch!
Dat is inderdaad hilarisch, alle voorspellingen mislukt!
Lieve JennyJ0,
Voorspellingen ‘lukken’ of ‘mislukken’ niet. Voorspellingen ‘komen uit’ of ‘komen niet uit’… Zo’n slordigheidje is niks voor jou. Verlies de nuance niet uit het oog… (Ik heb je hoog zitten namelijk). Als je jezelf niet meer serieus neemt dan is de kans groot dat je jezelf verliest in een soort neo-Hansisme: We bedoelen hetzelfde zolang je mij maar bedoelt en daarom heb ik gelijk…
“Mislukt” is om een of andere reden het woord dat in me opkomt als ik die enorme lijst zie van niet-uitgekomen voorspellingen. En het gaat gewoon door, de volgende staat al te trappelen om te laten zien dat hij het toch heus écht kan: voorspellen. Maar helaas… alweer mislukt.
Kan er niks aan doen, dat woord dringt zich gewoon op.
Ah… Ik snap nu weer wat je bedoelt. Dank zij de nuance die je aanbrengt… “Lukken” of “mislukken” zegt in deze niets over de voorspelling, maar iets over de voorspeller!
Ik moet ook verschrikkelijk lachen om die lijst. Iedereen die wat zou willen ondernemen in de voorspellerij zou eerst eens die lijst eens moeten bekijken, dat intens moedeloos makende overzicht van – nou ja, mislukkingen dus. Wie zich dan nog durft op te werpen als de zoveelste echte voorspeller verdient noch voordeel van de twijfel, noch medelijden als hij, vroeg of laat maar onvermijdelijk, voor schut gaat.
En nu ga ik slapen. 🙂
Het “lukt” al niet, zelfs niet aan de Merkels en Sarkozy’s, laat staan aan onze eigen Jan Kees, te “voorspellen” hoe het bijvoorbeeld verder gaat met de euro en Griekenland. Hoe zou je dan een nog veel complexer systeem, zoals het verder gaan van het leven op aarde, afhankelijk van een grote serie parameters, kunnen “voorspellen”?
Voorspellen? Dat kan alleen als je gelooft dat een ‘regisseur’ het universum bestiert aan de hand van een draaiboek, waarin het verleden, het heden en de toekomst staat beschreven, en dat er menschen (voorspellers) zijn die inzage in dat draaiboek hebben. Los van een serie parameters blablabla en kuch…