Het blijft wel mooie plaatjes opleveren, die graancirkelgekte. Tegenwoordig zullen nog maar weinig mensen denken dat we hier met een onverklaarbaar fenomeen te maken hebben, toch blijft er een waas van geheimzinnigheid omheen hangen. Niet onbegrijpelijk, want het blijft toch een soort kattenkwaad, waarbij je schade aanricht aan gewassen en daarom liever niet gesnapt wordt bij het maken. Maar je kunt tegenwoordig in Engeland gewoon op commerciële basis een graancirkel bestellen bij een website als http://www.circlemakers.org. Die betalen dan keurig de boer voor de schade die geleden wordt. Het BBC-programma Qi en dagblad The Sun (als ondersteuning van het Engelse bod voor het WK-voetbal 2018) deden dat al eens.
Drie bijzonder fraaie exemplaren van dit seizoen:
|
|
|
|
Het gaat hier niet om reclame, maar waarschijnlijk komen ze allemaal van één project: Break3. En moeten we het maar zien als landschapskunst met een wiskundige insteek. Een van de begeleiders van het project, Rob Irving, komt herhaaldelijk op de site circlemakers.org voor, dus is er wel een connectie. Het eerste kunststukje verscheen overigens op hetzelfde stuk land, waar eerder een aantal door de BBC bestelde graancirkels waren gemaakt. De boer liet later doorschemeren dat hij nu wederom toestemming had gegeven en vergoeding voor de schade had ontvangen. Op de site van Break3 moesten ze het daarna ook wel toegeven.
De tweede ‘cirkel’ verscheen pal naast een festival, BoomTown Fair ’12, dat als thema ‘Outer Space!’ had. Op andere foto’s kun je het festivalterrein zien liggen op enkele honderden meters afstand. Het is niet het eerste festival dat een graancirkel bestelde voor promotie doeleinden. In België had Tomorrowland 2012 er eentje die hun logo liet zien.
De website Crop Circle Wisdom ziet aanwijzingen dat ook deze tweede formatie door Break3 gemaakt is, vooral omdat er wel heel snel nadat er foto’s bekend werden, leden van die club (o.a. die Rob Irving) berichten op Facebook plaatsten over de ontdekking. En de organisatie van het festival deed ook niet meer dan een halfhartige poging te ontkennen erbij betrokken te zijn.
In het verleden zijn er ook wel aardige graancirkelformaties gemaakt in Nederland (zie bijvoorbeeld het Skepterartikel uit 1999), maar de productie van dit jaar steekt toch maar magertjes af bij het visuele geweld in Engeland.
De configuratie hiernaast lijkt nog de meest ingewikkelde. Die werd weer eens ‘gevonden’ door Robbert van den Broeke, op 26 juli jongstleden, en was het onderwerp van een item in WNL’s Half 8 Live!
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
De figuur van 9 augustus is inderdaad een wiskundige figuur, namelijk een suggestie van een soort Peano-kromme. Als je goed kijkt zie nje dat de kromme tegen de klok in vier subvierkanten vult met een patroon dat zelf ook weer bestaat uit het achtereenvolgens vullen van subvierkanten. De kromme wel op het goede punt beginnen, dicht bij het midden. Als je dat recursief zou voortzetten zou je in de limiet een vlakvullende kromme krijgen die echt helemaal geen enkel punt overslaat: een Peano-kromme.
Die ‘kubus’ kan ik niet thuisbrengen, misschien is het een suggestie van een mengvorm van de Sierpinski-kubus met de sneeuwvlok van Von Koch.
Mijn eerste reactie hierop was: FREAK!
Mijn tweede reactie was: waar heeft die vent het in godsnaam over?
Mijn derde reactie was gezonde jaloezie op mensen die veel slimmer zijn dan mij ^^.
… dan ik.
☺
‘t Is goed, gij zijt ook slimmer ^^
Als iemand de waarheid ziet, doe ik er altijd een schepje bovenop! 😀
word je dan niet heel erg jaloers op de mensen die die patronen maken? Het is één ding om zo’n kromme in de trant van http://en.wikipedia.org/wiki/Space-filling_curve te herkennen, maar het is hele andere koek om zelf een visueel aantrekkelijke versie te ontwerpen en hem in graan uit te voeren.
@google-d1556d368532ce428f613998eece117d:disqus
Onzin. Ze beweerden dat ze ermee begonnen waren, en dat er veel imitators kwamen. Heb je toevallig een citaat van henzelf waarmee je kunt aantonen dat zij zeiden ‘verantwoordelijk te zijn voor een groot deel’?
Ik word in ieder geval niet jaloers, JW, de graancirkels kunnen me nog steeds niet boeien, ik heb er
blijkbaar geen snaar voor.
Dit lijkt me al evenmin waar, dat ze ermee begonnen waren. Bewijs dat maar eens dan. De meeste van die complexe patronen lijken mij allerminst het werk van dit duo ‘Stan en Hardy.’
“One summers
evening in 1978 after several pints in the Percy Hobbs Doug Bower and
Dave Chorley were taking the air on a bridle path on the Longwood
Estate, near Cheesefoot Head. They were talking about UFOs. Bower (who
used to live in Melbourne, Australia) recalled a case in Queensland,
where a UFO had reportedly ascended from a swirled nest of marsh-grass.
‘What do you think would happen if we put a nest over there?’ Bower
joked to Chorley, pointing to a nearby wheatfield. ‘People would think a
flying saucer had landed.” Jim Schnabel – Round in Circles
In 1991 ‘bekenden’ ze en toen waren er al veel imitators die al snel beter werden dan hun voorbeeld. De bekentenis werd afgedrukt in de krant op 9-9-1991. De krant had ze een patroon laten maken, en daarna een bekende cirkeldeskundige laten komen, die onmiddellijk verklaarde
‘In no way could this be a hoax’.
Doug en Dave verklaarden voorts dat ze ongeveer 200 cirkels (in 13 jaar) hadden gemaakt. De cirkelbestudeerders beweren dat er in die periode ongeveer 2000 waren. Het ligt voor de hand dat D&D veel navolgers hadden. (Ergens las ik dat sommige van de navolgers infiltreerden in cirkelclubjes zodat ze precies wisten (a) waar die club ging surveilleren en (b) wat die club meende dat mensen wel en niet konden. Dikke pret natuurlijk.) In dat gebied in Engeland wonen miljoenen mensen, en het is bekend dat die met zijn allen al flinke aantallen grafiti-spuiters produceren.
Dus als er nu iemand komt die zonder jaartallen of specifieke voorbeelden te noemen verklaart dat ‘die complexe patronen’ niet het het werk kunnen zijn van Doug en Dave, dan is dat kennelijk weer zo’n gelovige. Als in 1991 een ‘cirkeldeskundige’ van een cirkel van D&D al meende dat die gemaakt was door een ‘high level of intelligence’ en niet door mensen, wat is de mening van ene Theo over wat D&D precies beweerden, konden en deden en niet deden dan waard?
Nee, geen gelovige, zover wil ik niet gaan. Ik heb wel eens een reportage gezien over dit duo, een van de argumenten van graancirkel onderzoekers (voor wat die waard zijn volgens u) is dat het graan niet kapot of stuk is, maar alleen plat geslagen. Hoe doe je dat met zoveel grof werktuig en voetstappen, voorkomen dat het graan breekt? Een verklaring voor sommige is misschien een wervelwind (dat zou tevens zijn waargenomen.) In een filmpje (en ik deel meteen uw scepsis – daar niet van) zag je een lichtobject boven het graan cirkelen, waarna er een graancirkel was ontstaan. Misschien is het niet dit of dat, maar gaat het bij sommige om iets dat authentiek is (geen mensenwerk) en bij andere – merendeel – om hoaxes.
jaja, dat is een bekend probleem van cirkelmakers. Wat ze ook doen, het graan breekt altijd. De meeste cirkelgelovigen weten dat na 30 jaar nog steeds niet, maar sommige geniale deskundigen zijn erachter gekomen. Die houden dan ook elke cirkel waarin het graan gewoon plat ligt, geknakt maar niet gebroken is, voor een boodschap van een hogere intelligentie, zelfs wanneer er personen zijn die beweren dat ze een of andere wiskundige figuur of logo hebben gemaakt. Zulke beweringen van zogenaamde hoaxers zijn natuurlijk het echte bedrog. 😉
Al in 1991 werd opgemerkt dat je de ware cirkelgelovige kunt herkennen aan bepaalde kenmerken. Een van die kenmerken is dat ze regelmatig roepen ‘No human could possibly do this’, of woorden van soortgelijke strekking.
Lees eens het stukje http://www.skepsis.nl/cirkelmakers.html
waarin Remko Delfgaauw in detail beschreef hoe hij zijn eerste graanfiguur maakte. Dat hij aanvankelijk het graan op zo’n manier plette dat het binnen 5 minuten weer overeind stond kan volgens Theo natuurlijk niet waar zijn, want als je graan plet breekt het toch?
Als dat de Oliver’s Catsle graancirkel is, zie deze video vanaf 2.40.Volgens ‘kenners’ is dat een slechte poging tot debunken, en is de debunk video óók weer deel van het grote complot om de mens niet wijzer te maken dan hij is. De ‘hoe heb ik deze graancirkelvideo gemaakt’- video is dus nep volgens hen.
http://youtu.be/D5R4EHqqY30
Er zijn veel voorbeelden van wat mensen aan (ongelooflijk ingewikkelde!) graancirkels kunnen maken, dat lijkt mij vooralsnog de meest logische verklaring.
hahaha die Robert van den Broeke toch. Een UFO en een hoog fluitend geluid, zelfs van fantasie kun je die oplichter niet betichten..
Hoe je het ook maar wilt benoemen, het oogt inderdaad best wel fraai.
De gelovigen komen vast met de smoes dat deze figuren dan wel door mensen zijn gemaakt, maar dat zij zeker weten welke door aliens zijn vervaardigd.
Natuurlijk, je haalt de creatieve patronen van de Aliens er toch zo uit. Onmiskenbaar!
Nederland blijft klein, ook in de graancirkel kunst. Via Colin Andrews site kun je zien dat er hier niet minder dan kunstenaars aan het werk zijn:
http://www.colinandrews.net/David_Chorley-Family-Statement-Colin_Andrews-Crop_Circles.html
En hier nog een foto van dezelfde pagina, die de ogen van sommigen zou kunnen openen, want het is erg concreet:
Bijschrift:
Vet door mij.
Als ik veel geld had, zou ik er eentje bestellen voor Robbert en Stan, met de medeling: “Robbert and Stan: Stop!”
OK, medeling ?
Deze Chorley en Bower zijn op zichzelf een stel bedriegers, die ooit beweerde verantwoordelijk te zijn voor een groot deel van de graancirkels, dat deden ze met voeten een lat en een touwtje. Ze kregen er zelfs een speciale Nobelprijs voor (de IG Nobelprijs, http://nl.wikipedia.org/wiki/Ig_Nobelprijs )
Iets voor v.d.Broeke, een nobelprijs voor grappenmakers.
Een vraagje voor Robbert vd B.,
zijn deze graancirkels vanaf de foto’s op het web naar een weiland geteleporteerd, of juist andersom?
Indrukwekkende patronen in ieder geval, daar kan Robbert nog een punt aan zuigen. Maar blijven oefenen, Robbert, het is een schitterend fenomeen.
Ook een leuk weetje: in Engeland zijn het graancirkels, in USA zijn het maïscirkels. Reden hiervoor ligt in het woord “corn”. In Engeland is dit graan, in USA is dit maïs.
?? Waar heb jij het nu over, ze heten in het Engels/ Amerikaans Crop Circles (geen grain of corn circles)?
http://en.wikipedia.org/wiki/Crop_circle
In USA lazen ze dat er in UK crop circles waren in corn. Grappenmakers in US wilden dit namaken maar dachten dat dit in maïs was. (Film Signs is hier een goed voorbeeld van). In Europa heb ik alvast nog nooit van maïscirkels gehoord, altijd van graancirkels.
Uh, OK…
Sneeuwcirkels, grascirkels, boomcirkels, kiezelcirkels en zo kunnen we doorgaan. “crop circles” is in ieder geval beter dan “graan cirkels”… Ik stel voor: “Art Circles”.
@Theo,
Ook waarschijnlijk niet van het duo Laurel en Hardy, alhoewel, je weet het maar nooit.
Maar het ging er toch om of het mensenwerk was of dat er bovennatuurlijke krachten in het geding waren.
Een lijstje met verklaringen voor graancirkels, best wel grappig om eens door te lezen,
1. Mensen die graancirkels neerleggen (hoaxers): omdat
mensen in staat zijn vormen plat te leggen.
2. Helicopters (landingsplaats): omdat er een harde
wind van een helicopter afkomt (niet langer overwogen)
3. Militaire experimenten (o.a. door
satellieten?)
4. Chemische bijwerkingen (o.a. ongelukkige strooing
kunstmest of pesticiden) (niet langer overwogen)
5. Ondergrondse archeologie (o.a. fundamenten van
bouwwerken) (niet langer overwogen)
6. Aarde energieën (bv leylijnen/aardstralen): omdat
wichelroedelopers dergelijke energieën aantreffen in graancirkels.
7. Stationaire wervelwinden (locale wervelstorm): omdat
ooggetuigen deze hebben waargenomen.
8. Plasma-vortex: omdat mogelijke eigenschappen hiervan
zouden zijn waargenomen bij graancirkels.
9. Natuurwezens/deva’s: omdat mensen aangeven
natuurwezens gezien te hebben bij graancirkels.
10. Buitenaardsen/ufo’s: omdat er bij (het ontstaan)
graancirkels lichtbollen en ufo’s zijn gezien. Redenen van hun zouden
zijn:
-Landing van buitenaardse ruimteschip die afdruk
achterlaat
-Boodschap van buitenaardsen
-Navigatiehulpmiddelen voor buitenaardsen
11. God/goddelijke kracht: omdat er voor de mens
onverklaarbare verschijnselen zijn waargenomen.
12. Geesten van overledenen: omdat een deel van de
graancirkels gevonden worden in de buurt van oude begraafplaatsen
(grafheuvels).
13. Waarschuwing moeder natuur
14. Vogels die landen in het veld (bv ganzen of
eenden)
15. Parende egels: enige reden voor deze gedachte???
(niet langer overwogen)
16. Parende herten: omdat ze wellicht iets plat zouden
leggen tijdens hun paringsritueel (niet langer overwogen)
17. Heksenkringen: (behalve zwammen ook schimmels en
bacterieën) omdat bepaalde heksenkringen sterk op grascirkels lijken en ook rond
zijn (niet langer overwogen)
http://www.leylijnen.com/graancirkels.htm
“Een lijstje met verklaringen voor graancirkels, best wel grappig om eens door te lezen,…”
Een onzin lijstje van zweefkeeswebsite?
Mensen die graancirkels neerleggen zijn natuurlijk hoaxers ómdat er zogenaamd “echte wiebeliewoebelie energetische graancirkels” zijn. En dat zijn navigatiehulpen voor buitenaardsen zodat die een keer niet neerstorten zeker? Gemaakt met een plasma-vortex-straal satelliet zonder dat de boel in de fik vliegt??
De Dikke en de Dunne zijn veel grappiger!
ps En wat denken van een graancirkel die leest: “Medeling: hier begint moeder aarde! Stop” 😉
Wat denk je dan van stationaire wervelwinden (waarneming ooggetuigen) of militaire experimenten o.a. met satelieten?
Je kan het niet zo bizar verzinnen of de werkelijkheid…..
Ik houd het zelf voorlopig maar op een waarschuwing van moeder natuur.
“Wat denk je dan…”
Zoals ik al zei, ik denk dat je onzin vertelt.
En dat je wel een enorme waasprater moet zijn als je het logo van tomorrowland of de andere afbeeldingen een waarschuwing noemt van “moeder natuur”. Dat denk ik ook van je andere verklaringen. Behalve dan die “hoaxers”, die maken er inderdaad een hele kunst van.
Jij denkt wel heel erg veel en je mag natuurlijk denken wat je wilt, maar weet niets zeker, net als ondergetekende.
Dus blaas maar niet zo hoog van de toren. Alles proberen weg te verklaren op rationele gronden is ook maar een vorm van waaspraten, de betrouwbaarheid van onze beperkte perceptie van de werkelijkheid in acht nemend.
Maar inzake die wervelwinden valt trouwens ook wel wat te zeggen, nog maar niet te spreken over dat boven het graan cirkelende lichtobject, maar het blijft natuurlijk allemaal wat speculatief, maar wel spannend. 😉
Het is en blijft voorlopig nog een raadsel, laten we het daar maar op houden, want net wat Theo schrijft, hoe krijg je het graan plat, zonder dat het breekt, dat vroeg ik me n.l. ook al af.
Als dat de Oliver’s Catsle graancirkel is, zie deze video vanaf 2.40.Volgens ‘kenners’ is dat een slechte poging tot debunken, en is de debunk video óók weer deel van het grote complot om de mens niet wijzer te maken dan hij is. De ‘hoe heb ik deze graancirkelvideo gemaakt’- video is dus nep volgens hen.
http://youtu.be/D5R4EHqqY30
Er zijn veel voorbeelden van wat mensen aan (ongelooflijk ingewikkelde!) graancirkels kunnen maken, dat lijkt mij vooralsnog de meest logische verklaring.
Nee, Ragnar, “we” houden het niet op je reclame voor zweefpraterij en lijstjes van je woowoo-sites.
Als je de moeite had genomen om het artikel te lezen zie je dat deze cirkels door bedrijven worden gemaakt. Dat heeft geen moer te maken met “waarschuwingen” of “ronddraaiende lichtjes”!
Ik maak nergens reclame voor, Mopje, wat voor belang zou ik daarbij hebben.
Dat levert mij toch niets op.
Een wervelstorm blijf ik trouwens ook wel een aannemelijke verklaring vinden.
Dat zou dan ook wel die prachtige patronen verklaren. Dus denk ik toch wel dat moeder natuur hier de hand in heeft gehad.
Ga anders zelf maar eens het veld in en probeer zoiets dergelijks te fabriceren, desnoods neem je “onze Jan die alles verklaren kan”, maar mee, we wachten het resultaat vol spanning af.
Mopje, lees dit ook nog eens door, dit geldt trouwens niet voor alle graancirkels.
Ik geloof natuurlijk niet alles wat ik lees, daarvoor loop ik al te lang mee, maar geloof ook niet in het onmiddelijk afserveren van fenomenen die we nog niet helemaal goed in kaart hebben.
De gretigheid op deze site om alles om maar onzin te bestempelen, schiet mij soms net ietwat te ver door.
Het is zeker even de moeite waard om even kennis van de inhoud van deze Woo Woo site te nemen. Fantasie of realiteit?
Het is maar welke bronnen je raadpleegt en welke je als betrouwbaar wilt aanmerken.
Je kunt toch onmogelijk alles wat zich zoal kan manisfestern bij ontstane graancirkels verifieren.
http://www.leylijnen.com/graancirkels.htm
Begin Quote link: Zijn er vreemde dingen
gevonden in graancirkels?
Jazeker! Er wordt met
regelmaat een keur aan vreemde sporen aangetroffen waarvoor de
graancirkelonderzoekers geen verklaring hebben. Vele van deze vreemde zaken
worden in verband gebracht met echte graancirkels, maar is dat wel altijd
zo?
1. Verlengde (uitgezette) groeiknopen: groeiknopen zijn
knobbels in de stengel van een tarwe-plant, die in een deel van de graancirkels
uitgezet waren, terwijl dit in vergelijking met controlemonsters van buiten de
formatie niet is gebeurd. Daarnaast zijn er ook celmutaties en celafwijkingen
gevonden bij analyse van de monsters.
2. Geëxplodeerde knopen (blown nodes): een zelfde effect
wordt verkregen door de stengels in de magnetron te stoppen.
3. Zwarte aanslag op halmen: soms wordt er een zwarte
aanslag van vermoedelijk roet gevonden op de halmen in een graancirkel.
4. Dode vliegen: in enkele graancirkels zijn er
tientallen dode vliegen gevonden die vastgeplakt zaten aan de
graanstengels.
5. Silicium: in enkele graancirkels is er silicium
gevonden die na laboratoriumonderzoek een grote zuiverheid bleek te hebben. Ook
is er magnesiumoxide en siliciumdioxide gevonden dat niet in deze zuiverheid in
de natuur voorkomt.
6. Bromtonen: in australië werden een aantal jaar terug
bromtonen in een graancirkel geregistreerd die men niet kon verklaren. Verder
zijn er ook fluittonen en sissende geluiden waargenomen.
7. Radioactiviteit: er zijn graancirkels gevonden waarbij
de radioactiviteit afweek van de omgeving, de waarde in een graancirkel kan of
juist hoger liggen of juist lager.
8. Accu’s & batterijen lopen leeg: batterijen en
accu’s die helemaal vol waren voordat een graancirkel werd bezocht, bleken
eenmaal in de graancirkel leeg te zijn.
9. Geen gsm-bereik: toen mensen met hun gsm een
graancirkel in gingen bleek dat men geen bereik had of dat de gsm niet meer
wilde werken, pas na een tijd en/of ver buiten de graancirkel deed het
instrument het weer.
10. Niet-werkende apparatuur: behalve dat de accu’s en
batterijen leeglopen en gsm’s geen bereik hebben, zijn er ook andere problemen
met bijvoorbeeld fototoestellen. De apparaten blijken niet te werken of het
geheugen van een digitaal fototoestel blijkt leeg te zijn na het
nemen van foto’s.
11. Ghost (“geestafdruk”): na de oogst van een
graancirkel komt het wel eens voor dat de graancirkel nog steeds een beetje
zichtbaar is in het nieuwe gewas, dit wordt een ghost. Einde quote link.
Volgens mij is ook bij graancirkels Ockhams scheermes heel nuttig.
Timmermann: Er zijn veel voorbeelden van wat mensen aan (ongelooflijk ingewikkelde!) graancirkels kunnen maken, dat lijkt mij vooralsnog de meest logische verklaring.
Dat lijkt mij eerlijk gezegd vooralsnog een bovenmenselijke prestatie. Iedereen kan hier natuurlijk van alles over verzinnen.
Ik houd het voorlopig maar op een manisfestatie van moeder natuur, op wat voor manier dan ook.
Beetje flauw van Timmermann om twee maal hetzelfde te posten.
Maar je weet ook wel – Ragnar – dat men met moderne apparatuur vrijwel alles kan faken. Zelfs de auteur van de website UFO-wijzer gelooft er inmiddels niet meer in, (en dat zegt wel iets.) De vraag is alleen of men ‘alle’ graan of overige gewascirkels kan verklaren als mensenwerk, sommige kunnen zijn ontstaan door een wervelwind (dit had een mevrouw waargenomen in een uitzending van A.C.Clarke, en Clarke zocht daar ook de verklaring van tenminste een paar ervan.) Dat de natuur complexe patronen kan maken schijnt me nogal onmogelijk. Ook wat JWN zegt klopt wel, ik had het zelf wel kunnen weten, n.l. de meegaandheid van gewassen, gewassen kunnen behoorlijk meebuigen zonder te breken. Als je iets origineels zoekt, moet je wellicht toch blijven bij vrij eenvoudig patronen. Voor de rest kost het de landbouwer alleen geld en voor de artistieke kunstenaars is het jammer als het wordt weggemaaid. Misschien vergis ik me maar het graancirkel “mysterie” wordt steeds minder boeiend, en over een tijd boeit het niemand meer.
Theo: Maar je weet ook wel – Ragnar – dat men met moderne apparatuur vrijwel alles kan faken
Dat klopt.
Theo: De vraag is alleen of men ‘alle’ graan of overige gewascirkels kan verklaren als mensenwerk, sommige kunnen zijn ontstaan door een wervelwind
Het ontstaan als mensenwerk lijkt me zeer moeilijk en bewerkelijk, zeker met dergelijke complexe patronen, een wervelstorm lijkt, zoals ik al heb gepost meer voor de hand liggend.
Het wordt ook steeds minder boeiend Theo, het is nu maar weer wachten op een ander mysterieus fenomeen.
“We are to admit no more causes of natural things than such as are both true and sufficient to explain their appearances.”
Er is er hier maar één die er “van alles over verzint” (kopieert) en vervolgens met de alles dooddoener komt van moedertje natuur. Die is natuurlijk verantwoordelijk voor alle manifestaties inclusief de Aarde, de Zon en het hele Heelal en de rest.
Graancirkels worden gewoon gemaakt door mensen. Ragnar doet voorkomen of hij weet heeft van “bovennatuurlijke” ongehoaxte graancirkels. (“….dit geldt trouwens niet voor alle graancirkels.”) En het is welhaast bovenmenselijke prestatie om dat onderscheid te kunnen maken…. Bij welke cirkel zou hij nu één van zijn lijstjes nodig hebben?
het menselijk brein is toch ook moedertje natuur? En de producten daar weer van ook …
Het is rond uit een takkewijf! Het probleem zit ‘m in enkele kwadraten….
Alles is inderdaad ontsproten uit moeder natuur ook wat je allemaal kunt verzinnen op een manier waar jij je het best in kunt vinden, dus ook je oneindig psychisch voorstellingsvermogen en het tevens weer kunnen relativeren hiervan. Allemaal wondertjes van de schepping. 😉
Een wervelstorm is trouwens niet een bovennatuurlijk fenomeen bij mijn weten, Mopje.
Wat de informatie van die Woo Woo site betreft, omtrent de varianten van bepaalde voorkomende graancirkels met aanverwante mysterieuze verschijnselen, tja, who knows, we zijn er niet bij geweest.
Dus of er piepende of sissende geluiden door bepaalde graancirkels worden geproduceerd of het mobieltje geen bereik meer heeft, kan ik noch bevestigen noch ontkennen.
En hoe weet ik dat het verhaal op die site van Skepsis eigenlijk wel klopt?
Mopje: Ragnar doet voorkomen of hij weet heeft van “bovennatuurlijke” ongehoaxte graancirkels. (“….dit geldt trouwens niet voor alle graancirkels.”)
Ik pretendeer helemaal niet dat ik ergens weet van heb, je fantasie begint op hol te slaan, ik las het slechts op de door jou benoemde Woo Woo site en nam er kennis van en plaatste een quote met bijbehorende link op dit blog.
Kopieren en plakken doe ik trouwens slechts met bronvermelding.
Voortaan niet mijn woorden meer verdraaien en niet zo aanvallend reageren, take it easy, wat zijn die vrouwen van tegenwoordig toch agressief.
Nog even en ik durf hier niet meer te posten. 😉
Aha, je hebt nu een hele lijst met “verschijnselen” en een hele lijst met “verklaringen”. Alleen nu ontbreekt het nog aan zo’n ongehoaxte graancirkel? OK dan….
We horen! 😉
Stay tuned.;-)