Kloptdatwel?

You are here: Home / Overig / De schaakbord schaduw illusie

De schaakbord schaduw illusie

by 8 Comments

LEES DIT MET CHROME. Je gelooft je ogen niet:

The video you’re watching is a real-life demonstration of an optical illusion developed in 1995 by Edward Adelson, a professor in MIT’s Department of Brain and Cognitive Sciences. The Checker Shadow Illusion, as Adelson calls it, shows that our “visual system is not very good at being a physical light meter.” But more importantly, the optical illusion offers important insight into how our visual system tries to break down “image information into meaningful components, and thereby perceive the nature of the objects in view.” Adelson’s full explanation of the illusion and what it reveals appears below the jump (or here). H/T 3 Quarks Daily

 The visual system needs to determine the color of objects in the world. In this case the problem is to determine the gray shade of the checks on the floor. Just measuring the light coming from a surface (the luminance) is not enough: a cast shadow will dim a surface, so that a white surface in shadow may be reflecting less light than a black surface in full light. The visual system uses several tricks to determine where the shadows are and how to compensate for them, in order to determine the shade of gray “paint” that belongs to the surface.

The first trick is based on local contrast. In shadow or not, a check that is lighter than its neighboring checks is probably lighter than average, and vice versa. In the figure, the light check in shadow is surrounded by darker checks. Thus, even though the check is physically dark, it is light when compared to its neighbors. The dark checks outside the shadow, conversely, are surrounded by lighter checks, so they look dark by comparison.

A second trick is based on the fact that shadows often have soft edges, while paint boundaries (like the checks) often have sharp edges. The visual system tends to ignore gradual changes in light level, so that it can determine the color of the surfaces without being misled by shadows. In this figure, the shadow looks like a shadow, both because it is fuzzy and because the shadow casting object is visible.

The “paintness” of the checks is aided by the form of the “X-junctions” formed by 4 abutting checks. This type of junction is usually a signal that all the edges should be interpreted as changes in surface color rather than in terms of shadows or lighting.

As with many so-called illusions, this effect really demonstrates the success rather than the failure of the visual system. The visual system is not very good at being a physical light meter, but that is not its purpose. The important task is to break the image information down into meaningful components, and thereby perceive the nature of the objects in view.

Via: http://www.openculture.com/2011/08/mit_checker_shadow_illusion.html

Steun Kloptdatwel

De schaakbord schaduw illusie 1Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

Reader Interactions

Comments

  1. Ik vermoed dat het verschil in lichtsterkte tussen aangrenzende vakjes ten behoeve van interpretatie van wat je ziet, veel belangrijker is dan de absolute lichtsterkte. In dat kader kwam het biologische verschijnsel laterale inhibitie van lang geleden geleerd in mijn geheugen terug. Kikkers bijvoorbeeld zien op basis van dat verschijnsel alleen bewegende objecten. Die zijn nu eenmaal interessant om te vangen of om voor weg te duiken. Kikkers zitten niet naar mooie waterlelies te turen. Dat verschijnsel geldt voorzover ik weet, ook voor mensen: als je menselijke ogen kunstmatig fixeert, zien die ook alleen beweging. Alleen door de voortdurende beweging van onze ogen kunnen we objecten bekijken.
    Is er iemand onder de lezers die mijn vermoeden kan bevestigen of ontkrachten?

  2. Als ik het goed heb begrepen is de schaduw van de cilinder een nep-schaduw die op de vlakken is geschilderd en wordt niet door de linker lamp veroorzaakt. Het merendeel van het licht komt van de rechter lamp. Maar als je goed oplet zie je wel een overgang wanneer het vlak uit en in de schaduw wordt geschroven.

    •  Ik heb uit een kartonnetje twee gaten geknipt, zodat ik de twee vlakjes te zien kreeg zonder afleidende randen, en dan zijn de twee vlakjes vrijwel gelijk. Het geheel wordt eigenlijk verlicht door een felle lamp aan de andere kant. De lichtbron links werpt wel iets van een schaduw dus de tinten zijn niet helemaaal gelijk, maar veel scheelt het niet.

  3. Ik kende deze test natuurlijk al, en heb het even in Fireworks gechesst, ik bedoel: gecheckt: het klopt, Fireworks zegt dat de tint dezelfde is, echter zie je toch duidelijk het uitgeknipte blokje van het gedeelte dat niet in de schaduw staat terug in het gedeelte dat in de schaduw staat. Dit komt door de structuur van de grijskleur. Het is dus niet volkomen identiek, maar erg close indentiek.

Leave a Reply