Op het skeptisch evenement TAM (The Amazing Meeting) worden elk jaar een groot aantal voordrachten gehouden. Een aantal hebben we al eerder op Klopdatwel laten zien. Vandaag de voordracht van dr. Karen Stollznow, taalwetenschapper en fellow bij de James Randi Educational Foundation (JREF). Gezien haar achtergrond is het niet verbazingwekkend dat het om allerlei zaken gaat die iets met taal van doen hebben. Zaken die aan de orde komen zijn o.a. automatisch schrift, grafologie, kettingbrieven, bibliomancie, het voorspellen van de toekomst en het verleden, intelligente paarden en channeling. Van TAM 2012: Talking to Tomorrow.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Bij de Rijdende Rechter werd een “schriftkundige” van bureau waisvisz.com geraadpleegd. Die deed echter mijns inziens uitspraken over de gemoedstoestand van de betreffende persoon. Is dat niet ouderwetse grafologie?
Rijdende rechter vanaf 19 minuten:
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1331358
Ja, die waisvisz geloven ook in grafologie.
Het lijkt me toch meer te gaan om de inhoud van het geschrevene dan het handschrift zelf.
Stel dat door bepaalde oorzaken je fijne motoriek niet meer optimaal functoneert en je krijgt een beverig handschrift, horloges repareren zal je ook waarschijnlijk dan moeilijk afgaan :-), wat eigenlijk een onzin allemaal, daar klopt echt niets van.
Dat een dergelijk bureau hier nog bestaansrecht aan kan ontlenen.
Deze dame moet een piepkleine paraaf vergelijken met iemands handschrift en komt vervolgens met een verhaal grotendeels over zijn geestestoestand i.p.v. een technisch verhaal.
Ik zou de briefing die die mevrouw heeft gekregen wel eens willen zien.
Ik dacht dat grafologie in NL ook allang was weggezet als “niet beter dan de gemiddelde leek” als het gaat om karakterbepaling.
Goed dat u deze kwestie vermeldt! Het bewijs in deze rechtszaak was inderdaad wel heel erg flinterdun en betwistbaar. Het ging niet om erg veel geld (en bovendien was het en zielig geval), maar als de belangen groter waren geweest, was een hoger beroep zeker zinvol te achten.
Ik las op Wikipedia dat we ooit zelfs een hoogleraar grafologie hebben gehad, maar die heeft uiteindelijk ook maar de vlag gestreken door het voortdurend ageren van psychologen tegen de deugdelijkheid van deze pseudowetenschap.
ik zal nog eens beluisteren wat deze dame zoal te melden heeft.
Neen, deze dame is geweldig!
In dertig minuten kletskoek duiden ‘in een taal’ die is te begrijpen voor (weldenkende) mensen zonder wetenschappelijke achtergrond! Ook zichzelf respecterende, schrijvende journalisten zeggen – na gedegen onderzoek, weliswaar – “schrijven is schrappen”… Bloemen voor Stollznow! Heerlijk! Goede keuze Pepijn! (En echt niet alleen vanwege de moeder van Stallone…)
Misschien interessant om mevr. Waisvisz eens te verzoeken om de samples en analyses waarmee ze tot haar stellige conclusie kwam? Zie alleen geen emailadres op de site van het bureau staan.
Ik heb de producent van De Rijdende Rechter om een toelichting gevraagd.
Vraag dan meteen even waarom hij recent de uitspraak van een dierentolk meenam in zijn besluit. Een dierentolk had ‘gepraat’ met een hondje dat onterecht gecastreerd was geworden, maar de dierentolk wist te vertellen dat het hondje het helemaal niet erg vond en dat zijn baasjes zich geen zorgen hoefden te maken.
Toen ik dit zag, ging ík in de steigers staan. Die rechter ziet ze vliegen.
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1272884
Op de site van De Rijdende Rechter staat ook de uitspraak in die zaak en daarin komt de dierentolk niet voor http://www.eerstehulpbijrecht.nl/uitzending/rijdende-rechter/hond-werd-ongeluk-gecastreerd dit in tegenstelling tot die andere zaak (met schriftdeskundige Waisvisz), die wordt nadrukkelijk als deskundige in de uitspraak vernoemd en haar conclusie speelt nadrukkelijk een rol in de uitspraak van Mr. Visser.
Ik heb me nog niet verdiept in de juridische vorm van dit soort mediation, maar ik neem toch aan dat Mr. Visser toch niet zomaar iedere deskundige om een oordeel mag vragen en daar vervolgens volledig op afgaan.
Je mag het hopen! Van die dieren’tolk’ gingen mijn haren recht overeind staan. Alsof welke hond dan ook het niet erg vindt dat zijn ballen eraf worden gehakt!
In de uitzending was de rechter niet bij het gesprek met de “dierentolk” aanwezig. De “dierentolk” was niet bij de zitting aanwezig en werd bij het uitspreken van het vonnis niet genoemd.
Jawel, er werd door de rijdende rechter gezegd dat het hondje dus niet leed aan het ballen-afsnijd-geval. Er werd wel degelijk gesuggereerd dat er geluisterd was naar de dieren’tolk’. Want waarom laten ze die anders überhaupt in de uitzending komen!
Pas op: er is een “dierentolk” in het begin aanwezig bij het echtpaar thuis en later een hondenras deskundige bij de dierenarts en bij de zitting, dat zijn niet dezelfden.
Welnee, die hond had er alle begrip voor, wat een geweldig empatisch beest, zou ik niet hebben als ik door een administratieve fout gecastreerd werd, jij wel?
In de regels van het bindende advies dat De Rijdende Rechter geeft, staat dat hij gaat over de waardering van het bewijsmateriaal en uitkiezen van de deskundigen. In feite stelt Visser dus dat de handtekening vervalst is, op grond waarvan, is aan hem.
Ik heb rechters altijd al verdacht gevonden. Vooral de rechters in Nederland.
Maar die jongeman mag dat geld wat mij betreft houden. En dat hij de loterij mag winnen!
PS: Pepijn, reageer je tegenwoordig op jezelf? 😉
Voorzover heel even in beeld te zien was, betrof het een wel heel simpel krabbeltje. Dat je daaraan zou kunnen zien dat het niet bij het handschrift van die jongen past, lijkt me uiterst discutabel, zelfs als je helemaal niets van “grafologie” afweet. Het is te gek voor woorden dat een “rechter” dat niet doorziet. Overigens gun ik die jongen graag dat hij het “proces” won. De woningverhuurder kan zo’n klein bedrag best missen. Coulance, heet zoiets…
Je kunt geen conclusies trekken hoe de rechter tot zijn eindoordeel is gekomen als hij dat niet expliciet in het vonnis vermeldt, en daar wordt de schriftkundige niet in genoemd. Hij kan ook op basis van eigen oordeel tot dezelfde conclusie als de schriftkundige gekomen zijn. Het gedrag van de bewindvoerder, die wèl getekend heeft, maar weigerde mee te werken en waarschijnlijk voor de jongen heeft getekend kan daarin een grote rol hebben gespeeld.
Maar het doet eigenlijk allemaal niet terzake omdat deze vergoeding niet had mogen worden afgenomen, zelfs als de jongen er expliciet mee had ingestemd.
Je kunt stellen dat de verhuurder zo’n bedrag best kan missen, hoe je dat weet is mij een raadsel, de gevolgen van de uitspraak zijn niet mis. Misschien heeft hij nog 10 mensen zo ondergebracht en wordt het 50 mille.
De verhuurder zal nooit meer sociaal zijn en iemand in een sloopwoning onderbrengen als hij een paar maanden later alweer 5 mille verhuisvergoeding moet betalen.
In de echte uitspraak (niet volledig op TV uitgesproken) staat het wel degelijk:
Zie http://www.eerstehulpbijrecht.nl/data/files/20130312_Door%20de%20neus%20geboord.pdf gevonden op http://www.eerstehulpbijrecht.nl/uitzending/rijdende-rechter/wel-geen-verhuiskostenvergoeding
Dank. Blijkbaar mag je het gesprokene niet als absolute basis nemen.
Uit het geschreven vonnis blijkt nog steeds niet of Mr. Visser zich op de technisch genoemde feiten van de schriftdeskundige baseert of (ook) op de zweefklets.
Er blijkt ook dat indien men een huurovereenkomst, zoals bedoeld in artikel 16 van de Leegstandswet, was aangegaan, men geen verhuisvergoeding had hoeven betalen. Foutje van de verhuurder dus, jammer dat dat niet in de mondelinge uitspraak werd gezegd.
Ik heb ook in mijn mail gevraagd of het gebruikelijk is dat het advies alleen telefonisch wordt doorgegeven en of er niet ook een schriftelijke rapportage geleverd is (die ik dan natuurlijk graag wil inzien in het kader van de transparantie). Ik denk van niet, eerlijk gezegd.
Leuk!
Op zich is dit natuurlijk een bijzondere vorm van rechtspraak; beide partijen tekenen dat zij het “bindend advies” van de rechter zullen opvolgen en kunnen m.i. dus ook niet in beroep.
Dus in hoeverre transparantie van toepassing is bij dit NCRV programma? Moet Mr. Visser zich in zijn gewone gerecht verantwoorden voor het gebruik van een grafologe en ook voor gebruik bij het NCRV programma? Rechters kennen geen tuchtrecht, dus je kunt je volgens mij hooguit beklagen bij de president van zijn rechtbank.
Heb je nog antwoord gekregen?
nog niet, en ook niet na herhaling … en dan begin ik altijd een beetje kribbig te worden 😉
Dan maar eens een mailtje naar de Raad voor de Rechtspraak? Onder het hoofdje “kwaliteit van de rechtspraak”?
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Raad-Voor-De-Rechtspraak/Kwaliteit-van-de-Rechtspraak/Pages/Kwaliteit-van-de-straf-rechtspraak.aspx
Dat echtpaar Waisvisz blijk nogal een rol gespeeld te hebben in de affaire Louwes zie http://www.standejong.nl/archief/2003/2003_02_deventer4.pdf blijkbaar zijn zij de eersten geweest die ‘de klusjesman’ als dader hebben aangewezen, waarna Maurice de Hond met die theorie tekeer ging. Intussen denkt het echtpaar misschien weer aan een complot van de familie Louwes, weer op basis van handschriftanalyse van anonieme briefjes: zie http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=234&start=0&mforum=deventermoordza Ik zit te weinig in die zaak om er wat zinnigs over te zeggen, maar die handschriftkundigen maken er wel een potje van, denk ik. Op zich al verbazingwekkend om te ontdekken dat er hele fora zijn, waarop iedereen zijn theorietjes over de zaak aan het spuien was.
De link verwijst naar BNR radio over Vermeeren…
oeps, ik heb het veranderd. Die andere zat nog in het copy-paste geheugen, blijkbaar niet goed genoeg ge CTRL-V’ed
Wat een ongelooflijke wirwar in die Louwes zaak. Voor mij is slechts belangrijk, of er handschriften of karakters beschreven zijn, en of meerdere handschriften ter vergelijking zijn voorgelegd i.p.v. slechts één.
Ik zou die rapporten wel eens willen inzien hoe ze te werk gaan.
Zou Prof. P.J. van Koppen daar eens iets over gezegd/geschreven hebben? Ik kan niets vinden.
Hier een document over o.a. hoe rechters deskundigen moeten beoordelen.
https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&sqi=2&ved=0CEEQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.pers.unimaas.nl%2Farch.oraties%2F2001%2FRechters%2526deskundigenNJB.doc&ei=Op1VUbalAsKS0QXJ0oGoCQ&usg=AFQjCNHSM3Kxvc1G9FYvJz22fIW16QSZTw&sig2=-WdALSQ2cJ78CUCaLr6swQ&bvm=bv.44442042,d.d2k
–
Excuses voor mijn late reactie.
De verhuurder had wegens de afbraak van het pand alle bewoners een vergoeding toegekend, behalve aan deze ene klant, deze jongen. Die had zijn woning gekregen op basis van voorrang, waarna hij – contractueel vastgelegd – geen recht meer had op evt. verdere tegemoetkomingen. De jongen vocht heel slim dit laatste aan omdat de handtekening onder het contract niet van hem zou zijn. Waarschijnlijk had zijn bewindvoerder zonder kennisgeving aan de jongen getekend, iets wat zonder de vergoedingen aan de anderen nooit naar buiten zou zijn gekomen. De bewindvoerder weigerde medewerking aan “het proces” en ik denk dat dit wel voldoende zegt. Als het zo is dat een verhuurder niet eenmalig 5 mille kan missen, dan is het wel heel bedroevend met hem gesteld en gaat hij gauw failliet. Waar het echter specifiek om gaat in deze casus, dat is het doen van uiterst discutabele uitspraken door een “grafoloog” op basis van een minimaal krabbeltje. Laten we niet afdwalen van de stelling dat “grafologie” een onbewezen en uiterst betwistbare “wetenschap” is.
Een beetje ouderwets echtpaar zo te zien. Vaak werkt info@ als ze er ten minste naar kijken.
Ze blijken betrokken bij “Waalre”:
http://www.omroepbrabant.nl/?news/178144872/Handschriftexperts+over+dreigbrief+Waalre+%E2%80%98Mogelijk+depressieve+en+intelligente+vrouw%E2%80%99.aspx
En hier een artikel dat beweert dat ze niet tot de kring van officieel erkende experts behoren en evenmin lid van de Nederlandse vereniging voor grafologie en schriftexpertise zijn.
http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/archief/article/detail/2477705/1998/11/18/Van-Baalen-zoekt-eerherstel-via-omstreden-schriftanalyse-Analyse-kopie-van-brief-ter-discussie.dhtml
Ik stoorde me eraan dat ze zei dat de jongeman een veel lager handschrift had, en dat hij dat nooit zou kunnen verhullen. De klassenmaatschappij is terug van nooit weggeweest!
Je kan in Nederland met heel veel weg komen (sjoemelen binnen de marge noemen ze dat dan) en het geld ligt inderdaad op straat.
Het desbetreffende hondje had volgens de dierentolk ook nog beweerd dat het begreep de castratie te maken had met een administratieve fout en dat het beestje dus
daar wel begrip voor kon opbrengen. 🙂
Soms denk ik wel eens dat er meer gekken vrij rondlopen dan er opgesloten zitten.
Tja, wat is uiteindelijk normaal, maar toch……
Ik denk niet dat het zinvol is te vragen wat Het Rijdende Rechtertje en Het Echtpaar Waisvisz vindt van hun eigen gelijk. Misschien is het zinvoller
Karen Stollznow [e-mail adres verwijderd. Lijkt me niet nodig de spamverspreiders het nog makkelijker te maken 😉 Mod (PvE)]
te vragen wat zij in deze vindt van Het Rijdende Rechtertje en Het Echtpaar Waisvisz, en daar op voort te borduren?
Er zijn nu eenmaal ook mensen die kletskoek aan de kaak stellen…
[“spamverspreiders”… Hoe verzin je het! Lijkt me niet nodig mijn reactie(s) nog langer serieus te nemen 😀 Mallemoeder (H.A.)]
Ik weet niet of Disqus automatisch emailadressen versleuteld, zo te zien niet, en dan komt zo’n mailadres makkelijker in de databases van spamverspreiders, terecht. That’s all.
Mmmm, reken voor de veiligheid maar op voorhand van niet, al heb ik tot noch toe geen problemen gehad. Voor zover ik het op de radar heb staan zijn er geen klachten over, en heb ik geen verzoeken vanuit Nigeria voor mijn bankrekening gekregen, noch aanbiedingen voor pillen onder mijn eigen emailadres – iets wat mij wel eens is overkomen in de goeie ouwe tijd.
De zaken helemaal dichttimmeren is onmogelijk gezien het medium, we mogen de jongens en meisjes van de internetsecurity sinds 10 jaar wel een pluim geven voor het opschonen van de rommel.
Mocht je soliciteren naar rommel, dan is het achterlaten van je adres op rommelsites een goeie tip – maar zie dat dan maar als belasting op onwetendheid, of zelfs uitdagende nalatigheid. … Ergens heb ik een grote rommeldoos al sinds een jaar openstaan, en die is nog steeds leeg. Raar maar waar. Soms schijnen dingen die gemaakt worden door heel grote bedrijven en gratis worden aangeboden te werken.
…
Mijn persoonlijke mening is dat er ook een grote berg bos anonieme mensen achter een klopbord zitten om mooie dingen te maken om anderen geruisloos een veilig bestaan te gunnen. Als een soort van anti-ijsberg die de Titanic laat drijven. De cybernetische onbekende soldaten, zo je wilt.
10 jaar geleden paste je OS nog op een CD, nu heb je een DVD ervoor nodig. Go figure.
Het gaat zozeer niet om de hoogte van het bedrag, maar de woningverhuurder geeft niet toe omdat ze
in dit soort van gevallen geen precedent willen scheppen.
Maar mijn sympathie ligt ook bij de “underdog”zoals deze jongen trouwens ook een beetje neer wordt gezet, per slot van rekening is niemand zijn eigen schepper.
Ik kan die uitspraak niet vinden in de uitzending, op welk punt zegt de verhuurder dat?
Dat is leuk en aardig, maar door deze uitspraak worden mogelijk en aantal andere “underdogs” niet meer aan een (tijdelijke) woning geholpen. Dus het totaalresultaat is m.i. zeer negatief.
Mogelijk zitten juristen nu te puzzelen hoe ze toch sociaal kunnen zijn zonder gelijk voor 5 mille per woning gestraft te worden. Moreel gezien had deze jongen nooit in de hand van zijn weldoener mogen bijten om er een slaatje uit te slaan. De rechter laat m.i. ook aan het begin van de uitspraak doorschemeren dat hij helaas (voor de verhuurder) niet anders kan beslissen.
Dat punt hoeft de verhuurder ook niet uit te spreken, dat lijkt me toch wel evident.
Voordat de knaap deze kwestie aanhangig had gemaakt was het in feite de zaak ook al beklonken en niet geschoten is altijd mis.
Nou dat lijkt mij niet. U en ik kunnen geen gedachtenlezen dus er is niets evident, noch enige aanwijzing in de uitzending voor wat u beweert.
Het is toch een logische conclusie, voor een beetje woningverhuurder is een bedrag van 5000 Euro natuurlijk peanuts, daar gaat het in feite niet om, maar geef je toe (bijv als een vorm van coulance jegens een zielig geval) dan schep je een precedent en dat heeft als gevolg dat het ontaardt in X maal 5000. Want er lopen nogal wat zielige gevallen rond.
En dan wordt het voor de woningverhuurder een heel ander verhaal.
U herhaalt nu exact hetzelfde antwoord als ik aan Hans gaf.
Ik kan ook beweren: een beetje woningverhuurder (Vestia e.d.) zit vandaag de dag zwaar in de schulden en zal dus (denk ik…) ook vechten voor 5.000 euro, geen peanuts in dat geval. En een efficiënte organisatie denkt: daar kunnen we 2 maanden lang een schilder/conciërge o.i.d. van betalen.
Logische conclusie of evident, feit blijft dat u niet zeker weet waarom de verhuurder niet toegeeft en of 5.000 euro voor hen veel of weinig is, dan moet u het ook niet zodanig neerzetten.
In mijn portiek lag een zwerver die daar overnachtte. Ik zei ga dan maar in mij sloep liggen, maar over 4 weken moet je weg want dan gaat de boot in de winterstalling. Toen ik na 4 weken de boot weghaalde wilde hij verhuiskosten vergoed hebben. Fictief verhaal, maar hetzelfde laken een pak (en eigenlijk off-topic dus verder stop ik).
Ga er maar vanuit Frank dat de woningcorporaties toch financieel gezien heel wat grootschaliger denken dan dat jij ooit zult kunnen vermoeden.
Die lullen echt niet in de trant van voor dat bedrag hadden ook twee maand lang een conciërge kunnen betalen of een Putzfrau.
Ja, misschien ergens in Boomstronkeradeel, ga maar eens Googlen.
@Albert, wat heb jij toch steeds met Nigeria, ben er in mijn jongere jaren als zeevarende ooit geweest, hebben ze je daar bij de poot gehad op de één of andere manier.
Ik voel me skepticus en weet.. of weet iets niet. “Ga er maar van uit” is uit den boze en nergens op gebaseerd. “Ga er maar van uit dat Badr Hari schuldig is…” lijkt uw soort rechtspraak, maar is niet de mijne.
U weet niet wie ik ben, u weet niet wat ik kan, u weet niet waar ik werk, u weet niets van mij of van de verhuurder en toch gedraagt u zich als allesweter.
Ik zal u vertellen, bij een van mijn vorige banen was ik verantwoordelijk voor 6 miljoen omzet van de totale 18 miljoen. Maandelijks werden de plussen en minnen bekeken, en elke 1000 euro verandering in verkopen of kosten moest besproken worden. En zo hoort het ook, maar dat wil niet zeggen dat het overal zo gaat.
Zolang ik de verhuurder niet ken, wil ik het houden op “ik vermoed”, “ik denk” of “mogelijk is”, maar niet “ik weet” of “het is” en moet je dus ook andere opties in de overweging meenemen.En nu stop ik ook dit off-topic draadje.
Het zou inderdaad wel te denken geven omtrent de financiële positie van de woningverhuurder als zij al problemen zou komen door de afgifte van een luttel bedrag van 5000 Euro, dat was mijn punt.
Maar het ging uiteindelijk om het feit, zoals Hans al terecht stelde, of men rechtsgeldigheid kan ontlenen aan een pseudowetenschap zoals de Grafologie.
Paragnosten, grafologie en dat wordt allemaal maar eventjes ingebed in juridische kaders, waar gaat dit alles naar toe.
Nog even en we krijgen weer terechtstellingen op de markt.
Mevr. Stollznow is taalkundige, ik had dus meer een verhandeling verwacht over specifieke taalkenmerken, zoals zweverig woordgebruik. Misschien komt dat nog wel eens.
Ik zat even te googelen om te kijken naar de opleiding van mevr. Waisvisz (onvindbaar) en of zij in het Ned. Register Gerechtelijke Deskundigen stond (nee, wel 3 andere handschriftdeskundigen). En dit fraaie stuk kwam ik ook tegen, het moet in Skepter hebben gestaan want ik heb het eerder gelezen :
http://haraldmerckelbach.nl/artikelen_nederlands/2010/Forensische%20Handschriftkunde.pdf
Inderdaad een fraai stuk over schriftdeskundigen (niet over grafologen) uit 2010 dat Mr. Visser met aan zekerheid grenzende waarschijnlijk niet heeft gelezen:
En dan ging het hier nog om een vergelijking tussen een paraaf en (slechts èèn) handschrift.
Wat een interessant stuk! Fijn dat u dat hier onder de aandacht heeft gebracht. Het staat niet in een Skepter zo ver ik na kon gaan, maar misschien heeft Merckelbach wel een bewerking voor de NRC geschreven, waar hij ook columnist is.
Die opleiding tot schriftkundige kon ik ook niet zo snel vinden.
Hè hè, te pakken!
http://www.nationaleberoepengids.nl/Forensisch_Schriftexpert
Enfin, je suis un peu deçu.
Na een hoop gedoe aan mijn zijde van het klopbord kreeg ik uiteindelijk de speech onder ogen die weinig tot niets aan taalkunde naar voren bracht. De presentatie was een ramp door een slecht voorbereide spreekster. Over taalkunde ging het niet of nauwelijks. Filosofische implicaties kwamen niet ter sprake. Showmanship was afwezig. Wel de reddende engel in de vorm van een man die een hulpeloze vrouw te hulp schoot met betrekking tot computerproblemen.
Ik zeg dit niet om de spreekster af te zeiken, want ik ken de wereld der literaire agenten een beetje, en het zijn vooral agentes die daar rondwaren en fantasties werk verrichten. En de rommel vermijden.
Om kort te gaan: dit was een speech die door een gemiddelde literaire agente was afkeurd met een paar welwillende opmerkingen ter verbetering ruim voor het ter perse gaan.
Als publicist weet ik dat er een verschil is tussen het verhaal en de verteller en de consument.
Als consument mag je een goed verhaal verwachten. Daar betaal je voor. Als verteller moet je maar je best doen. Want anders ben je niet meer dan een oplichter met een slecht verhaal die je portomonee verdikt. Zorg er dus maar (f*cking hell) voor dat je verhaal (of presentatie) in orde is. Ik heb dit niet kunnen waarnemen, noch wat betreft de taalkunde, noch wat betreft de presentatie, nergens niet. Het leek in alle zinnen op een spat jegens gelovigen zonder enige extra overtuigende argumentatie.
…
Ik hoop dat mijn gegrom ergens op het bureau van de spreekster terechtkomt.
Voor wat betreft de voorafgaande discusie in de panelen heb ik weinig opgemerkt wat ging over de inhoud van de speech. En voor de moderator: ik mag wat kortaf lijken, maar dat is het resultaat van het het onderwerp: er is weinig om over te melden. Vandaar.