Derren Brown houdt audities voor een nieuwe gebedsgenezer, zonder dat de auditanten weten waarvoor ze auditie doen. Welkom bij wederom een productie van meneer Brown. Het idee: gebedsgenezers zijn oplichters. Iemand van de straat plukken (of nouja, vragen auditie te doen), hem vervolgens alle oplichtingstrucjes bij brengen, trainen en coachen en dan kijken of hij gelooft wordt door nietsvermoedend publiek, precies zoals een ‘echte’ gebedsgenezer, lukt dat? Ik zal vast verklappen dat het inderdaad lukt, maar de reis ernaartoe is zeer de moeite waard om eens te bekijken, alleen al vanwege de trucs die uitgelegd worden.
http://www.youtube.com/watch?v=jYjgeayfYPI
Nu je de show gezien hebt nog even aandacht voor het volgende:
([…] van mij)
Hoogleraar zag been aangroeien na gebed
Prof. Onno van Schayck, directeur van het onderzoeksinstituut Caphri en hoogleraar preventieve geneeskunde, heeft bij iemand een “been zien aangroeien” nadat daarvoor gebeden was. Dat vertelt hij in een recent interview op een christelijke website. […]
Letterlijk zegt de (als zodanig aangekondigde) Caphri-directeur en lid van de gezondheidsraad: “Er zijn momenten geweest waarbij ik God heb zien optreden, heel dichtbij, iemand die een beentekort had, waarvoor gebeden werd, en dat ik het been zag aangroeien. Ik dacht (…) kan dit? Ja, ik denk dat het kan, omdat ik denk dat God niet afhankelijk is van het natuurlijke, wel denk ik dat je daar voorzichtig mee moet zijn, (…) dat je moet toetsen of het klopt, en niet zomaar wat moet aannemen (…). Haast een wetenschappelijk principe, dat je moet kijken, en echt onomstotelijk moet kijken of het klopt, en in dit geval was het ook onomstotelijk, en kon je ook aan de hand van röntgenfoto’s onomstotelijk aannemen dat er inderdaad een groei had plaatsgevonden die onverklaarbaar was.” Gevraagd om een reactie liet Van Schayck afgelopen weekend per e-mail weten dat hij vanwege naderende deadlines weinig tijd had, maar dat zijn ervaring van meer dan vijfentwintig jaar geleden dateert en dat hij in zijn archief op zoek zal gaan naar informatie over de betreffende patiënt en de röntgenfoto’s. Bij het ter perse gaan van Observant had hij die nog niet gevonden.Hoor het dhr. Van Schayck zelf zeggen op 3:45: [http://youtu.be/aEJlU3p-xfI?t=3m42s
Ik denk dat we veilig kunnen aannemen dat deze Prof. Onno van Schayck, net zoals vele gelovigen met hem, in een van de trucs van gebedsgenezers is getrapt. Bekijk anders de eerste video nog maar eens vanaf 59:00.
Gelukkig weten jij en ik nu beter!
Die opmerking van Van Schayck heeft een hele discussie te weeg gebracht over de geloof en wetenschap, meer specifiek in hoeverre een wetenschapper uitspraken kan doen die ingaan tegen een materialistische wereldbeeld. Op zich een interessante discussie, maar ik blijf me er over verbazen dat dit op gang kwam, na de opmerkingen van iemand die hoogstwaarschijnlijk in een bekende truc is getrapt.
Eerst die brief van 27 christelijke hoogleraren, die dachten daarmee Van Schayck te moeten ondersteunen:http://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/nieuws/item/370-hoogleraren-pleiten-voor-persoonlijke-vrijheid-wetenschappers.html vervolgens een parodie op die brief van Maarten Keulemans: http://www.nwtonline.nl/nl/weblog/1383/gun-christenwetenschappers-hun-persoonlijke-vrijheid-om-iets-anders-te-gaan-doen.html en uiteindelijk een debat in Maastricht: http://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/nieuws/item/379-debat-in-maastricht-met-onno-van-schayck.html
Veel wijzer wat er nu precies gebeurd is op die bijeenkomst die Van Schayck beschrijft, worden we niet. Ik kopieer hieronder maar mijn commentaar dat ik bij de laatste link gaf, daar is er blijkbaar geen behoefte om er op te reageren.
Van Schayk beweerde overigens wel meende ik ergens gelezen te hebben op het blog van TS dat het wonder van de vermeende beenverlenging waarvan hij volgens eigen zeggen getuige is geweest, verder niet van invloed is op zijn geloof in God, hoeveel zeggingskracht zou je nu een dergelijke bewering moeten toekennen?, we zullen het maar als kennisgeving aannemen.
Spannende film van Derren Brown, vooral aan het eind. Misschien was het wel raadzaam geweest om na de show in een vorm van pastorale nazorg te voorzien. Het leek mij nogal een ingrijpende toestand voor de niet genezen genezenen.
@ Ragnar
Waar Onno van Schayck beweert dat zijn geloof niet afhankelijk is van wonderen, geloof ik hem direct. Protestanten zijn niet zo onder de indruk van wonderen (katholieken mogelijk wat meer). Men gelooft niet speciaal in Jezus Christus omdat Hij wonderen deed, maar om andere redenen. Die wonderen werden in mijn gereformeerde jeugd meer beschouwd als de kers op de taart. Ook in het NT wordt soms nogal laconiek gedaan over Jezus’ wonderen ; lang niet ieder (gerucht over) wonderen trekt volgens de tekst de massale toeloop van de bevolking die men zou mogen verwachten.
@ Pepijn van Erp
Dubbelblind, dat zou mooi zijn. Maar in eerste instantie had ik liever een röntgenfoto van voor en van na gezien. Weet niet of Van Schayck in de truc met de schoenverschuiving is getrapt, bij röntgenfoto’s heeft men zijn schoenen toch niet aan ? Ik houd het er maar op dat hij op enig moment niet kritisch genoeg tegenover zichzelf is geweest.
Dat van dat dubbelblinde onderzoek kwam van Van Schayck, maar dat was niet helemaal duidelijk omdat ik mijn reactie de aanhalingstekens vergeten was aan te brengen, op de site waar ik die geplaatst had, was het wel duidelijk genoeg. Ik zal ‘t hier even wijzigen.
Overigens is die opmerking van Van Schayck voor een hoogleraar in de geneeskunde (geen arts, overigens) misschien nog wel genanter, alsof je over zoiets als het aangroeien van een been pas iets met zekerheid zou kunnen zeggen als het in een dubbelblind onderzoek zou worden aangetoond. En dit keer had hij er toch een paar maanden goed over na kunnen denken.
Mw Atsou-Pier,
Ik verkeerde altijd in veronderstelling dat de gelovigen tekenen willen zien om innerlijk in het geloof te bekrachtigd te worden.
Want als wonderen, zoals u stelt, door de Protestantse gelovigen niet als echt belangrijk worden ervaren, omdat het weinig met de essentie van het geloof te maken heeft, dat mag dan wel zo zijn, maar dan rijst mij mij weer de vraag waarom de heer Van Schayk het zo nodig vond om hier gewag van te maken.
Dat roept bij mij toch wel wat bedenkingen op, niet kritisch genoeg te zijn geweest t.a.v zichzelf, stelt u ?, of zou het misschien een evangelisatie poging geweest zijn in deze barre tijden van ontkerkelijking, wie zal het zeggen.