Ze onderzoeken van alles, die homeopaten. Zelfs kikkervisjes. Het ontwikkelingsproces van kikkerdril via kikkervisjes tot kikkertjes kent u waarschijnlijk nog wel van de basisschool. Menig schoolklas vult een aquarium met het spul om te kijken hoe dat verloopt. De leukste verandering om te zien, is het groeien van de pootjes aan het kikkervisje. Nog wat later wordt het staartje geabsorbeerd. De snelheid waarmee dit alles geschied, is te beïnvloeden. De metamorfose van het larvestadium (kikkervisjes) naar dat van subadult, wordt ingezet onder invloed van het prohormoon thyroxine. Als je nu zelf dat thyroxine aan het water toevoegt, gaat het allemaal wat sneller.
Een glimlach kon ik niet onderdrukken toen ik het volgende stuk las: ‘Tadpole Research: Homeopathic Remedies Harmed by Mobile (Cell) Phones and Microwave Ovens‘. Met een homeopathische D30 verdunning van thyroxine (zo verdund dat je niet kunt verwachten iets van de oorspronkelijke stof in het middel terug te vinden) denken homeopaten het versnellingseffect van de thyroxine ongedaan te kunnen maken. Eerder onderzoek had dat al laten zien. Als je maar op de goede dagen het aantal kikkervisjes telde dat vier pootjes had ontwikkeld, dan vond je een statistisch significant verschil. Ook Willem Betz (van SKEPP) schreef al eens iets over die rare homeopathische proeven met kikkervisjes. In dat geval zou het middel zelfs werken terwijl het in een gesloten glazen ampul in het water van de kikkervisjes werd gehangen. Via elektromagnetische straling van het homeopathische middel, ofzo. Daarom is het niet zo gek om te kijken of die straling van invloed is op homeopathische middelen.
In het Oostenrijkse onderzoek waar ik om moest lachen, gingen onderzoekers kijken wat het effect van verschillende soorten straling op die homeopathische thyroxine verdunning was. Zou het middel nog wel net zo goed werken na bestraling met röntgen-, magnetron- of GSM-straling? Of het licht van een barcodescanner? Ze vonden een verrassend resultaat: na blootstelling aan magnetron en mobiele telefoons deed het middel niets meer! Je kunt het middel gelukkig wel veilig door een luchthaven detetectiepoortje loodsen of scannen op barcodes. Die magnetron was overigens van een wat ouder model dan je in onze keukens aantreft; en die zijn natuurlijk goed afgeschermd. Daar hoeven we ons dus niet zo druk over te maken. Maar die telefoonstraling was gewoonweg desastreus. Zelfs op een afstand van 25 centimeter was vijf keer gebeld worden voldoende om de heilzame effecten van de thyroxine D30 volledig teniet te doen! Een ander flesje werd direct naast een telefoon geplaatst, maar beschermd door het geheel in aluminiumfolie in te pakken. Hielp helemaal niks!
Je zou verwachten dat dit onderzoek homeopaten met blinde paniek zou hebben geslagen. Het is natuurlijk maar één onderzoek, maar als er één een keertje gunstig uitpakt, zijn ze er als de kippen bij om het als ‘definitief bewijs’ voor homeopathie te presenteren. Zien we inmiddels overal waarschuwingen op de verpakkingen van homeopathische middelen staan als ‘buiten bereik van mobiele telefoons houden‘? Hebben apothekers die het spul verkopen stralingswerende maatregelen genomen? Nee!? Waarom niet?
Misschien nemen de homeopathische vakbroeders het werk van hun collega’s niet zo serieus. Op zich terecht, want er is natuurlijk weer van alles mis mee. Zo werd er geblindeerd volgens de ‘Wageningse methode’: één flesje per groep bakken met kikkervisjes, in plaats van één flesje per bak. En er is vast nog wel meer om over te zeuren. Maar dat mogen ze zelf uitzoeken in het artikel The effect of homeopathically prepared thyroxine on highland frogs: influence of electromagnetic fields, S. Weber et al., Homeopathy, 2008 (hier als pdf te downloaden). De onderzoekers relativeren zelf het gevonden gevaar door er op te wijzen dat het hier ging om vloeistoffen en niet om de suikerbolletjes waarmee homeopathische middelen meestal worden toegediend. Die suikerbolletjes, globules, zijn misschien minder gevoelig voor straling dan watermoleculen. Tsja, dan mogen ze ook eens kijken naar het verslag van een geneesmiddelproef (pdf) waarin straling van mobiele telefoons juist direct werd overgezet op een ander vaste stof waaruit homeopathische middelen vaak bestaan, lactose. Homeopaten kunnen dus nog wel even vooruit met onderzoeken; inconstistenties genoeg om op te helderen.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Stuur gewoon 10 kinderen met eczeem naar een homeopaat en tien naar de allerbeste dermatoloog van Nederland en kijk dan welke kinderen er het best aan toe zijn. Mag ook met astma, migraine, autisme, gedragsstoornissen enz. enz.
Hetzelfde met 10 huilbaby’s. Kijk eens na een week welke er goed slapen en welke niet. Zo zijn er talloze klachten waar mensen mee tobben en waar de specialisten machteloos zijn. Tja, en als je dat aanmodderen zat bent ga je dus naar een homeopaat.
Meneer Smit,
U bewijst met uw op zijn zachtst gezegd merkwaardige reactie dat u zelfs de artikelen van Kloptdatwel niet eens leest! U dumpt gewoon maar uw dagelijkse portie onzin op de site, en nog wel altijd hetzelfde ook nog. Argumenten ontbreken, ook zoals altijd. Denkt u nu werkelijk uw zaak hiermee een dienst te bewijzen? Het tegendeel komt me waarschijnlijker voor.
Pepijn van Erp, het wordt nu toch echt hoog nodig tijd dat u HS er op wijst dat hij op deze wijze discussies alleen maar vervuilt.
Hier snap ik dus he-le-maal niets van. Dit is toch een uitgelezen kans voor jullie om het gelijk aan jullie kant te krijgen? Homeopathie werkt toch niet? Wel waar zijn jullie dan bang voor? Nogmaals stuur gewoon 10 kinderen met eczeem naar een homeopaat en 10 naar de allerbeste dermatoloog van Nederland. Kijk na een paar maanden wie er het het beste van af heeft gebracht. Niet onbelangrijk kijk ook even naar de kosten.
Kun je ook doen met kinderen met slaapproblemen, angsten, enz. enz. Ach noem gewoon een willekeurige aandoening en we gaan het regelen.
En waarom mijn beste Hans wil je mij monddood maken?
Het onethisch om kinderen en trouwens ook volwassenen een werkzame behandeling te onthouden. Het doen van medische proeven is aan wettelijke regels gebonden en het moet sowieso langs een ethische commissie die voor iets dergelijks nooit toestemming geeft.
Bovendien is iets dergelijks al gedaan door Elly de Lange en uitvoerig gerapporteerd in haar proefschrift. Met niet 10+10 maar 85+85 kinderen die een vol jaar gevolgd werden. Er kwam niets uit, hoewel toentertijd bovensteluchtweginfecties doorgingen voor het voorbeeld bij uitstek waarbij homeopathie zou helpen.
Die illusie is misschien mede veroorzaakt doordat de frequentie van bovensteluchtweginfecties geleidelijk daalt naarmate het immuunsysteem van de kinderen er beter mee om kan gaan; kennelijk gaat dat bij sommige kinderen wat vlugger, maar ook als het langzaam gaat – tot ongerustheid van de ouders – komt het toch uiteindelijk wel goed.
Zie
http://www.skepsis.nl/kwakkelkinderen.html
Als de homeopathie een respectabiliteit wil winnen, moeten ze om te beginnen maar eens een eenvoudige geneesmiddelproef organiseren. En om te beginnen eens zeggen hoe men die precies wil uitvoeren. Kennelijk is zoals het met 50 ervaren homeopaten en Byonia vs. placebo in 2001 werd gedaan niet goed. Zie:
http://www.skepsis.nl/homeopendel.html
Ik voorspel dat HS alweer niet gaat komen met een ordentelijk voorstel voor een proef. Nou ja, dat is zoiets als voorspellen dat het morgen (8 juni 2013) zal vriezen op de Zuidpool.
Waar haal je al die kinderen zo gauw weg, dan mag je de rattenvanger van Hamelen wel voor laten aanrukken.
Nou een geneesmiddelenproef dan als zeer geschikt alternatief, een stukje bewijsvoering maar dan even in een ander jasje, hoe sta je daar dan tegenover.
Als jij zo zeker van je zaak bent Harry, zou dat toch geen enkel probleem voor je moeten zijn.
Eigenlijk is het natuurlijk gewoon misdadig om iedereen te dwingen tot symptoombestrijding en wat JW zegt is natuurlijk gewoon onzin. iedereen is (nog) vrij om te kiezen welke geneeswijze hij/zij wil. Dus men kan gewoon naar een homeopaat met zijn klachten. Kijk, bij de allopathie krijg je wel medicijnen die werken maar vroeg of laat kom je er achter dat ze helemaal niet genezen. Tja, en dan ga je dus een oplossing zoeken en kom je dus vaak bij de homeopaat terecht. Wel is het zo dat het over het algemeen de hoger opgeleiden zijn die daar gebruik van maken. Het gewone volk mag blijven aanmodderen.
Je zou natuurlijk ook gewoon de patiënten kunnen interviewen die naar de homeopaat gaan, maar dat is natuurlijk te eenvoudig en dat is niet Nederlands.
“Hier snap ik dus he-le-maal niets van.”
Duh…?
“…en we gaan het regelen.”
Na deze reactie zijn alle andere homeopaters aan de halve liter Regelium C30 denk ik Harry!
Ik wil u van mijn kant niet monddood hebben maar ik zie u als troll wel graag verwijderd van deze specifieke site wegens voortdurende reclamepraatjes, holle beweringen, eenrichtingsverkeer en vooral discussieontwijking.
Zo is na de (door Pepijn verboden) reclamepraat van de zogenaamde volle wachtkamer (waarvan ik heb aangetoond dat dat bij consulten van 3 kwartier gewoon crimineel slechte planning is), nu de “10 zieken” optie in zwang en de “symptoombestrijding”, en altijd off-topic.
Behalve verdachtmakingen draagt u geen bips bij aan deze site of welke discussie dan ook.
U leert of vertelt ons nul komma niks over H, dat doet JWN 1000 keer meer en ook nog beter en u heeft daar geen weerwoord op.
Zelfs wij “leken” weten van de H-vraagstukken 10 vs.100, water vs. suiker, schudden vs. wav-files, oertinctuur vs. licht van Venus en nu ook mobiele telefoons vs. H-middelen. Iemand die van al die zaken geen kennis heeft, geen mening heeft, is geen H-paat.
Mijn conclusie? U weet gewoon geen bips van H.
U bent misschien slechts een eenvoudige handoplegger of irislezer, maar wel zeker een H-troll.
Mijn beste Frank. Ik heb een afgeronde opleiding in de homeopathie (Amersfoort, toen het Mekka van de homeopathie), heb honderden uren bijscholing en al 30 jaar een praktijk waarvan ik niet mag zeggen hoe druk die is. Jaren heb ik geleefd als monnik ( nog net niet celibatair) om die studie te voltooien. Terwijl menig buurman met een dikke pils op de bank naar de tv zat te kijken zat ik in mijn boeken. Nu denkt u dat ik niets van homeopathie weet? Dat gelooft u toch zeker zelf niet.
Het is natuurlijk heel jammer dat ik jou niet de kans geef om te laten zien hoe bijdehand je bent, maar ik heb helemaal geen zin om een discussie aan te gaan met iemand die zich nergens in heeft verdiept of iemand met een beetje hap-snap kennis. Zelfs JW weet niets van homeopathie. Als hij dat wel zou weten had hij nu homeopaat geweest, want als je eenmaal het geheim hebt ontdekt hoe je mensen kunt genezen laat je dat niet los. Dus Frank als je even niet op dit forum zit en misschien tal van andere fora lees dan even iets over homeopathie en probeer dan te begrijpen wat er bedoeld wordt. Ga ook eens langs bij mensen die na jaren van aanklooien bij de specialist door een homeopaat zijn genezen.
Daar blaast u, hoog van uw toren: “gelooft mij en volgt mij”!
“Maar ik ga jullie niets vertellen want jullie sufferds weten niets”!
(krommer kunt u het niet maken)
Vorige week heb ik mijn automonteur aan de kant gezet.
Ik zei: er zit water in de carburateur.
Hoog blies hij van de toren “sinds wanneer heeft u verstand van motoren? Hoe kunt u nu in vredesnaam weten dat er water in de carburateur zit”?
Ik zei: ik heb vanmorgen mijn auto het kanaal ingereden…
Soms zijn dingen gewoon “bleeding obvious”….
Toch is het tijd en energie verspilling om jou iets over homeopathie aan het verstand te brengen en dat geldt voor de meeste anderen hier ook. Ondanks dat de meesten hier heel intelligent zijn, kunnen jullie niet over dat hek. omdat het eigen gelijk belangrijker is dan het ontdekken van de waarheid.
Harry: “Nietus! Nietus! Waarom geloven jullie me niet?”
Jan Willem, bij deze nog mijn dank voor alle lessen homeopathie, uitstekende bijdragen aan de discussies!
Ik gaf zelf toch al aan dat het draait om de manipuleren van de subtiele energieën van het fijnstoffelijke lichaam.
Harry beaamde dat volmondig. Benoemde het zelfs als de wetenschap van de toekomst.
Maar dit had hij zelf ook kunnen aangeven.
Als je je er nu eens in zou verdiepen Frank, wat ik met deze opmerking bedoelde, daar heb je ook wat basale kennis van de esoterie voor nodig, zul je misschien in staat zijn om enigszins te kunnen begrijpen waarmee Harry zich nu precies mee bezighoudt.
Dan kun je er pas echt een waardeoordeel op loslaten.
Harry zat vijf jaar in de boeken, als hij tenminste klassiek homeopaat is, trouwens een glaasje bier kun je er toch wel bij drinken als je in de boeken zit.
Een opleiding van vijf jaar in slechts flauwekul????, ook nog steeds reguliere artsen die Homeopathie bedrijven, afijn, zoals altijd zal de waarheid wel weer ergens in het midden liggen.
http://www.homeopathieacademie.nl/
Als u nu eens de wetenschap bestudeerde, dan zou u niet voortdurend met die flauwekul ” de waarheid zal wel in het midden liggen” komen aanzetten.
Wat is dat nu voor nietszeggend kul antwoord, ben je niet in staat om met een enigszins genuanceerde reactie te komen.
Wat leren die mensen daar dan in vredesnaam in die vijf jaar en wat hebben reguliere artsen daarmee van doen, ga daar nu eens inhoudelijk op in, weet je het niet, dan kun je maar beter helemaal niet reageren.
Een broer van een beruchte kwakzalver (BK) is arts. De BK heeftr verklaard dat zijn broer zich in een paar weekends in de homeopathie heeft bekwaamd, terwijl hij er een echte studie van gemaakt heeft. Zijn broer heeft zich trouwens ook in de acupunctuur bekwaamd, ook een paar weekends, wat nog te veel is. Je hoeft alleen maar te weten waar prikken gevaarlijk is, en voor een arts die heeft opgelet bij anatomie is dat niet zo’n kunst. Waar je prikt doet er helemaal niet toe en het kan ook met tandenstokers (dat is veiliger dan met naalden die door de huid gaan). Het memoriseren van al die ‘kennis’ is precies even nuttig als het memoriseren van het telefoonboek van Amsterdam van 1910. Al die korreltjes zijn gelijk, en al die druppeltjes ook, namelijk melksuiker en alcohol.
Ondertussen zie ik dat mijn voorspelling alweer is uitgekomen. HS levert geen voorstel voor een ordelijke geneesmiddelproef. Het enige wat hij op dat punt heeft voorgesteld is ‘neem het zelf maar in, dan zie he het vanzelf’. Toen een homeopathische club hetzelfde zei lang geleden, trokken ze zich meteen terug toen wij voorstelden om het ipv met 1 persoon met 40 of 80 personen te doen en te blinderen.
Ooit waren hier een paar dames op dit forum die bij gebrek aan kennis maar allerlei onzin verhalen uit hun duim zogen om hun argumenten kracht bij te zetten. Ga jij nu hetzelfde doen?
Een baby met eczeem naar een homeopaat? Zoals baby Gloria?
Baby Gloria dood door homeopathie:
http://www.skepsis.nl/blog/2007/11/baby-gloria-dood-door-homeopathie/
met vervolgen op:
http://www.kwakzalverij.nl/1017/Dood_door_homeopathie_2_
http://www.kwakzalverij.nl/1167/Dood_door_homeopathie_3_
Kindereczeem (‘dauwworm’) gaat vaak vanzelf over (hoera voor de behandelaar die de betrokkene dan net behandeld heeft), maar in de uitzonderingsgevallen moet je toch wel even opletten. Een dermatoloog hoeft daar niet noodzakelijk aan te pas te komen, net zo min als je voor griep meteen naar de longarts moet.
Autisme gaat niet over.
Harry, ga nu eens inhoudelijk op de column in, je blijft steeds met dezelfde standaardreacties aankomen, zo saai, (gaap), merkwaardigerwijze trigger je hiermee ook steeds weer dezelfde posters, die zich hierdoor een beetje laten provoceren en bevlogen blijven reageren.
Pepijn, doe iets, verzin een list. 🙂
Ik had dit commentaar wel kunnen verwijderen, omdat het eigenlijk volkomen langs het artikel heen gaat. Aan de andere kant laat het wel goed zien dat de meeste homeopaten helemaal niet geïnteresseerd zijn in het onderbouwen van hun vak, wat niet meer is dan een geloof.
Waarschuw je mensen wel eens voor het gerbuik van mobiele telefoons in de buurt van hun homeopathische middeltjes, Harry? Of denk je dat de onderzoekers hier hebben zitten prutsen?
Volgens mij is Harry de enige homeopaat die op dit blog reageert, of zijn reacties nu echt representatief voor het gehele homeopatische gilde zijn,
blijft nog de vraag.
Ik blijf bij mijn eerste reactie. Verwijderen, die onzin die helemaal niet op het onderwerp ingaat! Niet om HS “monddood” te maken maar om enige lijn te houden in de discussie. Het wordt anders echt saai. HS had het artikeltje helemaal niet gelezen en spuide alleen maar zijn vaste reactie over homeopathie, zoals gebruikelijk zonder enige onderbouwing.
Ik ga toch ook niet steeds trots vermelden hoeveel jaar ik gestudeerd heb, evenmin als anderen dat doen?
Het gelinkte artikel van Willem Betz is heel erg de moeite waard. Volgens mij is het al ouder dan de publicatiedatum 2009, want hij schrijft over nieuwe proeven van Benveniste met homeopathische krachten die door de telefoon gaan. Het eerste artikel van Benveniste daarover is al van 1997 en Benveniste overleed in 2004. Ik herinner me in elk geval nog een voordracht waar Betz dit verhaal vertelde: toen Bastide ontdekt had dat het placebo werd ‘besmet’ door de nabijheid van het verum (i.e. het had dezelfde werking als het verum) en dat dit ook gebeurde als verum en placebo in ver van elkaar verwijderde en in verschillende kamers staande koelkasten werden bewaard, vroeg men om subsidie om te bestuderen hoe ver de reikwijdte van homeopathische middelen reikt.
Dit ontlokte Betz de opmerking dat het dus officieel zou moeten worden ontraden om in de buurt van drogisterijen te komen, want daar staan heel wat homeopathische middelen op de plank en het is een onderdeel van de leer dat toediening van homeopathische middelen die niet het juiste zijn voor de zieke heel gevaarlijk is. Met andere woorden, die homeopathische stralen zijn levensgevaarlijk. Bovendien moet men bij gezonde personen ook de duizenden homeopathische geneesmiddelsymptomen verwachten als zij binnen een straal van pak hem beet 50 meter van een drogist komen. Eigenlijk zou de overheid en de stralingsbeschermingsdienst moeten ingrijpen en zouden homeopathische middelen op dezelfde manier moeten worden behandeld als sterk radioactieve middelen.
Tegen hen die vinden dat dit maar onzin is, zou je kunnen zeggen dat je het toch nooit kunt weten en dat er toch geen absoluut bewijs is dat homeopathische stralen ongevaarlijk zijn. Eventueel kun je nog wijzen op de onverklaarbare toename in allertlei ziekten die mogelijk ook door al die homeopathische straling is veroorzaakt. Bewijs het tegendeel maar eens! En wat zullen al die lachers zeggen als morgen een knappe kop ontdekt dat ze ongelijk hebben?
Het verbaast me eigenlijk dat bovenstaand bericht niet in de categorie humor staat. Zoals het stukje ‘paniek na homeopathie-lek’. Eigenlijk hoort elke berichtgeving over homeopathie in de categorie humor.
De oplossing is eigenlijk doodeenvoudig: onderzoek naar homeopathie door homeopaten is doorgaans van A tot Z gefraudeerd, in de zin dat de onderzoekers zich niet aan de elementaire regels van onderzoek gehouden hebben, terwijl ze die deksels goed kenden of hoorden te kennen.
Ik vergeet wel eens dat we een categorie ‘humor’ hebben 😉
Ook mooi in die ‘geneesmiddelproef’ vond ik dat de dame die het placebo kreeg geen enkel symptoom wist op te schrijven. Als je kijkt wat die anderen allemaal vermelden, moet zij haast wel al die tijd buiten bewustzijn zijn geweest 😉
Zouden we dat “onderzoek” door homeopaten dan ook maar niet eens gaan betitelen als “aanmodderen”? Koekje van eigen deeg!
Wat een prachtige smoes: placebo besmet door verum. Daar moet je toch kwakzalver voor zijn om zo je straatje schoon te vegen.
Beetje creatief taalgebruik kun je zeer veel mensen zand mee in de ogen strooien, want het klinkt inderdaad niet onaardig.
Dat is een gebruikelijke smoes.
Hieronder een video van Randi in Rusland, vanaf 2 minuten. Niks drinken want mogelijk stik je van het lachen.
De kwakker beweert eerst dat hij (met krachtige armgebaren) genezende kracht aan water kan geven.
Als hij vervolgens zijn bekrachtigde water moet aanwijzen tussen onbekrachtigde waters, dan kan dat plots niet meer want ze hebben elkaar bekrachtigd.
Als dan flinke afstand tussen de watermonsters wordt gecreëerd, dan is plots de aanwezigheid van de kwakker al voldoende om het water te bekrachtigen.
Dat die krachtige armgebaren aan het begin dus zinloos waren zegt hij er niet bij.
http://www.youtube.com/watch?v=tWt1vxnYX1w
Het artikel van Weber et al (2008) is op z’n zachtst gezegd ook amateuristisch gereviewed. Neem nou figuur 1: op de x-as staat, tijd?! Ja, wat tijd, uren, dagen, jaren?! Een middelbare scholier zou daar tussen haken nog een eenheid bij plaatsen. Y-as zelfde verhaal, hoewel je dat met moeite uit de ledenda zou kunnen halen. En waar zijn mijn standaaard deviaties? Voor het vinden van de N moeten we ook weer terug naar de tekst. Waar ik dan tot mijn verbazing lees dat verschillen significant waren voor de meeste punten, terwijl in het figuur alle punten als significant zijn aangemerkt. Van figuur 2 word ik niet veel vrolijker. Sta er van te kijken dat dit tijdschrift in Pubmed wordt meegenomen.
Dit las ik in de geplaatste reacties onder de link, verstrekt door JW, “baby Gloria dood door homeopathie”.
“Van Echina is het onlangs bewezen (artikel in The Lancet) dat het werkt,”
Klopdatwel?
De bewering van mw. Oomen over ‘Echinacea bewezen in the Lancet’ slaat op een meta-analyse van Shah et al. uit 2007, zie ook:
http://www.skepsis.nl/biohorma.html, zie echter ook
http://www.skepsis.nl/blog/2010/12/echinacea-werkt-alweer-niet/
http://www.skepsis.nl/blog/2011/03/echinacea-werkt-niet-bij-verkoudheid-alweer/
(gaat tweemaal over hetzelfde)
Shah et al. hadden het onderzoek van Cohen uit 2004 meegewogen, en vanwege het grote aantal deelnemers (430) woog dat zwaar mee. Persoonlijk denk ik dat er gerotzooid is met het onderzoek van Cohen. Maar ik ben te dom om te zien waar. Ik vind het aantal ziektegevallen onwaarschijnlijk hoog.
Met de Wageningse methode (het placebo/verum groepsgewijs toewijzen) kun je makkelijk frauderen. Je geeft het verum aan een stel kleinere creches, en het placebo aan een grote creche. Daar is meer besmettingskans, dus meer infecties, en dus komt het placebo vanzelf pover voor de dag.
Laat een ander Cohen et al maar eens goed bekijken, misschien ziet die wat er niet klopt.
Okay, bedankt voor je reactie.
Maar in die studie van Cohen gebruikten ze een mixje: 50 mg/mL of echinacea, 50 mg/mL of propolis, and 10 mg/mL of vitamin C in de verum groep. Over die toevoegingen merken ze zelf op:
De studie staat hier:http://archpedi.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=485642
De ironie wil dat wanneer ze het 100 jaar geleden onderzocht hadden, dat ze dan waarschijnlijk een positieve uitwerking gevonden hadden. Aan elektriciteit werden toen de meest wilde en geneeskrachtige eigenschappen toegedicht.
Ik hoef hier waarschijnlijk de meesten niet op het rara aparaten archief van Skepp te wijzen.
Gelukkig maar dat homeopatisch niet kan worden aangetoond dat de middelen onwerkzaam worden door detectie-poortjes!!
Homeopathic medicines will be subject to x-ray screening. Although we appreciate your concerns, the Homeopathic Society of Great Britain cannot substantiate any impact on the medicines. However, should you be concerned please raise this with our officers at security.
Roeland
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat die officers at security doen wanneer iemand concerned is. Wat zou hun instructie in zo’n geval zijn? Prins Charles opbellen?
http://www.ppcg.nl/politiek.htm
Een groep prominente Nederlanders pleit voor een grotere acceptatie van integrale geneeskunde (o.a. homeopathie). Dat doen ze in een open brief aan minister Edith Schippers van VWS. Volgens de briefschrijvers kan met integrale geneeskunde 15 procent bespaard worden op de zorgkosten.
De brief gaat uit van het Patiënten Platform Complementaire Gezondheidszorg (PPCG), dat opereert onder de vlag van de NPCF. De ondertekenaars zijn ervaringsdeskundigen en prominente Nederlanders, o.a. prinses Irene, Herman Wijffels, Ivan Wolffers.
Complete brief en alle ondertekenaars:
http://www.ppcg.nl/documents/OPEN%20BRIEF%20AAN%20MINSTER%20EDITH%20SCHIPPERS%2021%20mei%20ppcg.pdf
Die open brief beroept zich voor die claim (15% goedkoper) op het onderzoek van Kooreman en Baars, dat erg rammelt, zie https://kloptdatwel.nl/2013/05/10/alternatieve-huisartsen-werken-15-procent-goedkoper-een-verzinsel/ en de nieuwe blog van Sampson et al. http://aheblog.com/2013/06/05/bad-science-in-health-economics-complementary-medicine-costs-and-mortality/
Zeker, het rammelt, dat is de standaardreactie.
Gewoon blijven volhouden.
“Ervaringsdeskundigen”…
Irene van Lippe?
Herman Wijffels?
Op welk gebied hebben die mensen “ervaring”?
En waar zijn ze “deskundig” in?
Even uitleggen dan maar:
Met “ervaringsdeskundige” bedoelt men: persoonlijke ervaring met (het gebruik van) alternatieve geneeskunde.
Dus ik ben ook ervaringsdeskundige, ik heb een keer onvrijwillig een H-middel gekregen en het werkte niet, dus homeopathie werkt niet.
En dat leidt dus tot deskundigheid?
Lachwekkender kan niet.
En Freek de Jonge, Finkers en Dorrestein,
ook allemaal grote en vooraanstaande deskundigen op medisch gebied…
Daar zal de minister wel erg van onder de indruk raken, denk ik.
Ik vraag me nog steeds af wat ze die studenten dan wel niet allemaal vijf jaar lang op Hbo niveau leren, allemaal onzin?
Wie het weet mag het zeggen.
http://www.homeopathieacademie.nl/welkom/
Je kunt je beter afvragen wat ze niet leren.
Een Hbo opleiding tot klassiek homeopaat dus volgepropt met allerlei onzin kan toch nooit een termijn van vijf jaren lang bestrijken.
Wie is in staat hierop een beetje een zinvolle reactie te verstrekken.
Pepijn misschien?
Dan kom je al gauw in kwakargumenten terecht als: het is oeroud en dus zit er veel waars in. Je kunt ook jarenlang studeren op astrologie, antroposofie, theologie, alchemie, maar daarmee wordt het bestudeerde nog niet waar.
Vijf jaar?, dat is maar een jaartje minder als een studie in geneeskunde.
Er komt blijkbaar nog veel wat kijken bij het verkrijgen van de juiste kennis inzake het schudden en verdunnen.
Het zal wel financieel gewin zijn.
De homeopatie opleiding is ” deeltijd” want de studiedagen zijn 24 dagen per jaar.
Boeken, om te beginnen, €300,-
Per jaar betaalt men €1850,- maal 5x
Als je BIG gereigistreerd bent, krijg je vrijstelling
Verhelderend, bedankt.
Keuzevrijheid, meten met twee maten:
http://www.keuzevrijheid.nl/twee-maten-in-de-wetenschap/
Als je doorgaat met het lukraak dumpen van linkjes, ga ik maatregelen nemen. Op deze manier voegt het helemaal niets toe aan de discussie.
Die link van queet inzake keuzevrijheid is best de moeite wel waard om even kennis van te nemen.
Vooral de kritische uiteenzetting van prof. dr. Yvo Smulders omtrent op welke manier het fenomeen van “evidence based” gehanteerd wordt inzake de verschillende geneeskundige disciplines.
Zelf wordt ik een beetje skeptisch t.a.v mensen die precies weten wat mogelijk en niet mogelijk is, want dat zou juist nu ook weer tot een dogmatische kijk op de wereld kunnen leiden.
Maar gebruik dan in zo’n link wel goede argumenten en niet deze misleidende frauduleuze en dus giftige “informatie”. Dan kun je verantwoord kiezen. Dan haal je het niet meer in je hoofd dat er iets zinvols zit in alto”genezerij”.
Heb je het verhaal van prof. dr. Yvo Smulders al beluisterd?
Ik vond de site op deze manier al vuiligheid genoeg.
De lezing an sich even beluisteren kan nooit kwaad.
Het is wel iemand die weet waar hij het over heeft.
Hij zal zijn titel ook wel niet met koffiepunten verdiend hebben, veronderstel ik.
Keuzevrijheid is hier al vaak genoeg aan bod geweest. Daarentegen is bedrog nog steeds bedrog en dus laakbaar. Wat je op het eerste gezicht ziet in de link van Queet (en dat weet je natuurlijk bij hem of haar al vooraf), is misleiding. Dat noem ik vergif. En dan hoef ik al niet meer, koffiepunten of niet.
De uiteenzetting van prof. Y. Smulders strijkt dan ook heel erg in tegen de haren van de MOD (dhr. van Erp). Vandaar misschien zijn geïrriteerde reactie, waarbij je je kunt afvragen hoe het gesteld is met zoiets als vooringenomenheid en het relativeringsvermogen van deze vereniging. Een rigide en dogmatische houding is deze vereniging (naar mijn idee) niet vreemd…jammer!
vereniging????
Stichting.
Nee hoor, ik vind dat verhaal van Smulders heel aardig. Het wordt alleen volstrekt verkeerd begrepen door mensen die de alternatieve zorg een warm hart toedragen, zie de reactie van Nienhuys elders in dit draadje: https://kloptdatwel.nl/2013/06/07/mobiele-telefonie-sloopt-homeopathie/#comment-926115713
Juist, ik heb het verhaal van Smulders in een vrij kwartiertje toch nog maar even bekeken. Het wordt in de bewuste alto-link totaal uit zijn verband gebruikt (misbruikt dus). Wat je in die link aan “argumenten” leest, is al uit zijn verband gerukt en weerlegbaar genoeg. Dat noem ik vies en frauduleus, gore methoden zoals we van kwak-gelovigen gewend zijn. De kritiek die op evidence based medicine mogelijk is, bewijst natuurlijk ook allerminst dat homeopathie wél waardevol zou zijn.
Nou nou, Hans1263, kun je bij een volgende gelegenheid zo’n zinnetje als “Dat noem ik…” wat inkorten tot ‘Dat noem ik frauduleus’? Met allemaal van die geladen woorden kun je wel je eigen boosheid etaleren, maar wie het niet met je eens is zal daar toch geen sikkepit meer door overtuigd worden.
Frauduleus is natuurlijk ook een harde term, maar als de onwaarheden zo voor het opscheppen liggen, wat moet je dan? Of zou het gewoon domheid zijn? Laten we het houden op verblindheid door eigen vooroordeel. Dat is nou net de reden dat er bij tal van onderzoeken machines worden gebruiikt en RCT’s en dat zelfs met deze hulpmiddelen bij ernstig vooroordeel van alles en nog wat misgaat (mede door p-waardefetisjisme, wat een soort domheid is).
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
Hans, wind je toch niet zo op :), denk om je bloeddruk, deze wereld is nu eenmaal vol list en bedrog, dat zal ook nooit veranderen.
Dat lijkt me nog geen reden om het niet te bestrijden. De wereld is ook vol met moord en doodslag en andere misdrijven. Zullen we de politie maar afschaffen?
Dat kan ook op een kalme ferme manier.
Het hoeven toch geen zenuwoorlogjes te worden.
Nee, de barricaden op tegen domheid.
Onwetendheid.
Juist. Die geven er een eigen draai aan.
Maar die preken natuurlijk ook weer voor eigen parochie en buiten dit gegeven optimaal uit.
Kritiek op “evidence based medicine”, betere invalshoek kun je aan de alto’s om hun eigen positie te versterken toch niet bieden.
Wat voegen jullie toe? Alleen maar roepen dat het allemaal niet waar is, dat het onzin is, ook al is het onomstotelijk en veelvuldig wetenschappelijk bewezen.
En dan moet ik roepen dat het wel waar is, noem je dat een discussie?
Ik voeg liever iets inhoudelijks toe.
En die Yvo Smulders is geweldig, goed voor de relativering.
Wat is dat toch met jullie H-paten? Als de discussie over sinterklaas gaat komen jullie benveniste er nog tussendoor rammen.
Kijk hier eens hoe jullie hier “discussiëren”:
http://www.dumpert.nl/mediabase/6519282/bb17d827/patriotgekkie_wil_piers_morgan_deporteren.html
U brengt giftige en frauduleuze argumenten in. Dan roept u vervolgens dat het waar is en inhoudelijk. Tsja, wat voegen ” we” daar dan nog aan toe?
Homeopathie “onomstotelijk en veelvuldig wetenschappelijk bewezen” ? Leg eens uit, maar lees dan wel even:
De roze bril van de homeopathie
http://www.kwakzalverij.nl/833/De_roze_bril_van_de_homeopathie
Homeopathie werkt ook niet bij kinderdiarree
http://www.kwakzalverij.nl/1136/Homeopathie_werkt_ook_niet_bij_kinderdiarree
Homeopaten juichen over ‘Zwitserse’ rommel
http://www.skepsis.nl/blog/2012/05/homeopaten-juichen-over-%E2%80%98zwitserse%E2%80%99-rommel/
De ervaring leert dat als homeopaten proberen aan te tonen dat er overdonderend bewijs is, ze met een grote stapel artikelen komen aanzetten, die dan bij nadere beschouwing in veel gevallen niet deugen.
Zo vond de groep van Knipschild dat (met zeer slappe criteria) gepubliceerd homeopathisch onderzoek verrassend vaak ‘positief’ was (Doyon en Hill vonden tezelfdertijd met wat strengere en simpeler criteria precies het tegenovergestelde) en zij weten dit aan onderdrukking van negatieve uitkomsten (1 van de 20 mogelijkheden om te frauderen met onderzoek). De homeopaten zeggen: zie je wel, Kleijnen et al. zeggen het ook, maar ze laten dan het vette deel weg.
Een tijdje later vonden Linde et al. dat ‘placebo-effect’ toch niet de verklaring kon zijn van al die positieve onderzoeken, maar dat er voor geen enkel ziekte-middelcombinatie een behoorlijk bewijs was. De homeopaten opgetogen, en ze laten het vette deel weg.
Vandenbroucke betoogde al lang geleden dat je epidemiologisch onderzoek niet kunt vertrouwen, speciaal als er vooroordelen (van producenten t.o.v. hun eigen middelen) in het spel zijn. Als pakkend voorbeeld (hij had ook andere voorbeelden) noemde hij de homeopathie. Al het een gewoon middel was, zouden we met de hoeveelheid positief onderzoek heel blij zijn, zei hij. Even afgezien van het feit dat je bij gewone middelen altijd 1 middel-ziektecombinatie test en niet de combinatie van een grote groep middelen en elke ziekte, was de bedoeling: ‘je kunt heel goed zien dat je niet mag blind varen op epidemiologisch bewijs’. De homeopaten maken ervan: ‘zie je wel, Vandenbroucke zegt ook dat de homeopathie over goed bewijs beschikt’.
Enzovoorts.
Wat een giftig brouwseltje! Het gaat echt te ver om hier in detail op in te gaan.
Dit is echt te vies om aan te pakken. Wat een mentaliteit!
Het artikel stelt de zaken gekleurd voor. Waar de datum 1 januari 2013 vandaan komt, weet ik niet. Voor geneesmiddelen is er de geneesmiddelenwet en ook Europese richtlijnen die al heel lang zeggen: als een ‘geneesmiddel’ met indicatie verkocht wordt, moet er bewijs voor die indicatie zijn. De fabrikant moet ten genoege van de overheid aantonen (met statistische middelen over de toepassing bij zieke mensen, dat heet met een duur woord ‘epidemiologisch bewijs’) dat het middel voor die indicatie werkt. Voor hoogverdunde middelen is er een uitzondering. Die mogen geneesmiddel (veilig, gegarandeerde samenstelling) genoemd worden, maar geen indicatie hebben. En als de indicatie niet op de bijsluiter staat, mag je er ook niet mee adverteren. Dat staat in Europese regels (2001) die met enige vertraging (2007) in de Nederlandse wetgeving zijn verwerkt, en dat die regels niet allang van toepassing zijn komt door juridisch getouwtrek (de homeopaten beweerden dat de NL wetgever onrechtmatig had gehandeld), maar dat was op 18 april 2012 afgelopen.
Een andere kwestie is allerlei huismiddeltjes en kruidenmiddelen en gezondheidsproducten als linksdraaiende halvarine die niet onder de geneesmiddelenwet vallen. Claims over genezing van ziekte mogen daar sowieso al niet, maar er zijn strengere regels voor allerlei claims over bevordering van de gezondheid. Dat heeft niks met homeopathie te maken.
Het is dus volslagen onzin om de toepassing van (A) hoogverdund uranium te vergelijken met de toepassing van (B) nucleaire geneeskunde. Indicaties voor A zijn verboden wegens afwezigheid van bewijs.
(Er is nog een detail: voor homeopathische middelen moet er wel in de homeopathische literatuur iets te vinden zijn dat dit middel althans volgens de homeopathische leer rechtvaardigt; dat zou natuurlijk voor Polonium C30 wel eens problemen kunnen opleveren. Arme controlecommissies die bij de goedkeuring voor homeopathische middelen zich nog door al die onzinliteratuur moeten worstelen om na te gaan of het middel wel volgens de homeopathische traditie is.)
Nou de lezing van Smulders. Smulders legt er de nadruk op dat hij spreekt over ‘epidemiologisch bewijs’ = statistiek met zieke mensen. Als je met een gewone klacht naar de dokter gaat en de dokter schrijft dan iets voor, dan is er vaak geen goed epidemiologisch bewijs voor dat patiënten precies zoals u zijn onderzocht. Bovendien frauderen farmabedrijven en dokters in het algemeen bij ‘epidemiologisch onderzoek’ op allerlei subtiele manieren, lees het boek van Ben Goldacre.
Maar ‘evidence based medicine’ is niet alleen maar ‘door epidemiologisch onderzoek gerechtvaardigd handelen’. Er is een heel scala aan ‘evidence’. Smulders heeft het daar niet over, dat laat hij aan de zaal om daarover te beginnen. Een belangrijke reden om epidemiologisch onderzoek (speciaal RCT’s) te waarderen is dat – als je die niet op een frauduleuze manier toepast – die in elk geval vrij zijn van allerlei vertekeningen die optreden als men zonder ook maar ooit iets op te schrijven zich laat leiden door ‘ervaring’.
Als u bij de dokter zit dan bent u doorgaans niet typisch voor het soort proefpersoon dat bij zo’n onderzoek gebruikt is. Toch kan het rationeel zijn om u een middel te geven waarvan de bescheiden werking bij zo’n onderzoek is aangetoond.
Ook heel belangrijk is dat de basiswetenschappen niet uit het oog worden verloren. Als het volstrekt duidelijk is dat een middel niet kan werken, dan kan geen ‘epidemiologisch’ bewijs daar tegenop.
Dus opmerkingen zoals die van Smulders gebruiken om de homeopathie te bepleiten zijn onzin. Als er nou één gebied is waar het ritselt van de onderzoeksfraude, dan is dat de homeopathie. Als je een homeopaat 20 overduidelijk negatieve (‘er komt niks uit’) publicaties over onderzoeken voorlegt, dan zal hij triomfantelijk reageren met de mededeling dat er overdonderend positief bewijs is. Hij vindt namelijk bij al die onderzoeken – die al kant en klaar zwart op wit beschikbaar zijn – wel ‘lichtpuntjes’. Als zo iemand zelf een onderzoek doet heeft zo iemand nog veel meer vrijheid. Zie bijv. het stukje van Pepijn waar dit over gaat. Bovendien staat het sein ‘a priori plausibiliteit’ in het geval van homeopathie zo intens op rood dat het doen van onderzoek naar de waarde van homeopathie ethisch alleen verantwoord is als het gaat om onschuldige klachten die doorgaans ook wel vanzelf overgaan en waar helemaal geen behandeling voor is (griep) of als de betrokkenen de homeopathie niet krijgen in plaats van maar naast de standaardtherapie (bijv. astma of diarree).
De homeopathie beschikt alleen over de ‘ervaring’, dus over het soort ‘bewiijs’ waarmee aderlaten 2000 jaar in stand bleef, en dat de artsen van de 18de eeuw hanteerden om hun onzinnige en schadelijke behandelmethoden te rechtvaardigen waar n.b. Hahnemann zo tegen tekeerging. Inmiddels heeft de geneeskunde haar leven aanzienlijk gebeterd, maar de homeopathie is blijven steken in het 18de-eeuwse denken.
Eigenlijk is het wegens de a priori implausibiliteit net zo onzinnig om homeopathie uit te testen als de een of andere voodoo-techniek. Laten de homeopaten maar eerst eens enkele van de miljoenen geneesmiddelbeelden bewijzen. Dat is al vele malen geprobeerd met negatief resultaat.
Dat verhaal van Smulders was ik al vaker tegengekomen op sites van alterneuten die ten onrechte denken daarin een steun te vinden voor hun stelling dat EBM niet als toetssteen mag worden gebruikt om uit te maken of een behandeling wel of niet aangeboden of vergoed zou moeten worden.
Duss eh, roep je zomaar wat zonder onderbouwing, dan wordt er gevraagd: waar is de link.
Maar geef je direct de links, is het ook weer niet goed.
Althans als je aan de ‘verkeerde kant’ staat.
Zonder links dan maar, actuele informatie: In Canada zijn licenties verleend aan homeopatische preventieve middelen tegen griep, polio, mazelen en kinkhoest,
Dat lijkt mij een heel wijs besluit. Men streeft naar een hoge dekkingsgraad, toch willen veel mensen de reguliere vaccinaties niet. Op deze manier heb je een hele mooie aanvulling.
Men komt in Canada vanzelf van een koude kermis thuis als erg veel mensen zouden gaan besluiten hun kinderen homeopathisch en dus (!) onwerkzaam tegen polio etc. te “beschermen” in plaats van de gebruikelijke vaccins toe te laten dienen. Wat een ronduit achterlijk besluit zonder enig valide onderzoeksresultaat op de achtergrond! U hebt het over een “aanvulling”. De kindertjes die te wijten aan hun goedgelovige ouders polio oplopen zullen het vast ook wel een prachtige aanvulling vinden. Dat is een cynische opmerking, zeg ik er maar even bij. Ik noem dit geen aanvulling maar een misdadig experiment. Gelukkig zullen er voldoende ouders blijven die voor vaccinaties kiezen. En daardoor worden ook de kinderen van goedgelovige ouders toch in redelijke mate beschermd. En als ze dan niet ziek worden, wordt natuurlijk meteen geroepen: zie je wel, homeopathie werkt, ze worden niet ziek…
Queet, u strooit gevaarlijke onzin!
Je hebt er duidelijk geen verstand van. Ga je nu eens verdiepen in de materie ipv dat domme geroeptoeter.
U heeft er duidelijk geen verstand van. Anders had u wel met argumenten of uitleg gekomen i.p.v. uw gebruikelijke drogredenen.
Tjonge, jonge Harry, weer de zoveelste standaardreactie, dat brengt ook niet veel licht in de duisternis.
Het begint er sterk op te lijken dat je de boel hier wat zit te provoceren.
Ik blijf dit soort uitingen toch maar vies, frauduleus en giftig noemen. Er zijn nog wel andere woorden voor ook.
Arme kindertjes in Canada met zulke zwakzinnige ouders.
“In Canada zijn licenties verleend aan homeopatische preventieve middelen tegen griep, polio, mazelen en kinkhoest”
Ik zet hier toch wel zeer grote vraagtekens bij, want dit is echt spelen met vuur.
Wat is er toch aan de hand met die overheid in Canada.
Homeopathie is niet onaardig als (aanvullende) complementaire behandeling, daar moesten we het maar bij laten.
Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig naar kwakzalfreacties m.b.t. de huidige mazelenuitbraak in onze eigen “bible belt”. Dat gaat gegarandeerd 1 à 2 doden kosten. Looft den Heer! Je wordt toch maar op je wenken bediend hier in dit land. Ach ach, dat aanmodderen toch met die verschrikkelijke vaccinaties, nee geef mij maar de gelicentieerde onschuldige aanvullende watertjes uit Canada! 🙂
Ik zal er volgens HS en Queet wel weer niets van begrepen hebben.
Vraag: waarom zouden al dan niet paranormale kwakkers zo graag integratie willen met de reguliere zorg als men het daar allemaal zo slecht begrijpt?
Ik kom net in een verslag van een homeopaten congres onlang in Barcelona het volgende tegen:
http://insearchofevidence.org/2013/06/07/homeopathy-physics-and-barcelona/
Dit doet dan weer heel erg denken aan dat filmpje, eerder hier genoemd, waarin Randi een waterinstraler probeert te testen. Dat lukt niet omdat al het water een beetje in de buurt ingestraald wordt. Of wanneer een niet ingestraald monster (van ver weg) in de buurt komt van ingestraald water, het dezelfde eigenschappen overneemt. Slappe smoesjes.
Dus elke dag in de supermarkt even dicht langs de stellage met H-middelen lopen en je hebt je dagelijkse portie van alle mogelijke genezingen weer binnen 🙂
Harry, roep effe dat we er niets van begrijpen, hebt u uw plicht ook weer gedaan vandaag.
Zou het ook met gewone medicijnen zo werken?
Wat zullen de medewerkers van apotheken dan gezond zijn, al die medicijnen die hun genezende straling vanzelf doorgeven. Vraag me dan wel af waarom mannelijk personeel geen borsten krijgt van de hormoonpreperaten.
Mannen in een apotheek moet je volgens mijn ervaring met een kaarsje zoeken, of ze moeten allemaal omgebouwd zijn wegens te hoge blootstelling aan hormoonpreparaten.
Als er mensen zijn die vaak arsenicum album 45X moeten maken, gaan die volgens mij snel dood, toch?
Dat experiment moet toch vrij simpel en RC te herhalen zijn in de kas van een goedwillende kweker?
Net nog even langs de H-schappen van de apotheek gelopen.
Nu zijn er brede stickers onder de H-producten geplakt met bv. “nachtrust” of “keelverzorging”. JWN, mag dat?
Ook lagen er veel H-producten (nog met geneesdoel) in de 50% korting, want de houdbaarheidsdatum dreigt te verstrijken.
Houdbaarheidsdatum? Voor water, alcohol of suiker?
Er zullen toch wel mannelijke apothekers zijn?
Misschien de houdbaarheidsdatum van de verpakking, waarop nog mediche claims staan?
Oude voorraden mochten worden verkocht, voor zover ik weet was daar geen einddatum bepaald.
Over hormoonpreparaten gesproken, het is natuurlijk wel duidelijk waarom er geen H-anticonceptie-pil is. Dan zouden er wel erg veel klachten komen…
Zouden er nog meer zulke voorbeelden zijn? Preventief gerichte H-middelen?
Had ik ook gelezen op die site. Wel apart. Even de originele teksten afwachten. Was dit eenmalig, kan dit worden herhaald. In hoeverre werkt dit. Stel je omringt je met veel middelen, wat gebeurt er dan. Enz. enz. Het roept veel vragen op.
Begint wel steeds meer op een geloof te lijken.
De H is omnipotent en zijn liefde raakt u overal…
Zullen we vast wat antwoorden proberen te voorspellen?
Het onderzoek kan niet herhaald worden met gelijke resultaten maar de H-paten grijpen dit weer met beide handen aan dat de “werking” is bewezen.
Nu moeten ze wel iets erbij verzinnen zodat klanten niet een reeks H-watertjes alleen onder hun bed zetten 10 jaar lang, want dat is slecht voor de omzet van Big H.
Met aardstralen onder het bed zeker en een mobiel op het nachtkastje? De houdbaarheid van homeopathische “geneesmiddelen” holt daar achteruit! 🙂
Tenzij je het bed + flesjes in een koperen draadpiramide plaatst natuurlijk 😉
Zou dat ding van de recente discussie nog beschikbaar zijn? Dat werkt vast ook wel.
Als Wifi straling de tuinkers doodt, en arsenicum de tuinkers doodt, dan kunnen we toch een wedstrijdje organiseren met een geneesmiddel?
The good, the bad and the ugly…
http://www.youtube.com/watch?v=pmdAsL1n6q4
Precies, er gaat niets boven een goed duel.
http://www.youtube.com/watch?v=KfbAFgD2mLo
Straks maar even wat heen en weer slenteren in de supermarkt langs de schappen met groente en fruit, krijgt mijn immuunsysteem ook weer een boost.
Maar hoognodig eens wat proefjes doen dan, in plaats van resp. in aanvulling op jarenlang in de boeken studeren, zoals sommige homeopaten schijnen te doen.
Dat zou leuke perspectieven opleveren en je kunt de beurs bovendien dan ook nog gesloten houden.
Dit roept inderdaad wel zeer veel prangende vragen op, ik ben benieuwd.
Dan krijg je dus een zgn. panacee. Scheelt weer kosten en een heleboel tijdslurpende verdunnerij en geschud tegen leren boekbanden, in steeds maar schone flesjes. Dat ze daar niet eerder op zijn gekomen, die homeopaten. zeker te lang in de boeken gezeten. Kun je je wachtkamer nog voller proppen!
Proeven doen mensen, daar schiet je dus pas mee op!
Ik kan het weten, heb ik jaren gedaan, ‘s ochtends, ‘s middags en ‘s avonds. Word je echt geen monnik van hoor…
Even iets anders, ik was op zoek naar eventuele kwikvergiftiging door lekkende amalgaamvullingen maar kan er niets op dit blog over vinden.
Ah, al gevonden.
http://www.skepsis.nl/amalgaam.html
Hier het volledige programma van HRI Barcelona:
http://www.hribarcelona2013.org/conference-seminar-agenda/
(30 mei – 2 juni)
Teksten nog niet beschikbaar.
Enfin, de korreltjesknoei”arts” en de “genezeres” zijn toch maar mooi veroordeeld. Helaas slechts tot voorwaardelijke straffen. Je vraagt je daarbij natuurlijk wel af wat zo’n rechter beweegt tot zulke homeopathisch verdunde straffen, maar OK, ze zijn veroordeeld. Nu HS en Queet, wat vinden jullie van deze schandalige behandeling van deze notoire slechteriken of komen jullie nu weer met een andere uitvlucht?
Ach, het is toch altijd een beetje ‘balk en splinterwerk’. Ik ben benieuwd of we ooit nog iets over Jansen-Steur te horen krijgen, maar ik denk dat we over deze “Kleine Mengele” niets meer krijgen te horen.
Ach mevrouw het is gewoon psychisch zei haar dokter toen ze met haar klachten kwam, en hij stuurde haar naar huis met diclofenac en sertraline. Na een paar maanden waren haar klachten erger en voelde zij zich helemaal niet goed en bezocht zij haar arts opnieuw. Gewoon de dubbele dosis gebruiken en dan gaat het vanzelf wel beter was het advies.
Toch ging zij toch maar weer eens terug want ze wilde haar bloed eens laten onderzoeken. Toen trof zij een stagiar en die vond het toch niet helemaal pluis en stuurde haar direct naar de specialist. Diagnose: uitgezaaide lymfklierkanker in een vergevorderd stadium. Nog snel een paar chemootjes en toen was het einde oefening. Van haar arts heeft de familie tot op heden nog niets gehoord. Zo hoor je nog eens wat in de praktijk.
Er wordt gezegd “iedere arts heeft lijken in de kast”.
Maar dat geldt natuurlijk niet voor alto genezers, want die hebben 100% correcte diagnoses en 100% genezing. Ja toch, meneer Smit?
De H-verenigingen, Iriscopie-verenigingen en H-andoplegger-verenigingen zullen die percentages toch wel bijhouden en publiceren?
Kunt u die leveren aan ons, meneer Smit of zullen we zelf maar vast het antwoord geven omdat u inhoudelijk geen kennis in huis hebt en hier alleen de tekortkomingen in de echte geneeskunde komt benadrukken?
Wat ik ermee wil zeggen is dat er overal fouten worden gemaakt. Alleen worden vaak de reguliere fouten verdoezeld en die van de alternatieven opgeblazen. Verder heb ik inhoudelijk geen kennis natuurlijk dus laat ik het hierbij.
En wat ik zeg is dat er in de echte geneeskunde talloze statistieken worden bijgehouden waaruit mogelijk falen van een geneesmiddel, methode, arts of ziekenhuis blijkt.
Welke alto geneeswijze durft dat ook en wat zijn dan de cijfers?
Als uit de papieren blijkt dat iemand sterft doordat de kanker al te ver gevorderd is, staat er niet bij dat er voordien al een alto traject is doorlopen. Zo blijft de alto industrie lekker buiten schot.
Mijn stelling is dat er veel en veel meer alto doden en gewonden vallen dan wij te weten komen. Wat de krant haalt is het topje van de ijsberg, en dan nog voornamelijk het Bekende-Nederlander-topje.
Hans, slechteriken, zowel regulier als alternatief, moeten worden aangepakt. Dat is evident, hoeven we niet over te discussieren, lijkt me. En dat (aanpakken) gebeurt gelukkig ook.
Voeg ik deze column op Artsennet nog even aan toe. Goed verwoord, en goed gedocumenteerd:
http://www.artsennet.nl/opinie/artsen-blogs/Frans-Kusse/Blogbericht-Frans-Kusse/133492/Integrative-Medicine-nieuwe-definitie-van-integrale-geneeskunde.htm
Nou dat wordt nog lachen met die Kusse, als ie inderdaad gaat doen wat ie schrijft:
Kusse kronkelt als een aal in een emmer snot:
– “Er is veel bewijs voor de werkzaamheid van…”
– [Maar als ik dat niet vol kan houden:] “er is geen enkel onderzoek dat aantoont dat acupunctuur of homeopathie níet werkt. ”
Het staat er echt.
– Dan even 2 paragrafen over wat cognitieve dissonantie is (op een artsensite!) om zijn collega De Jong af te serveren.
– Stukje Harry Smit: “NL loopt achter, kijk eens, Duitsland/VS/UK is verder”
– Tot slot aangeven dat hij terug wil naar de allopathie: “Keuzes voor therapieën moeten worden gemaakt op wetenschappelijke gronden in ruimere zin (dus niet alleen RCT’s), met respect voor verschillende levensfilosofieën.”
Kortom, terug naar de levensfilosofie van aderlaten e.d. dat waar Hahnemann zich terecht van afkeerde.
De alto’s hebben een goede strategie: if you can’t beat them (na 200 jaar), join them. Want dan komen de titels en het nog grotere geld.
Ik herhaal het nog maar eens een keer: ik ben altijd binnen 2 weken van een zware verkoudheid af nadat ik een zak drop heb gegeten. Er is nog nooit bewezen dat drop niet geneest, dus het moet als geneesmiddel vergoed worden, liefst ook met name als preventief middel.
Kusse zegt dat meta-analyses hebben aangetoond dat homeopathie werkt. Hij citeert Kleijne et al (die nadrukkelijke zegegn dat het volgens hen publicatiebias is) en de meta-analyse van Linde et al, die zoals bekend ook zegt dat er voor geen enkele middel-kwaalcombinatie een bewijs is voor homeopathie.
Kusse zegt dat er geen publicatiebias is en geen cherry-picking.
In die stukken (met name dat van Linde) staat dat het succes van homeopathie (in dubbelblinde placebo-gecontroleerde onderzoeken) betekent dat het bij homeopathie niet louter om het placebo-effect gaat. Dat is duidelijk. Het is iets anders, namelijk wijdverspreide fraude bij dubbelblinde placebogecontroleerde onderzoeken.
Als een homeopaat als Kusse onderzoek dat zwart op wit staat al zo verdraait, en als hij niet de enige die dat doet, dan zijn die homeopaten geen van alle te vertrouwen bij onderzoeken waar voor de lezer van het onderzoeksverslag helemaal niet valt te controleren wat ze allemaal uitgespookt hebben op het punt van ‘onwelgevallige onderzoeken weglaten’ en achteraf naar het antwoord toerekenen.
Een paar opmerkingen:
Blij dat Kusse de ruimte krijgt op Artsennet. Dat is wel eens anders geweest. We gaan vooruit.
Verder lees vooral zijn volgende blogs, over het vele wat bekend is en aangetoond, wetenschappelijk.
Cognitieve dissonantie, ja die zie ik voortdurend: vooroordeel dat alternatief niet kan werken, en toch stapelen de bewijzen zich op. Dat wringt.
Zie ook Twitter, Ivan Wolffers, hij reageert goed op de kritiek nav de Open Brief aan Schippers (zie link in een van mijn vorige reacties).
Cognitieve dissonantie? Nou, bij alto’s meer criminele manipulatie: beweren dat er bewijs is en toch tegelijkertijd eisen dat RTC’s niet nodig zijn en levensfilosofieën belangrijker zijn dan bewezen genezing. Typische oplichterspraat.
Klopt. Ik noem dat frauduleus omgaan met argumenten gepaard gaand met het verspreiden van verhullende rookwolken.
Die Kusse! Typisch iemand die de klok heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. De “vergelijking” tussen klassieke mechanica en quantummechanica is in dit kader natuurlijk onzinnig. Vrijwel alle zaken waarmee wij werken in het dagelijks leven (tot en met de meeste ruimtevaart aan toe) kunnen heel goed met de klassieke mechanica worden berekend. Pas bij onnoemelijk grote snelheden en onnoemelijk kleine deeltjes hebben we quantummechanica nodig. En daartussen zou homeopathie zitten? Alleen al dat is ridicuul.
En verder haalt die Kusse allerlei zaken aan die zeer discutabel zijn en allerminst bewezen. Kortom: hoe serieus moeten we deze figuur nemen als hij dit alles met droge ogen durft beweren?
De reactie van HS op mijn vermelding van de veroordeling van het korreltjeswonder en de “genezeres” is lachwekkend: ja maar anderen maken ook fouten… Dat argument hebben we al uit den treure van hem gehoord in verschillende variaties.
Dat hoef ik toch niet nog eens uit te leggen?
Queet verwijst zoals altijd naar alle bewijs dat er al zou zijn. Nou Queet, we wachten nog steeds op een overtuigende wetenschappelijke publicatie. Dat wetenschappelijk bewijs is er niet, wat u daarover ook moge beweren. Het is erg simpel: dat kan ook niet, gewoon omdat het niet kan. Gewoon een geval van te mooi om waar te zijn. Was het maar waar, zeg ik in volle overtuiging.
Ivan Wolffers twittert:
Alternatieve behandelmethoden, het blijft een emotionele zaak voor sommige medische hardliners:
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/21553_alternatieve_geneeswijzen_een_emotionele_kwestie/
Wolffers praat er een beetje omheen. De kern van de brief was het bepleiten van verdere bevordering van Integrale zorg, omdat dat besparing zou opleveren. De titel is niet voor niets: “INTEGRALE ZORG KAN MOGELIJK 15% AAN KOSTEN BESPAREN!”. Dat is allemaal gebaseerd op dat onderzoek van Kooreman en Baars, dat niet deugt: https://kloptdatwel.nl/2013/05/10/alternatieve-huisartsen-werken-15-procent-goedkoper-een-verzinsel/
Ik had Wolffers daar voor dat stuk van de Vereniging tegen de Kwakzalverij al op gewezen en gisteren nog maar eens. Ik vind het een beetje slap dat hij niet op die kwestie ingaat. Jan van Rongen wijst er ook op in het commentaar op het stuk van Wolffers op Joop.nl
Wolffers houdt er bovendien heel vreemde ideeën op na over wat kwakzalverij is. Hij zou bijvoorbeeld eens te rade kunnen gaan bij de Vereniging tegen de Kwakzalverij. Die heeft een keurige strakke definitie. Daar mag je natuurlijk van afwijken en dat in een aantal “eigen” regels vangen en daar over discussiëren maar nu keuvelt hij er maar lustig op los en propageert hij zogenaamde “integratie”. Die term lijkt op het eerste gezicht heel aantrekkelijk, want wie zou er nu tegen integratie zijn? Samenwerking, en iedereen gelukkig toch? Nou nee, er zit een flinke adder onder het gras: daarmee wordt namelijk een massa frauduleuze onzin “binnengehaald”, “regulier” gemaakt, die daarmee ook nog eens een geur van respectabiliteit wordt verleend. Daarmee schakelen we in zekere zin de antroposofische korreltjesknoeier en de “genezeres” en de paragnostische homeopaat gelijk aan de oncoloog en de huisarts en vele anderen. Ziet u de enorme besparing al voor u? En niet te vergeten de gigantische gezondheidswinst? Maar niet heus toch? Gelukkig denkt onze minister (en een heleboel anderen) er heel anders over. Ach, ik zal het volgens de knoeiers wel weer verkeerd hebben begrepen…
Wolffers schrijft ” Waar gaat het uiteindelijk om in deze discussie? Om de vraag van de patiënten en als 70% van de gebruikers van de zorg wel eens gebruik maakt van een niet-wetenschappelijke behandeling dan betekent het verzwaren van de kosten daarvan via invoering BTW een bedreiging van de toegang tot die zorg.”
1. Hij voelt haarfijn aan waar het om gaat: btw voor alto-zorg.
2. Maar het is 21% btw ipv 0% voor zorg die grotendeels op de verzekeraar wordt afgewenteld, en dus de premiebetaler; het bedrag weaar het om gaat bedraagt naar schatting 1 cent per dag per Nederlander; de artsen zelf hebben door extra administratie ook een schier ondraaglijke last erbij, namelijk extra kosten die wel een dubbeltje (0,10 euro) per dag bedragen. Met andere woorden, we spreken op jaarbasis over 4 euro per consument en 40 euro voor artsen die er alto bij doen. Allerlei andere verrichtingen, zoals keuringen, die sommige artsen erbij doen is ook niet vrij van btw. Dat is ook geen probleem.
3. Het is zwaar overtrokken om dan te spreken over ‘verzwaren van de kosten’ en ‘bedreiging van de toegang tot de zorg.’
Economisch gesproken gaat het om helemaal niks (niet helemaal, want als de altobehandelingen van artsen btw-vrij zouden worden, dan moet die van de niet-artsen ook btw-vrij worden, en dat scheelt natuurlijk wel een slok op een borrel; dat de verrichtingen van allerlei leken-homeopaten en -acupuncturisten en magnetiseurs nooit btw-vrij waren, daar heeft Ivan Wolffers zich nooit om bekreund.) Maar door van overheidswege toch een duidelijke scheiding aan te brengen tussen alto en regulier, dat betekent verlies van status voor de alto’s en dat steekt.