Het onderstaande persbericht is afkomstig van Ramon de Jonghe die op Kloptdatwel.nl al enige malen een artikel publiceerde over antroposofie. Hij heeft in verband met zijn website steinerscholen.com een brief ontvangen (zie onderaan) waarin hij opdracht krijgt om de URL steinerscholen.com over te dragen aan de antroposofische club ‘Federatie Rudolf Steinerscholen’. De Federatie heeft namelijk bij het Benelux Office for Intellectual Property (BOIP) het merk steinerscholen geregistreerd en op grond daarvan proberen zij de overdracht te forceren. Zelfs het e-mailadres steinerscholen@gmail.com zou hij niet meer mogen gebruiken. Ramon heeft nog tot 1 september om tegen de merkregistratie bezwaar in te dienen. De kosten hiervoor beginnen bij 1000 euro.
Het onderstaande bericht is integraal overgenomen.
Federatie Steinerscholen wil criticus via juridische weg schaakmat zetten
Leuven, 6 juli 2013
De Federatie van Rudolf Steinerscholen in Vlaanderen vzw heeft topadvocaat Flip Petillion in de arm genomen om de domeinnaam Steinerscholen.com in bezit te krijgen. Een informatieve website van maatschappelijk nut dreigt zo uit de lucht te worden gehaald.
Geen financiële draagkracht
Hoewel de domeinnaam Steinerscholen.com in 2008 op legitieme wijze is geregistreerd, is het juridisch mogelijk dat de Federatie van Steinerscholen die opeist. Daarvoor heeft de Federatie op 5 juni j.l. een spoedprocedure opgestart om via het Benelux merkenrecht de naam ‘steinerscholen’ te deponeren. Als een merknaam gedeponeerd is, mogen derden die niet gebruiken zonder toelating van de merkhouder. Op 26 juni, amper drie weken na het registreren van het merk ‘steinerscholen’, viel op het adres van Steinerscholen.com een aangetekende brief van de advocaat van de Federatie in de bus. Voor Steinerscholen.com betekent dit meer dan waarschijnlijk het einde van haar bestaan, omdat de geraamde kosten voor de procedures om hier tegenin te gaan- tussen de 2000 en 6000 euro – te hoog zijn.
Maatschappelijk nut
Steinerscholen.com is de voorbije 5 jaar een begrip geworden in het debat over steinerpedagogie en antroposofie. Op de website werden meer dan 200 artikels gepubliceerd, waarop meer dan 2500 reacties kwamen. Zowel overheid, academici als media maken dankbaar gebruik van de informatie die op Steinerscholen.com verschijnt. In navolging van de online artikels is in 2009 het boek ‘Focus op desteinerschool’ gepubliceerd, dat niet alleen als gedrukt exemplaar is verschenen, maar ook via de website www.antroposofia.begratis ter beschikking wordt gesteld. Als klokkenluidersite heeft Steinerscholen.com een maatschappelijke functie, die door de actie van de koepel van steinerscholen in het gedrang komt. Tal van slachtoffers van de antroposofische beweging hebben via Steinerscholen.com erkenning en ondersteuning gekregen. In het boek ‘Focus op de steinerschool’ getuigt een oud-leerling dat de teksten op de website een uitstekende rol hebben vervuld in het verwerken van de schade die hij in het antroposofisch milieu heeft opgelopen.
Inhoud blijft overeind
Een bron vanuit de steinerschoolbeweging liet eerder al weten dat de Federatie van Steinerscholen al geruime tijd naar juridische middelen aan het zoeken was om stappen te ondernemen om de kritiek op de steinerscholen te pareren, maar dat dit niet evident was. Dat de Federatie nooit stappen heeft ondernomen om te klagen over de inhoud van Steinerscholen.com en ze nu slechts over de vormgeving wil gaan procederen, is geen direct bewijs voor het waarheidsgehalte van de op Steinerscholen.com verschenen artikels, maar wel een indicatie dat op die artikels juridisch weinig valt af te dingen. In de contacten die de Federatie van Steinerscholen de voorbije jaren had met Steinerscholen.com heeft ze overigens geen enkele opmerking over de website gemaakt en zelfs meermaals gebruik gemaakt van het bijhorende e-mailadres focus@steinerscholen.com.
Crowdfunding
Voor Steinerscholen.com bestaat nog een kleine kans om online te blijven. Daarvoor wordt financiële steun gevraagd aan bezoekers en sympathisanten van de website. Als genoeg particulieren een klein bedrag investeren, kunnen deze kleine investeringen bij elkaar het volledige – of tenminste een groot deel – van de vereiste kosten om de rechten van de website te vrijwaren, dekken. Voor kleine, niet kapitaalkrachtige initiatieven van maatschappelijk belang, is crowdfunding vaak de reddingsboei die hun hoofd boven water houdt.
Bijdragen kunnen worden overgemaakt op Belfius rekeningnr. BE24 063449575938 met vermelding van ‘procedureSteinerscholen.com‘.
De brief van de advocaat van de Federatie van Rudolf Steinerscholen.
Ramon De Jonghe
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ik vind de naam “steinerscholen.com” niet zo gelukkig gekozen ook. Daar denk je toch dat het voorstanders van deze scholen zijn die er hun ideologie willen uitleggen. Maar het zijn allemaal critici, daar hadden ze maar een iets ander naam zullen kiezen.
Aan de andere kant vind ik het sowieso stom en lastig dat je gewone woorden als “merk” kunt laten registreren, die vervolgens niemand anders meer mag gebruiken. En “steinerschool” is vast een gewoon woord, de registratie ervan komt dus op een spreek- en schrijfverbod neer. De mogelijkheid om woorden als zijn eigendom te kunnen laten registreren zou volgens mij moeten worden afgeschaft.
Ik weet, de bescherming van merken betrekt zich alleen op sortgelijke produkten (een school in dit geval) die je niet met hetzelfde woord mag benoemen. Maar de nieuwe woordeigenaren willen het blijkbaar in een wat uitgebreidere zin opvatten.
Ik heb advies bij het “merkenbureau” gevraagd en kreeg meteen antwoord.
– een merk moet wel op de een of andere manier ‘onderscheidend’ zijn, want anders krijg je het niet eens toegewezen als merk.
– iemand die al sinds vijf jaar eerder een actieve website heeft die precies zo heet staat wel sterk. Misschien is het argument dat de ‘tegenpartij’ andere meer voor de hand liggende namen niet beschermd heeft, wel geldig. Daaruit blijkt namelijk dat het ‘merk’ puur bedoeld is om een andere dwars te zitten.
Maar de kosten van een juridische procedure zijn wel fors.
In de VS is het in dit soort gevallen zo dat de verliezer van een rechtszaak opdraait voor alle kosten die de winnaar heeft gemaakt. Hoe zit dat in Nederland? In dat geval is het een kwestie van goed afwegen wat je kansen en de eventuele kosten of baten zijn.
Het is in dit geval duidelijk dat die merknaam geregistreerd is om Ramon in z’n vrije meningsuiting te saboteren. Indien het gerecht dit goedkeurt, dan schept dat een precedent en kunnen de consequenties heel naar en verstikkend zijn: wie voldoende geld heeft kan dan in principe alle hem of haar niet-welgevallige uitingen op het web door merknaamregistratie wegkopen.
“Wie gaat rechten om een koe, die geeft er een toe”.
Ik zou graag eens horen hoe en waarom, maar uit mijn omgeving heb ik al vaak gehoord dat de advocaatkosten van de winnaar zelden 100% door de verliezer betaald moeten worden. Vaak kun je de ontvangen vergoeding rechtstreeks aan je advocaat geven.
Ik kan begrijpen dat exorbitant hoge kosten van een advocaat niet gehonoreerd kunnen worden ter bescherming van de tegenpartij, maar verder vraag ik me af in welke wereld rechters leven.
Laatst zag ik ook Antoinette Hertsenberg van Radar zich daarover beklagen. Je recht krijgen blijft duur, ook al heb je daarom niet gevraagd.
Vincendtsays
Ging dat misschien over Getty-images en hun shock and awe tactiek? Dat heb ik namelijk ook gezien.
Die schrijven je een brief op hoge poten vanaf een advocatenbureau, dat je een digitale afbeelding van hun gebruikt hebt, en dat je daarom vele duizenden euro’s verschuldigd bent. En als je niet betaald zal het bedrag nog eens flink omhoog gaan. Vaak gat het dan om mensen die in onwetendheid een afbeelding via google gepakt hebben. Stom natuurlijk, maar de bedragen die Getty vraagt staan in geen verhouding tot wat een afbeelding normaal kost, evenmin staat het in verhouding tot eventuele schade. Het simpelweg verwijderen van de afbeelding hebben ze geen oren naar, evenmin naar een schikking in de orde van grootte van honderden euro’s (ondanks dat dat normaal al een flink bedrag voor een digitale afbeelding zou zijn). Oh ja, als klap op de vuurpijl weigeren ze pertinent bewijs te overleggen dat zij de rechtmatige eigenaar zijn, behalve dan tijdens de eventuele rechtszaak. Abuse of process werd dat genoemd.
Zo erg is het niet in het geval van steinerscholen. Al blijft het punt overeind dat je recht krijgen duur is.
frankerensays
Nee, dat ging niet over getty-images.
Maar daar was trouwens het advies:
1- afbeelding verwijderen
2- schikkingsvoorstel voor normaal bedrag
3- vragen naar documenten wie de eigenaar is
4- vragen naar documenten dat het advocatenbureau de wettelijke vertegenwoordiger is.
Dan houdt het meestal op want ze willen geen rechtszaak; te duur!
Vincendtsays
Moeilijk, merknamen kunnen inderdaad afgedwongen worden. Maar Steinerscholen, dat lijkt me een moeilijke. Ik heb geen idee hoe sterk hij hierin zou staan. Als het nou http://www.federatierudolfsteinerscholen.nl was dan was het een afgedane zaak. Wrang genoeg is http://www.federatierudolfsteinerscholen.nl nog niet eens vastgelegd (.be ook niet). ‘Federatie Rudolf Steinerscholen’ is echter geen vertegenwoordiger voor alle Rudolf Steinerscholen, noch de oprichter ervan. Op dat ene woord kunnen ze moeilijk alleenrecht claimen.
Uiteindelijk hoeft het geen einde van de website te zijn. Ook als beslist word de claim niet aan te vechten. Gewoon een andere domeinnaam gebruiken, daar zijn oneindig veel variaties in te bedenken.
Geen geld in een bodemloze put gooien want daar zijn deze zwevers op uit. Liever de domeinnaam opgeven en kritiek blijven uitoefenen op een al dan niet reeds bestaande site met een andere naam!
Wees blij (en maak er gebruik van) dat de antroposofen hun ware gezicht laten zien in plaats van dat ze met steekhoudende argumenten over hun dwaalleer komen.
Die advocaat kan er wat van. Net doen alsof het merk allang geregistreerd was en dat pas daarna de client tot haar schrik moest vaststellen dat steinerscholen.com was geregistreerd!
Op zich zou je wensen dat je tegen dit misbruik van het rechtssyteem eenvoudig zou kunnen procederen. Nu wordt iemand gewoon financiëel kapot gemaakt.
Voor crowdfunding heb je toch al snel zo’n 600 donateurs nodig, dat lijkt me moeilijk. Een mecenas en een pro deo advocaat zou beter zijn.
Zo niet, dan ga ik mee met Hans1263.
Overstelp de blogs en kranten, nieuwssites en social media met persberichten waarin je de “afpersing” onthult en gelijk de nieuwe naam van de website bekendmaakt (die mogelijk nog directer op misstanden op de Steinerscholen duidt).
Waar hij zich over beklaagd staat in de verste verte niet eens ter discussie. De dat-moeten-ensen-toch-zelf-weten dooddoener is gewoon een discussiestopper.
Ik had het over vrijheid van onderwijs, dat-moeten-ensen-toch-zelf-weten dooddoener, zoals jij het formuleert, dat is inderdaad de consequentie ervan.
Ragnar764says
Maar dat zou men toch omtrent Christelijk onderwijs eveneens kunnen beweren, dat het met waanideeën van doen heeft, waar trek je dan de grens, wie bepaalt dan uiteindelijk op welke manier je je de kindertjes laat conditioneren en in hoeverre is dan de vrijheid van onderwijs in het geding, daar gaat het mij om.
Dus helemaal niet om de discussie te stoppen zoals Vincendt onterecht beweert.
Zoals Vincendt terecht beweert. Die vrijheid van onderwijs is er nu eenmaal. En de vrije scholen maken daar al bijna een eeuw gebruik van. Dus daar hoef je je niet over te beklagen. Nu is er iemand die op zijn website misstanden aan de kaak stelt en daarin op een dubieuze manier wordt dwarsgezeten. In plaats van je daar over uit te spreken zeg je gewoon dat ieder het gewoon zelf maar zelf moet bepalen, terwijl je het al zelf mag bepalen. Je gebruikt het gewoon om alle discussie dood te slaan.
Overigens ben ik voorstander van die vrijheid van onderwijs. Net zoals ik ook vind dat iedereen de vrijheid heeft om in een sloot te springen. En keuzevrijheid betekend natuurlijk niet, vrijstelling van elke vorm van kritiek op je keuze.
Ragnar764says
Ik beklaag me nergens over, dat zijn jouw woorden maar stel slechts een feit vast.
“Nu is er iemand die op zijn website misstanden aan de kaak stelt en daarin op een dubieuze manier wordt dwarsgezeten.”
Die aangeduide misstanden zullen wel met een stukje subjectieve beleving van de klagers te maken hebben, hoeveel waarde zou je daar nu aan moeten hechten en nogal logisch dat je daar een tegenreactie mee oproept.
Stel nu eens dat je een strenge orthodox Christelijke opvoeding hebt gehad en je daar op volwassen leeftijd last van begint te krijgen, omdat het in je jeugd je blijkbaar toch getraumatiseerd heeft, wordt er dan ook een site in het leven geroepen waarin
klokkenluiders teksten schrijven over de misstanden in het orthodox Christelijk gebeuren, waar je kennis van de inhoud van de site kunt nemen als getraumatiseerde ervaringsdeskundige en zodoende het jouw aangedane leed kunt verwerken.
Dan kun je toch immers wel aan de gang blijven.
Kritiek mag altijd, zolang de vrijheid van onderwijs maar niet in het geding komt, waarom je dat nu trouwens vergelijkt met het in de sloot springen is me niet helemaal duidelijk, de relevantie ontgaat me.
Hans1263says
Hoewel het hier niet over vrijheid van onderwijs gaat, maar over kritiek op een bepaald soort onderwijs, wil ik toch opmerken dat ik absoluut voor openbaar onderwijs ben voor iedereen. Die vervloekte verzuiling moet toch een keer ophouden. Naast het openbaar onderwijs kiest iedere ouder dan maar voor extra “onderwijs” (indoctrinatie) op godsdienstig gebied. Ieder betaalt zijn hobby maar zelf.
Ragnar764says
Waarom is alle aandacht nu weer gefocust op het antroposofisch onderwijs, als gevolg van wat gelamenteer van gekwetste zieltjes,
zolang er geen sprake is geweest van mishandeling of seksueel misbruik, vraag ik me af of het nog wel ergens over gaat.
Als je een ieder zijn eigen hobby wil laten betalen zal je wel eerst een wijziging in de grondrechten van de gelovigen moeten aanbrengen, dat gaat natuurlijk zomaar niet, daarin had Mw Atsou-Pier absoluut gelijk.
Hans1263says
Hoezo? Ik heb ook hobby’s hoor. En daar betaal ik ook zelf voor. Iedereen is vrij in zijn geloof maar ik zie niet in dat ik aan het geloof van een ander zou moeten meebetalen, evenmin als iemand dat t.a.v. mijn hobby zou moeten. Dat heeft m.i. niets met wijziging in grondrechten van doen. Als mevrouw Atsou-Pier wil reageren, dan doet ze dat, maar schuift u haar geen uitspraken in de schoenen die zij niet in déze discussie heeft gedaan. De argeloze lezer kan daar geen touw aan vastknopen.
Het gaat hier echter over slecht onderwijs en enorme onderwijsachterstanden bij kinderen die les krijgen op antroposofische scholen en dus niet over gelamenteer van gekwetste zieltjes. En als gekwetste christenen zich evt. hier over de kwalijke gevolgen van hun religie zouden willen uiten – me dunkt dat er daarvoor wel voldoende aan de hand is in o.a. de RK-kerk – dan gaan ze hun gang maar op deze site of op een andere. Misschien is het u overigens ontgaan dat deze site gaat over scepticisme. Het onderwerp dat in deze discussie aan de kaak wordt gesteld, is slecht onderwijs. Waarom zou dat hier niet kunnen? En waarom zou dat pas mogen bij misdaden als mishandeling resp. seksueel misbruik?
Ragnar764says
Mw Atsou-Pier had inzake dit onderwerp al uitgebreid gereageerd, maar dat was inderdaad op een ander blog, maar ze heeft mij wel wat ietwat wijzer gemaakt en ze had gelijk, want en dat is even de cruciale factor in deze, je kunt niet zomaar gaan tornen aan de grondrechten van de gelovigen, daarvoor zou je eerst een grondwetswijziging moeten doorvoeren met een 2/3 aan meerderheid van stemmen.
Zo werkt het nu eenmaal in ons democratisch staatsbestel.
Ik vind echter wel dat er in bepaalde gevallen inzake deze rechten wel uitzonderingen moeten gemaakt kunnen worden, bijv het inenten tegen mazelen zou absoluut verplicht moeten worden gesteld. Dat is verder niet meer bespreekbaar.
Besmette kinderen van gelovigen zouden geen risico voor de volksgezondheid moeten opleveren. Dat strekt echt te ver.
Enorme onderwijsachterstanden zijn beslist niet slechts gerelateerd aan de antroposofische scholen, slecht onderwijs?, daar zijn zeer zeker de bezuinigingen die dit kabinet zo rigoureus doorvoert, debet aan.
Ik las recentelijk nog dat veel scholen voor speciaal onderwijs ( kinderen met handicaps en gedragsproblematiek) de deuren ook al moeten sluiten.
Als je wilt kun je daar genoeg informatie over inwinnen.
Maar hoe kwam ik nu op het gelamenteer van gekwetste zieltjes:
Quote column: In het boek ‘Focus op de steinerschool’ getuigt een oud-leerling dat de teksten op de website een uitstekende rol hebben vervuld in het verwerken van de schade die hij in het antroposofisch milieu heeft opgelopen. Einde quote.
Misschien kunnen ze voortaan maar beter de stichting “Correlatie” gaan bellen.
Hans1263says
Nogmaals: ik torn niet aan grondrechten, ik ben alleen tegen de kosten die speciale religieuze rechten veroorzaken. Die moet naar mijn mening ieder zelf maar dragen. Je kunt schoolopleiding heel goed splitsen in een practisch deel (rekenen heeft bar weinig met godsdienst te maken…) en een zelf te betalen facultatief religieus deel voor die fractie van de bevolking die daar prijs op stelt. Het lijkt er op dat religieuze rechten altijd voorgaan als er tegelijk ook een ander soort recht in het spel is. Waarom bent u eigenlijk voor verplichte inenting en juist zo gekant tegen andere vermeende aantasting van religieuze rechten (waar ik dat laatste NB niet eens beoog!). In het geval van inenting laat de wet overigens die verplichting toe en heeft de overheid alleen maar slappe knieën door verplichting niet aan de orde te stellen. Er zijn landen waar kinderen de school niet inkomen zonder inentingen, en terecht.
Waarom zou er geen kritiek mogen zijn op antroposofisch onderwijs
omdat er verder ook veel mis is met het onderwijs in het algemeen? OK, dat laatste is zo, maar in een vrijblijvend blog als dit hoeven toch niet alle misstanden en onzin en bedrog tegelijk te worden behandeld? Je kunt toch niet alle sloten tegelijk dempen? Verder komt het me voor dat het antroposofisch onderwijs wel heel erg achter staat bij het meer gebruikelijke onderwijs. Over toekomstige kosten gesproken…
Ragnar764says
“Die moet naar mijn mening ieder zelf maar dragen”.
Maar zolang de meerderheid er anders over denkt, is dat voorlopig nog lang geen haalbare kaart.
“Waarom bent u eigenlijk voor verplichte inenting en juist zo gekant tegen andere vermeende aantasting van religieuze rechten (waar ik dat laatste NB niet eens beoog!)”.
Kun je hierin wat specifieker zijn, op welke religieuze rechten doel je nu precies. Maar het aantasten van de rechten der religieuzen is alleen mogelijk via de juiste (correcte) staatsrechtelijke weg, hoewel ik me niet aan de indruk kan onttrekken, dat jij het graag anders had gezien.
“Waarom zou er geen kritiek mogen zijn op antroposofisch onderwijs”
Natuurlijk mogen we wel kritiek leveren op het antroposofisch onderwijs, maar dan zou je tevens wel kritiek kunnen hebben op zoveel scholen met een ideologisch bepaalde identiteit, dat wordt een gebed zonder einde en wat zou dat nu uiteindelijk uithalen.
Helemaal niets.
Wat versta je nu trouwens precies onder het meer gebruikelijke onderwijs.
.
Hans1263says
U haalt er van alles bij maar u begon zelf 2 dagen geleden af te wijken van het onderwerp. Zullen we maar weer terug naar de kritiek op antroposofie en de wijze waarop antroposofen daarmee omgaan? U hebt er een handje van discussies enorm te laten uitwaaieren.
Ragnar764says
Nogmaals: Natuurlijk mogen we wel kritiek leveren op het antroposofisch onderwijs, maar dan zou je tevens wel kritiek kunnen hebben op zoveel scholen met een ideologisch bepaalde identiteit, dat wordt een gebed zonder einde en wat zou dat nu uiteindelijk uithalen.
Helemaal niets.
Hier is toch geen woord Spaans bij. Zou je hier nu eens inhoudelijk op in willen gaan en ik weet nog steeds niet precies wat je nu onder het “meer gebruikelijk onderwijs” verstaat.
De discussie uit laten waaieren of bepaalde punten in het debat enigszins gaan relativeren.
Hans1263says
Nou, geeft ú dan maar kritiek op andere scholen met een “ideologisch bepaalde” identiteit. Ik vind het prima. Zoals u weet, ben ik voor alleen nog maar openbare scholen met facultatief (en zelf betaald!) voor diegenen die daar prijs op stellen onderwijs in de christelijke of islamitische (of vul maar verder iets in) accenten. Daar heb ik nu wel voldoende over gezegd. Ik heb geen zin in verdere uitweidingen over dit onderwerp. Met meer gebruikelijk onderwijs bedoelde ik het normale openbare onderwijs plus alle onderwijs (dus ook christelijk enz.) op datzelfde niveau. Ruwweg gezegd alles behalve antroposofisch onderwijs en die gekke scholen die kinderen helemaal hun eigen gang laten gaan (ik weet even de naam niet meer). Het antroposofisch onderwijs blijft ver achter bij het gebruikelijke onderwijs en dat is een schande. Ook daar is geen woord Spaans bij.
Renate1says
U bedoelt de IederWijs scholen.
Hans1263says
Juist, die bedoelde ik. Dank!
Ragnar764says
“Kinderen kunnen leren wat ze willen, met wie ze het willen en op welk moment ze het willen”.?
Kinderen hebben een even grote stem als de volwassen begeleiders in de dagelijkse gang van zaken van de school. Er wordt gebruikgemaakt van het sociocratische besluitvormingsmodel.?
Hier ben ik ook beslist niet voor, dan is echt alle discipline zoek.
Wat voor volwassenen creëer je uiteindelijk dan.
Discipline hebben kinderen (o.a.) ook nodig. Ze proberen hun grenzen steeds te verleggen, dat is een gezonde ontwikkelingsfase, maar hopen ook dat jij als volwassene de grenzen duidelijke en consequent blijft aangeven, ook al zullen ze dat nooit laten blijken.
Mocht het toch niet helemaal goed lukken met de opvoeding (zoals vaak in de praktijk) dan was het leger ook nog een goede optie geweest, helaas is ook de dienstplicht allang afgeschaft.
Ragnar764says
“Zoals u weet, ben ik voor alleen nog maar openbare scholen met
facultatief (en zelf betaald!) voor diegenen die daar prijs op stellen
onderwijs in de christelijke of islamitische (of vul maar verder iets
in) accenten. Daar heb ik nu wel voldoende over gezegd”.
Dat klopt, ik kan me daar ook wel in vinden, maar helaas ligt de realiteit toch wel ietwat anders.
En daar zullen we ons toch in moeten schikken.
Maar je benoemde het Christelijk onderwijs toch ook als een hobby die mensen dan maar zelf moesten bekostigen, of begrijp ik je nu verkeerd.
Hans1263says
Ik heb het bij het zelf bekostigen alleen over het specifiek christelijk (islamitisch, antroposofisch etc…) deel van het onderwijs. En dat noem ik voor het gemak even een hobby. Dat deel kan gemakkelijk facultatief worden gemaakt. De veel belangrijker rest, nl. leren rekenen, schrijven, enzovoort, heeft niets christelijks (islamitisch, antroposofisch etc…) in zich en kan als openbaar onderwijs worden gegeven voor iedereen. Daar hoef je echt niet veel voor te wijzigen en ook de wet niet. Dat we nog steeds een verzuild systeem er op nahouden, is alleen maar te “danken” aan christelijke (en islamitische, antroposofische etc…) drammerij. Het aan die drammerij bestede geld kan beter worden besteed aan beter onderwijs. Onze labbekakkerige overheid durft alleen niet in te grijpen.
Ragnar764says
Dus het bekostigen van het algemeen Christelijk onderwijs heb je geen problemen mee.
Tegen het functioneren van een labbekakkerige overheid, een kwalificatie waar ik het trouwens wel mee eens ben, kun je slechts je stem uitbrengen.
Maar alles wordt in feite al in Brussel bekokstoofd en het democratisch gehalte van de E.U. is nu niet bepaald om over naar huis te schrijven.
Hans1263says
U leest slecht. Boter aan de galg.
pieter ha witvlietsays
Dat Ramon de Jonghe/Verachtert kritiek wil spuien op de vrijeschool/steinerschool is zijn goed recht. Dat hij daarvoor een blognaam kiest die misleidend is, geeft te denken.
Voor mij – oudvrijeschoolleerkracht – geeft de inhoud van de blog te denken: met onware voorstelling van zaken, verdraaiingen en zelfs bedrog, probeert de Jonghe/Verachtert zijn lezers een vals beeld van de vrijeschoolpedagogie voor te schotelen.
Zo vals, dat ik me genoodzaakt voelde een en ander recht te zetten op steinerschool.comgefocust
Over de achtergronden en werkwijze van de vrijeschool publiceer ik hier
Ik zie niet in wat er misleidend is aan de naam van het blog van Ramon de Jonghe.
Over het gedachtengoed van de heer Steiner is genoeg door anderen geschreven om te kunnen bepalen dat de heer De Jonghe, vermoedelijk toch wel de spijker op z’n kop slaat. Hij is beslist niet de enige die met deze kritiek op Vrije Scholen komt.
Als ik naar ‘Klopt dat wel’ ga, wil ik daar ook op terecht komen en niet op een blog dat kritiek op deze site levert. Dat is toch een vorm van misleiding.
Dat RdJV niet de enige is die kritiek heeft, vind ik niet zo essentieel. Het gaat om het waarheidsgehalte van de kritiek. ‘Vermoeden’ vind ik niet direct een gedegen argument om over een zaak te oordelen. Lees wat de Jonghe zegt, bv. over ‘beeldend onderwijs’ en lees dan wat ik erover te zeggen heb; dan zie je dat er geen sprake is van ‘spijker op de kop’. beeldendonderwijs
Poneer je zienswijze dan maar op dit blog zou ik zeggen.
Daar is het voor bestemd.
Renate1says
Ja, maar als de een of andere kwakzalversorganisatie de naam ‘Klopt dat wel’ eerder geclaimd zou hebben, zou daar op zich ook weinig bezwaar tegen kunnen zijn. Er zijn ik kwakland diverse organisaties die naar mijn mening onder een valse vlag varen, bijvoorbeeld:
Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken
Helemaal niet kritisch, maar gewoon anti-vaccinatie.
Australian Vaccination Network
Wederom een anti-vaccinatieclub, hoewel men het gebruik van deze naam inmiddels wel verboden schijnt te hebben.
Thinking Moms Revolution
Een clubje dat nog steeds gelooft dat autisme door vaccinaties veroorzaakt wordt, ondanks het feit dat de ‘bewijzen’ al vaak genoeg onderuit gehaald zijn. Het woord ‘Thinking’ zou ik in dit verband ook eerder willen vervangen door ‘Believing’.
Maar hiermee dwaal ik wel af.
frankerensays
Op zijn beurt heeft Pieter Witvliet met koeienletters
steinerscholen,com bovenaan elke pagina staan, alsof zijn site zo heet. Das nie waar en ook niet netjes.
Focus_op_sssays
Pieter HA Witvliet heeft zich m.i. gediskwalificeerd als gesprekspartner door op de weblog Steinerscholen.com met gebruikmaking van de nickname ‘Joost Alfrik’ naar Pieter HA Witvliet te refereren en dan ook nog eens in dezelfde draad op te duiken waar hij al onder zijn echte naam had gereageerd. Wie zei daar wat over misleiding?
Pieter ziet ook zijn weblog helemaal niet als misleidend of als een persoonlijke aanval. Maar een beeld ofte screenshot zegt soms meer dan 1000 woorden.
Als er bewijs is (IP nr?) dat Alfrik en Witvliet dezelfde zijn, dan het bewijs tonen en verder eenvoudig blocken of Alfrik verwijderen.
Het lijkt me volkomen gerechtvaardigd dat je een blog tegen iemand begint als je zijn opvattingen onjuist, fout of verwerpelijk vindt. Op de man spelen is daarbij slecht.
Wees blij dat Witvliet
– geen begaafd schrijver is,
– met vet, onderstreept, rood, blauw en bruin aantoont niet veel van opmaak begrepen te hebben
– voortdurend met links verwijst en
– zo vaak denigrerende opmerkingen maakt
dat het geen pretje is je door zijn schrijfsels te worstelen en je het lezen al gauw opgeeft.
Maar de hele kibbelarij met Witvliet doet steinerscholen.com ook geen goed. Het ontaard in geneuzel over details die het grote beeld en de discussie daarover verhinderen.
Focus_op_sssays
Mee eens. Het gebekvecht met Witvliet leidt tot vertroebeling van de discussie. Anderzijds toont het wel hoe vanuit antroposofische hoek met critici wordt omgegaan. Dat is een wereldwijd gekend fenomeen.
Als het kan – zie boven – reageer ik uiteraard hier. Waar het gaat om voorbeelden – in dit geval hoe Ramon de Jonghe/Verachtert te werk gaat, is het niet anders mogelijk dan te verwijzen naar de plaats waar ik dat laat zien. Zo’n bijdrage zou voor hier te lang worden.
Ik hoop dat deze link wel rechtstreeks werkt.
En ja, als u werkelijk iets te weten wilt komen, zal u toch moeten zoeken en lezen.
U lijkt wel niet in staat een enkel voorbeeld van Ramon en uw tegenreactie hier sammenvattend neer te zetten. Het enkel doorverwijzen van kijk hier en daar eens, werkt niet.
En ik ben al op u site geweest, en het zal wel aan mij liggen en het was wat laat gisteravond, maar ik kan er bijna geen touw aan vastknopen aan wat daar gezegd wordt.
Bovendien staan daar vaak opnieuw links die weer gevolgd moeten worden om tot de kern te komen. En die link die ik volgde kwam op 404.
pieter ha witvlietsays
Het spijt me dat voor u een en ander niet werkt. Als u op mijn blog iets niet begrijpt, wil ik u daar natuurlijk van alles verduidelijken.
Voor u en Ragnar het volgende voorbeeld:
De Jonghe beweert dat de kinderen op een vrijeschool leren lezen met de alfabetletters, d.w.z. dat ze de letters aangeleerd krijgen zoals ze in het alfabet klinken: B = bee. Dat is nonsens. De letters worden aangeboden als klank: B = b(u).
Pas na een jaar komen in groep 4 de alfabetletters aan de beurt en dat pas wanneer het kind alle klankletters heel goed kent.
De Jonghe geeft dus een valse voorstelling van zaken en misleidt daarmee zijn lezers.
frankerensays
Ramon De Jonghe is vader van vier kinderen waarvan er drie naar de steinerschool gingen. Studeerde aan een antroposofische hogeschool en was opvoeder en bestuurslid in een steinerschool.
En hij citeert professor Bus die een onderzoek deed. Als hij liegt over het aanbieden van de alfabetletters, dan minimaal in commissie. http://www.steinerscholen.com/didactiek-4/functioneel-analfabetisme
Of is het leesbeleid van de vrije scholen intussen veranderd?
pieter ha witvlietsays
RdJV heeft 2 jaar aan die hogeschool gestudeerd, maar de opleiding niet afgemaakt. Dan was hij – zoals hij zelf zegt – ‘sporadisch invalleerkracht’. Ik heb hem vaak naar praktijkervaringen gevraagd, maar die heb ik nooit gekregen.
Prof.Bus deed een onderzoek op uitnodiging van een school die het kennelijk zelf niet meer wist: een aantal leerkrachten leerde de alfabetletter aan; een ander aantal de klankletter.
Dat was alleen het geval op die school. Dat staat duidelijk in dat onderzoek. De Jonghe/Verachtert verzwijgt dat en doet het voorkomen of dit DE vrijeschoolmethode is.Er is in het ‘leesbeleid’ wel iets veranderd, maar niet in de principiële zaken.
In ‘Opvoedkunst -methodisch-didactische aanwijzingen’ zegt Steiner bv. (het gaat om de letter V, die ontwikkeld is uit de vorm van een vogel) ‘Stel je nu voor, je zegt het woord ‘vogel’. Als je vogel zegt, bedoel je dit (dat is de tekening). Probeer nu eens om niet vogel te zeggen, maar alleen het eerste begin van vogel.’ Dan probeert men het kind alleen het begin van vogel te laten zeggen: v-v-v-v-. Kijk, nu zeg je alleen het begin van vogel. ( )
Dan zeg je met je adem steeds v -v -v – v.’ Uitg.1987, blz.11.
Ragnar764says
Op deze manier leer je die kinderen toch stotteren, wanneer komt de klinker “O” dan aan bod.
Het enige boek wat ik overigens van Rudolf Steiner heb gelezen is: “Hoe verkrijgt men bewustzijn op hogere gebieden?”.
Ben u daar bekend mee.
pieter ha witvlietsays
Hij is leuk, die van het stotteren; het is natuurlijk een beetje het ‘proeven’ van zo’n klank. En herhaling bij leren doet wonderen, zoals we weten.
Dat boek ken ik; maar hier is ‘kennen’ niet van belang. Wat kun je er uithalen voor je persoonlijke ontwikkeling, en dat, zonder egoïstisch te worden – dat vond ik wel een eye-opener. In dat opzicht heb ik er wel van geleerd. Helderziend ben ik er niet van geworden……
frankerensays
Nu probeert u Ramon te degraderen op zijn (vak)kennis. Waar het in dit specifieke geval om gaat is of hij de kennis van het leesbeleid zou kunnen hebben. Met een halve opleiding, 3 kinderen op een steinerschool e.d. lijkt me dat wel makkelijk kunnen.
In ieder geval is de manier waarop u hier discussieert 100 keer duidelijker dan wat ik op uw website kan vinden. Waarom zet u daar niet 2 kolommen op met links wat Ramon beweert en rechts wat u beweert, dan is het tenminste te volgen.
Focus_op_sssays
Het onderwerp van het onderzoek van Adriana Bus was de leesdidactiek van steiner/vrijescholen. Bus heeft een analyse van deze didactiek gemaakt op basis van theoretische studie, aangevuld met observaties in meerdere klassen van een steiner/vrijeschool (Groningen).
Op Vrije Scholen leren kinderen anders lezen dan volgens gangbare leesmethoden. Omdat weinig bekend is over herkomst van deze didactiek, is door middel van quasi-longitudinaal onderzoek de leesontwikkeling van leerlingen van een Vrije School gereconstrueerd. Vlak voor de zomervakantie is bij 124 leerlingen van de eerste drie leerjaren van een Vrije School een aantal leestests afgenomen. Uit de resultaten blijkt dat de ontwikkeling van technische Ieesvaardigheden vertraagd verloopt. Bijna alle kinderen hebben meer dan een jaar nodig om eenvoudige nieuwe woorden accuraat te leren lezen en de helft 2 tot 3 jaren. Uit verdere analyses blijkt dat veel leerlingen van de Vrije School eenvoudigere leesmechanismen in praktijk brengen dan decoderen (verklanken en synthetiseren van letters). In de discussieparagraaf wordt ingegaan op mogelijke tekorten in de Vrije School didactiek en op eventuele gevolgen van deze didactiek voor zwakkere leerlingen.(…)
Professor Bus bracht dit in 2005 nogmaals ter sprake en toen haalde zij iets aan wat meer bij bovenstaand artikel past dan een discussie over leren lezen: Bus werd systematisch in diskrediet gebracht door antroposofen.
(…) De antroposofische beweging reageerde furieus op mijn publicatie in Pedagogische Studiën. In het NRC Handelsblad verscheen een groot artikel met de beschuldiging dat ik mijn gegevens onder vals voorwendsel had verzameld (Cornelisse,
1986). Piet Vroon stookte het vuurtje op in zijn wekelijkse rubriek in de Volkskrant. Hij dreef de spot met de antroposofen die wel toegankelijk zijn voor onderzoek maar niet voor teleurstellende onderzoeksresultaten. Cynisch merkte Vroon op dat men eenvoudigweg de Steineriaanse fantasterij te allen tijde bevestigd wenst te zien. Hij verkneuterde zich ook over Lievegoed, toen de wetenschappelijke nestor van de Nederlandse antroposofie, die naar aanleiding van mijn Vrije School onderzoek opriep tot verzet tegen de verderfelijke positivistische wetenschap à la Popper. Ik bleef enigszins beduusd en zelfs wat onthutst achter toen het mediageweld luwde. Sinds dit incident ben ik van mening dat discussies over voor- en nadelen van onderwijsmethoden of andere pedagogische discussies beslecht moeten worden in het wetenschappelijke forum, en niet in de krant. Ik had aangetoond dat een gebrekkige foneemtraining resulteert in pseudo-dyslexie, en dat had moeten leiden tot verandering van de leesmethode op de Vrije School. Maar men had zich door het verhitte publieke debat in de loopgraven verschanst. (…)
Dat stuk had ik al gezien. Het onderzoek lijkt echter op één school gedaan te zijn. Concludeert Bos dat het op alle steinerscholen er zo aan toegaat of heeft Witvliet gelijk dat het een uitzondering was?
Focus_op_sssays
Uit de conclusies van het veldonderzoek:
(…) Hoewel het onderzoek op één school is uitgevoerd, zijn er enige aanwijzingen dat de resultaten ook voor andere Vrije Scholen gelden. Immers, er zijn geen aanwijzingen dat het onderwijs op de onderzoeksschool afwijkt van dat op andere scholen.(…)
Wat het onderzoek naar de leesdidactiek van de steiner/vrijeschool betreft, concludeert Bus dat die niet aan de criteria voor de beginfase van leren lezen voldoet.
Woordvoerders van steiner/vrijescholen roepen meestal wanneer naar buiten komt dat er iets niet deugt in hun onderwijs dat het om een uitzondering gaat.
Nu kunnen mensen nog zoveel roepen als ze willen, maar resultaten van wetenschappelijk onderzoek blijven m.i. overeind totdat iemand het tegendeel heeft bewezen. En dat is in het geval van het onderzoek van Bus niet gebeurd.
In 2009 heeft Hilde Steenbergen van de Groningse universiteit vergelijkend onderzoek naar steiner/vrijescholen en reguliere scholen verricht, waarbij de steiner/vrijescholen er niet zo goed vanaf kwamen. (Vrije en reguliere scholen vergeleken, H. Steenbergen, RUG 2009)
Antroposofen kwamen toen via de media vertellen dat de onderzoekster er wel flink naast zat. Meer dan wat geroep zit er voor antroposofen blijkbaar niet in. Misschien een tegenonderzoek? Maar ja, is daar iemand die z’n kabouter even kan loslaten om wat data op een rijtje te zetten?’
Hetzelfde in België in 2013. Wetenschappelijk onderzoek van de Leuvense universiteit wijst uit dat antroposofisch onderwijs zwakker is dan regulier onderwijs. (J. de Bilde, B. De Fraine en J. Van Damme, Methodescholen in het Vlaams basisonderwijs – een overzicht van onderzoek naar de werking en effecten van methodescholen op basis van SIBO, Centrum voor onderwijseffectiviteit en –evaluatie Onderzoekseenheid Onderwijskunde Faculteit Psychologie en Pedagogische Wetenschappen KU Leuven 2013)
Reactie van de steiner/vrijescholen in de media: ‘Dat is niet waar’. Uiteraard zonder enige onderbouwing.
Zonder onderbouwing is overigens een traditie binnen de antroposofische beweging die teruggaat tot Rudolf Steiner zijn hoogdagen.
frankerensays
(…) Hoewel het onderzoek op één school is uitgevoerd, zijn er enige aanwijzingen dat de resultaten ook voor andere Vrije Scholen gelden. Immers, er zijn geen aanwijzingen dat het onderwijs op de onderzoeksschool afwijkt van dat op andere scholen.(…)
Dit vind ik zwak, er zijn aanwijzingen dat het waar is omdat er geen aanwijzingen zijn dat het niet waar is cq. op andere scholen afwijkt. Je moet bewijzen dat het op andere scholen ook fout zit. Dat de opleiding over het geheel als zwak wordt beoordeeld is voor dit ene aspect niet van belang.
Woordvoerders van steiner/vrijescholen roepen meestal wanneer naar buiten komt dat er iets niet deugt in hun onderwijs dat het om een uitzondering gaat.
Als ze iets meestal roepen is dat nog geen bewijs dat ze dat elke keer onterecht roepen.
Focus_op_sssays
Dat er bewijs moet zijn dat het op andere scholen ook zo is, is een terechte opmerking. De ene school is de andere niet.
Maar de bezochte school had wel een dubbele stroom (parallelklassen) en er zijn van iedere stroom drie klassen onderzocht. Dit omdat Bus wilde voorkomen dat men met het argument zou komen dat het aan de leerkracht zou liggen. Nu waren er zes leraren.
Zoals al aangegeven gaat het echter vooral om het onderzoek naar de leesdidactiek. Het veldonderzoek is in de studie van Bus misschien zelfs verwaarloosbaar (omdat het om slechts een school gaat), maar sluit wel aan bij haar analyse van Rudolf Steiners ‘leesdidactiek’. En dit is niet onbelangrijk, want zelfs een enkele woordvoerder van de steiner/vrijeschool geeft bij wijze van zelfkritiek toe dat sinds het ontstaan van de steiner/vrijeschool in 1919 nog steeds dezelfde ‘methodes’ worden gebruikt.
Wat de leesmethode betreft, geeft bijvoorbeeld Luc Cielen, in België toch een expert op het gebied van steinerpedagogie en opsteller van steinerleerplannen, op zijn website weer dat – conform Rudolf Steiners richtlijnen – de leesdidactiek van steiner/vrijescholen eropneer komt dat eerst de kapitaal via het beeld wordt aangeleerd (zoals o.a. ook blijkt uit de analyse van Adriana Bus).
Maar de bezochte school had wel een dubbele stroom
Dat kan nog steeds een uitzonderlijke school zijn met instructies naar de leraren..
Luc Gielens website is een goede aanwijzing maar eigenlijk nog steeds geen bewijs dat het (nog steeds) zo gebeurt.
Is er geen lesmateriaal? Handboek? Getuigenissen van recent afvallige docenten?
Focus_op_sssays
Ik heb getuigenissen van docenten en zelfs van schoolverantwoordelijken, maar daar kan ook weer van gezegd worden dat die niet het hele antroposofische onderwijsveld vertegenwoordigen.
Belangrijker in deze zijn officiële documenten en in België is een heel bruikbaar document te vinden: de specifiek door en voor steinerscholen opgestelde ontwikkelingsdoelen, eindtermen en leerplannen. Dit is het curriculum van de antroposofische school, goedgekeurd en bekrachtigd bij Koninklijk Besluit.
De Federatie van Steinerscholen is hiervoor zelfs naar het Hof van Genève getrokken om te procederen voor de vrijheid van onderwijs. Met succes, want steinerscholen in België mogen hun eigen leerplannen en eindtermen gebruiken, volledig volgens de eigen methode. Een unieke situatie waar men in Nederland maar wat jaloers op is.
– herkennen van klinkers en medeklinkers en benoemen naar klank en naam (bijv. R/ER, K/KA)
(…)
4. Schrijven
Schrijftechniek en handschrift (…)
– de letters van het alfabet als blokletters (ook Romeinse hoofdletters of kapitalen genoemd) schrijven
– woorden en stukken tekst op niveau van het kind, die uit het hoofd gekend zijn, kopiërend schrijven in blokletters
(…) Uitbreiding
– voorbereidende vormtekeningen voor het gebonden schrift.
(…) einde citaat
Voor alle duidelijkheid: in de steiner/vrijeschool leert men eerst schrijven (met kapitalen dus) en dan pas lezen (nazeggen).
In klas 2 (groep 4) wordt pas kennisgemaakt met de drukletter en wordt geoefend op het gebonden schrift.
Zelf heb ik het tijdens de opleiding niet anders gezien en ook tijdens stages heb ik het zo gezien.
frankerensays
Mij heb je overtuigd.
Zijn er buiten Witvliet nog meer antroposofen en of websites aan te wijzen die vooral ontkennen en op de man spelen, dit is er pas één?
frankerensays
Laat maar, ik had de andere reactie nog niet goed gelezen.
‘Dat er bewijs moet zijn dat het op andere scholen ook zo is, is een terechte opmerking. De ene school is de andere niet.’
In je schotschrift breng je die restrictie niet. Je suggereert dat het aanleren van de alfabetletter vóór de klankletter komt – op alle vrijescholen – als didactisch/methodische aanpak.
Omdat dit niet waar is, richtte mijn kritiek zich hierop.
Terecht, zoals nu blijkt.
Menskundige achtergronden en voorbeelden uit de praktijk: hier
Deze ‘jezuïtische’ trek kom je in de betoogtrant van de Jonghe/Verachtert vaker tegen.
frankerensays
Deze ‘jezuïtische’ trek
U denkt misschien hiermee een klap uit te delen, maar hiermee diskwalificeert u zichzelf.
Ik neem u en uw website niet meer serieus.
Ragnar764says
Tja, wat is nu wijsheid in deze.
frankerensays
Wijsheid is nadenken en onderzoeken in plaats van zinloze opmerkingen te plaatsen.
Ragnar764says
Wijsheid in deze is nu juist het vermogen om een correct oordeel te vellen over wie nu precies de juiste stand van zaken hier weergeeft, wijsneus. 🙂
Martin_Biersays
Uw blog en die van Ramon gaan alletwee over het steineronderwijs. U vindt dat Ramon flauwekul verkoopt en Ramon vindt dat U onzin beweert. Het mooie van het internet is nu juist dat jullie beiden in principe de gelegenheid hebben je zienswijze in de openbaarheid te brengen.
Wat op mij dus geen sympathieke indruk maakt is dat een grote kapitaalkrachtige organisatie hier met merknaamregistratie en advocatengeweld een kritische eenling het zwijgen gaat opleggen. Stel dat Ramon nu z’n blog voortzet onder de naam “steineronderwijs.com” of zoiets. Gaat U dan wederom met merknaamregistratie en advocaten aan de gang om ‘m monddood te krijgen?
Allereerst dit: ik heb niets van doen met de activiteiten van de Federatie. Ik spreek louter voor mezelf; ook niet ‘namens’ wie of wat dan ook.
Ik kan uit dat wat de Federatie nu wil, niet opmaken dat men de Jonghe/Verachtert ‘monddood’ zou willen maken. Een gedwongen keuze voor een andere naam is voor mij niet het zelfde als ‘het zwijgen opleggen’.
Een gedwongen keuze voor een andere naam is voor mij niet het zelfde als ‘het zwijgen opleggen’
Als je jaren en jaren na de domeinvastlegging opeens de naam claimt (waar “federatie” niet eens in voorkomt), maak je jezelf toch minstens verdacht van financiële pesterij.
En aangezien de federatie willens en wetens de domeinnaam jarenlang niet heeft geclaimed kan die ook niet meer kostenloos worden verworven en zal er minimaal een schadevergoeding moeten worden uitgekeerd voor alle kosten verbonden aan de naamswijziging.
Maar laat Ramon de naam maar verkopen met veel publiciteit en inderdaad verder gaan onder “steineronderwijs.com” of zoiets. Als de federatie dan weer op de stoep staat, dan weten we zeker dat er van monddood maken sprake is.
Voor de vindbaarheid in Google maakt het uiteindelijk toch niet veel uit.
Focus_op_sssays
Even een korte update.
De Federatie van Steinerscholen vindt – voorlopig – nog geen
wettelijke grond om me aan te klagen. Het Benelux merkendepot heeft namelijk de
status van de merknaam ‘steinerscholen’ veranderd van ‘publicatie spoedinschrijving, beoordeling op absolute gronden in orde’ naar ‘publicatie spoedinschrijving, voorlopige beslissing tot weigering’.
Update: Federatie van Steinerscholen in Vlaanderen vangt bot bij Benelux merkenbureau
Dat is nog eens goed nieuws: het merkenbureau heeft de merknaam ‘steinerscholen’ definitief geweigerd. Het bureau geeft de volgende uitleg op haar website:
Definitieve weigering tot inschrijving
Weigeringsgrond:
I. Beschrijvend / Gebruikelijk / Gebrek aan onderscheidend vermogen (art. 2.11, lid 1, sub b, c of d BVIE)
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
Ik vind de naam “steinerscholen.com” niet zo gelukkig gekozen ook. Daar denk je toch dat het voorstanders van deze scholen zijn die er hun ideologie willen uitleggen. Maar het zijn allemaal critici, daar hadden ze maar een iets ander naam zullen kiezen.
Aan de andere kant vind ik het sowieso stom en lastig dat je gewone woorden als “merk” kunt laten registreren, die vervolgens niemand anders meer mag gebruiken. En “steinerschool” is vast een gewoon woord, de registratie ervan komt dus op een spreek- en schrijfverbod neer. De mogelijkheid om woorden als zijn eigendom te kunnen laten registreren zou volgens mij moeten worden afgeschaft.
Ik weet, de bescherming van merken betrekt zich alleen op sortgelijke produkten (een school in dit geval) die je niet met hetzelfde woord mag benoemen. Maar de nieuwe woordeigenaren willen het blijkbaar in een wat uitgebreidere zin opvatten.
Ik heb advies bij het “merkenbureau” gevraagd en kreeg meteen antwoord.
– een merk moet wel op de een of andere manier ‘onderscheidend’ zijn, want anders krijg je het niet eens toegewezen als merk.
– iemand die al sinds vijf jaar eerder een actieve website heeft die precies zo heet staat wel sterk. Misschien is het argument dat de ‘tegenpartij’ andere meer voor de hand liggende namen niet beschermd heeft, wel geldig. Daaruit blijkt namelijk dat het ‘merk’ puur bedoeld is om een andere dwars te zitten.
Maar de kosten van een juridische procedure zijn wel fors.
In de VS is het in dit soort gevallen zo dat de verliezer van een rechtszaak opdraait voor alle kosten die de winnaar heeft gemaakt. Hoe zit dat in Nederland? In dat geval is het een kwestie van goed afwegen wat je kansen en de eventuele kosten of baten zijn.
Het is in dit geval duidelijk dat die merknaam geregistreerd is om Ramon in z’n vrije meningsuiting te saboteren. Indien het gerecht dit goedkeurt, dan schept dat een precedent en kunnen de consequenties heel naar en verstikkend zijn: wie voldoende geld heeft kan dan in principe alle hem of haar niet-welgevallige uitingen op het web door merknaamregistratie wegkopen.
Martin Bier
“Wie gaat rechten om een koe, die geeft er een toe”.
Ik zou graag eens horen hoe en waarom, maar uit mijn omgeving heb ik al vaak gehoord dat de advocaatkosten van de winnaar zelden 100% door de verliezer betaald moeten worden. Vaak kun je de ontvangen vergoeding rechtstreeks aan je advocaat geven.
Ik kan begrijpen dat exorbitant hoge kosten van een advocaat niet gehonoreerd kunnen worden ter bescherming van de tegenpartij, maar verder vraag ik me af in welke wereld rechters leven.
Laatst zag ik ook Antoinette Hertsenberg van Radar zich daarover beklagen. Je recht krijgen blijft duur, ook al heb je daarom niet gevraagd.
Ging dat misschien over Getty-images en hun shock and awe tactiek? Dat heb ik namelijk ook gezien.
Die schrijven je een brief op hoge poten vanaf een advocatenbureau, dat je een digitale afbeelding van hun gebruikt hebt, en dat je daarom vele duizenden euro’s verschuldigd bent. En als je niet betaald zal het bedrag nog eens flink omhoog gaan. Vaak gat het dan om mensen die in onwetendheid een afbeelding via google gepakt hebben. Stom natuurlijk, maar de bedragen die Getty vraagt staan in geen verhouding tot wat een afbeelding normaal kost, evenmin staat het in verhouding tot eventuele schade. Het simpelweg verwijderen van de afbeelding hebben ze geen oren naar, evenmin naar een schikking in de orde van grootte van honderden euro’s (ondanks dat dat normaal al een flink bedrag voor een digitale afbeelding zou zijn). Oh ja, als klap op de vuurpijl weigeren ze pertinent bewijs te overleggen dat zij de rechtmatige eigenaar zijn, behalve dan tijdens de eventuele rechtszaak. Abuse of process werd dat genoemd.
Zo erg is het niet in het geval van steinerscholen. Al blijft het punt overeind dat je recht krijgen duur is.
Nee, dat ging niet over getty-images.
Maar daar was trouwens het advies:
1- afbeelding verwijderen
2- schikkingsvoorstel voor normaal bedrag
3- vragen naar documenten wie de eigenaar is
4- vragen naar documenten dat het advocatenbureau de wettelijke vertegenwoordiger is.
Dan houdt het meestal op want ze willen geen rechtszaak; te duur!
Moeilijk, merknamen kunnen inderdaad afgedwongen worden. Maar Steinerscholen, dat lijkt me een moeilijke. Ik heb geen idee hoe sterk hij hierin zou staan. Als het nou http://www.federatierudolfsteinerscholen.nl was dan was het een afgedane zaak. Wrang genoeg is http://www.federatierudolfsteinerscholen.nl nog niet eens vastgelegd (.be ook niet). ‘Federatie Rudolf Steinerscholen’ is echter geen vertegenwoordiger voor alle Rudolf Steinerscholen, noch de oprichter ervan. Op dat ene woord kunnen ze moeilijk alleenrecht claimen.
Uiteindelijk hoeft het geen einde van de website te zijn. Ook als beslist word de claim niet aan te vechten. Gewoon een andere domeinnaam gebruiken, daar zijn oneindig veel variaties in te bedenken.
Geen geld in een bodemloze put gooien want daar zijn deze zwevers op uit. Liever de domeinnaam opgeven en kritiek blijven uitoefenen op een al dan niet reeds bestaande site met een andere naam!
Wees blij (en maak er gebruik van) dat de antroposofen hun ware gezicht laten zien in plaats van dat ze met steekhoudende argumenten over hun dwaalleer komen.
Die advocaat kan er wat van. Net doen alsof het merk allang geregistreerd was en dat pas daarna de client tot haar schrik moest vaststellen dat steinerscholen.com was geregistreerd!
Op zich zou je wensen dat je tegen dit misbruik van het rechtssyteem eenvoudig zou kunnen procederen. Nu wordt iemand gewoon financiëel kapot gemaakt.
Voor crowdfunding heb je toch al snel zo’n 600 donateurs nodig, dat lijkt me moeilijk. Een mecenas en een pro deo advocaat zou beter zijn.
Zo niet, dan ga ik mee met Hans1263.
Overstelp de blogs en kranten, nieuwssites en social media met persberichten waarin je de “afpersing” onthult en gelijk de nieuwe naam van de website bekendmaakt (die mogelijk nog directer op misstanden op de Steinerscholen duidt).
Er bestaat toch ook nog zoiets als vrijheid van onderwijs, ook als je een vorm van alternatief
onderwijs voor je kinderen prefereert. Ieder zijn meug.
http://antroposofie.wordpress.com/2010/07/29/brief-van-de-dag-full-version/
Het lijkt me wel zinnig om uit te leggen op welke waanideeën het antroposofisch onderwijs zich baseert.
Waar hij zich over beklaagd staat in de verste verte niet eens ter discussie. De dat-moeten-ensen-toch-zelf-weten dooddoener is gewoon een discussiestopper.
Ik had het over vrijheid van onderwijs, dat-moeten-ensen-toch-zelf-weten dooddoener, zoals jij het formuleert, dat is inderdaad de consequentie ervan.
Maar dat zou men toch omtrent Christelijk onderwijs eveneens kunnen beweren, dat het met waanideeën van doen heeft, waar trek je dan de grens, wie bepaalt dan uiteindelijk op welke manier je je de kindertjes laat conditioneren en in hoeverre is dan de vrijheid van onderwijs in het geding, daar gaat het mij om.
Dus helemaal niet om de discussie te stoppen zoals Vincendt onterecht beweert.
Zoals Vincendt terecht beweert. Die vrijheid van onderwijs is er nu eenmaal. En de vrije scholen maken daar al bijna een eeuw gebruik van. Dus daar hoef je je niet over te beklagen. Nu is er iemand die op zijn website misstanden aan de kaak stelt en daarin op een dubieuze manier wordt dwarsgezeten. In plaats van je daar over uit te spreken zeg je gewoon dat ieder het gewoon zelf maar zelf moet bepalen, terwijl je het al zelf mag bepalen. Je gebruikt het gewoon om alle discussie dood te slaan.
Overigens ben ik voorstander van die vrijheid van onderwijs. Net zoals ik ook vind dat iedereen de vrijheid heeft om in een sloot te springen. En keuzevrijheid betekend natuurlijk niet, vrijstelling van elke vorm van kritiek op je keuze.
Ik beklaag me nergens over, dat zijn jouw woorden maar stel slechts een feit vast.
“Nu is er iemand die op zijn website misstanden aan de kaak stelt en daarin op een dubieuze manier wordt dwarsgezeten.”
Die aangeduide misstanden zullen wel met een stukje subjectieve beleving van de klagers te maken hebben, hoeveel waarde zou je daar nu aan moeten hechten en nogal logisch dat je daar een tegenreactie mee oproept.
Stel nu eens dat je een strenge orthodox Christelijke opvoeding hebt gehad en je daar op volwassen leeftijd last van begint te krijgen, omdat het in je jeugd je blijkbaar toch getraumatiseerd heeft, wordt er dan ook een site in het leven geroepen waarin
klokkenluiders teksten schrijven over de misstanden in het orthodox Christelijk gebeuren, waar je kennis van de inhoud van de site kunt nemen als getraumatiseerde ervaringsdeskundige en zodoende het jouw aangedane leed kunt verwerken.
Dan kun je toch immers wel aan de gang blijven.
Kritiek mag altijd, zolang de vrijheid van onderwijs maar niet in het geding komt, waarom je dat nu trouwens vergelijkt met het in de sloot springen is me niet helemaal duidelijk, de relevantie ontgaat me.
Hoewel het hier niet over vrijheid van onderwijs gaat, maar over kritiek op een bepaald soort onderwijs, wil ik toch opmerken dat ik absoluut voor openbaar onderwijs ben voor iedereen. Die vervloekte verzuiling moet toch een keer ophouden. Naast het openbaar onderwijs kiest iedere ouder dan maar voor extra “onderwijs” (indoctrinatie) op godsdienstig gebied. Ieder betaalt zijn hobby maar zelf.
Waarom is alle aandacht nu weer gefocust op het antroposofisch onderwijs, als gevolg van wat gelamenteer van gekwetste zieltjes,
zolang er geen sprake is geweest van mishandeling of seksueel misbruik, vraag ik me af of het nog wel ergens over gaat.
Als je een ieder zijn eigen hobby wil laten betalen zal je wel eerst een wijziging in de grondrechten van de gelovigen moeten aanbrengen, dat gaat natuurlijk zomaar niet, daarin had Mw Atsou-Pier absoluut gelijk.
Hoezo? Ik heb ook hobby’s hoor. En daar betaal ik ook zelf voor. Iedereen is vrij in zijn geloof maar ik zie niet in dat ik aan het geloof van een ander zou moeten meebetalen, evenmin als iemand dat t.a.v. mijn hobby zou moeten. Dat heeft m.i. niets met wijziging in grondrechten van doen. Als mevrouw Atsou-Pier wil reageren, dan doet ze dat, maar schuift u haar geen uitspraken in de schoenen die zij niet in déze discussie heeft gedaan. De argeloze lezer kan daar geen touw aan vastknopen.
Het gaat hier echter over slecht onderwijs en enorme onderwijsachterstanden bij kinderen die les krijgen op antroposofische scholen en dus niet over gelamenteer van gekwetste zieltjes. En als gekwetste christenen zich evt. hier over de kwalijke gevolgen van hun religie zouden willen uiten – me dunkt dat er daarvoor wel voldoende aan de hand is in o.a. de RK-kerk – dan gaan ze hun gang maar op deze site of op een andere. Misschien is het u overigens ontgaan dat deze site gaat over scepticisme. Het onderwerp dat in deze discussie aan de kaak wordt gesteld, is slecht onderwijs. Waarom zou dat hier niet kunnen? En waarom zou dat pas mogen bij misdaden als mishandeling resp. seksueel misbruik?
Mw Atsou-Pier had inzake dit onderwerp al uitgebreid gereageerd, maar dat was inderdaad op een ander blog, maar ze heeft mij wel wat ietwat wijzer gemaakt en ze had gelijk, want en dat is even de cruciale factor in deze, je kunt niet zomaar gaan tornen aan de grondrechten van de gelovigen, daarvoor zou je eerst een grondwetswijziging moeten doorvoeren met een 2/3 aan meerderheid van stemmen.
Zo werkt het nu eenmaal in ons democratisch staatsbestel.
Ik vind echter wel dat er in bepaalde gevallen inzake deze rechten wel uitzonderingen moeten gemaakt kunnen worden, bijv het inenten tegen mazelen zou absoluut verplicht moeten worden gesteld. Dat is verder niet meer bespreekbaar.
Besmette kinderen van gelovigen zouden geen risico voor de volksgezondheid moeten opleveren. Dat strekt echt te ver.
Enorme onderwijsachterstanden zijn beslist niet slechts gerelateerd aan de antroposofische scholen, slecht onderwijs?, daar zijn zeer zeker de bezuinigingen die dit kabinet zo rigoureus doorvoert, debet aan.
Ik las recentelijk nog dat veel scholen voor speciaal onderwijs ( kinderen met handicaps en gedragsproblematiek) de deuren ook al moeten sluiten.
Als je wilt kun je daar genoeg informatie over inwinnen.
Maar hoe kwam ik nu op het gelamenteer van gekwetste zieltjes:
Quote column: In het boek ‘Focus op de steinerschool’ getuigt een oud-leerling dat de teksten op de website een uitstekende rol hebben vervuld in het verwerken van de schade die hij in het antroposofisch milieu heeft opgelopen. Einde quote.
Misschien kunnen ze voortaan maar beter de stichting “Correlatie” gaan bellen.
Nogmaals: ik torn niet aan grondrechten, ik ben alleen tegen de kosten die speciale religieuze rechten veroorzaken. Die moet naar mijn mening ieder zelf maar dragen. Je kunt schoolopleiding heel goed splitsen in een practisch deel (rekenen heeft bar weinig met godsdienst te maken…) en een zelf te betalen facultatief religieus deel voor die fractie van de bevolking die daar prijs op stelt. Het lijkt er op dat religieuze rechten altijd voorgaan als er tegelijk ook een ander soort recht in het spel is. Waarom bent u eigenlijk voor verplichte inenting en juist zo gekant tegen andere vermeende aantasting van religieuze rechten (waar ik dat laatste NB niet eens beoog!). In het geval van inenting laat de wet overigens die verplichting toe en heeft de overheid alleen maar slappe knieën door verplichting niet aan de orde te stellen. Er zijn landen waar kinderen de school niet inkomen zonder inentingen, en terecht.
Waarom zou er geen kritiek mogen zijn op antroposofisch onderwijs
omdat er verder ook veel mis is met het onderwijs in het algemeen? OK, dat laatste is zo, maar in een vrijblijvend blog als dit hoeven toch niet alle misstanden en onzin en bedrog tegelijk te worden behandeld? Je kunt toch niet alle sloten tegelijk dempen? Verder komt het me voor dat het antroposofisch onderwijs wel heel erg achter staat bij het meer gebruikelijke onderwijs. Over toekomstige kosten gesproken…
“Die moet naar mijn mening ieder zelf maar dragen”.
Maar zolang de meerderheid er anders over denkt, is dat voorlopig nog lang geen haalbare kaart.
“Waarom bent u eigenlijk voor verplichte inenting en juist zo gekant tegen andere vermeende aantasting van religieuze rechten (waar ik dat laatste NB niet eens beoog!)”.
Kun je hierin wat specifieker zijn, op welke religieuze rechten doel je nu precies. Maar het aantasten van de rechten der religieuzen is alleen mogelijk via de juiste (correcte) staatsrechtelijke weg, hoewel ik me niet aan de indruk kan onttrekken, dat jij het graag anders had gezien.
“Waarom zou er geen kritiek mogen zijn op antroposofisch onderwijs”
Natuurlijk mogen we wel kritiek leveren op het antroposofisch onderwijs, maar dan zou je tevens wel kritiek kunnen hebben op zoveel scholen met een ideologisch bepaalde identiteit, dat wordt een gebed zonder einde en wat zou dat nu uiteindelijk uithalen.
Helemaal niets.
Wat versta je nu trouwens precies onder het meer gebruikelijke onderwijs.
.
U haalt er van alles bij maar u begon zelf 2 dagen geleden af te wijken van het onderwerp. Zullen we maar weer terug naar de kritiek op antroposofie en de wijze waarop antroposofen daarmee omgaan? U hebt er een handje van discussies enorm te laten uitwaaieren.
Nogmaals: Natuurlijk mogen we wel kritiek leveren op het antroposofisch onderwijs, maar dan zou je tevens wel kritiek kunnen hebben op zoveel scholen met een ideologisch bepaalde identiteit, dat wordt een gebed zonder einde en wat zou dat nu uiteindelijk uithalen.
Helemaal niets.
Hier is toch geen woord Spaans bij. Zou je hier nu eens inhoudelijk op in willen gaan en ik weet nog steeds niet precies wat je nu onder het “meer gebruikelijk onderwijs” verstaat.
De discussie uit laten waaieren of bepaalde punten in het debat enigszins gaan relativeren.
Nou, geeft ú dan maar kritiek op andere scholen met een “ideologisch bepaalde” identiteit. Ik vind het prima. Zoals u weet, ben ik voor alleen nog maar openbare scholen met facultatief (en zelf betaald!) voor diegenen die daar prijs op stellen onderwijs in de christelijke of islamitische (of vul maar verder iets in) accenten. Daar heb ik nu wel voldoende over gezegd. Ik heb geen zin in verdere uitweidingen over dit onderwerp. Met meer gebruikelijk onderwijs bedoelde ik het normale openbare onderwijs plus alle onderwijs (dus ook christelijk enz.) op datzelfde niveau. Ruwweg gezegd alles behalve antroposofisch onderwijs en die gekke scholen die kinderen helemaal hun eigen gang laten gaan (ik weet even de naam niet meer). Het antroposofisch onderwijs blijft ver achter bij het gebruikelijke onderwijs en dat is een schande. Ook daar is geen woord Spaans bij.
U bedoelt de IederWijs scholen.
Juist, die bedoelde ik. Dank!
“Kinderen kunnen leren wat ze willen, met wie ze het willen en op welk moment ze het willen”.?
Kinderen hebben een even grote stem als de volwassen begeleiders in de dagelijkse gang van zaken van de school. Er wordt gebruikgemaakt van het sociocratische besluitvormingsmodel.?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Iederwijs
Hier ben ik ook beslist niet voor, dan is echt alle discipline zoek.
Wat voor volwassenen creëer je uiteindelijk dan.
Discipline hebben kinderen (o.a.) ook nodig. Ze proberen hun grenzen steeds te verleggen, dat is een gezonde ontwikkelingsfase, maar hopen ook dat jij als volwassene de grenzen duidelijke en consequent blijft aangeven, ook al zullen ze dat nooit laten blijken.
Mocht het toch niet helemaal goed lukken met de opvoeding (zoals vaak in de praktijk) dan was het leger ook nog een goede optie geweest, helaas is ook de dienstplicht allang afgeschaft.
“Zoals u weet, ben ik voor alleen nog maar openbare scholen met
facultatief (en zelf betaald!) voor diegenen die daar prijs op stellen
onderwijs in de christelijke of islamitische (of vul maar verder iets
in) accenten. Daar heb ik nu wel voldoende over gezegd”.
Dat klopt, ik kan me daar ook wel in vinden, maar helaas ligt de realiteit toch wel ietwat anders.
En daar zullen we ons toch in moeten schikken.
Maar je benoemde het Christelijk onderwijs toch ook als een hobby die mensen dan maar zelf moesten bekostigen, of begrijp ik je nu verkeerd.
Ik heb het bij het zelf bekostigen alleen over het specifiek christelijk (islamitisch, antroposofisch etc…) deel van het onderwijs. En dat noem ik voor het gemak even een hobby. Dat deel kan gemakkelijk facultatief worden gemaakt. De veel belangrijker rest, nl. leren rekenen, schrijven, enzovoort, heeft niets christelijks (islamitisch, antroposofisch etc…) in zich en kan als openbaar onderwijs worden gegeven voor iedereen. Daar hoef je echt niet veel voor te wijzigen en ook de wet niet. Dat we nog steeds een verzuild systeem er op nahouden, is alleen maar te “danken” aan christelijke (en islamitische, antroposofische etc…) drammerij. Het aan die drammerij bestede geld kan beter worden besteed aan beter onderwijs. Onze labbekakkerige overheid durft alleen niet in te grijpen.
Dus het bekostigen van het algemeen Christelijk onderwijs heb je geen problemen mee.
Tegen het functioneren van een labbekakkerige overheid, een kwalificatie waar ik het trouwens wel mee eens ben, kun je slechts je stem uitbrengen.
Maar alles wordt in feite al in Brussel bekokstoofd en het democratisch gehalte van de E.U. is nu niet bepaald om over naar huis te schrijven.
U leest slecht. Boter aan de galg.
Dat Ramon de Jonghe/Verachtert kritiek wil spuien op de vrijeschool/steinerschool is zijn goed recht. Dat hij daarvoor een blognaam kiest die misleidend is, geeft te denken.
Voor mij – oudvrijeschoolleerkracht – geeft de inhoud van de blog te denken: met onware voorstelling van zaken, verdraaiingen en zelfs bedrog, probeert de Jonghe/Verachtert zijn lezers een vals beeld van de vrijeschoolpedagogie voor te schotelen.
Zo vals, dat ik me genoodzaakt voelde een en ander recht te zetten op
steinerschool.comgefocust
Over de achtergronden en werkwijze van de vrijeschool publiceer ik hier
Ik zie niet in wat er misleidend is aan de naam van het blog van Ramon de Jonghe.
Over het gedachtengoed van de heer Steiner is genoeg door anderen geschreven om te kunnen bepalen dat de heer De Jonghe, vermoedelijk toch wel de spijker op z’n kop slaat. Hij is beslist niet de enige die met deze kritiek op Vrije Scholen komt.
Als ik naar ‘Klopt dat wel’ ga, wil ik daar ook op terecht komen en niet op een blog dat kritiek op deze site levert. Dat is toch een vorm van misleiding.
Dat RdJV niet de enige is die kritiek heeft, vind ik niet zo essentieel. Het gaat om het waarheidsgehalte van de kritiek. ‘Vermoeden’ vind ik niet direct een gedegen argument om over een zaak te oordelen. Lees wat de Jonghe zegt, bv. over ‘beeldend onderwijs’ en lees dan wat ik erover te zeggen heb; dan zie je dat er geen sprake is van ‘spijker op de kop’.
beeldendonderwijs
Poneer je zienswijze dan maar op dit blog zou ik zeggen.
Daar is het voor bestemd.
Ja, maar als de een of andere kwakzalversorganisatie de naam ‘Klopt dat wel’ eerder geclaimd zou hebben, zou daar op zich ook weinig bezwaar tegen kunnen zijn. Er zijn ik kwakland diverse organisaties die naar mijn mening onder een valse vlag varen, bijvoorbeeld:
Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken
Helemaal niet kritisch, maar gewoon anti-vaccinatie.
Australian Vaccination Network
Wederom een anti-vaccinatieclub, hoewel men het gebruik van deze naam inmiddels wel verboden schijnt te hebben.
Thinking Moms Revolution
Een clubje dat nog steeds gelooft dat autisme door vaccinaties veroorzaakt wordt, ondanks het feit dat de ‘bewijzen’ al vaak genoeg onderuit gehaald zijn. Het woord ‘Thinking’ zou ik in dit verband ook eerder willen vervangen door ‘Believing’.
Maar hiermee dwaal ik wel af.
Op zijn beurt heeft Pieter Witvliet met koeienletters
steinerscholen,com bovenaan elke pagina staan, alsof zijn site zo heet. Das nie waar en ook niet netjes.
Pieter HA Witvliet heeft zich m.i. gediskwalificeerd als gesprekspartner door op de weblog Steinerscholen.com met gebruikmaking van de nickname ‘Joost Alfrik’ naar Pieter HA Witvliet te refereren en dan ook nog eens in dezelfde draad op te duiken waar hij al onder zijn echte naam had gereageerd. Wie zei daar wat over misleiding?
Pieter ziet ook zijn weblog helemaal niet als misleidend of als een persoonlijke aanval. Maar een beeld ofte screenshot zegt soms meer dan 1000 woorden.
http://www.scribd.com/doc/125881736/Pieter-Ha-Witvliet-zijn-obsessie
Als er bewijs is (IP nr?) dat Alfrik en Witvliet dezelfde zijn, dan het bewijs tonen en verder eenvoudig blocken of Alfrik verwijderen.
Het lijkt me volkomen gerechtvaardigd dat je een blog tegen iemand begint als je zijn opvattingen onjuist, fout of verwerpelijk vindt. Op de man spelen is daarbij slecht.
Wees blij dat Witvliet
– geen begaafd schrijver is,
– met vet, onderstreept, rood, blauw en bruin aantoont niet veel van opmaak begrepen te hebben
– voortdurend met links verwijst en
– zo vaak denigrerende opmerkingen maakt
dat het geen pretje is je door zijn schrijfsels te worstelen en je het lezen al gauw opgeeft.
Maar de hele kibbelarij met Witvliet doet steinerscholen.com ook geen goed. Het ontaard in geneuzel over details die het grote beeld en de discussie daarover verhinderen.
Mee eens. Het gebekvecht met Witvliet leidt tot vertroebeling van de discussie. Anderzijds toont het wel hoe vanuit antroposofische hoek met critici wordt omgegaan. Dat is een wereldwijd gekend fenomeen.
Er worden zelfs topjournalisten ingehuurd om critici aan de schandpaal te schrijven. Zo komen we weer terug wat dichter bij het topic. 🙂 http://www.antroposofia.be/steinerschool/wordpress/antroposofische-monitor/
Uw links werken niet, althans niet rechtstreeks.
U kunt beter hier reageren in plaats van te verwijzen naar uw eigen site waar ik vervolgens uw bijdrage zou moeten zoeken.
Als het kan – zie boven – reageer ik uiteraard hier. Waar het gaat om voorbeelden – in dit geval hoe Ramon de Jonghe/Verachtert te werk gaat, is het niet anders mogelijk dan te verwijzen naar de plaats waar ik dat laat zien. Zo’n bijdrage zou voor hier te lang worden.
Ik hoop dat
deze link wel rechtstreeks werkt.
En ja, als u werkelijk iets te weten wilt komen, zal u toch moeten zoeken en lezen.
U lijkt wel niet in staat een enkel voorbeeld van Ramon en uw tegenreactie hier sammenvattend neer te zetten. Het enkel doorverwijzen van kijk hier en daar eens, werkt niet.
En ik ben al op u site geweest, en het zal wel aan mij liggen en het was wat laat gisteravond, maar ik kan er bijna geen touw aan vastknopen aan wat daar gezegd wordt.
Bovendien staan daar vaak opnieuw links die weer gevolgd moeten worden om tot de kern te komen. En die link die ik volgde kwam op 404.
Het spijt me dat voor u een en ander niet werkt. Als u op mijn blog iets niet begrijpt, wil ik u daar natuurlijk van alles verduidelijken.
Voor u en Ragnar het volgende voorbeeld:
De Jonghe beweert dat de kinderen op een vrijeschool leren lezen met de alfabetletters, d.w.z. dat ze de letters aangeleerd krijgen zoals ze in het alfabet klinken: B = bee. Dat is nonsens. De letters worden aangeboden als klank: B = b(u).
Pas na een jaar komen in groep 4 de alfabetletters aan de beurt en dat pas wanneer het kind alle klankletters heel goed kent.
De Jonghe geeft dus een valse voorstelling van zaken en misleidt daarmee zijn lezers.
Ramon De Jonghe is vader van vier kinderen waarvan er drie naar de steinerschool gingen. Studeerde aan een antroposofische hogeschool en was opvoeder en bestuurslid in een steinerschool.
En hij citeert professor Bus die een onderzoek deed. Als hij liegt over het aanbieden van de alfabetletters, dan minimaal in commissie.
http://www.steinerscholen.com/didactiek-4/functioneel-analfabetisme
Of is het leesbeleid van de vrije scholen intussen veranderd?
RdJV heeft 2 jaar aan die hogeschool gestudeerd, maar de opleiding niet afgemaakt. Dan was hij – zoals hij zelf zegt – ‘sporadisch invalleerkracht’. Ik heb hem vaak naar praktijkervaringen gevraagd, maar die heb ik nooit gekregen.
Prof.Bus deed een onderzoek op uitnodiging van een school die het kennelijk zelf niet meer wist: een aantal leerkrachten leerde de alfabetletter aan; een ander aantal de klankletter.
Dat was alleen het geval op die school. Dat staat duidelijk in dat onderzoek. De Jonghe/Verachtert verzwijgt dat en doet het voorkomen of dit DE vrijeschoolmethode is.Er is in het ‘leesbeleid’ wel iets veranderd, maar niet in de principiële zaken.
In ‘Opvoedkunst -methodisch-didactische aanwijzingen’ zegt Steiner bv. (het gaat om de letter V, die ontwikkeld is uit de vorm van een vogel) ‘Stel je nu voor, je zegt het woord ‘vogel’. Als je vogel zegt, bedoel je dit (dat is de tekening). Probeer nu eens om niet vogel te zeggen, maar alleen het eerste begin van vogel.’ Dan probeert men het kind alleen het begin van vogel te laten zeggen: v-v-v-v-. Kijk, nu zeg je alleen het begin van vogel. ( )
Dan zeg je met je adem steeds v -v -v – v.’ Uitg.1987, blz.11.
Op deze manier leer je die kinderen toch stotteren, wanneer komt de klinker “O” dan aan bod.
Het enige boek wat ik overigens van Rudolf Steiner heb gelezen is: “Hoe verkrijgt men bewustzijn op hogere gebieden?”.
Ben u daar bekend mee.
Hij is leuk, die van het stotteren; het is natuurlijk een beetje het ‘proeven’ van zo’n klank. En herhaling bij leren doet wonderen, zoals we weten.
Dat boek ken ik; maar hier is ‘kennen’ niet van belang. Wat kun je er uithalen voor je persoonlijke ontwikkeling, en dat, zonder egoïstisch te worden – dat vond ik wel een eye-opener. In dat opzicht heb ik er wel van geleerd. Helderziend ben ik er niet van geworden……
Nu probeert u Ramon te degraderen op zijn (vak)kennis. Waar het in dit specifieke geval om gaat is of hij de kennis van het leesbeleid zou kunnen hebben. Met een halve opleiding, 3 kinderen op een steinerschool e.d. lijkt me dat wel makkelijk kunnen.
In ieder geval is de manier waarop u hier discussieert 100 keer duidelijker dan wat ik op uw website kan vinden. Waarom zet u daar niet 2 kolommen op met links wat Ramon beweert en rechts wat u beweert, dan is het tenminste te volgen.
Het onderwerp van het onderzoek van Adriana Bus was de leesdidactiek van steiner/vrijescholen. Bus heeft een analyse van deze didactiek gemaakt op basis van theoretische studie, aangevuld met observaties in meerdere klassen van een steiner/vrijeschool (Groningen).
Bus, A.G., & Kruizenga, T.H. (1986). Leren lezen op een Vrije School. Pedagogische Studiën, 63, 159-168. Bus, A.G., & Kruizenga, T.H. (1986). Hoe open staat de Vrije School voor wetenschappelijke kritiek? Pedagogische Studiën, 63, 179-180 (pdf: https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxzdGVpbmVyc2Nob2xlbnxneDo0NDU3YzVhNDA3YWExYmJi )
(….) Samenvatting
Op Vrije Scholen leren kinderen anders lezen dan volgens gangbare leesmethoden. Omdat weinig bekend is over herkomst van deze didactiek, is door middel van quasi-longitudinaal onderzoek de leesontwikkeling van leerlingen van een Vrije School gereconstrueerd. Vlak voor de zomervakantie is bij 124 leerlingen van de eerste drie leerjaren van een Vrije School een aantal leestests afgenomen. Uit de resultaten blijkt dat de ontwikkeling van technische Ieesvaardigheden vertraagd verloopt. Bijna alle kinderen hebben meer dan een jaar nodig om eenvoudige nieuwe woorden accuraat te leren lezen en de helft 2 tot 3 jaren. Uit verdere analyses blijkt dat veel leerlingen van de Vrije School eenvoudigere leesmechanismen in praktijk brengen dan decoderen (verklanken en synthetiseren van letters). In de discussieparagraaf wordt ingegaan op mogelijke tekorten in de Vrije School didactiek en op eventuele gevolgen van deze didactiek voor zwakkere leerlingen.(…)
Professor Bus bracht dit in 2005 nogmaals ter sprake en toen haalde zij iets aan wat meer bij bovenstaand artikel past dan een discussie over leren lezen: Bus werd systematisch in diskrediet gebracht door antroposofen.
(…) De antroposofische beweging reageerde furieus op mijn publicatie in Pedagogische Studiën. In het NRC Handelsblad verscheen een groot artikel met de beschuldiging dat ik mijn gegevens onder vals voorwendsel had verzameld (Cornelisse,
1986). Piet Vroon stookte het vuurtje op in zijn wekelijkse rubriek in de Volkskrant. Hij dreef de spot met de antroposofen die wel toegankelijk zijn voor onderzoek maar niet voor teleurstellende onderzoeksresultaten. Cynisch merkte Vroon op dat men eenvoudigweg de Steineriaanse fantasterij te allen tijde bevestigd wenst te zien. Hij verkneuterde zich ook over Lievegoed, toen de wetenschappelijke nestor van de Nederlandse antroposofie, die naar aanleiding van mijn Vrije School onderzoek opriep tot verzet tegen de verderfelijke positivistische wetenschap à la Popper. Ik bleef enigszins beduusd en zelfs wat onthutst achter toen het mediageweld luwde. Sinds dit incident ben ik van mening dat discussies over voor- en nadelen van onderwijsmethoden of andere pedagogische discussies beslecht moeten worden in het wetenschappelijke forum, en niet in de krant. Ik had aangetoond dat een gebrekkige foneemtraining resulteert in pseudo-dyslexie, en dat had moeten leiden tot verandering van de leesmethode op de Vrije School. Maar men had zich door het verhitte publieke debat in de loopgraven verschanst. (…)
http://media.leidenuniv.nl/legacy/oratie_bus__050211.pdf
Dat stuk had ik al gezien. Het onderzoek lijkt echter op één school gedaan te zijn. Concludeert Bos dat het op alle steinerscholen er zo aan toegaat of heeft Witvliet gelijk dat het een uitzondering was?
Uit de conclusies van het veldonderzoek:
(…) Hoewel het onderzoek op één school is uitgevoerd, zijn er enige aanwijzingen dat de resultaten ook voor andere Vrije Scholen gelden. Immers, er zijn geen aanwijzingen dat het onderwijs op de onderzoeksschool afwijkt van dat op andere scholen.(…)
Wat het onderzoek naar de leesdidactiek van de steiner/vrijeschool betreft, concludeert Bus dat die niet aan de criteria voor de beginfase van leren lezen voldoet.
Woordvoerders van steiner/vrijescholen roepen meestal wanneer naar buiten komt dat er iets niet deugt in hun onderwijs dat het om een uitzondering gaat.
Nu kunnen mensen nog zoveel roepen als ze willen, maar resultaten van wetenschappelijk onderzoek blijven m.i. overeind totdat iemand het tegendeel heeft bewezen. En dat is in het geval van het onderzoek van Bus niet gebeurd.
In 2009 heeft Hilde Steenbergen van de Groningse universiteit vergelijkend onderzoek naar steiner/vrijescholen en reguliere scholen verricht, waarbij de steiner/vrijescholen er niet zo goed vanaf kwamen. (Vrije en reguliere scholen vergeleken, H. Steenbergen, RUG 2009)
Antroposofen kwamen toen via de media vertellen dat de onderzoekster er wel flink naast zat. Meer dan wat geroep zit er voor antroposofen blijkbaar niet in. Misschien een tegenonderzoek? Maar ja, is daar iemand die z’n kabouter even kan loslaten om wat data op een rijtje te zetten?’
Hetzelfde in België in 2013. Wetenschappelijk onderzoek van de Leuvense universiteit wijst uit dat antroposofisch onderwijs zwakker is dan regulier onderwijs. (J. de Bilde, B. De Fraine en J. Van Damme, Methodescholen in het Vlaams basisonderwijs – een overzicht van onderzoek naar de werking en effecten van methodescholen op basis van SIBO, Centrum voor onderwijseffectiviteit en –evaluatie Onderzoekseenheid Onderwijskunde Faculteit Psychologie en Pedagogische Wetenschappen KU Leuven 2013)
Reactie van de steiner/vrijescholen in de media: ‘Dat is niet waar’. Uiteraard zonder enige onderbouwing.
Zonder onderbouwing is overigens een traditie binnen de antroposofische beweging die teruggaat tot Rudolf Steiner zijn hoogdagen.
Dit vind ik zwak, er zijn aanwijzingen dat het waar is omdat er geen aanwijzingen zijn dat het niet waar is cq. op andere scholen afwijkt. Je moet bewijzen dat het op andere scholen ook fout zit. Dat de opleiding over het geheel als zwak wordt beoordeeld is voor dit ene aspect niet van belang.
Als ze iets meestal roepen is dat nog geen bewijs dat ze dat elke keer onterecht roepen.
Dat er bewijs moet zijn dat het op andere scholen ook zo is, is een terechte opmerking. De ene school is de andere niet.
Maar de bezochte school had wel een dubbele stroom (parallelklassen) en er zijn van iedere stroom drie klassen onderzocht. Dit omdat Bus wilde voorkomen dat men met het argument zou komen dat het aan de leerkracht zou liggen. Nu waren er zes leraren.
Zoals al aangegeven gaat het echter vooral om het onderzoek naar de leesdidactiek. Het veldonderzoek is in de studie van Bus misschien zelfs verwaarloosbaar (omdat het om slechts een school gaat), maar sluit wel aan bij haar analyse van Rudolf Steiners ‘leesdidactiek’. En dit is niet onbelangrijk, want zelfs een enkele woordvoerder van de steiner/vrijeschool geeft bij wijze van zelfkritiek toe dat sinds het ontstaan van de steiner/vrijeschool in 1919 nog steeds dezelfde ‘methodes’ worden gebruikt.
Wat de leesmethode betreft, geeft bijvoorbeeld Luc Cielen, in België toch een expert op het gebied van steinerpedagogie en opsteller van steinerleerplannen, op zijn website weer dat – conform Rudolf Steiners richtlijnen – de leesdidactiek van steiner/vrijescholen eropneer komt dat eerst de kapitaal via het beeld wordt aangeleerd (zoals o.a. ook blijkt uit de analyse van Adriana Bus).
http://www.cielen.eu/leren%20lezen%20deel%201%20met%20illustraties%20internet.pdf
Dat kan nog steeds een uitzonderlijke school zijn met instructies naar de leraren..
Luc Gielens website is een goede aanwijzing maar eigenlijk nog steeds geen bewijs dat het (nog steeds) zo gebeurt.
Is er geen lesmateriaal? Handboek? Getuigenissen van recent afvallige docenten?
Ik heb getuigenissen van docenten en zelfs van schoolverantwoordelijken, maar daar kan ook weer van gezegd worden dat die niet het hele antroposofische onderwijsveld vertegenwoordigen.
Belangrijker in deze zijn officiële documenten en in België is een heel bruikbaar document te vinden: de specifiek door en voor steinerscholen opgestelde ontwikkelingsdoelen, eindtermen en leerplannen. Dit is het curriculum van de antroposofische school, goedgekeurd en bekrachtigd bij Koninklijk Besluit.
De Federatie van Steinerscholen is hiervoor zelfs naar het Hof van Genève getrokken om te procederen voor de vrijheid van onderwijs. Met succes, want steinerscholen in België mogen hun eigen leerplannen en eindtermen gebruiken, volledig volgens de eigen methode. Een unieke situatie waar men in Nederland maar wat jaloers op is.
En wat zien we in de leerlijnen Nederlands basisschool van dat specifieke steinerpleerplan? (Leerinhouden p.161 e.v.) http://steinerscholen.be/wp-content/uploads/2012/09/leerplan-BaO-versie-28-juni-2012-volledig-deel-3.pdf
3.4.1. Eerste klas
2. Lezen
leesvaardigheid
– herkennen van klinkers en medeklinkers en benoemen naar klank en naam (bijv. R/ER, K/KA)
(…)
4. Schrijven
Schrijftechniek en handschrift (…)
– de letters van het alfabet als blokletters (ook Romeinse hoofdletters of kapitalen genoemd) schrijven
– woorden en stukken tekst op niveau van het kind, die uit het hoofd gekend zijn, kopiërend schrijven in blokletters
(…) Uitbreiding
– voorbereidende vormtekeningen voor het gebonden schrift.
(…) einde citaat
Voor alle duidelijkheid: in de steiner/vrijeschool leert men eerst schrijven (met kapitalen dus) en dan pas lezen (nazeggen).
In klas 2 (groep 4) wordt pas kennisgemaakt met de drukletter en wordt geoefend op het gebonden schrift.
Zelf heb ik het tijdens de opleiding niet anders gezien en ook tijdens stages heb ik het zo gezien.
Mij heb je overtuigd.
Zijn er buiten Witvliet nog meer antroposofen en of websites aan te wijzen die vooral ontkennen en op de man spelen, dit is er pas één?
Laat maar, ik had de andere reactie nog niet goed gelezen.
http://www.antroposofia.be/steinerschool/wordpress/antroposofische-monitor/
‘Dat er bewijs moet zijn dat het op andere scholen ook zo is, is een terechte opmerking. De ene school is de andere niet.’
In je schotschrift breng je die restrictie niet. Je suggereert dat het aanleren van de alfabetletter vóór de klankletter komt – op alle vrijescholen – als didactisch/methodische aanpak.
Omdat dit niet waar is, richtte mijn kritiek zich hierop.
Terecht, zoals nu blijkt.
Menskundige achtergronden en voorbeelden uit de praktijk:
hier
meer over lezen en schrijven op de vrijeschool
Mijn compliment voor deze scherpe analyse.
Deze ‘jezuïtische’ trek kom je in de betoogtrant van de Jonghe/Verachtert vaker tegen.
U denkt misschien hiermee een klap uit te delen, maar hiermee diskwalificeert u zichzelf.
Ik neem u en uw website niet meer serieus.
Tja, wat is nu wijsheid in deze.
Wijsheid is nadenken en onderzoeken in plaats van zinloze opmerkingen te plaatsen.
Wijsheid in deze is nu juist het vermogen om een correct oordeel te vellen over wie nu precies de juiste stand van zaken hier weergeeft, wijsneus. 🙂
Uw blog en die van Ramon gaan alletwee over het steineronderwijs. U vindt dat Ramon flauwekul verkoopt en Ramon vindt dat U onzin beweert. Het mooie van het internet is nu juist dat jullie beiden in principe de gelegenheid hebben je zienswijze in de openbaarheid te brengen.
Wat op mij dus geen sympathieke indruk maakt is dat een grote kapitaalkrachtige organisatie hier met merknaamregistratie en advocatengeweld een kritische eenling het zwijgen gaat opleggen. Stel dat Ramon nu z’n blog voortzet onder de naam “steineronderwijs.com” of zoiets. Gaat U dan wederom met merknaamregistratie en advocaten aan de gang om ‘m monddood te krijgen?
Allereerst dit: ik heb niets van doen met de activiteiten van de Federatie. Ik spreek louter voor mezelf; ook niet ‘namens’ wie of wat dan ook.
Ik kan uit dat wat de Federatie nu wil, niet opmaken dat men de Jonghe/Verachtert ‘monddood’ zou willen maken. Een gedwongen keuze voor een andere naam is voor mij niet het zelfde als ‘het zwijgen opleggen’.
Als je jaren en jaren na de domeinvastlegging opeens de naam claimt (waar “federatie” niet eens in voorkomt), maak je jezelf toch minstens verdacht van financiële pesterij.
En aangezien de federatie willens en wetens de domeinnaam jarenlang niet heeft geclaimed kan die ook niet meer kostenloos worden verworven en zal er minimaal een schadevergoeding moeten worden uitgekeerd voor alle kosten verbonden aan de naamswijziging.
Maar laat Ramon de naam maar verkopen met veel publiciteit en inderdaad verder gaan onder “steineronderwijs.com” of zoiets. Als de federatie dan weer op de stoep staat, dan weten we zeker dat er van monddood maken sprake is.
Voor de vindbaarheid in Google maakt het uiteindelijk toch niet veel uit.
Even een korte update.
De Federatie van Steinerscholen vindt – voorlopig – nog geen
wettelijke grond om me aan te klagen. Het Benelux merkendepot heeft namelijk de
status van de merknaam ‘steinerscholen’ veranderd van ‘publicatie spoedinschrijving, beoordeling op absolute gronden in orde’ naar ‘publicatie spoedinschrijving, voorlopige beslissing tot weigering’.
https://register.boip.int/bmbonline/details/trademark/show.do?markNumberType=REG&markNumber=938902&markID=3172318
Dank voor de update, hopelijk blijft het een weigering.
Update: Federatie van Steinerscholen in Vlaanderen vangt bot bij Benelux merkenbureau
Dat is nog eens goed nieuws: het merkenbureau heeft de merknaam ‘steinerscholen’ definitief geweigerd. Het bureau geeft de volgende uitleg op haar website:
Definitieve weigering tot inschrijving
Weigeringsgrond:
I. Beschrijvend / Gebruikelijk / Gebrek aan onderscheidend vermogen (art. 2.11, lid 1, sub b, c of d BVIE)
https://register.boip.int/bmbonline/details/trademark/show.do?markNumberType=REG&markNumber=938902&markID=3172318
Benieuwd of dit het einde van deze kwestie betekent of dat de antroposofen nog met iets anders op de proppen komen.
Gefeliciteerd!
Ik ben ook benieuwd of het hierbij blijft.