Skeptische app van SKEPP: Skapp/Skep-app

Jan Willem Nienhuys 5 July 2013

Ik neem aan dat de informatie voornamelijk uit het ‘Woordenboek van de Skepticus komt. Maar eerlijk gezegd vind ik dat niet zo betrouwbaar. Vergelijk over Blondlot:

Woordenboek:

Volgens Martin Gardner, leidde de ontmaskering van Blondlot door Wood tot de waanzin en doodvan de Franse wetenschapper (Gardner, 345 n.1). Maar waren de mensen die de experimenten van Blondlot met N-stralen bevestigden dom of incompetent? Niet noodzakelijk, aangezien het niet gaat om intelligentie of competentie, maar om het karakter van perceptie. Blondlot en zijn aanhangers leden aan “uit zichzelf opgewekte visuele hallucinaties” (ibid.)

(vet van mij)
Maar kijk even bij http://www.skepdic.com/blondlot.html , dan zie je daar staan dat Gardner het gewoon fout had. En in Tussen Waarheid en Waanzin schreef ik over

René-Prosper Blondlot (1849-1930) onder meer het volgende:

Bijgevolg beschouwden de meeste onderzoekers N-stralen als een product
van de verbeelding – uiteraard met uitzondering van Blondlot zelf, die er tot het eind van zijn leven in bleef geloven. Ook de Franse wetenschap bleef grotendeels pal achter de ‘ontdekker’ staan.
Blondlot werd in 1904 (boven Pierre Curie, een van de ontdekkers van radioactiviteit) verkozen om een belangrijke prijs te ontvangen van zijn vrienden van de Franse Academie van Wetenschappen, de Prix Leconte. Het had maar weinig gescheeld of de ontdekking van de N-stralen was als officiële reden opgegeven.
In Frankrijk waren er vele jaren later nog wel gelovers in de N-stralen te vinden. Hun beweringen over N-stralen werden steeds fantastischer: alleen Latijnse rassen waren gevoelig genoeg om N-stralen te zien; tabaksrook zou de waarneming onmogelijk maken; bronnen van N-stralen konden met chloroform verdoofd worden.

Wikipedia (in http://en.wikipedia.org/wiki/Prosper-Ren%C3%A9_Blondlot ) legt ook duidelijk uit dat Gardner dit fabeltje uit een boek van 1941 heeft overgeschreven. Wat nou precies de verklaring was is niet zo makkelijk. De wetenschap stond op zijn kop in die tijd, maar jonge Franse wetenschappers hadden weinig carrièremogelijkheden en grepen alles aan. Onder die vrienden van Blondlot was trouwens de ook uit Nancy afkomstige Henri Poincaré, de beroemdste wiskundige van die tijd en misschien wel de beroemdste Franse wetenschapper toen. Er staat ook een heel stuk over Blondlot in de Dictionary of Scientific Biography (daar staat, in 1970, ‘he finally recanted’ wat ook niet klopt)

Kijj, dat Gardner begin jaren 1950 zich vergist op grond van een boek uit 1941, en dat een andere biograaf uit 1970 er ook een beetje naast zit, betekent niet dat je kunt volstaan met in 2013 al die ouwe dingen zonder enig onderzoek te herhalen.

Helaas kun je niet alles geloven wat er in dat skeptische woordenboek staat.

Willem-Jan 5 July 2013

De podcast die er in zit kunnen je ook via iTunes vinden trouwens, kritisch denken met Jozef van Giel! Uitstekende Nederlandstalige skeptische podcast!
http://kritischdenken.info