Het is voor veel wetenschappers geen onbekend verschijnsel: amateurs die uitgebreide baanbrekende theorieën opsturen voor commentaar. Meestal is één blik voldoende om te zien dat het volslagen onzin is, maar wat doe je er mee? Bij de afdeling Natuurkunde van de California Polytechnic State University worden al deze schrijfsels (soms complete boeken) verzameld in een archief, dat liefkozend ‘The Box’ genoemd wordt. Dr. David Dixon geeft in onderstaande lezing een aantal bijzondere voorbeelden van de ‘inzendingen’.
Pathological Physics: Tales from “The Box”
NB de tijdlijn van de video suggereert dat het om een twee uur durende lezing gaat, maar door een foutje is de lezing er twee keer achterelkaar in gezet.
via Skepfile.be
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Jammer dat de geluidskwaliteit zo slecht is. Het lijkt me een hele leuke lezing maar het kost veel te veel inspanning om zelfs maar de helft mee te krijgen. Ik ben na 10 minuten afgehaakt.
Kunnen anders die baanbrekende natuurkundige theorieën niet even kort en bondig in een column samengevat worden.
Dat zullen de inzenders ook wel niet gerdacht hebben, dat waar ze zo hard aan gewerkt hadden, slechts aanleiding is voor een vermaaksprogramma voor fysici. Wat ik wel verhelderend vond is dat er onder pseudo’s zoveel ingenieurs zijn. Althans in de VS. Misschien ligt bij de ingenieursopleiding de nadruk te veel op de praktijk zonder theoretische onderbouwing. Het kan natuurlijk ook zijn dat er eenvoudigweg meer ingenieurs zijn.
Ze maken het of ze maken het stuk of allebei. Dat is het qua theorie wel, haha.
Je bent in goed gezelschap. Feynman:
– What am I going to do? I get an idea. Maybe it’s a valve. I take my finger and I put it down on one of the mysterious little crosses in the middle of one of the blueprints on page three, and I say, “What happens if this valve gets stuck?” figuring they’re going to say, “That’s not a valve, sir, that’s a window.”
So one looks at the other and says, “Well, if that valve gets stuck” and he goes up and down on the blueprint, up and down, the other guy goes up and down, back and forth, back and forth, and they both look at each other. They turn around to me and they open their mouths like astonished fish and say, “You’re absolutely right, sir.” –
@ JWN
“Wat ik wel verhelderend vond is dat er onder pseudo’s zoveel ingenieurs zijn.”
Ben ik dit niet eens eerder tegen gekomen in skeptische kringen, dat iemand zei dat alternatiefheid en/of pseudowetenschap relatief vaak voorkomt bij mensen die een middelbare opleiding hebben ?
In alternatieve medische sferen is mij vaak opgevallen dat spreker of schrijver voor verpleegkundige of fysiotherapeut heeft geleerd, terwijl hij of zij ondertussen de indruk wekt minstens zes jaar geneeskunde te hebben gestudeerd. Ik heb wel eens gevraagd : “Zat dat onderwerp in uw opleiding ?”. Het antwoord was, meen ik, dat de betreffende kennis was opgedaan tijdens het werken voor medicus prof. dr. zus of zo. Daar kan men inderdaad wel wat van leren, maar ik betwijfel of dat x(x) jaar universitaire studie kan vervangen.
Het is inderdaad moeilijk te verstaan, maar na een tijdje went het òf het wordt gewoon gaandeweg beter. Het is geen gladde productie, maar buiten de geluidsopnamen van “Bob” is het prima te volgen. En ik vond het een leuke lezing met erg grappige en mooie voorbeelden.
Dat het kennelijk vooral (gepensioneerde) ingenieurs waren die met enorme bevlogenheid de meest inventieve flauwekul genereren of soms ook andermans flauwekul uitdragen met extra autoriteit komt ook overeen met mijn observatie. Nu ben ik wel benieuwd of dat ook ècht zo is en wat dit fenomeen dan zou kunnen verklaren.
(En die crackpot index van John Baez waar een reageerder op de You Tube pagina naar verwijst is ook fantastisch.)
Ik heb het filmpje nog niet bekeken. Maar ik krijg dus ook nog wel eens emails (zo eens per twee jaar) met als attachment een meestal onbegrijpelijke pdf van 200 pagina’s met een nieuwe theorie over hoe de kosmos in elkaar steekt. Meestal geef ik het zuchtend op na 3 pagina’s en gaat ‘t de digitale prullenmand in.
Ik moet zeggen dat er een groot grijs gebied zit tussen “echte legitieme” wetenschap en pseudowetenschappelijke flauwekul. Vooral in de kwantum-elektrodynamica en aanverwante gebieden is dit geval. Daar staat de meetbare werkelijkheid erg ver af van de abstracte grondbeginselen. Geleerden verzinnen hun eigen grondbeginselen en kijken dan hoe ver ze er mee kunnen komen. Net als die “amateurs” dus. De vermaarde Sir Roger Penrose heeft een eigenaardige theorie over hoe de gravitatie en Heisenbergs onzekerheidsrelatie samen leiden tot het instorten van de kwantummechanische golffunctie. Bijna niemand behalve Sir Roger neemt die theorie serieus. De eveneens gerenommeerde A.O. Barut had een theorie over hoe elementair elektromagnetisme eigenlijk de zwakke en sterke wisselwerkingen (van belang voor het gedrag van elementaire deeltjes) kan verklaren. Er zijn theorieen over hoe laagfrequente elektromagnetische straling (GSM!) via Larmor precessie de katalytische activiteit van eiwitten kan beinvloeden. Etcetera, etcetera …
De kwantummechanica is inmiddels al een eeuw oud. Toen de Kopenhagen Interpretatie (i.e. een waarneming leidt tot instorting van de golffunctie) omstreeks 1920 voor het eerst werd gelanceerd, toen werd die door velen als krankzinnige pseudowetenschap gezien (Einstein is het zo blijven zien). Maar die theorie/interpretatie is gebleven omdat ze heel nauwkeurig bleek en, bijvoorbeeld, bijna alle scheikunde tot natuurkunde kon herleiden.
Het “kwantumbewustzijn” van Deepak Chopra is een voorbeeld van iets dat je bijna onmiddellijk als onzin kunt afdoen. Maar bij veel theorieen blijkt pas na veel debat & noeste arbeid of ze correct, bruikbaar & zinvol zijn of niet. Eigenlijk zou ik die pdf-jes van 200 pagina’s dus moeten lezen. Dat in de prullenmand werpen na 3 pagina’s is in wezen een vorm van vooroordeel en intellectuele luiheid.
Een van de gevoelens die ik krijg bij het bekijken van die voorbeelden is dat je aan deze voorbeelden meteen ziet dat ze niet kloippen (als je enigszins onderlegd bent) omdat de experimentele basis ontbreekt. Maar er zijn tal van ‘kennisgebieden’ zonder solide experimentele basis – laat ik voorzichtig in de gammarichting kijken – waar ook allerlei hoogdravends wordt geproduceerd en er niemand is die dan begint te bulderen van het lachen. Het meest ergerlijke voorbeeld is natuurlijk Freud, die er op los zwamde. Trouwens Jung kon er ook wat van.
Dat heeft denk ik ook wel te maken met het feit dat deze theorieën aan moeten sluiten bij de kennis vanuit ‘aansluitende’ vakgebieden. Bij veel gammawetenschappen begint die aansluiting nog maar net op gang te komen, heb ik het idee. Waarbij ook weer veel onzin wordt geproduceerd overigens 😉
De inzichten en opvattingen van Freud en Jung worden overigens nog steeds vanuit de wetenschap breed gedragen.
Dit maar even ter kennisgeving.
Maar ik snap natuurlijk wel dat een wiskundige daar geen enkele boodschap aan heeft.
Misschien kun je wat specifieker zijn welke opvattingen van Freud en Jung je bedoelt. Ik ben niet zo thuis in het gedachtegoed van beide heren, maar als ik bijvoorbeeld de analyse lees van Frank Cioffi (in Philosophy of Pseudoscience) van een onderdeel van Freuds activiteiten, dan ben ik toch geneigd aan het verstand te twijfelen van de wetenschapper die daar heden ten dage nog iets in ziet. Wellicht zijn er andere ideeën van Freud die nog wel wetenschappelijk acceptabel zijn, daar weet ik het fijne niet van.
Dat zou nogal een behoorlijk lange uiteenzetting worden, ze hebben zoveel opgeschreven, maar ik verwacht eigenlijk van scepsis dat ze mijn bewering ontkrachten dat de opvattingen van Freud en Jung heden ten dage nog steeds wetenschappelijk gezien breed gedragen worden, wat zich ook vertaald in de praktijk door het toepassen van therapieën gebaseerd op hun gedachtengoed.
Noem dan voorlopig eens drie ideeën van Freud die nog van belang zijn. Of twee, dan komen we misschien wat vooruit in die discussie. Weet je wat, met ééntje kunnen we ook beginnen.
Als je nu eens op mijn verzoek zou ingaan, zouden we misschien ook ietwat vooruit in de discussie kunnen komen. 🙂
Er staan twee mooie artikelen op de site van Skepsis:
“Wetenschappelijke pornografie – De obsessies der psychoanalyse” (Marcel Hulspas, 2000) [link]
“Sprookjes van Freud” (Hilda Schram & Malcolm Macmillan, 2006) [link]
En dat het nog in praktijk toegepast wordt, zegt op zich niet zoveel over de wetenschappelijke acceptatie. Misschien zegt wat er bij de Nederlandse Vereniging voor Psychoanalyse te vinden is meer:
[link] daar volgt natuurlijk de vraag op of een RCT wel geschikt is in dit geval, maar duidelijk is dat psychoanalyse onder vuur ligt.
Onderstaande link geeft wel aardig weer hoe het met de huidige stand van Freudiaanse therapie gesteld is.
Quote link: Toch wijst ze graag op een eerder onderzoek, dat net als Smits en Arntz’ onderzoek meerdere studies verzamelde die psychoanalytische therapie met andere behandelingen vergeleek. Daaruit rolde echter een positievere conclusie: psychoanalytische psychotherapie werkt wel degelijk beter dan een standaardbehandeling. Einde quote.
http://www.kennislink.nl/publicaties/freudiaanse-therapie-doet-iets-maar-wat
Natuurlijk zijn er in de loop der tijd meer moderne efficiënte methodieken ontwikkeld, die hierop verder voortborduren, maar dat gegeven kun je in alle wetenschappelijke disciplines waarnemen, de grondslagen echter zijn ontleend aan het gedachtengoed van Freud. Dat was het begin.
De zorgverzekeraars vonden overigens de therapie te kostbaar, omdat ze nogal tijdrovend was.
Waarom Freud trouwens nu als oplichter gekwalificeerd wordt is mij overigens ook nog steeds niet helemaal duidelijk.
Dat citaat is nogal uit z’n verband gerukt. Voorafgaand aan het citaat meldt het artikel:
“Nieuw onderzoek van Yolba Smit en andere Nederlandse psychologen in het blad Clinical Psychology Review laat zien dat de Freudiaanse therapiesessies van een jaar of langer op zich prima werken – maar niet beter dan welke standaardbehandeling dan ook.”
Gevolgd door:
“Eerder onderzoek dat effectiviteit van psychoanalytische psychotherapie zou bewijzen, schiet volgens de Nederlandse onderzoekers flink tekort.”
Met als uitsmijter:
“Van de 4000 onderzoeken die ze tegenkwamen over het nut van de Freudiaanse therapie, voldeden er slechts 11 aan deze wetenschappelijke norm [vergelijking van de effectiviteit met een standaardbehandeling]. Om de wereld te vertellen over hoe goed psychoanalytische psychotherapie werkt, schieten blijkbaar 3989 studies naast hun doel.”
Dan volgt jouw citaat met het eerdere onderzoek met positieve uitkomst voor de psychoanalyse (de ‘ze’ die je noemt is Saskia ter Maat), waarop hoogleraar Arntz reageert met:
“Arntz trekt de resultaten van dat onderzoek sterk in twijfel. ‘Ze hebben iets andere studies meegenomen. Zeer kwalijk is dat ze selectief winkelen’, aldus de hoogleraar. ‘Ze sloten een bepaalde studie uit, omdat de behandelingen bij de laatste meting niet allemaal klaar waren. Echter, andere onderzoeken die positievere effecten voor psychoanalyse vertoonden namen ze wel mee, terwijl daarbij ook niet alle behandelingen klaar waren.’”
De blootstellingstherapie die aan het einde genoemd wordt, is een mooi voorbeeld van een therapie die niet ontleend is aan Freud, omdat het onderbewuste hier geen rol speelt. De genoemde Hans Eysenck was ook bepaald geen fan van Freud.
Het gaat niet alleen om de manier waarop de praattherapie genaamd psychoanalyse zich ontwikkeld heeft – in Nederland en daarbuiten. Het gaat om Freud zelf. Even kort:
– Freud begon met de ‘geweldige’ ontdekking van de cocaine. Vervolgens jatte hij min of meer van Charcot het idee dat ‘hysterie’ veroorzaakt wordt door ‘het onbewuste’. (in feite was de hysterie van Charcot een iatrogene aandoening.)
Daarna ontwikkelde hij met Breuer de cathartische methode (onder hypnose nare herinneringen bewust maken lees scheppen, nog steeds een methode die alleen maar ongelukken geeft). Als prachtig voorbeeld presenteerde hij Anna O. die in werkelijkheid door de therapie vrijwel helemaal in de vernieling was geholpen en die uiteindelijk zwaar verslaafde raakte aan chloraalhydraat en morfine. Omdat Freud niet kon hypnotiseren veranderde hij de methode in psychoanalyse.
Vervolgens bedacht Freud dat alle neurosen door seksuele frustratie en/of incest werden veroorzaakt. Patiënten die dit ontkenden werden onder druk gezet. Toen dit niet bleek te werken bedacht Freud dat de patiënten de erotische ervaringen (die hij ze in de mond had gelegd) gefantaseerd hadden. Dit vormde de aanzet tot Freuds theorie van het oedipuscomplex en de seksuele ontwikkeling. Ik sla de episode Fliess en die diens theorie dat de neus een belangrijk geslachtsorgaan is en diens bioritmentheorie maar even over. In de jaren 1990 is veel over kwakzalver Freud geschreven.
Freud heeft het idee populair gemaakt dat heel veel van we doen buiten het bewustzijn om gaat, of in elke geval niet het resultaat is van rationeel overleg. Net zoals de frenologen correct waren met hun algemene idee dat mentale activiteiten (1) in de hersenen plaatsvinden (niet erg origineel, dat dacht Hippocrates ook al) en (2) dat die gelokaliseerd zijn. In hun tijd waren de frenologen maatschappelijke hervormers. Als iemand ‘slecht’ is, dan is dat niet de uitkomst van een bewuste keuze voor een bepaalde vorm van gedrag, maar het gevolg van een breindefect. Maar dat je aan de bobbels op iemands schedel iets kunt zien is volkomen onzin. En dat er ‘onbewust’ van alles en nog wat in de geest gebeurt was zonder Freud ook wel bekend.
Als ik het kort omschrijf, is het een Stapel avant la lettre. Als er nog wetenschappers zijn die de Freud-verzinsels breed uitdragen, mogen ze wel uitkijken dat ze zich niet schuldig maken aan een ernstige vorm van kwakzalverij.
Je slaat nu de ietwat meer genuanceerde visie van de Maat
gemakshalve maar weer over, ook weer een kwestie van selectief quoten, in hoever psychoanalyse aanslaat zal wel individueel bepaald zijn, niet een ieder is geschikt voor een dergelijk ingrijpende therapie, en net wat ik las in de door mijzelf verstrekte link, alles valt en staat natuurlijk bij de kwaliteit van de behandelende therapeut(e).
“En dat er ‘onbewust’ van alles en nog wat in de geest gebeurt was zonder Freud ook wel bekend.”
Freud introduceerde bij mijn weten het onbewuste, voorheen dacht de mens dat hij toch wel controle had over zijn gedachten, daden, waar slechts een transcendente instantie als God boven stond volgens de gangbare mening van destijds, dat er aansturende onbewuste mechanismes in de psyche in het geding waren die het doen en laten van de mens hoofdzakelijk bepaalden was begrijpelijk natuurlijk nogal een revolutionaire ontdekking.
Selectief quoten? Hoezo? Ik schreef toch:
“Dan volgt jouw citaat met het eerdere onderzoek met positieve uitkomst voor de psychoanalyse (de ‘ze’ die je noemt is Saskia ter Maat)”
Moet ik dan nog een keer het hele citaat herhalen? Of had ik ook nog haar profetische, maar verder niet gemotiveerde woorden “Voor beide onderzoeken valt iets te zeggen” moeten opnemen? Dat vind ik – met alle respect – een quote in de categorie “het zou toch kunnen/we weten het niet/who knows/de waarheid zal wel ergens in het midden liggen”. Als dan verder geen argumenten volgen, vind ik zo’n quote niet meer dan een gemeenplaats.
Het is trouwens niet zo fraai om je reactie na plaatsing nog met een heel stuk tekst aan te vullen zonder dat duidelijk aan te geven. Die opmerking over het onbewuste was trouwens van Jan Willem Nienhuys en ik weet niet of hij zo jouw reactie zal zien.
Het is weer zo’n verschil in mening waarin een ieder uit zijn eigen kennis bronnen put, om zijn gelijk te halen, want hoe zou je nu uiteindelijk ooit exact kunnen bewijzen dat een therapie effectief gewerkt heeft, er zijn zoveel x-variabelen in het geding die daar ook een rol in kunnen spelen.
Maar afgezien daarvan, heb ik nog steeds in algemene zin geen sluitend bewijs van de Stichting Skepsis gezien die de stelling ontkracht dat het gedachtengoed van Freud en Jung nog steeds wetenschappelijke zin breed wordt gedragen.
Ik postte dat Freud het onbewuste had geïntroduceerd, omdat JW stelde dat: En dat er ‘onbewust’ van alles en nog wat in de geest gebeurt was zonder Freud ook wel bekend.
Nu wel, maar destijds beslist nog niet. De persoonlijke aversie van JW jegens Freud laat ik verder maar even links liggen.
Dat vind ik niet zo interessant en dat kan ook eens de visie behoorlijk vertroebelen.
Ik ben mijn studie psychologie van 2002 tot 2006 doorgekomen zonder ooit Freud tegen te komen op twee uitzonderingen na:
1 in het boek: geschiedenis van de psychologie
2 bij het vak wetenschapsfilosofie, waarin er uitvoerig betoogd werd dat Freuds theorie onwetenschappelijk is, want niet te falsificeren.
Ik wed dat een korte zoektocht op web of science zal uitwijzen dat er naar Cognitieve therapie onvergelijkelijk veel meer onderzoek gedaan wordt dan naar Freuds denkbeelden.
Je kunt met andere woorden gerust stellen dat de mainstream psychologie al lang afstand heeft gedaan van Freuds gedachtengoed.
@Haringsma: 2 bij het vak wetenschapsfilosofie, waarin er uitvoerig betoogd werd dat Freuds theorie onwetenschappelijk is, want niet te falsificeren.
Ik mag toch wel aannemen dat Freud in het boek “geschiedenis van de psychologie” niet als een oplichter en zwammer werd benoemd, zoals een poster hier maar continue hardnekkig blijft beweren.
Tja en welke theorie valt nu eigenlijk wel in de psychologie te falsificeren, zou psychologie uiteindelijk niet een pseudo wetenschap zijn, want de harde feiten en bewijzen lijken wel net zo stabiel als instabiliteit van de Euro als munteenheid.
Om Freud of Jung en de psychologie tot pseudowetenschap te omschrijven lijkt onjuist, ook is het eerder typisch een uitroep van JWN om Freud en Jung oplichters te noemen. De psychologie stond heel lang in de kinderschoenen. De psyche van een mens kun je onmogelijk gelijk zetten met de harde materie, zwaartekracht is makkelijker te omschrijven. Maar de vroegere psychiatrie hield er onderhand misdadige praktijken op na, (verwijzend naar bepaalde schrijfsels) De Duitse psychiatrie kwam met het begrip ‘untermensch’ om psychiatrische patiënten te omschrijven, en paste euthanasie toe, ze legde de basis van de latere concentratiekampen. Ook sneden ze stukjes weg uit de hersenen in de hoop daarmee iets te genezen. En de befaamde elektroshocktherapie is naar het schijnt weer ingevoerd. De Freudiaanse uitleg dat alle problemen een seksuele achtergrond hebben kun je toch niet echt serieus nemen. Urenlange psychoanalyse of praat therapie (zoals JW het zegt) daarvan mag je afvragen of het iemand helpt. De psyche is nu eenmaal nauwelijks te doorgronden. Hoeveel mensen – en kinderen – krijgen heden een stempel opgeplakt, bv. ‘ADHD’ ,alleen maar om gedrag te verklaren. Volgens mij weet men nog steeds zeer weinig.
Het onderzoek van Freud is evenzeer frauduleus te noemen als recentelijk dat van Stapel.
Theo, ik heb de psychologie helemaal niet als pseudowetenschap omschreven. Zo waren William James en Wilhelm Wundt al in de jaren 1870 bezig met het opzetten van psychologische laboratoria. Tien jaar eerder was Fechner met dat soort dingen bezig.
Psychologie is heel wat meer dan de behandeling van bepaalde psychiatrische ongemakken. Ik zeg met opzet ongemakken, want Freud behandelde volgens mij geen psychopaten, schizofrenen, depressies, gevallen van ‘hysterische’ verlamming, fobieën, PTSD en verslavingen, en met aanvallen van delier of paranoia of zelfmoordneigingen moest je ook niet bij hem zijn. En hoewel hij zichzelf een neuroloog vond, deed hij niet veel voor neurologische patiënten.
Dat Freuds theorie niet wetenschappelijk is, is een vrij helder verhaal. Bijvoorbeeld:
Freud: je bent boos op je vader omdat je eigenlijk met je moeder naar bed wil
Jij: nee, ik ben boos omdat ik nog geld van hem krijg
Freud: nee, dat denk je misschien, maar onbewust gaat het over de band met je moeder.
Op die manier zijn zijn uitspraken niet falsifieerbaar. Elke “waarneming” die de hypothese van Freud tegenspreekt, wordt afgedaan als een verdedigingsmechanisme of iets dergelijks. De theorie kan met andere woorden niet niet waar zijn en is daarmee onwetenschappelijk.
Als je dat bijvoorbeeld vergelijkt naar het onderzoek naar mindfulness, is het nogal een verschil. Daar worden RCT’s gedaan, experimentele studies, vragenlijstonderzoeken en FMRI’s en daaruit ontstaat een theorie die steeds duidelijker wordt. Daarbij komt het ook wel eens voor dat er veronderstellingen over mindfulness verworpen worden en dat is uiteindelijk het verschil met de theorie van Freud.
Haringsma schreef:
> Freud: je bent boos op je vader omdat je eigenlijk met je moeder
> naar bed wil
> Jij: nee, ik ben boos omdat ik nog geld van hem krijg
> Freud: nee, dat denk je misschien, maar onbewust gaat het over
> de band met je moeder.
>
> Op die manier zijn zijn uitspraken niet falsifieerbaar.
Niet alleen is Freuds uitspraak “niet falsifieerbaar.” Het is zelfs nog sterker. Dat mensen heftig ontkennen dat ze met hun moeder naar bed willen is onderdeel van de theorie. Dat is het incest taboe. Dus door die ontkenning bevestig je de theorie juist!
Freud kun je relateren aan het leggen van de grondslagen van de psychologie evenals Jung, vandaar dat Haringsma ook terecht stelt dat in de studie van de psychologie Freud nog slechts benoemd wordt in de geschiedenis hiervan, natuurlijk zijn oude inzichten verworpen en hebben nieuwere hun intrede gedaan.
Psychologie wordt soms een pseudowetenschap benoemd (postte ik hoor Theo, niet JW, die overigens wel beweerde dat Jung en Freud zwammers waren, waarvan akte), omdat psychotherapeutische concepten in feite op werkelijke doelmatigheid heel moeilijk te controleren zijn, omdat (mede) de mens in al zijn complexiteit praktisch niet te doorgronden is.
Een leuke anekdote over Freud, hij stak ooit tijdens het lesgeven eens een sigaar op, toen de studenten hem daarop vragend aankeken stelde hij: mijn heren, een sigaar is ook wel eens gewoon een sigaar.
Mindfullness is toch de aangepaste westerse variant van Vipessana meditatie.
dat is duizenden jaren lang bestaat, dus niets nieuws onder de zon.
Laurens, graag dit melden aan de moderator. Ragnar is zeker al twee keer aangesproken op dit verwerpelijke gedrag, maar hij blijft maar doorgaan en vervolgens zelfs ontkennen dat hij dat doet tot hij door de moderator wordt aangesproken.
https://kloptdatwel.nl/2013/11/16/gestoorde-natuurkunde/#comment-1126901973
Ik zei toch al dat je weer met een warrige bewering zou komen! Zonder onderbouwing een beetje kletsen en draaikonten. (Hier toch wel van de ergste soort.)
Wat ondertussen wel gedragen wordt:
https://kloptdatwel.nl/gedragsregels-van-kloptdatwel/#comment-999298275
is dat je de Hersenspinsel-Joker verdient. Misschien kan je hem nog niet zien, maar dat zegt niet dattie niet bestaat.
https://kloptdatwel.nl/2013/11/07/niet-gestart-vanwege-rugnummer-666/#comment-1123963995
Babbeldebabbel: “…worden overigens nog steeds vanuit de wetenschap breed gedragen.”
https://kloptdatwel.nl/2013/11/16/gestoorde-natuurkunde/#comment-1129481207
Kletseklets: “…nog slechts benoemd wordt in de geschiedenis hiervan, natuurlijk zijn
oude inzichten verworpen en hebben nieuwere hun intrede gedaan.”
Nu is een goed moment om ook Einstien te noemen, dan ben je gelijk weer ontopic!