Hoe komt het toch dat het gebruik van alternatieve gezondheidszorg maar niet lijkt af te nemen en in veel landen zelfs toeneemt? Barbara Vreede legt het ons even uit vanuit evolutionair gezichtspunt: het gebruik van alternatieve therapieën wordt steeds meer gestimuleerd door de ziekmakende bacteriën en virussen zelf! Logisch, als steeds meer besmette, zieke mensen hun toevlucht zoeken tot placebobehandelingen, neemt de overlevingskans van die ziekteverwekkers toe.
BAHFest staat voor Festival of Bad Ad Hoc Hypotheses, een feestje met presentaties over goed onderzochte hypotheses, logisch verklaard, maar toch duidelijk compleet verkeerde toepassingen van de evolutietheorie. Barbara Vreede kun je al kennen van het stuk dat zij schreef over het lintje voor homeopaat Jan Scholten, dat zelfs tot kamervragen leidde.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
:-))
Zou het slechte voeding zijn en een gebrek aan hygiëne dat men met ‘alto-bacteriën’ besmet wordt?
Het is leuk gevonden, maar het allergekste is dat er volgens mij een kern van waarheid zit in deze ‘waanzins’ theorie. Immers heeft alles een spiegel in het lichaam, ook gullibility.
Het publiek begrijp ik niet, vooral op 1.09 minuten. Hier mis ik iets, Pepijn, kan jij het me uitleggen? Waarom lacht het publiek al op voorhand als deze grafiek verschijnt? Het publiek is trouwens een beetje te dankbaar en hysterisch in mijn smaak, het lijkt wel of ze van te voren joints gerookt hebben of zo.
Alleen al het feit dat gesuggereerd wordt dat je een zinvolle kromme door die punten zou kunnen trekken, wekt op de lachspieren. Het is natuurlijk van alle kanten mis, geen enkel datapunt in het midden, de wat rigide toepassing van de definitie van alternatieve zorg zodat alles voor 1750 ook alternatief wordt. Maar het is impliciet natuurlijk wel kritiek op het ‘doortrekken’ van trends in grafiekjes dat ook door serieuze wetenschappers soms wel te makkelijk wordt gedaan.
Die punten? Uh?
Dank je. Bij mij dus niet. Ik begrijp de tweede waarde in de grafiek niet (known vaccines/antibiotics), ik bedoel, in relatie tot de eerste. Zou je dat ook nog willen uitleggen?
Misschien kan ik er dan ook om lachen. 🙁
De tweede sets grafieken zijn het aantal vaccins en antibiotica die bekend waren, uitgezet op de tijd. Het idee is dat de trend dat er meer en meer vertrouwen is in alternatieve geneeskunst correleert met de hoeveelheid daadwerkelijk effectieve bestrijding die bestaat tegen bacteriën en virussen.
En het publiek was inderdaad heel dankbaar, was geen overbodige luxe kan ik je melden! Behoorlijk stressvol, dat praatje 🙂
Hartelijk dank voor je leuke voordracht.
Prettig om af een toe eens te relaxen en te lachen, er zijn al genoeg dagelijkse ergernissen voor skeptici.
Ik kreeg op Youtube de indruk dat het publiek weet dat er wat humor aankomt en al een beetje opgewarmd is.
Dank!
Bedoel je de grafiek die ik bedoel? De “tweede sets grafieken”?
Nu begrijp ik wel meteen wat je zegt , dank je.
Dus met meer vertrouwen bedoel je dat er ook meer gebruik van wordt gemaakt?
Over het dankbare publiek, ja, ook dat kan ik begrijpen. Het verbaasde mij echter een beetje, ik vond ze wel heel erg enthousiast. Ik zou daar zelf juist wat onzeker van worden.
“Immers heeft alles een spiegel in het lichaam, ook gullibility.”
Wat deze zin moge betekenen ontgaat me volledig. Kunt u toelichting geven?
Dat je naïef bent, ligt in je erfelijkheid.
Dat lijkt me een betwijfelbare stelling.
Mij niet.
Ik vrees dat we allemaal slachtoffer zijn van een genetisch complot. Schrijf ik met mijn zwaar bijziende ogen, nog veel erger dan mijn voorganger vader. Bril/lens linkeroog loopt al tegen de min tien. Rechteroog ook heel zwak. Innerlijke aanleg ook al in banen aangelegd. Je moet alles op alles zetten om aan jezelf te ontkomen. Voorwaar een zeer zware opgaaf. Misschien moeten we heel geduldig zijn met de naïevelingen dezer wereld.
Het is hard werk om de mens op een hoger plan te tillen.
Je moet in feite je hele fysieke landingsbaan verleggen.
Dat intelligentie erfelijk zou kunnen zijn, wil ik wel aannemen Maar naiviteit, of liever gezegd goedgelovigheid (waar het over ging)? Dat vraag ik me af. Op welke gronden beweert u dit?
Hangt het niet met elkaar samen dan?
Dat mag u uitleggen. Uw stelling is dat naiviteit erfelijk zou zijn. U beweert, dus u bewijst. Toch?
De aanleg bedoel ik. Wat je ermee doet, is een tweede. Mensen kunnen met veel moeite zichzelf ontwikkelen, maar dan moeten het bewustzijn en de zelfreflectie er wel zijn.
U draait er omheen en ik houd ermee op.
Wat jammer nou.
Leuk. Het doet me denken aan een andere theorie die verklaart waarom onwerkzame middelen populair blijven. Als mensen ziek zijn en iets daartegen innemen en weer beter worden, praten ze er doorgaans niet meer over.
Blijven ze daarentegen ziek, dan blijven ze daarover praten en natuurlijk over de middelen die ze er voor innemen en die (door de natuurlijke variabiliteit van ziekte) af en toe voor tijdelijke verbeteringen zorgen. Ook de neiging om niet te willen ophouden als je er al veel geld aan hebt besteed maakt dat de gebruiker doorgaat met het innemen van een onwerkzaam middel, en dus ook doorgaat om bij gesprekken over de eigen ziekte en gebreken (sommige mensen vinden dat een heel boeiend gespreksonderwerp) dat middel te noemen.
Er is een heus artikel van twee wiskundigen hierover verschenen, maar ik ben vergeten wanneer.
PS. het gaat om dit stuk:
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0005192
Stilzwijgend onderdeel van de hypothese is ook dat iemand die een alto-geneeswijze toepast daar honderduit over babbelt, maar als men uiteindelijk tot de conclusie komt dat het niet werkt, dan zwijgt men beschaamd. Misschien praat men dan over de volgende methode die men probeert…
Vergeet daarbij niet de factor dat onwerkzame “middelen” geen werking hebben en dus ook geen bijwerkingen (behalve misschien ingebeelde). Bij geneesmiddelen (ik bedoel vanzelfsprekend de geregistreerde, exclusief natuurlijk de “geregistreerde” homeopathica) heb je nu eenmaal altijd bijwerkingen. Zonder bijwerking ook geen werking. Bijwerkingen verhogen de populariteit m.i. per definitie niet bepaald.
Er zijn ook gullibility-trainingen voor hen die onbesmet zijn gebleven:
http://www.petramethartenziel.nl/workshop-kristallen-met-kids-14-maart/
Roeland
Ik heb zo’n heel grote amethyst geode hier in mijn werkhoek staan, zou je daar soep van kunnen maken?
Mellie Uyldert -de allesgeloofster- zie ik daar niets over zeggen. Wel heeft ze het over amethyst in verband met geslachtsziektes en tegen hallucinaties. Als ik jou was ruilde ik hem in tegen labradoriet dat de realiteitszin zou verhogen.
Roeland
Toverheks Mellie zegt niet zoveel meer de laatste jaren. Zou het wel goed met Mellie gaan?
Niet echt. Ze is op 10 mei 2009 overleden, drie weken voor haar 101e verjaardag.
Ik weet het. De wereld mist toch wel veel sinds 2009!
Mevrouw Uyldert kan ik missen als kiespijn. Ik heb een keer een boekje van haar gelezen over ‘In de ban van de ring’ en daar zakte m’n broek zo ver van af, dat ik moeite had ‘m terug te vinden.
Ja, Mellie had nou niet bepaald linkse ideeën, als ik het wel heel erg eufemistisch mag uitdrukken.
Ik schrijf dan ook niet voor niets “toverheks”.
Ze had ook iets met mevrouw Rost van Tonningen, ook al zo’n heks die een illustratie kan zijn voor het spreekwoord dat onkruid niet vergaat.
Mevrouw Uyldert zag ‘In de ban van de ring’ als een soort allegorie voor de maatschappij. Ik geloof dat ze Bilbo als Nixon zag.
Juist, twee giftige heksen die totaal de weg kwijt waren. Over Mellie heb ik een oud krantenartikel zorgvuldig bewaard. Een mevrouw met een verwerpelijk en gevaarlijk gedachtengoed over minderwaardige rassen enzovoort…
Nee hoor, ik heb hem omdat ik hem mooi vind.
Wat is nu 15 euro voor het proeven van echt edelsteenwater? Een koopje toch?
“Kinderen vanaf 7 jaar” kun je nog erg veel wijsmaken. Daarom vind ik het walgelijk wat mevrouw Petra doet.
Hans,
Dat moet je háár vertellen want hier zal ze zelden wat komen lezen.
Bovendien zijn kwakzalvers doorkneed in het walgelijk misleiden van volwassenen ook.
Roeland
Roeland,
Het zal weinig helpen, wat ik mevrouw ook vertel.
Ik weet de reactie al als ik haar zou vertellen dat haar edelstenengeloof een op niets gebaseerd en dus dom sprookje is, nl. “dat is jouw waarheid”
Walgelijk, dit soort toverheksen.
H.
Ach ja…..
Zoëven verstuurd:
Saskia,
Energie van kristallen leren voelen is erg moeilijk en je moet er inderdaad zo jong mogelijk mee beginnen.
Of je in staat bent om de kinderen te laten voelen wat er niet is vereist extreme kwaliteiten die vergelijkbaar zijn met de trainer van slimme Hans
{ http://nl.wikipedia.org/wiki/Kluger_Hans ) die je ongetwijfeld hebt bestudeerd.
Graag hoor ik van je hoeveel van de hoeveel kinderen je een certificaat als fijnvoeler mee naar huis hebt durven geven.
Roeland Heeck
Genoemde slimme Hans was een paard dat zogenaamd kon rekenen.
Ik kan echt rekenen, maar of ik slim ben? 🙂